Moción consecuencia de interpelación urgente sobre el fracaso de la política del Gobierno en materia de vivienda.

Muchas gracias, presidente. Señorías, las familias con rentas medias y bajas y los jóvenes tienen una barrera insalvable para acceder a la vivienda, ya sea en alquiler o en compra. La falta de compromiso de este Gobierno ha conseguido que desde 2018 el precio de la vivienda haya subido un 40 % en compra y más de un 36 % en alquiler. En consecuencia, algo que en 2018 preocupaba a menos de un 3 % de la población hoy lo hace a más de un 22 %, pasando a ser el principal problema para los españoles. En siete años, este Gobierno ha conseguido que el problema de la vivienda sea una crisis estructural. Debemos cambiar de rumbo y poner los cimientos para evitar que trimestre tras trimestre los datos sean más dramáticos. Por ello, desde hace años, en el Partido Popular estamos trabajando intensamente con el sector, con los consejeros de las comunidades autónomas y con los alcaldes, que son quienes sufren el problema de primera mano. Ante este escenario, el presidente Feijóo presentó recientemente el plan urgente de vivienda. Es una respuesta ambiciosa y realista, basada en la evidencia y en la colaboración público-privada y contiene treinta medidas, parte de las cuales trasladaremos hoy a esta Cámara. No queremos más promesas vacías, no más medidas que asfixien la oferta y castiguen al que cumple. Vamos a actuar con determinación. Uno, aumentar la oferta de vivienda. Tenemos que agilizar y simplificar los trámites urbanísticos con el objetivo de reducir los plazos de construcción de los diez a los cuatro años. (Aplausos). No podemos permitir que un simple defecto de forma o la falta de un informe sectorial paralice estos proyectos, que ahora resultan imprescindibles para ayudar a solucionar la falta de vivienda.

Dos, movilizar suelo público. Necesitamos poner en el mercado suelo finalista, agilizando su transformación y eliminando trabas burocráticas para que pueda destinarse a vivienda asequible. Crearemos un portal del suelo para que cualquier ciudadano pueda conocer las parcelas disponibles de forma transparente.

Tres, apoyar a los jóvenes. ¿Qué necesitan los jóvenes y los no tan jóvenes? Teniendo en cuenta que la emancipación se retrasa a los 30,4 años, la cuarta más longeva de la Unión Europea, pondremos medidas en marcha para los menores de 40 años como, por ejemplo, ampliar los avales para el alquiler y la compra siempre de la primera vivienda, reducir el IVA para la compra de la primera vivienda del 10 al 4 %. Las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular ya se han comprometido a reducir también el impuesto de transmisión patrimonial hasta el 4 %. (Aplausos). Además, con el Plan PREPARA exonaremos a los jóvenes de impuestos durante los cuatro primeros años de su vida laboral del importe que destinen a la compra de la primera vivienda.

Cuatro, dar seguridad a propietarios e inquilinos. La okupación ilegal ha crecido un 41 % en los últimos años. No podemos permitir que haya más incentivos para los que okupan que para los que pagan su alquiler. Por esto, exigimos una vez más y desde aquí a la señora Armengol que deje de bloquear el debate y la votación de la ley antiokupación. (Aplausos). Díganos cuál es el problema. ¿No le gusta la seguridad jurídica? ¿No le parece que dar tranquilidad a los propietarios haría que aflorasen los pisos de nuevo al alquiler residencial? Esto haría bajar los precios y favorecería a las familias de rentas medias y bajas. Es una ley muy clara: desalojo en veinticuatro o cuarenta y ocho horas tras sentencia firme, impedir que un okupa se pueda empadronar y dotar a las comunidades de propietarios de medios jurídicos de defensa.

Cinco, promover medidas fiscales. Bonificaremos el 75 % del IRPF de la renta de viviendas que estaban vacías y vuelvan al alquiler residencial. También eliminaremos el impuesto sobre donaciones del importe destinado al alquiler o a la compra de la primera vivienda, siempre de la primera vivienda.

Y seis, impulsar la colaboración público-privada. Los Gobiernos autonómicos ya han demostrado que la colaboración con el sector privado funciona. Vamos a aplicar los modelos de éxito de Madrid, Andalucía o Valencia, donde el suelo público se cede a operadores privados con la condición de destinarlo a alquiler asequible.

Estas son algunas de las medidas del Partido Popular y se topan de frente con la acción de este Gobierno, como las promesas vacías, el famoso anuncio de la campaña electoral de construir 184 000 viviendas. Los expertos vaticinan hoy que, de agotarse la legislatura, se cumplirá entre el 15 y el 20 % de esta promesa. Por otra parte, retiran las iniciativas que presentan por falta de consenso entre sus socios y bloquean las propuestas legislativas de otros grupos: lleva un año, como he dicho antes, nuestra ley antiokupación, medio año la modificación del suelo del PNV, de la que el Partido Socialista retiró su firma, y la modificación de la Ley sobre Propiedad Horizontal, aprobada recientemente por unanimidad en el Senado, también la van a bloquear, y van a bloquear nuestra nueva ley del suelo.

Muy brevemente, hago un repaso a las políticas de vivienda de mi tierra, de ses Illes Balears. ¿Qué hizo el Pacte de Progrés de la señora Armengol en ocho años? Anunció la construcción de miles de viviendas públicas y finalmente entregó la llave de 481 viviendas. En 2020 aprobó un decreto por el que el suelo edificable no construido dejó de ser edificable automáticamente, y ahora los ayuntamientos de Baleares echan en falta el suelo para poder construir vivienda. Y su última medida, un par de semanas antes de las elecciones municipales firmó convenios de intenciones ―literalmente, convenios de intenciones― con varios ayuntamientos, como el de Peguera y Calviá en Mallorca, pero después de las elecciones nos dimos cuenta de que ni siquiera existía suelo, y sin suelo no hay vivienda. Debo reconocer que tiene una habilidad para vender humo y escurrir el bulto fuera de alcance. Por su parte, en este año y medio, el Govern de Marga Prohens, a los tres meses de su llegada, aprobó el Plan de Emergencia Habitacional, al que se han adherido más del 80 % de los ayuntamientos. (Aplausos). También ha iniciado el procedimiento y la construcción de 750 viviendas públicas, ha puesto en marcha el plan Lloguer Segur, el plan Alquiler Seguro…

Termino, presidente.

… donde la Administración pública hace de avalista para que vuelvan las viviendas al alquiler residencial, y también el plan Construir per Llogar, Construir para Alquilar, donde la colaboración públicoprivada pondrá vivienda en alquiler asequible en el mercado.

Finalizo. Señorías del Grupo Socialista, si lo único que pueden hacer es claudicar a las imposiciones y sobrevivir, déjenlo ya antes de dejar a España hecha un solar.

Muchas gracias. (Aplausos).

Eguerdi on guztioi. Somos conscientes de la gravedad del problema del acceso a una vivienda digna; ha quedado clara en los diferentes debates que hemos tenido sobre la materia. Sin embargo, el debate político se está dando más desde la confrontación que desde el acuerdo, lo que está impidiendo que se tomen medidas que puedan favorecer su solución. Coincidimos en que la oferta actual no cubre la demanda de vivienda, sobre todo la de alquiler y de determinados colectivos, ni que se pueda comprar ni alquilar. Se crean más hogares que viviendas, y es necesario y urgente actuar, ir al fondo de la cuestión, atajar la falta de vivienda y, sobre todo, de vivienda protegida, porque, si no, lo que haremos será poner parches, tomar medidas paliativas dirigidas a la demanda, a los demandantes, pero no solucionaremos el problema de fondo. Ante esta coyuntura, hay tres tipos de planteamientos políticos. Primero, los que se centran en la demanda, únicamente en los demandantes, y plantean medidas sin tener en cuenta que, para que las personas puedan acceder a una vivienda, lo primero es que exista suficiente vivienda, y se adoptan medidas para paliar la situación de las personas que tienen más dificultades, sin tener en cuenta que sin vivienda pública suficiente es en los particulares, los propietarios, en los que recae la carga de garantizar este derecho. También existen los que sobre todo se centran en la oferta, en construir más viviendas, sin tener en cuenta las necesidades de las personas que las demandan. Y por último, estamos los que creemos que tenemos que incidir en ambas, en la oferta y en la demanda, porque creemos que es necesario solucionar la falta de vivienda con medidas que no solo se centren en la construcción de más vivienda, sino favoreciendo la puesta en el mercado de vivienda vacía, dando seguridad a los pequeños arrendatarios, haciendo política de vivienda con recursos y sostenida en el tiempo y también tomando las medidas necesarias para garantizar que los inquilinos puedan arrendar una vivienda habitual de forma segura y asequible, sin abusos, modificando la Ley de Arrendamientos Urbanos. La moción de Podemos planteaba medidas drásticas, alejadas de la realidad, que no miden las consecuencias, que culpabilizan a los propietarios de la espiral de demanda especulativa, pero que no inciden en la oferta ni tampoco en cómo incrementarla. Plantea una expropiación encubierta ―ya lo dijo ayer la portavoz de Junts― y un juicio moral sobre el derecho de propiedad, algo que de una forma más disimulada también defienden otros grupos. Por otro lado, el Grupo Popular plantea cinco medidas a las que hemos presentado enmienda. Son medidas que se centran en la oferta y también en la demanda, lo cual nos ha sorprendido. Estamos de acuerdo en que es necesario disponer de más suelo público para construir viviendas asequibles, promociones que pueden desarrollarse desde la Administración pública y también desde la colaboración público-privada. Compartimos igualmente la necesidad de agilizar y acelerar los trámites en los procesos de transformación urbanística. El fin de los ayuntamientos no es especulativo, sino poner suelo para dotar de viviendas a su ciudadanía, para lo que es necesario modificar la ley del suelo, a la que no cita el Grupo Popular directamente en esta iniciativa. Les anuncio, señorías del Grupo Popular, que desde el Grupo Vasco traeremos la semana que viene la proposición de ley sobre la reforma de la ley del suelo para su toma en consideración, y esta vez van a tener que posicionarse, porque hay que dar respuesta a la reivindicación de las entidades locales de todos los colores políticos y que se puedan subsanar los defectos de forma de los planes generales de ordenación urbana, con el objetivo de que se puedan construir viviendas a la mayor brevedad posible. Posibilitar que haya suelo para dotar de vivienda y otros servicios a la ciudadanía no convierte a las Administraciones ni en sus gestores per se en especuladores, como algún grupo viene señalando. Estamos de acuerdo con que se tomen diferentes medidas para ayudar a la emancipación, como los avales para la compra de vivienda, medidas que ya se toman en Euskadi, o medidas de carácter fiscal para facilitar el ahorro de los jóvenes para la compra de su primera vivienda. No compartimos la reducción del IVA para las personas jóvenes sin ningún estudio. El PP nos tiene acostumbrados a proponer siempre bajadas de impuestos para solucionar todos los males. Por último, proponemos, mediante la enmienda que hemos presentado, la necesidad de que se tomen medidas para garantizar que, en el caso de impago de la renta a los propietarios, recuperen su vivienda y que sea la Administración competente quien atienda las necesidades de las personas más vulnerables. Creemos que es necesario, tal y como nos reclaman todos y todas las expertas, dotar de mayor seguridad jurídica a los propietarios y también a las personas que quieren alquilar una vivienda para ser su residencia habitual.

Eusko Alderdi Jeltzaletik konponbiderako neurriak proposatzen ditugu. Errealitatera egokitutako neurriak, bai eskaintza sustatzeko Lurzoruaren Legearen inguruko aldaketa proposatuz. Donostian etxebizitzak eraikitzeko Loiolako kuartelen lur eremua lortuz egin genuen bezala ere. Alokairuan etxea jar dezaten jabeei bermeak emanez, alokairuak kobratzeko eta ordaintzen ez direnen etxebizitza berreskuratu ahal izateko. Etxebizitza bermatzeko ardura duen eskumena duen administrazio publikoa delako eta ezinezkoa delako ardura hori jabearen bizkarrean uztea. Neurriak proposatzen ditugu, neurri zehatzak, eta ez esloganetan oinarritutako proposamen hutsak. Amaitzen dut. Voy terminando. Atzo Podemosen mozioaren eztabaidan, Euskal Herria Bilduko bozeramaileak zera esan zuen: «Nunca nos van a encontrar en la recentralización, es atacar al carácter soberanista y socavar el autogobierno.» Pena da Matute jauna konklusio horretara heldu izana bi mila eta hiruko urtean, etxebizitza lege birzentratzailearen defentsa sutsua eta baiezko botoa eman eta gero.

En el Partido Nacionalista Vasco proponemos medidas para la solución, medidas adaptadas a la realidad, por ejemplo para fomentar la oferta, proponiendo una modificación de la ley del suelo y obteniendo terrenos en los cuarteles de Loyola para construir viviendas en San Sebastián; también dando garantías a los propietarios y a las propietarias para que ofrezcan sus casas en régimen de alquiler y garantías para que cobren el alquiler y poder recuperar la vivienda en caso de impago, porque es la Administración pública competente quien tiene la responsabilidad de garantizar el acceso a la vivienda. No es posible que esta responsabilidad recaiga sobre los propietarios. Proponemos medidas, medidas concretas, y no meras propuestas basadas en eslóganes.

Termino. Ayer, en el debate de la moción de Podemos, el portavoz de EH Bildu dijo: nunca nos van a encontrar en la recentralización, porque es atacar el carácter soberanista y socavar el autogobierno. Es una pena que el señor Matute haya llegado a esa conclusión después de que en el año 2023 defendiera de forma entusiasta y diera su voto afirmativo a la recentralizadora ley de vivienda.

Voy terminando. Duela bi urte, oso bakarrik sentitu ginen euskal autogobernuaren defentsan ohikoa izaten den bezala, baina orduan zuen alderdiaren interesak beste leku batean zeuden. Mila esker.

Hace dos años nos sentimos muy solos, muy solas en la defensa del autogobierno vasco, como suele ser habitual, pero en aquel entonces sus intereses de partido estaban en otro lugar.

Muchas gracias.

Buenos días. Es un privilegio intervenir desde esta tribuna de oradores para defender las políticas de vivienda del Gobierno de España, que tiene la profunda convicción de que en este país la vivienda es un derecho, que trabaja para que las personas puedan acceder a una vivienda digna, que hay sobre la mesa ya doce medidas presentadas por el presidente del Gobierno, por el señor Pedro Sánchez, que está trabajando una ministra valiente, como es Isabel Rodríguez, con diálogo, con las comunidades autónomas y con las entidades sociales; en definitiva, un partido, el Partido Socialista, que quiere legislar de manera sensata, que quiere legislar no contra el propietario ni contra el inquilino, sino para conciliar intereses, para avanzar; conciliar y avanzar es lo que busca el Partido Socialista. (Aplausos). Sin embargo, señores del Grupo Popular, nos encontramos con una propuesta desnortada, con un proyecto para la vivienda que no existe tampoco entre sus filas.

Vienen aquí con una moción que tiene algún punto asumible, incluso podremos votarlo a favor, pero, desde luego, vienen con una propuesta que no tiene ni una sola medida que hable del alquiler. ¿Y saben por qué no hablan del alquiler los señores del Grupo Popular? Porque el alquiler ha bajado en Barcelona un 3 % con Collboni y con Illa y ha subido un 15 % en Madrid con Ayuso y con Almeida, y no quieren hablar de alquileres por ese motivo. (Aplausos). Vienen sin ninguna palabra para los pisos turísticos, la mayoría de españoles está en contra de los pisos turísticos desregulados, pero ¿saben por qué no vienen con el tema de los pisos turísticos? Porque, como bien ha dicho el orador del Grupo Popular, siguen el modelo de Madrid, Madrid, donde se venden locales, viviendas, bloques enteros a las golden visa al grito de: ¡Golden visa del mundo, venid a Madrid a echar a los madrileños de sus casas! Esa es la política que tienen ustedes como ejemplo, la política de Madrid. (Aplausos). Madrid, treinta años de Gobiernos del Partido Popular: con Gallardón, con Esperanza Aguirre ―la de la charca―, con Ignacio González ―encarcelado, sí, encarcelado―, con Cifuentes ―a la que echaron ustedes―, con los efímeros Garrido y Rollán ―que el uno acabó en Ciudadanos y el otro, ahora, en el Senado―; después, con Isabel Díaz Ayuso y, ahora, con Miguel Ángel Rodríguez al mando de la nave, fumándose un puro y tomándose cubatas mientras retuitea contra los familiares de las víctimas. Esa es la realidad de Madrid, Madrid, con hitos maravillosos: vender las viviendas a los fondos buitres, echar a la calle a los que estaban alquilados en vivienda pública, hacer que se desclasifique toda la vivienda protegida y no tengamos un parque de vivienda. Por cierto, señor Sayas, sí, vivienda social okupada. Vienen ustedes aquí con propuestas para echar a los okupas en veinticuatro horas y no han sido capaces de poner orden en los miles de viviendas sociales de la Comunidad de Madrid. ¡Una vergüenza! (Aplausos). ¡Una vergüenza de treinta años! Lo dijo otro madrileño importante, lo dijo el señor Rato: Esto es el mercado, amigos ―también encarcelado―. Esa es la realidad que nos traen aquí.

La culpa de todo se la echan a la ley de vivienda y es mentira. En el año 2022, una madrileña de 42 años, Isabel Díaz Ayuso, ya se quejaba del precio de la vivienda (muestra un titular de prensa): «Tengo ilusión por comprarme una casa, pero en Madrid se ha disparado el precio de la vivienda». «Llevo pagando alquileres veinte años y esto se va acabar». Eso fue lo que dijo Isabel Díaz Ayuso, y vaya si se acabó: al mes siguiente, en un ático en Chamberí, con Alberto Quirón. (Aplausos). Esa es la solución del Partido Popular para la vivienda en Madrid, el que puede, puede, y el que no puede, pues ya se sabe: «se iban a morir igual». Eso es lo que nos ofrece el Partido Popular de Madrid. La realidad: en Madrid hay un Gobierno que ha transferido 2000 millones para la vivienda y eso ha provocado 16 000 viviendas nuevas y la rehabilitación de más de 36 000. En Madrid, las usurpaciones han descendido un 42 % en el último año; en Madrid, hay un grupo de alcaldes y alcaldesas que representan a 800 000 madrileños que quieren que se aplique la ley de vivienda. (Muestra un documento.―La señora Núñez González pronuncia palabras que no se perciben). Déjeme hablar, señora Noelia, por favor, déjeme hablar. Quieren que se aplique la ley de vivienda alcaldes y alcaldesas que representan a 800 000 madrileños, pero ustedes, desde el Partido Popular, les van a decir que no. Esa es la realidad.

Yo espero que apoyen, por el bien de las personas de este país, las propuestas que va a traer el Gobierno aquí, a esta Cámara. Ustedes juegan con las PNL a ganar un parrafito, a tratar de engañar a algún grupo, a hablar con los grupos en privado que luego critican en público, como Junts o el PNV, pero la realidad es que aquí estamos para legislar. Por tanto, les pido apoyo para la multitud de propuestas que va a traer el Gobierno de España para mejorar la vida de los españoles. Y un último consejo: no sigan el camino del PP de Madrid, se lo recomiendo, porque es un camino que lleva a la cárcel o al saqueo, al saqueo o a la cárcel, y ustedes lo sabe bien.

Muchas gracias. (Rumores.―Aplausos).

Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, muy buenos días. Es una triste realidad que el acceso a la vivienda de nuestro país atraviesa una situación crítica y, al menos, desde nuestro punto de vista, uno de los factores que hace que esto sea así es la falta de liderazgo, la falta de coordinación y el fracaso de la política de vivienda de este desgobierno. Desde la imposición y el sectarismo, como ocurrió también con la aprobación de la ley de vivienda, realmente no se construye absolutamente nada. Nosotros consideramos que este es un tema en el que debieran primar el consenso y el acuerdo, no solamente de los grupos que invistieron al presidente Sánchez, sino también del resto de formaciones políticas. En Navarra, con el Gobierno de Chivite, también con Podemos y Bildu, no es ninguna excepción. Se suele decir que los datos son fríos, pero son objetivos, y, si hacemos una comparativa de lo que ha ocurrido en estas últimas legislaturas con la calificación de viviendas protegidas en la Comunidad Foral de Navarra, nos daremos cuenta de la cruda realidad. Con Gobiernos separatistas de izquierda y de extrema izquierda se han calificado en las últimas legislaturas 1300 y 1500 viviendas; con Gobiernos anteriores de Unión del Pueblo Navarro, 9300 viviendas en una legislatura y 6600 viviendas protegidas en otra. Evidentemente, es imprescindible un cambio de rumbo ante esta deriva, un cambio de rumbo completo a la hora de afrontar esta cuestión. Es curioso observar cómo el Gobierno del Partido Socialista lleva años con responsabilidades en el Gobierno de España y también en muchas comunidades autónomas, y que todas aquellas promesas que lanzaron a la opinión pública ―que iban a construirse miles y miles de viviendas― se han convertido en un nuevo engaño. La desesperación de los demandantes de vivienda, fundamentalmente familias y jóvenes, es evidente. En Navarra, señorías, se han alcanzado unas cifras nunca conocidas, escandalosas a día de hoy: 20 800 unidades familiares. Unión del Pueblo Navarro ha hecho propuestas concretas en el Parlamento de Navarra. Hemos propuesto también modificaciones legislativas y fiscales en función de las competencias que tiene nuestra comunidad. La semana pasada, Unión del Pueblo Navarro hablaba también del desarrollo urbanístico de más de un millón de metros cuadrados en una localidad próxima a Pamplona y con una alcaldesa de Unión del Pueblo Navarro. Consideramos que, en momentos como estos, son importantes, fundamentales y necesarios, planes de choque, como se hicieron en su día, por cierto, con Gobiernos del Partido Socialista y de Unión del Pueblo Navarro; desarrollos urbanísticos como los de Mendillorri, Sarriguren, Ripagaina. Ya sabemos que con la izquierda radical vasca y con la extrema izquierda es muy complicado sacar adelante estos proyectos. Estamos viendo cómo impiden, paralizan o ralentizan los que están en este momento en vigor, como puede ser Donapea, con 5000 viviendas, o el desarrollo de la nueva estación del AVE a Pamplona, con 17 000 viviendas, o Etxabakoitz.

Basta ya, señorías, de engaños y de manipulación. Basta ya de jugar con el futuro de familias y de jóvenes. ¿Dónde está el PERTE de la innovación y también de la industrialización para la construcción? ¿Dónde está el centro de referencia que se iba a localizar en Navarra? ¿Es necesaria realmente una sociedad pública estatal de vivienda? ¿Dónde están los miles y miles de pisos que decían ustedes que tenía la Sareb? ¿Dónde están los acuerdos con los ayuntamientos, de manera especial con los más importantes de nuestro país? ¿Dónde están los acuerdos y los consensos con las comunidades autónomas, que tienen competencias en materia de vivienda y de ordenación del territorio? ¿Dónde están las ayudas a la rehabilitación? En las últimas convocatorias que se han llevado a cabo en la Comunidad Foral de Navarra han sido miles y miles las familias las que se han quedado sin subvención. ¿Dónde está la protección al pequeño propietario para que ponga su piso en alquiler? ¿Dónde está la legislación que combata la okupación de las viviendas?

Señorías, los españoles no tienen por qué pagar la incapacidad de algunos Gobiernos autonómicos y del Gobierno de España. Cuanto más tarden en reconocerlo y en rectificar, más daño habrán causado.

Muchas gracias, señora presidenta. Voy a alterar el transcurso normal de la intervención para dar respuesta a una alusión directa que ha hecho el Partido Nacionalista Vasco hacia Euskal Herria Bildu. Creo que es lo cortés. Voy a hablarles a sus señorías de la invasión competencial evanescente. Dícese de esa figura que se invoca de manera reiterada cuando alguien quiere ocultar sus verdaderos propósitos, para echarle a otro sobre sus espaldas la carga de una supuesta pérdida de autogobierno. Eso es lo que el Partido Nacionalista Vasco ha hecho con la ley de vivienda. Porque, si no fuera cierto lo que estoy diciendo, si tan invasora de nuestras competencias y de nuestro Gobierno fuera una ley que en su práctica totalidad habla de los arrendamientos, que dependen a su vez de una ley básica del Estado, que es la Ley de Arrendamientos Urbanos, si tan invasora fuera esa ley, algún partido tendría que explicar ―y no es Euskal Herria Bildu, sino el Partido Nacionalista Vasco― cómo puede cogobernar en la Comunidad Autónoma vasca y en la Comunidad Foral de Navarra con aquellos que quitan competencias a su propio pueblo. Es complicado, pero voy más allá. Si tan invasora fuera esa ley, no tendrían que aplicarla y no tendrían que hacer lo que, por ejemplo, ha hecho Barakaldo, la localidad en la que vivo, gobernada por el PNV y por el PSE, declararla zona tensionada, porque estarían contribuyendo a reforzar una ley que es recentralizadora. Y ustedes, ahora, a la cola y por la presión social, están teniendo que entrar a declarar zonas tensionadas; a la cola de Euskal Herría Bildu, pero declarando zonas tensionadas, porque saben que la presión social les ha hecho doblar su muñeca, su no querer controlar o no regular los precios, que es lo que pretendían.

En definitiva ―y ahora ya voy con la iniciativa―, lo que hay siempre es una dicotomía en estos temas entre izquierda y derecha, y es cierto y da igual de dónde sea la derecha. Es una dicotomía entre seguir haciendo políticas inmobiliarias, políticas que no sirven para garantizar el derecho a la vivienda o políticas públicas de vivienda. La iniciativa del Grupo Popular precisamente nos habla de eso y, probablemente, el voto que suscite en torno a ello nos volverá a hablar de esa línea divisoria entre las izquierdas y las derechas. La iniciativa que hoy se nos trae plantea seguir haciendo la misma política que se ha venido haciendo durante décadas en el Estado español. Fíjense que, en el Estado español y durante el siglo XX o desde el siglo XX, solo ha habido dos modelos de vivienda: el de la autarquía franquista y, posteriormente, el de las políticas expansivas con venta de patrimonio público y suelo público para favorecer intereses especulativos o privados. Y eso es lo que se nos trae en la iniciativa que hoy se plantea, las mismas recetas que llevaron a este Estado a una crisis inmobiliaria en 2008, que sufrieron las gentes en sus carnes a través de decenas de miles de desahucios, que ocuparon menos lamento y menos quebranto que los que ocupan unas cifras de okupación cuantitativamente mucho menores. Y ya que hablamos de okupación, entraré también ahí. No voy a negar que existe la okupación. Lo que me gustaría es que ustedes no negarán que la okupación ha existido siempre, también cuando los franquistas tomaron las tierras y las propiedades de otros para ponérselas a su nombre. Nunca ha habido ahí una condena ni un reproche, pero, en cualquier caso, lo entiendo, nadie tira piedras contra su propio tejado. No me parece mal que se hagan ejercicios de nostalgia. Lo vi ayer y lo volveré a ver hoy. No me parece mal que hagamos ejercicios de nostalgia todos y todas, incluso que podamos hacer un ejercicio de nostalgia sobre un hecho concreto, porque no necesariamente nos estamos fijando en el mismo aspecto. Por ponerles un ejemplo, si uno ve la película El 47 puede hacer un ejercicio de nostalgia. Alguien verá con nostalgia el orgullo de clase, de lucha obrera, para defender su dignidad, sin embargo, otros verán con nostalgia la actitud de ‘los grises’ en ese momento para derrumbar las chabolas de aquellos que buscaban dignidad. Ya ven, nostalgia hay en los dos casos, pero no en la misma dirección.

Por centrarme en la propuesta y en sus contenidos concretos, quiero decir que lo que plantean en el fondo, como les decía antes, es insistir más en lo mismo. Se nos dice que hay que poner suelo de titularidad pública en el mercado. ¿Cómo? ¿Como se ha hecho siempre, cediéndolo, vendiéndolo? Fíjense, a ustedes que son muy patriotas, les va a quedar una nación sin suelo, sin patrimonio, etérea, evanescente, pero, en cualquier caso, esa es su vocación. Plantean más. Plantean limitar la nulidad por defectos formales. ¿Qué hay detrás de esto? ¿Que se pueda volver al desarrollismo brutal? ¿Que haya Algarrobicos por doquier? ¿Que volvamos a la monstruosidad urbanística por encima de cualquier elemento de sostenibilidad ambiental o de sostenibilidad en términos de urbanismo? ¿Vamos a eso? Porque incluso para eso ― y yo no soy ducho en la materia, pero seguramente ustedes lo serán más― tendrían que anular la doctrina que estableció el propio Tribunal Supremo el 27 de mayo del 2020, lo que dice precisamente sobre los defectos de forma y la nulidad completa del procedimiento. Pero van más allá. Hablan de ayudas fiscales ―¡cómo no!―, detraer dinero público para dárselo a quién sabe quién y cómo. Porque hablar de ayudar a los jóvenes, sin determinar cuál es el nivel de renta de los jóvenes, significa que podemos ayudar a los hijos de un marqués para que sigan ampliando su patrimonio con la misma cantidad con la que tenemos que intentar ayudar al hijo de un pobre, de un obrero, para que pueda tener un techo, una habitación, un lugar donde cobijarse. Y eso no es razonable y, desde luego, no es justo.

Hablan de la okupación y, cómo no, hablan de la inquiokupación. Espóiler: eso que denominan inquiokupación se llama morosidad y ha existido siempre. A ustedes les viene bien hablar ahora de inquiokupación porque puede quedar más actual. Pero les diré una cosa, se lo dijeron ayer en la comisión: el 85,7 % de las okupaciones denunciadas no son okupaciones de morada stricto sensu, sino que son usurpaciones, porque son de bancos o de entidades jurídicas privadas. Probablemente, eso es lo que realmente les mueve y les conmueve.

Termino ya. Es probable que esta iniciativa vaya acorde a los tiempos del neoliberalismo; tiempos cada vez más discutidos y controvertidos, pero lo único que hacen es jibarizar las capacidades de un Estado. Y ustedes, que tanto quieren al Estado español, deberían cuidarlo más y, desde luego, no desmembrarlo tanto.

Acabo con una cita. En estos días en los que todos oímos hablar de estafas piramidales y en los que vemos el controvertido papel de algún presidente, como el señor Milei, metido a promotor de estafas piramidales, quisiera terminar con una cita, con la estrofa de una canción de Los Chikos del Maíz que se llama Criptobros; ya que estamos hablando de estafas piramidales, la vivienda se ha convertido en una estafa piramidal para mucha gente durante mucho tiempo. La canción dice algo así como emprendedores y vendedores de humo / estafas piramidales / despierta, que el dinero confunde / y puedes durar menos que un testigo de la Gürtel.

Besterik ez. Mila Esker. (Aplausos).

Gràcies. Bé, doncs molt bon dia, molt bon dia a tothom. Gràcies, presidenta. Diuen a la seva moció, parlen sobre el fracàs de la política del govern en habitatge, i diuen que és evident i manifest. Cert. Des que el president Sánchez va arribar a la Moncloa, diuen, l’habitatge ha passat de ser el setzè problema més important per a la ciutadania al primer. No els hi puc treure la raó, la tenen. I, sí, el govern PSOE-SUMAR, doncs, ha pres algunes males decisions, però vostès no en són aliens tampoc, a l’actual situació. Avui, el pressupost de l’Estat destinat a l’habitatge és vergonyosament molt per sota del que les necessitats reals de la ciutadania demanden. Tots els experts consultats hi han anat coincidint, però aquest infrafinançament és conseqüència directa també, i no ho podem obviar, de les retallades del PP en el seu moment, de 10000 milions d’euros del Pla Estatal d’Habitatge de 2009-2012, ho van passar vostès a 1200 milions al Pla 2013-2017. I és cert, ara el PSOE i SUMAR l’han mantingut aquí. Parlen d’apujar percentatges del 10 %. Sí, estan a 1400 milions, però estan molt lluny dels 10000 milions d’euros que fa anys s’estava destinant a aquestes polítiques. Per no parlar també, senyoria, de la desaparició dels programes de construcció i finançament del Pla Estatal de l’Habitatge. Aquesta també és una fita de vostès, que van aconseguir, en fi. Però, en tot cas, sí que he d’insistir que, efectivament, algunes decisions de l’actual govern, doncs, han empitjorat més la situació de l’accés a l’habitatge, amb força improvisacions i amb rectificacions bastant contínues. I lluny de destinar més pressupostos, pressupostos potents i sostinguts, s’han dedicat a derivar les responsabilitats a tort i a dret, sobretot a la part privada. No només en la construcció d’habitatges, que també, no només en termes de desenvolupament urbanístic, que també, sinó, fins i tot, en la protecció preservació dels drets de la vulnerabilitat, que l’han traspassat a la propietat privada i a la seva costa. Totes aquestes turbulències estan resultant ben contraproduents i la ciutadania, la veritat, i ho veiem tots, cada dia està molt més preocupada i molt més frustrada amb aquest tema. En tot cas, i respecte a la seva proposta concreta, hi ha diversos punts que envaeixen clarament el nostre Estatut d’Autonomia, per tant, les nostres competències, les competències pròpies de la Generalitat de Catalunya, en matèria d’urbanisme, en matèria d’habitatge i també de procediment administratiu en el nostre propi dret substantiu. Per altra banda, fan una proposta concreta sobre l’IVA. Home, ens agradaria una proposta global. Creiem que caldria una proposta global, no només un pedaç. En tot cas, respecte al foment de l’estalvi, els avals a la compra, nosaltres hi coincidim, hi estem d’acord. Finalment, respecte al tema de les ocupacions que, efectivament, a Catalunya és el problema més greu, que, no disculpin, no, a Catalunya és un problema greu i que, possiblement, no és extrapolable a d’altres parts que siguin del territori espanyol. M’agradaria comentar un dels efectes menys comentats respecte a les ocupacions i que, per a nosaltres, per Junts per Catalunya, suposa un greuge molt important no poder-hi donar solució. I és que les ocupacions impedeixen que les administracions catalanes i les entitats socials puguin gestionar habitatges que serien buits per destinar-los a famílies vulnerables, tal com permet la nostra llei pel dret a l’habitatge. Les meses d’emergència a Catalunya estan absolutament col·lapsades i aquells que segueixen fent i complint tots els protocols, les persones vulnerables que segueixen els protocols que se’ls dicta per part de l’administració, sovint es queden sense cap solució perquè els immobles que podrien ser adjudicats a les persones vulnerables legalment, estan ocupats il·legalment. Això, per nosaltres, és un problema greu i creiem que s’ha de revertir. Per això, per exemple, per aquest motiu, aquest és un dels motius, n’hi ha d’altres, ja ho abordarem, que justifica que es tramiti amb celeritat la llei contra les ocupacions que Junts per Catalunya fa poc hem registrat i, sincerament, esperem i els hi demanem, i estem oberts a totes les proposicions d’esmena que siguin necessàries per aconseguir el major i més ampli consens possible.

Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Buenos días a todos. En su moción hablan del fracaso de la política del Gobierno en vivienda y dicen que es evidente y manifiesto; cierto. Desde que el presidente Sánchez llegó a la Moncloa dicen que la vivienda ha pasado de ser el decimosexto problema más importante para la ciudadanía al primero, y no les puedo quitar razón, la tienen. Y, sí, el Gobierno PSOE-SUMAR ha tomado algunas malas decisiones, pero ustedes tampoco son ajenos a la situación actual. Hoy el presupuesto del Estado destinado a la vivienda es vergonzoso, está muy por debajo de lo que las necesidades reales de la ciudadanía suponen. Todos los expertos consultados han coincidido en ello, pero esa infrafinanciación es una consecuencia directa también ―y no lo podemos obviar― de los recortes del PP en su momento. De 10 000 millones de euros del Plan Estatal de Vivienda 2009-2012, lo pasaron ustedes a 1200 millones en el plan 2013-2017, y, es cierto, ahora el PSOE y SUMAR lo han mantenido aquí. Hablan de subir porcentajes en un 10 %, sí, están en 1400 millones, pero aún están muy lejos de esos 10 000 millones de euros que hace años se estaban destinando a estas políticas, y ello por no hablar también, señoría, de la desaparición de los programas de construcción y financiación del plan estatal de la vivienda. Este también es un hito suyo que consiguieron…, en fin. En todo caso, sí tengo que insistir en que, efectivamente, algunas decisiones del actual Gobierno han empeorado aún más la situación del acceso a la vivienda, con mucha improvisación y rectificaciones bastante continuas, y, lejos de destinar más presupuestos potentes y sostenibles, se han dedicado a derivar las responsabilidades a todo el mundo, sobre todo a la parte privada, no solo en la construcción de viviendas ―que también―, no solo en términos de desarrollo urbanístico ―que también―, sino incluso en la protección, en la preservación de los derechos referentes a la vulnerabilidad, que han traspasado a la propiedad privada, a su costa, y todas estas turbulencias están resultando contraproducentes y la ciudadanía ―todos lo vemos cada día― está mucho más preocupada y mucho más frustrada con este tema. En todo caso, respecto a su propuesta concreta, hay diferentes puntos que invaden claramente nuestro estatuto de autonomía y, por lo tanto, nuestras competencias, las propias de la Generalitat de Catalunya en materia de urbanismo, en materia de vivienda y también de procedimiento administrativo en nuestro derecho sustantivo. Por otro lado, hacen ustedes una propuesta concreta sobre el IVA. Bueno, nos gustaría una propuesta global, creemos que es necesaria una propuesta global, no solo de una parte. En cuanto al fomento de los avales a la compra, nosotros coincidimos, estamos de acuerdo. Y, finalmente, respecto al tema de las okupaciones, efectivamente, en Cataluña es el problema más grave; no, discúlpeme, en Cataluña es un problema grave, y posiblemente no es extrapolable a otras partes de territorios españoles. Me gustaría comentar uno de los efectos menos tratados en cuanto a las okupaciones y respecto del que para nosotros, para Junts per Catalunya, supone un agravio importante no poder dar solución, y es que las okupaciones impiden que las Administraciones catalanas y las entidades sociales puedan gestionar viviendas que estarían vacías para destinarlas a familias vulnerables, tal y como permite nuestro derecho respecto a la vivienda. Nosotros estamos totalmente colapsados en Cataluña, y los que siguen cumpliendo todos los protocolos, todas las personas vulnerables que siguen los protocolos que se les dicta por parte de la Administración a menudo se quedan sin solución, porque los inmuebles que se podrían adjudicar a las personas vulnerables legalmente están okupados ilegalmente. Para nosotros es un problema grave y creemos que hay que revertirlo. Por ejemplo, este es uno de los motivos ―hay otros, que ya los abordaremos― que justifican que se tramite con celeridad la ley contra las okupaciones que Junts per Catalunya hace poco ha registrado. Y, sinceramente, esperamos, les pedimos y estamos abiertos a todas las propuestas de enmienda que sean necesarias para conseguir el mayor consenso posible. Muchas gracias.

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Hoy el Grupo Popular nos trae una moción relacionada con la vivienda. Y, leyendo la moción, yo me he preguntado si el Partido Popular ha gobernado alguna vez España. ¿O Mariano Rajoy, conocido también como M. Rajoy, o el señor de la guerra, el señor Aznar, eran fichajes independientes, fichajes estrella que llegaron a ser presidentes de este país? (Rumores). ¿Me pueden decir ustedes en cuáles de las trece regiones que el Partido Popular gobierna funcionan sus recetas de vivienda? A mí me gusta mucho hacer pedagogía, pero en España la cuestión de la vivienda es una competencia autonómica, y me voy a remitir a su feudo, a Madrid. Llevan las señorías del Partido Popular gobernando treinta años en la Comunidad de Madrid: díganme solamente una medida que haya aplicado la señora Ayuso para mejorar la situación de la vivienda en la Comunidad de Madrid. (Aplausos). Repito, treinta años gobernando. En su moción también hablan de jóvenes, y también han traído esta cuestión en preguntas al Gobierno. Pero yo les pregunto: ¿De qué jóvenes hablan ustedes? ¿De los que no tienen plaza en las FP madrileñas? ¿De los que no tienen Consejo de la Juventud, porque lo han considerado un chiringuito y lo han cerrado? ¿Cómo van a participar políticamente los jóvenes en la Comunidad de Madrid? También hablamos nosotros de las universidades públicas, porque están infrafinanciadas y tampoco tienen acceso a ellas. ¿De qué jóvenes hablan ustedes? En el punto 6.º de su moción también hablan de que demonizamos a los caseros. ¿Qué caseros, los fondos buitre, Blackstone, BlackRock? ¿De qué caseros hablan ustedes? ¿Para qué necesita un fondo buitre una casa? Y en el punto 7.º hablan de la okupación, cosa que nosotros no hemos negado, pero sí preguntamos por qué se da esa situación. Y ayer intenté preguntar y ver un caso reciente en la Comunidad de Madrid para traérselo, y encontré el caso de la señora Manuela (muestra una fotografía) ―perdonenme, porque la foto es un poco cutre―. Les voy a leer el titular. Desokupan a una señora ―no ha venido a Madrid en patera, esta señora es más madrileña que un bocata de calamares― que ha hecho algo decente, avalar a su hija en la mayor crisis de la vivienda que hemos sufrido, en la mayor crisis económica que hemos sufrido en este país, en la época de M. Rajoy. (Rumores). Esta señora avaló a su hija para que se comprara una casa, y esta es la señora y es la ciudadanía que ustedes criminalizan. Pero ustedes no criminalizan a la presidenta de la Comunidad de Madrid, que vive en un ático gratis, pagado con el mal llamado dinero negro. ¿Quién es la indecente, Manuela, vecina de San Blas, en Madrid, o la señora Díaz Ayuso? (Aplausos). Señorías del Grupo Popular, hablan ustedes muchas veces de que son un partido de Estado, pero un partido de Estado no hace una oposición barata, un partido de Estado vota por las mayorías. Esta semana este grupo parlamentario trajo una receta más, dentro de nuestra hoja de ruta en vivienda, que no es excluyente de que pidamos intervenir el mercado, que no es excluyente de que intervengamos también los pisos turísticos; la receta ha sido el alquiler indefinido, una propuesta que han calificado como franquista, y, aunque sea por eso, esperamos que ustedes voten a favor. (Aplausos). El alquiler indefinido protege a los pequeños propietarios. Es una garantía de ingresos regulares. Es una garantía para que a los inquilinos no les peguen un sablazo cada cinco años con subidas del 20, el 30, el 40 o el 50 %. Es una protección para los caseros, para que las casas no las acaben comprando fondos buitre. Eso es lo que hace un partido de Estado, votar a favor de leyes para mayorías. Y el alquiler indefinido también es una receta que les hemos dejado en la Asamblea de Madrid, con Más Madrid. Y también es una receta que les hemos dejado en el Senado, con el Grupo Confederal. Voten a favor. Gracias, señorías. (Aplausos).

Gracias, señora presidenta.

Con frecuencia, cuando hablamos de vivienda en este hemiciclo, la izquierda se suele llevar todos los capones, y no es para menos, porque este Gobierno ha destrozado el mercado de alquileres, la oferta de larga duración, la seguridad jurídica y nos ha llevado a liderar las peores estadísticas posibles. Si hoy estamos hablando de zulos, de pisos compartidos, de castings inmobiliarios, de jóvenes que no pueden emanciparse y de personas con su proyecto vital bloqueado, es gracias a diputados como el señor Conesa, el señor Pisarello o el señor Serna, que ayer estuvieron muy ufanos, muy guasones, haciendo como si lo de la vivienda no tuviera nada que ver con ellos, como si les pasara de refilón, como si la izquierda no hubiera gobernado ni un simple rellano en este país jamás. (Aplausos). Algo realmente extraordinario. Ellos eran espectadores, asistían a una obra de teatro; espectadores, y no lo que son en verdad, porque son perpetradores de muchísimo dolor, y, por cierto, al servicio de una casta que nos quiere solos y sin nada. La verdad es que a mí, señores Conesa, Pisarello y Serna, me costaría conciliar el sueño viendo el efecto de las políticas que ustedes defienden; me costaría conciliarlo, la verdad es que sí.

Pero hemos venido a hablar de una iniciativa del Partido Popular, y lo cierto es que no conviene que nos hagamos trampas al solitario: aquí no nos han traído solamente los diputados guasones de la izquierda, un país no se acuesta de propietarios y se despierta de precarios de la noche a la mañana. Las obras de demolición llevan tiempo, requieren del concurso de muchos. No han sido cuatro medidas de última hora las que han torcido una trayectoria exitosa, sino décadas de liquidación concienzuda de un modelo social ―el nuestro― que permitió a millones de españoles disfrutar de vidas plenas, estables y seguras, gracias, entre otros ingredientes, a la popularización de la vivienda en propiedad. (Aplausos).

¿Y qué nos debe el Partido Popular en materia de vivienda? En el debe del Partido Popular están, por ejemplo, la Ley 1/2013 y sus sucesivas prórrogas, apoyadas por todo el hemiciclo, que trituraron la garantía hipotecaria y llevaron a las entidades financieras a prestar menos, más caro y con peores condiciones. Gracias a esas normativas, se expulsó de la posibilidad de comprar a jóvenes y rentas bajas, a los que se condenó a ser inquilinos a perpetuidad. Como resultado, tenemos la mitad de jóvenes dueños de casas, se ha duplicado el tiempo que lleva a un salario mediano poder adquirir una vivienda y se ha trasladado una enorme presión al mercado de alquileres. (Aplausos).

Y, claro, las casas que ya no pueden comprar los españoles no se esfuman, no se evaporan, no se las lleva el viento; las compran otros. Sí, las compran grandes propietarios, las compran fondos, las compran buitres, de los que tanto habla la izquierda y tanto hablaban ayer el señor Pisarello, el señor Serna y el señor Conesa. ¿Y saben ustedes a dónde van los buitres? Los buitres son aves carroñeras: van a sustancia muerta o desfalleciente, que es como han dejado ustedes el mercado de la vivienda en España. (Aplausos).

Pero volvamos a la iniciativa. Por si el daño fuera poco, el Partido Popular también acabó con una figura que había sido muy exitosa, muy notable para conseguir favorecer el acceso popular a la vivienda en propiedad, la deducción por inversión en vivienda habitual, y eso que en el programa de 2011 llevaban lo contrario, ampliar dicha figura, aunque ya sabemos que las palabras se las lleva el viento. (Aplausos).

Ahora, eso sí, vuelven a hablar de una fiscalidad que permita a los españoles comprar su primera vivienda. Y nosotros estamos de acuerdo, porque la actual fiscalidad supone una barrera infranqueable para que la gente común pueda tener su primera vivienda. Pero, claro, a la hora de la verdad, ¿qué es lo que pasa? La hora de la verdad no es la de las declaraciones, sino la de las votaciones, y en esa hora de la verdad ustedes votan muy mal. Primero, votan muy mal cuando VOX lleva continuamente a parlamentos autonómicos ―más de veinte veces en el último año― bajadas, reducciones o eliminaciones del pico indecente que las Administraciones, sus Administraciones, se llevan cada vez que alguien quiere comprar una vivienda. (Aplausos). Votan en contra, pero, por otra parte, ponen alfombra roja a todas las fortunas extranjeras, con cuantiosas bonificaciones y deducciones fiscales, que niegan a los españoles en un ejercicio bochornoso de discriminación de lo propio que habría que recordar aquí todos los días.

Pero sigamos. Otra fórmula que había ayudado a generalizar la vivienda en propiedad fue la de las VPO. ¿Qué ha hecho el Partido Popular, además de regalarlas a fondos y retirar la financiación? Entre los años cincuenta y ochenta teníamos más de 100 000 VPO al año, entre los años noventa y 2010 más de 50 000, y ahora, con la población creciendo ―evidentemente, no de forma orgánica, pero creciendo―, tenemos menos de 10 000 al año. Repito, desde el año 2010, menos de 10 000 al año, por obra del Partido Popular y por obra del Partido Socialista. Por cierto, si Sánchez nos debe 184 000, el Partido Popular en Madrid, como prometió en 2019, también nos debe 25 000. Que cada palo aguante su vela. (Aplausos).

Mas. Año 2015, reforma del Código Penal que abarata las penas por usurpación y da carta de naturaleza, legítima y supone el pistoletazo de salida del fenómeno de la okupación. Autor: Partido Popular.

Y aún hay más. Ahora dicen que hay demasiadas regulaciones sobre el suelo. Es una pena, porque ojalá hubiera gobernado alguna vez el Partido Popular este país, para que las hubiese quitado y hubiera sido más rápido y asequible poder producir vivienda y que así fuera más asequible poder comprarla y también alquilarla. ¡Increíble!

Y ya llegamos al broche final. Con los alquileres en máximos históricos y un problema gravísimo de falta de oferta, gracias al señor Conesa, al señor Serna y al señor Pisarello, a ustedes no se les ocurre nada mejor que maniatar a los propietarios, amparar la inquiokupación, la morosidad y, al mismo tiempo, apoyar la regularización masiva de cientos de miles de personas y no parar de fomentar el efecto llamada. (Aplausos). Lo primero lleva a un retroceso aún mayor de los pisos disponibles y lo segundo a una presión aún mayor sobre esa oferta cada vez menor, menguante y en retroceso. Señorías, si los precios suben ―y van a subir en el próximo año―, las quejas ya no tienen que ir exclusivamente al señor Conesa, al señor Pisarello o al señor Serna, sino también a todos ustedes, porque obras son amores, y no buenas razones. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).