Proyecto de Ley por la que se establecen un Impuesto Complementario para garantizar un nivel mínimo global de imposición para los grupos multinacionales y los grupos nacionales de gran magnitud, un Impuesto sobre el margen de intereses y comisiones de determinadas entidades financieras y un Impuesto sobre los líquidos para cigarrillos electrónicos y otros productos relacionados con el tabaco, y se modifican otras normas tributarias.

Grazas, señor presidente. Moi boa tarde. Esta proposición de lei resultou polémica ao longo de toda a súa tramitación, precisamente porque afecta a cuestións que son esenciais, case diriamos estruturais, atravesadas todas por un criterio básico, non xa desde unha posición de esquerdas, senón tamén minimamente de defensa da xustiza social. Implica unha fiscalidade máis xusta e redistributiva. É dicir, que pague máis quen máis ten, para que tamén poida pagar menos quen menos ten ou quen menos ingresa. Isto é o que sempre defendeu o BNG. Por iso, na tramitación desta proposición partimos dunha proposta moi clara nese sentido, e ambiciosa, é verdade. Partimos de defender non só que se aplicase ese imposto aos grupos multinacionais e grupos estatais de grande magnitude, senón tamén que por medio desta proposición se convertesen os gravames temporais en impostos permanentes á banca e ás grandes enerxéticas e, tamén, que se aproveitase para converter en permanente o imposto ás grandes fortunas, que aínda non caducou. Mesmo para subir o imposto de patrimonio a partir de un millón de euros e, todo iso, tamén para que permitise baixar o IVE de maneira controlada a aqueles elementos que máis afectan ás clases populares. Porque temos que lembrar que o IVE non é un imposto progresivo e, por tanto, castiga máis a quen ten máis dificultades.

Sabemos que para que unha proposta deste tipo poida saír adiante é precisa unha maioría parlamentar, que fai precisos tamén os acordos. Lamentamos que polo camiño caese, por exemplo, o imposto ás enerxéticas, mais conseguimos, conxuntamente con outras forzas políticas —E‌ squerra Republicana de Catalunya, Bildu e o propio BNG—, o compromiso do Goberno de que se ía manter este imposto ás enerxéticas, de que se ía prorrogar temporalmente o gravame existente por medio dun real decreto lei, o que dá, tamén, marxe para a negociación e marxe para o acordo, porque, insisto, somos conscientes de que se precisan maiorías para sacalo adiante. Nós imos continuar traballando nese sentido, tamén para que o imposto ás grandes fortunas se acabe transformando en permanente, porque estamos aquí para defender os intereses das maiorías sociais, os intereses da clase traballadora e das clases populares galegas, e iso implica, tamén, que se complete unha reforma tributaria que leve a esa fiscalidade máis xusta e redistributiva da que falaba. Porque temos evidencia: os bancos e as enerxéticas levan dous anos con este gravame e, porén, continúan incrementando as marxes de beneficios, continúan incrementando as súas contas de resultados. E, por tanto, temos que seguir avanzando nesa dirección, porque se trata de facer xustiza, de contribuír a unha sociedade realmente máis xusta.

Esperamos hoxe dar un paso decisivo, mais tamén poder seguir camiñando no futuro. Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Muy buenas tardes. Esta proposición de ley ha resultado polémica a lo largo de toda su tramitación, precisamente porque afecta a cuestiones que son esenciales, casi diríamos estructurales, atravesadas todas por un criterio básico, no ya desde una posición de izquierdas, sino mínimamente de defensa de la justicia social. Implica una fiscalidad más justa y redistributiva. Es decir, que pague más quien más tiene, para que también pueda pagar menos quien menos tiene o quien menos ingresa. Esto es lo que siempre ha defendido el BNG. Por eso, en la tramitación de esta proposición partimos de una propuesta muy clara en ese sentido, y ambiciosa, es verdad. Partimos de defender no solo que se aplicase ese impuesto a los grupos multinacionales y grupos estatales de gran magnitud, sino también que por medio de esta proposición se convirtiesen los gravámenes temporales en impuestos permanentes a la banca y a las grandes energéticas, y también que se aprovechase para convertir en permanente el impuesto a las grandes fortunas, que aún no ha caducado, e incluso para subir el impuesto sobre el patrimonio a partir de un millón de euros, y todo ello para permitir bajar el IVA de manera controlada a aquellos elementos que más afectan a las clases populares. Porque tenemos que recordar que el IVA no es un impuesto progresivo y, por lo tanto, castiga más a quien tiene más dificultades. Sabemos que para que una propuesta de este tipo pueda salir adelante es necesaria una mayoría parlamentaria, lo que hace también necesarios los acuerdos. Lamentamos que por el camino haya caído, por ejemplo, el impuesto a las energéticas, pero hemos conseguido conjuntamente con otras fuerzas políticas ―Esquerra Republicana de Cataluña, Bildu y el propio BNG― el compromiso del Gobierno de que se iba a mantener este impuesto a las energéticas, de que se iba a prorrogar temporalmente el gravamen existente por medio de un real decreto ley, lo cual también da margen para negociación y margen para el acuerdo, porque, insisto, somos conscientes de que se necesitan mayorías para sacarlo adelante. Nosotros continuaremos trabajando en este sentido, también para que el impuesto a las grandes fortunas se acabe transformando en permanente, porque estamos aquí para defender los intereses de las mayorías sociales, los intereses de la clase trabajadora y de las clases populares gallegas, y esto implica que se complete una reforma tributaria que lleve a esa fiscalidad más justa y redistributiva de la que hablaba. Porque tenemos evidencias de que los bancos y las energéticas llevan dos años con este gravamen y, sin embargo, siguen aumentando los márgenes de beneficios, continúan aumentando sus cuentas de resultados. Por lo tanto, tenemos que seguir avanzando en esta dirección, porque se trata de hacer justicia, de contribuir a hacer una sociedad realmente más justa. Esperamos hoy dar un paso decisivo, pero también poder seguir caminando en el futuro. Muchas gracias.

Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Hoy debatimos las enmiendas del Partido Popular a la reforma fiscal del Gobierno, y se ha dicho mucho que esta reforma fiscal sirve para allanar el camino a unos posibles presupuestos generales del

Estado, pero, desde mi punto de vista, la aprobación de esta reforma fiscal busca por parte del Gobierno precisamente ser capaz de resistir, aunque sea con respiración asistida, gracias a esta reforma fiscal, aunque no haya presupuestos generales del Estado. Creo que esto es una malísima señal y que en condiciones normales lo lógico hubiera sido que este debate sobre la reforma fiscal y sobre cómo vamos a hacer que quien más tiene más pague en nuestro país se diera en el marco del debate presupuestario, como se ha hecho siempre. Como saben, en Podemos dimos nuestro voto favorable a esta reforma porque tenemos un acuerdo con el Partido Socialista, que se comprometió a aprobar ―no a traer a esta Cámara para que se pierda, sino a aprobar― un impuesto permanente a las energéticas, y Podemos, evidentemente, va a exigir, exactamente igual que hacen el resto de grupos parlamentarios, como no puede ser de otra manera, que los acuerdos que se alcanzan con nosotras se cumplan, porque, lo recuerdo una vez más, nuestros votos valen exactamente igual que los del Partido Nacionalista Vasco y que los de Junts per Catalunya. De hecho, yo quería sugerirle hoy al señor Aitor Esteban que la próxima vez, en vez de presentarse él a las elecciones, directamente le ceda el escaño a Josu Jon Imaz ―o Josu, como le llaman ellos―, o si no que la próxima vez, en campaña electoral, directamente digan a la gente que los votos no son para el Partido Nacionalista Vasco, que son para Repsol.

Creo que sería una mala noticia, una noticia terrible, porque este debate, que puede parecer un debate fiscal, que puede parecer un debate menor, es un debate central sobre una cuestión democrática de fondo profundísima. Se trata de decidir, señorías, si en esta Cámara mandan los intereses de Repsol o mandan los intereses de la gente, y creo que sería, como digo, una terrible noticia que mandáramos a la gente el mensaje incorrecto. Las empresas energéticas ganaron el año pasado 10 500 millones de euros solo en beneficios y pagaron apenas 1200 millones con el gravamen extraordinario, auténticas migajas para ellos. Por tanto, creo que es absolutamente injusto ―y desde luego Podemos no va a pasar por ahí― que se vaya a pedir a la clase trabajadora que pague más por el diésel cuando no se les está exigiendo la misma corresponsabilidad a las grandes empresas energéticas. Quien tiene que pagar la transición ecológica es quien más ha contribuido a la emergencia climática, y esas son las grandes empresas energéticas; es quien usa un avión privado, un barco privado o va a un campo de golf; son las grandes macrogranjas, que están gastando un agua que no tenemos y que están contaminando el suelo. Esas empresas son las que tienen que pagar la transición ecológica, y no la gente que tiene que poner diésel en un coche. Los costes, como digo, tienen que estar repartidos.

Termino. Creo que el PSOE tiene que entender una cosa. Si el PSOE quiere negociar con Podemos los presupuestos generales del Estado ―no sé si finalmente van a abrir o no esa negociación―, tiene que saber que todos los acuerdos previos que se hayan alcanzado tienen que estar cumplidos ―hablo del bono social eléctrico, hablo del impuesto a las energéticas―, porque si no es imposible confiar en que van a bajar los alquileres por ley un 40 % o van a romper de una vez las relaciones con los genocidas si han sido incapaces de cumplir con el impuesto a las energéticas. Ahí queda dicho.

Muchas gracias. (Aplausos).

Presidenta, señorías, eguerdi on. Comenzaré señalando algo poco sorprendente, y es que nuestro grupo, el Grupo Euskal Herria Bildu, va a votar en contra de las enmiendas que vienen del Senado, que son enmiendas del Partido Popular y que creemos que van en la dirección contraria de justo lo que entendemos que hay que hacer para buscar un escenario diferente al actual, y lo digo así porque creo que el escenario que actualmente abordamos es un escenario ―y cojo datos que el propio Grupo Parlamentario Popular ha señalado en esta tribuna en más de una ocasión para lanzarlos contra el Gobierno― que no nos puede dejar indiferentes. Por ejemplo, el dato de Foessa en torno a los índices de desigualdad ―una desigualdad que en el Estado español desde el año 1995, que es desde cuando empiezan a hacerse estas mediciones―, que señala que nunca ha estado por debajo del 18 %, y llega a picos del 22 y el 23 %. Y precisamente creemos que era importante empezar por esto porque este debate que estamos teniendo siempre corre el riesgo de perderse por terrenos complicados para el lógico entendimiento de la gente, porque nos metemos en tecnicismos, nos metemos en palabras de carácter económico que hacen que no entendamos qué es realmente lo que se está jugando en esto.

Seguramente en esta Cámara la mayoría de los diputados y las diputadas estarán de acuerdo en que la política fiscal tiene que servir para redistribuir la riqueza, para que la riqueza permita sostener el Estado del bienestar. ¿Y qué es el Estado del bienestar sino gozar de unos servicios públicos al alcance de todos y todas que nos permitan gozar con un cierto umbral de dignidad desde el que poder desarrollar o proyectar nuestras vidas? Pues esto no se puede hacer con políticas fiscales que pretenden seguir manteniendo una situación en la que los que más tienen no son los que más pagan, y esto no es una frase vacía o una frase grandilocuente, es una constatación objetiva de la realidad, porque todos y todas sabemos que las rentas del trabajo, es decir, lo que aportan los y las trabajadoras del conjunto del Estado español, pesan más en el volumen recaudatorio, en el dinero con el que cuenta el Estado, que las rentas del capital, que son aquellas que tienen precisamente los que más tienen. Por tanto, hablamos de progresividad y de justicia fiscal, y para hacer justicia fiscal y progresividad, redistribución de la riqueza, lo que hacen falta son políticas impositivas que graven más a quien más tiene, que recauden más de quien más tiene. Eso es lo que Euskal Herria Bildu ha pretendido hacer en todo momento y en toda circunstancia, porque es difícil sostener una sociedad que avance en la erradicación de la desigualdad si no se hace de ese modo, desde una lógica tan sencilla como la de que quien más tenga más pague.

Y lo hacemos también desde la convicción de que se pueden concertar y respetar los niveles de autogobierno existentes, aunque a algunos y a algunas nos gustaría que fueran mucho más allá, hasta lo pleno, hasta la soberanía plena de nuestra nación, de nuestras respectivas naciones, pero se puede y se debe respetar el autogobierno existente. Por tanto, estamos de acuerdo con que se concierte y se hagan los convenios con las haciendas forales. ¿Por qué? Por una cuestión, como acabo de señalar, de puro objetivo soberanista. ¿Pero para qué? Y es tan importante como el porqué: para generar más espacios de protección a los ciudadanos y ciudadanas, con independencia de dónde han nacido y de cuánto dinero disponían cuando han nacido.

Creo que es justo señalar que, atendiendo al principio de realidad, hay que poner encima de la mesa los niveles de beneficio, por ejemplo, ya que estamos hablando de ello ―ahora me voy a centrar en esto―, de las empresas energéticas: 7700 millones de euros acumulan de beneficios en un solo semestre del año 2024; 7700 millones de euros. Se dice fácil, seguramente contarlo cuesta bastante más tiempo, y eso en un solo semestre. Y en este contexto hay quien plantea que a las energéticas hay que mimarlas, que a los CEO de las energéticas hay que escucharlos, atenderlos y, casi diría, obedecerles. Nosotros creemos que ese no es el camino correcto, porque creemos que ese es un camino de desprestigio de la política para el común de los mortales, para el común de los ciudadanos y ciudadanas, porque ¿cómo les explicamos a ellos que con las rentas de su trabajo soportan en mayor medida el Estado o las Administraciones públicas que esos CEO y que tienen que ser magnánimos y generosos para con aquellos que acumulan estos beneficios cuando los ciudadanos y ciudadanas tienen dificultades para llegar a fin de mes?

También lo decimos, el 1 de enero va a haber gravamen a las energéticas, y vamos a pelear ―estaremos dispuestos a hacerlo con quien sea― para que ese gravamen se convierta en un impuesto que podamos decidir y dilucidar cómo aplicar en el ámbito de nuestra soberanía y a través de nuestras haciendas forales. Pero va a haber gravamen. Primero, hagamos proyecto de ley y transformémoslo en impuesto, porque también hay que decir, para que la gente lo entienda, que por lo menos en la Comunidad autónoma vasca, porque les afecta directamente a ellos y a ellas, nos afecta directamente a nosotros y a nosotras, que este gravamen supone 67 millones de euros anuales, que se recaudan y se quedan en las haciendas forales vascas. Aun siendo gravamen, se quedan en las haciendas forales vascas. Tan es así que en los presupuestos generales de la Comunidad autónoma vasca ya vienen contemplados los 67 millones que pretenden recaudar para 2025. Si no fuera dinero que se queda en los bolsillos de los vascos y las vascas, ¿por qué los incluyen en los presupuestos? Y eso me sugiere la siguiente pregunta. Si alguien plantea que hay que atender las reclamaciones de un CEO, digamos de Repsol, ¿cómo pretenden paliar el agujero de los 67 millones de euros? ¿De dónde pretenden quitar 67 millones de euros para tapar ese agujero que puede quedar ahí? Porque esa es la pregunta que seguramente se estará haciendo quién pueda atender a este argumento. ¿A quién se lo van a quitar? No creo, y finalizo ya, que se pueda hacer todo lo que mande y lo que decida Repsol, sinceramente no lo creo, y hay empresas vascas, con las que he sido muy crítico en otras ocasiones, que ya han señalado que van a mantener su actividad aunque haya gravamen y que van a mantener su sede fiscal en Euskadi aunque haya gravamen, por ejemplo, Iberdrola. ¿Por qué Repsol, que ni siquiera tiene la sede fiscal en Euskadi, lo tiene que hacer? ¿Cuál es la obediencia soberanista o soberana que nos debemos para con una empresa que ni siquiera está radicada, su sede fiscal, en Euskadi?

Finalizo. Ser fuerte con los débiles, con la gente, es relativamente fácil, pero no es demasiado honesto. Ser débil con los fuertes es bastante entendible, pero no es muy valiente. Y ser fuerte con las personas para ser débil con Repsol no es la mejor tarjeta de presentación. Habrá gravamen el 1 de enero; pelearemos para que sea impuesto a través de la modificación del proyecto de ley, pero, en cualquier caso, seguiremos defendiendo que este Estado, que cualquier Administración pública tiene que avanzar hacia niveles de cohesión social, y eso solo se consigue redistribuyendo la riqueza, porque si no estaremos hablando en abstracto. Cuando hablamos de redistribuir la riqueza hay que ir a las fuentes donde está esa riqueza. (Aplausos).

Moltes gràcies, presidenta. Sovint, fer política pensant en la curta distància i el titular fàcil és el més agraït: requereix poc esforç i fins i tot pot ser àmpliament aplaudit en aquell moment. Però també sovint es fa evident que, passat el temps, d’aquest tipus de política no en queda cap resultat. Per contra, hi ha una altra manera de fer política, aquella en la que nosaltres creiem, segurament menys agraïda a la curta distància, però infinitament més efectiva en la defensa dels ciutadans i del nostre país: analitzar les propostes, escoltar els sectors afectats, aprofundir en l’estudi dels temes, contraposar allò que es consideri necessari, negociar amb qui tens al davant, mantenir la posició ferma i decidir en tot moment pensant en el país i la seva gent.

Fa més de vuitanta dies que va començar el gruix de la tramitació d’aquesta llei que avui culminem —‌vuitanta dies—, i el que hem vist durant la tramitació d’aquesta llei recull perfectament aquestes maneres diferents de fer política: o pensar en la galeria i el titular de cada dia o pensar en el país. Alguns, quan avui s’acabi el Ple i quan d’aquí a uns quants dies es publiqui aquesta llei, no tindran absolutament res del que sentir-se’n orgullosos, res, no hi haurà res en la seva cistella. Per contra, la manera de fer de Junts per Catalunya haurà representat importants assoliments en sectors claus de la societat catalana. Per exemple, les 532 000 microempreses i pimes catalanes representen la columna vertebral del nostre teixit econòmic i empresarial, un 62,7 % del valor afegit brut de Catalunya i ocupen el 68,6 % de l’ocupació privada. Les 4450 cooperatives catalanes, que ocupen 41 000 treballadors, són el pilar fonamental de molts sectors econòmics i socials del país. Gràcies a Junts per Catalunya se’ls hi reduirà la pressió fiscal, reduint l’impost de societats per un valor de 2500 milions d’euros, fet que augmentarà la productivitat, facilitarà una major activitat empresarial i propiciarà un creixement de l’ocupació.

A Catalunya, les mútues sanitàries donen cobertura a milions de catalans que fan un enorme esforç mensual per pagar-se aquesta cobertura sanitària, un sector que genera una activitat econòmica superior als 2500 milions d’euros i que ocupa més de 25 000 treballadors. Gràcies a Junts per Catalunya s’ha eliminat l’impost que es volia imposar als 2 700 000 catalans que fan aquest esforç i que se’ls volia castigar amb 250 milions d’euros anuals.

A Catalunya, 21 000 clubs esportius i 69 federacions organitzen activitats esportives per als 520 000 ciutadans amb llicència esportiva federativa i per a uns altres centenars de milers més que practiquen esport amateur sense llicència. Gràcies a Junts per Catalunya es bonificarà la seguretat social dels entrenadors dels clubs esportius, ajudant la seva viabilitat econòmica i facilitant l’accés a la pràctica esportiva als menors de divuit anys.

A Catalunya, més de 300 000 persones tenen reconeguda una discapacitat. En el nostre país, 199 centres especials de treball donen feina a més de 23 000 persones amb discapacitat. Gràcies a Junts, hem fet possible que les persones amb una prestació per incapacitat permanent no perdin aquesta prestació si es posen a treballar.

I, finalment, a Catalunya hi ha 1985 empreses químiques que ocupen 61 000 treballadors i que representen un 27 % de les exportacions catalanes. Gràcies a Junts, hem preservat el present i el futur d’aquest sector; gràcies a Junts, hem preservat les inversions industrials estratègiques per descarbonitzar aquest sector, i gràcies a Junts hem evitat que s’augmenti la factura energètica a les famílies a causa d’una major pressió fiscal en el sector.

Aquesta és la diferència entre una manera d’entendre la política i l’altra: uns, gastant el temps, posantnos etiquetes, classificant-nos en blocs quan saben que només estem al costat de Catalunya o pensant en fer grans tuits; nosaltres, dedicant tots els nostres esforços precisament a defensar Catalunya i la seva gent. La diferència entre una manera de fer i l’altra és que la primera té les cames curtes, curtíssimes, i la segona, aquella que ens agrada practicar, és la que ens porta lluny, al costat de la gent i guanyant-nos la seva confiança, la confiança, l’essència de la política, la confiança que es guanya picant pedra cada dia, la confiança que es perd incomplint acords. La confiança, en política, és l’essència per tindre o no tindre futur. Oi que s’entenen?

Moltíssimes gràcies.

Muchas gracias, presidenta. A menudo, hacer política pensando en la distancia corta y el titular fácil es lo más agradecido, requiere poco esfuerzo e incluso puede ser ampliamente aplaudido en aquel momento. Pero, también, a menudo se hace evidente que, pasado el tiempo, de este tipo de política no queda ningún resultado. Por el contrario, hay otra manera de hacer política, aquella en la que nosotros creemos, seguramente menos agradecida a corto plazo, pero infinitamente más efectiva en la defensa de la ciudadanía de nuestro país: analizar las propuestas, escuchar a los sectores afectados, profundizar en el estudio de los temas, contraponer aquello que se considere innecesario, negociar con quien tienes delante, mantener la posición firme y decidir pensando en todo momento en el país y en su gente. Hace más de ochenta días que comenzó el grueso de la tramitación de esta ley que hoy culminamos; ochenta días, y lo que hemos visto durante la tramitación de esta ley recoge perfectamente estas maneras diferentes de hacer política: pensar de cara a la galería y el titular de cada día, o pensar en el país. Algunos, cuando hoy acabe el Pleno y cuando dentro de pocos días se publique esta ley, no tendrán absolutamente nada de lo que sentirse orgullosos, nada, no habrá nada en su cesta; al contrario, el modo de hacer de Junts per Catalunya habrá representado importantes logros en sectores clave de la sociedad catalana. Por ejemplo, las 532 000 microempresas y pymes catalanas representan la columna vertebral de nuestro tejido económico y empresarial, un 62,7 % del valor añadido bruto de Cataluña, y ocupan el 68,6 % del empleo privado. Las 4450 cooperativas catalanas, que ocupan a 41 000 trabajadores, son el pilar fundamental de muchos sectores económicos y sociales del país. Gracias a Junts per Catalunya se les reducirá la presión fiscal, reduciendo el impuesto de sociedades por valor de 2500 millones de euros, hecho que aumentará la productividad, facilitará una mayor actividad empresarial y propiciará un crecimiento del empleo. En Cataluña, las mutuas sanitarias dan cobertura a millones de catalanes, que hacen un esfuerzo enorme cada mes por pagarse esta cobertura sanitaria, un sector que genera una actividad económica superior a los 2500 millones de euros y que ocupa a más de 25 000 trabajadores. Gracias a Junts per Catalunya se ha eliminado el impuesto que se quería imponer a los 2 700 000 catalanes que hacen este esfuerzo y a quienes se quería castigar con 250 millones de euros anuales. En Cataluña, 21 000 clubes deportivos y 69 federaciones organizan actividades deportivas para los 520 000 ciudadanos con licencia deportiva federativa y para otros centenares de miles más que practican deporte amateur sin licencia. Gracias a Junts per Catalunya se bonificará la Seguridad Social de los entrenadores de los clubes deportivos, ayudando a su viabilidad económica y facilitando el acceso a la práctica deportiva a los menores de dieciocho años. En Cataluña, más de 300 000 personas tienen reconocida una discapacidad. En nuestro país, 199 000 lugares de trabajo ayudan a más de 23 000 personas con discapacidad. Gracias a Junts hemos hecho posible que las personas con una prestación por incapacidad permanente no pierdan esta prestación si se ponen a trabajar. Y, finalmente, en Cataluña hay 1985 empresas químicas, que ocupan a 61 000 trabajadores y que representan un 27 % de las exportaciones catalanas. Gracias a Junts, hemos preservado el presente y el futuro de este sector. Gracias a Junts, hemos preservado las inversiones industriales estratégicas para descarbonizar este sector. Y gracias a Junts, hemos evitado que se aumente la factura energética a las familias a causa de una mayor presión fiscal en el sector. Esta es la diferencia entre una y otra manera de entender la política: algunos gastando, pasando el tiempo, poniéndonos etiquetas, clasificándonos por bloques cuando saben que solo estamos al lado de Cataluña o pensando en hacer grandes tuits; nosotros dedicando todos nuestros esfuerzos precisamente a defender Cataluña y a su gente. La diferencia entre una manera de hacer y la otra es que la primera tiene las piernas cortas, muy cortas, y la segunda, aquella que nos gusta practicar, es la que nos lleva lejos, al lado de la gente y ganándonos su confianza. La confianza es la esencia de la política. La confianza se gana trabajando duro cada día y se pierde incumpliendo acuerdos. La confianza en política es la esencia para tener o no tener futuro. ¿Verdad que se entiende?

Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Diputats, diputades, en primer lloc, deixin-me donar les gràcies als diferents diputats que m’han donat pastilles per al coll i així igual puc parlar una estoneta que s’entengui alguna cosa. Gràcies, Cristina Valido.

Jo la veritat és que surto una mica estupefacta de tanta supèrbia i de tant estar content de conèixer-se un mateix d’alguns dels que pugen aquí. I els he de dir que no em sento en absolut concernida pel que s’ha dit, perquè la política —i‌ està bé que reflexionem a l’entorn de què és la política—, segurament, més enllà de l’esforç de confiança que et va prestant la gent a mesura que ets coherent i que obtens resultats i que, efectivament, millores la seva vida en el dia a dia, té molt a veure amb els principis. I sap què passa? Que nosaltres no som aquells que si els nostres principis no els agraden, tenim d’altres. Tinc els que tinc, i no en tinc més. Per tant, al no tenir-ne més, són difícilment vendibles. I permetin-me que torni a repetir el mateix que vaig dir la darrera vegada que vaig estar en aquest faristol: el meu grup parlamentari, el meu partit, no es deu a ningú més que als ciutadans de Catalunya; el meu grup parlamentari, el meu partit, no és comprable, no ven els seus vots, no està al servei de cap interès econòmic que no siguin les classes populars i treballadores del meu país. Per tant, clar que fem política de llarga durada, és clar que sí.

I per això som capaços de tenir la flexibilitat d’explicar que la negociació que nosaltres vam plantejar i vam estar disposats a tirar endavant es produïa en el marc d’unes modificacions fiscals que contenien un impost a la banca —‌o la transformació del gravamen, que era temporal, en impost— i l’impost a les energètiques, i que estàvem disposats —i‌ ho estem— a modelar aquest impost per fer possible la transició energètica i ecològica d’aquest sector industrial, perquè vivim amb els peus a la realitat i som conscients de que cal que la indústria funcioni al nostre país. El que no som és hostatges dels que ens diuen que o fem la política fiscal que ells volen o, mira, deixen d’invertir, perquè nosaltres estem al seu servei, no ells creant riquesa al nostre país. I, per aquí, ho sento moltíssim...

Jo soc molt capaç d’admetre que m’equivoco; sí, m’equivoco, m’equivoco sovint. Segurament m’equivoco més que no pas l’encerto, però, en qualsevol cas, ho faig, indubtablement, amb la bona fe que pretén la redistribució de la riquesa i amb la convicció de que tot allò que faig ve dirigit perquè hi ha un motor ideològic, hi ha una voluntat de canviar la realitat, perquè és una realitat injusta, incòmoda per als que tenim menys i molt més fàcil per als que teniu més. Potser que baixeu a la realitat de tots plegats i entendreu per què entenem que les rendes de capital no poden ser com les rendes del treball i entendreu per què no volem ciutadans només rendistes amb els lloguers dels pisos. I per això volem que, entre altres coses, en matèria d’habitatge es cenyeixin les capacitats de treure els pisos del mercat per fer-los de temporada.

I per què creiem que si un impost o gravamen o exacció o tribut o el que sigui, és a dir, un establiment d’una quota pública que reverteix en els pressupostos de tots, durant dos anys no ha produït cap drama econòmic, no ha produït cap forat, no ha produït cap impacte en el compte de resultats de les empreses, s’ha de mantenir, perquè s’ha demostrat que no ha parat el funcionament d’aquesta empresa i la seva consecució de beneficis. I com que això és així, parlarem amb tothom, és clar que parlarem amb tothom. Però no pretengui que canviem els nostres principis, perquè no ho farem.

Per tant, l’acord a que vam arribar amb el Govern del PSOE, amb el grup parlamentari del PSOE, incloïa, per donar suport a tota la resta del pacte fiscal... I permetin-me recordar també que això prové d’una transposició d’una directiva europea i, per tant, és important que s’aprovi; de la mateixa manera que conté el final del frau als hidrocarburs i, per tant, és important que...

Gracias, presidenta. Diputados, diputadas, en primer lugar, dejen que dé las gracias a los distintos diputados que me han dado pastillas para la garganta y así, quizás, puedo hablar un poco y que se entienda algo. Muchísimas gracias, Cristina Valido. La verdad es que salgo un poco estupefacta de tanta soberbia y de tanto estar contento de conocerse uno mismo de la gente que ha subido aquí. Tengo que decir que no me concierne en absoluto lo que se ha dicho, porque la política ―y está bien que reflexionemos sobre qué es la política― seguramente, más allá del esfuerzo de confianza que te va prestando la gente a medida que eres coherente y que obtienes resultados y que, efectivamente, mejoras su vida en el día a día, tiene mucho que ver con los principios. ¿Y saben qué pasa? Que nosotros no somos aquellos que si nuestros principios no les gustan, tenemos otros. No. Yo tengo los que tengo y no tengo más; por lo tanto, al no tener más, son difícilmente vendibles.

Permitan que repita lo que dije la última vez que estuve aquí. Mi grupo parlamentario y mi partido no se deben a nadie más que a los ciudadanos de Cataluña. Mi grupo parlamentario y mi partido no se pueden comprar, no venden sus votos, no están al servicio de ningún interés económico que no sean las clases populares y trabajadoras de mi país. (Aplausos). Claro que hacemos políticas de larga duración, claro que sí. Por eso somos capaces de tener la flexibilidad de explicar que la negociación que nosotros planteamos y estuvimos dispuestos a sacar adelante se producía en el marco de unas modificaciones fiscales que contenía un impuesto o gravamen a la banca, que era temporal, y la transformación en impuesto, y el impuesto a las energéticas, y que estábamos dispuestos ―y lo estamos― a modelar este impuesto para poder hacer posible la transición energética y ecológica de este sector industrial porque vivimos con los pies en la tierra y somos conscientes de que es necesario que la industria funcione en nuestro país. Lo que no somos es rehenes de aquellos que nos dicen que o hacemos la política fiscal que ellos quieren o dejan de invertir, porque nosotros estamos a su servicio, no ellos creando riqueza en nuestro país, y por aquí, lo siento muchísimo…

Yo soy muy capaz de reconocer que me equivoco; sí, me equivoco. Me equivoco a menudo, seguramente me equivoco más de lo que acierto. En cualquier caso, lo hago indudablemente con la buena fe que pretende la distribución de la riqueza y con la convicción de que todo aquello que hago viene dirigido porque hay un motor ideológico, hay una voluntad de cambiar la realidad, porque es una realidad injusta, incómoda, para los que tenemos menos, y mucho más fácil para los que tenéis más. Quizás hay que bajar a la realidad del resto y así entenderéis por qué las rentas de capital no pueden ser como las rentas del trabajo y entenderéis por qué no queremos ciudadanos solo rentistas con los alquileres de los pisos. Por eso, queremos que, entre otras cosas, en materia de vivienda se ciñan las capacidades de sacar los pisos del mercado para hacerlos de temporada.

Creemos que si un impuesto, gravamen, transacción, tributo o lo que sea ―es decir, el establecimiento de una cuota pública que revierte en los presupuestos de todos― durante dos años no ha producido ningún drama económico, no ha producido ningún agujero, no ha producido ningún impacto en la cuenta de resultados de las empresas, se debe mantener porque se ha demostrado que no ha parado el funcionamiento de esta empresa y su consecución de beneficios. Y como esto es así, hablaremos con todo el mundo. Claro que lo haremos con todo el mundo. Pero no pretendan que cambiemos nuestros principios porque no lo vamos a hacer.

Por lo tanto, el acuerdo al que llegamos con el Gobierno del PSOE, con el grupo parlamentario del PSOE, incluía dar apoyo al resto del pacto fiscal. Permitan que les recuerde también que esto procede de una trasposición de una directiva europea y, por lo tanto, es importante que se apruebe, del mismo modo que contiene el final del fraude de los hidrocarburos; por lo tanto, es importante que siga… (Rumores).

Gràcies, presidenta. De tota manera, acabaré molt ràpid. És a dir, recupero el que estava dient. La veritat és que em costarà una mica. Estava dient que això prové de la transposició d’una directiva i que conté també el final del frau dels hidrocarburs. I aquesta és una cosa que ens havia arribat per part de tots els estaments econòmics que cal fer-ho. Per tant, des d’aquesta perspectiva hem de creure que pacta sunt servanda, que els pactes es compliran, que hi haurà l’1 de gener impost a les energètiques i que això mereix, juntament amb la resta de coses que hem aconseguit i que altres s’imputen, i em refereixo ara, per exemple, a la distribució territorial de l’impost a la banca, que és fonamental, i em refereixo a alguns elements més que no tinc en aquest moment aquí... Deia: farà que el nostre vot sigui favorable a que aquesta llei continuï tal com la vam dibuixar i, per tant, votant en contra de les esmenes del Senat.

De vegades sembla que la feina que fem aquí sigui molt de relat, sigui només de foc d’encenalls, de proclames. Tombar aquesta llei sí que seria una irresponsabilitat. Acceptar les esmenes que fessin impossible que tirés endavant el dibuix fiscal, el pacte fiscal, en el seu total sí que seria una irresponsabilitat.

Quant a les cames curtes, mirin, saben què passa?, que el que té les cames més curtes són les mentides, i, tard o d’hora, abans un mentider que un coix.

Bona tarda.

Gracias, presidenta. De todas maneras, acabaré muy rápido. Es decir, recupero lo que estaba diciendo. La verdad es que me va a costar un poco. Estaba diciendo que esto proviene de la trasposición de una directiva que contiene también el final del fraude de los hidrocarburos. Esto es algo que nos había llegado por parte de todos los estamentos económicos que hay que hacer. Por lo tanto, desde esta perspectiva tenemos que creer que pacta sunt servanda, que los pactos se cumplirán, que habrá el 1 de enero impuesto a las energéticas y que esto merece, junto con el resto de cosas que hemos conseguido y que otros se imputan, me refiero ahora a la distribución territorial del impuesto a la banca, que es fundamental, y me refiero a algunos elementos más que no tengo en este momento aquí... Decía: hará que nuestro voto sea favorable a que esta ley continúe tal y como la dibujamos y, por lo tanto, votando en contra de las enmiendas del Senado. A veces parece que el trabajo que hacemos aquí sea muy de relax, que sea solo de proclamas. Tumbar esta ley sí que sería una responsabilidad. Aceptar las enmiendas que hicieran imposible que saliera adelante el dibujo fiscal, el pacto fiscal en su totalidad sí que sería una responsabilidad. En cuanto a los atajos, miren, lo que tiene las piernas más cortas son las mentiras y pronto o temprano antes se pilla a un mentiroso que a un cojo. Buenas tardes. (Aplausos).

Ya me gustaría a mí ser Carlos Martín, pero no lo soy. (Aplausos). Como galego que son, puedo empezar realizando una pregunta a las diputadas y a los diputados del Partido Popular, también a los de VOX. ¿Por qué les parece bien que un autónomo tribute tres veces más que una empresa multinacional en el impuesto sobre sociedades? (Aplausos). ¿Por qué no les importa que un taller de automoción, una tapicería o una tienda tributen seis veces más que un gran banco? Eso es lo que hoy está sucediendo en España. Con los datos de la Agencia Tributaria, sabemos que el tipo efectivo sobre el resultado contable de una pyme es del 18 %, mientras que el de las grandes empresas multinacionales es del 5 %, y si es un grupo bancario, el tipo efectivo en sociedades no llega al 3 %.

Las grandes empresas españolas ganan más que nunca, pero siguen sin pagar lo que les corresponde. En el año 2023 los beneficios empresariales declarados alcanzaron los 173 000 millones de euros, es la cifra más alta de la historia, pero la recaudación en el impuesto sobre sociedades todavía está por debajo de la alcanzada en 2006. A esta deserción fiscal protagonizada por las grandes multinacionales hay quien las llama ingeniería fiscal; yo creo que el término correcto, como siempre dice Carlos Martín, es escaqueo fiscal. (Aplausos). Un dato lo demuestra. Según el último informe de Oxfam Intermón, las 40 grandes empresas españolas tienen ―atención a esto, por favor― 832 filiales en guaridas fiscales. No es una práctica exclusiva de las multinacionales españolas, por eso la OCDE y la Comisión Europea han aprobado el establecimiento de un tipo mínimo del 15 % en el impuesto sobre sociedades. Ese es un acuerdo internacional que hoy votamos aquí.

Señorías del PP ―señor Bravo, que lleva usted economía―, ustedes votan no a esta medida internacional y con ello se sitúan a la derecha de la derecha del consenso internacional sobre fiscalidad de las grandes empresas multinacionales. (Aplausos). Le voy a decir más, cuando suben a la tribuna se les llena la boca hablando de proteger a las pequeñas empresas, pero en realidad son cómplices de los privilegios fiscales de los oligopolios. Ese es su papel. Lo que hoy votamos aquí va más allá de la trasposición de la directiva europea, porque se incluyen otras medidas que hacen más justo nuestro sistema fiscal. Ahora bien, aquí se dijo que esto no es una reforma fiscal, es solo un paquete fiscal con medidas que van en la buena dirección, pero no la reforma estructural que llevamos décadas reclamando. Lo voy a decir claro: España es un país de tributación baja en términos comparados con la Unión Europea. En fiscalidad estamos más cerca de Hungría que de Francia o de Bélgica. Nuestros ingresos fiscales medidos sobre PIB están 5 puntos por debajo de la media europea. Situarnos en esa media, homologarnos a Europa supondría disponer de 80 000 millones de euros más cada año para mejorar nuestro estado del bienestar.

El paquete fiscal que hoy votamos avanza en esta dirección, pero lo hace de forma insuficiente. Quiero destacar dos avances significativos. El primero es transformar en impuesto permanente el gravamen a los beneficios extraordinarios de la banca. Hagamos memoria. En la crisis financiera, en 2012, el Gobierno de Rajoy rescató a la banca: le dio 100 000 millones de euros. Nos dijo que lo iban a devolver. No lo hicieron. Ahora el Gobierno de SUMAR y el Partido Socialista ha establecido un gravamen que ha recaudado 3000 millones de euros en sus dos años de vigencia. Falta mucho para llegar a 100 000 millones, pero ya hemos empezado a recuperar a través de los impuestos. (Aplausos). Esta es la enorme diferencia entre un gobierno de la izquierda y un gobierno de la derecha. Ustedes le dan dinero a la gran banca y nosotros gravamos sus beneficios. (Aplausos).

El segundo avance del paquete fiscal es el incremento de 2 puntos en el IRPF a las rentas de capital superiores a 300 000 euros. Hoy, en España, una persona asalariada que gana 27 000 euros tributa en IRPF lo mismo que un rentista que gana 240 000 euros, diez veces más. Por eso el 90 % de la recaudación del IRPF lo aportan las personas asalariadas y las personas pensionistas.

Termino hablando del gravamen a las empresas del oligopolio energético. Es una vergüenza que este impuesto decaiga. (Aplausos). El oligopolio energético ha multiplicado sus ya enormes beneficios subiendo todavía más los precios de la electricidad y los combustibles, lo que ha generado un grave problema de inflación en 2022 que ha pagado la ciudadanía con pérdida de poder adquisitivo. El Gobierno de coalición de SUMAR y el Partido Socialista intervino los precios del mercado eléctrico y, al mismo tiempo, estableció un gravamen sobre los beneficios extraordinarios que ya ha recaudado 2800 millones de euros. Hoy, una alianza de las derechas amenaza con terminar con este impuesto, una alianza a favor de los privilegios fiscales del oligopolio energético. Ya les digo que SUMAR hará todo lo posible para impedirlo. (Aplausos).

Termino. Nuestras propuestas para construir un sistema fiscal fuerte y justo tienen como eje central perseguir que aporten más los que más tienen, que contribuyan más los que más ganan, y esos son los grandes grupos multinacionales, los grandes patrimonios, las rentas del capital y las grandes fortunas.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).

Gracias, señora presidenta. Señorías, cuando este texto entró en el Registro general de esta Cámara se trataba de debatir sobre un impuesto complementario para garantizar un nivel mínimo global de imposición. Del Congreso salió incluyendo más impuestos, como el impuesto sobre el margen de intereses y comisiones de determinadas entidades financieras, o como el impuesto sobre líquidos para cigarrillos electrónicos. Además, con la coletilla «y se modifican otras normas tributarias»; coletilla que para los socialistas significa «y otras subidas más de impuestos». Subidas de impuestos es algo que practican siempre los socialistas. Estamos ante un Gobierno que ha aumentado más de 81 veces los impuestos, cifra que con este proyecto de ley seguirá aumentando, aunque esto parece que la señora Montero no lo entiende muy bien. Estas subidas de impuestos supondrán una mayor carga fiscal y van en contra de la prosperidad de los españoles, de la competitividad de nuestras empresas y del futuro de España. Se trata de un impuesto que los Gobiernos acordaron en el seno de la OCDE, a espaldas de sus ciudadanos y empresas, y que la Comisión Europea ha decidido aplicar bajo amenaza de sanciones. Una Comisión Europea empeñada en que Europa siga perdiendo importancia en la economía mundial; empeñada en potenciar la deslocalización de las empresas europeas; empeñada en profundizar en la dependencia comercial de determinados gigantes económicos. Una Comisión Europea que está convirtiendo nuestro modelo social y económico en un sistema por el que la única forma de ensanchar el PIB es a través de subvenciones para mantener una estructura económica sin industria, sin campo y con un sector servicios dependiente del sector público. Señorías, la realidad es que en 2004 la Unión Europea representaba el 30,96 % del PIB mundial y este año, según datos del Fondo Monetario Internacional, representará tan solo un 17,41 %. En un contexto de pérdida de importancia de la economía europea a nivel mundial, de deslocalización de empresas que buscan ahorros de costes y entornos fiscales menos hostiles, ningún grupo político ha votado a favor de las enmiendas presentadas por VOX, tanto en el Congreso como en el Senado. (Aplausos). En ellas proponíamos la exclusión del impuesto a las empresas que reinviertan beneficios, relocalicen industria y actividad económica a España y generen empleo neto. Nadie ha votado a favor de una enmienda buena para incentivar la actividad económica, buena para reducir los altísimos niveles de desempleo y buena para aumentar la productividad de nuestra economía y la competitividad de nuestras empresas.

El Senado ―esto es, el PP― nos devuelve un texto que trata de maquillar este proyecto de ley con una serie de enmiendas. Entre ellas, una que plantea deducciones en la cuota del impuesto por la aplicación de reducciones de tipos de interés para favorecer el acceso a la vivienda, especialmente de los jóvenes. Señorías, para ayudar a quienes de verdad quieren comprarse una vivienda, y así lo hemos propuesto en VOX, lo principal es recuperar la deducción por inversión en vivienda habitual en el IRPF para todos los españoles; deducción que, a propósito, suprimió el Partido Popular. Lo principal es considerar no sujeta, a efectos del IVA, la adquisición de la primera vivienda.

Incorpora el PP también dos enmiendas para ayudar a los afectados por la DANA. La postura de VOX a este respecto es muy clara: ningún afectado por la DANA debe pagar ni un solo euro de impuestos por aquellos bienes esenciales que necesita para salir adelante (aplausos); por tanto, para los afectados 0 % de IVA para los alimentos básicos, pañales, biberones, alimentos infantiles, bienes de aseo personal y ropa; un 0 % de IVA para suministros básicos de los hogares como electricidad, gas, agua y servicios de telecomunicaciones; un 0 % de IVA para materiales de obra, construcción y enseres para viviendas; un 0 % de IVA para talleres de vehículos (aplausos); y, por supuesto, un 0 % de IVA para la adquisición de vehículos nuevos o de segunda mano.

Incluyen también una enmienda para reducir tributación de las micropymes. Bajar impuestos es una propuesta que siempre ha apoyado VOX, cosa que no se puede decir del Partido Popular. Por eso, proponemos simplificar y reducir el tipo general del impuesto sobre sociedades para favorecer el crecimiento de nuestras empresas y la creación de empleo en España. VOX propone que el tipo se reduzca efectivamente en función de la relocalización de beneficios a España y de la creación efectiva de empleo en España. Señorías, es de sentido común buscar la relocalización de beneficios de las empresas españolas, es de sentido común favorecer la creación de empleo en España.

Incluyen también otra enmienda para reforzar las actividades de I+D+i, medida de puro sentido común, ya que España invierte en I+D+i un 1,43 % del PIB, mientras en la OCDE la media es del 2,71 % y en la Unión Europea del 2,15 %.

Presenta el PP otra enmienda para liquidar y distribuir la cantidad recaudada por el nuevo impuesto complementario a las comunidades autónomas cuanto antes. Parece que el PP tiene más prisa en que se repartan los ingresos adicionales que provengan del impuesto complementario que en aliviar la carga fiscal a las empresas. (Aplausos). Señorías, la recaudación que se obtenga por este impuesto debería traducirse en reducción de las cargas fiscales a todas las empresas españolas y autónomos, en medidas que potencien su competitividad y faciliten su crecimiento y expansión internacional.

Termino. Señorías, estamos ante un Gobierno insaciable con el gasto y que pretende obtener más ingresos para mantener su red de subvenciones ideológicas; estamos ante un Gobierno que no quiere reducir el gasto público superfluo, ineficiente e innecesario; estamos ante un Gobierno que no entiende la importancia de mejorar la competitividad de las empresas españolas; estamos ante un Gobierno que el mejor favor que puede hacer a los españoles es irse.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. ¿Qué es el patriotismo, señorías? Uno de los mejores oradores que han pasado por este hemiciclo, don Manuel Azaña, dijo hace noventa años en este mismo atril: El patriotismo no es un código de doctrina. El patriotismo es una disposición del ánimo que nos impulsa, como quien cumple un deber, a sacrificarnos en aras del bien común. Señorías, la patria es nuestra bandera, nuestro himno y nuestro escudo, y los socialistas nos sentimos muy orgullosos de ello. Pero la patria también es sacrificarnos en aras del bien común, como decía Azaña, y por eso, en estos cuarenta y seis años de Constitución española, los socialistas hemos defendido como nadie la caja de la Seguridad Social, los derechos de los trabajadores, una fiscalidad más justa, nuestro sistema de pensiones, nuestra educación pública, nuestros sistema sanitario público, gratuito y universal (aplausos), y cuando estábamos en la oposición siempre tendimos la mano al Gobierno, por ejemplo, en temas como el terrorismo.

El proyecto de ley que estamos debatiendo es un nuevo ejemplo. También significa sacrificarnos por el bien común, que decía Azaña, y eso es lo que están haciendo la mayoría de grupos en esta Cámara.

Señorías del Partido Popular, explíquenle ustedes a los españoles y a las españolas que han votado en contra de un impuesto que ha aprobado toda Europa, incluidos aquellos países donde gobierna el Partido Popular Europeo, un impuesto que garantiza que las empresas con ingresos de más de 750 millones tributen un mínimo aquí en España y no se vayan a otros países. ¿Es ser leal a este país votar en contra de esto? (Aplausos). Creo, señores del Partido Popular, que votar en contra de esto es ser desleal a España.

¿Qué problema tiene el Partido Popular para no votar a favor de bonificaciones para entrenadores por contratación en entidades deportivas? Pues ustedes votaron que no. ¿Saben cuánto beneficio obtuvo la banca en España en el año 2023? Fueron 26 000 millones de euros. Parece razonable que con ese beneficio pueden hacer un esfuerzo para contribuir al reparto de la riqueza en este país o que ese dinero, por ejemplo, vaya a becas para nuestros jóvenes estudiantes. Parece razonable, ¿no? ¿Y qué votó el Partido Popular? Votó que no. ¿Están ustedes, señores y señoras del Partido Popular, a favor del fraude de hidrocarburos? ¿Están ustedes a favor de que haya mafias operando en estos momentos haciendo competencia desleal a nuestras gasolineras y poniendo en riesgo a nuestras pymes y a nuestros trabajadores? Pues con este proyecto de ley vamos a evitar ese fraude, y ustedes votaron que no. Pero, claro, ¿qué podemos esperar del Partido Popular, que se llena la boca de patriotismo, pero a la hora de la verdad no hacen nada? Porque, señorías, ¿quién es más patriota, el presidente del Gobierno de España que en los últimos seis años ha subido 14 puntos las pensiones a diez millones de personas, o el jefe de la oposición, que se ha opuesto sistemáticamente a ellas? (Aplausos). ¿Quién es más patriota, señorías, el jefe de la oposición cuyo partido aprobó la reforma laboral que consagró el despido sin causa, que limitó la negociación colectiva y afloró los contratos basura, o el presidente del Gobierno que derogó la reforma laboral? (Aplausos). Con el Partido Popular, uno de cada diez contratos era indefinido, y en estos momentos, con el Gobierno de Pedro Sánchez, de cada dos contratos, uno es indefinido.

Por cierto, si The Economist elige a España como la mejor economía de la OCDE en 2024, o si la afiliación de trabajadores a la Seguridad Social está batiendo récord en estos momentos, el patriotismo no consiste en que a los señores de la bancada de la derecha se les agrie la cara y se les ponga mal humor por cada buen dato de España, porque cualquier español, señores de la derecha, debería sentirse orgulloso de su país si este presenta buenos datos. (Aplausos).

Porque, señorías, ¿quién es más patriota, el jefe de la oposición que se opone sistemáticamente a la subida del salario mínimo interprofesional y cuyo partido, el Partido Popular, dejó en 735 euros, o el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que lo ha incrementado un 54 %, y ahora está en 1134 euros? (Aplausos). Hay 2,5 millones de personas en España que cobran el salario mínimo interprofesional y saben de sobra cuál es la diferencia.

Por cierto, si la jefa del jefe de la oposición, es decir, la señora Ayuso, insinúa que debe haber diferentes salarios mínimos, uno para extremeños y otro diferente para madrileños, yo desde aquí le exijo públicamente que aclare de una vez lo que quiso decir y que pida disculpas públicas a los trabajadores de Extremadura. (Aplausos). No se puede permitir que los dirigentes del Partido Popular sigan pensando que debe haber trabajadores de primera y trabajadores de segunda.

¿Y en fiscalidad, señorías, quién fue más patriota? ¿Montoro, que concedió una amnistía fiscal para los ricos, o Montero, que aprobó un impuesto para las grandes fortunas, para que precisamente esa recaudación se destinara a que la clase trabajadora tuviera mejores servicios? (Aplausos). Señorías del Partido Popular, ¿dónde está su sacrificio en aras del bien común? ¿Cómo se puede ser patriota cuando se vota en contra de los intereses de España?

Terminaba Manuel Azaña aquel discurso diciendo: «Nadie tiene el derecho de monopolizar el patriotismo y nadie tiene el derecho, en una polémica, de decir que su solución es la mejor porque es la más patriótica; se necesita que, además de patriótica, sea acertada». Eso es lo que buscan el Gobierno y el Grupo Parlamentario Socialista, acertar, para seguir mejorando este país, del que nos podamos seguir sintiendo muy orgullosos.

Muchas gracias y felices fiestas, con el mayor deseo de esperanza a toda la maravillosa gente de Valencia. (Aplausos).

Gracias, señora presidenta. Señor González, me he de referir necesariamente a su intervención. Lo que está haciendo el Partido Socialista en esta legislatura está muy alejado del patriotismo que propugnaba don Manuel Azaña, muy alejado. Patriotismo es pagar los impuestos aquí, no irse a Portugal a pagarlos. (Aplausos). Esta legislatura, señor González, señorías, ha respondido desde el inicio a dos intereses particulares, al interés particular del señor Sánchez por seguir en la silla y al interés del separatismo en ser amnistiado. Y lo único que tenemos hoy es al señor Sánchez en la silla, con algún porrazo que otro, y al separatismo amnistiado. En todo lo demás, un Gobierno inviable, una mayoría que no se entiende, que no coincide, y el bienestar de los españoles postergado. Y es que, tratándose del bienestar de los españoles, de su progreso, el Gobierno solo tiene capacidad para proteger esos dos intereses particulares, pero no tiene nada que proponer, porque no tiene mayoría para proponerlo. No hay política presupuestaria ni presupuestos 2024 porque el Gobierno no tuvo mayoría siquiera para presentarlos. No hay senda de estabilidad 2025 porque el Gobierno no tuvo mayoría para aprobarla. No hay, de momento, presupuestos 2025, y habrá que seguir prorrogando el de 2023 porque el Gobierno no tiene mayoría. Señorías, es que el Gobierno para lo único que tiene mayoría es para seguir deambulando, para nada más. (Aplausos). Hoy la extrema debilidad del Gobierno nos lleva a la incerteza e inseguridad permanentes, de tal forma que hoy el principal riesgo para el progreso de nuestro país es la falta de credibilidad del señor Sánchez. Pero es que no solo el Gobierno no es creíble por haber sido y ser el Gobierno del engaño permanente, sino también porque dice cosas increíbles, como lo de la multilateralidad bilateral o lo de que el año que viene habrá impuesto a las energéticas sin que haya impuesto a las energéticas. En fin, señorías que respaldan al Gobierno, si ustedes se creen estas trolas tan grandes es que necesitan creérselas; si no, no se entiende. (Aplausos). Esta falta de mayorías que respalden las políticas del Gobierno se ha puesto de manifiesto en esta ley, cuyas enmiendas y vetos del Senado debatimos. La señora Montero, además de ser la ministra que no sabe aprobar presupuestos, es la ministra del infierno fiscal: en seis años ha sometido a los españoles a una auténtica sangría. Entre subidas de impuestos y cotizaciones ha modificado ochenta y una figuras y ha obtenido 41 000 millones más de recaudación, de los cuales 27 000 es solo por influjo de la inflación. Le pedimos reiteradamente que deflactara la tarifa del IRPF para ayudar a los españoles. No ha habido una política fiscal y tributaria coherente y definida en función de objetivos de políticas públicas, sino que la única y exclusiva obsesión ha sido subir, subir, subir y subir todo. Da igual si el impuesto a la banca se repercute directamente a los ciudadanos o si el impuesto a las energéticas impide la inversión y la implicación de estas en la lucha contra el cambio climático: este impuesto lo pongo, por poner, con unos; aquel impuesto lo pongo, también por poner, con otros; con uno pacto subir las primas de seguros a 18 millones de españoles, con el otro pacto subir el diésel a 14,5 millones de españoles; y cuarto y mitad de SOCIMI; y el impuesto sobre bienes suntuarios; y en paquete me viene el impuesto a las herencias, y póngale un lacito. Pero, señorías, ¡¿esto qué es?! (Aplausos). Así, señorías, con la señora Montero diciendo una cosa a unos y la contraria a otros, se nos hizo la una de la mañana en la Comisión de Hacienda, y la casa de los intereses generales de los españoles sin barrer. Ante tanto desgobierno, nosotros decidimos formular una política fiscal y tributaria que atienda el bienestar de los españoles en este momento. Respaldamos la bajada del impuesto de sociedades a las pymes planteada por Junts y también la bajada del IVA a los productos con leche fermentada. Planteamos que las empresas puedan deducir de las bases imponibles negativas a compensar aquello que reinviertan, porque la baja inversión es uno de nuestros principales desequilibrios. Redirigimos el impuesto de la banca para que las entidades financieras se comprometan con el acceso a la vivienda a un precio asequible de nuestros jóvenes. Bonificamos al cien por cien la tarifa del IRPF, y así hasta el cuarto año, para que nuestros jóvenes puedan iniciar un nuevo proyecto de vida. También nos comprometemos con los impuestos cero, la fiscalidad cero, para los afectados por la DANA, en la adquisición de vehículos, en los impuestos y tributos municipales y en aquellas donaciones que lleguen a todos, para que no se vean gravadas. Todo esto es lo que entendemos que sirve en este momento al bienestar de los españoles.

Señorías, estos años ha habido una decidida política del Gobierno socialista de devaluación salarial y de pensiones vía subida de impuestos e inflación, y esto ha tenido como resultado que hayamos perdido 5 puntos de convergencia con la Unión Europea, la nula inversión privada, la baja productividad y que el índice de riesgo de pobreza y exclusión se sitúe en el 26,5 % ―solo nos superan Bulgaria y Rumanía― y que tengamos la tasa de paro más alta de toda la Unión, pese a los maquillajes. Esta es la realidad, no propaganda, y con esta realidad ¿de qué crecimiento y de qué escudo social nos hablan, señorías? ¿En qué país viven? (Aplausos).

Hay que hacer otra política económica, presupuestaria y fiscal, que no aspire a intervenirlo todo hasta la extenuación, que no quiera complicarlo todo con papeleo, que prefiera crear condiciones para tener trabajo antes que necesitar subsidios. Hemos de reformar las condiciones para crear más empleo, eliminando la precariedad y reformando el mercado de la energía y también el mercado inmobiliario, pero el mercado inmobiliario del conjunto de los españoles para abaratar la vivienda, no el mercado inmobiliario de los ministros, los asesores y los jefes de gabinete del Partido Socialista. (Aplausos). Y ha de haber un Gobierno que, en lugar de dedicarse veinticuatro/siete a su agenda judicial, se dedique, junto con las comunidades autónomas, a mejorar nuestra educación, a mejorar nuestra sanidad y a mejorar mucho el sistema que tenemos de atención a la dependencia y a la discapacidad.

Señorías, los españoles no aspiran a nada anormal, solo quieren y merecen un Gobierno que gobierne, un Gobierno que no les engañe y un Gobierno que sea limpio. Eso es lo que esperan los españoles.

Queda mucho por hacer y por reconstruir, y podemos empezar hoy porque podemos estar de acuerdo en muchas de las enmiendas que hoy planteamos. Lleguemos a acuerdos hoy, señorías, y también en el futuro. Hagámoslo, no podemos perder más el tiempo.

Muchas gracias, señora presidenta. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).