Proposición de Ley para la mejora de la protección de las personas donantes en vivo de órganos o tejidos para su posterior trasplante.

Moltes gràcies, presidenta. Donants en vida, persones que donen vida, persones que ens fan sentir millor. Avui moltes persones pujaran en aquesta tarima, o poques, i trauran orgull del sistema estatal de trasplantament. Diran que l’estat espanyol som líders, líders en trasplantaments i que el 2024 s’assoliran xifres rècord de trasplantaments. I això ens ha de dur a una reflexió, a la grandesa de la sanitat pública de l’Estat espanyol, a la grandesa de tots aquells professionals que ho fan possible, en aquella cadena que, després d’un gest d’altruisme, d’un gest de generositat, es posa en marxa. Professionals, professionals de tot tipus, auxiliars d’infermeria, infermeres, metges, netejadores, pilots d’helicòpter, persones que ajuden a la circulació perquè els òrgans arribin més prest. Moltíssimes persones, milers de professionals, es posen en marxa per fer possible una cosa tan gran com és donar vida. Per tant, gratitud. I per això serveixen els nostres impostos. Quan debatem els nostres impostos xerram també de tota aquesta xarxa que fa possible donar vida. És evident que la generositat s’ha de tornar d’alguna manera. La societat s’ha de plantejar en aquelles persones que fan l’esforç de donar en vida, que els suposa un perjudici, com els podem agrair? Com els podem donar suport? Com els podem protegir? I no és un copet a l’esquena. Això es fa amb lleis que amplien drets, com és aqueixa, reconeguent una incapacitat temporal perquè ell no es vegi perjudicat per aquest fet tan generós, ni l’empresa que el té contractat, perquè el seu dia a dia pugui tirar endavant d’una forma millor. Entre tots li reconeixem la generositat, li reconeixem l’esforç que fa perquè una altra persona visqui millor i, per tant, tinguem una societat més pròspera i millor. Entre tots ho feim possible i amb aquesta llei s’avança. En aquest hemicicle molts de dies debatem de moltíssimes coses. Hi ha grans canvis, grans girs de guió i moltes coses que ompleixen moltíssimes pàgines de diaris. I avui això no serà notícia. La llei que avui aprovarem no serà notícia ni els canvis. I en la tramitació s’han produït dos petits canvis. Però com deia un superheroi, els petits canvis són poderosos i, per tant, es produeixen dos canvis que a mi m’agradaria destacar en tota aquesta llei. El primer, s’inclou «i teixits», simplement una paraula, «i teixits», amb un munt d’esmenes. I jo vull reconèixer aquí la gratitud i la gratitud a la persona que en un moment donat va donar part dels seus teixits perquè jo mateix hi pugui veure un poc millor. Per tant, aquest teixit fa que persones com jo tinguem una millor qualitat de vida. Per tant, gratitud i gratitud que es reconeix en aquesta llei. I la segona, que pot parèixer menor, però és també fonamental. Les coses s’han de valorar. Volem que hi hagi més donants en vida. Posem-ho fàcil. Començam avui a fer una passa. Com es diu, pedra a pedra es fa paret i avui posam una pedra important, però hem de valorar d’aquí a dos anys si això ha funcionat, si tenim més donants en vida, perquè aquest és l’objectiu i per això vam posar aquella disposició addicional de que el Govern mesuri quins perfils es poden ampliar, perquè no només són donants en vida treballadors, també hi ha persones a l’atur, estudiants o altres que haurem de cercar mecanismes per protegir-los, per millorar. Per tant, no volem renunciar a millorar aquesta llei en un futur.

I hem de dir que, desgraciadament, i no me’n record aquell dia que votàvem aquestes dues esmenes tan senzilles, aquestes dues millores tan senzilles, el Partit Popular s’havia enfadat per alguna cosa que no tenia res a veure amb la llei. Hi havia un conflicte que he de dir que ara mateix ja ni és d’actualitat ni recordo quin era el debat, però aquell dia, desgraciadament no es podien arribar a acords i per això avui tornam a ser aquí. Ha anat al Senat, s’ha modificat i ha tornat una cosa que ja hauria d’estar aprovada. Per tant, deman disculpes, disculpes a totes aquelles persones que ja haurien estat beneficiades si tot hagués anat com tocava. Disculpes a aquelles persones que han donat òrgans en vida, que esteim fent tard en reconèixer-les-hi el dret i agrair públicament el seu esforç. Disculpes per fer tard, però avui donam una passeta més perquè la vida sigui un poc millor. I són aquests dies que la política val la pena. Celebrem-ho.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, presidenta. Hay personas que dan vida, personas que nos hacen sentir mejor. Hoy, muchas personas, o pocas, que subirán a esta tribuna dirán, del sistema de trasplantes, que el Estado español es líder, líder en trasplantes, y que en el 2024 llegará a cifras récord de trasplantes. Y esto nos ha de llevar a una reflexión: la grandeza de la sanidad pública del Estado español, la grandeza de todos aquellos profesionales que lo hacen posible, aquella cadena que después de un gesto de altruismo, de un gesto especial, se pone en marcha; son profesionales de todo tipo: auxiliares de enfermería, enfermeras, médicos, limpiadoras, personas que ayudan a la circulación para que todo llegue más rápido. Muchísimas personas se ponen en marcha para hacer algo tan grande como es dar vida. Por lo tanto, gratitud. Y para ello sirven nuestros impuestos. Cuando debatimos nuestros impuestos, también hablamos de estas redes que hacen posible dar vida. Es evidente que la generosidad se tiene que devolver de alguna manera. La sociedad se tiene que plantear, a esas personas que hacen el esfuerzo de dar en vida, lo que supone un prejuicio, cómo les podemos agradecer, cómo les podemos dar apoyo, cómo podemos protegerles. Y no es con un golpecito en la espalda. No, no. Esto se hace con leyes que amplían derechos, como esta. Reconozcamos una incapacidad temporal para que no se vean perjudicados por este hecho tan generoso, ni la empresa que le tiene contratado, para que su día a día pueda seguir adelante de una forma mejor. Entre todos les reconocemos la generosidad y les reconocemos el esfuerzo que hacen para que otras personas vivan mejor y para tener una sociedad más próspera y mejor. Entre todos lo hacemos posible. Con esta ley se avanza, se progresa. En este hemiciclo a menudo se debaten muchísimas cosas, hay grandes cambios de guion y muchas cosas que llenan muchísimas páginas de periódicos y hoy esto no será noticia. La ley que hoy aprobaremos no será noticia ni los cambios tampoco. En la tramitación se han producido dos pequeños cambios. Como decía, los pequeños cambios son poderosos. Se producen dos cambios que a mí me gustaría destacar en cuanto a esta ley. El primero: se incluye una palabra, «tejidos», en un montón de enmiendas. Quiero agradecer aquí la gratitud de la persona que en un momento dado dio parte de sus tejidos para que yo pudiera ver un poco mejor. Estos tejidos hacen que personas como yo tengamos una mejor calidad de vida y, por lo tanto, hay gratitud, gratitud que se reconoce en esta ley. El segundo puede parecer menor, pero también es fundamental, y es que las cosas se han de valorar. Si queremos que haya más donantes en vida, pongámoslo fácil, empezando hoy a dar un paso; como se dice, piedra a piedra se hace pared, y hoy ponemos una piedra importante. Tenemos que valorar de aquí a dos años, si esto ha funcionado y tenemos más donantes en vida, porque este es el objetivo, y para ello pusimos esta disposición adicional, que el Gobierno mida qué perfiles se pueden ampliar, porque no tan solo son donantes en vida, hay trabajadores, personas en paro, estudiantes u otros que quieren buscar mecanismos para protegerlos, para mejorar. No queremos renunciar a mejorar esta ley en un futuro. Y hemos de decir que, desgraciadamente, recuerdo que ese día que votamos estas dos enmiendas tan sencillas, estas dos mejoras tan simples, el Partido Popular se había enfadado por algo que no tenía nada que ver con la ley. Era un conflicto que ahora debo decir que ya ni es actualidad ni recuerdo cuál era el debate, pero ese día, desgraciadamente, no se podía llegar a acuerdos y por eso hoy estamos aquí y ha vuelto al Senado algo tendría que estar ya aprobado. Pedimos disculpas a aquella gente que debería haber estado beneficiándose si se hubiese aprobado cuando tocaba; a donantes en vida que están intentando el reconocimiento del derecho y el agradecimiento a su esfuerzo les pido disculpas por llegar tarde. Pero hoy damos un paso más para que la vida sea un poco mejor, y son de estos días en los que la política vale la pena. Celebrémoslo. Gracias. (Aplausos).

Gracias, señora presidenta. Señorías, nuestro partido, VOX, ha sido siempre un firme defensor de la vida, así como de la solidaridad entre todos los españoles. Por tanto, a nosotros nos parece extraordinario que se apoye a los donantes de órganos vivos, esas personas que son verdaderos representantes de la cultura de la vida de la que hablaba San Juan Pablo II; personas que merecen todo nuestro reconocimiento y gratitud porque no dan lo que les sobra, sino que entregan parte de su propio ser, de sus propias entrañas, podríamos decir, para que otros puedan vivir o mejoren sus condiciones de vida. (Aplausos). A todas esas personas que hacen el acto de amor más grande que un ser humano puede hacer por sus semejantes, les enviamos desde aquí nuestro homenaje y nuestra consideración más profunda. Permítanme también que reconozca la importante labor que hace en este sentido la Organización Nacional de Trasplantes, un organismo que es verdaderamente modélico a nivel mundial, gracias al cual España es líder en trasplantes y gracias al cual se producen cada día verdaderos milagros, porque tenemos unos profesionales de una extraordinaria valía, como demuestran cada vez que tienen ocasión. Por tanto, las personas de bien debemos sentirnos orgullosas de este organismo, orgullosas por una doble razón: porque demuestran diariamente, con su solvencia organizativa y con su eficacia técnica y científica, las inmensas posibilidades que están al alcance de los españoles cuando trabajamos juntos (aplausos), pero también, y quizás más importante, porque toda esa impresionante estructura no sería posible sin el compromiso solidario de la población española, siempre dispuesta a ayudar a los que más lo necesitan, como se ha demostrado recientemente en Valencia y en otras zonas de Levante, y siempre dispuestas a donar sus órganos en vida o post mortem para que otras personas puedan seguir viviendo. También quisiera hacerles una reflexión, porque no sé si se lo habrán planteado pero quizá esto les ayudará a entender un poco mejor nuestro proceder en política, ya que por lo visto les cuesta bastante, aunque, sinceramente, creo que no tienen ningún interés. La Organización Nacional de Trasplantes, como su propio nombre indica, es un organismo nacional cuya eficacia deriva precisamente del hecho de que no está troceado, como el resto de la Administración, en diecisiete microestaditos que se miran con desconfianza unos a otros. (Aplausos). ¿No les parece esto significativo, señorías? ¿No les parece admirable que una persona de Tenerife o de Tarragona pueda recibir un órgano de un murciano o de un navarro? ¿Se imaginan lo que pasaría con este organismo si se aplicaran definitivamente las recetas de sus socios favoritos, Rufián, Otegi o Puigdemont? En vez de poner tantas etiquetas descalificadoras contra nuestro partido, intenten responderse con sinceridad a estas preguntas. Esperemos, por tanto, que este ejemplar organismo, la Organización Nacional de Trasplantes, siga siendo nacional y que las ansias separadoras de los socios del Gobierno no destruyan una de las pocas cosas que en España siguen teniendo una estructura general y única para todos los españoles (aplausos) y que funciona de forma eficiente, garantizando la igualdad de la que habla el artículo 14 de la Constitución española. Sin embargo, ocurre con esta proposición de ley lo que suele pasar con todas las iniciativas que presenta el Partido Socialista, que corrompe todo lo que toca, y nunca mejor dicho si hablamos de corrupción. Para nuestro partido es totalmente inadecuado que se equiparen situaciones de contingencias involuntarias o voluntarias de estas beneméritas personas donantes de órganos vivos con las que están de baja por la práctica de abortos voluntarios. En ningún caso podemos permitir la equiparación de la situación de baja por donar órganos, qué significa dar vida, con la baja del aborto voluntario, que es sinónimo de muerte. (Aplausos). Para nosotros, el derecho a la vida de todos, como dice expresamente el artículo 15 de la Constitución —q‌ ue todavía no han derogado ustedes y no quiero ser yo la que les dé ideas—, es una línea roja que en VOX no estamos dispuestos a cruzar por más que ustedes hablen de un inexistente y aberrante derecho al aborto. Y, por favor, no se envuelvan en el falso feminismo de escandalizarse por lo que estoy diciendo como si fuera un ataque a los derechos de las mujeres, porque no lo es. (Aplausos). Además, señorías, en VOX hemos tratado de ser constructivos. Nuestro grupo presentó una enmienda a esta iniciativa tratando de salvar la parte positiva, pero no nos la aceptaron por la única obsesión que tienen ustedes por promover la cultura de la muerte, como han demostrado nuevamente esta semana trayendo a esta Cámara una iniciativa para asegurar la eutanasia bajo el epígrafe de otro falso derecho:

el derecho a decidir del paciente. Nosotros lamentamos que ustedes tengan esa obsesión por acabar con la vida humana y que hayan intentado normalizar ese falso derecho metiendo con calzador en la legislación laboral las ocurrencias de Irene Montero, como hicieron hace apenas un par de años.

Ustedes mismos reconocen en su exposición de motivos que los donantes de órganos vivos ya estaban protegidos en la situación de incapacidad temporal como contingencias comunes y ahora pretenden visibilizarlos nombrándolos expresamente, cosa que, como ya les he dicho, nos parece muy bien. Pero, una vez más, pusieron en marcha su rodillo ideológico y evitaron presentar esta iniciativa a través de un proyecto de ley, con el objetivo de evadir los informes preceptivos, así como de contar con el pronunciamiento de la sociedad médica y expertos en la materia.

Señorías del PSOE, ustedes no hacen nada limpio. Después de sufrirles de cerca desde hace más de cinco años, bien puedo decirles que sus trolas ya no cuelan. Con nosotros no cuenten para sus tejemanejes, que ya en esta Cámara tienen suficientes lacayos que les aplaudirán con las orejas, pero tampoco se extrañen de que cualquier día les apuñalen por la espalda.

Así que, termino diciendo: ¡Viva la vida! (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gràcies, presidenta. Bon día. ¿Por qué nos encontramos hoy aquí? Porque concretamente al PP y a la derecha todo lo que suene a sanidad pública le incomoda, le molesta; creo que hasta le sale urticaria. Ponen excusas, trabas, y esta enmienda es otro ejemplo. Y todo para obstaculizar cualquier apuesta por mejorar la sanidad pública y, por ende, la vida de la gente. Incluso, hasta estando de acuerdo con la propuesta —‌recuerden que fue aprobada por unanimidad en la toma en consideración—, han tenido una actitud nefasta y absurda. Ténganlo claro, señorías: a los socialistas no nos van a detener en nuestro camino de avanzar en progreso, en bienestar y en proteger a la ciudadanía. (Aplausos). Debatimos en este punto la proposición de ley que va a amparar a aquellas personas que deciden en vivo donar un órgano. Este es quizá uno de los actos de mayor generosidad que puede realizar una persona, y doy por reproducidos los comentarios que ha hecho el portavoz de SUMAR. España es un país solidario; somos líderes en donaciones desde hace décadas. El objetivo de esta iniciativa es resolver los efectos perniciosos que pudieran derivarse desde el minuto uno en el que una persona decide ser donante. Nos referimos a la pérdida económica de salarios y a problemas laborales que las personas donantes puedan tener al ausentarse de su puesto de trabajo. Señoría de VOX, usted no sabe la realidad. (La señora Romero Vilches: Nooo, no nos enteramos). Le pido que, cuando acabe este Pleno, hablen con Daniel y Eva, de ALCER y de la Federación Nacional de Enfermos y Trasplantados Hepáticos, para que le expliquen la problemática que han tenido con las IT. (Aplausos). Es que no se enteran. No leen, no saben y no conocen. Por tanto, estamos de nuevo ante una ley aprobada en tan solo un año de legislatura y con esta serán veintitrés las que han ido al BOE, al Boletín Oficial del Estado. La semana próxima serán veinticinco. Y esta es una ley que tiene rostro de mujer. La mayoría de personas donantes de órganos en vivo, especialmente de riñones, son mujeres trabajadoras de más de 50 años, que donan el riñón a sus hijos, hijas, parejas, hermanos, incluso a personas desconocidas, y acaban siendo penalizadas en su cotización a la Seguridad Social al estar de baja sin tener la oportuna protección social. Además, esta proposición de ley contribuye a reducir los gastos en la sanidad pública, en la asistencia sanitaria, y también en prestaciones de la Seguridad Social. A partir de ahora, cerca de mil personas, que cada año se convierten en donantes en vivo, podrán acogerse a las bajas laborales al ser reconocidas como situaciones especiales de incapacidad transitoria por contingencias comunes. (Aplausos). No se les exigirá tampoco el periodo previo de cotización. Percibirán un subsidio del cien por cien de su base reguladora y dispondrán también de permisos retribuidos para asistir a tantas citas médicas como sean necesarias. Esta ley refuerza y amplía el sistema de protección social porque ampara de nuevo a las personas en situación de necesidad; una nueva conquista de derechos, sobre todo, para la clase trabajadora, para aquellos que cobran un sueldo a final de mes.

Señorías, los socialistas definimos esta iniciativa con una frase: convicción política; la convicción política para que nadie se quede atrás, gracias a políticas públicas que garanticen la cohesión social, como es invertir en la sanidad pública, esa por la que le sale urticaria al PP. Fíjense, estamos debatiendo una proposición de ley cuyo objeto directo es la solidaridad de un donante ante un semejante, y ello es posible gracias a la inversión —q‌ ue no gasto— de la sanidad pública. Y les daré un dato. Desde 2018, año en el que Pedro Sánchez es presidente del Gobierno de este país, la inversión pública por habitante se ha incrementado en más de un 26 %, un dato histórico que hay que poner en valor y reconocer. (Aplausos).

Señorías, la ciudadanía exige responsabilidad política, consenso, respuestas y empatía ante sus dificultades, lo hemos visto con el real decreto ley de la DANA que acabamos de debatir. Y desde el Grupo Popular se empecinan con su actitud obstruccionista y oportunista y se descuelgan con una enmienda, utilizando torticeramente su mayoría de bloqueo en el Senado; sí, de bloqueo.

Miren, la gente quiere acuerdos. A mí me lo repiten y yo creo que a todos nos lo repiten en los territorios: parece mentira que no lleguéis a acuerdos. ¡Claro que llegamos a acuerdos! Y cuando les explicas que, a un año de legislatura, ya tenemos veinte leyes aprobadas, se sorprenden. Sí, llegamos a acuerdos porque hay una mayoría social en este Congreso que quiere aprobar, avanzar y proteger a la gente. Y con esta serán ventitrés leyes.

Señorías, hay quienes ponen muros, obstaculizan, posan pals a les rodes, com diuen els catalans, como ocurre con esta enmienda. Sí, señores del Grupo Popular, han convertido este Congreso en un Parlamento de obstáculos y, en cambio, hay otros, como esta mayoría, la mayoría de este Congreso, que trabajamos para construir un país que proteja, que ampare, que genere oportunidades a las personas, a las empresas, a la actividad económica, que sea una sociedad sin desigualdades. Y esta forma de actuar en política se ha de combatir.

Nosotros no pedimos disculpas: trabajamos, luchamos y aprobamos leyes. (Aplausos). Nosotros combatimos la derecha corrosiva de este país. No todos somos iguales. Se tiene que denunciar alto y claro, porque acabamos de escuchar unas barbaridades de la portavoz de VOX que me parecen tremendas. (La señora Romero Vilches: ¡Claro!). O sea, contraponer esta ley, que es dar vida, al aborto es infumable, por decirlo con una palabra delicada. Han llegado a confrontar hasta territorialmente; un absurdo. Estamos en la absurdidad del absurdo que el PP les sigue la jugada y les tenemos que decir que no todo vale, y en política, menos. (Aplausos). Esta proposición de ley tendría que estar aprobada, pero ustedes, los señores de la derecha, prefieren bloquear la acción gubernamental para mejorar la vida de la gente, todo por un rédito mezquino. Y, fíjense, esta enmienda que ustedes han presentado va en contra de los futuros donantes; es decir, el espíritu de una ley que promueve que haya mayores donaciones, esta enmienda lo impide. Ustedes sabrán, señores de la derecha, lo que están haciendo por un simple interés partidista. Su actitud intransigente quedará reflejada en los diarios de sesiones para siempre y les pedimos que dejen de obstaculizar, señores del Grupo Popular y de VOX, y trabajen en beneficio de la gente de una vez.

Acabo. Felicito y agradezco, desde luego, a la Organización Nacional de Trasplantes, como no podía ser de otra manera, y también a la Federación Nacional de Enfermos y Trasplantados Hepáticos y a la Federación Nacional de Asociaciones ALCER por haber puesto foco en aquello que es necesario y útil para las personas. (Dirige sus palabras hacia la tribuna de invitados). Así que os doy las gracias, Daniel y Eva, por vuestra persistencia. Y esta vez sí que lo conseguimos. (Aplausos).

La ciudadanía, señorías, necesita confiar en los políticos, en las políticas, en la política en grande, y esta es una gran oportunidad para demostrarlo.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya, señorías. Dice la famosa ley de Murphy que, cuando varias cosas pueden fallar, siempre lo hará la que cause el mayor perjuicio. Esto es lo que pasa con este Gobierno: que, además de no gobernar y seguramente de no saber cómo, aprovecha el mínimo resquicio para utilizar su indefinible ideología para introducir de manera sibilina medidas disparatadas, anormales, amorales y poco éticas en iniciativas parlamentarias. Ya lo hizo, por ejemplo, con la ley de paridad para introducir la supresión del veto del Senado a la senda fiscal o en la reforma de la Ley Orgánica 7/2014, que beneficia a más de cuarenta presos de ETA, donde le dimos la oportunidad de rectificar. Pero los acuerdos con sus socios proetarras son más importantes que el dolor de los españoles. (Aplausos). Ahora lo vuelven a hacer con la proposición de ley para la mejora de la protección de las personas donantes en vivo de órganos para su posterior trasplante. Lo que fue una proposición legislativa apoyada por unanimidad por la Cámara Baja se ha convertido en un instrumento de carga ideológica sin sentido a la hora de la elaboración de las presentadas enmiendas. De la fase inicial no es que haya varias cosas que pueden fallar, es que fallan todas, todas, y siempre perjudican al mismo, al ciudadano español, que ya no entiende cómo sigue vivo este Gobierno.

La sucesión de hechos es conocida por esta Cámara. La proposición de ley presentada aquí por el Grupo Socialista fue defendida el 17 de abril de 2023 y su toma en consideración fue el 18 de mayo del mismo año, con un único voto en contra, el del Grupo Parlamentario Unidas Podemos. Su tramitación posterior decayó por la convocatoria de elecciones tan solo once días después. El pasado 28 de mayo se produjo de nuevo en esta Cámara su toma en consideración con la presentación de la iniciativa por el mismo grupo parlamentario. ¿Qué hizo el Grupo Parlamentario Popular? Lo que hace siempre que considera que una iniciativa parlamentaria tiene que prosperar: votar exactamente igual que en la legislatura pasada porque el texto era prácticamente idéntico, y este grupo parlamentario no miente, señorías, y tampoco cambia de opinión cuando está en juego el beneficio de todos los españoles. (Aplausos). El resultado final fue el de la unanimidad, como debe suceder en iniciativas de esta índole, las presente el grupo parlamentario que la presente. Insisto, siempre en la búsqueda del beneficio de todos los españoles.

Volvemos a poner de manifiesto en esta Cámara la importancia de la donación, de un gesto totalmente altruista que destaca todavía más cuando se produce entre personas donantes vivas y una persona cede algo de sí misma por el beneficio de otra. Señorías, ¿hay un gesto más importante que este? Con ello quiero agradecer a aquellas personas donantes su increíble humanidad y el haberse ganado el respeto y el reconocimiento de todos. También me gustaría dar las gracias a los pacientes, al trabajo ingente de las distintas asociaciones y a los grandes profesionales que hay en nuestro país vinculados al sector sanitario, que con su esfuerzo diario siguen situando a España como referente y líder mundial en trasplante de órganos. Y, aunque yo sea donante de órganos y eso importe poco, vuelvo a nombrar en esta Cámara a una persona que sí merece todo mi respeto y admiración: mi compañero Manolo Cobo, doble trasplantado de pulmón, que es un excepcional ejemplo para todos nosotros. (Aplausos). Gracias, Manolo. Desde aquí mando un fuerte abrazo a la isla de Tenerife, donde está nuestro compañero Juan Antonio Rojas recuperándose de un trasplante de médula ósea. (Aplausos). Todo mi cariño para ti, Juan Antonio.

El trámite legislativo continuó con la apertura del periodo de enmiendas. Nos sorprendió al principio que la iniciativa la presentara el Grupo Socialista, como si quisiera marcarle la agenda política al partido que lleva la responsabilidad del Ministerio de Sanidad, pero luego disimularon en las enmiendas presentándolas en perfecto tándem. Ya que se unen en enmiendas, háganlo también en el Gobierno y solucionen cuestiones como las de Muface, que perjudican a más de un millón y medio de mutualistas españoles preocupados por su ineficacia en cualquier tipo de gestión. De las siete enmiendas presentadas, seis correspondían a cuestiones de carácter técnico, como la introducción de la palabra «tejido» o la del sector de los trabajadores del mar, y estamos totalmente de acuerdo, pero es en la séptima donde estaba el motivo de presentarla como se realizó —‌y se lo recuerdo al portavoz de SUMAR, que no sabía por qué habíamos votado en contra y habíamos presentado la enmienda—: en ella está la clave que define al Ejecutivo que realmente nos desgobierna, una medida incoherente que abre puertas a otra de su misma índole y que le da el Poder Legislativo al Ejecutivo. Es decir, el Ejecutivo se apropia de una responsabilidad del Legislativo. Pero, señorías, ¿qué es lo que hemos celebrado el pasado 6 de diciembre, tras cuarenta y seis años de vigencia? ¿No van a respetar la separación de poderes? El Grupo Parlamentario Popular ni puede ni va a admitir la utilización de nuevo de una iniciativa parlamentaria para saltarse la separación de poderes. ¡Ya está bien, señorías; ya está bien! (Aplausos). En la reunión de portavoces se lo comunicamos con intentos de llegar a acuerdos previamente con el grupo proponente, el Grupo Socialista, pero no fue posible y rechazaron nuestra iniciativa. De ahí a la celebración de la Comisión de Trabajo para dar luz verde o no la proposición, presentamos una enmienda que modificaba la disposición adicional única, otorgando al Legislativo la función de modificar la normativa —‌como debe ser— y no al Ejecutivo —‌como refleja la disposición—, pero tampoco hubo acuerdo. En su trámite en el Senado, el Grupo Parlamentario Popular presentó la única enmienda en los mismos términos, con esa frase final en la citada disposición adicional única, que dice que será remitido a las Cortes Generales. Y es que es aquí, señorías, aquí, donde se tienen que decidir las responsabilidades derivadas del Poder Legislativo siempre, gobierne quien gobierne. Hemos visto la mezquindad de su lastimera y pueril máquina comunicativa, que falta a la verdad a los afectados cuando anuncia que el Grupo Parlamentario Popular votó en contra de la proposición de ley cuando saben que esto es mentira. ¡Lo saben! Pero ya hemos reparado el daño porque hemos dado la cara al colectivo y le hemos explicado el motivo: votamos no porque ni este Gobierno ni ningún otro —q‌ ue eso es lo que ustedes no entienden—, sea del signo político que sea, tiene que asumir una competencia que no es del Poder Ejecutivo y que tiene que seguir siendo del Poder Legislativo.

Finalizo. Me da pena que hayamos llegado a esta situación. Pena porque conozco a miembros del Grupo Socialista que son personas capaces que están en contra de estas y de otras condiciones impuestas, aunque no puedan admitirlo públicamente; personas válidas que están sometidas a un régimen autocrático en un sistema democrático. Están a tiempo de salvarse. No admitan más disposiciones como estas y defiendan la Constitución española y la separación de poderes.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).