Moción consecuencia de interpelación urgente sobre los trámites pendientes, plazos y previsiones para la construcción de la segunda fase del Canal de Navarra.

Muchas gracias, señor presidente. Señorías, muy buenas tardes.

El binomio pantano de Itoiz-Canal de Navarra es un proyecto que se hizo pensando en una infraestructura que iba a ser vital para la Comunidad Foral de Navarra y así se viene demostrando. Cuando finalice esta infraestructura en su obra completa… (Rumores).

Gracias, señor presidente. Comentaba que cuando culmine esta infraestructura, habrá contribuido de forma decisiva al equilibrio territorial necesario de la Comunidad Foral de Navarra, aprovechando en este caso recursos naturales hídricos desde el Pirineo navarro para llegar incluso hasta el sur de la comunidad. Hoy en día, señorías, más de trescientos mil navarros tienen garantizado el abastecimiento de agua en cantidad y calidad adecuada; hay 23 000 hectáreas en regadío, se está produciendo el 6,5 % del consumo eléctrico que necesita la Comunidad Foral de Navarra y, además, se está contribuyendo a algo muy importante después de todo lo que nos ha ocupado en el punto anterior: a regular los cauces de los ríos Irati, Aragón y Ebro ante situaciones de emergencia. Cuando finalice la ampliación de la primera parte y se culmine la segunda, será un 60 % de la población navarra la que tenga garantizado el abastecimiento de agua ―serán cerca de 60 000 hectáreas, 21 000 en la segunda fase― y también se garantizará el suministro de la importante industria agroalimentaria de nuestra comunidad. No ha sido fácil; no, señorías, en ningún caso ha sido fácil. Falta, como digo, la construcción de esta segunda fase, que llevará el agua a la zona más pobre y seca de la comunidad: la Ribera de Navarra, y además se tiene que realizar de manera urgente. Son demasiados años de retraso y de espera. Los de siempre, una vez más ―y lo podrán comprobar hoy en sus intervenciones―, volverán a rechazar esta infraestructura. Criticarán el procedimiento que se ha seguido, pero también callarán el uso de la violencia para defender sus objetivos, porque en esta infraestructura, señorías, también hubo violencia. Lo recordaba la semana pasada: se tuvo que construir un destacamento de la Guardia Civil a pie de presa para garantizar la construcción de la obra. Yo no sé si tendrán mala conciencia, pero muchos de los que se han venido oponiendo a este binomio pantano de Itoiz-Canal de Navarra ahora beben agua gracias a él, como ha ocurrido con otras infraestructuras que también han venido rechazando y de las que luego se han beneficiado. Navarra es así, señorías: las coordinadoras del no, siempre, por cierto, vinculadas a la izquierda radical vasca, son una constante, una triste realidad. Sin embargo, la mayoría de la sociedad navarra y sus representantes lo hemos tenido muy claro. Teníamos evidencias ―y todo el mundo lo sabe― de que sin agua no hay vida, de que sin agua no hay futuro y en este caso el lema empleado, «Sí a Itoiz, sí al canal, Navarra lo necesita», era un clamor popular en la inmensa mayoría de las localidades de la Comunidad Foral de Navarra. Fueron momentos complicados, en los que tuvo que crearse incluso una plataforma social en la que estaban presentes representantes de las principales formaciones políticas, empresariales, sindicales y agrarias de la comunidad para defender este proyecto. Como digo, fueron años convulsos, muy complicados, pero al final fue esencial también el entendimiento entre el Gobierno de Navarra, de Unión del Pueblo Navarro, y el Gobierno de Madrid, del Partido Popular, con el apoyo incondicional del Partido Socialista de Navarra, para que estas infraestructuras, pantano de Itoiz-Canal de Navarra, fuesen una realidad y se pudiesen llevar adelante. Es evidente también, señorías, que a lo largo de los años se han podido cometer errores ―nadie dice que no―, pero, después de estos momentos convulsos, de incertidumbres, de sentencias judiciales y de todo lo que pudo ocurrir, al final se construyó el pantano de Itoiz. Luego se constituyó una sociedad pública, Canal de Navarra, S.A., con la participación en un 60 % del Gobierno de España y en un 40 % del Gobierno de Navarra, para desarrollar y gestionar la construcción del Canal de Navarra. En el año 2001 se llevó a cabo la colocación de la primera piedra de esta primera fase del Canal de Navarra. Ahí estuvo el Gobierno de España, ahí estuvo el Gobierno de Navarra y ahí estuvieron las formaciones políticas, como Unión del Pueblo Navarro y el Partido Socialista, de manera incondicional. Se pudo conseguir en tiempo récord construir 101 kilómetros de canal, pero es que además se pusieron en regadío 22 395 hectáreas. Luego llegaría la ampliación, también con el acuerdo y el beneplácito de formaciones como Unión del Pueblo Navarro, Partido Popular y Partido Socialista a la hora de ampliar esta primera fase, primera fase que, por cierto, fue en el año 2014. En 2015 deja el Gobierno UPN y en esa legislatura se paralizó sobremanera el desarrollo de esta ampliación de la primera fase, retrasos que también conllevó la segunda fase.

Finalmente, en el año 2017 se establece y se acuerda la licitación de lo que va a ser el proyecto constructivo y el estudio de alternativas de la segunda fase. En el año 2024, ya en octubre, la presidenta Chivite anuncia que se ha aprobado la declaración inicial de impacto ambiental. La declaración inicial, pero queda todavía la definitiva. Dijo también que la licitación de las obras podía ser en la primavera de 2025 y que podían comenzar las obras a finales de 2025 o en los primeros meses del año 2026. Esperemos que sea así y que no ocurra como en marzo de 2022, cuando dijo que las obras se iban a iniciar en el año 2023 y, como dijimos en Unión del Pueblo Navarro, no había tiempo material para ello.

Hoy, señorías, queremos una vez más exigir transparencia, diligencia e información a la hora de llevar a cabo esta segunda fase del canal de Navarra. Y pedimos que, además, sea con urgencia, porque son demasiados años esperándolo. Pero también es un momento bueno —m‌ agnífico, diría yo— para reconocer las bondades que han significado el canal de Navarra y el pantano de Itoiz para Navarra, y sobre todo, y de manera especial en la tarde de hoy, para recordar a aquellas instituciones, Gobiernos, organizaciones empresariales, sindicales y agrarias, ayuntamientos y mancomunidades que han aportado su granito de arena para que sea una realidad. Cuando se culmine esta segunda fase, que esperamos que sea más pronto que tarde, se habrá culminado uno de los hitos más importantes de la Comunidad Foral de Navarra, y no solo de los últimos años, no solo de las últimas décadas, sino de generaciones y generaciones.

Muchas gracias.

Gracias, presidente. Señor Catalán, hoy nos ha traído una moción que, fíjese, ha sido debatida en el Parlamento de Navarra hace tan solo unas semanas, aunque hoy solo nos reproduce tres de sus puntos en su literalidad. Es una moción, como ya se lo dijeron allí, que trae porque el Gobierno de Navarra ha dado un paso importante en este proyecto: la aprobación de la declaración de impacto ambiental como paso decisivo para la licitación de las obras. Y ustedes ahora parece que quieren ganar un tanto y estar en este debate. Ahora es verdad que se preocupan por la construcción del embalse de Itoiz, pero nada dicen ustedes en esta moción de los compromisos que adquirieron cuando estaban en el Gobierno para el conjunto de Navarra, que no era solo llevar el agua al conjunto de La Ribera y a una parte de Navarra, sino que era también un compromiso con la zona, ya que el impacto negativo que iba a suponer debía corresponderse con acciones concretas para esa zona. Ustedes, cuando estaban en el Gobierno, para ese compromiso con el entorno crearon una fundación que hablaba de un plan de desarrollo integral del entorno del embalse de Itoiz y que incluía tres ejes estratégicos. El primero, el desarrollo de equipamientos e infraestructuras, con 8,5 millones de euros ― algunas de las cuales se hicieron, como la que se hizo en su pueblo―; el segundo, de 2,1 millones de euros, para buenas prácticas ambientales, y un tercer eje, del que iba a encargarse esa fundación, para mejorar la dotación de servicios, con un coste 17,6 millones de euros. Y la realidad es que, de esos 28 millones de euros, ustedes dejaron sin invertir en este apartado de la fundación 12 millones de euros, 12 millones de compromisos con la zona que dijeron que iban a hacer para paliar el impacto que se iba a producir, pero que se olvidaron o dejaron de invertir en la zona. Por tanto, de los buenos compromisos que tuvieron ustedes a la hora de ejecutar esta infraestructura dejaron en la picota precisamente aquellos que soportan la infraestructura en este sentido. Además, en aquel entonces el ministerio se comprometió a 17,9 millones de euros, que también quedaron pendientes de consignar. Por tanto, su relato hoy difiere bastante de la realidad. Ustedes también decidieron en 2014, si no me equivoco, eliminar esta fundación y, por tanto, no cumplir sus compromisos con esta zona. No sé si están orgullosos también de esta parte del relato o si esto también es un «acierto» en la construcción y en los compromisos con Navarra, como dicen en el punto 1 de su moción. Ustedes hoy hablan de instar los trámites pendientes para agilizar la segunda fase del canal y, fíjense, fueron ustedes los que la paralizaron cuando estaban en el Gobierno. Dijeron que la aplazaron y nosotros, y también se lo dijo el portavoz de Geroa Bai, decimos que sin fecha; por tanto, paralizaron la segunda fase del canal en un acto en 2013 en Artajona. Allí acordaron la ampliación de la primera fase, un acuerdo que para el Gobierno del Estado era bastante fácil porque no tenía que invertir ni un euro. Acordaron la ampliación de la primera fase, pero aplazaron sin fecha ―paralizaron― la segunda fase del canal.

Sin embargo, quiero poner en valor la importancia de los avances en la construcción del canal de Navarra en la legislatura 2015-2019, como, por ejemplo, el estudio de alternativas; es decir, el estudio que ha permitido poder avanzar y elegir la alternativa que el Gobierno ahora ha hecho suya. También se licitó y adjudicó el proyecto de ampliación de la primera fase, se ejecutó el estudio de alternativas, se ejecutó el ramal del Arga en su totalidad, se ejecutó el ramal del Ega —‌el Ega 1— y se aprobaron los PSIS, tanto de la zona regable como la modificación del trazado del Ega, esa que hubo que modificar porque pueblos como Lerín, Cárcar y Peralta en ese momento no secundaron la iniciativa que propuso Unión del Pueblo Navarro.

Dicho esto, el compromiso con el canal de Navarra es claro y así lo hemos demostrado siempre, tanto mi grupo parlamentario aquí, en el Congreso, como el de Geroa Bai, del que formamos parte, porque sabemos que hace falta agua de boca, para la industria y para el riego.

Hori esanda, Nafarroako ubidearekiko konpromisoa argia da eta holan erakutsi du beti, bai kongresuko nire talde parlamentariotik, bai Nafarroan parte hartzen dugun Geroa Baitik, badakigulako ura behar dela industriarako eta bai ureztatzeko. Kanalaren bigarren fasearen proiektuan aurrera egin behar da, aurrera egin behar dala eta Nafarroa estatutua hitzarmenaren sinadura bultzatu behar dala bultzatzen dugu. Amaitzeko gogoratu egin behar da Nafarroako foru erkidegoaren egoerari buruzko eztabaidan esanda da 2025eko udabarrirako lizitaziñoa egongo dala edo espero dala. Eiberiko finantzaketa bebai eta eten bako lankidetza eta elkarrizketa egongo dela ureztatzaileen erkidegoekin eta toki erakundeekin lur zatien kontzentraziñoetan eta euren ur azpiko egiturak egokitzeko inbertsioen plangintzan lan egin dezaten.

Dicho eso, el compromiso con el canal de Navarra es claro, y así lo hemos demostrado tanto en el Parlamento como en Geroa Bai en Navarra, porque sabemos que el agua es necesaria para la industria y para el riego. En esta segunda fase hay que avanzar, está claro, y sabemos que hay que apoyar este acuerdo firmado.

Para finalizar, hay que recordar que la Diputación Foral de Navarra ha tenido en cuenta que para esta primavera de 2025 se prevé una licitación, también una financiación para ello y que habrá colaboración y conversaciones con las organizaciones territoriales para adecuar las infraestructuras de agua y trabajar en este sentido.

Apoyamos que hay que avanzar en el proyecto de la segunda fase del canal y de impulsar de alguna forma el convenio Navarra-Estado. Y es que además hay que recordar, como he dicho en euskera, que en el debate sobre el estado de la Comunidad Foral de Navarra se ha dicho que se espera tener la licitación para la primavera de 2025.

Nada más y muchas gracias.

Gracias, señor presidente. Arratsalde on guztioi. Señor Catalán, mi compañero Adolfo Araiz ya comentaba en el Parlamento navarro, con motivo de una propuesta similar a esta presentada por su partido, que estas iniciativas tienen mucho mucho que ver con quién se pone la medalla cuando finalice, si lo hace, la ejecución del canal de Navarra. Y, claramente, usted ha decidido quién ostenta la medalla de oro: ustedes. Mire, señor Catalán, esperábamos, y le seré sincera, una moción sobre la segunda fase del canal de Navarra, su financiación, su alcance, su impulso y aceleración o incluso sobre sus supuestas bondades, y nos hemos encontrado con una moción de tres puntos en la que, en el primero, habla de usted para auto felicitarse, y cito literalmente: por el acierto de su partido por impulsar el canal de Navarra; en el segundo punto habla también de usted para, vuelvo a citar literalmente: reconocer y agradecer el impulso, apoyo y respaldo de su partido al canal de Navarra, y luego, en el último punto, aquí sí, deja de hablar de usted y de su partido para pedir simplemente y de manera general que se agilicen los trámites, una propuesta de gran alcance y profundidad. Porque, efectivamente, esto no va del canal de Navarra, sino que va, como bien ha demostrado usted en su intervención, de cómo colgarse medallas usted e intentar pasar factura al resto. Pero esto, señor Catalán, no es una entrega de premios, y usted ha demostrado con esta moción que no saben muy bien qué hacer ni qué pedir ni cómo asegurar el canal de Navarra, porque, efectivamente, ya no tienen capacidad de incidencia ni aquí ni en Navarra, y eso es lo que les duele. Aquí solo les queda reivindicarse como impulsores de un proyecto que ni UPN ni sus gobiernos fueron capaces de desarrollar y mucho menos de culminar. Porque, señor Catalán, en 2012, su partido ―UPN― estaba en el Gobierno de Navarra y usted era presidente del Parlamento, y su otro partido, el Partido Popular, estaba en el Gobierno de España. ¿Por qué no se avanzó en el proyecto? Porque ustedes así lo decidieron, claramente. En 2012, nosotras nos opusimos a ese proyecto, sí, pero quienes tenía capacidad para llevarlo adelante ―además, si hubieran querido, junto al PSN―, quienes tenían capacidad para haber avanzado en este proyecto era el Gobierno de UPN. Tenían mayoría política e institucional y capacidad para haberlo hecho, pero, claro, estaban más preocupados en ponerse medallas que en impulsar realmente y hacer viable el proyecto. Expliquen de verdad por qué priorizaron otras zonas de Navarra y se olvidaron de La Ribera. Explíquenselo a la ciudadanía de La Ribera, porque la realidad es que, aunque ustedes digan lo contrario, en estos momentos hay 47 000 hectáreas de regadío en La Ribera, y con estas hectáreas actuales se podría sostener una agroindustria cuatro veces superior a la actual. Dicen ustedes que si no llega el canal de Navarra a La Ribera no se implantarán nuevas industrias agroalimentarias, pero, señor Catalán, le repito que no es por falta de superficie de regadío, sino por la combinación de precios y demanda del mercado. Dejen de faltar a la verdad y engañar.

Además, aunque ustedes sigan ocultándolo saben que la disponibilidad de agua para la segunda fase mediante la aportación de Itoiz es limitada, que no hay agua para las 20 000 hectáreas de la segunda fase del canal, y no lo decimos nosotras, está constatado por los ingenieros del proyecto. Por tanto, dejen de engañar a la población sobre algo que resultará imposible.

Para finalizar, defendemos que antes de la aprobación de cualquier proyecto, y siguiendo los trabajos realizados en la Legislatura 2015-2019, se deberían conocer las necesidades reales de La Ribera, ya que consideramos que la decisión del Consejo de Administración de CANASA, desoyendo las alternativas propuestas para esta segunda fase, constituye un verdadero despropósito, tanto en la gestión del agua como en la económica. Ni la actuación ni la realidad es igual que en 2012 y, por tanto, las soluciones tampoco pueden ser las mismas. Pero ustedes siguen anclados en el proyecto, más que de dudosa viabilidad, simplemente por no entender y asumir que se pueden y se deberían buscar alternativas más reales.

Señor Catalán, un «poquico» más de modestia ante tanta irresponsabilidad, porque, ya ve, se le han caído todas las medallas que pretendía.

Mila esker. (Aplausos).

Gràcies, president. Bona tarda, diputats i diputades. Unión del Pueblo Navarro ens porta una moció instant al govern de l’Estat per tràmits pendents, els terminis i les previsions per a la construcció de la segona fase del Canal de Navarra. Una segona fase que suposaria unes 25 522 hectàrees. Un canal, el de Navarra, que persegueix en la seva globalitat la transformació en regadiu de gairebé 60 000 hectàrees, l’abastament urbà i industrial de més de 350 000 habitants, un 60 % de la població de la Comunitat Foral de Navarra. Però avui no vull perdre l’oportunitat de parlar de canals de regadiu i els parlaré d’un canal que fa més de 150 anys va transformar un territori, un territori anomenat el Clot del Dimoni, per les seves condicions climàtiques i les sequeres adverses. Aquest és el canal d’Urgell, una infraestructura destinada al rec que porta aigua des del riu Segre als camps de cultiu de diferents termes municipals de les comarques de l’Urgell, el Pla d’Urgell, la Noguera, el Segrià i les Garrigues. Un canal de la Confederación Hidrogràfica de l’Ebre que rega —o‌jo, atenció a la xifra— 70 000 hectàrees i que urgeix modernitzar. A part del subministrament del regadiu a uns 18 000 regants, 48 600 hectàrees, aquesta xarxa també abasteix 121 municipis, 1826 granges, 175 indústries i més d’un miler de cases disseminades pel territori. Però sobretot aconsegueix que els i les nostres pageses puguin fer cultius de qualitat i que aquests puguin estar presents en la nostra alimentació diària. Per tant, el Canal d’Urgell és una gran infraestructura que ha estat vital per al desenvolupament socioeconòmic de la plana de l’Urgell i que, després de més de 150 anys de funcionament, continua sent un eix vertebrador d’aquest territori.

Però avui, en ple segle XXI i en plena revolució tecnològica, aquest regadiu és tan tradicional que subministra aigua a les parcel·les sense pressió, un fet que dificulta la implementació de tecnologies de reg modernes a cada parcel·la. Avui, a 2025 gairebé, en plena crisi climàtica, el principal sistema de reg és per inundació. Tot plegat suposa una eficiència molt baixa, un maneig extremadament costós, una manca flagrant de relleu generacional i un sistema absolutament insostenible.

Diputades i diputats, el canal d’Urgell és l’únic canal d’interès general on l’Estat no hi posa ni un euro. I si el posa, encara el fan tornar. L’Estat a Catalunya fa de banc: tot el que el poc que hi posa ho fa tornar en forma de préstec, a diferència d’altres indrets de l’Estat, com ara Navarra, senyor Català, on l’Estat hi posa el 60 %. Així doncs, i vist les perspectives en la disponibilitat de l’aigua a la conca de l’Ebre, i vist també que al meu país ens ho hem de pagar tot, aprofitem aquest debat per exigir i reivindicar que l’estalvi de les modernitzacions a Catalunya es gestionin des de Catalunya.

La gestió de la sequera per part de la CHE ens ha quedat gravada a la memòria de la gent del territori de l’Urgell, per la impotència que vam sentir. La nostra pagesia no es mereixia veure tancar el canal d’Urgell d’un dia per l’altre, sense avís ni planificació. Això ens va passar l’any passat, a l’abril del 2023. Sabem que, si ho gestionem des de Catalunya, ho faríem molt millor i amb l’estalvi de les modernitzacions es podria atendre altres necessitats, com per exemple desenvolupar el reg del Priorat i Montsant, que ens permetria ajudar a la supervivència d’una comarca que produeix vins i olis d’altíssima qualitat.

I acabo. Les mesures d’estalvi d’aigua s’han d’aplicar als diferents sistemes en funció del dèficit que es preveu en els propers anys i a tots els territoris hi fan falta moltes inversions, perquè realment la pagesia necessita aquestes inversions. Ara, s’ha de fer pensant que si volem relleu generacional, a la pagesia se li ha de donar eines i se li ha de donar recursos. Així doncs, avui m’he permès tornar a posar damunt de la taula la modernització immediata del Canal d’Urgell i reivindicar tota la capacitat de decisió sobre aquest estalvi d’aigua.

Gràcies.

Gracias, presidente. Buenas tardes, diputados, diputadas. Unión del Pueblo Navarro nos trae una moción instando al Gobierno del Estado los trámites pendientes en los plazos de la previsión para la construcción de la segunda fase del canal de Navarra, una segunda fase que supondría 25 522 hectáreas; un canal, el de Navarra, que persigue en su globalidad la transformación del regadío de casi 60 000 hectáreas y el abastecimiento urbano e industrial de más de 350 000 habitantes, el 60 % de la población de la Comunidad Foral de Navarra. Pero hoy no quiero desaprovechar la oportunidad de hablar de canales de regadío, y les hablaré de un canal que hace más de ciento cincuenta años transformó un territorio llamado El Clot del Dimoni por sus condiciones climáticas adversas. El canal d’Urgell es una infraestructura destinada al riego que trae agua desde el Segre a los campos de cultivo de distintos términos municipales de las comarcas de Urgell, Pla d’Urgell, Noguera, Segrià y Las Garrigas; un canal de la Confederación Hidrográfica del Ebro que riega ―¡Ojo!, atención a la cifra― 70 000 hectáreas y que urge modernizar. Aparte del suministro de regadío a 18 000 regantes, 48 600 hectáreas, esta red también abastece a 121 municipios, 1826 granjas, 176 industrias y más de 1000 casas diseminadas por el territorio; pero, sobre todo, consigue que los agricultores puedan hacer cultivos de calidad y que estos puedan estar presentes en nuestra alimentación diaria. Por lo tanto, el canal d’Urgell es una gran infraestructura que ha sido vital para el desarrollo socioeconómico de La Plana d’Urgell y que, tras más de ciento cincuenta años de funcionamiento, continúa siendo un eje vertebrador del territorio. Hoy, en pleno siglo XXI, en plena revolución tecnológica, este regadío es tan tradicional que suministra agua a las parcelas sin presión, un hecho que dificulta la implementación de tecnologías de riego modernas en cada parcela. Hoy, casi en 2025, en plena crisis climática, el principal sistema de riego es por inundación; en total, es una eficiencia muy baja, un manejo extremadamente costoso, una falta flagrante de relevo generacional y un sistema totalmente insostenible. Diputados, diputadas, el canal d’Urgell es el único canal de interés general en el que el Estado no invierte un euro y, si lo invierte, hace que se lo devuelvan. El Estado, en Cataluña, hace de banco: lo poco que pone lo hace devolver en forma de préstamo, a diferencia de lo que ocurre en otros lugares del Estado, como Navarra, señor Catalán, donde el Estado pone el 60 %. Vistas las perspectivas, pues, de la disponibilidad del agua en la cuenca del Ebro, y visto también que en mi país nos lo tenemos que pagar todo, aprovechamos este debate para exigir y reivindicar que las obras de modernización en Cataluña se gestionen desde Cataluña. La gestión de la sequía nos ha quedado grabada en la memoria de las personas del territorio de Urgell, la impotencia que sufrimos. Nuestros agricultores no se merecen ver cerrado el canal de un día para otro, sin aviso ni planificación. Esto nos pasó el año pasado, en abril de 2023. Sabemos que si lo gestionamos desde Cataluña lo haríamos mucho mejor y con el ahorro de las modernizaciones se podrían atender otras necesidades, como, por ejemplo, desarrollar el reto de El Priorato y Montsant para ayudar a la supervivencia de una comarca que produce vinos y aceites de altísima calidad.

Acabo. Las medidas de ahorro de agua se tienen que aplicar en los distintos sistemas en función del déficit que se prevé en los próximos años. Y en todos los territorios hacen falta muchas inversiones, porque realmente los agricultores necesitan estas inversiones, pero se tiene que hacer sabiendo y pensando que si queremos relevo generacional se les tienen que dar herramientas y recursos. Así pues, hoy me he permitido volver a poner sobre la mesa la modernización inmediata del canal d’Urgell y reivindicar toda la capacidad de decisión sobre este ahorro de agua.

Gracias.

Gracias, presidente. Hoy ―ya se ha dicho y yo me uno a mis compañeros― debatimos una moción que ya ha tenido su discusión en el Parlamento de Navarra. Ocurre que UPN y el señor Catalán utilizan una de las necesidades de Navarra ―y en este caso también concretamente de La Ribera navarra― como excusa para hacer juego político. Nosotros entendemos la importancia de garantizar agua de calidad en cantidad suficiente para usos agrícolas, para usos industriales y para usos de consumo humano, y sabemos que hay zonas de Navarra que lo necesitan. Esto es una prioridad para toda Nafarroa y para cualquier Gobierno responsable. Lo que no podemos respaldar son las políticas de gestión de agua que perpetúan un modelo obsoleto, ineficiente y enormemente agresivo con el medioambiente. Porque hoy se nos presenta una moción que habla de urgencias, que habla de necesidades, pero se olvidan de que la paralización indefinida de la segunda fase del canal de Navarra fue una decisión de su propio partido cuando estaba en el Gobierno de Navarra. Ustedes mismos priorizaron la ampliación de la primera fase y dejaron de lado esta segunda fase. Viene usted hoy a este Pleno, olvida su propia gestión y reclama lo que no hicieron cuando tuvieron oportunidad de hacer. (El señor Catalán Higueras hace gestos negativos). Puede negar, pero si no soy el único que se lo ha dicho es porque, creo, tenemos bastante razón. Hay estrategias en las que nosotros no vamos a entrar. Hay cosas que ya sabíamos que iban a decir, que iban a acusar al resto de paralizar proyectos, a dramatizar críticas, pero vamos a centrarnos en lo importante: la gestión del agua debe ser eficiente, debe ser sostenible y debe ser responsable. El modelo pantano-canal que ha defendido usted hoy aquí y que defiende UPN es un modelo absolutamente anticuado. Las pérdidas de agua que existen por evaporación de los canales a cielo abierto son enormes, y ese es un lujo que no nos podemos permitir en un contexto de emergencia climática, donde cada gota de agua cuenta. Por eso, los Gobiernos que están trabajando actualmente en esto han planteado alternativas más racionales, como el uso de tuberías que minimicen estas pérdidas y que optimicen el uso de agua; es un modelo más moderno, más eficiente y más sostenible, algo que no parece encajar con su visión, que prefiere grandes infraestructuras, faraónicas, sin importar los impactos económicos o los impactos medioambientales. Señores de UPN, efectivamente, hace falta una infraestructura de agua, La Ribera necesita agua ― eso no lo duda nadie―, pero también necesita algo más. Necesita proyectos sólidos, proyectos basados en criterios técnicos, económicos y ambientales, no en impulsos electoralistas o en pancartas, y sobre todo necesita que dejen de utilizar estas necesidades como arma arrojadiza. Hoy, la tramitación de la segunda fase del canal de Navarra sigue adelante y lo hace con un modelo más eficiente y más pensado para proteger el agua como bien escaso y como bien estratégico. Por otro lado, es especialmente preocupante la naturaleza de esta moción. Porque no es que busquen un consenso, no buscan plantear alternativas reales, lo que buscan es ―ya se ha dicho― autofelicitarse. Y luego hay un último punto en el que es más fácil de encontrarse. Parece que su objetivo es más el lucimiento de su partido y el ponerse esa medalla ―ya se ha mencionado― que el interés general. Porque Nafarroa necesita agua, sí, pero lo que no necesita son lecciones de quienes gobernaron durante años y no supieron plantear un buen proyecto ni sacarlo adelante. Y nosotros, SUMAR, no podemos apoyar esta moción. No podemos apoyar una moción en la que sus primeros puntos, además de autofelicitarse permanentemente, perpetúan un modelo de gestión ineficaz y que, además, ignora el trabajo que ya se está llevando a cabo. Es verdad que en el tercer punto de la moción estamos de acuerdo: hay que culminar la infraestructura. En eso, no tengan dudas, estamos alineados. Pero lo que nos diferencia claramente es cómo creemos que deben hacerse las cosas. Frente a modelos de obras megalómanas, nosotros defendemos un modelo de gestión moderno y respetuoso con el medioambiente; frente a una visión cortoplacista, apostamos por soluciones que sean sostenibles a largo plazo.

En conclusión, nosotros votaremos en contra de la moción porque no compartimos su planteamiento general. Pero también, que quede claro, esto es un voto en contra de un modelo de gestión que pertenece al pasado y en contra de las autofelicitaciones que han puesto ustedes en esta moción. Claramente La Ribera necesita agua y necesita que esta segunda fase del canal avance con garantías, y eso es lo que está ocurriendo ahora mismo. Así que, si necesitan esta moción para sus propias estrategias internas, medallas y autofelicitaciones, adelante, están en su derecho al hacerlo; pero Navarra no necesita gestos vacíos, como el que han traído ustedes hoy aquí, lo que necesita son proyectos sólidos, proyectos bien diseñados y medioambientalmente sostenibles, que es lo que está haciendo el actual Gobierno.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Esta iniciativa, relativa a una infraestructura hídrica específica para Navarra, fue planificada hace ya más de treinta años y llevada adelante por un Gobierno del Partido Socialista, aunque luego fue continuada por UPN. El Partido Socialista gobernaba en Navarra y también estaba en el Gobierno de España, y ese era un PSOE ―hace treinta años, en los años ochenta― que aún creía en la cohesión de España a través de infraestructuras y un Plan Hidrológico Nacional que fomentara el regadío y estructurara el territorio. Es verdad que muchos políticos de ese Gobierno de Navarra luego fueron juzgados por corrupción, como Luis Roldán, pero eso ya es otra historia. El gran opositor a esta infraestructura ―y esto sí tiene que quedar muy claro― fue la izquierda etarra, representada por el partido Herri Batasuna, partido ilegalizado por ser ETA, que también estaba ―y sigue estando a través de Bildu― en la línea de ese fanatismo ecoclimático para la agitación social y la oposición al desarrollismo en España y, por lo tanto, en ese momento en Navarra y el País Vasco. En el entorno de la izquierda abertzale se crearon varias plataformas en contra de estas infraestructuras y de oposición a todos los niveles. En 1995 fue creado el grupo Solidarios con Itoiz como grupo de acción directa: acciones violentas de ecosabotaje o rozando también la violencia contra las obras del embalse, así como contra las empresas y las instituciones implicadas en su construcción. La acción más espectacular que llevó a cabo este grupo fue un sabotaje mediante el cual ocho activistas, tras reducir y atar a un guarda de seguridad, cortaron seis cables de acero de los que se utilizaban para transportar el hormigón de la presa. Esto produjo un parón de la obra de diez meses mientras los cables se volvían a fabricar en Alemania y se colocaban de nuevo. Durante este tiempo, los más de trescientos obreros que trabajaban en la obra se fueron al paro. Por causa de dicho sabotaje, que costó nada más y nada menos que 9 millones de euros y el secuestro del guarda de seguridad, fueron juzgados tres de los ecoterroristas y fueron condenados a importantes penas de cárcel. Los otros cinco saboteadores huyeron de la justicia hasta la prescripción de los delitos cometidos, protegidos por el entorno sociopolítico de ETA. Pese a estas y otras muchas acciones de sabotaje terrorista, como ha recordado el ponente de esta moción, las obras de construcción de la presa fueron finalizadas en el año 2003. Ahora se pretende impulsar y finalizar la infraestructura en su segunda fase del Canal de Navarra. El PSOE gobierna ahora en coalición con Bildu, y disfrutan de sueldos públicos y poder en Navarra. Digo en coalición porque han aprobado los presupuestos de manera conjunta. Ahora que gobiernan en la comunidad foral, al parecer ya consideran importante esta infraestructura hidráulica, de la que ahora dicen que contribuye al desarrollo agrícola y la gestión sostenible de los recursos hídricos, mejorando la calidad de vida y la productividad en Navarra. No obstante, después de la intervención de los señores de la izquierda de Bildu, nos quedan dudas de que vayan a llevar adelante esta iniciativa. Debemos recordar que cuando ETA estaba activa, aparte del boicot a Itoiz, llevaron a cabo en su estrategia antidesarrollo el atentado contra la central nuclear de Lemóniz. Mataron a dos ingenieros, José María Ryan y Ángel Pascual, y a otros tres trabajadores vinculados a las obras, Andrés Guerra, Alberto

Negro y Ángel Baños, y dejaron catorce heridos. (Aplausos). También boicotearon la autovía de Leizarán, donde los agentes Muñoz y Martín, de los Tedax, fueron asesinados por la campaña de ETA contra la autovía, que ese mismo año se había cobrado ya la vida de José Edmundo Casañ, directivo de la empresa Ferrovial, asesinado a tiros en Valencia. Cuando decimos que el ecofanatismo mata, no se trata de un eufemismo. La excusa hipócrita para ETA en ese momento fue medioambiental. De por medio han quedado familias destrozadas y cientos de vidas segadas. A todas las víctimas de ETA y del ecofanatismo hay que recordarlas hoy y todos los días. (Aplausos).

Apoyamos la finalización de esta infraestructura y el regadío para La Ribera, como apoyamos un plan hidrológico nacional para España que fomente el regadío y que evite inundaciones. Y, por supuesto, ¡viva Navarra!, viva la identidad hispánica de Navarra y que a los navarros crean y esperen.

Muchas gracias.

Buenas tardes, señorías. Debatimos una moción consecuencia de la interpelación urgente que presentó Unión del Pueblo Navarro sobre los trámites pendientes, plazos y previsiones para la construcción de la segunda fase del Canal de Navarra. Quiero comenzar agradeciendo personalmente ―en este caso, como Navarro― el trabajo y compromiso que ha tenido desde el primer momento la vicepresidenta cuarta, Ribera, con este proyecto vital para Navarra, como así se lo transmitió desde que llegó al ministerio la presidenta de Navarra, María Chivite. El pantano de Itoiz junto con el Canal de Navarra son infraestructuras que garantizan o garantizarán poder tener agua de boca de buena calidad a más del 60 % de la población de Navarra y dotar de 59 160 hectáreas de regadío, que van a mejorar las explotaciones agrarias y ganaderas, además de mejorar los suministros de la fuerte industria agroalimentaria navarra. Usted y yo, señor Catalán, conocemos muy bien el desarrollo de este importante proyecto para Navarra y siempre lo hemos defendido, eso es cierto, porque ambas formaciones políticas apostamos desde el inicio por su puesta en marcha; lo que pasa es que no siempre hemos hecho lo mismo con la misma intensidad. Se lo explico: gran parte de lo construido se hizo con los Gobiernos de España del presidente José Luis Rodríguez Zapatero, pero luego, con el Gobierno de mayoría absoluta del presidente Rajoy, se produjo una paralización, y ustedes no le exigieron a su socio de gobierno celeridad en las obras como están haciendo ahora. Y si recordamos qué pasó con la segunda fase del canal ―se lo ha recordado la señora Sagastizabal―, que ahora es la que vamos a poner en marcha, fue su Gobierno de Unión del Pueblo Navarro quién la paralizó y retrasó los procedimientos, perjudicando a la Ribera de Navarra. Permítame, señor Catalán, recordarle unas palabras suyas en un medio de comunicación de la Ribera de Navarra. Decía lo siguiente: La información y la transparencia son esenciales en la gestión pública en democracia. Y añadía: Exijo tenga muy presente este principio en la gestión del Canal de Navarra. Calificó la actuación como irresponsable, criticando la falta de transparencia y opacidad con la que estaba actuando el ministerio. Y fíjese que llegaba más allá, porque denunció la falta de avances en el proceso de resolución de alegaciones y, lo que es peor, llegó a poner en duda la calidad del agua que iba a discurrir por el Canal de Navarra (aplausos) y llegó a poner en duda también el agua que viene de Itoiz. Eso lo dijo usted en un medio de comunicación en Tudela, en la Ribera, para intentar confundir y sacar rédito político con la mentira, señor Catalán. Esto sí es irresponsable, generar dudas de legalidad e intentar generar incertidumbres con falsedades. Este Gobierno de España ―también el Gobierno de Navarra― actúa siempre con transparencia, y nunca le ha negado a usted información sobre el proyecto, nunca. No se apunte usted a repetir una mentira cien veces para conseguir que parezca verdad. Usted sabe que durante el año 2024 los Gobiernos de España y de Navarra han trabajado conjuntamente abordando los trámites administrativos previos a la declaración de impacto ambiental de la segunda fase del canal, como en la reunión del pasado mayo, en la que se trabajó no solo en asegurar la obra de la segunda fase, sino para que esta se hiciera en las mejores condiciones económicas posibles; se acordó solicitar el préstamo al Banco Europeo de Inversiones para que esas mejores condiciones económicas repercutieran en los usuarios del Canal de Navarra, en los regantes, en los consumidores y también en el sector industrial; un préstamo ventajoso sobre el tipo de interés y en condiciones de amortización que CANASA podrá repercutir directa y favorablemente en las tarifas de uso y consumo. Además, en el proyecto se están incluyendo mejoras en su eficiencia energética, minimizando las pérdidas de agua, porque se contempla el cubrimiento con placas fotovoltaicas que evitará una evaporación y pérdida de agua del 30 %. Usted sabe, señor Catalán, que la tramitación de un expediente como este es complejo e incluye plazos legales de obligado cumplimiento que garantizan que los trabajos se ajusten en todo momento al orden jurídico vigente.

Sobre el cronograma, por el que usted ha preguntado, le diré que se consiguieron adelantar dos meses las previsiones iniciales para la declaración de impacto ambiental, que se aprobó el pasado 21 de octubre. Los pasos siguientes son la aprobación definitiva del proyecto de construcción, la gestión de las expropiaciones y la redacción de los pliegos de licitación. Con estas previsiones, hablamos de poder publicitar la licitación en primavera. Señor Catalán, como dijo la presidenta de Navarra, María Chivite, en la reunión con todas las organizaciones que están esperando esta obra, el pasado mes de octubre en Bardenas Reales, estaremos en condiciones de iniciar las obras a finales de 2025 o, en su defecto, en el primer trimestre de 2026. Sin duda, es una gran noticia para Navarra, para la Ribera de Navarra, y es por ello por lo que quiero felicitar aquí a todas las personas y organizaciones que han trabajado desde hace años para que este proyecto del Canal de Navarra en su totalidad sea ya una realidad.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señor presidente. Señorías, buenos días. Parece, señor Cerdán, que hoy el «número 1» les ha llamado a todos para decir que había que alabar a la ministra siete meses desaparecida Rivera, ¿eh?, porque que la defienda hasta usted con el tema del Canal de Navarra… (Aplausos). Todo el mundo tiene que saber si hubiera sido por una ministra como Ribera en aquella época nunca se hubieran hecho el embalse de Itoiz ni el Canal de Navarra, nunca se hubieran hecho. Si uno se atiene a todo lo que ha hecho, a toda la trayectoria de este Gobierno apoyado por Bildu, en la vida se hubiera hecho ese embalse de gran importancia, que, como se ha dicho aquí, fue boicoteado, por decirlo finamente, y, desde luego, se intentó dinamitar. De hecho, en aquella época se decía por parte de Batasuna que iba a ser un segundo Lemóniz; y ya se acuerdan ustedes qué pasó con Lemóniz, ¿no? Que asesinaron; que tuvieron que asesinar a ingenieros, como se ha dicho aquí también, para paralizar esa obra. Eso se intentó con Itoiz-Canal de Navarra. Por tanto, evidentemente, ustedes no hubieran movido un dedo en estos momentos para hacer aquella obra. Por lo tanto, mejor no mentar a la ministra desaparecida Ribera en este tema. Ahora han visto, en este debate, cómo se ha puesto de manifiesto un poco lo que pasa aquí también, que tenemos en Navarra un Gobierno del Partido Socialista, con Geroa Bai, PNV y, también, con parte de SUMAR ―que ya es una mezcla con un nombre más complicado de lo que existe aquí―, apoyados por Bildu. Así, cuando salen a defender algo, unos lo defienden, como ha sido el Grupo Socialista hoy, otros están en contra y los otros se ponen de perfil. Y entonces, ¿qué ocurre? Que alguien, evidentemente, siempre va a quedar mal. O sea, es un poco lo que va a pasar mañana aquí, un poco eso, ¿no? Que, al final, dices: Si estiro la manta de Junts, enfado a Esquerra, pero si estiro la manta de Esquerra, dejo mal a Junts. Bildu está siendo mucho más inteligente. ¿Nadie se pregunta en toda esta movida por qué Bildu está siendo más inteligente, está callado y no mete ruido? Pues porque igual está sacando mucho más de lo que aquí parece, mucho más de lo que se está hablando; prefieren estar en silencio porque están sacando muchas más cosas y mucho más graves (aplausos), pero eso no cotiza. Y ya el colmo: nos dice el representante de SUMAR, que forma parte del Gobierno, que está en contra de esas infraestructuras. Dice: No, a nosotros que llegue el agua al regadío nos parece bien, pero que no se haga el embalse. Y entonces, si no se hace el embalse, ¿cómo llega el agua al regadío? Al final, esa es su forma de hacer política. Entonces, aparece la de Esquerra, aprovecha y dice: No, nosotros tenemos un problema con otro canal… Pero, oiga, ¿no están ustedes en el Gobierno?, ¿pero no son ustedes los que apoyan al Gobierno?, ¿pero no apoyan los presupuestos?, ¿pero no apoyan el presupuesto de la Generalitat?, ¿pero no han hecho presidente a Illa? Entonces, en vez de estar pensando en su negociete nacionalista, ¿por qué no intentan resolver los problemas de agua en su tierra? Eso es lo que tendrían que hacer. Y aquí, mientras, ya sabemos lo que pasa: el Partido Socialista poco a poco sigue dando sus pasos, pero sobre todo los están dando aquellos que ahora no están, que esos sí que están sacando mucha tajada. Eso es lo que a nosotros nos preocupa muchísimo.

El Canal de Navarra, evidentemente, se va a hacer, porque es una gran obra de infraestructura y es fundamental para beber agua, fundamental para la industria y fundamental para el regadío; por supuesto que se va a hacer, pero nos preocupa mucho el precio que se está pagando para que ustedes sigan en el Gobierno y que aquellos, callados, callados, estén sacando lo que no se está diciendo públicamente.

Muchas gracias. (Aplausos.―La señora presidenta ocupa la Presidencia).