Interpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre los continuos ataques a jueces y magistrados por parte de miembros del Gobierno.

Gracias, presidenta. Buenos días, señor Bolaños. Antes de comenzar mi interpelación ―si me escucha usted― me gustaría trasladarle el malestar generalizado por la frivolidad, la falta de respeto y la falta de sensibilidad que ha mostrado este Gobierno y, en concreto, usted, con la catástrofe ocurrida en la Comunidad Valenciana. (Aplausos). Aún estamos esperando que alguien nos responda a las preguntas que se hacen todos los españoles. Y ante la falta de asistencia al Congreso por parte del presidente y la duda razonable de que la señora Ribera vaya a contestar, porque ni estuvo ni está ni estará, le doy la oportunidad en esta interpelación de dar respuesta. Dígame, ¿tan urgente era votar para controlar el Consejo de Administración de Radiotelevisión Española para no suspender el Pleno, tal y como le pidió mi grupo el día 30 de octubre? ¿Tan necesario era aprobar su ley pactada solo con sus socios en materia de eficiencia de servicio público de Justicia, para convocar ponencia y comisión el día 4 de noviembre sin previo aviso, cuando aún estaban achicando agua en la zona de la riada? ¿Me puede decir usted cómo interpreta el ministro de Justicia las palabras del señor Sánchez «si necesitan recursos, que los pidan»? Dígame, señor Bolaños, ¿qué tiene que pasar para que ustedes asuman su responsabilidad y pidan perdón por sus errores? ¿Qué tiene que pasar en este país, señor Bolaños? (Aplausos). Mire, que usted sea interpelado aquí con tanta frecuencia no es casualidad; es simplemente porque nos encontramos en un momento en el que la independencia de nuestro Poder Judicial y el respeto debido a jueces y magistrados está siendo socavado, no por los españoles, sino por el propio Gobierno a través de ataques sistemáticos y sin ningún tipo de rigor. Esta situación insólita le obliga a responder como máximo responsable de la justicia de este país. En cualquier Estado de derecho, los ataques al Poder Judicial o a un juez, en particular, contaría con la denuncia o el rechazo frontal de al menos el titular de la cartera de Justicia, pero, por desgracia, en España, esto no ocurre. Los españoles saben que desde que Sánchez gobierna insultar a los jueces se ha convertido en una práctica habitual que ustedes pretenden normalizar, pero le aviso: nosotros no lo vamos a consentir y lo vamos a denunciar siempre.

Hagamos un breve resumen de lo que han sido estos seis años de Gobierno de Pedro Sánchez. Hagamos memoria. Fíjese, cuando los jueces aplicaron correctamente la chapuza legislativa que supuso el Código Penal de la ley del solo sí es sí, ya sabe, cuando ustedes rebajaron condenas a violadores y pederastas, ¿recuerda de quién era la culpa, según sus socios de Podemos? Se lo digo yo: de los jueces. Les insultaron, les llamaron machistas con toga. Fíjese qué cosas tiene la vida que ahora resulta que los machistas estaban detrás de las pancartas progresistas. ¡Qué cosas tiene la vida! (Aplausos). Fíjese, esta ley ha sido tan sumamente lesiva para las mujeres que hasta los presuntos agresores que son denunciados hoy pueden verse beneficiados. Véase el caso del exportavoz de uno de los grupos del Gobierno, el caso Errejón. Con relación a esto, señor ministro, dígame, con lo listo e intuitivo que es usted, ¿era de los que lo sabía y lo tapó? ¿O me va a decir que, del Gobierno, solo lo conocía la vicepresidenta Yolanda Díaz y la ministra de Sanidad y ellas sí lo taparon? (Aplausos). Dígame, ¿está usted de acuerdo con la defensa de Errejón, que asegura que se trata de una denuncia falsa, o va a hacer suya la máxima aquella de «hermana, yo sí te creo». Contésteme, señor Bolaños. Imagino que no pedirán ustedes responsabilidades a SUMAR, no sea que en SUMAR les pidan a ustedes responsabilidades por la corrupción; así que mejor aquí todos calladitos, que lo importante es mantenerse en el sillón. Eso es lo importante. (Aplausos).

Hablemos de cuando sacaron adelante su ley de amnistía, su obra maestra, esa que redactó a medias con el hoy acusado por blanqueo de capitales, el señor Boye, ¿lo recuerda?; una ley que aprobaron a cambio de siete votos para hacer presidente al señor Sánchez. Dígame, con lo buen legislador y jurista que es usted, ¿se imaginaba que, tal y como quedaba redactada, el Tribunal Supremo tomaría la decisión de no aplicarla a todos los condenados por el procés? ¿Quiso usted engañar a los independentistas o es que usted erró en su propósito? El problema es que las críticas fueron demoledoras hacia el Alto Tribunal. ¿Las recuerda? Seguro que sí, porque no fueron solo los grupos independentistas, ya sabe, aquello de lawfare, aquí, en sede parlamentaria, sino que las críticas vinieron del propio Gobierno. Veamos qué dijeron sus compañeros, los Óscar; Puente, el ministro mejor hablado del Gobierno dijo: «El Alto Tribunal se extralimita en la aplicación de la amnistía». ¿Comparte usted estas declaraciones, señor ministro? El otro Óscar, López: «La ley de amnistía se abrirá paso porque la política ya decidió». ¿Está usted de acuerdo con esta afirmación? ¿Qué quiere decir exactamente, que, cuando unos pocos políticos deciden, las sentencias judiciales no son necesarias? ¿Le parece a usted esto razonable? Pero, claro, es que, en este caso, hasta usted mismo manifestó su contrariedad; lo llamó con mucha sutileza, ¿cómo era, discrepancia jurídica? Y añadió que este criterio lo compartían todas las partes personadas, excepto VOX. ¿Lo recuerda? Señor Bolaños, todas las partes personadas eran ustedes y sus socios a los que pretendían amnistiar. Tampoco tenía mucho mérito compartir criterio, ¿no le parece? (Aplausos). No obstante, ¿qué quiso decir con esto, señor Bolaños? ¿Con qué autoridad puede pedir usted respeto a los jueces, si es precisamente usted el que critica sus decisiones? Incluso, con gran osadía, lo vincula a fuerzas políticas contrarias a la suya. Comprendo su frustración con la nefasta ley de amnistía. Creía usted que era perfecta hasta que nuestro Estado de derecho la desmontó y le demostró que la justicia está por encima de todos nosotros; y de ustedes, por supuesto, también. (Aplausos).

Pero, no acaba aquí, señor Bolaños, no acaba aquí. Veamos qué hacen ustedes, desde el Gobierno, cuando se destapa que la mujer del presidente dirige una cátedra en la universidad pública sin titulación; se apropia indebidamente del software de la universidad; escribe cartas de recomendación sobre empresas que concurren a concursos públicos que se adjudican en el Consejo de Ministros; mantiene reuniones con empresarios ya detenidos por, presuntamente, pertenecer a banda criminal y, lo último, se descubre que trabajadores de Moncloa también le hacían gestiones para financiar su cátedra. Pues aquí ¿qué sucede? Que se destapa la caja de los truenos contra el juez, que, cumpliendo con su obligación, instruye la causa; ayer mismo, desde Brasil. Veamos cómo colabora su Gobierno con la justicia en este caso. El presidente, el «número 1», colabora querellándose contra el juez hasta en dos ocasiones; por cierto, las dos desestimadas. La investigada, la mujer del «1», también se querella; por supuesto, desestimada también por el TSJ de Madrid. ¡Hay que ver qué éxito tuvo el matrimonio con las querellas! ¿Les asesoró usted, señor Bolaños, o simplemente utilizaron la Abogacía del Estado, con su consentimiento, para defenderse? (Aplausos).

Recuperemos lo que dijeron los Óscar, ya sabe, primero Puente, en sede parlamentaria: «El Partido Popular ha subcontratado a los jueces para hacer oposición». El señor López va incluso más allá: «Feijóo y Abascal están detrás del caso Peinado». Y, usted, ante esto, ¿no tiene nada qué decir? ¿Le parece buen ejemplo de cómo defender la independencia judicial? Señor Bolaños, estos ataques a un juez que hace su trabajo son intolerables y usted debería denunciarlo desde esta tribuna. (Aplausos).

Hablemos también de la imputación del fiscal general del Estado, aunque, según usted, hoy no está de moda. Resulta que, a su juicio, el bueno es el que, haciendo abuso de su posición, incurre en un delito como es el de revelación de secretos, pero para el Gobierno, y especialmente para usted, no debe dimitir. Contésteme: ¿le parece compatible ser jurista de reconocido prestigio y estar imputado por el Supremo como posible autor de un delito? ¿Me puede explicar cómo puede García Ortiz perseguir el delito si es un presunto delincuente? Por defender a un solo fiscal investigado se pone usted en contra de toda la carrera fiscal. Por cierto, ¿qué le parece que la Asociación Independiente de Fiscales se haya personado en la causa? ¿O qué opinión le merece la actuación de la fiscal superior de Madrid, que se opuso a cumplir esas órdenes presuntamente delictivas? ¿Pertenecen todos a la «fachosfera», señor Bolaños? Y en esta defensa férrea que hacen ustedes al investigado fiscal general, ¿están ustedes insinuando que el Supremo podría prevaricar? ¿Y nos puede usted explicar en qué sentido está en riesgo la seguridad del Estado tras el registro del despacho fiscal por parte de la Guardia Civil? Tome nota, señor Bolaños, y conteste, porque esto es importante: ¿quién está en riesgo, el Estado o resulta que los que están en riesgo son ustedes? (El señor De Olano Vela: ¡Muy bien!―Aplausos).

Usted sabe que el fiscal se ha extralimitado por cumplir las órdenes del «número uno», y que usted lo justifique solo lo convierte en cómplice de la tropelía. ¿Esta es su manera de proteger la justicia? ¿No se da cuenta de que su función debe ser garantizar que los tribunales actúen con independencia? ¿No se han enterado todavía ustedes de que no están por encima de la ley por mucho que lo intenten?

Señor ministro, ya todo el mundo sabe perfectamente que estos ataques a la justicia no son casos aislados, no, no son fortuitos; estos ataques a la justicia están sin duda interrelacionados y orquestados para intentar tapar los escándalos que acorralan al presidente del Gobierno, los escándalos de corrupción de su mujer, de su hermano, del que fue su mano derecha y compañero suyo, el señor Ábalos, del conseguidor, el señor Koldo, del nexo corruptor, Aldama, de ministros aforados del Interior, Transportes, Transformación Digital, de Exteriores, de Hacienda y hasta once investigados por mordidas que llegan hasta la propia presidenta del Congreso de los Diputados, la señora Armengol; una trama que va desde el más ruin aprovechamiento de la emergencia sanitaria para sacar tajada, pasando por el tráfico de influencias y mordidas en la trama de hidrocarburos, hasta los lingotes de Delcy. ¿Y usted va a subir aquí a decir que no hay nada de nada, señor Bolaños, de verdad?

Señor Bolaños, los ciudadanos tienen derecho a conocer la verdad, tienen que tener la garantía de que los políticos corruptos son juzgados con el mismo rigor que cualquier ciudadano y a comprobar que no se están utilizando los poderes del Estado para proteger a aquellos que precisamente hoy ostentan el poder. Debería ser obligación de su cartera preservar la independencia judicial, no politizarla; debería protegerla, no desprestigiarla; debería usted respetarla y no presionarla. Pero yo le digo que, por mucho que lo intenten, no lo van a conseguir: el Estado de derecho resistirá y ustedes, señor Bolaños, pronto pasarán, no lo dude. Espero sus respuestas.

Muchas gracias. (Aplausos).

Buenos días de nuevo, señorías.

Buenos días, señora Rodríguez. Gracias por su interpelación. Ha tratado usted distintos temas, intentaré intervenir brevemente y trataré de dar alguna respuesta a todos los asuntos que usted plantea. Ha empezado hablando de la gestión de la DANA y, efectivamente, creo que es lo prioritario para las Administraciones públicas, para los responsables políticos trabajar para paliar los efectos de la catástrofe natural que ha sido la DANA y para conseguir que cuanto antes se recupere la normalidad en Valencia, siendo conscientes de que no se podrá recuperar nunca para las personas que han perdido a seres queridos. Usted sabe que desde el primer día había efectivos de la Unidad Militar de Emergencias; usted sabe que la misma noche ya había un comité de crisis reunido en Moncloa; usted sabe que hemos puesto todos los medios y todos los recursos que han sido necesarios —‌y lo estarán por el tiempo que sea preciso— para paliar los efectos de esa catástrofe natural; usted sabe que ya hemos reparado prácticamente todas las infraestructuras que son de titularidad estatal, y usted sabe que hemos aprobado dos reales decretos leyes que contarán con su apoyo, lo cual agradezco, por importe de 14 000 millones de euros para paliar esos efectos. Y también sabe usted cuál ha sido la gestión del Gobierno valenciano, la conoce usted, la conoce toda España, y sabe dónde estaban, dónde no estaban, cuál es el importe de las ayudas que han aprobado, 250 millones de euros frente a los 14 000 millones de euros del Gobierno de España. Es decir, ustedes saben y, como saben, intentan taparlo, porque saben perfectamente cuál ha sido la gestión del Gobierno de España y cuál la gestión del Gobierno de la Generalitat Valenciana. De esto tiempo habrá para hablar y tiempo habrá para discrepar. Ahora la prioridad es resolver los problemas que tienen los afectados y las afectadas por la DANA.

Trata usted también con una crítica considerable que se haya mantenido el funcionamiento del Congreso de los Diputados con la aprobación de determinadas leyes y la tramitación de determinadas leyes. Imagino que tendrá usted la misma opinión de que se haya continuado con comisiones de investigación en el Senado que nada tienen que ver con la DANA, y me imagino que usted tendrá la misma opinión con el funcionamiento parlamentario, por ejemplo, en asambleas regionales como la Asamblea de Madrid, entiendo que tiene usted la misma opinión, ¿o no?, ¿o depende? Porque le recuerdo que la sesión de control del mismo día de la DANA se suspendió por acuerdo; se suspendió a petición de su portavoz (el señor Tellado Filgueira: Solo una parte); hoy se han respondido preguntas que se aplazaron aquel día, la siguiente sesión de control también se pactó entre todos los grupos parlamentarios en la Junta de Portavoces y la tramitación parlamentaria continuó en el resto de materias. Pero cuando suba usted aquí me gustaría que me dijera qué opina de que el Senado y la Asamblea de Madrid continuaran con comisiones de investigación. Y también me puede usted decir qué opina de que en la Junta de Portavoces, por acuerdo de todos los grupos parlamentarios, se fije el orden del día de dos sesiones de control seguidas. Estaré muy agradecido de que me responda usted a estas preguntas.

Habla de justicia, de hecho, es el tema de su interpelación. Yo les agradezco mucho que hablemos de justicia, porque se habla poco y tenemos que hablar de la mayor transformación de la justicia en décadas que hemos llevado a cabo en esta legislatura, la mayor en décadas. Hemos aprobado ya la ley de digitalización; hemos aprobado ya la ley de eficiencia del servicio público, que está en el Senado y que estará en el BOE; hemos aprobado la ley del derecho a la defensa; hemos multiplicado desde que nacieron un 400 % las becas para que todas las personas, con independencia de su origen económico, puedan opositar a jueces, fiscales, letrados de la Administración de Justicia y abogados del Estado. Por tanto, de justicia, encantado de hablar, porque la gestión que estamos haciendo durante esta legislatura es una gestión que va a transformar la justicia, que falta le hacía. Porque ustedes ―si quiere le doy alguna cifra― lo que hicieron durante los Gobiernos del señor Rajoy fue, también en esto, ahogar presupuestariamente la justicia. Con cualquier parámetro, cualquier número, cualquier cifra que comparemos se pone de manifiesto que nosotros apostamos por la digitalización, por la agilidad de la justicia y por que tenga recursos personales y materiales suficientes, y ustedes cuando gobernaron hicieron una cosa bien distinta.

Y como no puede ser de otra manera en una Thermomix de argumentarios viejunos, habla usted de la ley de amnistía. Pues le voy a aclarar algunas cosas sobre la ley de amnistía: la primera es que no hay ninguna resolución judicial firme, ninguna, porque las que ha dictado el Supremo son resoluciones contra las que cabe todavía recurso ante la denominada Sala de Apelaciones del mismo Tribunal Supremo, y después también podrán interponerse recursos.

La ley de amnistía es constitucional, no afecta al principio de separación de poderes y no afecta al principio de igualdad. No lo digo yo, lo dice la Comisión de Venecia, a la que ustedes pidieron un informe. (La señora Rodríguez Calleja hace gestos negativos). Por cierto, gracias, ese informe fue muy útil, porque un organismo internacional, independiente, con gran prestigio en materia de justicia les tuvo que decir a ustedes lo que es una evidencia, y es que todos los países que forman parte de la Comisión de Venecia han aprobado amnistías, los cincuenta y cuatro sin excepción, doce de ellos sin previsión constitucional, como España. Se lo tuvo que decir la Comisión de Venecia, que también les dijo que no afectaba ni al principio de igualdad ni al principio de separación de poderes. Por tanto, gracias por haber pedido ese informe; no son gracias directamente al Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, esas gracias son al Grupo Parlamentario Popular en el Senado, que tuvo a bien pedir este informe y yo se lo agradezco enormemente.

Y ya, si quiere, entramos un poco en el detalle ―me parece un formato muy adecuado esta interpelación― de lo que usted ha planteado con algunas verdades, con algunas realidades, con algunos datos para contrarrestar lo que usted ha dicho desde este atril. Por supuesto, inicio mi intervención recordando algo que saben los jueces y magistrados de este país: el pleno respeto que muestra el

Gobierno siempre a su labor, a su actuación, y el absoluto rechazo a cualquier cuestionamiento venga de donde venga, también cuando viene de las filas de la derecha.

Ustedes, el Grupo Popular, han tenido ―vamos a llamarlo así― una relación prolongada con la justicia, durante años han tenido ustedes una relación intensa con los tribunales de justicia, y siempre ha habido un hilo conductor en la respuesta que ustedes han dado a la justicia. Por resumirla mucho, la respuesta que el Partido Popular ha dado a la justicia en los múltiples, innumerables, centenares de casos que ha tenido ha sido la difamación a los jueces y magistrados y el entorpecimiento de la labor judicial de investigación. ¿Usted sabe quién en el año 2012 llamó a un juez de la Audiencia Nacional pijo ácrata? (El señor Hernando Fraile: ¡Yo!). Correcto, el señor Hernando, aquí confeso; el señor Hernando confiesa haberlo llamado pijo ácrata y también, señor Hernando, llamó usted a un juez de la Audiencia Nacional ―reconózcamelo también con esta alegría (risas)― indecente e inaceptable. (El señor Hernando Fraile pronuncia palabras que no se perciben). Perfecto, pues que conste en el Diario de Sesiones que el señor Hernando reconoce haber llamado a un juez de la Audiencia Nacional pijo ácrata, indecente e inaceptable. ¿Sabe usted lo que dijo el Partido Popular en el año 2013 sobre un auto que también dictó otro juez de la Audiencia Nacional, en este caso el juez Ruz, sobre el caso Gürtel? Esto fue: sorprendente, injusto, incomprensible, inadmisible, injustificado, inexplicable, insolvente, irracional, ilegítimo, oportunista, gravemente perjudicial. Vamos, muy respetuosos ustedes con los jueces que investigaban la corrupción del Partido Popular, muy respetuosos. Por cierto, la sentencia del Supremo de una de las piezas de este caso ha sido muy reciente, confirmando la corrupción en aquel caso del Partido Popular.

Quizá lo más lamentable de todo ―antes hacía referencia en mi respuesta a la pregunta de la diputada Álvarez de Toledo― fue lo que el Partido Popular hizo el 11 de marzo de 2004 en relación con la peor y la más dolorosa causa que han sufrido los españoles: un atentado terrorista que costó la vida a más de doscientos ciudadanos. (Rumores). El presidente del Partido Popular ―no uno más, el presidente― abanderó la teoría de la conspiración, ese grandísimo bulo que se creó en Génova 13 en aquel momento con algunas personas hoy sentadas en esta bancada. ¿Y qué dijo el señor Rajoy? Dijo que se habían manipulado pruebas y que, por tanto, eso podría anular la investigación y el sumario. Eso dijeron ustedes durante la investigación judicial del peor atentado que ha sufrido nuestro país. Por supuesto, en la legislatura posterior se olvidaron ustedes de toda la teoría de la conspiración, pero durante cuatro años envenenaron e intoxicaron la convivencia en nuestro país alentando el mayor bulo y el más doloroso de la historia de España, y algunas de las personas que estaban en el centro de decisión todavía hoy forman parte de la bancada del Partido Popular, como por ejemplo la señora Álvarez de Toledo. (Rumores.―La señora Álvarez de Toledo Peralta-Ramos: ¡Dilo, dilo! ¡Está mintiendo, eso es mentira!―El señor Hernando Fraile: [¡Es un mentiroso!]12.

Todo esto forma parte de las hemerotecas, es bien fácil consultarlo. Les ruego que hagan ustedes ese pequeño esfuerzo de comprobarlo. (Rumores.―El señor Hernando Fraile: ¡Compruébalo tú!―La señora Mínguez García: ¡Hernando, vale ya!).

Segunda línea argumental del Partido Popular: el entorpecimiento de la labor judicial. Le decía antes que durante los Gobiernos del señor Rajoy la justicia sufrió unos recortes espantosos en presupuesto. De hecho, en seis años del Gobierno del señor Rajoy el presupuesto en justicia aumentó un 2,6 %. Nosotros, en un periodo similar, multiplicamos por diez el crecimiento del presupuesto dedicado a la justicia. Pero es que ustedes aprobaron reformas de la Ley Enjuiciamiento Criminal para evitar la investigación criminal y la duración de las investigaciones; por no hablar de lo más grave sin duda que hicieron ustedes en el Gobierno, que fue llevar a cabo distintas acciones absolutamente ilegales y contrarias al Estado de derecho, como la policía patriótica, o intentar maniobrar para cambiar jueces. El ciudadano normal, cuando una causa judicial no le va bien, piensa en cambiar a su abogado; el Partido Popular piensa en cambiar al juez. Y esta conversación creo que es muy ilustrativa: Vamos a ver, Eduardo, tenemos el Gobierno, el Ministerio de Justicia, no sé qué y tal, y escucha, tenemos a un juez que está provisional… Tú lo asciendes, y venga usted pa’ acá. ¿Cuál es la plaza que le toca? ¿Onteniente? Pues a tomar por […] ―ya sabe usted cómo sigue la frase― a Onteniente y que venga

12  Palabras retiradas por la Presidencia, de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara.

el titular, que ya me apañaré con él. Esta conversación tan ilustrativa, tan respetuosa con los jueces, la tuvieron dos dirigentes del Partido Popular que fueron presidentes autonómicos, uno de ellos ministro condenado, por supuesto, por corrupción en firme por los tribunales.

Por tanto, señora Rodríguez, creo que no debieran ser ustedes tan temerarios. Nos acordamos perfectamente de lo que ustedes protagonizaron cuando estaban en el Gobierno. No le quepa ninguna duda de que desde el Ministerio de Justicia seguiremos trabajando con hechos para seguir reforzando la independencia judicial, que tengan medios materiales y humanos, y siempre respetaremos y apoyaremos a quien persiga el delito. Espero que ustedes lo hagan cuando les toque, porque no lo hicieron cuando les tocó.

Gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Señor Bolaños, lo que sabemos todos ―y todos los españoles también― es que ustedes jamás hacen autocrítica. No piden perdón por sus errores, pero ―eso sí― lo de echarle la culpa a los demás se les da a ustedes de diez; aquí ha quedado demostrado hoy. (Aplausos). Si quieren más recursos que los pidan. ¿De verdad eso le parece a usted una medida? Es una vergüenza, señor Bolaños. Además, le tengo que decir que se ahorre ese tono triunfalista. Entérese de una vez de que su deber en esta sesión de control es contestar a lo que se le pregunta. (Aplausos). Y, mire, esto se lo voy a pedir hasta por favor: ahórrese sus gracietas, porque los españoles en estos momentos no estamos para sus bromas, señor Bolaños. Ejerza por una vez de ministro y conteste y deje de ser el [títere]13 del señor Sánchez, por favor. (Aplausos). Con la catástrofe que tenemos en muchas regiones de España, especialmente en Valencia, ¿viene usted a hablar aquí del 11-M? ¿Viene aquí a soltar bulos sobre mi compañera Cayetana? ¿Usted soltando bulos? Sabe que lo que usted ha dicho no es cierto, usted lo sabe ―como me dice a mí―; sabe que es falso, ¿verdad? No me extraña que quiera enfangar su nombre, porque realmente lo que le pasa es que le gana cada uno de los debates que tiene con ella. (Aplausos). Eso es lo que le pasa, señor Bolaños. (Un señor diputado: ¡Muy bien!). Están ustedes hasta el cuello de corrupción. (El señor De Olano Vela: Hasta arriba.—El señor Tellado Filgueira hace gestos con la mano poniéndola al nivel del cuello). Sí, sí, hasta el cuello de corrupción. (Rumores.—Varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista señalan los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso). Señora presidenta, mire a ver, que me están interpelando.

Voy a repetir: están ustedes hasta el cuello de corrupción. (Aplausos).

El presidente del Gobierno, huido, de viaje en viaje, que no va a comparecer para dar cuenta de la gestión de la riada hasta un mes después, y porque las mayorías se lo imponen, no porque él quiera. Y viene usted aquí y se permite el lujo de hablar del Partido Popular del 2011. Señoría, yo por entonces estaba casi jugando al voleibol.

Cada Pleno que se sucede, y lo sabe usted, tiene muchas propuestas. Cada Pleno, el Partido Popular gana una y otra vez las votaciones, porque ustedes —‌y usted lo sabe bien— tienen una debilidad parlamentaria extraordinaria. Lo sabe bien usted, porque alguna bronca le ha caído por traer al presidente a votar para después perderla. Lo del lunes en la Comisión de Hacienda, que se alargó hasta la una de la madrugada suplicando a sus socios que le aprobaran sus subidas de impuestos, fue la imagen más lamentable que se recuerda en este Congreso de los Diputados. (Aplausos).

Nosotros sí planteamos propuestas, propuestas para solucionar los problemas de hoy, entre ellas el Plan Valencia, plan que le entregaron a usted mi portavoz y el señor Bravo. ¿Y sabe lo que ocurre, señor Bolaños? Que los valencianos no han recibido ni una sola ayuda del Gobierno de España, ni una. Tienen congeladas más de una decena de leyes, entre ellas —‌usted no ha hecho referencia a ella, pero la voy a

13  Palabra retirada por la Presidencia, de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara.

sacar yo— la ley de conciliación, que deduzco que la quieren vetar porque es el impulso más importante a la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres que han hecho ustedes en seis años. (Aplausos). Por eso, ustedes la quieren vetar argumentando que no tienen presupuestos, pero, claro, es que son incapaces de sacar los presupuestos. Un año lleva usted en el cargo, un año lleva Sánchez en el Gobierno, un año de chantajes de los grupos de los que dependen y un año de cesiones de su Gobierno solo para mantenerse en el poder.

Señor Bolaños, los españoles no necesitan un Gobierno asediado por la corrupción y [cómplice de agresores sexuales]14. No necesitan un Gobierno que intente controlar todos los organismos del Estado: Agencia EFE, el Tribunal Constitucional, el CIS o, últimamente, el Banco de España y Radiotelevisión Española. ¿Qué será lo próximo, señor Bolaños? ¿Los medios de comunicación privados, con su próxima ley de censura? No necesitan que ustedes aprueben leyes que saquen a los terroristas a la calle antes de que cumplan sus condenas, ni que rebajen los delitos de malversación para sus socios corruptos, ni que les amnistíen. No necesitamos un Gobierno que señale y presione a los jueces por investigar su propia corrupción. No necesitamos un Gobierno que para mantenerse en el poder se arrodille, literalmente, ante los independentistas y les prepare una financiación a la carta, generando desigualdad entre españoles. No necesitamos un Gobierno que espere pasivo ante una catástrofe y que no asuma sus responsabilidades directas. No necesitamos un Gobierno más preocupado en sobrevivir que en gobernar. España necesita cambiar la soberbia por la humildad, la codicia del poder por el servicio de los ciudadanos; necesita apartar el interés particular por el interés general, el enfrentamiento y el sectarismo por el entendimiento, y esto solo lo puede garantizar el Partido Popular.

Señor Bolaños —y‌ termino ya—, ustedes llegaron al Gobierno con tres banderas, tres: la de la igualdad, la del feminismo y la de la lucha contra la corrupción. Ya no pueden levantar ninguna; solo les queda una alternativa, que no es otra que irse cuanto antes.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).

Muchas gracias, señora presidenta.

Gracias, señora Rodríguez, por su segunda intervención. Qué mal llevan ustedes que les digamos algunas verdades a la cara, lo llevan fatal, pero se las vamos a seguir diciendo. No olvidamos cuando ustedes gobernaron, no olvidamos que ustedes no hicieron propósito de enmienda y, fíjese, son hechos pasados que no tendrían por qué afectar a las personas que no participaron en aquellos hechos; pero es que ustedes no hacen ni el más mínimo esfuerzo por hacer un propósito de enmienda, por decir que el Partido Popular estuvo implicado en docenas de casos de corrupción y que al menos ustedes ahora intentarán no estarlo. Es que ni siquiera hacen ese esfuerzo. Para su información, por si le interesa, porque está siendo bastante habitual, pone usted en boca del presidente del Gobierno una frase que nunca dijo para acusarle de algo que no hizo. Esto que hace usted en esta tribuna lo están haciendo también otras personas. Simplemente, por información, si a alguien le importa la verdad, que sepan ustedes que ponen en boca del presidente del Gobierno lo que nunca dijo y, a partir de ahí, generan una crítica absolutamente alejada de la realidad. Y se lo he dicho más veces en esta Cámara a diputados de la bancada popular: ustedes tendrán que acabar pidiendo perdón a personas honestas a las que están ensuciando cada día con sus declaraciones, terminarán ustedes pidiéndoles perdón y, si no lo hacen, en su conciencia quedará, porque ensucian ustedes continuamente a gente honrada del Partido Socialista y del Gobierno. (Aplausos). Hablando de bulos, es un tema que los españoles recuerdan bien. ¿Me va usted a decir que el Partido Popular, en 2004 y años sucesivos, no alentó el bulo de que ETA estaba detrás del atentado del 11-M? ¿Al más alto nivel del Partido Popular? ¿Me va a decir usted que no alentó ese bulo? ¿Me va a decir usted que no hay personas hoy en la bancada del Partido Popular que formaban parte de la dirección del Partido Popular en aquel momento? ¿Dónde está el bulo? Si lo abandonaron ustedes; si ustedes son muy previsibles, porque tienen líneas y patrones de acción que normalmente se repiten. Ustedes esta legislatura están con unos bulos y la que viene los olvidarán y cogerán bulos nuevos, pero en esa legislatura del 2004

14  Palabras retiradas por la Presidencia, de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara.

al 2008 ustedes repetían sin cesar y alentaban el bulo de que ETA estaba detrás del 11-M. Y, sí, algunas diputadas del Partido Popular, hoy sentadas en la bancada, estaban en el comité de dirección del Partido Popular para tomar esas decisiones. (Aplausos.—La señora Álvarez de Toledo Peralta-Ramos: ¿Quiénes, quienes?—Protestas del señor Hernando Fraile).

También le agradezco mucho que hable de igualdad, porque le voy a recordar la historia del Partido Popular en materia de igualdad. Votaron ustedes en contra de la ley del divorcio, votaron ustedes en contra de la ley del aborto, votaron ustedes en contra de la ley de igualdad, votaron ustedes en contra de la ley de paridad y todas ellas las recurrieron al Tribunal Constitucional, ¡y viene usted a esta tribuna a hablar de igualdad! (Aplausos).

Sobre la justicia, le voy a dar también un dato: entre el año 2012 y el 2018 —‌Gobierno Rajoy— se convocaron 750 plazas de jueces y fiscales. Nosotros, en seis años y medio, hemos convocado 1240. Si a usted le parece que esto no es apostar por el reforzamiento y la ampliación de la carrera judicial y fiscal, explíquenoslo, porque imagínese la comparación con el Gobierno anterior.

Termino con una frase que usted misma ha pronunciado. Ha dicho usted: los españoles no quieren un Gobierno que no asume ninguna responsabilidad, que no está presente, que no hace nada y que actúa con incompetencia. No sé qué opinará el señor Mazón de las cosas que le he dicho a usted en esta tribuna.

Gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!—Aplausos).

Muchas gracias. Por alusiones del señor pseudoministro de Justicia. ¡No se vaya, quédese, quédese ahí! (el señor ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Bolaños García: Tranquila, tranquila.—Risas), que tiene que escuchar.

Los artículos 72.1 y 71.1 del Reglamento.

Muy bien, muchas gracias. Señor Bolaños, usted tiene un plan antibulos, ¿no? ¿Se lo va a aplicar a sí mismo? Se lo voy a decir con suavidad: usted es un [mentiroso patológico]15, usted es un «bulócrata» reincidente. (Protestas). Un «bulócrata» reincidente. Lleva usted tres…

Un minuto. Estoy contestando a la alusión.

Usted lleva tres veces… (Rumores.— Aplausos).

Sí, la alusión concretísima ha sido en esta interpelación, en esta sesión de control presente y en la sesión de control de la anterior vez que tuvimos un debate, donde usted dijo... (Rumores). Sí, en la sesión de control actual, en la actual interpelación y en otra sesión de control; ya van tres veces en las que usted dice que yo estaba en el Partido Popular

15  Palabras retiradas por la Presidencia, de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara.

durante el 11-M. (Un señor diputado: ¡Venga, hombre!). ¿Sabe cuándo llegué yo al Partido Popular? Dos años y medio después, señor «bulócrata» reincidente. (Aplausos). Y usted citando la Wikipedia; supongo que usted tiene muchos asesores en la Moncloa. Y yo no iba a pedirle que se retracte, ¡pero para qué voy a pedirle yo a usted que se retracte! Porque lo mío es una anécdota que ilustra una categoría. Usted ha hecho de la mentira no ya una forma de hacer política, sino un método de supervivencia. Usted tiene dos grandes enemigos, señor Bolaños, y el Gobierno también: la verdad y la justicia. ¿Y sabe qué pasa? Que la verdad y la justicia van a prevalecer.

Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.—El señor ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Bolaños García, pide la palabra).

Muchas gracias, señora presidenta.

Le ruego, señora Álvarez de Toledo, que se tranquilice usted y que evite el tono amenazante que usted siempre utiliza en sus intervenciones. (Rumores). Usted, señora Álvarez de Toledo ―ya imagino que no le gustará mucho― fue, desde el año 2006 al 2008, si no me falla la memoria, la jefa de Gabinete del secretario general del Partido Popular (el señor Tellado Filgueira: ¡Eso es un bulo!), en un momento en el que el Partido Popular alentaba cada día el peor de los bulos, en el momento más doloroso para España (aplausos): que la banda terrorista ETA estaba detrás ―es el bulo que ustedes, en el Partido Popular, propagaban― del atentado del 11-M.

Por tanto, cuando se hable de bulos en esta Cámara, señora Álvarez de Toledo, usted no puede abrir la boca, porque usted es el rostro del bulo y de la peor mentira en este país.

Gracias. (Protestas.—El señor Hernando Fraile: ¡Pida perdón!—Aplausos).