Moción consecuencia de interpelación urgente en relación con la desclasificación de toda la documentación vinculada al intento de Golpe de Estado de 23 de febrero de 1981.

Gracias, presidente. Las últimas informaciones que se han publicado sobre el rey emérito, Juan Carlos I, vuelven a arrojar dudas sobre el papel del monarca en el golpe de Estado que se dio en esta Cámara el 23 de febrero de 1981. En concreto, nos referimos a la filtración de unos audios entre Juan Carlos I de Borbón y la vedette Bárbara Rey, donde podemos escuchar al exjefe del Estado agradeciendo el silencio de uno de los generales golpistas del 23-F, del señor Alfonso Armada. En un momento de la conversación, Juan Carlos I se refiere así a Armada: El tío se pasa siete años en la cárcel, se ha ido a su pazo de Galicia y el tío jamás ha dicho una palabra; en cambio, el tío este ―se refiere a Sabino Fernández, el exjefe de la Casa Real― siempre está largando. Estas palabras no han pasado desapercibidas para nadie. Estamos hablando de que el entonces rey de España, en una conversación privada con su ‘amiga’ Bárbara Rey, se jacta de que uno de los generales golpistas del 23-F ha guardado silencio a pesar de los años de cárcel mientras que a su vez se queja de que su jefe de la Casa Real habla demasiado. A este respecto, surgen algunas dudas y cuestiones. Por ejemplo: ¿qué es aquello sobre lo que el general Armada guardó silencio? ¿Por qué el rey Juan Carlos I celebraba que un golpista declarado, a pesar de la condena a siete años de cárcel, jamás dijera una palabra? ¿En qué le beneficiaba al rey ese silencio de Armada? Además de estos audios, se han conocido más cosas. Dos semanas después de la publicación de aquellos audios, el periódico Público desvelaba la confesión que Sabino Fernández ―exjefe de la Casa Real, como decía― habría hecho a un pequeño grupo de amigos antes de morir. Según personas presentes, Sabino habría confesado que ―y cito― fue el propio rey quien promovió el golpe, con el objetivo de acabar con la carrera política de Suárez y la UCD. Por otra parte, la serie documental de HBO Salvar al rey, emitida en septiembre del año 2022, también recogió testimonios de exmiembros de los servicios de inteligencia del Estado, reconociendo que Juan Carlos I, como mínimo, conocía, amparó y encubrió los preparativos del golpe de Estado del 23 de febrero. Resulta evidente que, a partir de estas nuevas revelaciones, mucha gente se estará haciendo preguntas sobre el papel que ese supuesto salvador de la democracia, el rey emérito, tuvo en aquella jornada y, sobre todo, en los días previos al golpe. El 23-F ha operado hasta ahora como un mito legitimador de una monarquía que venía prácticamente sin legitimidad democrática, impuesta por un dictador, pero aquel día, sin embargo, y según el relato oficial, el rey frenó un golpe militar y así habría salvado nuestra democracia. A la vista de los hechos, cabría preguntarse si realmente el fin del golpe del 23-F fue imponer una dictadura militar o si buscaba más bien reforzar el papel de la monarquía en todo el proceso de transición democrática. Más allá de especulaciones, aquí el problema de fondo es que la documentación del 23-F nunca fue desclasificada y aún hoy, cuarenta y tres años después, no hay una fecha determinada para hacerlo. Por eso Podemos registró una interpelación al Gobierno de España para preguntarle si, a la luz de estas nuevas revelaciones, podrían considerar al menos la desclasificación de esos documentos ocultos del 23-F; sin embargo, la respuesta de la ministra de Defensa, Margarita Robles, la semana pasada aquí no es que fuera decepcionante, sino que fue poco menos que surrealista. La ministra Robles vino aquí a relatarnos la versión oficial del 23-F, a contarnos que ya había habido juicio y a decirnos que la documentación había sido examinada por tribunales militares y que, por lo tanto, aquí ya no hay nada más que mirar o que decir. Bueno, dijo eso y que a ella le gustaba mucho que viniera la gente los seis de diciembre a mirar los tiros que había pegado Tejero y que somos una democracia plena. En fin, como digo, fue una intervención surrealista de la ministra de Defensa.

Podemos ha presentado esta moción para pedir una vez más que el Gobierno de España desclasifique y haga pública toda la información que obre en su poder sobre el golpe de Estado del 23-F. En primer lugar, porque es una prerrogativa del Gobierno de España y si quieren, lo pueden hacer; de hecho, lo han hecho ya con tanta otra documentación clasificada durante estas cuatro décadas. Y, en segundo lugar, porque vamos ya muy tarde. La mayoría de los países europeos tienen legislaciones democráticas que permiten desclasificar documentos confidenciales a los treinta años. Como he dicho, desde el 23-F han pasado casi cuarenta y cuatro años y seguimos teniendo una ley de secretos oficiales que viene de la Dictadura. Y lo que es peor, se presentan legislatura tras legislatura muchos intentos de reforma, pero se dejan caducar todas. La ministra de Defensa nos decía el pasado miércoles que el Gobierno de Pedro Sánchez está comprometido con sacar una nueva ley de secretos oficiales. La pregunta es obvia: ¿a qué esperan? En esta Cámara tienen una mayoría democrática para hacerlo. De hecho, ya se han aprobado proposiciones de ley que van en este sentido. Entonces, ¿por qué no permiten su tramitación? ¿Por qué semana tras semana se piden prórrogas y se evita la reforma definitiva de esta ley de secretos oficiales? ¿Tiene que ver con que aprobar una nueva ley de secretos oficiales implicaría la desclasificación automática de los documentos clasificados del 23-F?

Yo sé que tanto el Partido Socialista como el Partido Popular son partidos monárquicos, partidos que defienden una jefatura hereditaria del Estado y que, además, llevan cuarenta años tapando muchos escándalos relacionados con Juan Carlos I y con la Monarquía, pero sinceramente creo que estas nuevas informaciones que hemos conocido revisten la suficiente gravedad para que incluso ustedes, como defensores de la institución monárquica, deban estar interesados en despejar todo tipo de dudas sobre el papel del exjefe del Estado en los acontecimientos del 23-F, y eso se hace sencillamente permitiendo el examen público y libre de la documentación que todavía está clasificada. No tiene sentido que cuarenta y tres años después del intento de golpe de Estado no haya siquiera una fecha fijada para la desclasificación de toda la documentación. Defender eso es tanto como pensar que la ciudadanía española es menor de edad o que la Monarquía solo puede operar en condiciones de opacidad, impunidad y secreto. El problema es que ambas consideraciones son contrarias a la misma idea de democracia.

Señorías, hoy les pedimos el voto favorable a esta moción para que el principio democrático y el principio parlamentario prevalezcan sobre el principio monárquico y los secretos del rey emérito.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, presidente. Bertrand Russell dijo: «La historia del mundo es la suma de aquello que hubiera sido evitable». Y es fundamental conocer y entender bien la historia para que aquello que ocurrió en el pasado nos sirva de guía en la toma de decisiones, acertar en el presente y evitar errores futuros. Señorías, aquí hay treinta y siete disparos: veinticuatro en la bóveda y trece más en la galería. Cuando tuvo lugar el golpe de Estado, donde estamos sentados los diputados y diputadas del Congreso no estaba la pantalla que tenemos hoy para votar y todo lo que ven ustedes desde la parte última del sillón hacia arriba no existía. Por tanto, cuando vinieron con los subfusiles a ocupar el Congreso, esos subfusiles apuntaban directamente al estómago de las personas. Y uno se asusta cuando llega y ve un subfusil, pero sobre todo cuando lo tiene en la boca del estómago. De aquel momento, hay una persona que todavía está aquí, en el Congreso: Santiago, el encargado que está arriba. La sensación que tiene uno de esos momentos es que la democracia no puede rendirse ante la historia ni puede arrodillarse ante la dictadura. Es muy importante recordarles que el pasado 17 de septiembre el Consejo de Ministros de este Gobierno aprobó el Plan de Acción por la Democracia, un plan que constituye una hoja de ruta para fortalecer los principales elementos de nuestro Estado de derecho. Este plan del Gobierno, que contempla la reforma de la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre Secretos Oficiales, trata de dotarnos de un marco avanzado y garantista que sustituya la actual normativa preconstitucional. En una democracia plena se debe respetar el principio de publicidad, el acceso a la información pública y la transparencia en la actuación de los poderes públicos. En este sentido, señorías, existe la voluntad política y solo falta un trabajo sosegado y un acuerdo amplio para tener un texto que proteja al máximo los derechos de la ciudadanía y la seguridad nacional. Recuerden que ya en la pasada legislatura se aprobó un anteproyecto de ley en Consejo de Ministros que fue sometido al trámite de información pública y a los informes necesarios del Consejo General del Poder Judicial, del Consejo de Estado, de la Fiscalía y del Consejo de Transparencia. Sería, pues, necesario avanzar en temas tales como el concepto de seguridad nacional, que justifique en su caso la no desclasificación, y el plazo para la desclasificación automática, adecuar los plazos a los mejores estándares europeos. En este sentido, se puede compartir la necesidad de una desclasificación automática de los asuntos acerca de los que ya ha pasado un determinado tiempo, una desclasificación basada en criterios claros y no de oportunidad política. Lo requiere la democracia, la transparencia y las exigencias de publicidad e incluso de conocimiento por parte de investigadores, historiadores y escritores. Por lo tanto, es necesario acordar un plazo y, sobre todo, un régimen transitorio para aquellos documentos que serían automáticamente desclasificados al entrar en vigor la ley ―al haberse cumplido ya ese plazo― y que pudieran implicar un riesgo para la seguridad nacional o para los derechos individuales de algún ciudadano. Hay que buscar el necesario equilibrio entre un principio general de publicidad y transparencia que exija que los documentos se desclasifiquen automáticamente en un plazo determinado de años con la necesaria preservación de otros valores. Me refiero, por ejemplo, a la seguridad nacional, pero también a otras dificultades técnicas para poner en marcha toda la desclasificación masiva que se pueda llegar a producir.

Del mismo modo, esta nueva normativa debe alinearse con la categoría de clasificación de información con la que cuentan las organizaciones internacionales de seguridad, como, por ejemplo, la OTAN. No partimos de cero: se ha realizado ya un importante trabajo previo tanto en el Gobierno ―el anteproyecto citado― como en iniciativas parlamentarias. A modo de ejemplo, podemos citar la proposición de ley del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), la 122/000005, que fue tomada en consideración en el Congreso de los Diputados con el voto favorable de la mayoría de los grupos.

Señorías, para ir terminando, permítanme recordarles que, según el título y objeto de la presente moción consecuencia de interpelación urgente, no se debate sobre la Monarquía española, sino sobre la desclasificación de los documentos del 23 de febrero. En cualquier caso ―insisto―, es deseable que en este tema se pudiera contar con el máximo consenso entre las fuerzas parlamentarias. Señorías, recuerden lo que dijo la ministra. Se refería a la enmienda que nosotros planteamos: el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a impulsar, con el necesario consenso entre las fuerzas parlamentarias, la actualización durante la presente legislatura y conforme a estándares europeos de la normativa en materia de información clasificada. Esta es la enmienda que hemos planteado y esperemos que sea aceptada.

Muchas gracias. (Aplausos).

Arratsalde on. Buenas tardes. Votaremos a favor, claro que sí, pero no porque haya ahora unos audios que descubren no sé qué cosas, no, sino porque lisa y llanamente han pasado casi cuarenta y cuatro años desde que sucedió esto. Y datos ya tenemos desde hace tiempo, muchas cosas que han pasado, pero simplemente por el paso de cuarenta y cuatro años, en una sociedad madura todas estas cosas se deberían conocer. Me sorprende que la propuesta la haga Podemos, siendo un partido que ha estado en el Gobierno durante bastante tiempo. Ha tenido incluso un vicepresidente del Gobierno. Y digo yo que algo podrían haber hecho respecto a esto. Si no es cambiar la ley, sí desclasificar estos documentos, porque quiero decirlo muy claro: el Gobierno puede desclasificar documentos de acuerdo con el ordenamiento jurídico muy fácilmente, simplemente hace falta voluntad. Así pues, que alguien que haya estado en el Gobierno nos venga ahora con esto porque han aparecido unos audios… En fin, hay muchas más cosas. Del Grupo Socialista no me sorprende la enmienda. Me la esperaba, ya lo sabía. Claro, ya lo vamos a hacer y lo vamos a hacer para todo, patada a seguir. Los que sabemos un poco de rugby ya sabemos de qué va esto: patada a seguir y vamos a ganar tiempo. Pero en realidad es mentira, no van a desclasificar absolutamente nada. No van a desclasificar absolutamente nada. Yo lo siento, pero es que al representante socialista le sacan ustedes aquí a leer unas cosas que suenan muy técnicas y que yo ya las he oído, porque no sé cuánto llevan, pero yo con este tema ya estoy rodado. He oído tantas veces lo que usted acaba de decir aquí que ya no me lo creo: que hace falta tiempo, que hace falta estudiar técnicamente… Han pasado la tira de años desde que se tomó en consideración la primera proposición aquí y todo sigue igual. Todo sigue igual, hasta en el Congreso. Por ejemplo, la comisión sobre torturas que se hizo en las primeras legislaturas. Pido verla, siendo miembro además de la Comisión de Secretos Oficiales, y me lo niegan. Al final, lo consigo. ¿Y qué me encuentro? Que habían tenido a unos funcionarios tachando nombres y datos durante semanas. Así estamos todavía hoy en este hemiciclo.

Y sí, antes todo el mundo sabía, por ejemplo, lo de las queridas del rey, lo de las comisiones, lo de las cuentas, etcétera, pero nadie decía nada, tampoco la prensa, porque había un velo que cubría todo. Ahora de eso ya se puede hablar, porque es tan evidente después de lo del elefante… Además, como le hemos sustituido y hemos puesto a otra persona, pues adelante. Pero esto sigue igual en cuanto a la desclasificación. ¿Y por qué sigue igual? ¿A qué se tiene miedo? ¿A qué se tiene miedo? Igual a la lista, a que se compruebe que era verdad la lista de la doctora Carmen Echave, la doctora del Congreso de los Diputados, que oyó dictar de boca de Armada a Tejero y en la que aparecían miembros de partidos políticos que están presentes en este hemiciclo y nombres bastante relevantes. ¿A eso se tiene miedo? ¿A que se sepa qué había ahí detrás? No lo sé. Si no es a eso, ¿a qué? ¿A qué? Han pasado ya cuarenta y cuatro años. ¿Queda algo que contar? Seguro que algo sí, pero ya, per se, lo que tendríamos que hacer es cambiar la ley. Y como no lo van a hacer y, desde luego, la propuesta que hicieron y que ha mencionado el representante socialista era peor todavía que lo que tenemos ahora ―porque hubiera sido algo gatopardiano, de verdad que el proyecto de ley que presentaron era absolutamente inaceptable―, lo que habrá que hacer, por lo menos si hay un poquito de vergüenza torera, de querer y de voluntad democrática, es no solo este asunto. Está el caso Zabalza, que se lo han pedido muchas instituciones y desde muchos ámbitos en el Estado, incluido los Parlamentos vasco y navarro. Y está el caso del bar Aldana, en el que murieron compañeros de mi partido político en un atentado ligado probablemente a fuerzas parapoliciales. Hay muchos casos que deberían conocerse ―tenemos derecho a que se conozcan― y el Gobierno puede hacerlo si quiere. Lo puede hacer SUMAR, lo puede hacer el PSOE y antes también lo pudo hacer Podemos. Si quieren, se puede levantar ese secreto. Lo que es una vergüenza es que sigamos así en este momento, así que no me cuenten que van a cambiar la legislación.

Beraz, aldeko botoa emango dogu, baina PODEMOSek egin ahal izan eban gobernuan hegoalako eta etzenduen gura izan eta PSOEk guzurra esaten dau, esaten dauenean aldatuko dauela legea. Badakigu ez daukazuela ezelango borondaterik eta Aldana tabernako kasua, Zabalza kasua eta baita ere otsailaren 23an gertatutakoaz jakiteko eskubidea daukagu. Borondate politikoa badago eztago legean arazorik. Besterik ez eta eskerrik asko.

Vamos a dar nuestro voto a favor, pero Podemos lo podía haber hecho cuando estaba en el Gobierno y no lo hizo. Y el PSOE miente cuando dice que va a cambiar la ley. Sabemos que no tienen esa voluntad. Ahí está el caso taberna, el caso Zabalza y también lo que ocurrió el 23 de febrero. Tenemos derecho a saber lo que pasó. El problema no es legal, es de voluntad política. Nada más que añadir.

Muchas gracias.

Muchas gracias, presidente. Señorías, arratsalde on. Buenas tardes. Para comenzar mi intervención, haré mención a un artículo muy interesante que seguramente han leído muchas de sus señorías. Este pasado fin de semana se publicó en el diario El País un artículo del periodista Miguel González que señalaba el acta secreta de creación de la UME en 2006. (Muestra un recorte de prensa). Y, claro, al leer este artículo, llegué a tres conclusiones que quizá algunos de ustedes piensen que es así y quizá otros no. En primer lugar, este diario se hacía con un acta secreta, lo que periodísticamente es una gesta importante. Y yo pensaba: con lo fácil que es para algunos periodistas y algunos medios hacerse con actas secretas y qué complicado es para el Congreso de los Diputados pedir la desclasificación de papeles, no ya de hace dieciocho años, sino de hace cuarenta y tres años. Es complejo. Al mismo tiempo, el artículo mencionaba cómo el ministro de Defensa del momento, el señor Bono, se tuvo que enfrentar a varios generales, a los más importantes del Ejército en ese momento, y señalaba que muchos de ellos seguían teniendo posiciones franquistas o progolpistas. Esto fue en 2006.

Repito, en 2006; habían transcurrido ya veintiocho años de periodo constitucional, y esto nos lleva a otra reflexión. Es más, uno de los tenientes generales allí presentes, el señor Joaquín Tamariz, que era el segundo JEME, el segundo jefe de Estado Mayor del Ejército, había estado implicado en el 23-F, nunca había sido juzgado y había llegado a esa posición, a la más alta de las Fuerzas Armadas. Pues bien, todo esto me ha llevado a reflexionar sobre la ley de secretos oficiales, sobre el papel de la Transición y que tantos militares tantos años después sigan teniendo ese componente profranquista o progolpista, de igual forma que el 23-F fue un capítulo cerrado en falso.

Lo decía el señor portavoz de Unidas Podemos. Es cierto que los audios que se han mostrado últimamente de esta señora, de Bárbara Rey, hablando con Juan Carlos I dejan entrever unos indicios que van en la misma dirección en la que ya antes se habían hecho públicos, ya fuera por Pilar Urbano, ya fuera por referencias a Sabino Fernández, ya fuera por el que fue embajador de Alemania en España en el año 1981, dirigiendo una nota a su país señalando que el rey Juan Carlos I había tenido comprensión en una reunión ante los autores del golpe, o a través de uno de los participantes, el subteniente de la Guardia Civil, el señor Manuel Pastrana, diciendo que habían estado aquí y que Tejero le había dicho que era todo con órdenes de la Zarzuela. Vamos, que todo va en la línea de pensar que el anterior jefe del Estado, que hoy en día sigue teniendo el título de rey, tenía conocimiento, estuvo implicado y fue compinche de lo que ocurrió aquel día en esta Cámara. ¿Qué ocurre? Que a partir de ahí se crea un mito: el rey salvador de la democracia. Y yo creo que los hechos, los indicios y las pruebas, incluso una declaración misma del señor Juan Carlos I, van en dirección contraria. No, el salvador no; el que la puso en peligro y estuvo involucrado en el golpe de Estado, poniendo en valor en ese audio al que fuera su preceptor y que fue secretario de la Casa del Rey, el señor Armada. Por cierto, no tenía conocimiento de que el señor Armada ―y esto lo digo como anécdota― fue cesado porque se dedicó a enviar cartas pidiendo el voto ―!Oh, casualidad!― para Alianza Popular con el sello de la Casa Real. Por eso fue destituido. Pero a lo que íbamos: el jefe de Estado puso en valor a este señor ¿por callar qué? ¿Qué fue lo que calló? Señorías ―lo he dicho en otras ocasiones―, si la información que pudiera estar clasificada dejara en evidencia que Juan Carlos I defendió la democracia, defendió los valores constitucionales y que no estaba implicado para nada en ese golpe de Estado, esos papeles hubieran sido desclasificados al día siguiente. Si tan claro está que el rey salvó a España y salvó la democracia, ¿qué temor hay a que se conozcan esos papeles?

Para acabar, es un sinsentido que a estas alturas de la película sigamos teniendo una ley de secretos oficiales de carácter franquista y que cuarenta y tres años después sea imposible conocer…

… lo que pasó en ese caso y en tantos otros que, es cierto, son razón de Estado porque dejarían en evidencia que la Transición no fue ni ejemplar ni pacífica, y nos seguiremos preguntando para qué sirve un rey.

Muchas gracias, señor presidente.

Gràcies, president. Bona tarda, senyories. Avui Podemos ens porta al Ple la moció conseqüència de la seva interpel·lació a la ministra de la Guerra per la desclassificació de la documentació sobre el 23-F, de la documentació del cop d’estat de 1981 liderat pels generals Armada i Milans del Bosch i amb el tinent coronel Tejero com a artista mediàtic del dantesc vodevil que va viure aquesta cambra. Més de quaranta anys després, i malgrat l’amplíssima literatura que han generat aquells fets, avui no en sabem tota la veritat i continuen havent-hi molts dubtes, com quin va ser el paper del rei Juan Carlos I més enllà del que se li ha atorgat oficialment com a figura clau que va desactivar el cop d’estat i va salvar la democràcia, més enllà d’aquell paper de temporitzador executat la matinada del 24 de febrer i que va servir per blanquejar l’hereu polític del dictador i la pròpia monarquia i que allò llavors va donar aires democràtics a una institució antidemocràtica per naixement, a més de anacrònica i caduca, com totes les monarquies del món. Però l’espanyola sempre arrossega connotacions pitjors que la majoria, perquè, a diferència d’altres monarquies europees que es limiten a exercir el seu paper de representació, la monarquia espanyola s’ha dedicat a ser actor actiu de la política de l’Estat: Felipe VI ho va fer amb l’«a por ellos» del 3 d’octubre del 2017 i ho va fer el seu pare, l’emèrit, el rei de la corrupció, amb el tema que ens ocupa.

I, així, som molts els que ens preguntem: va tenir coneixement previ del cop, el rei? El monarca va pressionar políticament el Govern de Suárez? Va girar el rei l’argument quan va veure que Tejero i companyia eren la banda del Empastre? Quina era la seva relació amb els militars colpistes? I Armada no hi era i no se l’esperava o és que la seva ombra era tan allargada que no calia que hi fos perquè senzillament tot estava lligat i ben lligat? I, parlant del general Armada, existia i a què responia el pla Armada? N’estaven al cas partits polítics i líders polítics? Quins? Les darreres setmanes s’ha estrenat a Netflix Asalto al Banco Central. Parla d’uns papers que implicaven Manglano i apunta a un govern pactat inclús amb els socialistes en el teòric executiu d’Armada. I, parlant de Manglano, quin va ser el paper dels serveis d’intel·ligència?

Totes aquestes preguntes continuen a l’aire malgrat, com dèiem, el molt que s’ha investigat i s’ha escrit al respecte. Continuen en l’aire les dues grans controvèrsies: la de les complicitats prèvies, que apunten a certs actors polítics, i la del paper del rei, que encara avui no sabem amb claredat si va ser solució o problema o ambdues coses alhora. Posar llum a aquests dubtes passa perquè es desclassifiqui la documentació inclosa en els arxius oficials sobre el 23-F, que continuen sent secrets i que, malgrat que prosperi aquesta moció, continuaran sent-ho. I continuaran sent-ho perquè una llei franquista així ho determina, i, malgrat les iniciatives liderades reiteradament pel Partit Nacionalista Basc per reformar-la, avui continuem igual que fa cinquanta-sis anys, certament, com tantes coses a l’Estat espanyol. Mirin, sense voluntat i mentre continuï vigent una llei franquista —‌la 9/1968, de secrets oficials— no serà possible una investigació transparent i completa.

I, senyories, mentre les majories parlamentàries continuïn vetant —u‌ ns grups per activa i els altres per passiva— la modificació d’una llei aprovada i rubricada pel caudillo, ja poden guarnir tant com vulguin la democràcia espanyola, que cada cop que aquesta surti a la foto continuarà sent igual de gris que sis dècades enrere. Què més ha de passar per saber la veritat? Que no vol regenerar la democràcia el president Sánchez, senyories socialistes? Si ho vol fer, menys esmenes i més projectes. Perquè, mirin, que Felipe era ics i que eme punto era Mariano Rajoy ja ho sabem. Ara, poder s’hauria de saber quin va ser el veritable paper de la monarquia en el serial del 23-F.

Muchas gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Hoy Podemos nos trae al Pleno la moción consecuencia de su interpelación a la ministra de Defensa por la desclasificación de la documentación sobre el 23-F, de la documentación del golpe de Estado de 1981 liderado por los generales y con el teniente coronel Tejero como artífice y artista mediático de ese dantesco vodevil que vivió esta Cámara. Más de cuarenta años después, y pese a la amplísima literatura generada por dichos hechos, hoy todavía no sabemos toda la verdad y sigue habiendo muchas dudas, como, por ejemplo, cuál fue el papel que desempeñó el rey Juan Carlos I más allá del que se le ha otorgado oficialmente como figura clave que desactivó el golpe de Estado y salvó la democracia, más allá de ese papel de temporizador ejecutado la madrugada del 24 de febrero que sirvió para blanquear al heredero político del dictador y a la propia Monarquía. Eso entonces dio aires de democracia a una institución antidemocrática por nacimiento, además de anacrónica y caduca, como todas las monarquías del mundo, pero la española siempre arrastra connotaciones peores que la mayoría, porque a diferencia de otras monarquías europeas, que se limitan a ejercer su papel de representación, la Monarquía española se ha dedicado a ser actor activo de la política del Estado: Felipe VI lo hizo con el «a por ellos» del 3 de octubre de 2017 y lo hizo su padre, el emérito, el rey de la corrupción, con el tema que nos ocupa. Así, somos muchos los que nos preguntamos: ¿tuvo conocimiento previo del golpe el rey, el monarca? ¿Acaso presionó políticamente al Gobierno de Suárez? ¿El rey giró el argumento cuando vio que Tejero y compañía eran la Banda del Empastre? ¿Cuál era su relación con los militares del golpe? ¿Y Armada no estaba y no se le esperaba o es que su sombra era tan alargada que no hacía falta que estuviera porque sencillamente todo estaba ligado, todo estaba ya listo? Y hablando del general Armada, ¿existía y a qué respondía el plan Armada? ¿Estaban todos al corriente? ¿Estaban al corriente partidos políticos y líderes políticos? ¿Cuáles? Las últimas semanas se ha estrenado en Netflix Asalto al Banco Central, que habla de unos papeles que implicaban a Manglano y apunta a un Gobierno pactado incluso con los socialistas en el teórico Ejecutivo de Armada. Y hablando de Manglano, ¿cuál fue el papel de los servicios de inteligencia? Todas estas preguntas siguen pendientes, en el aire, por mucho que se haya investigado y escrito al respecto. Siguen en el aire las dos grandes controversias: la de las complicidades previas, que apuntan a ciertos sectores políticos, y la del papel del rey, que todavía hoy no sabemos con claridad si fue una solución, un problema o ambas cosas a la vez. Lanzar luz sobre esto pasa por desclasificar la documentación de los archivos oficiales sobre el 23-F, que siguen siendo secretos y que, aunque prospere esta moción, continuarán siéndolo, porque hay una ley franquista que así lo determina. Pese a las iniciativas lideradas reiteradamente por el Partido Nacionalista Vasco para reformarla, hoy seguimos igual que hace cincuenta y seis años, ciertamente como tantas otras cosas en el Estado español, y, miren ustedes, sin voluntad y mientras siga vigente una ley franquista, la de 1968, de secretos oficiales, no será posible una investigación transparente y completa.

Señorías, mientras las mayorías parlamentarias sigan vetando a unos grupos por activa y a otros por pasiva la modificación de una ley aprobada y rubricada por el caudillo, ya podemos decorar como queramos la democracia española, que cada vez que salga en la fotografía seguirá siendo igual de gris que seis décadas atrás. ¿Qué más tiene que pasar para saber la verdad? ¿Es que no quiere regenerar la democracia el presidente Sánchez, señorías socialistas? Si lo quiere hacer, menos enmiendas y más proyectos. Miren ustedes, que Felipe era equis y que M. era Mariano Rajoy ya lo sabemos, ahora tal vez tendríamos que saber cuál fue el verdadero papel de la Monarquía en el serial del 23-F.

Termino, presidente. Amb tota probabilitat, la veritat seria suficient com perquè l’Espanya política obrís el meló de la continuïtat de la monarquia. Nosaltres, Junts per Catalunya, ja ho saben, treballem per la foto en color de Catalunya. Si vostès volen fer el mateix pel seu estat, poder cal que, si el seu rei va despullat, ho admetin. Moltes gràcies.

Con toda probabilidad, la verdad sería suficiente como para que la España política abriera ese melón de la continuidad de la monarquía. Nosotros, Junts per Catalunya, ya lo saben, trabajamos por esa fotografía en color de Cataluña. Si ustedes quieren hacer lo mismo por su Estado, tal vez sea preciso que, si su rey está desnudo, lo admitan.

Muchas gracias.

Novament, bona tarda. Estaba pensando, a raíz de la propuesta de los diputados de Podemos, proponer una permuta de debate a las señorías del PP y del PSOE: No hablemos más del 23-F, hablemos de la muerte del general Prim. Lo mataron cerca de aquí el 27 de diciembre de 1870. Lo digo, señorías del PSOE, porque han dicho: No hablemos de los Borbones. Pues hablemos de un pobre hombre que quiso quitar a los Borbones. ¿Lo puedo decir aquí? Hay una sala dedicada a Prim. ¿Puedo hablar bien de Prim, que no quería mucho a los Borbones? Pobre hombre, no le salió bien la operación; lo mataron. Y Amadeo de Saboya, como vio el patio, llegó y se piró. En fin, si no podemos hablar del 23-F, amigo Aitor, hablemos de Prim. Conectaremos con los carlistas y todo este rollo, y vamos tirando. La verdad, este tema es repetido y cansino, y sabemos, señorías del PSOE, que ustedes no van a abrir los archivos, no los van a tocar, no lo van a hacer; por tanto, estamos aquí haciendo un poco de comedia. Ojalá yo tuviera el don del espiritismo y pudiera invocar ahora en esta sesión a Prim, porque a lo mejor algo nos contaría el hombre. Por cierto, era catalán; perdón. Era catalán, sí. El otro catalán que fue militar era Francesc Macià, pero este ya se dio cuenta del mal negocio de España y se hizo independentista. Miren, el tema es serio, pero me cuesta mucho tomármelo en serio porque sé que no van a desclasificar, porque sé que esto es solo un brindis al sol. Entonces, yo podría hablar aquí seriamente de la necesidad de construir un relato crítico sobre el 23-F, sobre los ángulos muertos de esta historia, sobre los enormes vacíos en el relato, sobre la tremenda dificultad de explicar un juicio que fue bastante mal pergeñado, como se ha dicho y se ha documentado, donde la trama civil se redujo a un solo tipo y donde la verdad es que el papel del entonces jefe del Estado quedó un poco, digamos, entretelas. Senyories, el combat per la veritat és una lluita diària. No cal que recordi que el Partit Popular, per exemple, durant un temps important va sostenir la falòrnia sobre el terrible atemptat de l’11 de març de l’any 2004 a Madrid. Des del 23-F a l’11 de març sempre hi ha hagut falòrnies, i estem acostumats a edificar la política del present sobre això, ens hi hem acostumat. Estem dopats de mentida. Tenim un problema amb la veritat històrica. I els he de dir, senyories del PSOE, que hi ha una cosa que no entenc, hi ha una cosa que em costa molt d’entendre: com pot ser que vostès, senyories del PSOE, amb el senyor Pedro Sánchez al capdavant, cada dia diguin que volen combatre les mentides, les mitges veritats, les falòrnies —‌això que en espanyol es diu «bulos»—, volen combatre tot això i a la vegada, històricament, no volen entrar en la veritat documental? O sigui, com es pot defensar en l’actualitat que volem transparència i volem anar contra els que fan fakes i en la història volem mantenir el fake? No ho entenc, senyories del PSOE, no ho entenc. Ja sé que potser soc català i soc limitat, però no ho entenc. Per responsabilitat, per decència, hauríem de desclassificar, i perquè és una vergonya a nivell europeu. A qui estem protegint? A qui estem protegint? Estem protegint un fantasma o estem protegint algú que va de fantasma? Realment, el que vostès fan només es pot definir amb una llatinada: excusatio non petita, accusatio manifesta. Això del 23-F és un macguffin. I el problema més greu és que, quan no volen desclassificar sobre els fatxes d’ahir, alimenten el feixisme d’avui.

Gràcies.

Señorías, el combate por la verdad es una lucha diaria. No hace falta que recuerde que el Partido Popular, por ejemplo, durante un tiempo importante sostuvo una falacia sobre el terrible atentado del 11 de marzo en Madrid. Desde el 23-F al 11 de marzo siempre ha habido estos bulos y estamos acostumbrados a edificar así la política del presente. Estamos dopados de mentiras. Tenemos un problema con la verdad histórica. Y debo decirles, señorías del PSOE, que hay una cosa que no entiendo, hay una cosa que me cuesta mucho entender. ¿Cómo es posible que ustedes, señorías del PSOE, con el señor Pedro Sánchez al frente, digan cada día que quieren combatir las mentiras, las medias verdades y esto que se conoce en español como bulos, que quieran combatir todo esto y, a la vez, históricamente no quieran entrar en la verdad documental? Es decir, ¿cómo se puede defender en la actualidad que queremos transparencia y que queremos ir contra los que hacen fakes y en la historia queramos mantener el fake? No lo entiendo, señorías del PSOE; no lo entiendo. Ya sé que soy catalán y tal vez soy limitado, pero no lo entiendo. Por responsabilidad y por decencia habría que desclasificar, y porque es una vergüenza a nivel europeo. ¿A quién estamos protegiendo?, ¿estamos protegiendo a un fantasma o estamos protegiendo a alguien que va de fantasma? Realmente lo que ustedes hacen solo se puede definir con una expresión latina, excusatio non petita, accusatio manifesta. Y el problema más grave es que cuando no quieren desclasificar sobre los fachas de ayer alimentan el fascismo de hoy.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, president. Soc d’aquella generació que tradicionalment se’ns ha explicat o se’ns ha transmès que el 23-F posava fi a la Transició i s’iniciava aquella democràcia de color rosa, aquella democràcia feliç, aquella democràcia tan afortunada que teníem. Fa temps que sabem que aquest relat és fals i que aquest relat és totalment edulcorat. La historiadora francesa Sophie Baby ens explica recentment que en el context dels anys del 23-F es van matar, van morir set-centes persones per violència política o policial en el context aquell del 23-F. També sabem que se’ns ha explicat històricament el gran consens de la Constitució o de la Transició i que això és fals. Prova d’això són molts de partits que avui són presents aquí, que promogueren el no a la Constitució del 78, entre ells el partit del PSM, el Partit Socialista de Mallorca, del que jo en soc hereu. Votaren no per republicans i per sobiranistes.

Però hom pensaria que una persona com jo, que ja va néixer als anys vuitanta, ja hauria pogut saber tot el que va passar el 23-F; que la democràcia, que l’Estat, que el Partit Socialista, el gran beneficiat de la Transició, o el Partit Popular ens haurien explicat bé aquells fets, que ja ho sabríem. Però no és així. Durant quaranta anys, l’esquerra sobiranista, l’esquerra federalista i el PNB han reclamat saber el que va passar —‌com dirien, posar llum a la foscor—, desclassificar els documents del 23-F per tenir-ho tot ben clar.

Aquí mateix, sobre aquesta tribuna, es va cridar allò de: «¡Quieto todo el mundo!» I es va disparar i tenim els trets aquí. Eren les sis i mitja de l’horabaixa. El rei, fins ben entrada la matinada, fins a set hores després, no va sortir a donar el seu discurs. Què va passar abans del 23-F, durant i després del 23-F? Quin va ser el paper de la monarquia? Els àudios de Bárbara Rey i el monarca sols posen més llenya al foc del que ja han anat sabent els historiadors durant aquests anys. «Jamás ha dicho nada», referint-se a Armada. Què sabia el rei? Què sap, o què sabia el senyor Armada? Què és allò tan important que la societat, cinquanta anys més tard, no podem saber, que no podem ser capaços i adults per assumir-ho? Què és? Que el rei fou el promotor del 23-F, com deia el cap de la Casa Reial i va publicar el diari Público fa poc temps? És aquest el gran misteri? Perquè en això es basa la gran legitimació de la monarquia borbònica; es basa la seva legitimitat en el 23-F. A gent com el meu pare, que el rei aquell dia fou el salvador, és un mite que li han venut. Si això trontolla, trontolla la monarquia. Perquè sabem que el rei és corrupte, sabem que el rei va ser un gran defraudador, però també hem de saber si el rei era un idiota, un idiota en sentit grec, aquell que destrueix el bé comú per enriquir-se ell mateix. Jo diria que sí, que el rei emèrit, en sentit grec, era un idiota.

El 23-F ha de ser aclarit pel bé. Hem de desclassificar tota la documentació per transparència, per saber la veritat, per poder investigar. Però no ens quedem només amb el 23-F. Volem una democràcia real, volem saber tota la informació, i no és normal que a un estat democràtic no es pugui saber la seva història, no es desclassifiquin les documentacions. Quan estàvem al Senat, quan el meu partit teníem representació al Senat, el febrer del 2023, fèiem una pregunta relativament senzilla. El senyor Suárez va fer una consulta, una enquesta: monarquia o república? I així ho va reconèixer a diferents mitjans de comunicació. Férem aquesta pregunta per escrit, i el Govern em contestà un mes més tard, l’abril del 23, que l’Estat, que el Govern estava treballant en la llei, en l’avantprojecte de llei de desclassificació de documentació. Amb aqueixa resposta, com a mínim, sabérem que l’enquesta existia i que era un secret. Però què passa amb els avantprojectes de desclassificació, amb suprimir aquesta llei franquista? Com bé s’ha dit aquí, més de cinc vegades s’ha intentat, però sempre hem fracassat. Per què? Per què els tràmits sempre es queden en el tràmit de la reforma de secrets oficials? Per què, senyors del Partit Popular i Partit Socialista, mai s’avança? Crec que és el moment d’avançar.

I, com ells deien, estem cansats del debat. Ho deien els companys d’Esquerra Republicana, ho deien els companys del PNB. Ja està bé. Si es creuen l’agenda democratitzadora, senyors del Partit Socialista i tots els que donen suport al seu Govern, els hem de dir una cosa: avancin, avancin en la democràcia, perquè si no els feixistes toquen a la porta.

Gracias, presidente. Soy de esa generación a la que tradicionalmente se nos ha contado que el 23-F ponía fin a la Transición y se iniciaba aquella democracia de color rosa, esa democracia feliz, esa democracia tan afortunada que teníamos. Hace tiempo que sabemos que este relato es falso, que este relato está totalmente edulcorado. Sophie Baby nos explica recientemente que en el contexto de los años del 23-F se mataron, murieron 700 personas por violencia política policial en el contexto del 23-F. También sabemos que, aunque se nos ha contado históricamente el gran consenso de la Constitución o de la Transición, esto es falso. Prueba de esto son muchos partidos que están presentes aquí hoy que promovieron el no a la Constitución del 78. Entre ellos, el Partido Socialista de Mallorca, del que yo soy heredero; votaron no, por republicanos y por soberanistas. Uno pensaría que una persona como yo, que nació en el año 1980, ya habría podido saber todo lo que sucedió en el 23-F; que la democracia, que el Estado, que el Partido Socialista ―el gran beneficiado de la Transición― o el Partido Popular deberían contarnos bien aquellos acontecimientos, que ya lo sabríamos, pero no es así. Durante cuarenta años la izquierda soberanista, la federalista y el PNV han reclamado saber lo que sucedió, arrojar luz sobre la oscuridad, desclasificar documentos del 23-F para que todo estuviera bien claro. Aquí mismo, sobre esta tribuna, se dio el grito: ¡Quieto todo el mundo! Y se disparó, y tenemos aquí los tiros. Eran las seis y media de la tarde. El rey, hasta bien entrada la medianoche, hasta siete horas después, no salió a dar su discurso. ¿Qué sucedió antes del 23-F, durante y después?, ¿cuál fue el papel de la Monarquía? Los audios de Bárbara Rey y el monarca solo añaden más leña al fuego de lo que hemos ido sabiendo de esa historia durante estos años. Jamás ha dicho nada refiriéndose a Armada. ¿Qué sabía el rey o qué sabía el señor Armada que fuera tan importante que la sociedad casi cincuenta años después no pudiera saber, que no podamos ser capaces y adultos para asumirlo? ¿Qué es, que el rey fue el promotor del 23-F, como decía el jefe de la Casa Real y publicó el diario Público hace poco?, ¿es este el gran misterio? Porque en esto se basa la gran legitimización de la monarquía borbónica, que basa su legitimidad en el 23-F. Para gente como mi padre, que el rey fue el salvador ese día es un mito que se le vendió. Si esto es algo que no se sostiene, tampoco se sostiene la Monarquía. Sabemos que el rey es corrupto, que fue un gran defraudador, pero también tenemos que saber si era un idiota; un idiota en el sentido griego, aquel que destruye el bien común. Yo diría que sí, que el rey emérito, en el sentido griego, era un idiota. El 23-F debe aclararse. Hay que desclasificar toda la información por transparencia, para saber la verdad, para poder investigar. Pero no nos quedemos solo con el 23-F. Queremos una democracia real, queremos saber toda la información y no es normal que un Estado democrático no pueda saber su historia, que no se desclasifiquen las documentaciones. Cuando estábamos en el Senado, cuando mi partido tenía representación en el Senado, el 23 de febrero hicimos una pregunta sencilla. El señor Suárez hizo una consulta, una encuesta: Monarquía o República. Así se lo reconoció a distintos medios de comunicación. Teníamos esta pregunta hecha por escrito y el Gobierno, al responder, un mes más tarde, dijo que el Gobierno estaba trabajando en un anteproyecto de ley de desclasificación de documentación. Con esa respuesta, como mínimo, sabíamos que existía dicha encuesta y que era un secreto. ¿Pero qué sucede con los anteproyectos de desclasificación al suprimir esta ley franquista? Como se ha dicho aquí ya, más de cinco veces se ha intentado, pero siempre se ha fracasado. ¿Por qué? ¿Por qué los trámites siempre se quedan en trámites de reforma de la Ley sobre Secretos Oficiales? Porque los señores del Partido Popular y del Partido Socialista nunca avanzan. Creo que es el momento de avanzar.

Como se ha dicho, estamos hartos del debate. Lo decían los compañeros de Esquerra Republicana y del PNV. Ya está bien. Si se creen esta agenda democratizadora, señores del Partido Socialista y todos los que apoyan su Gobierno, avancen en la democracia, porque si no los fascistas llaman a la puerta.

Gracias. (Aplausos).

Con la venia. Sobre el 23-F se sabe todo o casi todo, tanto en razón del procedimiento judicial que tuvo aquellos hechos por objeto como de las muchas obras publicadas después por historiadores y periodistas. Por ejemplo, la de Jesús Palacios titulada 23-F, El rey y su secreto, Madrid 2011, y otras tantas. La moción no obedece a saber algo sobre el 23-F en relación con la Monarquía. No, no; la moción obedece, en primer lugar, a una obsesión y mentira de la izquierda para atacar y desacreditar al Ejército en los términos que la izquierda considera que lo desacredita; a saber, que es reaccionario, franquista, etcétera. Lo hemos escuchado esta tarde aquí. Y probablemente tiene una intención envenenada del Grupo Podemos contra el Partido Socialista. ¿Por qué? Porque ya se sabe ―y desde hace muchos años― que la izquierda, en particular el Partido Socialista, no fue ajena a esa operación del 23-F, sino que participó activamente en ella. Varios fueron los socialistas, y, por cierto, también algunos comunistas, que figuraban como ministros en la lista que le entregó la noche del 23 al 24 de febrero de 1981 el general Armada al teniente coronel Tejero en este Congreso, que la rechazó. (Aplausos). De modo que si el teniente coronel Tejero ejecutó esa operación, también la frustró, les guste a ustedes o no les guste. Entre esos que digo que figuraban en la lista podemos citar nada menos que a Felipe González, Peces-Barba, Javier Solana, Enrique Múgica, Solé Tura, Ramón Tamames, etcétera. Pero, puestos ya en estos afanes investigadores de hechos pasados y en modo memoria democrática, también podemos mirar, por ejemplo, las matanzas de Paracuellos, señores de Podemos, porque sigue habiendo 526 asesinados por comprobar definitivamente ―según datos del general Casas de la Vega publicados en 1994―, adicionales, por supuesto, a los 2410 listados nominalmente de asesinados, hechos en los que tuvo alguna responsabilidad Carrillo, al que no sé por qué, en memoria hemipléjica, la ministra de Defensa mencionaba el último día en tono laudatorio. (Aplausos). La moción persigue igualmente agredir y agraviar a la institución monárquica, porque la izquierda española, siempre caracterizada por la ignorancia y la peor intención, siempre primaria e inverecunda, sigue idolatrando la República, fetiche más o menos ecuménico y extranjero en la historia nacional y fetiche, como digo, que dio lugar desde la Revolución francesa a la irrupción con ese propósito europeo, mundial, de esta forma de gobierno de la que la historiografía más reciente y revisora de la Revolución francesa nos ofrece cifras escalofriantes de sus resultados en términos de muertos: 600 000 en las guerras internas causadas por el ejército revolucionario, 400 000 en las guerras exteriores, 40 000 ejecutados en aquellos años. Y yo pregunto: ¿No les parece a ustedes, señores de Podemos, de mayor actualidad que se desclasifiquen los documentos del CNI relativos, por ejemplo, a la financiación bolivariana de su partido y algunos de sus líderes, documentos a los que no han podido tener acceso los jueces? (Aplausos). ¿O documentos, grabaciones y vídeos relativos a la presencia en España de la señora Rodríguez, doña

Delcy, prohibida por un reglamento europeo de medidas restrictivas? ¿O los relativos a las misteriosas conversaciones ―grabaciones en este caso― del presidente del Gobierno y su cónyuge en relación, por ejemplo, con Marruecos? ¿Esto no es de una actualidad que merezca una desclasificación de mayor urgencia e interés que esta de los hechos antes mencionados?

La Monarquía, y vuelvo a mi razonamiento sobre ello, es la forma de gobierno histórica de la patria, les guste a ustedes o no, y está más allá de dinastías y de monarcas particulares.

Por último, y concluyo, la referencia a cierta actriz en el texto de la moción sitúa a esta Cámara en un teatro en el que se representa un sainete, lo que sucede muy a menudo, desgraciadamente.

Por lo tanto, no es lo más edificante para el pueblo, que lleva muchos años gobernado por manipuladores, embaucadores, desaprensivos y pasotas.

Nada más. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Señor Sánchez, permítame que se lo diga sin acritud. ¿Acaso ustedes leen lo que escriben? ¿Hay lógica entre su exposición y su petición para desclasificar todos los papeles del 23-F, que seguramente ni existen? ¿No ha escuchado usted al señor Esteban, que le ha dicho claramente por qué no desclasificaron esos papeles cuando el señor Iglesias, perteneciendo al CNI, estaba en el Gobierno? No hay ninguna razón. No es solo que ustedes sean huérfanos en sindéresis, sino que su problema es que viven en Netflix. Ya sé que tienen algunos socios que ahora les acompañan, como el portavoz de Junts, el señor Cervera, pero ustedes, como buenos marxistas, están acostumbrados a retorcer la realidad para adaptarla a sus intereses y sus fobias. Para eso, no cuenten con nuestro grupo.

Miren, tras muchos testimonios, la verdad del 23-F es evidente: el rey paró el golpe y, gracias a ello, se consolidó nuestra transición y nuestra democracia; triunfó la reconciliación y la reforma frente a la revancha y el inmovilismo, y también frente al terrorismo. (Aplausos). Eso fue así. Señor Vidal, eso no es un mito; haga más caso a su padre, que sabe más que usted.

Pero resulta definitivamente chocante que los señores de Podemos vengan a hacer revisionismo de lo que sucedió hace cuarenta y tres años para tapar sencillamente la corrupción que está pasando ahora: la corrupción de los negocios y el abuso de los recursos públicos por parte de la esposa del presidente; la corrupción del señor Ábalos y la trama socialista, con la que ustedes, de Podemos, compartían mesa en el Consejo de Ministros; la imputación como presunto delincuente del fiscal general del Estado, ese al que ustedes con sus votos han protegido en esta Cámara; el caso Delcy, o la ocupación de las instituciones, sobre todo ahora que ustedes han conseguido colocar en el consejo de administración a un amiguete de Podemos. Ustedes decían ser la nueva política, pero les mueven intereses muy viejunos. Decían que iban a conquistar los cielos, pero solo llegaron a Galapagar; allí quitaron la escalera y dejaron a casi todos abajo, y así el ‘pacto de los botellines’ acabó a botellazos, en el que el Robespierre Errejón es el último de sus juguetes rotos. (Aplausos).

Señorías, a ustedes les encanta hablar de la Monarquía y de lo que sucedió hace cuarenta años para desprestigiarla, pero les cuesta mucho hablar de la Monarquía de nuestro tiempo, de esta mañana mismo, por ejemplo, donde sus majestades los reyes han visitado Chiva, Utiel y Letur, y han sido recibidos por un centenar de personas que han agradecido su cercanía, su implicación y su cariño. (Aplausos). Esa es la presencia del Estado. Porque no es que haya, señorías, como dicen algunos señores de VOX, un Estado fallido; aquí ha habido sencillamente un Gobierno huido. Y tampoco les gusta hablar de la Monarquía de hace dos semanas, cuando los reyes visitaron Paiporta. Allí se encontraron con la rabia y la desesperación de gente que lo había perdido todo y ellos se quedaron al lado de la gente y dieron la cara junto al presidente Mazón. (Aplausos). Otros salieron huyendo. Respondieron a la indignación de los vecinos llamándoles ‘elementos marginales de extrema derecha’ y sacaron al Loro Park, furioso, a decir que la visita era un capricho del rey y un error gigantesco. ¡Qué vergüenza, señores del PSOE! ¡Qué vergüenza, señores del Gobierno!

Señorías, a algunos de ustedes no les gusta hablar de esto porque hoy tenemos una Monarquía moderna y ejemplar; una Monarquía a la que atacan porque es el símbolo de lo que todos ustedes parecen obviar: la unidad y la permanencia del Estado, la fortaleza de nuestras instituciones democráticas y el triunfo de la España constitucional, que representa lo que nos une y nos debería unir a todos frente a aquellos que pretenden levantar muros para dividirnos y rompernos a todos (aplausos); una Monarquía, señorías, que nos hace sentirnos hoy más orgullosos que nunca. Por eso me van a permitir que concluya mi discurso diciendo aquello de ¡Viva el Rey! (Varios señores diputados: ¡Viva!).

Nada más y muchas gracias. (Aplausos.―El señor Sánchez Serna pide la palabra).

Por el artículo 71.3, por alusiones.

El portavoz de VOX se ha referido a que mi formación política, Podemos, ha recibido financiación de Venezuela. (Rumores). La Audiencia Nacional ha dicho que no existe ningún tipo de financiación extranjera a Podemos. La única fuerza en esta Cámara que ha recibido financiación extranjera, en este caso de Irán… (Aplausos).

No.