Proposición no de Ley para defender al campo español.

Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías. Lo primero que quiero hacer antes de iniciar la defensa de esta proposición no de ley es solidarizarme con todos aquellos agricultores que han perdido toda su producción después del temporal que está arrasando ahora mismo España y que está afectando a todas sus producciones. Desde el Grupo Parlamentario VOX llevaremos a cabo iniciativas para compensar esas pérdidas y para ayudar a estos agricultores. (Aplausos). En esta iniciativa parlamentaria en defensa del sector agrario, del campo español, partimos de unas declaraciones de un ministro de Agricultura que dice que los intereses que tenemos con Marruecos están por encima de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que ha declarado nulos los acuerdos de agricultura con Marruecos porque incluyen el Sáhara Occidental, un territorio que no es de soberanía marroquí. Los mismos que no dudan en aplicar sentencias aberrantes para nuestra soberanía que vienen de Europa ―como ocurrió con aquella sentencia que derogaba la doctrina Parot para beneficiar etarras que aplicó el Partido Popular― ahora dicen que esta sentencia que perjudica a los intereses de Marruecos no hay que aplicarla. Esos acuerdos con Marruecos perjudican a nuestro sector agrario y, en particular, están perjudicando a nuestro sector hortofrutícola. Menuda cara dura que tienen ustedes y los burócratas de Bruselas, que también dicen que los intereses de Marruecos están por encima de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y menudo papelón que están haciendo también los socios del Partido Socialista con Marruecos. Menuda vergüenza de gente, que llegó a venir al Congreso con banderas saharauis ―esto es igual que su feminismo pastelero de acosadores sexuales y sueltavioladores―, pero se calla con el Sáhara Occidental y con un Marruecos que ha elevado su presupuesto hasta 21 000 millones de euros frente a los 15 000 de España. La izquierda española es un chiste malo. (Aplausos). En relación con la política agraria común, su puesta en marcha ―sobre todo de la nueva política agraria común― trajo consigo el empeoramiento de las condiciones para los agricultores y ganaderos. La nueva PAC está diseñada fragmentariamente, con la vista puesta sobre todo en agendas medioambientales globales, pensando en el exterior en detrimento de la autonomía alimentaria europea y en los acuerdos mundiales de libre comercio. Es una PAC que implica más obligaciones, más burocracia, más condicionalidad, menos producciones, más trabas ambientales y, además, menos dinero. Están comprobados los recortes de esta nueva política agraria común. Aquí se diseñó un plan estratégico para España que supone la ruptura de los equilibrios territoriales por dañar el modelo social y profesional de la agricultura y por elaborarse sin un diálogo real con las organizaciones agrarias, sin estudios de impacto y contraviniendo todos los criterios técnicos y agronómicos.

Esto no es algo nuevo, es la evolución de varias décadas hasta llegar a una política agraria común, que es la que tenemos actualmente, que es el fruto de políticos serviles del Partido Popular Europeo y de los socialistas europeos, que han convertido la Unión Europea en un monstruo burocrático; políticos como Von der Leyen o Teresa Ribera, que, como muchos otros, se esconden tras el fanatismo climático para salvaguardar los intereses globales más siniestros frente a los intereses de Europa, frente a los intereses de España y de todo el sector agrario. (Aplausos). Son los adalides de las políticas de la inmigración ilegal y descontrolada del Pacto Verde que arruina al sector agrario y agroalimentario, un pacto verde que tanto los populares como los socialistas votaron la semana pasada en Bruselas que se aplicara de manera plena. Son también defensores de esa Agenda 2030 —‌el Pacto Verde es fruto de la Agenda 2030— contra nuestra industria y contra nuestro sistema productivo; los defensores de la plaga de plantas fotovoltaicas en sectores agrarios cultivables; los representantes de los fondos de inversión que hacen imposible comprarse una vivienda a nuestros jóvenes; los delegados de la especulación y la ruina que tumban nuestras soberanías nacionales y nuestras fronteras, que acaban con la clase media a base de impuestos cada vez mayores, que destruyen las familias y corrompen a nuestros niños y que arrasan nuestros Estados de derecho. Son una mafia global que solo piensa en ellos, una peste para nuestros pueblos y nuestro mundo rural. (Aplausos).

A cierta industria europea le convienen las importaciones agrícolas de países exteriores a cambio de contrapartidas industriales y financieras; a los políticos cortos de miras les convienen las importaciones del tercer mundo, que reducen teóricamente la inflación; a todos, por supuesto, les parece el momento de acabar con las ayudas a la producción agrícola con la excusa del medio ambiente, el fanatismo climático y las agendas globales. Eso y no otra cosa es la condicionalidad medioambiental, que realmente es una excusa para reducir las ayudas directas. De hecho, la modulación de las ayudas, tal como se está llevando a cabo ahora en la política agraria común, lo que está haciendo es perjudicar a los agricultores profesionales que viven en y del campo, que producen alimentos de calidad y que están arraigados en nuestros pueblos y en nuestro mundo rural.

El campo es algo más que un sector de la economía nacional. El agricultor es ante todo y como siempre el principal operador ecológico del país. La agricultura es el fundamento último de la existencia de nuestra comunidad nacional. Un pueblo incapaz de producir sus propios alimentos, al menos hasta un nivel de subsistencia, no será un pueblo independiente y soberano. No se trata tanto de hacerlo cuanto de poderlo hacer en hipotéticos tiempos de crisis como los que vivimos en el presente o los que hemos vivido en la crisis de la COVID. Por ello, se hace necesario aprobar esta proposición no de ley para modificar el plan estratégico de la PAC atendiendo los intereses de los agricultores españoles, ampliar las ayudas excepcionales, recuperar la preferencia comunitaria dando preferencia a los productores agrarios europeos, suspender MERCOSUR mientras no exista un informe de impacto o de compensaciones claras para nuestros agricultores que dé seguridad a nuestro sector agrario, garantizar una correcta aplicación de la ley de cadena alimentaria, garantizar con medidas reales el relevo generacional, un verdadero plan nacional de agua y un plan de regadíos y proteger a nuestros ganaderos excluyendo al lobo del LESPRE.

Termino, señor presidente. Si no frenamos sus políticas, las políticas de la izquierda y también las políticas que vienen de Bruselas por parte del Partido Popular Europeo, el futuro que ustedes ofrecen es un desierto rural en la mayoría de nuestro territorio. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y de los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidente. Señorías, queremos solidarizarnos igualmente con los agricultores que están padeciendo esta DANA, sobre todo en Levante, Almería y otras muchas zonas de España. Nosotros, señores de VOX, vamos a enmendar esta PNL. Consideramos que hay cuestiones que se pueden enmendar, pero yo les preguntaría a los señores de VOX: ¿Les suena el plan estratégico que se envió a Bruselas? Pues el comisario de Agricultura, señor Wojciechowski, es de su familia política y es el último que firmó el plan estratégico. (Aplausos). Por tanto, lecciones, ninguna. Y le digo una cosa, señor Chamorro, el Partido Popular Europeo, los eurodiputados españoles del PP, votaron en contra de la ley de restauración de la naturaleza y de las dos leyes que emanan del Pacto Verde Europeo: la de biodiversidad y la del campo a la mesa. Miren ustedes, señores del Partido Socialista, vamos a poner las cosas claras en esta PNL en cuanto a la PAC. Esta PAC se envió a Bruselas sin consenso, sin que fuera consultada con las organizaciones agrarias, ni con las cooperativas, ni siquiera con las comunidades autónomas. Faltan 5000 millones de euros de la PAC de Planas que se envió sin consenso. Además de eso, el ministro anunciaba la semana pasada que había sido el año con más ayudas de la política agraria común: ¡falso! De los últimos trece años, es el sexto peor año en cuanto a pagos recibidos por los agricultores. (Aplausos). Es una política que se ha hecho, además, de espaldas al sector. El 25 % de los agricultores no están compensados con los pagos verdes. Pero voy más allá. El 95 % de los agricultores, por ejemplo, del Maestrazgo, en Castellón, no están haciendo el pago verde en el olivar, y no lo hacen porque es una política contraria a lo que tienen que hacer allí. Se trata de hacer unas cubiertas vegetales que imposibilitan, primero, la recolección y, segundo, que hacen una competencia desleal con malas hierbas. ¿No entienden que una cubierta vegetal en el olivar es una competencia desleal para el olivo y, por lo tanto, produce menos? No lo están haciendo, porque no han aplicado el criterio de coherencia de escuchar a los agricultores. Otra cuestión. Vamos a decirlo muy claramente. Estas cuarenta y tres medidas que ustedes decidieron implementar se han quedado en saco roto, no son concretas y no están ayudando en nada al sector. Les voy a dar unos datos sobre cereales. Tenemos los puertos invadidos de cereales de fuera, sin cumplir con la mínima reciprocidad. El 11 de octubre hubo una manifestación de los agricultores cerealistas en Valladolid, a la cual mis compañeros sí fueron, pero a ustedes no los hemos visto, a ninguno, del lado de los agricultores, no los vemos en las manifestaciones, porque están, desde luego, en contra del sector agrícola. (Aplausos). Desde que llegó Pedro Sánchez al Gobierno, en el sector cerealista hemos perdido un 7 % de superficie: de 5,5 millones de hectáreas a 5,1 millones de hectáreas. En el trigo duro hemos pasado de 370 000 hectáreas a 268 000 hectáreas, un 28 % menos de superficie de trigo duro. En el maíz hemos perdido un 15 % de superficie. Esto no es ayudar al sector cerealista español, esto precisamente es ir en contra de los españoles. (Aplausos). Y les voy a decir una cosa. Hace dos semanas la Comisión Europea aprobó un paquete de ayudas de 120 millones de euros para los sectores en crisis: Alemania, Estonia, Hungría, Bulgaria, Rumanía e Italia. ¿Por qué no estaba España? ¿Quizá el sector cerealista no está en crisis? Porque ustedes no pidieron esta ayuda para los cerealistas. Por tanto, no están ayudando para nada al sector cerealista. Voy con otro sector, el de la ganadería. Les voy a dar unos datos muy claros. Desde que llegó Pedro Sánchez al Gobierno hemos perdido tres millones de cabezas de ganado en este país: ovino, caprino y vacuno. Si la cesta de la compra se ha encarecido es porque están haciendo unas políticas contrarias a la producción. Han diezmado las cabezas de ganado, el consumo de carne ha bajado un 24 % y, encima, en el LESPRE, en el tema del lobo, la semana pasada la REPER votó para que de nuevo se volviera al estatus anterior. ¿Saben que dos países votaron en contra? Irlanda, que no tiene lobos, y España. Por tanto, están poniendo a los ganaderos en contra del lobo, están haciendo que el ganadero esté en peligro de extinción y están haciendo que el lobo esté cuidando de las ovejas, señores socialistas. (Aplausos). Voy terminando. Voy ahora a ayudas para la modernización: Gobierno socialista: año 2023, 9,5 millones de euros para el Plan Renove, 1000 agricultores; año 2024, 1200 agricultores, otra vez 9,5 millones de euros. Gobierno de la Junta de Andalucía, con Juanma Moreno: 100 millones de euros, 2500 agricultores. (Aplausos).

Sí, señor. Gobierno socialista: para comprar un tractor de 140 caballos, que viene a salir sobre 100 000 euros, 20 000 euros de ayuda máxima. Gobierno de la Junta de Andalucía: 50 000 euros; si es joven, 70 000, y si está en montaña, 90 000 euros. Esas son las diferencias entre hacer una mala política desde el Gobierno central y unas políticas coherentes como las que hace el Partido Popular. Muchas gracias. (Aplausos).

Molt bona tarda a totes i a tots.

Muy buenas tardes a todas y a todos.

«El sector primario es un sector estratégico para España, dada su importancia económica y social». Així, amb aquesta rotunda afirmació comença aquesta proposició no de llei. Una afirmació que nosaltres no només compartim —‌que no serveixi de precedent— amb la gent de VOX, sinó que a més reafirmem. De fet, estic convençuda que absolutament totes i tots, tots els grups polítics en aquest arc parlamentari, subscrivim també aquesta afirmació amb totes les seves lletres. Però malgrat ser un sector estratègic, avui, avui el sector primari pateix i pateix molt: preu de venda sota preus de producció, encariment del preu de les matèries primes, competència deslleial, afectacions desiguals segons la mida de les explotacions, manca de relleu generacional, burocràcia desproporcionada, poca —p‌ oca, per no dir nul·la— empatia a l’hora d’aplicar les polítiques ambientals i també a l’hora d’articular períodes de transició perquè el sector s’hi pugui adaptar bé, menysteniment del col·lectiu durant dècades i dècades, un sistema d’assegurances agràries estatal, caduc, pervers i que en cap cas s’adapta a la realitat del mercat ni al sistema en sí mateix, però tampoc s’adapta a les tarifes. Una política agrària comuna uniforme. En definitiva, una PAC que just ara que fa un any de la seva aplicació, des del grup republicà, constatem una vegada més allò que ja vàrem dir en el seu moment: que s’ha perdut una oportunitat, l’oportunitat d’apropar se al sector. I això, entre altres coses, només es podia fer regionalitzant aquesta mateixa política agrària adaptant-la a cada territori. I la gran pregunta és: S’imaginen que el sector primari, que el campo español que diu VOX, no fos un sector estratègic? Perquè tot això està passant i constatem en aquest hemicicle que aquest és un sector absolutament estratègic. S’imaginen totes i tots vostès que la pagesia, que la ramaderia, que són qui abasteixen d’aliments i de matèries bàsiques per al desenvolupament de l’activitat socioeconòmica, tal i com es va evidenciar, per exemple, durant la pandèmia no fos un sector estratègic? S’imaginen totes i tots vostès un país desenvolupat, capaç de desatendre el seu sector proveïdor d’aliments? Doncs bé, si tothom té claríssim que el sector primari és un sector estratègic, per què els nostres pagesos i els nostres ramaders i ramaderes avui no es guanyen encara la vida? Doncs els hi diré jo, per què. Perquè no hi ha cap política que es faci a favor seu. De veritat, diputades i diputats de l’extrema dreta espanyola que creuen de debò que revertir la situació alarmant que viu el sector primari es soluciona amb una proposició no de llei, llençol, de nou punts i atiant foguerades arreu, negant les evidències de l’escalfament global? Així solucionarem el problema del sector primari? Doncs els hi diré jo: Així, no. Com es soluciona la problemàtica? Doncs es soluciona creient de veritat que sí, que aquest és un sector estratègic. Que es soluciona posant damunt d’aquest faristol una proposició de llei per reformar i fer útil la llei de la cadena alimentària. I això avui només ho ha fet Esquerra Republicana de Catalunya. Una proposició de llei avui admesa a tràmit i també presa en consideració. Què esperem per debatre-la? Es soluciona deixant d’estar supeditats als interessos de la gran indústria i de la gran distribució. Qui s’atreveix a plantar cara a la gran indústria i a la gran distribució? De bancada a bancada, diguin-m’ho vostès. Es soluciona abordant amb valentia la venda a pèrdues. Es soluciona definint amb claredat els estàndards de costos de producció. S’ha de ser valent, eh?, això sí, i encarar-se als de sempre. Es soluciona votant en contra a la Unió Europea els acords de lliure comerç que generen competència deslleial. Es soluciona fent polítiques per a petites i mitjanes produccions, per als qui preserven el territori i no fent polítiques pels terratinents que volen assemblar-se a la duquessa de Alba. Es soluciona fent compatibles les polítiques conservacionistes amb les polítiques productivistes. Es soluciona, en definitiva, adaptant a la realitat climàtica, el sistema d’assegurances agràries i dotant-la també de més recursos.

En definitiva, senyories de VOX, no serveix de res repetir textos que ja presenten en una comissió d’agricultura per fer veure que els importa molt el campo español. Es soluciona deixant de fer proclames i fent polítiques, sobretot fent polítiques valentes.

Moltes gràcies.

Así, con esta afirmación rotunda, empieza esta proposición no de ley; una afirmación que nosotros no solo compartimos ―que no sirva de precedente― con la gente de VOX, sino que, además, lo reafirmamos. Además, estoy convencida de que absolutamente todos los grupos políticos de este arco parlamentario suscribimos también esa afirmación con todas sus letras.

Pero, a pesar de ser un sector estratégico, hoy el sector primario sufre, y sufre mucho: precios de venta sobre precios de producción; encarecimiento del precio de las materias primas; competencia desleal; afectaciones desiguales según la medida de las explotaciones; falta de relevo generacional; burocracia desproporcionada; poca, por no decir nula empatía a la hora de aplicar las políticas ambientales y de articular periodos de transición para que el sector se pueda adaptar bien; se menosprecia al colectivo durante décadas y décadas; un sistema de seguros agrícolas estatal caduco, perverso y que en ningún caso se adapta a la realidad del mercado ni al sistema en sí mismo, pero que tampoco se adapta a las tarifas; una política agraria común uniforme, en definitiva, una PAC que, justo ahora que hace un año de su aplicación, desde el Grupo Republicano constatamos una vez más lo que ya dijimos en su día, que se ha perdido una oportunidad, la oportunidad de acercarse al sector, y eso, entre otras cosas, solo se podía hacer racionalizando esa misma política agraria, adaptándola a cada territorio.

Y la gran pregunta es: ¿se imaginan que el sector primario ―el campo español, como lo llama VOX― no fuera un sector estratégico? Porque todo esto está pasando y constatamos en este hemiciclo que es un sector absolutamente estratégico. ¿Se imaginan todas y todos ustedes que los agricultores y los ganaderos que abastecen de materias básicas el desarrollo de su actividad económica ―tal y como se vio, por ejemplo, durante la pandemia― no fueran un sector estratégico? ¿Se imaginan todas y todos ustedes un país desarrollado capaz de desatender a su sector proveedor de alimentos? Pues bien, si todo el mundo tiene clarísimo que el sector primario es un sector estratégico, ¿por qué nuestros agricultores y ganaderos y ganaderas a día de hoy no se ganan todavía la vida? Pues se lo voy a decir yo: porque no hay ninguna política a favor de ellos.

Diputadas y diputados de la extrema derecha española, ¿creen de verdad que revirtiendo la situación alarmante que vive el sector primario eso se va a solucionar con una proposición no de ley de nueve puntos donde se niegan las evidencias del calentamiento global? ¿Así vamos a solucionar el problema del sector primario? Se lo voy a decir yo: Así, no. ¿Cómo se soluciona todo este problema? Se soluciona creyendo de verdad que sí, que es un sector estratégico; se soluciona poniendo sobre esta mesa que hay que reafirmar la ley de la cadena alimentaria. Y eso solo lo ha hecho hasta ahora Esquerra Republicana de Cataluña: una proposición de ley que hoy ha sido admitida a trámite y se ha tomado en consideración. ¿Qué esperamos para debatirla? No podemos estar supeditados a la gran industria, a la gran distribución. ¿Quién se atreve a plantar cara a la gran distribución y a la gran industria, de bancada a bancada? Díganmelo ustedes. Se soluciona abordando con valentía las pérdidas, los costes de producción. Hay que ser valientes, sí, y hacer frente a los de siempre. Se soluciona votando en contra, en la Unión Europea, de los acuerdos de libre comercio, que lo que hacen es crear competencia desleal, y haciendo políticas para pequeñas y medianas producciones, para aquellos que conservan el territorio, y no haciendo políticas para los terratenientes que quieren parecerse a la duquesa de Alba. Se soluciona haciendo compatibles las políticas conservacionistas con las políticas productivistas; se soluciona, en definitiva, adaptando a la realidad climática el sistema de seguros agrarios, dotándola, también, de más recursos. En definitiva, señorías de VOX, no sirve de nada repetir textos que ya se presentan en la Comisión de Agricultura para hacer ver que les importa mucho el campo español. Se soluciona dejándose de proclamas y haciendo política, sobre todo haciendo políticas valientes.

Gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.

Como gota malaya vuelve la ultraderecha con sus mantras y sus mentiras sobre el campo. Mienten cuando cargan contra los tratados de libre comercio, porque ustedes han votado en contra de suspenderlos en Bruselas; mienten cuando cargan contra las políticas verdes, porque saben perfectamente que esas no asfixian a los productores, sino que es la agroindustria a la que ustedes defienden. El campo no necesita más soflamas de ultraderecha, necesita soluciones con rigor a los problemas.

Fíjense en la diferencia: habiendo un problema con la rentabilidad de las explotaciones familiares, ustedes mienten cuando señalan las políticas verdes y la burocracia y confunden cuando apuntan al precio de los insumos, porque no señalan los márgenes excesivos de beneficio de esas distribuidoras de los insumos. ¿Queremos aportar soluciones? Pues empecemos por repartir mejor los beneficios en la cadena alimentaria. Para eso, hay que corregir esa dinámica especulativa provocada por las grandes distribuidoras con un impuesto a los márgenes excesivos de beneficio, para que vendan los insumos a precios razonables, aumente la rentabilidad de los productores y nos bajen el precio también a los consumidores. (Aplausos).

Fíjense en la diferencia: hablan ustedes de un problema de escasez de agua, que es cierto, y hablan ustedes de la sequía connatural a la realidad geográfica de España. No, la realidad geográfica de España no ha cambiado, lo que ha cambiado es el régimen hídrico: tenemos menos agua que antes y consumimos más agua que nunca. La realidad no ha cambiado; ha cambiado el régimen hídrico, y lo ha hecho por un cambio climático antropogénico y por un uso ineficiente e intensivo del agua. Para la escasez de agua no hacen falta sus recetas milagrosas, no hacen falta soluciones mágicas que no existen. Son falsas esas autopistas del agua; no engañen a la gente, porque España no cuenta con una gran capacidad de trasvase y la alternativa de la desalación es demasiado cara. Por lo tanto, afrontar ese problema con rigor pasa por gestionar los recursos hídricos con justicia y con criterios sociales, priorizando pequeñas y medianas explotaciones en el reparto de agua frente a los grandes latifundios, fomentando una transición de cultivos a especies más resilientes, cerrando pozos ilegales que esquilman acuíferos y abordando una transición ecológica de la industria turística que es depredadora de recursos hídricos. Afrontar este problema es defender la tierra fértil de esos fondos de inversión que están instalando macroproyectos de fotovoltaicas y plantando cultivos hiperintensivos que esquilman la tierra. Fíjense en la diferencia. Hay que orientar la PAC a la agricultura social y profesional frente a la concentración de ayudas que todavía reciben las multinacionales, pero ustedes hablan de modificar la PAC eliminando las exigencias medioambientales como si de eso no se fueran a beneficiar todavía más las grandes multinacionales frente a la agricultura profesional. Miren ustedes, las grandes explotaciones que pueden sacar partido de la revolución tecnológica están aumentando sus beneficios. Son las pequeñas y medianas las que pasan dificultades. Precisamente estas que están cerrando hacen que aumente la concentración de tierra en pocas manos y dificulten ese relevo generacional.

Por lo tanto, ¿por qué no plantean rebajar significativamente el capping, limitar las ayudas por explotación para favorecer a las pequeñas y medianas explotaciones y que las ayudas no se las lleven las grandes empresas que tienen ingentes beneficios? Yo me pregunto, cuando leo su proposición no de ley y otras tantas, por qué esa fijación de VOX contra las políticas verdes. Pues porque VOX quiere aprovechar la incertidumbre que se vive en el campo para inocular su negacionismo climático. (Aplausos). ¿Por qué VOX niega el cambio climático antropogénico? Pues porque reconocer que detrás del cambio climático está la mano del hombre es poner en cuestión un modelo productivo que se basa en el petróleo y en el gas, es poner en cuestión unas relaciones de poder que permiten que el 1 % de la población mundial tenga el 82 % de la riqueza y que en nuestro país el 1 % tenga el 25 % de la riqueza. Por eso son negacionistas. (Aplausos). Las cincuenta personas más ricas del mundo emiten más carbono en noventa minutos que una persona de media en toda su vida. Repitan conmigo: las cincuenta personas más ricas del mundo emiten más carbono en noventa minutos que una persona de media en toda su vida. (Aplausos). Por eso son negacionistas, para defender los privilegios de esa minoría a costa del planeta y a costa de las condiciones de vida de la gente. Por eso pretenden engañar a los agricultores diciéndoles que la causa de la crisis son las políticas verdes, para no señalar a la agroindustria; por eso pretenden engañar a los ganaderos y les dicen que el miedo lo deben tener al lobo, que el enemigo es el lobo, para no decir que son las macrogranjas que se están extendiendo por todo el país. (Aplausos).

Señorías de VOX, primero, rechazan la crisis climática y, segundo, dicen que detrás de la Agenda 2030 hay poderes ocultos. Detrás de su discurso está el manual básico de fascismo. No tienen nada que ofrecer al campo, solo negacionismo y conspiracionismo. (Aplausos).

Gracias, presidente. Señorías de VOX, a quien hay que frenar es a vosotros. Sois un peligro para el campo y para la agricultura. Nos presentáis una proposición no de ley que ya fue debatida en comisión el 29 de mayo y que resultó rechazada, como usted bien sabe. Nos presenta un texto que se elaboró en febrero, con propuestas y datos ya desfasados totalmente, lleno de bulos y falsedades. Usted lo sabe perfectamente, señor Chamorro. Además, el 16 de octubre compareció el ministro Luis Planas y le aclaró todos esos datos y todas esas propuestas que les dijo. Por cierto, señor Gallardo, el plan estratégico nacional fue aprobado con consenso de todas las comunidades autónomas. Señorías, no pasa nada. Esto lo vuelvo a explicar otra vez nuevamente. Desde el Grupo Parlamentario Socialista reiteramos siempre nuestro firme compromiso con los agricultores y ganaderos de nuestro país. Somos plenamente conscientes de la relevancia estratégica del sector no solo para la economía nacional, sino también para la cohesión territorial y el desarrollo equilibrado del campo español. Señorías, el Gobierno de España viene trabajando con intensidad para fortalecer las políticas de apoyo a la agricultura y la ganadería, adaptando los mecanismos de ayuda a los retos del siglo XXI ―señor Chamorro, del siglo XXI―, como la sostenibilidad ambiental, económica y social, como la modernización y el relevo generacional, todos ellos principios recogidos en la política agraria común. Como todos sabemos, actualmente se encuentra vigente la Política Agraria Común 2023-2027. Los datos del primer año nos revelan que la nueva PAC es más equitativa y redistributiva y, por tanto, más justa y social, cosa que a ustedes no les gusta, porque esta PAC beneficia a la agricultura y a la ganadería familiar. Es decir, representa la antítesis de las políticas de la extrema derecha y de la derecha extrema. Claro ejemplo es que, cuando gobernaba el Partido Popular, solo un 5 % de los pequeños y medianos agricultores y ganaderos eran perceptores de estas ayudas. Dato vergonzante que evidencia el abandono al que sometieron al sector. Señorías, en el primer año de esta nueva PAC, la gestión de este Gobierno y del ministro Luis Planas ha hecho posible que los agricultores y ganaderos españoles percibieran 4830 millones de euros en ayudas directas. (Aplausos). Esto supone, señorías, la cifra más alta de toda la historia de la PAC. La agenda ideológica de la ultraderecha habla de estándares medioambientales impuestos por un supuesto ecologismo radical. Es que no hay agricultura sin medio ambiente y no hay medio ambiente sin agricultura. Tienen que ir unidos, señorías. Al final, los datos siempre ponen en su sitio a la realidad. Ecologismo radical, cuando la realidad es que los ecorregímenes, tan criticados por vosotros, han sido la línea más novedosa de esta nueva política agraria común. Son un éxito rotundo, pues a ellos se han acogido las tres cuartas partes de agricultores y ganaderos, cerca de un 80 % de ellos, con un importe ya pagado ―no como en el caso de Andalucía, señorías del PP, en donde Moreno Bonilla paga mal y atrasado, y, sobre todo, ni siquiera ejecuta sus presupuestos y tampoco los que les transfieren― de 1100 millones de euros, superando el presupuesto inicial y un 87 % de la superficie declarada. Esta PAC refuerza con nuevas medidas el relevo generacional y la igualdad de género. Su negacionismo ideológico, señor Chamorro, les impide reconocer como positivo aquello que es bueno, como las mujeres rurales, mujeres que mantienen vivos nuestros pueblos y que mantienen un papel crucial en nuestro crecimiento como sociedad. Es evidente que su modelo difiere del nuestro, está clarísimo. Por eso nos traen aquí una PNL negacionista mientras el Gobierno de Pedro Sánchez impulsa en la Unión Europea el reconocimiento del papel estratégico de la mujer en el ámbito agroganadero. Señorías, claro que las condiciones climáticas afectan a la producción. Este Gobierno mantiene un constante seguimiento del sector agrario y trabaja con ellos; por ello, ha puesto en marcha numerosas medidas para mitigar las pérdidas derivadas de la sequía y salvaguardar la situación financiera de las explotaciones. Se han establecido secciones y flexibilidades en la PAC, incluidos los pagos directos, como bien sabéis, así como los programas operativos de las organizaciones de productores, el programa de apoyo al vino que hoy nos reconocían, los programas operativos, las plantaciones de vid, medidas como el seguro agrario, medidas fiscales, medidas sociolaborales, de ámbito hidráulico, etcétera. Le recuerdo también, señoría, los reales decretos de medidas urgentes en materia agraria y de aguas en respuesta a la sequía. Solo las medidas en materia agraria y de agua están valoradas en unos 2190 millones de euros. Sobre las cláusulas espejo ―que les preocupan― o de reciprocidad, somos conscientes de que suponen un elemento clave que tiene que aplicarse en las relaciones comerciales con terceros países. Por eso, el Gobierno de España las recoge en sus cuarenta y tres medidas aprobadas con el sector en su compromiso de defensa ante la Unión Europea.

El mayor problema que tiene el campo es el negacionismo ideológico del Partido Popular y de VOX. Tanto monta, monta tanto. Allí donde gobiernan ejemplifican con sus políticas que realmente añoran esa España en blanco y negro, esa España de los señoritos del campo, esa España de los grandes cortijos. (Rumores).

Sí, señoría, porque esta PAC beneficia a los pequeños y medianos agricultores. (Aplausos).

Termino, presidente. Desde el Grupo Parlamentario Socialista y desde el Gobierno de Pedro Sánchez seguiremos trabajando y apoyando a los agricultores y ganaderos desde una visión realista y moderna, en sintonía con las demandas del mercado, los compromisos medioambientales y las necesidades de nuestros agricultores y ganaderos.

Muchas gracias. (Aplausos).