Interpelación urgente relativa a la disposición del Gobierno de proceder de forma inmediata al rescate de la AP-9 a la vista del reciente informe realizado por profesores de la Universidad de A Coruña que fija en 904,7 millones de euros el coste de esta operación.

Grazas, señor presidente. Moi boa tarde. Señor ministro, señor Puente, máis unha vez estamos aquí falando da AP-9. Non é teimosía do BNG, a nosa insistencia ten razón de ser ou, diría, razóns de ser que, se vostedes comprendesen, con certeza xa os terían levado a actuar para resolveren o problema. Razóns de ser, fundamentalmente dúas: o que implica para todos os galegos e galegas continuar pagando portaxes por unha infraestrutura xa amortizada e o que representa como discriminación a Galiza, maltratada historicamente polos Gobernos españois con evidencia por aqueles que acordaron prórrogas da autoestrada do Atlántico de 10 e 25 anos. Que implica? Vostede sabe ben que a AP-9 articula o Eixo Atlántico, onde se sitúa o 70 % da poboación galega, os tres aeroportos, todos os portos de interese xeral e a maior parte da actividade económica do noso país. Por tanto, continuar pagando portaxes durante 24 anos máis cando xa van 51 é castigar todos os galegos e galegas, especialmente os traballadores e traballadoras que teñen que utilizar esa vía a diario, e tamén as empresas que a utilizan necesariamente para moveren os seus produtos. Quero dicir, saquear os petos das clases populares e gravar os custos de produción das empresas galegas, que ven como perden competitividade fronte ás empresas españolas que si contan con vías de alta capacidade gratuítas e, por certo, tamén con transporte ferroviario de mercadorías, do que Galiza, precisamente, non está ben servida. Esta é a razón principal, mais, señor Puente, non é menos importante comprobar como os Gobernos españois discriminan a Galiza, que debe continuar pagando a unha empresa transnacional en canto no resto do Estado español as autoestradas de pagamento finalizaron as concesións ós corenta anos. Lémbrolle que nós xa levamos 51 anos. Nin é xusto nin aceptábel, porque os galegos e galegas non estamos xa dispostos a aturar máis discriminacións. Sabemos perfectamente que agora estamos a sufrir as consecuencias dunha decisión inxusta do Partido Popular. Foi un Goberno de Aznar o que decidiu unha prórroga de 25 anos entre 2023 e 2048. Por tanto, o PP é, hoxe por hoxe, totalmente responsábel de que os galegos e galegas continuemos pagando peaxes na AP-9 e os deputados e deputadas galegas do Partido Popular colaboraron nunha decisión contra Galiza, contra os intereses do noso país e da nosa xente. Isto é incontestábel. Mais, señor Puente, se vostede e o seu Goberno se empeñan en defender o mantemento da concesión, mesmo no ámbito xudicial europeo como lle temos escoitado, estará a se facer corresponsábel dunha inxustiza e mesmo, con certeza, dunha ilegalidade.

Ilegalidade, si, porque a Unión Europea abriu un expediente de infracción ó Estado español por esa prórroga que considera non axustada a dereito por non respectar o criterio de concorrencia competitiva. E vostede sabe ben que o argumento que este Goberno baralla de que, cando se produciu a prórroga á concesionaria, era unha empresa pública fai augas desde o momento en que obra en mans da Unión Europea, como advertiu no seu día o comisario de Mercado Interior Thierry Breton, documentación que acredita que cando o Goberno de Aznar acordou a concesión, ano 2000, xa tiña previsto privatizala e, por tanto, a prórroga tería como verdadeiro obxectivo, cito a Thierry Breton literalmente: «Aumentar o valor para unha venda futura xa prevista, mais máis rendíbel».

Para alén disto, vostede sabe que existen precedentes na Unión Europea que serían aplicábeis neste caso. No concreto, unha sentenza do Tribunal de Xustiza da Unión Europea do 18 de setembro de 2019 resolutoria do recurso por incumprimento formulado pola Comisión contra a República Italiana en relación coa modificación substancial do contrato de concesión de obra pública de 23 de outubro do ano 1969 entre a empresa nacional autónoma de estradas, ANAS, poder adxudicador, e a sociedade Autostrada Tirrenaica, concesionaria, para a construción da autoestrada entre Livorno e Civitavecchia cun prazo orixinal de trinta anos. Neste caso, a Comisión Europea alegou que a prórroga do prazo dunha concesión é unha modificación substancial que require unha nova licitación, o que foi avalado polo Tribunal.

Quere isto dicir que vostede sabe perfectamente que a concesión da AP-9 está condenada a desaparecer moito antes de que cheguemos ó ano 2048 e que o vai facer, se non o remediamos, pola vía xudicial. Por que se empeña, entón, en continuar castigando os galegos e galegas a pagar portaxes abusivas mentres iso non acontece? Non sería máis razoábel e xusto pór final á concesión canto antes e converter a AP-9 en libre de peaxes?

Xa sabemos que vostede fala dun custo excesivo e inasumíbel para as arcas públicas. Mais, ollo, no pasado mes de xuño, o pleno deste Congreso aprobou por ampla maioría unha proposta do BNG na que se pide ó Goberno que rescate a autoestrada do Atlántico e que, para iso, comece por realizar un estudo dos custos e do procedemento. Aínda non o fixeron. Cando vostede fala de 4000 ou de 6000 millóns está realmente a soltar cantidades sen soporte nin rigor e lamento dicirlle que iso non só non ten credibilidade, senón que o desacredita a vostede.

Entre tanto, o BNG encargou un informe á Universidade da Coruña realizado polos profesores Carlos Aymerich Cano e José Antonio Blanco con rigor técnico e xurídico e queda como resultado que a cantidade que custaría acabar coa concesión é bastante menor que a que vostede sinala: 904,7 millóns de euros. Este é o estudo realizado pola Universidade da Coruña e, señor Puente, se non o ten, eu facilítollo, porque sería bo que os técnicos do seu ministerio e vostede mesmo o coñecesen. Por que 904,7 millóns de euros? Entre outras razóns porque, ó tratarse dun contrato ilegal e, por tanto, anulábel, a concesionaria non tería dereito a indemnización por lucro cesante, tal e como recolle o Tribunal Supremo nunha sentenza ditada en 2022.

Mais tamén o Goberno galego encargou un informe. E, mire, a pesar de encargarllo a Eptisa, unha empresa consultora relacionada directamente con Audasa e, por tanto, se de algo for sospeitosa é de tentar favorecer a concesionaria, non do contrario, cifra o custo do rescate entre 1612 millóns de euros e 2355, aínda moi lonxe das cantidades que vostede baralla.

É máis, en 2018, Globalvia adquiriu unha parte do grupo Itinere, propietario do 100 % de Audasa, valorando o total das accións do grupo en 1300 millóns de euros. Esta transacción, segundo recolle o informe, non consta que fose forzada, urxente ou como consecuencia dunha situación de liquidación involuntaria, quero dicir, que foi unha valoración axustada ó que se entende que era a realidade. E, nas mesmas datas, o fondo de investimento neerlandés APG tamén adquiriu unha porcentaxe de participacións do grupo Itinere, outorgándolle, novamente, unha valoración de 1300 millóns de euros ó 100 % das accións do grupo. Quero dicir, existe xa un valor de mercado do grupo Itinere fixado en 1300 millóns de euros en 2018. Mais, coidado, hai que ter en conta que dentro deste grupo existen máis activos que a AP-9, polo que debe valorarse só a porcentaxe que representa a concesión desta autoestrada e, por tanto, necesariamente inferior a 1300 millóns de euros. Sobre esa base, o informe estima a contía referida. Mais, para alén diso, no seu día, a propia concesionaria da AP-9, Audasa, cuantificou o rescate en pouco máis de mil millóns.

Por tanto, señor Puente, por que se empeñan vostedes en inflar as cantidades en sentido máis favorábel para a empresa cando o lóxico é que a Administración pública discutise cada euro e cada céntimo? En fin, faga caso do que decidiu este Congreso, encargue o estudo e inicie os trámites para o rescate. Non só é a única solución xusta, é a máis beneficiosa para o interese público, dobremente para o interese dos galegos e galegas e para as arcas do Estado.

O ditame do Consello do Estado, vostede coñecerao, para a tramitación das bonificacións realizado no ano 2021 indica que, só por este concepto, o Estado deberá pagar a Audasa até 2 048 2394,5 millóns de euros. Isto dio o Consello do Estado. Unha cantidade que é enorme. Polo tanto, rescatando a autoestrada do Atlántico o Estado aforraría aproximadamente 1489 millóns de euros. Aforraría máis, mesmo, se incluírmos, como se debería facer tamén, as portaxes nas sombras que o ministerio está a pagar.

Así pois, señor Puente, é unha cuestión de vontade política e, por iso, espero que se impoña o sentido común e que poidamos avanzar nunha AP-9 galega e libre de peaxes.

E isto, para finalizar, lévame a outras dúas cuestións nas que creo que coincidiremos. Por unha parte, a que, mentres non se produza ese rescate, se apliquen xa a novas bonificacións para persoas usuarias superrecorrentes recollidas no acordo de investidura asinado co BNG e que, unha vez aprobados os orzamentos do Estado, se apliquen tamén á AP-53. Temos a certeza de que, como xa existe un decreto, xa existe un informe do Consello do Estado desde o ano 2021 e existe unha partida, non debería haber dificultades para que as da AP-9 se apliquen, mesmo sen orzamentos, xa este ano, mais entendemos que sexa necesario para a AP-53 e, por tanto, que no momento no que eses orzamentos estean aprobados, tamén sexan de aplicación, porque os criterios son similares. É evidente que aplicar o previsto no acordo de investidura de 2020 a agosto do 2021 establecendo esas ramificacións na AP-9 para usuarios recorrentes e superrecorrentes foi un avance que logrou aliviar a carga para as persoas e empresas que teñen que usar esa vía de forma habitual. Agora o que corresponde é amplialas segundo o previsto.

E tamén axilizar a transferencia da autoestrada do Atlántico que está a tramitar este Congreso por petición unánime, quero lembralo, por petición unánime e reiterada, porque xa veu en catro ocasións a este pleno do Congreso, do Parlamento da Galiza. Non ten sentido demorar máis esa tramitación. Por iso esperamos que a maioría da Mesa conformada polo seu partido, polo Partido Socialista, e por SUMAR non adíen máis o trámite e poida ser concluído canto antes. Esperámolo nós e espérao o conxunto da sociedade galega. Moitísimo obrigado.

Gracias, señor presidente. Muy buenas tardes. Señor ministro, señor Puente, una vez más estamos aquí hablando de la AP9. No es empecinamiento del BNG, nuestra insistencia tiene razón de ser o —‌diría— razones de ser; si ustedes las comprendiesen con certeza, ya les habría llevado a actuar para resolver el problema. Dos razones de ser, fundamentalmente: lo que implica para todos los gallegos y gallegas seguir pagando portajes por una infraestructura ya amortizada y lo que representa como discriminación a Galicia, maltratada históricamente por los Gobiernos españoles, con evidencia, por aquellos que acordaron prórrogas de la autopista del Atlántico de diez y veinticinco años. ¿Qué implica? Usted sabe bien que la AP9 articula el eje atlántico, donde se sitúa el 70 % de la población gallega, los tres aeropuertos, todos los puertos de interés general y la mayor parte de la actividad económica de nuestro país. Por tanto, continuar pagando portajes durante veinticuatro años más cuando ya van cincuenta y uno es castigar a todos los gallegos y gallegas, especialmente a los trabajadores y trabajadoras que tienen que utilizar esa vida a diario y a las empresas que la utilizan necesariamente para mover sus productos. Es decir, saquear los bolsillos de las clases populares y gravar los costes de producción de las empresas gallegas, que ven cómo pierden competitividad frente a las empresas españolas, que sí cuentan con vías de alta capacidad gratuita y, por cierto, también con transporte ferroviario de mercancías, del que Galicia no está precisamente bien servida. Esa es la razón principal, pero, señor Puente, no es menos importante comprobar cómo los Gobiernos españoles discriminan a Galicia, que debe continuar pagando a una empresa transnacional mientras que en el resto del Estado español las autopistas de pago finalizaron sus concesiones a los cuarenta años, ¡cuarenta! Le recuerdo que nosotros ya llevamos cincuenta y un años. No es justo ni aceptable, porque los gallegos y gallegas no estamos ya dispuestos a aguantar más discriminaciones. Sabemos perfectamente que ahora estamos sufriendo las consecuencias de una decisión injusta del Partido Popular. Fue un Gobierno de Aznar el que decidió una prórroga de veinticinco años, entre 2023 y 2048. Por tanto, el PP es hoy por hoy totalmente responsable de que los gallegos y gallegas continuemos pagando peajes en la AP9, y los diputados y diputadas gallegas del Grupo Popular colaboraron en una decisión contra Galicia, contra los intereses de nuestro país y de nuestra gente. Esto es incontestable, pero, señor Puente, si usted y su Gobierno se empeñan en defender el mantenimiento de la concesión, incluso en el ámbito judicial europeo, estarán haciéndose corresponsables de una injusticia e incluso, con certeza, de una ilegalidad. Ilegalidad, sí, porque la Unión Europea abrió un expediente de infracción al Estado español sobre esa prórroga, que considera no ajustada a derecho por no respetar el criterio de concurrencia competitiva. Usted sabe bien que el argumento que este Gobierno baraja, el de que cuando se produjo la prórroga la concesionaria era una empresa pública, hace aguas desde el momento en que obra en manos de la Unión Europea, como advirtió en su día el comisario de Mercado Interior, Thierry Bretón; documentación que acredita que cuando el Gobierno de Aznar acordó la concesión, año 2000, ya había previsto privatizarla y, por tanto, la prórroga tendría como verdadero objetivo —‌cito a Thierry Breton literalmente— aumentar su valor para una venta futura, ya prevista, más rentable.

Pero más allá de todo esto, usted sabe que existen precedentes en la Unión Europea que serían aplicables en este caso; en concreto, una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 18 de septiembre de 2019, resolutoria del recurso por incumplimiento formulado por la Comisión contra la república italiana en relación con la modificación sustancial del contrato de concesión de obra pública, de 23 de octubre de 1969, entre la Compañía Nacional Autónoma de Carreteras —‌poder adjudicador— y la Sociedad Autopista Tirrenica —‌concesionaria— para la construcción de la autopista entre Livorno y Civitavecchia, con un plazo original de treinta años. En este caso, la Comisión Europea alegó que la prórroga del plazo de una concesión es una modificación sustancial que requiere una nueva licitación, lo que fue avalado por el tribunal. Esto quiere decir que ustedes saben perfectamente que la concesión de la AP9 está condenada a desaparecer mucho antes de que lleguemos al año 2048 y que lo va a hacer, si no le ponemos remedio, por la vía judicial. ¿Por qué se empeña entonces en continuar castigando a los gallegos y gallegas a pagar portajes abusivos mientras eso no sucede? ¿No sería más razonable y justo poner fin a la concesión lo antes posible y convertir la AP9 en libre de peajes?

Sabemos que usted habla de un coste excesivo, inasumible para las arcas públicas, pero el pasado mes de junio, el Pleno de este Congreso aprobó por amplia mayoría una propuesta del BNG que pide al Gobierno que rescate la autopista del Atlántico y que para eso comience por realizar un estudio de los costes y del procedimiento; aún no lo han hecho. Cuando usted habla de 4000 o 6000 millones, realmente está soltando cantidades sin soporte ni rigor, y lamento decirle que eso no solo no tiene credibilidad, sino que lo desacredita a usted. Entre tanto, el BNG encargó un informe a la Universidade da Coruña, realizado por los profesores Carlos Aymerich Cano y José Antonio Blanco, con rigor técnico y jurídico, que da como resultado que la cantidad que costaría acabar con la concesión es bastante menor que la que usted señala: 904,7 millones de euros. (Muestra un documento). Este es el estudio realizado por la Universidade da Coruña, señor Puente; si no lo tiene, yo se lo facilito, porque sería bueno que los técnicos de su ministerio y usted mismo lo conociesen. ¿Por qué 904,7 millones de euros? Entre otras razones, porque, al tratarse de un contrato ilegal y por tanto anulable, la concesionaria no tendría derecho a indemnización por lucro cesante, tal y como recoge el Tribunal Supremo en una sentencia dictada en 2022.

También el Gobierno gallego encargó un informe y, a pesar de encargárselo a Eptisa, empresa consultora relacionada directamente con Audasa —‌por tanto, si de algo fuese sospechosa, sería de intentar favorecer a la concesionaria y no de lo contrario—, cifra el coste de rescate entre 1612 y 2355 millones de euros, aún muy lejos de las cantidades que usted baraja.

Es más, en 2018, Globalvia adquirió una parte del Grupo Itínere, propietario del cien por cien de Audasa, valorando el total de las acciones del grupo en 1300 millones de euros. Esta transacción, según recoge el informe, no consta que fuera forzada o como consecuencia de una situación de liquidación voluntaria, es decir, que fue una valoración ajustada a lo que se entiende que era la realidad. En las mismas fechas, el fondo de inversión neerlandés APG también adquirió un porcentaje de participación del Grupo Itínere, otorgándole nuevamente una valoración de 1300 millones de euros al cien por cien de las acciones del grupo. Esto significa que existe ya un valor de mercado del Grupo Itínere, fijado en 1300 millones de euros en 2018. Pero, cuidado, hay que tener en cuenta que dentro de este grupo existen más activos que la AP9, por lo que debe valorarse solo el porcentaje que representa la concesión de esta autopista, por lo tanto, inferior a 1300 millones de euros. Sobre esa base, el informe estima la cuantía referida. Por otra parte, en su día la propia concesionaria de la AP9, Audasa, cuantificó el rescate en poco más de 1000 millones.

Por tanto, señor Puente, ¿por qué se empeñan ustedes en inflar las cantidades en el sentido más favorable para la empresa cuando lo lógico sería que la Administración pública discutiese cada euro, cada céntimo? En fin, señor Puente, haga caso de lo que decidió este Congreso: encargue el estudio e inicien los trámites para el rescate. No solo es la única solución justa, es la más beneficiosa para el interés público doblemente: para el interés de los gallegos y gallegas y para las arcas del Estado.

El dictamen —‌usted lo conocerá— para la tramitación de las bonificaciones realizado en el año 2021 indica que solo por este concepto el Estado deberá pagar 2394,5 millones de euros a Audasa hasta 2048; esto lo dice el Consejo de Estado. Es una cantidad enorme y, por lo tanto, rescatando la autopista del Atlántico, el Estado ahorraría aproximadamente 1489 millones de millones de euros; ahorraría más incluso si incluyésemos, como debería ser, los portajes en la sombra. Así pues, señor Puente, es una cuestión de voluntad política y por eso espero que se imponga el sentido común y podamos avanzar en una AP9 gallega y libre de peajes.

Para finalizar, esto me lleva a otras dos cuestiones en las que creo que coincidiremos. Por una parte, que mientras no se produzca ese rescate, se apliquen ya las nuevas bonificaciones para personas usuarias superrecurrentes recogidas en el acuerdo de investidura firmado con el BNG, y que, una vez aprobados los presupuestos de Estado, se aplique también en la AP53. Es evidente que ya existe un decreto, un informe del Consejo de Estado desde el año 2021 y existe una partida; no debería haber dificultades para que se apliquen, incluso sin presupuestos, ya este año, pero entendemos que sea necesario para la AP53 y que en el momento en el que esos presupuestos estén aprobados también sea de aplicación, porque los criterios son similares.

Es evidente que aplicar lo previsto en el acuerdo de investidura de 2020 en agosto de 2021 para usuarios recurrentes y superrecurrentes fue un avance que logró aliviar la carga para las personas y empresas que tienen que usar esa vía de forma habitual. Ahora lo que corresponde es ampliarla según lo previsto y también agilizar la transferencia de la autopista del Atlántico, que está tramitando este Congreso por petición unánime —‌quiero recordarlo, por petición unánime— y reiterada, porque ya viene en cuatro ocasiones a este Pleno del Congres. del Parlamento de Galicia. No tiene sentido demorar más esa tramitación. Por eso esperamos que la mayoría de la Mesa conformada por su partido, por el Partido Socialista y por SUMAR no retrase más el trámite y pueda ser concluido lo antes posible. Lo esperamos nosotros y lo espera el conjunto de la sociedad gallega.

Muchas gracias.

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Rego, usted y yo ya hemos debatido sobre esta autopista del Atlántico, la AP9, y su situación en otras ocasiones, y seguro que en el futuro vamos a tener ocasión de volver a hacerlo. Por lo tanto, si me lo permite, voy a iniciar mi intervención, sin preámbulos, con algo que hemos manifestado en otras ocasiones.

Es verdad que cuando se debate sobre la misma cosa en varias ocasiones es casi inevitable caer en la reiteración y es muy difícil aportar novedades, pero es necesario centrar el debate y futuros debates sin circunloquios ni rodeos. Me refiero a que la situación actual de la autopista AP9 se explica en toda su amplitud por una serie de decisiones adoptadas por el Gobierno del Partido Popular entre los años 2000 y 2003 que, por motivos de índole jurídica y económica, son muy complejas de revertir. Creo que esto debería ser el punto de partida para hacer un diagnóstico correcto.

En primer lugar, la modificación de la concesión realizada en el año 2000 supuso el otorgamiento de una prórroga que llevó a la ampliación del plazo de la concesión por veinticinco años más, desde agosto del año 2023 hasta agosto del año 2048, pasando a ser la duración total de la concesión de setenta y cinco años. Por cierto, un recordatorio: en el año 2000, cuando se toma esta decisión faltando todavía veintitrés años para que venciera la concesión, gobernaba en España el señor Aznar y en Galicia el señor Fraga Iribarne. Le he oído decir que es España la que discrimina a Galicia, y quiero matizarle: no; quien discrimina a Galicia es el Partido Popular, porque, como le digo, gobernaba Aznar España y gobernaba Galicia el de «ni tutelas ni tutías». (Aplausos). No hubo tutelas ni tutías, ni tampoco defensa de los intereses de Galicia por parte del Partido Popular. Esa decisión no se hubiese adoptado por un Gobierno socialista. De hecho, también le insto a que, cuando habla de discriminación, me ponga algún ejemplo de alguna decisión que el Gobierno del Partido Socialista haya tomado en estos últimos seis años en relación con el estado de las autopistas de peaje de nuestro país. Nos encontramos con 2500 kilómetros de autopistas de peaje, y hoy hay 1000 kilómetros menos, puesto que a la fecha de su vencimiento hemos permitido que se levanten los peajes y, por tanto, hemos convertido autopistas de pago en autovías no diré gratuitas —a‌ mí no me gusta esa expresión porque, evidentemente, las autovías no se pagan solas—, pero al menos que sí se pagan en condiciones igualitarias en función de los tributos que se pagan por parte de los ciudadanos. Por tanto, no hay una situación equiparable.

La AP9 es un caso distinto al resto de casos que puedan analizarse con carácter comparativo en el resto de España. No se ha tomado una decisión en Galicia diferente a la que se haya tomado en otros sitios, puesto que no se ha rescatado ninguna autopista con su concesión pendiente de vencimiento, se han rescatado aquellas que han ido venciendo. Es verdad que se ha levantado algún peaje —‌en concreto el de la AP7, en Alicante, de manera provisional— de una autopista que es propiedad del Estado, de SEITT, que ya había sido previamente rescatada. En ese sentido, tengo que decir que la segunda decisión que adoptó el Partido Popular en aquel año 2000 fue la de privatizar la autopista en el año 2003, pasando de ser de la empresa pública nacional de autopistas, ENA, a ser de la actual concesionaria. Por tanto, conviene señalar estas decisiones y la importancia de sus consecuencias.

Fíjese que, en el caso del ministro que le habla, la trayectoria al frente del ministerio es corta, diez meses, pero yo he sido ocho años alcalde y he rescatado alguna concesión, por ejemplo, la del agua o la de los aparcamientos públicos, entre ellos el de la Plaza Mayor; este último, por cierto, bastantes años antes de su vencimiento. Por tanto, no soy sospechoso de ser contrario a adoptar ese tipo de decisiones, pero sí debo decirle que para tomarlas hay que tener dos parámetros en cuenta que son fundamentales: la legalidad y las arcas públicas. Esas son las dos decisiones que en este momento hemos de tener como condicionantes encima de la mesa, porque, si no, no estaremos haciendo el diagnóstico más adecuado.

Por tanto, somos conscientes y somos sensibles a las demandas que se nos hacen en el territorio. Somos conscientes de que la AP9 supone una situación injusta para una parte de nuestro territorio, porque es verdad que es una autopista sin alternativas gratuitas en su trazado y que, por tanto, los usuarios recurrentes sufren todos los días teniendo que abonar de manera recurrente un peaje para el que no tienen una vía alternativa. Por eso hemos puesto en marcha una serie de medidas paliativas de esa situación injusta. En julio de 2021 aprobamos un esquema de reducciones de peaje hasta el final de la concesión que no tiene precedentes ni en esta autopista ni en el resto de las autopistas de España. Hemos destinado en total, desde el año 2018, más de 200 millones de euros. Desde 2021, con el nuevo esquema de bonificaciones, 55 millones anuales, 127 millones en total; 56 millones en la amortización de la cuenta de compensación con el objeto de evitar mayores incrementos extraordinarios de tarifas; 83 millones en los descuentos que se aprobaron en 2006, también con un Gobierno socialista, y 15 millones para limitar la subida de las tarifas desde 2023. Adicionalmente, nos hemos comprometido a ampliar el esquema de bonificaciones aprobado en 2021 en el marco del acuerdo de legislatura firmado entre el BNG y el PSOE. Para materializar la ampliación de estas bonificaciones en la AP9, en el proyecto de presupuestos contemplamos 27,6 millones de euros adicionales, incrementando el ya comprometido hasta los 82 millones de euros. Por tanto, la intención del ministerio es —‌aunque el presupuesto es prorrogado y no se dispone de crédito— tramitar estas nuevas reducciones de peaje para que se puedan materializar lo antes posible. Quiero anunciarle que el martes irá a Consejo de Ministros la declaración de urgencia del procedimiento para, cuanto antes, tener disponibles esas cantidades. Quiero decirle también que este procedimiento ha exigido un cálculo, puesto que las bonificaciones han de ser tenidas en cuenta a la hora de establecer los volúmenes de tráfico para, a su vez, establecer el canon que ha de pagarse a la concesionaria.

Respecto al posible rescate de la autopista como consecuencia de estas políticas, las bonificaciones que actualmente se encuentran en vigor, financiadas a través de los presupuestos generales del Estado, suponen anualmente un volumen apreciable de los ingresos por el cobro de peajes de la autopista. Usted mismo lo ha señalado. No obstante, señoría, comprenderá que resulta de difícil encaje económico y jurídico llegar a unas bonificaciones del cien por cien de los ingresos de la autopista, porque eso estaría suponiendo virtualmente un rescate y porque supondría un elevadísimo coste para las arcas públicas inasumible y con claros efectos lesivos para el Estado, sobre todo teniendo en cuenta que la concesión expira en el año 2048. En cualquier caso y con estas limitaciones, tenemos la determinación, como he indicado, de mejorar y abundar en las bonificaciones de peaje ya existentes.

En cuanto al procedimiento de infracción abierto por la Comisión Europea, debo decirle que, aunque nosotros no compartamos las decisiones políticas adoptadas por el Gobierno del Partido Popular en el año 2000 y dejemos claro que no son nuestras y que no las hubiéramos tomado de haber estado esa misma situación, eso no significa necesariamente que no sean ajustadas a derecho. Eso es algo que está en este momento siendo objeto de delimitación. Por tanto, nosotros no somos quiénes este momento para decidir o determinar la legalidad, que está, como digo, siendo valorada por la Comisión Europea y, eventualmente, deberá serlo por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En todo caso, sí le debo decir que en este asunto nosotros estamos condicionados por la ley que debemos cumplir y por el carácter reservado que tiene el propio procedimiento abierto por la Unión Europea y del que me va a permitir que no hable, porque no puedo hacerlo, porque es un procedimiento reservado. Cuando finalice, daremos todos los detalles al respecto. Por tanto, pese a que políticamente valoremos de forma negativa las decisiones adoptadas en su día por el Gobierno del Partido Popular, por todas las consecuencias que tienen para el futuro de la autopista, lo que sí es cierto es que hoy por hoy la prórroga de la concesión es legal —‌nadie ha declarado que no lo sea— y, por tanto, no podemos dictaminar nosotros lo contrario.

Hace usted alusión a un informe encargado por el BNG, elaborado por profesores de la Universidad de A Coruña y que valora el importe del rescate de la concesión en una cifra en torno a los 900 millones de euros. Debo indicarle, con todos los respetos para sendos profesionales, que obviamente este ministro tiene mayor confianza en la estimación que realizan los funcionarios del Ministerio de Transportes. Yo no doy cifras a tanto alzado, créame; cuando he dicho públicamente alguna cifra ha sido porque me he basado en las que me proporcionan los técnicos del Ministerio de Transportes, que además tienen una dilatada experiencia y trayectoria en lo que se refiere a gestión económica y financiera en los contratos concesionales de autopistas. Sí debo decirle que no hemos tenido acceso a ese informe; conocemos algunos detalles, sobre todo a través de los medios de comunicación, pero, desde luego, ese informe no se ha dirigido al ministerio, al menos yo no tengo constancia de que haya llegado por ningún cauce oficial. Por tanto, si pueden hacérnoslo llegar, la verdad es que nos vendría bien, por lo menos para poder estudiarlo. Sin embargo, hay dos aspectos concretos del informe que han trascendido y que sí querría comentar.

En primer lugar, el informe se basa en una premisa posible, pero no cierta, y es que afirma que la prórroga de la concesión de la AP-9 es ilegal. Esa declaración de ilegalidad no existe, y ello, por tanto, tiene como consecuencia que la cuantía que se fija parte de esa premisa de ilegalidad, pues considera a renglón seguido que la concesionaria no tendría derecho a una indemnización por lucro cesante al ser la prórroga ilegal. Claro, si hacemos ese razonamiento, la cifra no es la misma, evidentemente, pero es que esa declaración de ilegalidad no se ha producido. Como digo, no está claro jurídicamente que por tal motivo la concesionaria no tuviera derecho a percibir el lucro cesante, al ser la ilegalidad de la prórroga, en el caso de que existiese, consecuencia de un acto imputable a la Administración. Es decir, que ahí veríamos una invocación por parte de la concesionaria de una buena fe contractual que la protegería frente a una decisión de la Administración. En consecuencia, y teniendo siempre en cuenta que no tenemos ese informe, desde el ministerio consideramos que el rescate se debe basar en datos, hechos y normas ciertas, no en futuribles ni en otros supuestos inciertos.

Concluyo. Como he expuesto en esta intervención, el objetivo del Gobierno es transitar hacia un modelo en el que corrijamos las diferencias territoriales en cuanto a pago de peajes, siempre teniendo en cuenta que se trata de contratos concesionales y que mientras la concesión no venza jurídica y económicamente es muy complejo proceder a su rescate, por lo que la mejor alternativa es mitigar el importe de los peajes, dentro de las disponibilidades, con bonificaciones a los usuarios. Desde que llegamos al Gobierno estamos desarrollando esta política en España, con particular intensidad en Galicia, al ser objetivamente la comunidad que más tráfico sujeto a pago de peaje soporta…

Concluyo. … una vez finalizada en el año 2021 la concesión de los tramos de la AP7 y la AP2 en su totalidad y por tener la autopista AP9 un prolongado periodo concesional hasta el año 2048, después de la prórroga de veinticinco años aprobada por el Gobierno del Partido Popular en el año 2000. Muchas gracias. (Aplausos).

Grazas, señor presidente. Señor ministro, comezo por lle agradecer o anuncio que acaba de facer de que o próximo martes irá a declaración de urxencia da tramitación para aplicar as bonificacións. Efectivamente, agardamos que esa tramitación poida completarse canto antes e que poidan estar en vigor neste ano 2024, en todo caso, antes de que finalice o ano, como o previsto no acordo de investidura. Creo que será unha boa noticia e, por tanto, estaremos, efectivamente, contribuíndo a aliviar de maneira importante os custos das peaxes para as persoas usuarias recorrentes e para as empresas. Este era o obxectivo do BNG cando impulsou a súa inclusión nos dous acordos de investidura, tanto no do ano 2020, que están en vigor, como neste último, no do ano 2023. Polo tanto, agradézolle ese anuncio e esperamos que, efectivamente, poida estar en marcha canto antes. En segundo lugar, en relación coas consideracións que vostede fixo. Di: «Non é o Goberno do Estado quen discrimina a Galiza, é o Partido Popular». Podo darlle a razón, pero só nunha porcentaxe, non sei se dicir no 50 %, porque, mire, eu non quixen facer fincapé neste dato, pero aquí hai, loxicamente, moitos deputados e deputadas que o coñecen. A concesión da AP-9 acababa no 2013. Previamente a esa prórroga que fixo o Partido Popular, é verdade que escandalosa, por 25 anos, un Goberno do Partido Socialista de Felipe González xa fixera unha prórroga de dez anos. Por tanto, as dúas forzas políticas que gobernaron o Estado nos últimos 45 anos fixeron prórrogas da AP-9 que prexudicaron o noso país. Vostede deu outro dato. Eu facía referencia sen citar precisamente os quilómetros, pero vostede confirmouno. Efectivamente, nos anos de Goberno do Partido Socialista foron liberados de peaxe mil quilómetros de autoestradas. Ningún deles en Galiza. Claro, entón, creo que temos razón cando falamos de que hai unha situación evidente de discriminación. Mentres outros acaban a concesión ós corenta anos, nós temos que estar pagando durante 75 anos? Vostede mesmo recoñece que non é xusto e, se temos unha situación que non é xusta, o que temos que facer é tentar resolvela por encima de todo. O procedemento de infracción da Comisión Europea é verdade que non está concluído. Nós o que non conseguimos entender é como un Goberno que asume que esa decisión foi inxusta alega ó procedemento de infracción e anuncia que vai ir ata o final, mesmo ó procedemento xudicial no Tribunal de Xustiza da Unión Europea. Eu creo que o lóxico, en todo caso, era, efectivamente, non alegar, asumir que hai unha situación que é equiparable á que eu lle citei do caso de Italia que acabou cunha resolución de finalización da concesión e actuar en consecuencia. E é verdade que vostede non ten por que fiarse dun estudo que encarga o BNG á Universidade da Coruña por moito que, como eu dixen, está feito con rigor e con profesionalidade. Non ten por que fiarse do estudo que encarga o Goberno galego. Eu mesmo non me fiaría excesivamente tendo en conta que llo encarga a unha empresa que ten unha relación directa con Audasa. Mais, aínda así, ese informe que encarga a Xunta de Galicia fixémonos que sitúa o custo entre 1600 e 2355 millóns, moi por debaixo do que vostede di. E eu de verdade que non desconfío dos técnicos do ministerio, pero o que lle pedimos é que non nos dea cantidades que di vostede que lle facilitaron os técnicos do ministerio, o que lle pedimos é que fagan un estudo que poidamos nós contrastar, que poidan todos os grupos parlamentarios contrastar, saber de onde saen os datos como neste informe. Por tanto, que o propio ministerio e tamén este Parlamento teñan, digamos, algunhas certezas sobre cal é o procedemento e cales son os custos, porque non me negará que o obxectivo ten que ser acabar cunha inxustiza e poñer fin á concesionaria da AP-9. E, por último, efectivamente, se vostede non coñece este informe, nós facilitarémosllo pola vía correspondente. Permítame que llo avance eu hoxe aquí rogándolle que tome en consideración as razóns que hoxe trasladamos ó conxunto dos deputados e deputadas e tamén ó ministerio e que actúen en consecuencia poñendo fin á concesión da AP-9 que, como dicía antes, é o que espera a inmensa maioría da sociedade galega porque, como vostede lembrará, para alén dunha resolución deste Congreso, hai tamén unha resolución unánime, tamén do Partido Socialista, no Parlamento de Galiza que pide, precisamente, a finalización da concesión da AP-9. Moito obrigado.

Muchas gracias, señor presidente. Señor ministro, voy a empezar por agradecerle el anuncio que acaba de hacer para el próximo martes de la declaración de urgencia para la aplicación de las bonificaciones. Esperemos que esa tramitación se realice cuanto antes y que pueda estar en vigor en este año 2024 o, en todo caso, antes de finales de año, tal y como estaba previsto en el acuerdo de investidura. Yo creo que sería una buena noticia y, efectivamente, estaremos contribuyendo a aliviar los costes de los peajes para los usuarios recurrentes y empresas. Ese es el objetivo que tenía el BNG cuando lo expuso en el acuerdo de investidura, no en este último, sino en el de 2023. Por tanto, le agradezco ese anuncio, y esperamos que efectivamente pueda estar en marcha cuanto antes. Muchas gracias.

En cuanto a las consideraciones que usted ha realizado —‌que no es el Gobierno del Estado el que discrimina a Galicia, que es el Partido Popular—, puedo darle la razón, pero solo en un porcentaje, a lo mejor en el 50 %. Yo no quise hacer hincapié en ese dato, pero aquí también hay muchos diputados y diputadas que lo conocen. La concesión de la AP-9 acababa en el año 2013; a continuación, esa prórroga del Partido Popular, una prórroga escandalosa de veinticinco años, pero un Gobierno de Felipe González ya había hecho una prórroga de diez años. Por tanto, las fuerzas políticas que gobernaron el Estado durante los últimos cuarenta y cinco años decidieron prórrogas que perjudicaron a nuestro país.

Además, usted ha dado otro dato: los kilómetros —‌creo— de los años de gobierno del Partido Socialista. Se liberaron 1000 kilómetros de autopistas; ningún kilómetro en Galicia, ninguno, ningún kilómetro en Galicia. Entonces, creo que tenemos razón cuando hablamos de que la situación de discriminación es evidente. ¿Por qué mientras otros acaban la concesión en cuarenta años nosotros tenemos que estar setenta y cinco? Usted mismo reconoce que no es justo, y lo que tenemos que hacer es intentar solucionarlo por encima de todo.

Es cierto que el informe de la Comisión Europea no está concluido, pero lo que no conseguimos entender es que un Gobierno que asume todo esto alega el procedimiento de infracción y anuncia que va a llegar hasta el final en un proceso de este tipo. Yo creo que lo lógico sería no alegar, asumir que hay una situación equiparable a la que yo le cité en el caso de Italia —‌que acabó con una resolución de finalización de concesión— y actuar en consecuencia. Es cierto, es verdad que usted no tiene por qué fiarse de un estudio que le encarga el BNG a la Universidad de A Coruña, aunque, insisto, se ha hecho con rigor y con seriedad, y tampoco tiene por qué fiarse del estudio que ha encargado el Gobierno gallego, pero me fiaría, porque es una empresa que tiene relación directa con la empresa concesionaria. Hay un coste que estiman entre 1600 y 2000 o 2300 millones. Es un coste inferior al que usted ha nombrado. En serio, no desconfío de los datos del ministerio, pero yo lo que le pido es que nos diga cuáles son las cantidades, que hagan un estudio. Les pedimos que hagan un estudio que se pueda contrastar, que los grupos parlamentarios podamos ver y contrastar, que el propio ministerio y este propio Parlamento puedan tener certezas con respecto a estos costes. No me negará que el objetivo tiene que ser poner fin a esta situación, a la concesionalidad de la AP-9.

Por último, facilitaremos el informe. De todos modos, se lo voy a avanzar ahora, si me lo permite, rogándole que lo tengan en consideración y que el conjunto de diputados y de diputadas le trasladamos y que se apuren poniendo fin a la concesión de la AP-9, que es lo que espera la inmensa mayoría de la sociedad gallega, con una resolución de este Congreso, porque también hay una decisión unánime en el Parlamento de Galicia que pide lo mismo: el final de la concesión de la AP-9.

Muchas gracias.

Muchas gracias, señor presidente.

Señor Rego, en la propuesta de la ley orgánica de transferencia que se aprobó en el Parlamento gallego, presentada en 2016 en las Cortes por el Parlamento de Galicia, se contemplaba la obligación del Estado de hacerse cargo de los costes que supusiera un rescate de esta autopista, convirtiendo la AP9 en una autovía libre de peaje. Eso supondría que debería ser, con arreglo a esta ley, el Gobierno de España el que tuviera que asumir el coste del rescate. A partir de ahí se producen las valoraciones de lo que podría suponer el rescate. Entenderá que la parte que tiene que pagar, lógicamente, tiene mayor interés en ajustarse al importe real del rescate, porque quien no paga, calcula como calcula. Al que no paga todo le parece poco, pero el que tiene que pagar es el que tiene que hacer el estudio más riguroso de lo que le va a tocar pagar en el caso de afrontar el rescate de la concesión.

Le puedo decir que vamos a intentar asumir el compromiso de hacer un cálculo, pero también entienda la cautela que debemos observar en este asunto, porque este asunto en cualquier momento puede tomar una dirección hacia los tribunales y tenemos que ser tremendamente prudentes. Le he hablado de los 4000 millones porque es lo que los funcionarios me han dicho que, según sus cálculos, supondría. No sé si hay un estudio igual de detallado que este que me acaba usted de pasar, igual de fundamentado, pero estoy seguro de que los funcionarios no han hecho la cuenta de la vieja, habrán hecho un cálculo en función de lo que creen que puede costar.

Más allá de eso, y por concluir este debate —q‌ ue creo que ya es el segundo que tenemos en relación con este asunto y no sé si también a través de la fórmula de la interpelación—, no le niego la importancia al asunto de la AP9, pero, en fin, no sé si hacer tanto hincapié en este asunto no es facilitarle demasiado el trabajo al Partido Popular. Estoy seguro de que Galicia tiene otros problemas, tiene otras cuestiones que abordar en relación con sus infraestructuras, y también creo que hay cosas que poner en valor de los acuerdos de gobierno entre el PSOE y el BNG que se han traducido en beneficios para Galicia. Este Gobierno progresista, al que el BNG aporta apoyo no solo para la investidura, sino en determinadas situaciones, es el que ha concluido las obras que han permitido ir en alta velocidad hasta Santiago de Compostela, Coruña o Vigo; este Gobierno progresista es el que está renovando la comunicación por tren entre Ourense y Lugo y el que está reconstruyendo en tiempo récord los viaductos de O Castro, y, en fin, este Gobierno es el que está trabajando de manera más intensa por las infraestructuras en Galicia. Yo no les digo que no reivindiquen esta cuestión, están en su derecho, pero sí les digo muy claro que nosotros no vamos a hacer lo que hizo en su momento el Partido Popular, que es intentar vetar este debate en el Congreso de los Diputados. Cuando traigan ustedes un debate en relación con este tema, nosotros lo afrontaremos, como hemos hecho esta tarde y en tardes precedentes, pero creo que es muy importante poner en valor los avances en materia de infraestructuras que está teniendo Galicia de la mano de este Gobierno progresista y que no tienen, desde luego, parangón ni precedente en los que realizaron Gobiernos conservadores anteriores.

Muchas gracias. (Aplausos).