Proposición no de Ley para reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a todos los conductores de vehículos motorizados y no motorizados.

Gracias, presidenta. Señorías, estamos hoy aquí para debatir una cuestión que trasciende a los asuntos de Estado y a la política: la seguridad vial y la protección de las vidas en nuestras carreteras. No hay un solo día que no nos despertemos con terribles noticias sobre tragedias ocurridas al volante debidas al consumo de alcohol por parte de algún conductor o conductora. Son noticias como, en Valencia, un conductor que triplicaba la tasa de alcohol atropelló y mató a un policía nacional; en Murcia, un kamikaze borracho acabó con la vida de dos veinteañeros y mandó a una familia al hospital; en Cantabria, un conductor ebrio y drogado mató a dos mujeres y a un niño, o en Tenerife, fallecen un padre y su hija en un choque por un conductor kamikaze que conducía bajo los efectos del alcohol. Así, una lista diaria de noticias que destrozan familias enteras. Señorías, no podemos seguir mirando hacia otro lado. Tenemos la responsabilidad moral y política de actuar porque no solo son titulares, estamos hablando de personas con nombres y apellidos, estamos hablando de familias destrozadas por la imprudencia de unos pocos que no son conscientes del daño que hacen por ponerse al volante bajo los efectos del alcohol.

Señorías, muchos de ustedes seguramente tengan hijos, hermanos o parejas que, por ejemplo, salen a practicar ciclismo por las carreteras españolas o salen a disfrutar del ocio nocturno con sus amigos o, simplemente, circulan por las calles de nuestro país. Todos ellos son posibles víctimas de esos conductores que en muchas ocasiones piensan que con dos copas se encuentran en plenas facultades para ponerse al volante. Les pediría que por un momento se pongan en la piel de todas esas personas, de todas esas madres que en algún momento recibieron una fatídica llamada de la Guardia Civil o de un hospital para decirles que a un ser querido, a su hijo, un conductor bajo los efectos del alcohol le había arrebatado su vida.

Señorías, tenemos la responsabilidad de poner todo cuanto esté en nuestra mano para no tener que sufrir más despedidas injustas. Las estadísticas son claras y confirman que el alcohol es uno de los principales factores de riesgo en los accidentes de tráfico. El alcohol está presente en un 29 % de los siniestros mortales, por encima incluso de la velocidad. Como todos sabemos, la ingesta de alcohol afecta a los reflejos, a la percepción de las distancias y a la capacidad de reacción. ¿No les parece grave que en el primer semestre de 2024 el 56 % de las personas implicadas en un accidente dieran positivo por alcohol? Entonces, debemos abordar esa problemática.

España es un país desarrollado, donde la tecnología en la automoción es puntera, donde existen políticas públicas y económicas para rejuvenecer el parque automovilístico, donde el Ministerio de Transportes y Movilidad invierte millones cada año para que las carreteras de nuestro país estén en la mejor situación posible para que los ciudadanos puedan circular libremente. Es injusto que tantas personas pierdan la vida en las carreteras por un solo motivo: el consumo de alcohol.

Señorías, si nos comparamos con otros países de Europa, ya vamos tarde. Países como Suecia o como Noruega ya han dado pasos decisivos y ejemplares hasta el punto de que son un referente y son líderes en cuanto a seguridad vial. Es fácil, la medida que han tomado es implantar la tasa máxima de alcohol de 0,2 gramos por litro en sangre para todos los conductores. ¿Saben cuál ha sido el resultado? Unas tasas de mortalidad por accidente de tráfico significativamente mucho más bajas que en España. Concretamente, Noruega, 21 fallecidos por millón de habitantes; Suecia, 22 fallecidos por millón de habitantes. ¿Saben cuántos fallecidos por millón de habitantes tenemos en España? Tenemos 36. ¿Qué más pruebas necesitamos, señorías?

Este debate no es ideológico. Cuando se produce un accidente, no influye la ideología política; cualquiera de los que estamos aquí podríamos sufrirlo; da igual que seas de izquierda o de derecha, da igual cual sea tu estatus social. Un accidente es un accidente y es de sentido común evitar que esto suceda. Por eso, el Grupo Parlamentario Socialista propone poner en práctica una modificación de la norma para reducir la tasa máxima de alcohol permitida para todos los conductores de vehículos motorizados y no motorizados y ajustarla a 0,2 gramos por litro en sangre y 0,1 miligramos en aire espirado. Esto será, sin duda alguna, una ayuda para que esos conductores no se pongan al volante bajo los efectos del alcohol. En este caso no afecta la antigüedad, todos y todas somos igual de responsables cuando nos ponemos al volante.

En conclusión, señorías, ha llegado el momento de ponernos en marcha. Además, esta no es una propuesta que solo defiende el Partido Socialista, numerosas entidades que trabajan cada día por mejorar la seguridad vial —c‌ omo es la Dirección General de Tráfico, la Dirección de Tráfico del Gobierno vasco y del Gobierno navarro; asociaciones y fundaciones, como la Fundación MAPFRE o STOP Accidentes; y también colectivos que conocen de primera mano lo que ocurre cuando un conductor se pone al volante bajo los efectos del alcohol, como es la Guardia Civil, los policías locales, los policías nacionales, las policías autonómicas, los bomberos, los enfermeros, los médicos— nos piden que actuemos de inmediato. No podemos esperar más.

Tenemos que superar esa idea extendida de que un consumo moderado es aceptable y está permitido, y que solo los excesos son los que merecen ser castigados. Cualquier gota de alcohol al volante pone en riesgo las vidas. Por eso les pido que apoyen esta iniciativa. No se lo pido porque sea políticamente correcto, se lo pido porque es correcto humanamente. (Aplausos).

Señorías, no lleguen tarde una vez más. Súbanse ya de una vez a este carro y sin beber alcohol. Les diría, señorías, que con esta iniciativa de hoy debatimos una cosa muy importante y es algo que los ciudadanos esperan de nosotros, que es que protejamos sus vidas.

Gracias, presidenta. (Aplausos).

Señorías, este verano ha sido difícil para la siniestralidad vial en nuestro país, un verano que trajo la presentación de resultados parciales de la Estrategia de Seguridad Vial y los datos de siniestralidad de la campaña de verano, y, por desgracia, las cifras no han sido buenas. Sobre la Estrategia 2022-2023, de las 118 medidas anunciadas poco más de una de cada cuatro se han dado como finalizadas, lo cual es un pobre balance, y precisamente sobre alguna de las medidas directamente relacionadas con el consumo del alcohol no se ha hecho nada por parte del Gobierno. Pero es que en la campaña de siniestralidad de verano se alcanzó la cifra más alta de fallecidos de los últimos cinco años en verano, con un total de 241. Además, a nivel general llevamos ahora mismo un aumento del 4 % de fallecidos, hasta alcanzar los 783 desde el inicio de año hasta septiembre, y el hecho es que, lejos de ir reduciéndose la siniestralidad, esta está yendo en aumento.

¿Qué hizo el Gobierno en ese momento para tratar de justificar y reconducir la cuestión? Anunciar por sorpresa una nueva medida. Así, el ministro Marlaska ya el 12 de septiembre anuncia públicamente esa medida, que, según fuentes de la propia DGT, se haría modificando el Reglamento General de Circulación, y esa medida es exactamente la misma medida que el Grupo Socialista registra como proposición no de ley justo unos días después y que traen a debate hoy. ¡Qué curioso! El Gobierno anuncia que va a hacer algo que puede hacer y pide a su grupo parlamentario que le inste a que lo haga. Oigan, esto parece una broma, y el tema realmente es mucho más serio que todo esto. Señorías, el trilerismo político que está alcanzando el Gobierno en esta legislatura sobrepasa lo formal, sobrepasa lo sensato e incluso sobrepasa lo ético, y, por desgracia, está arrastrando a un grupo parlamentario, el Socialista, que en vez de encargarse de hacer la labor que tiene encomendada, que es la del impulso real al Gobierno, hace de mero felpudo de Sánchez para mantenerlo en la Moncloa un tiempo más. (Aplausos). ¡Qué pena da, qué pena!

Señorías, si quieren un debate parlamentario serio, sosegado y profundo sobre esta materia, que es muy importante, nos van a encontrar para colaborar en el camino que hemos marcado en nuestra enmienda. Un ejemplo en la anterior legislatura. El presidente de la Comisión de Seguridad Vial, del Partido Popular, trajo al Congreso a treinta y dos personas para hacer propuestas sobre esta materia: expertos, científicos, representantes de entidades y asociaciones de víctimas. Eso funcionó y funcionó bien, porque los grandes asuntos requieren de grandes debates. También funcionó en el Senado con un trabajo profundo en relación con los jóvenes y el consumo de alcohol, con propuestas serias y rigurosas que después ustedes, por cierto, han dejado en un cajón, una vez más, y ahí estuvo el Partido Popular trabajando, participando y aportando soluciones. Pero no es manera debatir sobre una medida única que puede no funcionar si no va acompañada de otras actuaciones complementarias que mi grupo ha presentado también hoy. Por ello, proponemos que en materia de alcohol refuercen las campañas específicas sobre los peligros del alcohol al volante; pedimos que se incrementen los mecanismos de formación y sensibilización sobre el consumo de alcohol para quienes se sacan el carné y también para aquellos profesionales que trabajan con vehículos; pedimos definir estrategias concretas para los conductores reincidentes en el consumo de alcohol al volante, y también recordamos que hay medidas pendientes de acometer por la propia Dirección General de Tráfico en la Estrategia de Seguridad Vial, como el desarrollo del proyecto de implantación del Alcolock en el transporte público de viajeros, del cual no han hecho nada.

Señorías, si el Gobierno quiere contar con esta Cámara para debatir en profundidad la medida propuesta hoy, estamos encantados de aportar y ayudar. Hemos tenido la posibilidad de conversar en profundidad con muchas entidades, con muchas asociaciones, con muchos sectores, y este es un tema que merece el suficiente sosiego y la suficiente calma como para poder plantear cuestiones que realmente permitan encontrar una mejor solución y que además vayan complementadas con medidas como las que hemos dicho. Pero si esto es una triquiñuela, que el Gobierno haga lo que ya ha anunciado, bastaría con que el ministro proceda a la modificación del Reglamento de Circulación, tal y como él mismo ha anunciado públicamente.

Por cierto, si hoy quieren impulsar de verdad como Grupo Parlamentario Socialista al Gobierno, después de lo ya conocido con la maldita enmienda aprobada por este Congreso, les doy una idea. Pónganse del lado de la dignidad y no de la indecencia; pónganse del lado de las víctimas y no de sus asesinos, y como el Gobierno puede hacerlo, impúlsenlo, pídanle que lo haga, pídanle lo que les pedimos desde mi grupo, que retiren esa enmienda infame que permitirá sacar a terroristas a la calle.

Háganlo por todas las víctimas, también por sus compañeros socialistas asesinados, por su memoria, por su dignidad y por justicia.

Muchas gracias. (Aplausos).

Mila esker, presidente andrea. Marlaska ministroak aurtengo irailaren hasieran iragarri zuen legez besteko proposamenak jasotzen duen aldaketa, hau da, gidarientzako alkohol tasa murriztea, odoleko alkohol litroko 0,2 gramoko eta botatako arnasako litroko 0,10 miligramoko muga ezartzea. Hartutako erabaki baten aurrean gaude, beraz, eta ondorioz, gaur gure egitekoa puntu honetan ez da proposamen politiko bat egitea, Gobernuak dagoeneko iragarri duen erabaki baten inguruan gure iritzia ematea baizik. Eta erabakia hartuta badago ere, gure jarrera azalduko dugu, labur bada, alkoholaren kontsumoa gehiegizko abiadurarekin batera, bide istripuetako eta horri lotutako lesioetako arrisku faktorerik garrantzitsuena delako, inportantzia nagusia duelako. Hainbat arrazoi aipatu genitzake arau aldaketa hau egiteko. Datuak dira ekimen honen alde egoteko lehen arrazoia eta erabakigarriena. Kalkulatzen da Europan errepidean hildakoak eragiten dituzten istripuen % 25eko odoleko alkoholaren ondorio direla. Estatuan 2019an % 29 izan ziren eta 2020an % 31ra igo ziren, beraz, datuek egoera okerrera doala esaten dute. Tasa desberdinak izateak sortzen duen nahasmena ezabatzea izango litzateke bigarren arrazoia. Egokia iruditzen zaigu tasa bera planteatzea gidari guztientzat, edozein dela ere haien baimenaren mota edo antzinatasuna. Eta neurri horrekin neurrizko kontsumoa onargarria dela eta baimenduta dagoela eta gehiegikeriarik bakarrik debekatuta daudela dioen ideia gainditzen lagunduko lukeela pentsatzen dugu ere bai. Hemen esan den bezala, bide segurtasuneko munduko liderrak diren Suedia eta Norvegia bezalako herrialdeetako gidari guztientzat jada aplikatutako tasa da. 2001. urtean, Europako batzordeak gehienez 0,5eko muga komentatzen zuen odolean oro har, eta 0,2koa odolean gidari hasiberri eta profesionalentzat. Hala ere, Europak ez du lortu nahi zuen bezala 2010etik 2020ra bitartean errepideetako istripu hilgarriak erdira jaistea. Horregatik, Europar Batasunak 2021 eta 2030 aldirako bide segurtasunaren arloko txostenaren barruan eta gomendioen barruan, funtsezkotzat jotzen da bide publikoen erabiltzaileok jokabide segurua izatea. Hala, 2023ko martxoan Europako Batzordeak bide segurtasunari buruzko neurri sorta bat proposatu zuen, besteak beste, alkoholaren eraginpean gidatzeko zero tolerantziaren araua. Arrazoi guztiengatik, gaia larria delako, eta batez ere, hasieran esan dudan bezala, datuak oso txarrak direlako, proposamenaren alde bozkatuko dugu. Mila esker.

Muchas gracias, señora presidenta. El ministro Marlaska anunció esta modificación a principios de septiembre de este mismo año, proponiendo reducir así la tasa de alcohol para las personas conductoras. El límite pasaría a ser de 0,20 gramos por litro de alcohol en sangre y 0,10 miligramos por litro de aire espirado. Estamos, pues, ante una decisión ya adoptada, y hoy nuestra misión en este punto no es hacer una propuesta política, sino dar nuestra opinión sobre una decisión que el Gobierno ya ha anunciado. Aunque la decisión ya esté tomada, explicaremos nuestra posición al respecto, aunque sea brevemente, porque el consumo de alcohol, junto con el exceso de velocidad, es el factor de riesgo más importante en los accidentes de tráfico y las lesiones asociadas, y porque es un tema de gran importancia, como ya digo. Son varias las razones que se aducen para llevar a cabo este cambio normativo y que nuestro grupo comparte, y que incluso podríamos ampliar diciendo lo siguiente. Los datos son la primera razón y la más decisiva. Así, se estima que en Europa el 25 % de los accidentes con víctimas mortales en carretera se deben al alcohol en sangre, y a nivel estatal en 2019 el 29 % de las personas conductoras fallecidas en accidentes de tráfico tenían una tasa de alcohol en sangre que superaba los límites legales. Dicho porcentaje aumentó hasta el 31 % en 2020. Por tanto, los datos indican que la situación va a peor. La segunda razón sería la siguiente. Se pretende eliminar la confusión que genera tener tasas diferentes, y nos parece oportuno plantear la misma tasa para todas las personas conductoras, independientemente del tipo o la antigüedad de su permiso. En tercer lugar, cabe destacar que con esta medida también contribuiríamos a superar la idea de que el consumo moderado es tolerable y está permitido y que solo los abusos están prohibidos. Los mensajes sobre el consumo de alcohol y la conducción deben ser claros y contundentes. Además, en cuarto lugar, es una tasa ya aplicada para todas las personas conductoras en países que son líderes mundiales en seguridad vial, como pueden ser Suecia y Noruega. En 2001, la

Comisión Europea recomendaba un límite máximo de 0,5 gramos por litro de alcohol en sangre en general y 0,2 de alcohol en sangre para personas conductoras noveles y profesionales. Sin embargo, Europa no ha conseguido, como pretendía, reducir a la mitad los accidentes mortales en carretera entre 2010 y 2020, ya que la cifra es de 2700 muertos anuales de media en Europa. Por ello, en el informe sobre el marco político de la Unión Europea en materia de seguridad vial para el periodo 20212030, entre las recomendaciones, se considera fundamental que las personas usuarias de las vías públicas tengamos un comportamiento seguro. Así, en marzo del año 2023 la Comisión Europea propuso un paquete de medidas relativas a la seguridad vial, entre ellas la norma de tolerancia cero para conducir bajo los efectos del alcohol.

Por todas estas razones y sobre todo porque los datos son muy negativos, votaremos a favor de esta propuesta.

Muchísimas gracias.

Gràcies. Bona tarda altra vegada. El PSOE ens porta a debat una proposta per instar el Govern a rebaixar la taxa d’alcoholèmia. L’actual taxa màxima permesa és massa elevada si considerem que fins i tot petites quantitats d’alcohol poden afectar la capacitat de reacció, la visió perifèrica i la presa de decisions. Reduir en la taxa d’alcohol en sang és una mesura que podem prendre per garantir que els nostres carrers siguin més segurs per a tots: conductors, vianants, ciclistes i famílies. No podem seguir permetent que les persones es posin al volant amb un risc d’augmentar els accidents. Entenem que el PSOE, abans d’entrar en la problemàtica de la mesura, vol demostrar que tothom hi està d’acord, i és per això que fan una proposta fins i tot contradictòria amb el que vostès mateixos diuen a l’exposició de motius. Sí, senyories, la proposició és força contradictòria. En tot moment fa referència a la necessitat que la millor mesura és zero, però finalment s’acaba proposant una taxa que no és zero. Els recordo que no estem parlant de prohibir beure alcohol, del que estem parlant és de prohibir conduir si has begut alcohol. Per tant, proposar abaixar la taxa no és anar en contra de ningú, és dissociar definitivament els dos camps, que, quan els sumes, poden provocar un accident. Qui no condueixi que prengui el que vulgui, qui condueixi no ha de prendre alcohol. Ens sembla una bona mesura trencar amb la taxa desigual, perquè és lògica. Conductor, ho és tothom qui condueix, tant fa que sigui un automòbil o una moto, o que sigui un professional o un no professional. La conseqüència d’un possible accident amb danys, lesions o morts és la mateixa, igual com si el conductor és vetarà o és novell. Al final, estem parlant de salvar vides. Estudis arreu del món mostren que la presència d’alcohol, fins i tot en concentracions relativament baixes, augmenta significativament el risc d’accidents de trànsit greus o mortals. Una pregunta per a qui potser veu aquesta mesura com intervencionista de la llibertat individual: vostès deixarien que un cirurgià els operés si pot marcar en un control d’alcoholèmia? Abaixar la taxa d’alcohol en sang no és només una mesura tècnica, sinó una qüestió de responsabilitat col·lectiva. Quan es tracta de seguretat viària, cada segon i cada decisió compta. Per tant, la millor solució passaria per posar una taxa del 0,0 i alinear-nos amb l’objectiu de zero víctimes proposat per l›any 2050. I aquí vull fer un incís a la campanya elaborada i duta a terme pel Servei Català de Trànsit, aquesta primavera passada, que es deia «Dalt del cotxe, 0’0». Dos cotxes fúnebres van recórrer durant més d’un mes les carreteres de Catalunya anunciant que l’alcohol i les drogues causen un de cada tres morts en accidents de trànsit. També es va acompanyar d’un vídeo que exemplifica situacions tràgiques com els sinistres causats per les drogues. Per tant —i‌ per acabar—, cal fer encara moltes passes perquè la reducció sigui aplicable. Votarem a favor d’aquesta PNL, però amb l’advertència que el risc d’accident no s’acabarà fins que no hi hagi cap ingesta d’alcohol i de drogues per part de qui condueixi. Quan les persones tinguem clar que un cotxe, una moto o qualsevol altre tipus de vehicle és una màquina que pot matar, probablement reduirem els sinistres a la carretera. Per acabar, voldria fer un aclariment al diputat del Partit Popular que m’ha precedit, perquè no va ser el president de la Comissió de Seguretat Viària qui va portar trenta-tres compareixents a la legislatura passada, sinó que va ser a la Comissió de la Seguretat Viària, on es va treballar per aconseguir-ho. De fet, plantegin-se quant de temps hi va haver un president del Partit Popular i aquesta comissió no va treballar gens. O sigui, en tot cas, agraïm a la comissió quan va treballar. També pensem quan vam tindre de president, per exemple, el senyor Teodoro García Egea, què és el que va fer la comissió.

Gràcies.

Gracias. Buenas tardes otra vez. El PSOE nos trae a debate una propuesta para instar al Gobierno a reducir la tasa de alcoholemia. La actual tasa máxima permitida es demasiado elevada si consideramos que incluso pequeñas cantidades de alcohol pueden afectar a la capacidad de reacción, la visión periférica o la toma de decisiones. Reducir la tasa de alcohol en sangre es una medida que podemos tomar para garantizar que nuestras calles sean más seguras para todos: conductores, peatones, ciclistas y familias. No podemos permitir que las personas se pongan al volante con riesgo de aumentar los accidentes. Entendemos que el PSOE, antes de entrar en la problemática de la medida, quiere demostrar que todo el mundo está de acuerdo y por eso hacen una propuesta incluso contradictoria con lo que ustedes mismos dicen en la exposición de motivos. Sí, señorías, la propuesta es contradictoria. En todo momento hace referencia a la necesidad de que la mejor medida es cero, pero finalmente se acaba proponiendo una tasa que no es cero. Pero les recuerdo que no estamos hablando de prohibir beber alcohol, estamos hablando de prohibir conducir si has consumido alcohol. Por tanto, proponer reducir la tasa no es ir en contra de nadie, es disociar los dos campos, que, cuando se suman, pueden conducir a un accidente. Quién no conduzca, que beba lo que quiera; quien conduzca, no puede beber alcohol. Y nos parece una buena medida romper con una tasa desigual, porque es lógica. Todo el mundo es conductor si conduce, da igual que sea un automóvil o una moto, que sea un profesional o un no profesional. La consecuencia de un posible accidente con lesiones o muerte es la misma tanto si el conductor es veterano o novel. Al final, estamos hablando de salvar vidas. Estudios de todo el mundo nos muestran que la presencia de alcohol, incluso en concentraciones relativamente bajas, aumenta significativamente el riesgo de accidentes de tráfico graves o mortales. Una pregunta para quien quizá tacha esta medida de intervencionista de la libertad individual: ¿ustedes dejarían que un cirujano les operara si puede dar positivo en un control de alcoholemia? Bajar la tasa de alcohol en sangre no es solo una medida técnica, sino una cuestión de responsabilidad colectiva. Cuando se trata de seguridad vial, cada segundo y cada decisión cuentan. Por tanto, la mejor solución pasaría por proponer una tasa de 0,0 y alinearnos con el objetivo de cero víctimas propuesto para 2050. Y aquí quiero hacer un inciso para referirme a la campaña elaborada por el Servicio Catalán de Tráfico, en primavera, que decía: «Si conduces, 0,0». Dos coches fúnebres recorrieron durante más de un mes las carreteras de Cataluña anunciando que el alcohol y las drogas causan una de cada tres muertes en los accidentes de tráfico. Se acompañó de un vídeo donde se pueden ver situaciones trágicas, como los siniestros causados por las drogas. Hay que dar muchos pasos para que la reducción sea aplicable. Votaremos a favor de esta PNL, pero con la advertencia de que el riesgo de accidente no se terminará hasta que no haya ingesta de alcohol y drogas por parte de quien conduce. Cuando las personas tengamos claro que un coche, moto o cualquier otro tipo de vehículo es una máquina que puede matar, posiblemente reduciremos los accidentes de tráfico en la carretera. Y, para terminar, quisiera aclarar al diputado del Partido Popular que me ha precedido que no fue el presidente de la Comisión de Seguridad Vial quien llevó a treinta y tres comparecientes en la legislatura pasada, sino que fue la Comisión de Seguridad Vial, donde se trabajó para conseguirlo. Plantéense cuánto tiempo tuvimos un presidente del Partido Popular y esa comisión no trabajó nada, pero damos las gracias a la comisión por cuando trabajó. Y también pensemos en cuando tuvimos de presidente al señor Teodoro García Egea, ¿qué hizo la comisión en ese momento? Gracias.

Gracias, presidenta. Hoy discutimos una propuesta que es relevante y no solo por el contenido, sino por el marco que establece para seguir avanzando en la seguridad vial de nuestro país. En el Grupo Plurinacional SUMAR apoyamos esta proposición no de ley presentada por el Grupo Socialista que plantea reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a 0,2 gramos por litro.

La conducción bajo los efectos del alcohol sigue siendo una de las principales causas de los accidentes de tráfico y, aunque se ha progresado mucho en los últimos años, aún persisten riesgos que debemos abordar con responsabilidad. Y esta medida, que propone una reducción de la tasa de alcohol permitida, es un paso importante en la dirección correcta, porque, aunque en el Grupo Plurinacional SUMAR creemos que la tasa cero debería ser el objetivo final, entendemos que esta propuesta es razonable y adecuada para el contexto actual.

Esta propuesta va más allá de un simple ajuste técnico de cifras. Las políticas públicas como la que hoy debatimos tienen un efecto transformador. No solo establecen límites o regulaciones, sino que cambian la forma en la que entendemos ciertos comportamientos. Si hace unos años era común que se minimizara el riesgo de conducir tras consumir alcohol, hoy la conciencia social es muy distinta, y esto se ha logrado en gran medida gracias a normas como esta, que, acompañadas de campañas de sensibilización, invitan a repensar nuestras conductas, porque, al final, la clave de esta medida radica en la salud pública. No se trata solo de mejorar las cifras de accidentes de tráfico, se trata de cómo concebimos el bienestar de las personas. Sabemos que el alcohol, incluso en pequeñas cantidades, afecta a nuestras capacidades, a nuestro juicio y a nuestra percepción del riesgo. Y sabemos también que cuando alguien se pone al volante bajo sus efectos ―bajo los efectos del alcohol―, aunque sea con una mínima cantidad, está poniendo en peligro la vida de los demás, y esto en una sociedad que aspira a cuidarse mutuamente es algo que no nos podemos permitir.

La reducción de la tasa a 0,2 gramos por litro refuerza un mensaje claro: al volante, cualquier cantidad de alcohol supone un riesgo. Este tipo de medidas contribuyen a eliminar la idea de que existe un consumo seguro de alcohol si vamos a conducir. De hecho, una de las grandes virtudes de este tipo de políticas es que no solo regulan, sino que transforman, esa es la capacidad que tienen las leyes: influir en la cultura y en la conciencia ciudadana. Así, a través de ellas ―de las leyes― avanzamos en la construcción de una sociedad más segura y más responsable.

Como he dicho al principio, no debemos olvidar que las políticas de seguridad vial, como la que hoy apoyamos, se integran dentro de un enfoque más amplio de salud pública. Proteger a los conductores y a todas las personas que circulan por nuestras carreteras es una cuestión de responsabilidad colectiva. No es solo un debate técnico, no es solo un debate legal, es una cuestión de bienestar social. Cada medida que se adopte para reducir el riesgo en las carreteras es en el fondo una inversión en la calidad de vida de todas las personas. Y ya lo he dicho, es verdad que la tasa cero sería lo ideal y aspiramos a llegar a este punto en algún momento, pero mientras tanto reducir la tasa a 0,2 es un paso razonable que nos acerca a esta meta y que ya ha demostrado ser eficaz en otros países. Es un paso que envía un mensaje claro: no se puede conducir con alcohol en el cuerpo. Punto. (Aplausos). Ese es el mensaje que debe calar en nuestra sociedad y por eso en SUMAR apoyamos esta iniciativa no solo porque es justa y necesaria para mejorar la seguridad vial de nuestras carreteras, sino porque es coherente con la necesidad seguir avanzando en la concienciación social. Estas políticas públicas deben ser herramientas de transformación que nos ayuden a construir una sociedad más consciente y solidaria, donde la seguridad y el respeto por la vida sean prioridades. Por tanto, esta propuesta representa un paso más hacia ese objetivo y por eso votaremos a favor.

Y una última cosa. Señores del Partido Popular, dejen de hiperventilar y, sobre todo, sobre todo, léanse lo que aprueban.

Muchas gracias. (Aplausos).

Buenas tardes, presidenta. Hoy el Gobierno del fraude y la mentira nos trae una PNL sobre la tasa de alcohol para desviar el foco de atención de todo el estiércol que maneja. Es una proposición que tiene como objeto, entre otros, aprobar una norma que suponga que cuando salgamos de los Plenos algunos de los aquí presentes sean presuntos delincuentes. Desde que ha empezado esta sesión he observado cómo se han vendido en la cafetería del hemiciclo unas cuantas cervezas y varias copas de vino. Si ponemos a un agente de la autoridad a la salida del parking de sus señorías, ¿cuántos darán positivo con la nueva medida? Probablemente todos los que se han bebido esa cerveza. ¿Están ustedes borrachos, alcoholizados o son una banda de irresponsables que van a votar aquí una cosa para quedar bien y luego no van a dar ejemplo al salir del hemiciclo? Al ministro Marlaska le va a dar lo mismo, él lleva coche oficial, pero igual a su conductor y a algunos compañeros de partido no les da tan igual. Si ustedes realmente quieren cambiar esto, no nos traigan una PNL para tenernos distraídos, traigan una propuesta seria de reforma del Código Penal con informes técnicos que avalen su posición.

Voy a hablarles en primera persona. Yo no he bebido alcohol nunca, pero si lo hiciese soy responsable para saber que con una gota de alcohol yo no puedo conducir. (Aplausos). No es cuestión de reducir y prohibir arbitrariamente, es cuestión de apelar a la educación que como sociedad hemos trasladado y a la responsabilidad individual de cada uno para que por sí mismo sea plenamente consciente de que si va ebrio no puede ponerse al volante. Se entrometen legislando en la responsabilidad individual y no son capaces de legislar como Gobierno sobre lo que sí es su responsabilidad: el estado de las carreteras. Tienen miles de kilómetros de la red viaria hecha una escombrera. ¿Cuánta gente ha muerto por esa dejadez? La sociedad socialcomunista que ustedes defienden no busca educar, busca masas de borregos incapaces de tener responsabilidad para así legislar prohibiendo y restringiendo libertades. (Aplausos). Apelan a la sensibilidad emocional para legislar, pero no se trata de eso, se trata de educar y concienciar a la sociedad para que desde la infancia las personas sean conscientes de lo que supone conducir con alcohol. Hacen una exposición de motivos diciendo que en más del 30 % de los accidentes en los que se ha causado algún fallecimiento los conductores tenían una tasa de alcohol en sangre que daría positivo. Este dato sería determinante si ustedes propusieran cero alcohol al volante ¿pero qué porcentaje de los fallecidos llevaban una tasa de alcohol que esté dentro del margen de esa tasa actual y de la que proponen ahora? Ese es el dato real para saber cuántas víctimas va a salvar esta medida (aplausos), no que nos digan cuántos irresponsables se mataron al volante y mataron a otras personas inocentes.

Esto, además de ser una cortina de humo que tiene como objetivo restringir derechos, es una medida recaudatoria más para seguir asfixiando al contribuyente. Proponen una tasa de alcohol muy cercana a cero y no cero cero definitivamente con el objeto de confundir al usuario. Le van a hacer creer que puede tomar una copa de vino y, cuando el agente le haga soplar, a pagar. (Aplausos). Ayer el director general de la DGT, en una entrevista, quiso hacernos creer la falacia de que no ponían cero alcohol porque pueden existir procesos gástricos que den positivo. Señor Navarro, no nos cuente películas, que estas películas parecen elaboradas por el comité de expertos de la pandemia. (Aplausos). En VOX estamos siempre a favor de la seguridad, pero de la seguridad de verdad basada en la educación, la prudencia, el respeto y, sobre todo, de la que garantiza la libertad del que conduce, del que vende alcohol, del que vende coches, del que legisla y del que es víctima de un accidente. Ustedes, me temo, no quieren salvar vidas. Ustedes quieren restringir derechos, quieren demonizar el instrumento que mayor independencia y autonomía ha dado a los españoles desde que a finales de los años cincuenta naciera el Seat 600, el coche que permitió a las clases medias y populares ser libres e ir al pueblo, a la playa o de viaje con la familia. Quieren prohibir el coche con la excusa del alcohol y ya se les está viendo el plumero. Prohibirán los coches y satisfarán sus deseos más íntimos con el fanatismo climático; prohibirán la agricultura de cereales fermentables con la excusa de que así no se mata nadie al volante, y cumplirán con los objetivos de la mayor estafa dictatorial que hay sobre la faz de la tierra, el rosco endemoniado de colorines: la magnicida Agenda 2030 que les tiene a todos absortos y que cada día nos hace más esclavos.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).