Proposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del derecho de asociación.

Muchísimas gracias, presidenta. Señorías, cada vez que hablamos de memoria democrática o de memoria en democracia, como dice mi compañera la señora Romero, hay un cierto sector de esta Cámara, de la derecha de esta Cámara, que siempre se aproxima a ella frunciendo el ceño, que entrecierra los ojos y mira esto con recelo, pero unos lo hacen como con exceso, como salivando por recuperar nostálgicamente un horror que un día fue, y otros lo hacen por defecto, tratando de olvidar sin reparar, tapándose los ojos ante más de cuarenta años de absoluta ausencia de libertades y derechos, de ausencia de democracia, como si tamaño despropósito nunca hubiera tenido lugar, pero, eso sí, lo hacen sin reparar todo el daño a los patriotas que sí dieron su vida y la de sus familias por defender la democracia y con ella, por cierto, la primera Constitución que albergó el sufragio universal (aplausos), equiparando a mujeres y hombres por primera vez en nuestra historia en su derecho al voto y a la participación política. Ese mismo sector de la Cámara, el sector de la derecha, receloso pero cada vez más indistinguible, no solo se acerca al tema con la sospecha por bandera, sino que muchas veces lo hacen acusándonos de reiteración, de estar siempre con lo mismo. Pues no se confundan, no hay olvido sin perdón y no se puede olvidar sin reparar porque ―ojo, spoiler― no funciona. Resulta que en este país, durante cuarenta años, quienes conculcaron la democracia y su Constitución fueron reparados desde el primer minuto y con honores en la plaza pública y, mientras tanto, a todos los demás, a quienes dieron su vida por defender la democracia, pues aquí andamos: un 8 de octubre del año 2024 todavía presentando proposiciones de ley para intentar reparar ese daño. (Aplausos). Esa es la diferencia. Y es que el inconcluso régimen de la Transición nos sigue interpelando a todos como sociedad, y los socialistas siempre vamos a estar con quienes dignificaron, dignifican y dignificarán la democracia en la guerra, en la Transición o en la plena sociedad de la información. Ahí vamos a estar los socialistas sin categorizar a las víctimas, sin establecer víctimas de primera y de segunda. Tuvimos una Transición con más luces que sombras por supuesto, pero que todavía tiene en su debe una importante labor de reparación que culminar. En este sentido, esta proposición de ley que les presentamos hoy para su admisión a trámite creemos que no solo no está de más, sino que conviene porque está encaminada a garantizar que entre los motivos de ilicitud de una asociación figure el de la apología del franquismo.

Yo reconozco, en primera persona y también por supuesto en nombre de mi grupo, la tardanza en llegar, una triple dilación indebida: cuarenta y seis años desde que se aprobó la Constitución, veintidós desde que se aprobó la Ley Reguladora del Derecho de Asociación y un año desde el vencimiento del plazo que nos otorgó la Ley de Memoria Democrática de 2022 para traer a trámite esta ley. Y, señorías, llegamos tarde pero llegamos, y lo hacemos con un convencimiento y una invitación. Traemos una invitación para trabajar juntos en esta proposición de ley si sus señorías tienen a bien admitirla a trámite contribuyendo a ensanchar el pacto constitucional, que desde luego tiene entre sus ejes vertebradores el desarrollo del derecho fundamental de asociación. Y tenemos también, como decía, un convencimiento, tenemos una firme convicción demócrata para que el hecho asociativo, en tanto instrumento imprescindible para la integración y la participación social, lo siga siendo con pleno respeto a nuestro ordenamiento jurídico haciendo frente a las organizaciones que difunden discursos de incitación al odio y violencia en los espacios públicos. Porque a estas alturas todos tenemos claro que nuestra Constitución no es militante, que soporta incluso a quienes la atacan y a quienes no la acatan, pero una cosa es tolerar una democracia no militante y otra renunciar a esta exigencia democrática de memoria con las víctimas que hoy traemos en forma de ley a este Pleno del Congreso. (Aplausos).

Traemos a esta Cámara esta ley de artículo único para incorporar esa disposición adicional quinta para que, junto con las causas de disolución previstas tanto en la legislación penal como en la legislación civil, en la legislación sectorial, en el propio Código Civil o en la ley de asociaciones, se añada también como causa la apología del franquismo entendida esta en una cuádruple vertiente: ensalzar el golpe o la guerra de España, enaltecer a sus dirigentes, menospreciar o humillar a las víctimas o incitar al odio y violencia contra todas ellas. Señorías, creo que el punto de partida no es malo porque creo en la voluntad mayoritaria de esta Cámara. En esta legislatura, el bloque de investidura ya hemos reafirmado en otros Plenos nuestro compromiso de seguir dando pasos en ese mandato de la memoria democrática, pero no renuncio a que todos los grupos parlamentarios que se consideren demócratas podamos trabajar en esta ley si fuera admitida a trámite, ensanchando, como digo, ese pacto constitucional. Aunque también es verdad que, en fin, con estas mimbres que tenemos hay que hacer el cesto, y hay algunas mimbres bastante enrevesadas. Por un lado, tenemos cierto sector, obviamente el de la ultraderecha, del que no esperamos nada. No esperamos nada nuevo ni nada bueno ―se entiende ¿verdad?―, sobre todo cuando tiene que ver con el respeto a los derechos fundamentales y a ese mandato de la ONU a cuyo relator para la memoria democrática poco menos que acusaron de no saber leer. Y si vemos los recursos de la vergüenza presentados ante el Tribunal Constitucional contra esta ley, es verdad que encontramos una distinción entre el que presenta el Grupo Parlamentario VOX y el que presenta el Grupo Parlamentario Popular, que es más escueto en general y sobre todo en lo que se refiere a la ley de asociaciones. Porque lo que plasmaron en su recurso las señorías del Grupo Popular fue una cuestión de forma, y obviamente yo no la comparto pero la entiendo. Si comprenden o entienden que no tiene encaje constitucional por tramitarse a través de una ley ordinaria y no orgánica, entiendo que lo recurran aunque no lo comparta, lo entiendo.

Pero, señorías, hoy hablamos de la cuestión de fondo en esta admisión a trámite. ¿Estamos a favor o en contra de que la apología del franquismo sea causa de disolución de una asociación sí o no? Eso es lo que estamos proponiendo para que vote el Pleno en una votación casi plebiscitaria, no hay más ni menos. Señorías, es importante y espero claridad. Igual de claros que han sido ustedes, señorías del Grupo Popular, para ver regímenes dictatoriales incluso en Pedro Sánchez. Vamos a ver si logran ustedes ver un ápice, una miaja, un poquito de ánimo franquista en todos aquellos que siguen a día de hoy reivindicando el franquismo como ideología y se nutren de las asociaciones para incitar al odio contra las víctimas. (Aplausos). Por lo tanto, me dirijo especialmente a las señorías del Grupo Popular. Yo sé que hay momentos difusos, extraños, y a esas leyes que para ustedes iban a resolver toda la cuestión memorialista en nuestro país —l‌as llamadas leyes de concordia— les han puesto ustedes una extraña banda sonora. A sus leyes de concordia les han puesto la banda sonora de Aterriza como puedas o de La

Yenka. Porque, según cómo amanezcan, ustedes avanzan en una dirección o en la contraria. Todo esto son noticias de las dos últimas semanas: en Gran Canaria votaron a favor —‌con el Partido Socialista— de eliminar la medalla de honor a Franco que le otorgó la ciudad en tiempos franquistas; en Tenerife ustedes elevan a la categoría de monumento la principal escultura erigida al dictador, si bien fruto de una resolución judicial, que mucho empeño ustedes tampoco tuvieron en combatir; el 23 de septiembre, el mes pasado, en Castilla y León votaron con el Partido Socialista en contra de la admisión a trámite de la ley de concordia que impulsaron con VOX y empezaron a sonar los violinistas del Titanic, pero dos días más tarde, el 25 de septiembre, empezó a sonar la Marcha Imperial de Star Wars y votaron ustedes a favor de la admisión a trámite, con VOX, en el Parlamento de Cantabria. Pero, como dicen que no hay dos sin tres, señorías del Grupo Popular, nosotros les hacemos hoy una invitación. Les invitamos a que nos despejen las dudas y nos digan ante qué Feijóo nos encontramos hoy. ¿Qué Feijóo va a venir esta tarde al Pleno, el Feijóo moderado, el Feijóo amigo de VOX, el que quiere proteger la libertad de prensa pero se quiere cargar a media plantilla de Televisión Española, el que no es presidente porque no quiere pero luego se monta un decorado a la Moncloa, el Feijóo que dice que lee una obra de Orwell publicada en 1983 aunque el autor hubiera muerto en el año 1950? ¿A qué Feijóo nos vamos a encontrar hoy? Pues con esta proposición de ley ustedes, señorías del Grupo Popular, tienen una oportunidad no de centrarse, porque ideológicamente ya sabemos que el viaje al centro del Partido Popular es siempre una meta volante ―tienen ustedes más temporadas que Los Simpson―, pero sí de retratarse y de que nos digan qué les parece. Que nos digan si nos merecemos como país un marco legislativo autonómico salpicado de unas leyes que categorizan a unas víctimas frente a otras, que dejan a las del franquismo fuera de los procesos de exhumación o que eliminan las referencias al golpe de Estado equiparando democracia a dictadura. O que nos digan si nos merecemos un país que complete su ordenamiento jurídico ensanchando el pacto constitucional en uno de sus ejes vertebradores, que es ese desarrollo del derecho de reunión y asociación, declarando la ilicitud del franquismo como ideología de odio que ejerce humillación a quienes siempre defendieron que la soberanía de nuestro país siguiera descansando en la voluntad popular, cumpliendo además con los mandatos de la ONU de verdad, justicia y reparación. (Aplausos).

Ya acabo, presidenta. Señorías, entiendo que los negacionistas de la memoria democrática intenten escudarse, que intenten encontrar sin parar determinados espacios silentes de ese pacto constitucional de 1978, pero creo firmemente que poco de constitucionalista tendría oponerse a declarar la ilicitud de quienes aprovechan una asociación para generar odio contra quienes siempre defendieron la democracia en nuestro país. Nosotros lo tenemos claro: vamos a ensanchar ese pacto por la dignidad de las víctimas y por todos los que vinimos y vendrán detrás. Acompáñennos, por favor, y voten a favor.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Hoy el Grupo Socialista nos trae al Pleno del Congreso un nuevo capítulo de su recurrente obsesión: el franquismo; un nuevo episodio para atentar descaradamente contra los derechos y libertades de los españoles y utilizar las Cortes Generales para intentar imponer su ideología en todas las áreas de la sociedad y del Estado; un nuevo capítulo para demostrar la distancia sideral que existe entre el Partido Socialista y los problemas de los españoles de a pie. Y así es. Ustedes tienen una incapacidad absoluta para resolver los problemas diarios de los españoles; en cambio, despliegan una enorme capacidad para complicar todos los días la vida a los españoles trayendo más inseguridad, más ruina y haciendo imposible hoy el acceso a la vivienda. (Aplausos). Vuelven a traer flecos de la Ley de Memoria Democrática para modificar la Ley Orgánica Reguladora del Derecho de Asociación para incorporar como una causa de disolución de las asociaciones la apología del franquismo, del levantamiento de 1936 o bien el enaltecimiento de sus dirigentes siempre y cuando concurra menosprecio y humillación a las víctimas solo de ese levantamiento, solo de ese régimen político y solo de esos dirigentes. El derecho de asociación es un derecho natural de la persona que hoy se ha constitucionalizado como un derecho fundamental en el artículo 22 y, además, es parte fundamental de la estructura del Estado social y democrático de derecho. La Constitución prohíbe las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar y también dice que son asociaciones ilegales las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito. Y cierto es que el legislador puede establecer los límites para el ejercicio de cualquier derecho fundamental, pero también la Constitución en el artículo 53 obliga a que esos límites siempre lo hagan respetando el contenido esencial del derecho fundamental. En esta ocasión, señorías, ustedes han introducido un factor de sectarismo ideológico discriminatorio que es absolutamente incompatible con el contenido esencial del derecho de asociación. Ustedes privilegian a unas víctimas al tiempo que ignoran otras. Para ustedes no hay homenaje ni reconocimiento ni dignidad para las víctimas, por ejemplo, de la Segunda República entre 1931 y 1936 ni para aquellas víctimas también de las guerrillas comunistas y anarquistas de los años cuarenta o cincuenta (aplausos) o las que sufrieron en España el terrorismo a partir de los años sesenta toda vez que todos los actos terroristas se produjeron en el régimen político anterior.

Señorías, en VOX respetamos la memoria de todas las víctimas de todas las guerras civiles, también de las guerras civiles del siglo XIX, las tres guerras y las anteriores, por supuesto que sí. Y, además, señorías —e‌ so sí—, lo que nosotros no hacemos es mirar la historia de una manera sectaria. Por eso no aceptamos que la única manera de ver la historia sea la suya, porque ustedes lo que pretenden es que su memoria sea al final memoria oficial del Estado y eso lo hacen ustedes con el Boletín Oficial del Estado y restringiendo y vulnerando derechos y libertades. (Aplausos). Frente al sectarismo, la obligación de los poderes públicos es fomentar el encuentro, la concordia y la reconciliación. Ninguna norma jurídica debe atacar al corazón del Estado, que es la nación, alentando divisiones entre los españoles, y además de forma mezquina, entre distintas generaciones. Por eso VOX ha intentado aprobar en todas las regiones de España leyes de concordia y reconciliación para homenajear a todas las víctimas, porque vivieron para alcanzar una España que consideraban mejor de acuerdo con su propia conciencia. (Aplausos).

Señorías del PSOE, ustedes viven en la mentira constante. Ustedes identifican, a sabiendas de su falsedad, a las izquierdas durante esos años con las ideas democráticas y los derechos humanos, algo que hoy de nuevo vamos a demostrar que es absolutamente falso. Ustedes identifican a uno de los bandos de la contienda civil con la Segunda República y esto es una verdadera patraña toda vez que el bando llamado republicano eran personas y partidos del Frente Popular aliados con los separatistas y con los anarquistas. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Niceto Alcalá Zamora, quien fuera presidente de la Segunda República por más tiempo durante los cinco años que duró, no se adhirió a ninguno de los bandos de la contienda civil. Alejandro Lerroux, prohombre del republicanismo español, fundador y líder del Partido Republicano Radical y también presidente del Consejo de Ministros durante varias etapas de la Segunda República, sí prestó su adhesión al General Franco, al igual que también lo hizo Santiago Alba, presidente de las Cortes de la Segunda República entre diciembre de 1933 y enero de 1936. Por no hablar de que también hubo diputados de la Segunda República que luego fueron ministros con el general Franco. Más datos. ¿Saben sus señorías del Partido Socialista cuántos ministros de la Segunda República murieron durante la guerra civil? Ocho. Pues siete lo hicieron de manos del Frente Popular, el único bando que ustedes ensalzan y admiran. (Aplausos). Siete de los asesinatos de ministros fueron producidos por el Frente Popular.

Son ustedes los que vienen aquí a hablarnos de historia a estas alturas, pero, señorías del PSOE, tengan mucho cuidado con la historia, en particular con la historia de su partido, porque la historia de su partido es una historia aterradora y criminal, que está muy lejos de la democracia, de la paz y del respeto a la ley y el orden, sobre todo también durante la Segunda República. (Aplausos). Si ustedes se postulan aquí, como están haciendo, a favor de ilegalizar y disolver determinadas asociaciones básicamente porque están vinculadas a episodios de golpe, dictadura y crímenes, si no queremos concurrir básicamente en una intolerable discriminación, habría que disolver asociaciones y fundaciones ligadas a su partido político —t‌ambién al Partido Comunista y a los separatistas— precisamente por estar vinculadas a historias de golpe, crímenes y torturas. (Aplausos). Pablo Iglesias Posse, fundador del Partido Socialista Obrero Español, en 1888 proclamó: La actitud del Partido Socialista con los partidos burgueses, llámense como se llamen, no puede ni debe ser conciliadora ni benévola, sino de guerra constante y ruda. Una verdadera declaración de intenciones. (Aplausos). Otra vez el fundador del Partido Socialista en el Congreso del PSOE en 1902 dijo literalmente: Queremos la muerte de la Iglesia, para ello educamos a los hombres. Pretendemos confiscarles los bienes. No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros. Estas palabras tendrían eco con la quema de iglesias durante el régimen de la Segunda República y los crímenes contra los religiosos durante la Revolución Socialista de octubre de 1934 y también durante la contienda civil. (Aplausos). En esta misma Cámara el 7 de julio de 1910 Pablo Iglesias, fundador del Partido Socialista, en una de sus primeras intervenciones amenazó de muerte al líder del Partido Conservador, Antonio Maura: Antes de que vuelva usted al poder, habrá un atentado personal. Tuvo el atentado personal y, efectivamente, gracias a Dios, no murió para desgracia del líder y fundador del Partido Socialista. Indalecio Prieto, también presidente del Partido Socialista Obrero Español, reconoció públicamente su implicación en la Revolución de Asturias, socialista, contra el Gobierno elegido democráticamente en 1933. Y pasemos a Largo Caballero, el llamado Lenin español, también presidente del Partido Socialista Obrero Español. Por otro lado, le recuerdo que el consejero de Estado durante la dictadura de Miguel Primo de Rivera llamó a la guerra civil durante la Segunda República, al menos desde 1933, en muchísimas ocasiones. Además, para él la república simplemente era una etapa intermedia para lograr la dictadura del proletariado, como ha demostrado, entre otros historiadores, el historiador socialista Santos Juliá. Podemos hablar también de Ramón González Peña, máximo dirigente en Asturias durante la Revolución de octubre de 1934, que fue condenado a muerte por tribunales de la Segunda República, aunque luego su pena fue conmutada, al que ustedes devolvieron simbólicamente el carné del Partido Socialista en el año 2009, con Leire Pajín, en una ceremonia vergonzosa. Y en esa misma ceremonia vergonzosa ustedes también devolvieron el carné del Partido Socialista de forma simbólica a Ángel Galarza, responsable como ministro de Gobernación de miles de asesinatos en la retaguardia frentepopulista durante la Guerra Civil. (Aplausos). Señorías, en otro contexto, en menos de un siglo la izquierda española ha asesinado en España a cuatro jefes de Gobierno —‌a cuatro jefes de Gobierno—: a Antonio Cánovas del Castillo, a José Canalejas, a Eduardo Dato y a Luis Carrero Blanco. (Aplausos).

Señorías del PSOE y del Gobierno, ¿de qué dictaduras nos hablan? ¿Qué dictaduras condenan ustedes si Yolanda Díaz dijo en el año 2021 que el régimen de partido único en Cuba no es una dictadura? Por no hablar de la ministra de Juventud e Infancia, Sira Rego, que dice que es ser de extrema derecha condenar el régimen socialista soviético, con decenas de millones de muertos en todo el planeta. (Aplausos). Ustedes cada día engañan menos, la verdad.

En VOX asumimos toda la historia nacional, con sus más luces que sombras. Tenemos entre nuestros afiliados, simpatizantes y votantes a descendientes de víctimas y combatientes de todos los bandos, de todas las guerras civiles y de todos los regímenes políticos en España, al igual que ustedes, pero nosotros lo asumimos, lo hacemos propio. Por eso somos el único partido nacional que se sienta en esta Cámara y por eso abogamos por que nadie tenga que condenar o no sentirse orgulloso de sus padres y de sus abuelos. (Aplausos). A ustedes no les importa absolutamente nada las víctimas; no les preocupan ni las víctimas ni los golpes ni las dictaduras. Ustedes usan esos conceptos de forma tramposa y falaz para imponer en la sociedad y en el Estado su visión maniquea de la vida y de la historia. ¿Sabe por qué? Todo esto lo hacen, además, de manos de sus socios comunistas, de los separatistas y de los herederos políticos de ETA, y nosotros jamás vamos a aceptar eso. Si las víctimas les preocuparan algo…

Veo, señor presidente, que para usted es incompatible…

Me parece un acto absolutamente arbitrario cuando dentro de un minuto…

Gracias, señor presidente. Creo que ya puede informar a los servicios de la Cámara de que puede volver la emisión en color porque, colorín colorado, este capítulo del nodo ya ha acabado (aplausos), aunque después seguramente nos vuelvan a recrear con otro. Señor Hoces, de verdad, tranquilícese, que, en fin, aquí no están los de la ardilla. Por tanto, esto no es una competición para ver quién es más facha, tranquilícese. Este es el debate de admisión a trámite de una proposición de ley.

Señor Hoces, ¿sabe cuál es el verdadero problema? El verdadero problema es que cuando muchos ciudadanos acceden a esta Cámara, a este hemiciclo, lo primero por lo que preguntan es por el techo. Observan el techo y miran el horror y con horror lo que un día nos trataron de hacer todos aquellos que no creían y no confiaban en el régimen democrático, los herederos del franquismo, que no aceptaban la democracia. El problema no es que los ciudadanos se acerquen con respeto al franquismo. El problema es que ustedes ni sintieron ni sienten miedo; el problema es que ustedes sienten nostalgia, tanta que la intentan ustedes institucionalizar a través de las leyes de concordia para avergonzar a toda la memoria democrática de nuestro país. (Aplausos).

Se habrá quedado usted a gusto con todo lo que ha soltado en esta tribuna, pero aún hay cosas peores, porque cuando uno coge el recurso de inconstitucionalidad que ha presentado VOX ante el Alto Tribunal, de verdad, es para echarse a temblar. De hecho, más que un recurso jurídico, parece el festival del eufemismo. Creo que cuando lo estudien en el Tribunal Constitucional, más que un recurso jurídico, van a pensar que están en el Facha Fest, porque no se puede esconder bajo palabras tan bonitas una realidad tan vergonzante. Voy a reproducir algunos de sus pasajes literalmente: El llamamiento expreso al legislador para incluir como causa de disolución de asociaciones la realización pública de apología del franquismo lo que de facto está haciendo es prohibir a un sector definido de la población el ejercicio del derecho de asociación vinculado —‌agárrense— a la dignidad humana por cuanto protege el valor de la sociabilidad como dimensión esencial de la persona. ¿En serio? Señorías de VOX, ¿en serio se van a poner ustedes ahora como abanderados de la dignidad humana cuando niegan los derechos más básicos a toda aquella población que no es como ustedes, a todos aquellos que se juegan la vida en el mar para encontrar un futuro mejor o a todos aquellos que siguen enterrados cuarenta y seis años después en cunetas y terraplenes en muchos sitios del país? (Aplausos). ¿Ustedes van a hablar de dignidad humana? ¿De verdad?

Sigo con el literal de su recurso: Las asociaciones existentes que tengan orientación ideológica franquista, ensalcen o no, humillen o no, inciten al odio y a la violencia o no, no solo no recibirán subvenciones, sino que se les retirarán las existentes. ¡Uf, qué pena! Quizá les puedan explicar ustedes cómo recibir alguna subvención de Irán o, por ejemplo, hablar con su amiguito el de la ardilla, que antes iba de árbol en árbol cruzando por toda España y ahora parece que lo hace de criptobro en criptobro. O quizá ustedes, señores de VOX, puedan explicar a estas asociaciones que siguen teniendo esas reminiscencias del franquismo —n‌ o sé— cómo conseguir alguna subvención por parte de la Fundación Disenso si tanto les gusta y les apetece. (Aplausos).

Y ya el remate, señorías, es cuando dicen que la Ley de Memoria Democrática incide de lleno en los elementos esenciales del derecho fundamental de asociación, no ya para limitarlo, sino para prohibirlo a un determinado sector de la población que tiene una sensibilidad política distinta. No, miren, tener una sensibilidad política distinta es recortar, por ejemplo, en sanidad pública, beneficiando a la privada, para que cuatro amigos saquen beneficio de la necesidad de los demás. Tener una sensibilidad política distinta es, por ejemplo, perdonar impuestos a los más ricos mientras que se pide más financiación al Gobierno de la nación. Pero no, con la memoria de las víctimas —d‌ e todas— no se trata de tener una sensibilidad distinta; se trata de que en este país, cuarenta y nueve años después de la muerte del dictador y cuarenta y seis desde la aprobación de nuestra Constitución, impidamos de una vez por todas que haya fascistas que se amparen en el derecho de asociación para hacer de las suyas, para que mientras con una mano usan las redes y las asociaciones para generar odio al diferente, odio al migrante, odio al pobre, odio a todos los que no son como ellos, con la otra hagan caja con una pieza básica de nuestro Estado de derecho como es el derecho de asociación.

Señorías, de verdad, ha llegado el momento de que todos votemos en conciencia, de que ensanchemos el pacto constitucional y de que de una vez por todas la reparación acabe culminando en una mejor ley general de asociación.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señor presidente. Señor portavoz del Grupo Socialista, usted ya traía su respuesta escrita y no ha contestado a ninguna de las cuestiones que le he planteado. Sobre si hay que ilegalizar a asociaciones o fundaciones ligadas a su partido político precisamente por estar vinculadas a episodios de dictadura, de golpes, de levantamientos y también de crímenes no nos ha dicho absolutamente nada.

Tiene que entender que hay un principio en el derecho constitucional que dice que no se puede discriminar a nadie por razón de nacimiento, sexo, raza, opinión o cualquier otra circunstancia personal o social y ustedes en esta proposición de ley están discriminando a una parte importante de la sociedad española, pero no porque hagan apología del franquismo. Porque, además, ustedes en su propuesta de ley dicen que la apología del franquismo tiene que venir con la concurrencia de humillación a las víctimas. Con sinceridad, no sé exactamente en qué asociaciones están ustedes pensando. La cuestión es que, si ustedes incluyen ese factor ideológico discriminatorio, es evidente que esa proposición de ley es manifiestamente inconstitucional, porque siempre que se regula un derecho fundamental tiene que hacerse respetando el contenido esencial del derecho fundamental y en este caso ustedes no lo están haciendo con el derecho de asociación. (Aplausos). Pero es absolutamente cierto que a ustedes les da igual que las proposiciones o los proyectos de ley que traen a esta Cámara sean inconstitucionales. Lo hemos visto con la ley de amnistía y con otras muchas leyes, en tanto que controlan —h‌ ay que decirlo claramente— el Tribunal Constitucional y no tienen reparo alguno en decirlo. (Aplausos).

Además, hablan del respeto a todas las víctimas. Le he asegurado que nosotros tenemos respeto a todas las víctimas y a todos los combatientes de todas las guerras civiles de España. Y yo pregunto: ¿Por qué, por ejemplo, cuando hay asesinados del Frente Popular no se levantan sus cuerpos y se les da sepultura digna, como ocurre en Cataluña con Moncada? ¿Por qué ahí no? Nosotros queremos dar sepultura digna a todos los muertos de la última contienda civil; a lo que nos negamos es a que la única memoria que sea válida en esta nación sea la memoria del Partido Socialista, que, entre otras cuestiones, fue responsable directo del estallido de la Guerra Civil de 1936. (Aplausos). Si ustedes piensan en las víctimas, ¿por qué no piensan en las víctimas de la banda terrorista ETA?, ¿por qué ustedes pactan con Bildu absolutamente todo? (Aplausos). ¿Por qué lo hacen cuando hay más de 350 asesinatos de la banda terrorista ETA sin resolver? Y ustedes podrían resolverlos de forma inmediata, obligando a sus socios a que hicieran simplemente un par de llamadas, ya que seguramente muchos de esos criminales que asesinaron en España seguirán vivos y quizá incluso estén presentes en algunas instituciones políticas. (Aplausos). ¿Qué víctimas y qué dictaduras cuando ustedes no están atacando tampoco lo que está pasando en Venezuela? ¿Simplemente porque se vote ya no es una dictadura lo que están sufriendo los venezolanos, que se tienen que exiliar y que están viviendo una vida al límite de sus resistencias?

Es una verdadera vergüenza esta proposición de ley y su actitud respecto de las víctimas del terrorismo es absolutamente deleznable. Es vomitivo y, señorías del Grupo Socialista, es para hacérselo mirar.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Grazas, señor presidente. Boa tarde. Permítame que non conteste nin fascistas nin «fascistadas» como as que acabamos de escoitar hoxe aquí, mais si que chame a atención, señoras e señores do PSOE, de que a única maneira de frear o «envalentamento» dos fascistas é avanzando de forma decidida en liberdades públicas, en dereitos sociais e democráticos, por exemplo, ilegalizando a Fundación Francisco Franco dunha vez por todas e todas as organizacións que fan apoloxía do terrorismo, punto, e apoloxía do franquismo que, efectivamente, é facer apoloxía do terrorismo. Vostedes, señoras e señores do PSOE, fixeron unha lei na que quixeron evitar abordar aqueles asuntos máis espiñentos, porque a cuestión é: por que non está xa ilegalizada a Fundación Francisco Franco? Ese feito provocou unha grande decepción, especialmente entre as asociacións memorialistas, que levan décadas reclamando unha ferramenta legal que permitise coñecer toda a verdade, facer xustiza, impulsar a reparación e achegar garantías de non repetición. Quero lembrar que, precisamente por iso e seguindo o criterio da maioría das asociacións, o BNG non votou a favor da lei. Puideron concibila dende o comezo como unha lei orgánica e teriamos aforrado este paso en que estamos hoxe, mais negáronse totalmente a abordar a cuestión crucial, que é aquela que permitiría xulgar os crimes do franquismo: derrogar os apartados e) e f) do artigo 2 da lei de amnistía. Pretenderon facernos crer, tanto vostedes como Unidas Podemos, que era suficiente que na exposición de motivos figurase un parágrafo referenciando o dereito internacional. Nós xa sabiamos que non era así e hoxe témolo constatado infelizmente.

A primeira querela presentada após a lei foi a dos familiares do noso camarada Moncho Reboiras, dirixente da Unión do Pobo Galego asasinado en 1975, contra 26 persoas responsábeis do seu asasinato. Saben que aconteceu? Foi rexeitada por un xulgado de Ferrol amparándose na lei de amnistía e, máis recentemente, neste último mes de agosto, o recurso de amparo presentado diante do Tribunal Constitucional tamén foi rexeitado. O BNG teno claro: mentres non haxa soporte legal para xulgar os crimes do franquismo, non haberá verdadeira xustiza.

Hoxe, dous anos despois de aprobada a lei de memoria democrática, que tamén isto se evidenciou inútil, traen unha proposición para impulsar a ilegalización da Fundación Franco. Parécenos ben, mais reparen que continúan sen cumprir esa lei na propia Administración, por exemplo, o previsto nos artigos 35 e 39 sobre símbolos, elementos e actos contrarios á memoria democrática, sobre a visibilidade de militares e ministros asociados ó golpe de Estado ou á ditadura. Neste Congreso, a chamada Sala Constitucional está presidida por un ministro de Franco asociado ó sistema represivo da ditadura, Manuel Fraga Iribarne. Isto é un vergoña, señoras e señores do Partido Socialista. E podemos ver todos os días no Congreso retratos e unha estatua de Juan Carlos de Borbón, designado por Franco, que xurou os chamados Principios del Movimiento Nacional, coroado polas Cortes franquistas e que loou tanto a Franco como ó golpe de Estado de 1936. Por certo, vista a vergoñosa traxectoria posterior, farían ben en retiralos canto antes, antes de que se constate cos audios que estamos coñecendo…

Gracias, señor presidente. Buenas tardes. Permítanme que no conteste ni a fascistas ni a ‘fascistadas’ como las que acabamos de escuchar hoy aquí, pero sí que llame la atención, señoras y señores del PSOE, a que la única manera de frenar el envalentonamiento de los fascistas es avanzando de forma decidida en libertades públicas y derechos sociales y democráticos; por ejemplo, ilegalizando la Fundación Francisco Franco de una vez por todas y todas las organizaciones que hacen apología del terrorismo. Punto. Y apología del franquismo, que, efectivamente, es hacer apología del terrorismo. Ustedes, señoras y señores del PSOE, diseñaron una ley en la que querían evitar abordar aquellos asuntos más espinosos. Porque la cuestión es: ¿por qué no está ya ilegalizada la Fundación Francisco Franco? Ese hecho ha provocado una gran decepción, especialmente entre las asociaciones memorialistas, que llevan décadas reclamando una herramienta legal que permitiese conocer toda la verdad, hacer justicia, impulsar la reparación y dar garantía de que no se repetirá. Quiero insistir, siguiendo el criterio de la mayoría de las asociaciones, en que el BNG no ha votado a favor de la ley. Podían haberla concebido desde un principio como una ley orgánica, y nos hubiésemos ahorrado este paso en el que estamos hoy, pero se han negado totalmente a abordar la cuestión crucial, que es aquella que permitiría juzgar los crímenes del franquismo al derogar los apartados e) y f) del artículo 2 de la Ley de Amnistía. Pretendieron hacernos creer tanto ustedes como Unidas Podemos que era suficiente con que en la exposición de motivos figurase un párrafo haciendo referencia al derecho internacional. Nosotros dijimos que no era así y lo hemos constatado, desgraciadamente. La primera querella presentada por la ley fue la de los familiares de nuestro camarada Moncho Reboiras, dirigente de la Unión do Povo Galego, asesinado en 1975, contra veintiséis personas responsables de su asesinato. ¿Sabe qué sucedió? Fue rechazada por un juzgado de Ferrol amparándose en la Ley de Amnistía. Y más recientemente, en este último mes de agosto, el recurso de amparo presentado ante el Tribunal Constitucional también ha sido rechazado. El BNG lo tiene claro: mientras no haya un soporte legal para juzgar los crímenes del franquismo, no habrá verdadera justicia. Hoy, dos años después de aprobarse la Ley de Memoria Democrática, que también en esto se ha evidenciado inútil, traen una proposición para impulsar la ilegalización de la Fundación Francisco Franco. Nos parece bien, pero dense cuenta de que siguen sin cumplir esa ley en la propia Administración; por ejemplo, lo previsto en los artículos 35 a 39 sobre los símbolos, elementos y actos contrarios a la memoria democrática, sobre la visibilidad de militares y ministros asociados al golpe de Estado o a la Dictadura. Fíjense, en este Congreso, la llamada Sala Constitucional está presidida por un ministro de Franco asociado al sistema represivo de la dictadura, Manuel Fraga Iribarne. Esto es una vergüenza, señoras y señores del Partido Socialista. Y podemos ver todos los días en el Congreso retratos y una estatua de Juan Carlos I de Borbón, designado por Franco, que juró los llamados Principios del Movimiento Nacional, que fue coronado por las Cortes franquistas y que alabó tanto a Franco como al golpe de Estado de 1936.

Por cierto, vista la vergonzosa trayectoria posterior, harían bien en retirarlos cuanto antes, antes de que se constate por los audios que estamos conociendo…

… que o Borbón foi o principal artífice do golpe de Estado do 23F de 1981.

E finalizo. Non corran o risco de repetir a fraude da aplicación do dereito internacional establecendo unha segunda condición, que é que a apoloxía do franquismo vaia acompañada de menosprezo ou humillación da dignidade das vítimas, porque isto é o pretexto perfecto para os Llarena e Marchena de turno…

… que el Borbón fue el principal artífice del golpe de Estado del 23F de 1981. Y finalizo. No corran el riesgo de repetir el fraude de la aplicación del derecho internacional estableciendo una segunda condición, que es que la apología del franquismo vaya acompañada de menosprecio y humillación de la dignidad de las víctimas, porque este es el pretexto perfecto para los Llarena y Marchena de turno...

… para que non ilegalicen a Fundación Francisco Franco. Estamos a tempo de rectificar. Votaremos a favor, pero, loxicamente, faremos emenda. Moito obrigado.

... y para que no ilegalicen la Fundación Francisco Franco. Estamos a tiempo de rectificar. Votaremos a favor, pero, lógicamente, haremos enmiendas.

Muchas gracias. (Protestas).

Señorías del Grupo Socialista, ¿han visto lo que ocurre trayendo aquí leyes en vez de haber trabajado en esa ampliación —‌que, como deber, se tenía que haber hecho hace un año— de la Ley de Memoria Democrática a través de un reglamento? Lo que están consiguiendo es que ahora vengan aquí sus señorías de VOX a dar un espectáculo de doce minutos —l‌o voy a recordar, doce minutos—, haciendo apología del fascismo en esta Cámara. (Aplausos). No sé si no les da vergüenza.

Voy a recordar también que aquí se nos ha vetado y se nos ha callado muchísimas veces por hablar de la cultura de la violación y se ha pedido que se retire, o por hablar de algún periodista con nombres y apellidos. Sin embargo, se permite hablar a personas del Grupo VOX alentando a la policía fascista y franquista. Eso es lo que tenemos. Yo creo que hoy, en vez de hablar sobre la ilegalización de asociaciones que hacen apología del fascismo, habría que ilegalizar su partido por lo que acaban de hacer aquí hoy. No tienen cabida en una Cámara y en una democracia como la que tenemos ahora si fuese una democracia sana. No tienen cabida. (Aplausos). Señorías del Grupo Socialista, ustedes tampoco se van a ir de rositas en este sentido, porque aunque votemos a favor de esta ley —‌que ya es hora, como digo—, esto tenía que haberse tratado ya en la Ley de Memoria Democrática, porque nos comprometimos a que en un año se iba a desarrollar el reglamento y ustedes no lo están haciendo. Y gracias —p‌ orque también hay que recordarlo todo e ir al origen de la situación— a que ustedes han pactado con el Partido Popular —‌lo recuerdo, socios de los que hacen apología del fascismo, socios de los de VOX— la renovación del Consejo General del Poder Judicial ahora mismo tenemos a jueces —‌y lo pueden decir todas las personas que pertenecen a las asociaciones memorialistas— que están tirando las denuncias que se están poniendo, porque dicen que se siguen amparando otra vez en la ley de amnistía, por mucho que hubiésemos puesto en esa Ley de Memoria Democrática que tenían que adaptarse y priorizar el derecho internacional. Por lo tanto, ustedes no están haciendo todo lo que pueden para garantizar la Ley de Memoria Democrática, su cumplimiento y que se aplique con la celeridad y con la contundencia necesaria. Por un lado, tienen tibieza para aplicar muchos aspectos de esa ley y, por otro, al Gobierno le falta contundencia. Y ustedes, señorías del Grupo Popular y de VOX, son unos nostálgicos del fascismo y del franquismo, como lo están demostrando todos los días aquí.

Y si hablamos de cuarenta años de Dictadura, señorías, por supuesto que no vamos a olvidar el papel de la monarquía, ni vamos a olvidar que al rey emérito lo nombró Franco y que aún no se han desclasificado los documentos del 23-F. Aunque debatamos hoy —‌y voy terminando— sobre la legitimidad de las asociaciones que expresamente hacen apología del franquismo, esto no se puede limitar solamente al pasado y no podemos olvidar la base sobre la cual estas ideologías se construyen y permean hoy en nuestra sociedad.

Termino. Todavía estamos esperando, señorías del Grupo Socialista, sus propuestas de regeneración democrática. Hasta ahora solo estamos viendo a asociaciones claramente de matriz fascista y xenófoba. Por lo tanto, señorías del Grupo Socialista —‌acabo con esto—, si de verdad queremos desterrar cualquier vestigio del fascismo y del franquismo, lo primero que hay que hacer es no tener a un jefe del Estado que fue elegido por Franco. Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, presidente. Arratsalde on, jaun-andreok. La Ley de Memoria Democrática junto a la de memoria histórica que la precedió y a los distintos actos de reparación material en favor de las víctimas del golpe de Estado, la guerra y la Dictadura franquista, componen un mosaico reparador frente a las graves vulneraciones de que fueron objeto sus derechos humanos, conformando lo que se ha venido en denominar políticas públicas de la memoria, que se alinean con los valores que constituyen el marco común del Tratado de la Unión y con el más acabado cumplimiento de valores constitucionales, tales como la defensa de la democracia —s‌ in perjuicio de la no militancia de esta en este extremo—, la promoción de la justicia, la protección de los derechos humanos y el respeto a la dignidad de las personas y derechos que les son inherentes. Las políticas públicas de la memoria para con las víctimas que he señalado se hacen imprescindibles para conocer la verdad, restablecer la justicia, fomentar la reparación y promover la memoria colectiva, a fin de que el sufrimiento de las víctimas sea tenido en cuenta no solo como una interpelación reparadora, sino también como deber colectivo de memoria para evitar repeticiones de cualquier forma de violencia política o totalitaria. Señorías, la iniciativa sobre la que ahora debatimos se inscribe en este contexto del memorialismo institucionalizado, por lo que contará con el voto favorable del Grupo Parlamentario Vasco, al igual que todas las iniciativas que en este sentido se han traído a la Cámara en cualquiera de las legislaturas. Ahora en concreto, se nos propone articular el mandato de disolución —‌contenido en la adicional séptima de la Ley de Memoria Democrática— de aquellas asociaciones que realicen apología del franquismo o enaltecimiento de sus dirigentes, y que incurran además como requisito adicional en el menosprecio y humillación de la dignidad de las víctimas del golpe de Estado, guerra civil y franquismo, o en la incitación directa o indirecta al odio o a la violencia contra esas mismas víctimas y por su condición de tales. Estando de acuerdo con el contenido material de lo dispuesto —‌como ya hemos señalado— nos interpela sin embargo, señorías, el modo en cómo se trae a la Cámara. Primero, como les decía, por cómo se trae a la Cámara y, en segundo lugar, por la norma en que se proyecta insertar la medida en el ordenamiento jurídico. Señorías, que se nos presente la iniciativa por el Grupo Parlamentario Socialista en vez de por el Gobierno, a quien iba dirigido el mandato de la adicional séptima de la Ley de Memoria

Democrática no solo priva a la Cámara de los informes preceptivos de los órganos consultivos sobre la delimitación negativa del ámbito constitucionalmente protegido del derecho fundamental de asociación —‌cuestión a la que luego me referiré—, sino que sorprende, aunque no tanto, que en el año 2023 el Gobierno considerara como obligación propia la remisión del proyecto de ley, incluyéndola en el correspondiente Plan Anual Normativo, y que para este año ya no la considerase, suprimiendo el proyecto del Plan Anual Normativo de este año y sustituyendo su obligación, como ahora vemos, por el uso impropio, a nuestro juicio, del Grupo Parlamentario Socialista de las tareas prelegislativas que debieran haber sido del Gobierno, sin que lo que acabamos de señalar suponga negar la capacidad de iniciativa legislativa de los grupos de la Cámara.

Señorías, por lo que hace a la delimitación negativa del ámbito del derecho fundamental de asociación —‌que no es el de fundación, por cierto—, estableciendo un supuesto de ilicitud y consiguiente disolución a través de la Ley Orgánica reguladora del Derecho de Asociación tal y como se propone en la iniciativa debatida, a nuestro juicio, esto supone sobrepasar el límite infranqueable de protección del contenido esencial del derecho fundamental de asociación contenido en el artículo 22 de la Constitución, que determina de manera taxativa que las únicas asociaciones prohibidas son las secretas y las paramilitares y las únicas ilegales las que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito, remitiéndose así a la ley penal para que esta determine los fines o actos que hagan ilícita a una asociación, tal y como hoy en día hace por cierto en exclusiva el Código Penal, pudiendo además considerarse parcialmente coextenso lo que hoy se pretende con alguna regulación ya vigente en el Código Penal.

En definitiva, señorías —y‌ voy finalizando, presidente—, el derecho fundamental de asociación, reconocido y garantizado en el artículo 22 de la Constitución, no tiene otro límite que la ley penal o lo que prohíbe directamente aquella, es decir, las asociaciones secretas o paramilitares. Por eso les decía en otro lugar, señorías, que la carencia de los informes preceptivos en la iniciativa resultaba especialmente relevante respecto a la cuestión que les señalo. Por ello, consideramos que la norma constitucionalmente adecuada para introducir en el ordenamiento jurídico la limitación del derecho de asociación que se pretende y que compartimos no es la Ley reguladora del Derecho de Asociación, sino el Código Penal, que es hacia donde debiera reconducirse el contenido material de la iniciativa. Esto, además, facilitaría el respeto al principio no militante que propugna la misma Constitución.

Nada más y muchas gracias.

Egun on. Arratsalde on, presidente. Señorías del Grupo Popular ¿qué les ocurre? Que no se preparan bien las intervenciones, no se preparan bien la actividad parlamentaria, ha quedado en evidencia. Miren, la señora Tomás aludía a mi grupo diciendo que éramos herederos, ¿de quién? No se lo han preparado bien. Yo se lo explico: si somos herederos políticos de alguien, somos herederos políticos de Telesforo Monzón, del lehendakari Garaicoetxea, de Patxi Zabaleta, del señor y compañero Óscar Matute. Esos son los que han marcado la referencia política de lo que es hoy Euskal Herria Bildu. ¿Ustedes de quién son herederos políticos? Yo se lo voy a decir: del señor De la Fuente, del señor Fernández de la Mora, del señor Tomás Carranza, del señor López Rodó, del señor Silva Muñoz, del señor Martínez Esteruelas y del señor Fraga Iribarne. ¿Qué les parece? ¿Quiénes son estos señores? ¿Quiénes son? Ministros franquistas. ¿Sabe la diferencia? Que en Euskal Herria Bildu esos cuatro referentes políticos de esas cuatro corrientes que conforman hoy Euskal Herria Bildu tienen en común, aparte de ser demócratas, independentistas, progresistas e izquierdistas, que son todos antifascistas. ¿Saben la diferencia? Que sus fundadores eran todos unos fascistas. Esa es la diferencia; esa es la diferencia. Miren, yo no les voy a decir que pidan perdón, no, no sería tan osado, pero ¿saben qué pueden hacer? Votar a favor de esta iniciativa. Creo que con eso quedaría claro que ya no tienen tanto que ver con su pasado. Les animo a que reflexionen. Continuando con la iniciativa, es un paso más a la hora de desfranquizar el Estado, porque es un sinsentido que en un Estado miembro de la Unión Europea, en un Estado que se tiene por democrático se siga permitiendo la exaltación de un régimen totalitario que fue conculcador de derechos humanos y de derechos fundamentales. Lo que supone una afrenta a todas esas víctimas supone también una amenaza a la democracia y es un ataque a la convivencia. Y ¿por qué se han tardado cincuenta años en que llegue una Ley de Memoria Democrática y todas las normas que vienen acompañadas, como esta? Pues por un pecado original que es la Transición, esa que se dice ejemplar, pacífica; no. Es una Transición que es un pecado original, en la cual se mantuvieron no solo esos ministros franquistas sentados en un Parlamento elegido democráticamente, y cambiaron camaleónicamente, sino también los grandes funcionarios del Estado, las Fuerzas Armadas, las fuerzas de seguridad del Estado, la Justicia, la Administración e incluso la Jefatura del Estado que venían del antiguo régimen. Por eso, hasta que no ha desaparecido toda esa generación ha sido imposible avanzar en memoria democrática. Les voy a poner un ejemplo: hasta el día de hoy el jefe del Estado Mayor de la Defensa entra en la academia militar, durante el régimen franquista y hasta el día de hoy. Han pasado cuarenta y cinco años y todavía esos jefes del Estado Mayor de la Defensa fueron estudiantes y se formaron en el régimen anterior.

Queda mucho por avanzar en términos de desfranquización, pero es cierto que es un paso importante el que se da hoy, nosotros creemos que es positivo. Además, hay tres razones por las cuales se debe y se puede apoyar esta medida. En primer lugar, es incomprensible que se sigan tolerando asociaciones que ensalcen una Dictadura totalitaria, una de las más longevas de Europa, que reprimió a cientos de miles de personas, que hizo desaparecer a otras tantas y que fue un símbolo de represión de todas las libertades. Es más, tanto la Unión Europea, en resolución del Parlamento europeo en el año 2018, como Naciones Unidas han pedido que se acabe con la glorificación de organizaciones que enaltezcan el nazismo o el fascismo. Incluso la Constitución española, que tanto escuchamos repetir aquí, en su artículo 22.2 también prevé que se puedan ilegalizar asociaciones que tengan fines ilícitos, como son esas que van contra los derechos fundamentales. Pero es que además no solamente por eso, es que hay que acabar con aquellos que buscan perpetuar un legado de odio y de represión.

En segundo lugar, es una cuestión de justicia para las víctimas. A día de hoy, cuarenta y cinco años después del periodo constitucional, siguen existiendo miles y miles de víctimas del franquismo directamente y miles y miles de personas que buscan a sus seres queridos desaparecidos durante ese régimen. No acabar con esas asociaciones que perpetúan el dolor de esas víctimas y sus familias sería seguir revictimizándolos. La memoria histórica debe ser un pilar de justicia y de reconciliación. Por eso, en aras de cerrar esas heridas, hay que acabar con esas asociaciones y fundaciones que enaltecen el totalitarismo.

Y, en tercer lugar, en estos tiempos en los que en Europa vuelven a nacer movimientos de ultraderecha y totalitarios, sería también una herramienta de prevención del totalitarismo y del franquismo. Es cierto que es un paso, que es positivo, pero se podría ir mucho más allá abordando también las fundaciones que tienen una vocación neonazi o fascista, que también las hay, y se podrían abordar vía una ley de fundaciones nueva.

Pero miren —‌y acabo, señor presidente—, hay otro elefante en la sala, que es esa institución, no una asociación, sino una institución reinstaurada por el dictador Franco y que, a día de hoy, permanece como Jefatura del Estado, una institución antidemocrática vinculada al pasado franquista y continuamente envuelta en casos de corrupción y escándalos que también debe ser abordada, pero eso lo dejaremos para otro día.

Acabo, señor presidente. Por eso, más allá de los posicionamientos que tengamos cada uno y cada una, es el momento de acabar con esas asociaciones que glorifican un régimen que destruyó las libertades y los derechos humanos básicos. Muchas gracias, señor presidente. (Rumores). Tranquilos, tranquilos. (Aplausos).

Gràcies, president. Bona tarda, senyories. Debatem en aquest punt la presa en consideració de la proposició presentada pel Grup Socialista per donar compliment al canvi legislatiu que establia la disposició addicional setena de la llei de memòria democràtica del 2022 per modificar la llei que regula el dret d’associació, amb la finalitat que l’apologia pública del franquisme esdevingui motiu suficient per dissoldre una associació. Per tant, ens trobem davant un mandat de la llei 20/2022 de Memòria Democràtica, aquella que, com recorden, Junts per Catalunya no vàrem recolzar per insuficient, perquè teníem llavors i tenim encara la sensació que, gairebé cinc dècades després de la mort del dictador, en matèria de memòria democràtica l’Estat espanyol continua legislant de forma acomplexada en el marc de la Transició iniciada al 78 i teledirigida des del règim fins avui. Fou evident a la llei de memòria històrica de 2007, que no va prohibir explícitament les associacions ni les entitats que reivindicaven el franquisme i que, per tant, van poder continuar funcionant.

La llei de memòria democràtica del 2022, per bé que va fer i fa passos respecte a la del 2017, des de Junts pensem que en fa molts menys dels que serien desitjables. A tall d’exemple, entrat el segle XXI es va ser incapaç de definir amb contundència la dictadura franquista com a feixista. Insuficient perquè, malgrat que declarava il·legal el règim i establia la nul·litat de les condemnes i sancions, no contemplava les responsabilitats penals ni patrimonials ni de cap tipus, com tampoc preveia el dret a la restitució dels béns confiscats i espoliats a persones i entitats, com ara els dels ateneus. Una llei, la del 2022, que tampoc revertia el model d’impunitat dels crims franquistes, desemparant el dret a la tutela judicial efectiva. En definitiva, no es va ser ni prou valent ni prou ambiciós per fer els canvis necessaris per forçar els jutges a investigar i a perseguir els crims del franquisme. O, dit d’altra manera, se’n va mantenir la seva impunitat, com s’ha demostrat recentment i ens confirma l’arxivament de la querella per les tortures a Via Laietana dels germans Ferrándiz. Per això mateix no és d’estranyar que el franquisme hagi recobrat alè i continuï campant per la societat espanyola i ocupant les institucions, des del Poder Judicial a l’Exèrcit, sense oblidar els cossos i forces de seguretat de l’Estat, però també, com hem vist fa una estona, ocupant un bon grapat d’escons.

Tampoc hi ajuden les declaracions dels alts càrrecs del Govern, com les que va fer el setembre del 2021 l’encara avui secretari d’Estat de Seguretat referint-se a la comissaria de la policia espanyola de Via Laietana, que reivindicava com a símbol de servei públic que ha contribuït a enfortir la democràcia, obviant totes les tortures que s’hi han produït. I, mirin, tampoc fan cap bé, senyors socialistes, les actituds d’alguns dels ministres del Govern més progressista de la història que, quan des de Junts hem denunciat en seu parlamentària fets, declaracions o activitats de base franquista i caràcter clarament feixista i antidemocràtic, només hem trobat la tèbia resposta del reprovat jutge i ministre Marlaska o de la grisa senyora Robles, ministra del ‘Deep state’. Ambdós sempre s’esforcen per minimitzar i deixar en l’anècdota el proselitisme feixista mai depurat ni a l’Exèrcit ni als cossos i forces de seguretat de l’Estat, i en comptes de tractar amb contundència els impulsos franquistes d’alguns funcionaris policials i membres de l’Exèrcit —‌fet que beneficia el conjunt dels col·lectius—, el que fan és tapar-los, pregonant als quatre vents el compromís total i ple de tots ells amb els valors constitucionals. A veure, senyors, si el problema és la Constitució. Tots sabem que avui a l’Estat espanyol hi ha col·lectius feixistes que glorifiquen la Dictadura de Franco i promouen valors relacionats amb el seu règim. La seva existència i activitats s’han tolerat i es toleren molt en comparació amb altres Estats que han condemnat, de manera incontestable i inqüestionable, els règims totalitaris que han patit.

Aquesta modificació de la llei que avui hem de prendre en consideració, i que regula les associacions, ens diuen que arriba per posar fi a aquesta situació d’ambigüitat i impunitat. De veritat s’ho creuen? I, mirin, no obstant això, a Junts per Catalunya sabem que no n’hi haurà prou amb què prosperi i amb què acabi publicada al BOE, perquè, més enllà de les seves mancances, la seva aplicació efectiva encara dependrà de com s’interpreti i de com s’implementi; i per experiència amb la llei d’amnistia, sabem que alguns dels que tindran la responsabilitat de fer-ho beuen de la mateixa font que aquestes associacions.

Senyories socialistes, no n’hi ha prou amb el redactat d’aquesta iniciativa. No n’hi ha prou amb la seva vehement intervenció d’avui. Tampoc n’hi ha prou per regenerar la democràcia espanyola amb el pla del president Sánchez. Senyories socialistes, necessiten molta més valentia. La tindran?

Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Debatimos en este punto la toma en consideración de la propuesta presentada por el Grupo Socialista para dar cumplimiento al cambio legislativo que establecía la disposición adicional séptima de la ley democrática de 2022 para modificar la ley que regula el derecho de asociación para que la apología pública del franquismo sea motivo suficiente para disolver una asociación. Por eso estamos ante un mandato de la Ley 20/2022 de Memoria Democrática, aquella que, como recuerdan, Junts per Catalunya no apoyó por ser insuficiente. Teníamos entonces y tenemos todavía la sensación de que casi cinco décadas después de la muerte del dictador, en materia de memoria democrática, el Estado español continúa legislando de forma acomplejada en el marco de la Transición iniciada en el 78 y teledirigida por el régimen hasta hoy. Fue evidente en la ley de memoria histórica del 2007, que no prohibió explícitamente las asociaciones ni las entidades que reivindicaban el franquismo y que pudieron continuar funcionando.

La Ley de Memoria Democrática del 2022, a pesar de que dio pasos respecto a la ley de 2017, en Junts pensamos que ha dado menos pasos de los deseados. Por ejemplo, entrado el siglo XXI, se fue incapaz de definir con contundencia la Dictadura franquista como dictadura fascista. Insuficiente porque, a pesar de que declaraba ilegal el régimen y establecía la nulidad de las condenas y sanciones, no contemplaba las responsabilidades penales ni patrimoniales ni de ningún otro tipo, como tampoco preveía el derecho a la restitución de los derechos confiscados y expoliados a personas y entidades, como, por ejemplo, los ateneos. Una ley la del 2022, que tampoco revertía el modelo de impunidad de los crímenes franquistas, desamparando el derecho a la tutela judicial efectiva. En definitiva, no se fue ni lo suficientemente valiente ni lo suficientemente ambicioso para hacer los cambios necesarios para forzar a los jueces a investigar y perseguir los crímenes del franquismo. O dicho de otra forma, se mantuvo su impunidad, como se ha demostrado recientemente y nos lo confirma el archivo de la querella por las torturas en Via Laietana de los hermanos Ferrándiz. Por eso mismo, no es de extrañar que el franquismo haya recobrado aliento y continúe copando las instituciones, desde el Poder Judicial al Ejército, sin olvidar los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, pero también, como hemos visto hace un rato, ocupando un buen número de escaños.

Tampoco ayudan a ello las declaraciones de altos cargos del Gobierno, como las realizadas en septiembre de 2021 por el todavía secretario de Estado de Seguridad, refiriéndose a la comisaría de la policía española de Via Laietana que reivindicaba como símbolo de servicio público que ha contribuido a reforzar la democracia, obviando todas las torturas que allí tuvieron lugar. Tampoco contribuyen a ello, señores socialistas, las actitudes de algunos ministros del Gobierno más progresista de la historia, cuando Junts ha denunciado en sede parlamentaria hechos, declaraciones o actividades de base franquista y carácter claramente fascista y antidemocrático, y solo nos hemos topado con la tibia respuesta del reprobado juez y ministro Marlaska o de la gris señora Robles, ministra del ‘Deep State’. Los dos siempre se esfuerzan por minimizar y dejar en la anécdota el proselitismo fascista nunca depurado del Ejército ni de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. En lugar de tratar con contundencia los impulsos franquistas de algunos funcionarios policiales y miembros del Ejército —‌hecho que beneficiaría al conjunto de los colectivos—, lo que hacen es taparlos, pregonando a los cuatro vientos el compromiso total y pleno de todos ellos con los valores constitucionales. A ver, señores, si el problema es la Constitución. Todos sabemos que hoy en el Estado español hay colectivos fascistas que glorifican la Dictadura de Franco y promueven valores relacionados con su régimen. Su existencia y actividades se han tolerado y se toleran muchísimo en comparación con otros Estados, que han condenado de forma incontestable e incuestionable los regímenes totalitarios que han sufrido.

Esta modificación de la ley que hoy tomamos en consideración, que regula las asociaciones, nos dicen que llega para poner fin a esta situación de ambigüedad e impunidad. ¿De verdad lo creen ustedes? A pesar de eso, Junts sabe que no será suficiente con que prospere y acabe publicada en el BOE, porque, más allá de sus carencias, después, su aplicación efectiva dependerá de cómo se interprete y cómo se implemente; y por experiencia con la ley de amnistía, sabemos que algunos de los que tendrán la responsabilidad de llevarla a cabo beben de la misma fuente que estas asociaciones.

Señorías socialistas, no es suficiente con el redactado de esta iniciativa, no es suficiente con su vehemente intervención de hoy, tampoco es suficiente para regenerar la democracia española con el plan del presidente Sánchez. Señorías socialistas, necesitan mucha más valentía. ¿Tendrán este valor, esta valentía?

Bona tarda, diputades, diputats, president. Hi ha moltes vegades en què ens treuen del Diari de Sessions determinades expressions: quan els diem alguna cosa als jutges i els anomenem pel nom, quan diem que los borbones son unos ladrones —‌això abans ho fèiem castellà, ara ho fem en català, per cert; ho reitero—, i ens diuen que això falta al decòrum de la Cambra i ho treuen del Diari de Sessions, oblidant que tothom ho pot veure. Però, és clar, avui el president del Parlament en funcions, el vicepresident, ha permès un discurs feixista i franquista durant dotze minuts interromputs que crec, sincerament, que hauria de sortir del Diario de Sesiones per decència d’aquesta Cambra. Perquè si els discursos que sentim aquí, amb aquesta tranquil·litat i anant rient, no respecten la llei de memòria històrica, per què fem lleis de memòria històrica?

El que s’ha sentit avui aquí a vostès els fa somriure, però els adverteixo que tenim un problema, i el tenim de molt seriós. Gent jove, hereus directament, entenc, d’allò que en dèiem «la vergüenza de sus padres y de sus abuelos» —‌doncs sí, haurien de tenir vergonya del que va passar—, han vingut a dir-nos que l’any 2024 segueixen sent franquistes. I s’han atrevit a fer un torn en contra d’una llei d’associacions que diu que no pot haver-hi associacions que d’alguna manera justifiquin, encoratgin el franquisme. Però, a veure, vostès se n’estan adonant del que estem dient? A vostès els sembla normal que hi hagi algú en aquest Estat que s’atreveixi a dir que la Fundación Franco no s’ha d’il·legalitzar? I vostès, per arreglar això, ens presenten una proposició de llei que el que fa és subjectar l’eventual dissolució a la concurrència de determinades circumstàncies que sabem que no seran acceptades pels jutges?

Clar, jo tenia una intervenció preparada que venia a dir que votarem a favor, que està molt bé, que els hi presentarem esmenes, perquè els jutges, segons ho interpretin, faran exactament el mateix que amb la llei d’amnistia i, per tant, el jutge és el qui mana, es fa la llei que ell vol i s’aplica com li dona la gana, perquè en aquest Estat això va així. Però és que, després d’haver sentit això, jo el que els dic és que, com a socialistes, tenen un problema molt molt gran. No n’hi ha prou amb dir que és blanc i negre, que és una tele del Nodo i ser irònics respecte a això. Com és possible?, pregunto. Què han estat fent aquests anys que, quaranta-sis anys després del 1977, haguem de sentir un discurs que diu que el franquisme és el millor que li ha passat a aquest país? Com és possible que ningú s’estranyi d’això? Com és possible que acceptem aquestes paraules sense que ningú faci referència, ja no a les víctimes, que estan vives? Pensin que cada primer dimarts de mes ens reunim davant de la Via Laietana i encara tenim gent explicant les tortures, explicant les vexacions i explicant el que va fer aquell règim criminal. Però és que el que s’ha demostrat avui és que les víctimes som tots. Les víctimes en som tots, d’aquest franquisme sociològic que no són capaços d’aturar. Les víctimes som les dones que ens vam quedar sense avortament, que ens vam quedar sense divorci i que vam passar a no tenir cap dret de tipus civil; les víctimes van ser les escoles, les que van afusellar, les que van tancar, les escoles del poble; les víctimes van ser les associacions, les víctimes van ser els intel·lectuals. Al meu país ens hem passat quaranta anys intentant recuperar els intel·lectuals que es van haver d’exiliar. I vostès ens venen a dir no sé què de Largo Caballero, de quién era mas malo? Estem trigant massa a marxar, perquè vostès estan imposant un relat de la bondat del franquisme basat en el «antes todo era mejor» que és fals. Què han fet a les escoles mentre vostès han manat? Què han fet als currículums? Què ha fet la televisió? Què ha fet la premsa? Que han fet, políticament parlant, perquè estiguem en aquest moment?

Perquè és cert, és europeu. És europeu. Estem de nou davant la paradoxa de Popper. Aquests intolerants als qui nosaltres, els tolerants, deixem dir les seves intoleràncies, acabaran manant i acabaran callant-nos a tots com ho van fer en el seu moment, a través de les armes, a través de les presons o a través del que sigui. Vostès són conscients de fins a quin punt el que s’ha sentit avui és perillós? És una pregunta. Vostès són conscients de fins a quin punt el que s’ha sentit aquí ofèn, humilia, fereix els descendents dels que van ser represaliats? Vostès són conscients de fins a quin punt en aquest moment la ràbia em mou? I ja no és que cada vegada que diuen «separatistes» em mirin —‌que em fan un favor, perquè ho soc—, si no és que em donen cada vegada més pressa. Aquest Estat no ha fet cap transició, aquest Estat ha tingut una estafa. La Transició del 1978 no existeix. La transició del 1978 són los mismos perros con otros collares, los mismos jueces con otras togas —‌i ni això, perquè les togues deuen ser d’aleshores—, els mateixos policies que s’estan intentant modernitzar però que, en el fons, els càrrecs, ens ho acaben d’explicar, provenen d’allà. I davant d’això vostès ens plantegen només això?

L’únic que espero és que ens acceptin les esmenes. No pot estar condicionada a la concurrència de cap circumstància perquè, insisteixo, la humiliació, la violència, l’hem patida tots. Per tant, no cal que sigui aquella persona o el seu descendent en concret la que va ser humiliada, sinó que tota la societat de l’Estat espanyol està quaranta anys enrere del que li tocaria per culpa d’ells.

Acabo, perquè no voldria ni que em traguessin la paraula ni que cridessin perquè ho fessin. Tenim el feixisme a les portes, tenim el feixisme assegut en aquells escons d’allà. Vostès poden fer una majoria suficient. Ja sabran el que es fan.

Gràcies.

Buenas tardes, diputadas, diputados, presidente. Muchas veces en el Diario de Sesiones quitan algunas expresiones cuando nos dirigimos a los jueces y nos dirigimos por su nombre, o cuando dijimos que los borbones son unos ladrones, algo que decíamos antes en español, ahora en catalán —h‌ ago hincapié en eso—, y apelan al decoro de la Cámara y lo quitan del Diario de Sesiones, obviando el hecho de que todo el mundo puede verlo en vídeo. Hoy, el presidente del Parlamento en funciones, el vicepresidente (se vuelve señalando hacia la Mesa de la Presidencia), ha permitido un discurso fascista y franquista durante doce minutos sin interrupción que, sinceramente, creo que debería quitarse del Diario de Sesiones por decencia de esta Cámara. Porque si los discursos que aquí oímos con esta tranquilidad y vamos riéndoles las gracias no respetan la ley de memoria histórica, ¿por qué hacemos entonces leyes de memoria histórica?

Lo que hemos oído hoy a ustedes les hace sonreír, pero les advierto de que tenemos un problema muy serio. Hay gente joven, herederos directamente, entiendo, de lo que decían, de la vergüenza de sus padres o de sus abuelos sí deberían sentir esa vergüenza de lo que sucediera. Y esas personas han venido a decirnos en 2024 que siguen siendo fascistas y se han atrevido a usar un turno en contra de una ley de asociaciones que dice que no puede haber asociaciones que en cierto modo justifiquen o alienten el franquismo. Pero vamos a ver, ¿se están dando cuenta de lo que están diciendo? ¿Les parece normal que haya alguien en este Estado que tenga la osadía de atreverse a decir que la Fundación Franco no debe ilegalizarse? ¿Y ustedes, para arreglar esto, nos presentan una proposición de ley que lo que hace es que la eventual disolución depende de la concurrencia de determinadas circunstancias que sabemos que no se aceptarán por parte de los jueces?

Yo había preparado una intervención en la que venía a decir que votaríamos a favor, que está muy bien, que presentaremos enmiendas, porque los jueces lo interpretarán a su modo y harán lo mismo que con la ley de amnistía, porque los jueces aplican la ley como les da la gana, porque en este Estado funcionan así las cosas. Pero después de haber oído esto, lo que yo vengo a decirles es que, como socialistas, tienen un problema muy muy grave. No es suficiente con decir que estamos en la tele del Nodo y que solo hay imágenes en blanco y negro y usar la ironía. ¿Cómo es posible, pregunto? ¿Qué han estado haciendo estos años? Han pasado cuarenta y seis años desde 1977 y estamos aquí oyendo un discurso que dice que el franquismo es lo mejor que le ha pasado a este país. ¿Cómo es posible que nadie se extrañe ante esto? ¿Cómo es posible que aceptemos estas palabras sin que nadie haga referencia ya no a las víctimas que siguen vivas? Cada primer martes de mes nos reunimos ante la Vía Laietana y todavía seguimos teniendo a gente que nos explica las torturas, las vejaciones y lo que hizo ese régimen criminal. Pero lo que se ha demostrado hoy es que las víctimas somos todos; todos somos víctimas de este franquismo sociológico que no somos capaces de frenar. Las víctimas somos las mujeres que nos quedamos sin aborto, las mujeres que nos quedamos sin divorcio y que pasamos a no tener ningún derecho civil; las víctimas fueron las escuelas, que las fusilaron, las que cerraron, las escuelas del pueblo; las víctimas fueron las asociaciones, los intelectuales. Mi país se ha pasado cuarenta años intentando recuperar los intelectuales que tuvieron que exiliarse, ¿y ustedes vienen aquí a hablar de Largo Caballero, de quién era más malo? Estamos tardando demasiado en irnos, porque ustedes están imponiendo un relato de la bondad del franquismo basada en el «antes todo era mejor». ¿Qué han hecho las escuelas mientras ustedes estaban al mando? ¿Qué han hecho en los currículos escolares? ¿Qué ha hecho la televisión? ¿Qué ha hecho la prensa? ¿Qué han hecho políticamente hablando para haber llegado a este punto?

Porque es cierto, es europeo, pero de nuevo estamos ante la paradoja de Popper. Los tolerantes les permitimos decir a los intolerantes sus barbaridades y acabarán mandando y acabarán fallándonos a todos, como lo hicieron en su momento, a través de las armas, de las prisiones o a través de lo que sea. ¿Ustedes son conscientes de hasta qué punto lo que se ha oído hoy es peligroso? Es una pregunta. ¿Ustedes son conscientes de hasta qué punto lo que se ha oído hoy aquí ofende, humilla, hiere a los descendientes de los represaliados? ¿Ustedes son conscientes de hasta qué punto en este momento la rabia me mueve? Y ya no es que cada vez que miran a los separatistas me miran, y me hacen un favor, porque, sí, lo soy, pero es que cada vez me ponen más prisa, porque este Estado no ha hecho transición, este Estado ha pasado por una estafa. La Transición de 1978 no existe, la Transición de 1978 son los mismos perros con otros collares, los mismos jueces con otras togas, y ni siquiera eso, los mismos policías que están intentando modernizarse, pero en el fondo los cargos, como nos han explicado, provienen de allí, y ante esta situación esto es lo único que ustedes plantean.

Lo único que espero es que acepten nuestras enmiendas. No puede estar condicionada la concurrencia de ninguna circunstancia, porque, insisto, la humillación, la violencia, la hemos sufrido todos. Por tanto, no hace falta que esa persona o su descendiente en concreto haya sufrido humillaciones, sino que toda la asociación del Estado español ha estado cuarenta años atrasada por culpa de ellos.

Ya finalizo porque no quisiera ni que me quitaran la palabra ni que me llamaran la atención para hacerlo. Tenemos el fascismo a las puertas, tenemos el fascismo sentado allí, en esos escaños. Ustedes pueden tener una mayoría suficiente. Ya sabrán lo que se hacen.

Gracias. (Aplausos).

Presidente, gracias. Señorías, permítanme empezar hoy hablándoles de amor, de amor a la patria, de amor a la vida, de amor a la libertad, a la verdad y de amor a los pueblos y naciones de España. Leo: «Mi querida Josefina: Esta semana, como las anteriores, llega martes y no ha llegado tu carta. También empiezo a escribir ésta para que me dé tiempo a echarla después, cuando el correo me traiga la tuya, que no creo que falte hoy. Estos días me los he pasado cavilando sobre tu situación, cada día más difícil. El olor de la cebolla que comes me llega hasta aquí, y mi niño se sentirá indignado de mamar y sacar zumo de cebolla en vez de leche. Para que lo consueles, te mando esas coplillas que le he hecho, ya que aquí no hay para mí otro quehacer que escribiros a vosotros y desesperarme. […] Todo se acabará a fuerza de uña y paciencia, o ellos, los piojos, acabarán conmigo. Pero son demasiada poca cosa para mí, tan valiente como siempre, y aunque fueran como elefantes esos bichos que quieren llevarse mi sangre, los haría desaparecer del mapa de mi cuerpo. ¡Pobre cuerpo! Entre sarna, piojos, chinches y toda clase de animales, sin libertad, sin ti, Josefina, y sin ti, Manolillo de mi alma, no sabe a ratos qué postura tomar, y al fin toma la de la esperanza que no se pierde nunca. Así veo pasar un día y otro día, esperanzado y deseoso de correr a vuestro lado y meterme en nuestra casa y no saber en mucho tiempo nada del mundo, porque el mundo mejor está entre tus brazos y los de nuestro hijo». Lo que acabo de leer es la carta de Miguel Hernández a Josefina Manresa. Era el 12 de septiembre de 1939. Había acabado la guerra. (Aplausos). Repito, había acabado la guerra, y el poeta, uno de los más universales, se enfrentaba a la más absoluta represión, una represión cruel que se ejerció contra todo aquel que hubiera defendido la democracia, la cultura, la libertad y el progreso. Durante días, por un error del régimen, quedó en libertad, y finalmente, el 29 de ese mes, una tromba fascista lo acosó y lo encerró en una estación de Orihuela. Nunca más vería la luz. Lo que les he leído y estos poemas que traigo aquí no son un gesto de odio, son un gesto de amor, son un símbolo del profundo amor que tenían y han tenido los cientos de miles de represaliados por el franquismo en nuestro país. ¿Y saben qué hacen ustedes, señorías? ¿Saben qué hicieron ustedes la semana pasada? Votaron en contra del reconocimiento a uno de los poetas más universales de nuestro país y de mi tierra, votaron en contra de la retirada de una condena completamente falsa que el régimen inventó para callar a una de las voces más libres que hemos tenido en nuestra historia, una condena que finalmente el Gobierno de España ha retirado y que celebramos, aunque haya llegado tarde, gracias a la presión de la familia, a quien mando un fuerte abrazo desde aquí. Ustedes, señorías del Partido Popular y VOX, no entienden lo que es amar, no comprenden el amor a nuestra tierra y a la clase trabajadora. Puede que a veces sea más fácil sentir rabia que ternura, y ustedes con su odio no van a ganar, porque el amor, ese que inspiraba a Miguel Hernández defendiendo Orihuela, defendiendo Valencia, Alicante y la República, era el amor a un pueblo que siempre, por más que tarde y más trabas que tenga, sale victorioso. (Aplausos). Señorías, a Miguel Hernández lo asesinaron dos veces, y sí, digo asesinar, porque la primera vez lo hicieron los franquistas dejándolo morir de tuberculosis —‌eso es asesinar—, y la segunda, ustedes, deshonrando su memoria y la de tantos miles votando en contra, como hicieron. Pero tengan claro que la voz del poeta suena más fuerte que nunca. (Muestra un libro). Suena en veinte idiomas alrededor del mundo; suena en las generaciones futuras; suena como viento de pueblo en cada rincón trabajador de este país: en Jaén, en Orihuela y en Madrid (aplausos); suena en cada manifestación o acto de amor a la mejora social; suena en cada hija, nieto o hermano de fusilado por el franquismo. Y una última cosa sobre este tema: a Miguel Hernández lo mataron por comunista, y lo digo con todas las palabras de la ley, por ser miembro del Partido Comunista de España, que siempre ha estado y está en el lado correcto de la democracia, la libertad y los avances sociales de nuestro país. (Aplausos). Y sufrió en la cárcel junto a decenas de artistas republicanos y republicanas, anarquistas, socialistas, laicistas y feministas que siempre, desde nuestra bancada, vamos a honrar con el mejor homenaje que se les puede hacer: seguir la lucha por una sociedad feliz e igualitaria y defender que el fascismo nunca más llegue a gobernar. (Aplausos).

Señorías, hoy lo hacemos con esta proposición de ley; también con la propuesta que hizo el ministro Urtasun hace unas semanas, ilegalizando y pidiendo la retirada de la Fundación Francisco Franco, algo que históricamente exigimos las formaciones que conformamos el Grupo Parlamentario SUMAR. No puede haber impunidad con aquellos que hacen apología del franquismo y del odio de forma pública; que la fundación que tiene el nombre del genocida no pueda existir para humillar a las víctimas; que ninguna persona que elogie la muerte de la inteligencia y el odio pueda quedar impune. Y ahí nos encontrarán, junto a muchos grupos con los que tenemos diferencias, pero con los que nos unen los avances democráticos.

Compañeros socialistas, esta proposición de ley es buena para evidenciar quien está del lado de la democracia y quien no lo está en este hemiciclo. Tenemos una ley de memoria que debe entrar en vigor en todos los ámbitos y que ha costado años de lucha a miles de familias. No la dejen en papel mojado. Como ha dicho el Ministerio de Cultura, hay que aplicarla, y la hemos aplicado. Ahora les toca a ustedes, antes de que sea demasiado tarde. No dejen que llegue el lobo.

Y una última cosa: para vencer al fascismo no basta con limitar su enaltecimiento, incluso no basta con educar con valores democráticos. Hay que legislar para que nadie sufra, para que no existan abusos, para distribuir la riqueza y que nadie se quede atrás. Ahí surgen los monstruos, utilizando el malestar. Vamos a combatirlos con memoria y dignidad, pero también con un futuro próspero para la gente. Ese es nuestro papel histórico, y ahí estarían hoy referentes como Miguel Hernández.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente accidental. Señorías, hay caso. Sí, señorías, hay caso Begoña Gómez. (Aplausos). Hay caso de corrupción del matrimonio Sánchez-Gómez, hay caso de corrupción en la Moncloa. Meses y meses negándolo, meses difamando, insultando a la oposición, a la prensa libre, a los jueces, y ya ayer, por fin, la Audiencia Provincial de Madrid dictó un auto demoledor, difícilmente se podría ser más tajante. Ayer quedó claro, de forma incontrovertida, que no hay un informe exculpatorio de Begoña elaborado por la UCO, no lo hay señorías; que no hay ninguna persecución, no la hay; que no hay lawfare, claro que no. Ayer, quedó medianamente claro lo que sí hay, y es una presunta delincuente que vive en la Moncloa. (Aplausos). Ayer ha quedado claro que lo que sí hay…

Señor presidente, estamos hablando de una asociación, del Partido Socialista, que es una asociación. (Risas). Y estamos hablando de una proposición de ley sobre asociaciones. (Aplausos). Entenderá usted que podré referirme a la asociación que yo quiera y no a la asociación que me diga la dirección o la Presidencia accidental de esta Cámara. (Un señor diputado: ¡Eso es!).

Les decía que lo que sí hay es la mujer del presidente del Gobierno, o si prefieren, en palabras del portavoz del Grupo Socialista, la presidenta del Gobierno, que está siendo investigada porque todos los jueces que han tenido conocimiento…

Podré hablar de una asociación. No tiene razón.

Señorías, es evidente, de forma palmaria en este caso, que el propósito del Grupo Socialista trayendo esta iniciativa es simplemente que no hablemos de corrupción. (Aplausos.— Varios señores diputados: ¡Muy bien!—La señora Montesinos de Miguel: ¡Eso es!). Incluso te cortan la palabra si vienes aquí a hablar de [corrupción del Partido Socialista]1, sí señor. (Aplausos). Es lo único que les importa a ustedes.

Verán, señorías, disfrazan sus verdaderas intenciones con esta proposición de ley cuyo fin último es la disolución de una asociación que busca mantener viva la memoria del dictador. Pero les voy a decir una cosa, hay otra organización, otra asociación que hace todo lo posible por mantener viva la memoria de Franco, y esa organización se llama Partido Socialista Obrero Español. (Aplausos.—Varias señoras y señores diputados: ¡Bien!). Franco, señorías, se ha convertido en su comodín. No hacen otra cosa que traerlo al debate público a la mínima de cambio, y eso que lleva cincuenta años muerto. Llevamos ya cuarenta y seis años de democracia, señorías. Mi grupo y mi partido, el Partido Popular, han condenado la dictadura de Franco en múltiples ocasiones: en 2002 en esta Cámara y en los veintidós años siguientes también en esta Cámara en varias ocasiones. Pero es que también lo hemos hecho a lo largo y ancho de toda España: en Galicia, en el País Vasco, en Cataluña e incluso este mismo año en Castilla y León. Nosotros, señorías, el Partido Popular, condenamos todas las dictaduras, todas. Repito, condenamos todas las dictaduras. (Aplausos). Ustedes, señorías del Partido Socialista, no condenan todas las dictaduras. (Aplausos). Nosotros somos absolutamente libres para condenar todas las dictaduras, pero ustedes no. Ustedes no son libres y ustedes tampoco. (Señalando los escaños de la parte izquierda del hemiciclo). Ustedes son unos [cobardes]1, señorías del Grupo Socialista. (Aplausos). Sean valientes no solo con los dictadores muertos; sean valientes con los dictadores vivos. Sean valientes e incorporen de forma clara y directa, como causa de disolución de toda entidad, apoyar las causas de dictadores vivos en Latinoamérica, África, Oriente o de grupos terroristas de cualquier signo o nacionalidad. Ahí va a estar el Partido Popular, ahí vamos a enmendar esta proposición de ley, señorías.

Nosotros no somos como ustedes. Nosotros no nos manifestamos el pasado domingo jaleando a terroristas que violan niñas, asesinan ancianos o cuelgan homosexuales. (Aplausos). No, señorías, eso lo hacen todos ustedes, eso es lo que hacían todos ustedes. Da náuseas verles y escucharles cuando ustedes exaltan a Hamás.

Señorías del PSOE, nosotros no permitimos los homenajes a aquellos que asesinaron a más de ochocientos cincuenta españoles por el simple hecho de ser españoles, defender la libertad y defender la democracia y los derechos de todos los que estamos aquí. Son más de ochocientos cincuenta héroes que ustedes insultan cada día con su blanqueamiento de la banda terrorista ETA y sus herederos. Sí, señor Iñarritu, sus herederos, los herederos de ETA (aplausos), ustedes, Bildu. Ustedes pactan con un terrorista, el señor Otegi, y con quien exalta a esos terroristas, la señora portavoz de Bildu en esta Cámara. A quien exalta a Franco, muerto hace cincuenta años, lo condenan; a quienes exaltan a los terroristas de ETA, que mataban hace mucho menos tiempo, ustedes no solo no los condenan, sino que los animan y los jalean. Sus compañeros asesinados por ETA se estarán revolviendo en las tumbas, señorías del Grupo Socialista. (Aplausos).

Señorías, no me puedo resistir a preguntárselo. No puedo resistirme a preguntarles en qué clase de [estercolero moral]1 ha convertido Sánchez al Partido Socialista, en qué clase de [estercolero]1. (El señor Cerdán León pronuncia palabras que no se perciben). No, [sinvergüenza]1 es usted, señor Cerdán, y no lo digo yo, lo dicen muchos de sus compañeros, pero le tienen miedo, ¡cuidado! (Protestas). No se hagan los dignos, señor Cerdán. No nos venga con esta falsa dignidad; la dignidad téngala para decirle a Sánchez que no. Esa es la dignidad que queremos ver y no esa falsa dignidad que tiene usted con esa educación que le caracteriza. (El señor Cerdán León: Más que tú). Tiene usted la misma dignidad con

1  Palabras retiradas por la Presidencia de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara.

los herederos de ETA que con los herederos de Franco. No, señor Cerdán. (El señor Cerdán León pronuncia palabras que no se perciben). No amenace, señor Cerdán ¡Y a ver si le llaman la atención de una vez también, caramba! (Aplausos.—Protestas).

Esto es el sanchismo, señorías. (Prolongados aplausos).

Señorías, tienen ustedes una buena oportunidad de demostrar si efectivamente estoy en lo cierto o si estoy exagerando y estoy siendo injusto con ustedes. Está en su mano, está en manos del señor Bolaños que la reforma de la Ley Orgánica 7/2014 que puede llegar a beneficiar a estas alimañas de las que les estoy hablando, que puede beneficiar a los peores asesinos de ETA, no vea la luz. El Grupo Popular ya ha pedido su retirada del orden del día de la sesión del Pleno del Senado para darles a ustedes, al Gobierno, tiempo para corregir el error. Es un error que hemos cometido todos los grupos de esta Cámara. (Protestas.—Varios señores diputados pronuncian palabras que no se perciben). Al menos, señorías, todos los grupos que tenemos algo de dignidad y que estamos del lado de las víctimas. (Aplausos).

Está en su mano que esa ignominia no ocurra; está en su mano retirar esa ley y traer la trasposición de la directiva sin enmiendas tramposas; está en su mano que los asesinos cumplan íntegramente las penas. No parece mucho pedir, señorías. No hay que ser demasiado digno, y hasta el señor Cerdán estoy seguro de que es capaz de entenderlo. Si lo hacen, si ustedes retiran esa ley, yo retiraré mis palabras y les pediré disculpas por haber afirmado que el PSOE es hoy un [estercolero moral]2. Pero tienen que hacerlo, tienen seis días; les hemos facilitado ese tiempo, señorías. Tienen que elegir entre estar con las víctimas o con los asesinos. Es muy simple, señorías. Tienen que elegir entre estar con la dignidad o con la ignominia. Es sencillo, señorías. Mucho me temo que no voy a tener que desdecirme de mis palabras. Mucho me temo que entre Sánchez y la dignidad, elegirán Sánchez; que entre las víctimas y las alimañas de ETA, ustedes hoy, el Partido Socialista de Sánchez, ¡elegirán ETA!; entre Sánchez y las víctimas, ¡elegirán Sánchez! Entre Sánchez y la libertad, ¡elegirán Sánchez! Entre el [estercolero moral]2 y la dignidad, está en su mano saber qué eligen. (Protestas.—El señor López Cano: ¡Ya está bien! ¡Ya está bien!).

Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.—La señora Montesinos de Miguel: ¡Bravo, muy bien, Jaime!—La señora Mínguez García pide la palabra).

Gracias, presidente. Pido la palabra por el artículo 71.3, por alusiones cuando afecten al decoro o dignidad de un grupo parlamentario o miembros de nuestro Gobierno. Señor De Olano, menudo papelón le ha tocado a usted hacer. Entendemos que llevan dos días… (Protestas.—Varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡No tiene la palabra!).

Queremos que se retiren del Diario de Sesiones los insultos que se han proferido a este grupo parlamentario: ... (protestas).

... corrupción del Partido Socialista, estercolero del Partido Socialista, y sinvergüenza y cobarde, dirigidos a un diputado de este grupo parlamentario. (Continúan las protestas). Señor De Olano, entendemos que no es un buen día. Menos insultos personales y más leerse las enmiendas.

Muchas gracias. (Aplausos.—El señor De Olano Vela pide la palabra).

Señor presidente…

Con los artículos 72 y 73 del Reglamento.

En relación con las manifestaciones de la portavoz…