Proposición de Ley Orgánica para el impulso de la aplicación de la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual, y la plena protección de las víctimas de violencias sexuales.

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. El principal problema de seguridad que tiene nuestra sociedad no es ni la inmigración ni la okupación, como defienden las derechas. El principal problema de seguridad que tiene nuestra sociedad es la violencia machista. La ley solo sí es sí, impulsada por la ministra Irene Montero y por su equipo, establecía por primera vez obligaciones concretas a todas las instituciones del Estado con el objetivo de garantizar la libertad sexual de las mujeres, porque de eso ha ido siempre este debate, de la libertad de las mujeres y del control de nuestros cuerpos. La ley solo sí es sí fija como objetivo que todas las mujeres podamos vivir en España vidas seguras y libres de violencias machistas, para que no tengamos miedo de ir al trabajo y que nuestro jefe o nuestro compañero nos toque sin nuestro consentimiento; para que no tengamos miedo de que un abuelo, un cuñado o un primo pueda, incluso, penetrarnos sin nuestro consentimiento durante años, amparado, además, por la relación familiar y de confianza, hasta convertir un espacio íntimo, que debería ser un lugar seguro, en un auténtico infierno. Señorías, esta es la gran conquista del feminismo. Al hacer visible lo que es invisible, al romper el silencio cómplice de los agresores y sus violencias se está ayudando a que las mujeres se den cuenta de que muchas cosas que pensaban que eran normales, aquello que les hizo su abuelo, aquello que les hizo su cuñado, en realidad era violencia machista, o que un beso sin consentimiento —‌sí, señorías— también es una agresión sexual. El feminismo ha hecho que muchas mujeres se den cuenta de que, sí, tu marido puede ser tu agresor y tu marido te puede violar. Hoy quería leerles unas palabras que me parece importante traer aquí: «Me parece insultante y entiendo que las víctimas de violación no denuncien, porque tienen que pasar por un examen humillante.

Tengo la impresión de que la culpable soy yo y que las cincuenta víctimas son quienes están detrás de mí. Desde que llegué a esta sala me siento humillada. ¿Seré cómplice, seré alcohólica? Hay que tener mucha paciencia para soportar lo que yo escucho aquí». Señorías, estas palabras son de Gisèlle Pelicot, víctima de la violencia sexual de, al menos, ochenta y tres —¡ochenta y tres!— agresores, quienes, a propuesta de Dominique Pelicot, su agresor y también su marido, la violaban mientras ella estaba drogada e inconsciente durante casi, señorías, diez años. Es una mujer que ha dado una lección al mundo y nos ha inspirado a todas con una verdad muy sencilla, pero muy importante, y es que la vergüenza, señorías, tiene que cambiar de bando. (Aplausos). Gracias de todo corazón a Gisèlle Pelicot en nombre de todas.

Señorías, si estas palabras nos encogen el estómago es porque evidencian que en nuestra sociedad persiste una violencia institucional insoportable contra las mujeres que denuncian. Nos guste o no nos guste, la justicia de nuestros países sigue teniendo un fortísimo sesgo patriarcal. Para que me entienda todo el mundo: vivimos en una sociedad machista y, por tanto, la justicia que emana de esta sociedad es también machista. Escuchen la recomendación general 33 del Comité de la CEDAW de Naciones Unidas: Con frecuencia los jueces adoptan normas rígidas sobre lo que consideran un comportamiento apropiado para una mujer y castigan a las que no se ajustan a esos estereotipos. Lo dice Naciones Unidas, no lo digo yo.

Señorías, acabar con la justicia patriarcal, con el machismo en la justicia, es una cuestión de Estado. No podemos pedir a las mujeres que denuncien si cuando lo hacen no se las cree, si cuando lo hacen se les sigue preguntando qué hora era, cómo iban vestidas o si cerraron bien las piernas. Mientras millones de mujeres en España, en Europa y en el mundo no tengan garantizado el acceso a la justicia, estaremos cometiendo una gravísima vulneración de derechos humanos. Garantizar el acceso a una justicia que proteja los derechos de las mujeres pasa por hacer efectiva de manera urgente el cien por cien de la ley solo sí es sí.

Y ustedes me preguntarán, señorías, se preguntará la gente que nos está viendo, ¿era necesario una ley para que se cumpla al cien por cien la ley solo sí es sí? Lamentablemente, tengo que decirles que sí, porque en España en estos momentos tenemos un Gobierno que no gobierna, un Gobierno que está incumpliendo su deber de diligencia debida, un Gobierno que está perdiendo el tiempo. Es un tiempo, señorías, que las mujeres españolas y, particularmente, las mujeres que han sufrido una agresión sexual no tenemos. Es un Gobierno que no solo expulsó de sus filas a la mejor ministra de Igualdad que ha tenido este país (risas), sino que lo hizo y ahora, después de un año, lo sabemos, porque quería meter el feminismo en un cajón. (Aplausos). Si el Gobierno lleva un año incumpliendo la ley solo sí es sí y dejando en la total desprotección a las mujeres víctimas de violencia sexual, en Podemos pensamos que la mayoría feminista que existe en este Congreso le tiene que hacer rectificar. Hoy pido a este Congreso que obliguemos al Gobierno a cumplir con sus responsabilidades y le pido a la mayoría feminista de este Congreso que se exprese, una vez más, para obligar a los jueces reaccionarios a hacer lo que no quieren hacer.

Miren, la proposición de ley que hoy traemos a esta Cámara tiene el único propósito —‌el único propósito— de aplicar con urgencia todas las medidas pendientes de la ley solo sí es sí que el Gobierno no ha hecho efectivas y que tenían que estar en vigor, señorías, desde septiembre de 2023: que todas las víctimas de violencia sexual tengan asistencia jurídica gratuita para que no haya víctimas de primera y de segunda; que los juzgados de Violencia sobre la Mujer atiendan también a las mujeres que han sufrido una violación, y que la reparación económica no se pueda utilizar para rebajar las penas de los agresores si la reparación no es integral.

Yo me pregunto por qué no cumple la ley el señor Sánchez. ¿Es que molestan todavía los derechos feministas a sus amigos de cuarenta y cincuenta años? ¿Qué hace el presidente del Gobierno recogiendo un premio a la igualdad de género en Naciones Unidas de las manos de una actriz muy famosa, cuando no estuvo ahí cuando se desató la ofensiva mediática, política y judicial contra la ley solo sí es sí y contra esos mismos avances?

Señorías, las medidas de esta ley son tan sencillas como importantes. Justicia gratuita para las mujeres víctimas de violencia sexual. Ahora mismo, en España, si te viola tu pareja o tu expareja, tienes derecho a la asistencia jurídica gratuita, independientemente de tu nivel de renta; si te viola tu abuelo o si te viola un compañero de trabajo o tu primo, no tienes ese derecho. Especialización de los operadores de justicia. Modificamos la ley para que los juzgados de Violencia sobre la Mujer atiendan también a las víctimas de violencia machista en todos los delitos de violencias sexuales recogidos en la ley solo sí es sí. Señorías, la especialización de la justicia es absolutamente fundamental para acabar con las humillaciones de las que habla Gisèlle Pelicot. Con la ley solo sí es sí prohibimos que en los juicios se hagan preguntas sobre la vida íntima de la mujer, pero esas medidas se quedan sin efecto si los jueces y las juezas que las aplican no tienen la especialización adecuada, si esa ley no la aplican jueces y juezas con formación, con especialización y que han dejado atrás los sesgos machistas que todos tenemos. Y, por último, esta ley introduce también una nueva modificación legal para que la reparación económica para víctimas de violencia sexual no pueda suponer una rebaja en la condena si no ha habido una reparación integral a la víctima. Señorías, recordarán que, en la condena contra el futbolista Dani Alves por agresión sexual, el juzgado decidió rebajar la pena del agresor porque entendía que se había reparado económicamente a la víctima. ¿Cómo vamos a hablar de reparación, señorías, si fue el propio agresor condenado el que se recorrió todos los platós de televisión diciendo que la víctima que le había denunciado mentía? ¿Cómo va a haber reparación, si fue la familia del propio Dani Alves quien dijo quién era la víctima que le había denunciado? La reparación económica, si no va acompañada de una reparación integral, en ningún caso puede considerarse reparación. La cuenta corriente y el estatus social de los agresores sexuales es uno de los principales generadores de los espacios de impunidad. Tampoco lo digo yo, lo dice Naciones Unidas.

Y desde aquí quiero darle una vez más las gracias al movimiento feminista y a los millones de mujeres que han dicho que se acabó, que basta de silencio, que basta de impunidad, incluso si el agresor es una persona con un alto estatus o prestigio.

Como les decía al principio, la violencia machista y la violencia sexual representan en estos momentos una enorme fuente de inseguridad para las mujeres. Y la solución a este gravísimo problema no es decirles a las mujeres que denuncien, no es responsabilizar a las mujeres que no denuncian, como si fuera un problema de que las mujeres no ejercemos nuestros derechos. Tampoco es una solución decir que hay que esperar a una sentencia judicial para poder respaldar a una víctima de violación, como hizo la ministra de Igualdad en el caso Dani Alves. La solución, señorías, es que el Gobierno cumpla de una vez con sus obligaciones para garantizar una respuesta integral a las víctimas de violencia machista. Y, si no lo hace, le pido a este Parlamento que le obliguemos a hacerlo, porque las mujeres de este país no podemos esperar más. (Aplausos).

Y termino. Imagino, quiero pensar, que a estas alturas el presidente del Gobierno ya se ha dado cuenta de que guardar silencio ante la brutal ofensiva reaccionaria judicial que sufrió la ley solo sí es sí y el anterior Ministerio de Igualdad no ha sido una buena idea. Como le salió bien la jugada entonces, repiten ahora la jugada contra la ley de amnistía y también van ahora a por la mujer del presidente. (Rumores). Nosotras, por nuestra parte, por mucho que el presidente Sánchez haya decidido silenciar al feminismo en esta legislatura, por mucho que dijera que las feministas habíamos ido demasiado lejos en la pasada legislatura, pensamos que quien ha ido demasiado lejos ha sido el machismo y la violencia contra las mujeres, y estamos determinadas a seguir adelante. Las feministas no hemos hecho más que empezar y creo que es bueno que pase lo que las feministas quieren que pase, aunque el PSOE y las derechas no quieran. Hoy venimos a plantearles algo mucho más sencillo, y es que estemos a la altura, que cumplamos la ley para que todas las mujeres tengan acceso a la justicia y, sobre todo, que no dejemos morir las leyes feministas. Nos va la vida en ello, señorías.

Muchas gracias. (Aplausos).

Arratsalde on. Buenas tardes a todas y a todos. Esku artean daukagun lege proposamena, Podemoseko taldeak aurkeztua, onartuta dauden legez berdinei aldaketak baino, gehigarriak ezartzen dizkion lege proposamen bat da. Hau da, ez da lege berri bat edota dagoen bati goitibeherako buelta ematen dion lege bat. Eta ikusirik zein den gaia, ondo iruditzen zaigu horrela izatea. Orain arte bai emakumearen kontrako biolentziaren alorrean zein sexua askatasunaren alorrean egin diren aldaketa juridikoak eta, batez ere, berrikuntzak mugarri berri bat jarri baitute espainiar legediaren arkitekturan, existitzen ez ziren kontzeptu eta delituei izen propio jarriaz eta horren inguruko legedi oso bat osatuz. Baina batez ere, eta horregatik dira garrantzitsuak, zigor-ikuspegitik at esparru juridiko propio bat sortuaz, zeinen prebentzioa, hezkuntza, arreta edota laguntza legediaren muinean sartzen diren. Asko aurreratu dugu, bai, eta oraindik asko geratzen zaigu, baina ez dezagun gure indar osoa legegintzan jarri, beharrezkoa den arren, bai, baina ez bakarrik. Legeek beharrezkoa den corpusa ematen dute, baina gero ez bada egikaritzen, ez bada martxan behar bezala jartzen, ez badira legeak eskatzen dituen baldintzak bultzatu eta ezartzen, alferriko lanean ariko gara, eta hor erantzukizuna guztiona da.

Se trata de una proposición de ley que no es algo nuevo ni tampoco una ley que da una vuelta completa a una ya existente. Nos parece algo positivo, y realmente en el ámbito de la violencia contra la mujer y también en el ámbito de la violencia sexual se han realizado muchas acciones y han supuesto un hito en la legislación. Le han puesto nombre propio a delitos que no existían y también se ha formado toda una legislación entera en un ámbito nuevo. Pero más allá del ámbito jurídico punitivo han creado un ámbito jurídico basado en la prevención y en otros ámbitos.

Hemos avanzado mucho y todavía nos queda mucho por hacer, pero no gastemos toda nuestra energía en legislar. Es imprescindible, pero no es lo único. Si no se ejecuta, si no se pone en marcha toda esta legislación, tal y como hace falta, y no se crean las condiciones necesarias para la legislación, estaremos trabajando en vano, y la responsabilidad es de todos y de todas.

Tenemos entre manos la proposición de ley del Grupo Parlamentario Mixto, en concreto del Grupo Podemos, para modificar diferentes artículos y preceptos en diferentes leyes para el impulso de la aplicación de la Ley Orgánica 10/2022 de garantía integral de la libertad sexual y protección de las víctimas de violencias sexuales.

Antes de entrar en matizaciones, quisiera dejar las cosas claras. No se trata tanto de modificar leyes, sino de que se cumplan lo que ellas disponen, porque, en gran medida, si el Gobierno hubiera hecho algunos deberes, igual esta iniciativa no hubiera tenido lugar. No es tan necesario modificar leyes, sobre todo tan nuevas, recientes diría yo, que necesitan respirar y tomar tierra. Es cierto que la ley orgánica de libertad sexual proponía que, en un plazo de un año desde la entrada en vigor de la ley en septiembre de 2023, el Gobierno presentara modificaciones de varias leyes orgánicas para la especialización de violencias sexuales. La propuesta que hace Podemos pretende, y es legítimo, sustituir la falta de cumplimiento de los plazos para la presentación de los proyectos de modificación por parte del Gobierno con esta iniciativa de proposición de ley.

Hablan del derecho a la atención integral y, a nuestro entender, cometen el error —‌perdonen la expresión de error— de considerar que la atención integral a las mujeres víctimas de violencias sexuales y violencia de género vendrá solo del ámbito judicial. No es la idea de atención integral que tenemos nosotros los que defendimos y aprobamos la ley, el espíritu de la ley contemplaba ámbitos más allá de lo judicial que incidían en lo que yo comentaba. En cuanto a la modificación del Código Penal que proponen ustedes, cuando dicen que debería comprender todos los conceptos contenidos en las leyes integrales, ¿cuáles son? ¿Usted cree que un ámbito como el Código Penal puede contener algo tan etéreo, subjetivo e inconcreto? Miren, el Código Penal no es para solucionar problemas —d‌ efendíamos este concepto precisamente en la proposición de ley del proxenetismo—, es para castigar delincuentes; para solucionar problemas son otras leyes y otras cosas. Además, aun aceptando su modificación, solo se daría en los casos en los que existe denuncia, por lo que la pregunta es qué hacemos con aquellas mujeres que quieren ser atendidas y que tienen derecho a la reparación a través de la acreditación de ser víctima de una agresión sexual prevista en la ley de garantía y libertad sexual, pues se encuentran con que el modelo de acreditaciones administrativas para víctimas de violencia género no está aprobado.

Por último, observamos una contradicción entre exposición de motivos y parte dispositiva o, en su defecto, una indefinición en torno al concepto del atenuante, pues proponen la aplicación de la recomendación 107 del pacto de Estado en la parte dispositiva, es decir, la supresión del atenuante en los casos de violencia de género; pero en la propuesta que hacen no la suprimen, sino que la complementan con las medidas nada concretas que antes les he citado. En lugar de incidir en las medidas de protección y reparación, inciden, nuevamente, en el ámbito penal.

Como decía anteriormente, nos da la sensación de que, cuando algo no funciona, funciona mal o no funciona como a nosotros nos gustaría que funcionase, ponemos siempre el foco en la modificación legislativa como panacea o justificación. Creemos que tenemos corpus jurídico suficiente para echar a andar, como debe ser, para acometer el abordaje de las violencias sexuales y para garantizar una respuesta adecuada, integral y coordinada que proporcione atención, protección, justicia y reparación a las víctimas. Lo tenemos. No fue fácil, pero se consiguió. Y lo que se demostró que no era correcto se corrigió. Aunque nos da la sensación de que ustedes siguen con rutilante terquedad defendiendo a capa y espada la intocable perfección del texto original y no queriendo reconocer que no todo fue culpa de los jueces obcecados —‌que también los habrá; que los hay, por supuesto—, en vez de reconocer que cuando hay una vía de agua lo que hay que hacer es taparla antes de que se hunda todo el barco. Porque los que hicimos la ley queríamos que el barco de la causa de la igualdad, el barco de la respuesta a las agresiones sexuales y el barco del consentimiento no se fueran a pique, cosa que muchos deseaban.

Defendamos la implantación de la ley en vigor, que el Gobierno cumpla con sus obligaciones. Nuestro grupo, en febrero, en el Senado, por medio de una pregunta, le solicitó el cumplimiento de esas obligaciones que les he citado. Es urgente la creación de juzgados especializados con jueces, juezas y fiscales con formación especializada en perspectiva de género para poder atender a las demandas con una visión global de toda la casuística, más allá de la conducta puramente penal.

Bukatzera noa. Gure iritziz, lege proposamen hau nahiko arinki egina dagoela dirudi eta zalantzazko ziurtasun juridikoa eskaintzen digu, bat-batean sei lege organikoren aldaketa proposatzen baitu. Genero indarkeriako azpibatzordean ere lanean ari gara, eta hor ere adituak entzuten ari gara eta beraien proposamenak eta gomendioak entzun ondoren ere, azterketa zabalago bat egiteko gai izango gara. Beraz, ez gaitezen presarekin ibili dagokiona egiteko. Ikuspegi soilik penalistatik atera egin behar gara, biktimak zaindu, babestu eta osotasunean beraien erreparazioa lortu nahi baldin bada. Besterik ez, mila esker.

Voy a ir finalizando. Creemos que esta propuesta de ley se ha hecho un poco a la ligera, y nos da dudas jurídicas porque es un cambio muy repentino. Estamos trabajando en ello, sin embargo, y estamos escuchando la opinión de diferentes expertos y expertas. Por ello, creemos que va a ser posible hacer una reflexión más a fondo. Por lo tanto, no andemos con prisas para hacer lo que debemos. Tenemos que salir más allá de una perspectiva penal, cuidar a las víctimas y protegerlas, sobre todo si queremos que estén jurídicamente protegidas.

Arratsalde on guztioi. La proposición de ley que hoy presenta Podemos se puede considerar, en términos generales, que busca el objetivo de reforzar, mejorar y asegurar la implementación y el desarrollo de importantes aspectos de la ley de libertad sexual, objetivo que compartimos. Pero también consideramos que deberán ser mejoradas ciertas cuestiones durante su tramitación. Como he dicho, compartimos la necesidad de impulsar e implementar la Ley Orgánica 10/2022, de garantía integral de la libertad sexual, aspecto que durante estos meses se ha defendido y planteado por varios grupos y en numerosas ocasiones durante el ciclo de comparecencias para la renovación del Pacto de Estado contra la Violencia de Género. Valoramos positivamente las reformas que se plantean en cuanto a la especialización de las operadoras y los operadores de justicia para atribuir la especialización y competencias en materia de violencia sexual; la garantía de una asistencia letrada accesible y especializada, acometiendo las reformas para la asistencia gratuita, como se ha dicho, para las víctimas de violencias sexuales, y la garantía de que los juzgados de Violencia sobre la Mujer tengan más herramientas para garantizar justicia y una mayor protección a las mujeres víctimas de violencia machista. Son medidas que están contempladas en diferentes tramitaciones de leyes que ya están en marcha y en debates parlamentarios cuyas concreciones conoceremos en poco tiempo. Por eso esta propuesta que hoy se presenta deberá respetar también esas conversaciones y esas propuestas que ya están sobre la mesa. Me gustaría detenerme en la propuesta de la reforma penal que plantean. Volvemos a replicar un debate que ya mantuvimos en la legislatura pasada y que, como en muchas ocasiones hemos mostrado, no compartimos. Más allá del punitivismo y de las penas, debemos buscar las fórmulas que redunden en intereses de la víctima y su bienestar posterior; debemos abordar formas de reparación, sí, de reparación moral, compromiso de tratamiento, compromiso de no repetición. Ese debería ser el camino. Comparto la referencia que se hace en la guía didáctica para la aplicación del principio de reparación en los municipios redactada por EUDEL— Asociación de Municipios Vascos. Este principio de reparación supone situar los derechos de las víctimas de violencias machistas en el centro de todo proceso de atención, escuchando y atendiendo sus necesidades y demandas. Por ello, y para colocar a las mujeres en el centro de este proceso, sería imprescindible preguntarles a ellas lo siguiente: ¿qué puede reparar la violencia que habéis vivido?, ¿qué necesitáis para que el daño se reconozca?, en definitiva, ¿qué podemos hacer como sociedad para asumir la responsabilidad de la violencia que perpetuamos y que no tengáis que cargar vosotras con la culpa? Porque el Código Penal por sí solo, como se ha comentado y se ha demostrado ya, ni evitará la violencia machista ni reparará a sus víctimas.

Somos conscientes de que es un debate difícil, sí, y complicado y que debe contemplar muchos aspectos, poniendo siempre en el centro a las víctimas de la violencia machista. Por eso, creemos que debemos ser prudentes y corresponsables a la hora de plantear soluciones. La lacra de la violencia machista no se soluciona con una ley o con cinco, porque a problemas estructurales, frente a una sociedad aún eminentemente machista, con estamentos públicos y privados eminentemente machistas, con una justicia eminentemente machista o instituciones eminentemente machistas, las leyes no son la única garantía. Un problema estructural como la violencia machista necesita cambios estructurales y sociales de raíz, cambios en valores y comportamientos en todos los sectores y en todos los pilares que la estructuran.

Sabemos que comparten estas reflexiones. Por ello, hoy votaremos a favor de esta propuesta para abrirla al debate y al periodo y plantear propuestas, para intentar abordar de la forma más integral, responsable y efectiva posible la violencia que sufrimos las mujeres.

Mila esker. (Aplausos).

Gràcies, presidenta, diputats, diputades. Llegint l’exposició de motius d’aquesta proposició de llei, un pot arribar a la conclusió que la polèmica que va causar la llei del només sí és sí s’ha convertit en una mena de Sant Cristo Gros que Unidas Podemos treu en processó de tant en tant. Una situació que va provocar alguns dels debats més descarnats en la història d’aquesta Cambra. Però impulsar la implementació de la protecció integral de les dones que han patit agressions sexuals no té res a veure amb la polèmica que va acompanyar la LOGILS, la llei Orgànica de garantia integral de la llibertat sexual. Recordem-ho, la llei, una bona llei, es va tancar malament, no hi havia transitòria i els jutges van interpretar de manera diferent si havien de revisar-se o no les condemnes dels agressors. Així, uns van aplicar rebaixes i altres ni s’ho van plantejar. Hi va haver errades i una certa supèrbia, si m’ho permeten, a l’hora de defensar-la des del Ministeri d’Igualtat, quan evidentment va produir els famosos efectes no desitjats de reduir condemnes a un bon grapat d’agressors sexuals. Però vostès segueixen anant per aquesta autopista en direcció contrària, tot dient que som els altres els que ens hem equivocat. Es va produir una reforma posterior, impulsada pel PSOE, d’aquesta llei del només sí és sí, una reforma que no solucionava el problema de la rebaixa de condemnes, però facilitava la interpretació de la llei als jutges a l’hora d’aplicar el Codi Penal. Una reforma que Unidas Podemos qualifica, en la iniciativa que sotmetem avui a la presa en consideració, com a retrocés per haver reintroduït la violència i la intimidació com a elements a l’hora de tipificar els delictes. No hi estem d’acord. Acotar millor la tipificació dels delictes ajuda a ser més just i no impedeix seguir tenint el consentiment en el centre, tal com estableix el Conveni d’Istanbul, tal com fa la llei del només sí és sí. Però Unidas Podemos segueix sense reconèixer aquesta errada a la primera edició del text i, per justificar-ho, assenyala ara altres factors com a responsables de les reduccions de condemnes que es van produir en els primers mesos de l’aplicació de la llei. Recordin, la ministra Montero va dir que el masclisme d’alguns jutges era responsable de la incorrecta aplicació de la llei, i avui escoltàvem la diputada d’Unidas Podemos també manifestant-se en aquesta línia; però avui ens diuen que la no aplicació homogènia de la llei és culpa de la falta d’especialització de la fiscalia i dels jutges que pretenguin servir en jutjats de violència sobre la dona. Aquesta especialització ajuda, hi ha consens en el pacte, però imputar la falta d’especialització al nyap de la LOGILS és, com a mínim, irresponsable. Hi ha altres incongruències, també. La iniciativa ha de servir per incorporar mesures reparadores per les dones que han patit agressions per donar compliment, tal com diuen vostès, al Pacte d’Estat contra la Violència de Gènere; ja ho ha comentat abans el diputat del PNB. En concret, incorporen la mesura 107, que és del 2017, i que estableix que s’ha de suprimir l’atenuant de reparació del dany en els casos de violència de gènere. Això és el que diuen en el preàmbul, però després, quan passem a la part dispositiva, cauen en la contradicció, ja que no treuen aquest atenuant del Codi Penal, sinó que el que fan és afegir que la reparació haurà de comprendre tots els conceptes continguts a les lleis integrals, és a dir, que la reparació econòmica ha de ser més àmplia. Per tant, no es suprimeix la reparació econòmica com a atenuant. I no està clar, de tota manera, com s’ha de determinar aquesta reparació integral que contempla, per exemple, el dany físic i psicològic, inclòs el dany moral, el dany a la dignitat; la pèrdua d’oportunitats, incloses les d’educació, d’ocupació; prestacions socials als danys materials; la pèrdua d’ingressos, inclòs el lucre cessant; el dany social entès com el dany al projecte de vida, o el tractament terapèutic, social i de salut sexual i reproductiva.

Aquestes modificacions que ara proposen —p‌ regunto— per què no les van incorporar directament en el seu projecte de llei del només sí és sí quan tenien el Ministeri d’Igualtat a les seves mans? Li ho pregunto de veritat, per curiositat, perquè no serem nosaltres, no ho farem, els que critiquem que algú aprofiti la informació que aconseguim en el Pacte d’Estat contra la Violència de Gènere per reformar lleis sense esperar que es tanquin conclusions entre tots els grups. Nosaltres mateixos ho hem fet quan hem presentat, per exemple, esmenes per protegir els menors en l’àmbit digital.

Perquè hi ha temes que no poden esperar. Els poso un exemple. Com deia, les nostres esmenes per restringir l’ús problemàtic de la pornografia, que ha disparat els casos d’agressions sexuals entre adolescents; els casos, també aquí, de violència masclista. Va ser en el pacte d’Estat on els experts van alertar de la situació, i Junts no va perdre el temps i va proposar mesures per castigar penalment els responsables de les plataformes de pornografia allotjades a l’Estat espanyol si no complien amb la verificació de l’edat, anant més enllà de les sancions econòmiques que proposa l’aplicació de la Llei General de la Comunicació Audiovisual. Vàrem demanar, també, control parental en tots els aparells nous, vàrem demanar càstig penal pel deepfake quan serveix per degradar la imatge d’una persona fent servir la intel·ligència artificial per fer continguts audiovisuals, per exemple de pornografia, i no es va acceptar res, absolutament res.

Va ser justament a la reforma de la llei del només sí, fa més d’un any i mig. Un temps perdut, mentre les violències masclistes continuen creixent entre els més joves. I parlant de temps perdut, vull denunciar també la falta de diligència del Govern espanyol en la creació de l’app Cartera Digital Beta de verificació d’edat en l’accés als continguts per a adults. Una app que el govern va dir que tindríem a punt a final d’estiu; doncs ja som a la tardor.

El panorama és desolador. Anem perdent el temps, també a l’hora d’habilitar, per exemple, la Comissió Nacional de Mercats i Competència. L’altre dia, la seva presidenta tornava a denunciar la falta d’habilitació legal, de mitjans i de personal per aplicar el reglament europeu centrat a vigilar els intermediaris de serveis digitals per protegir a consumidors, especialment els menors, i actuar contra la desinformació. Demana a les Corts i al govern que habiliti la CNMC, com vàrem demanar nosaltres, deixant clar que aquesta competència de control la volem compartida, la volem poder exercir també des dels organismes autonòmics.

Sé que m’he desviat una mica del tema que ens porta avui aquí, però no del problema; lluitar contra les violències masclistes de manera eficient, des de l’educació en valors, però, sí, també fent les modificacions legals pertinents.

Gràcies.

Gracias, presidenta. Diputados y diputadas, leyendo la exposición de motivos de esta proposición de ley uno puede llegar a la conclusión de que la polémica que causó la ley del solo sí es sí se ha convertido en una especie de Cristo que Podemos saca en procesión de vez en cuando, y que ha llevado sin duda a uno de los debates más descarnados de esta Cámara, pero impulsar la protección integral de las mujeres que han sufrido violencia sexual o agresión sexual no tiene nada que ver con la polémica de la Ley Orgánica de garantía integral de la libertad sexual, porque fue una buena ley, que se cerró mal, no había transitoria, y los jueces interpretaron de forma distinta si había que revisar o no las condenas a los agresores; así, unos aplicaron rebajas y otros ni siquiera se las plantearon. Hubo errores y una cierta soberbia, si me lo permiten, cuando se la defendió desde el Ministerio de Igualdad cuando evidentemente generó los llamados efectos indeseados de reducir condenas a un nutrido grupo de agresores sexuales. Pero ustedes siguen yendo en esta autopista en dirección contraria, diciendo que somos los demás los que nos hemos equivocado. Se produjo una reforma a posteriori, impulsada por el PSOE, de esa ley del solo sí es sí, que no resolvía el problema de la rebaja de condenas, pero facilitaba la interpretación de la ley a los jueces cuando interpretaban el Código Penal, una reforma que Unidas Podemos califica en la iniciativa como un retroceso por haber reintroducido la violencia y la intimidación como elementos cuando se trata de tipificar los delitos. No estamos de acuerdo. Al tener una tipificación de los delitos se ayuda a ser más justo y no se invade el tema del consentimiento, tal y como establece el Convenio de Estambul, tal y como hace la ley del solo sí es sí. Pero Unidas Podemos sigue sin reconocer este error en la primera edición del texto, y para justificarlo señala ahora otros factores como responsables de las reducciones de condenas que se produjeron en los primeros meses de aplicación de la ley. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia).

La ministra Montero —‌recuerden— dijo que los errores en el caso de algunos jueces se debían a la incorrecta aplicación por parte de los jueces de esta ley, pero hoy nos dicen que la aplicación no homogénea de la ley tiene que ver con la falta de especialización de los jueces que trabajan en tribunales especializados en violencia de género. Esta especialización ayuda, pero imputar la falta de especialización al problema de la ley de garantías es ilógico. También hay otras incongruencias. La iniciativa tiene que permitir adoptar medidas reparadoras a las mujeres que han sufrido agresiones para poder dar cumplimiento al Pacto de Estado contra la Violencia de Género, ya lo ha dicho antes el diputado del PNV, concretamente la medida 107, que es de 2017, que establece que hay que eliminar la atenuante de reparación del daño en los casos de violencia de género. Eso dicen en el preámbulo, pero, después, cuando pasamos a la parte dispositiva, caen en la contradicción, ya que no eliminan esta atenuante del Código Penal, sino que añaden que la reparación tendrá que comprender todos los conceptos contenidos en las leyes integrales. Por lo tanto, la reparación económica tiene que ser más amplia. No se suprime la reparación económica como atenuante. Y no está claro cómo se tiene que determinar esta reparación integral, que contempla, por ejemplo, el daño físico y psicológico, el daño moral, el daño a la dignidad, la pérdida de oportunidades, incluida la educación u ocupación, la prestación social, los daños materiales, la pérdida de ingresos, el lucro cesante, los derechos sociales entendidos como proyecto de vida o el tratamiento y salud sexual y reproductiva.

Estas modificaciones que ahora proponen —‌pregunto— ¿por qué no las incorporaron directamente en su proyecto de ley del solo sí es sí cuando ocupaban el Ministerio de Igualdad? Y lo pregunto de verdad, por curiosidad, porque no seremos nosotros los que critiquemos que alguien aproveche la información que conseguimos en el Pacto de Estado contra la Violencia de Género para reformar leyes sin esperar a que se cierren conclusiones por todos los grupos. Nosotros mismos lo hemos hecho cuando hemos presentado enmiendas para proteger a los menores en el ámbito digital. Porque hay temas que no pueden esperar, y les daré un ejemplo. Nuestras enmiendas para restringir el uso problemático de la pornografía, que ha disparado los casos de agresión sexual entre adolescentes. También hay casos aquí de violencia machista. Fue en el pacto de Estado donde los expertos alertaron de la situación, y Junts no perdió el tiempo y propuso medidas para castigar penalmente a los responsables de las plataformas de pornografía alojadas en el Estado español, si no cumplían con la verificación de la edad, yendo más allá de las sanciones económicas que propone la aplicación de la Ley General de Comunicación Audiovisual.

Asimismo, pedimos control parental en todos los dispositivos nuevos, también cuando se utilice inteligencia artificial para degradar la imagen de una persona, cuando se hacen contenidos audiovisuales de tipo pornográfico, pero no se aceptó nada, absolutamente nada. Fue precisamente en la reforma de la ley del solo sí es sí hace un año y medio, un tiempo perdido, mientras las violencias machistas siguen incrementándose entre los más jóvenes. Y dado que hablamos de tiempo perdido, también quiero denunciar la falta de diligencia del Gobierno español en la creación de la cartera digital de verificación de los contenidos para adultos y su aplicación, una aplicación que tenía que estar lista a finales de verano y ya estamos en otoño.

Por lo tanto, el panorama es desolador. Vamos perdiendo el tiempo, también en cuanto a la habilitación de la Comisión Nacional de Mercados y derecho a la Competencia. Su presidencia hablaba de la falta de habilitación legal, de medios para poder aplicar el reglamento centrado en los que tienen que vigilar los sistemas digitales, sobre todo en los menores, y poder actuar así contra la desinformación. Le pide a las Cortes que habilite estos mecanismos, como lo hicimos nosotros, dejando claro que esta competencia de control la queremos compartida, que queremos poder ejercerla desde los organismos autonómicos.

Creo que me he desviado del tema que nos ocupa hoy aquí, pero se trata, sí, de luchar contra la violencia machista de forma eficaz desde la educación, pero también haciendo las modificaciones legales pertinentes.

Muchas gracias.

Bona tarda. Gràcies, president, diputades, diputats. Mirin, ens vam passar els darrers quatre anys de la legislatura intentant que no es trenqués el que en dèiem l’aliança de les feministes, i vam posar damunt de la taula mil vegades el flac favor que fèiem al moviment quan veia atònit com entre les socialistes, les de SUMAR en aquell moment —o‌ Podemos, En Comú, una d’aquestes amalgames—, les d’Esquerra, les de Bildu, i de feministes ho deixaria aquí; totes aquestes, deia, en lloc de ser capaces de treballar a través d’una xarxa d’enteniment per resoldre els problemes que afectaven les dones d’aquest Estat, ens dedicàvem a fer escenes en aquest hemicicle que semblava més aviat un plató de televisió. Sembla que Podem tornarà per la mateixa via i jo me’n guardaria prou de fer una cosa com aquesta, perquè tornaria a ser un error greu. Deia la diputada de Podemos que Irene Montero ha sigut la millor ministra d’igualtat que hi ha hagut en aquest Estat i la veritat és que, en castellà es diria no me duelen prendas a reconèixer que, efectivament, jo penso el mateix. I aprofito per dir que la Tània Verge ha estat la millor consellera de Feminisme i Igualtat —‌per cert, la primera— que hem tingut mai a Catalunya. Per tant, era un moment dolç per arribar a enteses amb els fets fonamentals que determinen quina és la visió que tenim, sobre què és i com s’ha de resoldre la violència masclista. Deixin-me dir d’avançada que votarem que sí, i votarem que sí en nom d’aquesta aliança feminista, en nom de les converses que hem tingut com a diputades que som capaces de treballar hombro a hombro. Però és veritat que aquests continguts s’han estat treballant en el Pacte d’Estat contra la Violència de Gènere, és veritat que estem a mig fer-ho i és veritat que és aquella sensació que la más lista de la clase se ha copiado los apuntes. És veritat que ara mateix hi ha una llei d’eficiència processal que s’està tramitant, que és incompatible amb les previsions que vostès ens plantegen. Per tant, tenint en compte que aquest hemicicle —‌i aquí també em separo una mica del tema— ha comès error darrere error per anar legislant a través d’esmenes que no tenien res a veure amb les lleis, sobre altres lleis que s’estaven tramitant, sobre esmenes que no s’havien acceptat, sobre lleis que no sabíem ni si es tramitarien o no es tramitarien, sobre esmenes de lleis que han quedat al calaix durant anys i anys; home, intentem fer algun tipus de legislació que no ens faci caure la cara de vergonya davant de tots els operadors jurídics. Si estem parlant de la planta, ara és el moment de definir una nova planta per als jutjats de violència de gènere o violència masclista. Si estem definint modificacions a la llei d’enjudiciament criminal, no pot anar aquest text com a esmenes d’aquella llei? I ho dic perquè després l’aplicació serà molt més fàcil. I comparteixo la seva visió que la llei va ser sistemàticament boicotejada, deliberadament boicotejada, per una sèrie de jutges. Ho comparteixo. Comparteixo que en un moment determinat la falta de valentia del PSOE, juntament amb el PP, i juntament amb Junts, va destrossar el que era la idea fonamental de la llei. Ho comparteixo, però tot això ja ha passat. Tot això ja ha passat i tornar-ho a treure dona més ales als que diuen que som un dels elements que més mal fa a l’entesa social. Quan tu veus, quan vostès veuen, que l’element o un dels elements reiteratius en què l’extrema dreta basa el seu missatge i es fa viral és amb el fet que el feminisme s’està passant, és amb el fet que els estem substituint... A veure, relacionat absolutament amb totes les fake news hagudes i per haver, perquè és la negació absoluta de la realitat, però sabem perfectament que es basen en la negació absoluta de la realitat. Com ens porten aquest tema una altra vegada aquí? Per tant, vull fer-los avinent, a vostès, a les socialistes i a totes les dones d’aquesta Cambra que es considerin feministes, que hem d’aconseguir remar juntes, posar-nos d’acord i transmetre a totes les nostres dones, i també a tots els nostres homes, de quina manera creiem que es poden alterar els elements definitoris d’aquest patriarcat que ens està ofegant a totes. I no és només a través de la violència. Vostès veuen la televisió? És impossible que el feminisme triomfi, quan les dones que surten amb determinats programes són purament cosificacions i objectes de plaer. És impossible. I no dic, amb això, que haguem de retallar la llibertat d’expressió; el que estic dient és que en una generació lliure d’aquesta llibertat d’expressió hi ha determinades coses que ja no s’hi haurien d’incloure. I això comença a les famílies i comença a les escoles, però s’expressa a les lleis i en els discursos dels diputats i les diputades. Per tant, tres elements fonamentals: Aliança, sí, us votarem a favor; cura, per favor, cura per no destrossar els acords que tenim; i, sobretot, proactivitat en allò que no és Codi Penal. Perquè ho hem estat discutint també tres anys de legislatura anterior. El populisme punitiu no serveix de res més que per donar la raó a la dreta; exclusivament per això. Perquè fixin-se que ho estem resolent tot a cop de modificacions del Codi Penal: les ocupacions, modificacions del Codi Penal; la violència masclista, modificacions del Codi Penal; no sé què dels impostos, modificacions del Codi Penal. Això no va així. El Codi Penal és l’última ràtio i el Codi Penal només s’ha d’utilitzar per allò que una societat no accepta de cap de les maneres i, per cert, amb finalitats rehabilitadores. I és cert, la xacra, que es diu, de la violència masclista és una de les coses que no acceptem. Segur? Segur a totes les bancades? Segur?

Jo els demano que es plantegin això; si tot allò pel que nosaltres estem lluitant és de comú acord en aquesta Cambra. I no ho és. Els nanos s’estan educant de nou en la força i en el poder i les nenes s’estan educant de nou en la submissió i en el fet de voler agradar. I aquest és el nostre problema.

Moltes gràcies.

Buenas tardes. Gracias, presidente. Diputadas y diputados, nos pasamos los últimos cuatro años de la legislatura intentando que no se rompiera lo que denominábamos la alianza de las feministas y pusimos sobre la mesa mil veces el flaco favor que hacíamos al movimiento cuando veía atónita cómo entre las socialistas, las de SUMAR en ese momento —o‌ Podemos, En Común o lo que sea, una de esas amalgamas—, las de Esquerra, las de Bildu y feministas —b‌ ueno, pues yo creo que ahí acaba la lista—, todas estas, en vez de ser capaces de trabajar a través de una red de entendimiento para resolver los problemas que afectaban a las mujeres de este Estado, nos dedicábamos a montar escenas en este hemiciclo que parecía más bien un plató de televisión. Creo que parece que podemos volver a ir por la misma vía, y yo me lo ahorraría porque volvería a ser un error grave. Decía la diputada de Podemos que Irene Montero ha sido la mejor ministra de Igualdad que ha habido en este Estado, en español se diría no me duelen prendas en decir que yo estoy de acuerdo, y Tània Verge ha sido la mejor consellera de feminismo e igualdades en Cataluña; así que hay un entendimiento para encontrar un punto común sobre qué es y cómo tiene que resolverse la violencia machista. Déjeme decir desde el principio que votaremos que sí, y votaremos que sí en nombre de esa alianza feminista, en nombre de las conversaciones que hemos tenido como diputadas que fuimos capaces de trabajar hombro con hombro, pero es cierto que estos contenidos se han estado trabajando en el Pacto de Estado contra la Violencia de Género, es verdad que estamos a medio camino y es verdad que es esa sensación de que la más lista de la clase ha copiado los apuntes. Es cierto que ahora mismo hay una ley de eficiencia procesal que se está tramitando, que es incompatible con las previsiones que ustedes nos plantean. Por lo tanto, teniendo en cuenta que este hemiciclo —‌y aquí también me separo un poco del tema— ha cometido error tras error para ir legislando a través de enmiendas que no tenían nada que ver con la ley sobre otras leyes que se estaban tramitando, enmiendas que no se habían aceptado y leyes que no sabíamos ni siquiera si se iban a tramitar o no, o enmiendas de leyes que han quedado en el cajón durante años y años, hombre, intentemos hacer algún tipo de legislación que no nos haga caer la cara de vergüenza delante de todos los operadores. Si estamos hablando de la planta, ahora es el momento de definir una nueva planta para los juzgados de violencia de género y violencia machista. Si estamos definiendo modificaciones en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ¿no puede ir ese texto como enmiendas de esa ley? Lo digo porque después la aplicación será mucho más sencilla. Comparto su visión de que la ley fue sistemáticamente boicoteada, deliberadamente boicoteada, por una serie de jueces. Lo comparto y comparto también que en un momento determinado la falta de valor del PSOE, junto con el PP y junto con Junts, destrozó lo que era la idea fundamental de la ley. Lo comparto, pero todo esto ya pasó, todo esto ya pasó, y volverlo a sacar da más alas a aquellos que dicen que somos uno de los elementos que más daño hace al entendimiento social, porque cuando tú ves, cuando ustedes ven, que el elemento, o uno de los elementos reiterativos en que la extrema derecha basa su mensaje y se hace viral es que el feminismo se está pasando y los estamos sustituyendo… A ver, relacionado absolutamente con todas las fake news habidas y por haber, porque eso es la negación absoluta de la realidad, pero sabemos perfectamente que se basan en la negación absoluta de la realidad. ¿Cómo nos traen otra vez este tema a colación aquí? Por eso, quiero decirles a ustedes, a las socialistas y a todas las mujeres de esta Cámara que se consideren feministas, que debemos conseguir remar juntas, ponernos de acuerdo y transmitir a todas nuestras mujeres y también a todos nuestros hombres cómo creemos que se pueden alterar los elementos definitorios de este patriarcado que nos está ahogando a todas. Y no solo es a través de la violencia. Ustedes ven la televisión. Es imposible que el feminismo triunfe cuando las mujeres que salen en determinados programas son puramente cosificaciones y objetos de placer. Es imposible. Y no digo con eso que tengamos que recortar la libertad de expresión, no, lo que estoy diciendo es que en una generación libre de esta libertad de expresión hay determinadas cosas que ya no deberían incluirse, y esto empieza en las familias y empieza en las escuelas, pero se expresa en las leyes y en los discursos de los diputados y las diputadas.

Por lo tanto, tres elementos fundamentales. Alianza, sí, os votaremos a favor. Cuidado, por favor, cuidado para no destrozar los acuerdos que tenemos y, sobre todo, proactividad en aquello que no sea Código Penal, porque lo hemos estado discutiendo también tres años, durante la legislatura anterior. El populismo punitivo no sirve nada más que para dar la razón a la derecha, exclusivamente para eso. Porque, fíjense, lo estamos resolviendo todo a golpe de modificaciones del Código Penal: ocupaciones, modificaciones del Código Penal; violencia machista, modificación del Código Penal; no sé qué de los impuestos, lo mismo. Esto no va así, esto no va así. El Código Penal es la última ratio y el Código Penal solo tiene que utilizarse para lo que una sociedad no acepta de ningún modo y, por cierto, con finalidades rehabilitadoras. Es cierto, la lacra de la violencia machista es una de las cosas que no aceptamos. ¿Seguro? ¿Seguro en todas las bancadas? ¿Seguro? ¿Seguro que sí? Plantéenselo. Plantéense si por todo lo que estamos luchando es algo de común acuerdo en toda esta Cámara. No lo es, y los chavales se están educando de nuevo en la fuerza y en el poder y las niñas se están educando de nuevo en la sumisión y en el querer gustar, y este es nuestro problema.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Esta proposición de ley que hoy debatimos para su admisión a trámite tiene por objetivo mejorar y reforzar la Ley de garantía integral de la libertad sexual, la conocida como la ley del solo sí es sí, y para hacerlo presenta una serie de modificaciones en distintas leyes: en el Código Penal, en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en la Ley de Demarcación y de Planta Judicial, la ley por la que se regula el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, la Ley de asistencia jurídica gratuita, con el fin de impulsar y blindar su aplicación, porque no lo hemos conseguido hasta ahora. Dos años después de su aprobación, aún hay que garantizar su debida aplicación tanto en la parte preventiva como en la parte ejecutiva de la ley, reforzando la especialización de los operadores de la justicia y garantizando la asistencia jurídica gratuita y especializada. Ante este fin, el de mejora de la ley de libertad sexual y su aplicación, no cabe duda de que el Grupo Plurinacional SUMAR vamos a votar a favor de esta iniciativa, y será durante el proceso legislativo, durante las negociaciones de las enmiendas, cuando vamos a contribuir en la mejora de la propuesta. Lo haremos especialmente en lo que se refiere a la modificación del artículo 21.5 del Código Penal, que persigue dar cumplimiento a la medida 107 del Pacto de Estado contra la Violencia de Género para suprimir la atenuante de reparación del daño en los casos de violencia de género. Hay que mejorar el texto para no generar dudas en relación con el objetivo último de esta modificación, que, entre otros, es evitar que aquellos con un gran poder adquisitivo puedan esquivar la pena de sus delitos, de las violencias sexuales cometidas. (Aplausos). Hay que evitar este sesgo clasista, pero también hay que trabajar para que esta reparación del daño sea integral. La reparación del daño, la acción de remediar un daño o perjuicio, de desagraviar, de satisfacer a la persona ofendida no es exclusivamente una cuestión económica. La reparación puede ser material o simbólica, y a menudo son las medidas de reparación simbólica las que reconocen debidamente a las víctimas o supervivientes, son las que pueden facilitar y satisfacer un proceso de rehabilitación moral y social tanto a nivel individual como colectivo, y en este ámbito aún tenemos camino a recorrer. Este cambio de paradigma en relación con la reparación del daño es posible si se acompaña de una mayor especialización por parte de los operadores de la justicia, de la Fiscalía y de las juezas y jueces que sirven en los juzgados de violencia sobre la mujer, tal y como pretende reforzar esta proposición de ley. Pero nos encontramos también delante de unos juzgados que en demasiados territorios se encuentran en situación de saturación. En la actualidad, hay un total de 121 juzgados de violencia sobre la mujer exclusivos en todo el Estado, de los cuales 116 están constituidos y en funcionamiento, y el resto pendientes de que se establezca la fecha de su entrada en funcionamiento; y, por otro lado, existen 328 juzgados compatibles en materia de violencia de género en funcionamiento. Aun así, y según datos del Ministerio de Justicia del año 2022, hay veintiséis provincias que cuentan con un juzgado de violencia sobre la mujer que ahora mismo supera el módulo hasta o más de un 30 %. Es decir, la carga de trabajo dista de ser la adecuada dando casos de saturación, como es el caso de Girona, donde el juzgado que tiene las competencias exclusivas en casos de violencia sobre la mujer lleva años colapsado, hasta tal punto que se puede tardar año y medio en fijar fecha para un juicio rápido, año y medio cuando deberían ser seis meses como máximo; o en Murcia, con el inverosímil proceso de los siete conocidos y ricos empresarios de la región, que tras reconocer haber pagado a una red de explotación sexual para mantener relaciones sexuales con menores —‌con menores— evitarán el juicio y asumirán condenas menores por los diez años de demora judicial, diez años (aplausos), diez años de calvario, diez años de calvario para las víctimas, que, debido a la falta de personal y de recursos del juzgado competente, no verán subsanadas las violencias sexuales que padecieron.

El acceso a la justicia es un derecho fundamental reconocido en la Constitución que debe garantizarse. La saturación de muchos de los juzgados de violencia sobre la mujer no garantiza a las mujeres víctimas de violencias machistas este derecho. La asistencia jurídica gratuita y la asistencia letrada accesible especializada también son derechos de las víctimas y deben ser reforzados. (Aplausos). Podemos debatir sobre cuál es el mejor instrumento para garantizar esta asistencia, pero no hay duda de que todos, todos los grupos de esta Cámara deberían trabajar para que los tribunales garanticen unos procesos judiciales justos, ejerciendo la obligación de la diligencia debida en su forma de investigar, juzgar y decidir.

Estas transformaciones en relación con la especialización de los distintos actores, no solo de la judicatura sino también las fuerzas y cuerpos el Estado en los casos de violencias machistas, nos permiten no solamente construir un sistema de justicia que responde a las leyes de las que nos hemos dotado de protección a las víctimas, sino también que los tribunales se asemejen más a la sociedad en la que queremos vivir, que consigamos que las reivindicaciones feministas permeen en la práctica de los tribunales consiguiendo hitos históricos como las sentencias de La Manada o del caso Alves, hitos que no se hubieran conseguido sin el movimiento feminista, que es el principal movimiento de transformación de este país. (Aplausos).

Y es pertinente que esta Cámara aborde toda esta serie de mejoras con urgencia en un momento en que medio mundo está conmocionado por la barbarie a la que fue sometida Gisèle Pelicot sin su consentimiento por su marido y tantos otros hombres violadores. Con la misma dosis de admiración y horror miramos a Gisèle y su férrea voluntad de hacer que la vergüenza cambie de lado. Mientras miles de personas la sustentan —‌como aquí lo hicimos con el «Hermana, yo sí te creo»—, el sistema debe dar seguridad a estas mujeres, a estas víctimas supervivientes y no revictimizarlas.

Según la macroencuesta del año 2019 de la Delegación del Gobierno contra la Violencia de Género, el 40,2 % de las mujeres no denuncian por ser menores cuando tuvo lugar la violencia sexual, y el 40,3 % de las mujeres víctimas de violación no denuncian por vergüenza, una vergüenza social, familiar, a las que le somete el patriarcado; y como esto todo lo impregna, también lo sufren en el proceso de denuncia en el posterior juicio si se atreven a continuar. Es imperativo que los operadores de la justicia contribuyan a revertir esta vergüenza, esta culpa, esta clandestinidad a la que se ven sometidas y que estas se trasladen a los depredadores de las violencias sexuales.

Hace dos años nos dotamos de una ley pionera a nivel europeo, como lo fue también en 2004 la Ley contra la violencia de género. Es urgente que toda la maquinaria del Estado se ponga al servicio de las mujeres que sufren violencia sexual, para que denuncien, para que se condene a los agresores, para que las violencias machistas se reconozcan no solamente como una cuestión individual sino social, para que se trate como una problemática estructural estrechamente relacionada con una determinada cultura sexual arraigada en patrones determinados que debe ser transformada.

Y termino. En definitiva, hay que impulsar todos los mecanismos existentes para terminar con las violencias machistas, aquellas que son negadas por algunas de las señorías de esta Cámara para que las mujeres seamos libres, para que el derecho al propio cuerpo sea pleno, para que no nos maten por ser mujeres, porque nos queremos vivas y porque es hora de que la vergüenza cambie de lado.

Gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Señora Belarra, que usted venga a esta Cámara a hablar sobre protección a las víctimas de la violencia sexual es sencillamente un despropósito, una auténtica burla, y es que la ley cuya aplicación pretenden ahora impulsar debería estar derogada por haber sido un absoluto fracaso, por haber supuesto, según el último balance del Consejo General del Poder Judicial, 1233 rebajas de penas a agresores sexuales y 126 excarcelaciones a delincuentes con un alto riesgo de reincidencia. (Aplausos).

Sin embargo, ustedes ni siquiera han pedido perdón a todas las mujeres a las que han traicionado con esta ley, a todas las mujeres que han visto o que verán a sus agresores fuera de la cárcel antes de tiempo por la reducción de las penas de los peores delitos que un hombre puede cometer. Ustedes no solo no piden perdón, sino que siguen empecinados en su error, en el error de no querer ver que solo con ideología no se resuelven los problemas. Porque ustedes solo saben hacer propaganda, solo saben manipular y victimizar. Ustedes hacen política con eslóganes y pretenden legislar con eslóganes. Anteponen su ideología al sentido común, a la razón y a la ley, y así les va, nada les sale bien. Llegan a ser tan irracionales que, aunque estén viendo delante de sus narices las consecuencias de sus errores, en lugar de asumir su responsabilidad, de aceptarlos y de corregirlos, en lugar de pedir disculpas con humildad, siguen adelante caiga quien caiga, echando la culpa de su fracaso siempre a los demás, a otras fuerzas políticas, a los propios jueces, a los que injurian y calumnian sin pudor, a cualquiera que discrepe, todo menos reconocer las consecuencias de su incompetencia. Porque no solo han demostrado un analfabetismo jurídico verdaderamente alarmante; con esta ley, cuya aplicación ahora quieren impulsar, han demostrado que son capaces de imponer su fanatismo a cualquier precio.

Ustedes no quieren reconocer las verdaderas causas de los problemas que nos acechan y por eso es imposible que los resuelvan. Por eso siguen ahondando con su proposición en la desigualdad que supone el que haya una justicia diferente para hombres y para mujeres, y por eso creen que por dificultar la aplicación del atenuante de reparación del daño ya compensan a las mujeres que han sufrido violencia por la rebaja de penas y por las excarcelación temprana de los cientos de violadores que provocó su maltrecha ley. (Aplausos).

Señora Belarra, usted ha tenido el privilegio de formar parte del Gobierno de España. Usted ha tenido la oportunidad de hacer muchas cosas por las mujeres de este país y, sin embargo, estamos bastante peor de lo que estábamos cuando ustedes llegaron al poder, especialmente en protección contra la violencia sexual. En 2023, se produjeron 21 825 delitos sexuales, el 42 % de ellos contra menores, un 14,2 % más, señora Belarra. Estos son los datos de los delitos sexuales que se cometen en nuestro país. Sus leyes no sirven. Estos datos, señorías, son una auténtica vergüenza tanto para el Ministerio del Interior, como para el Ministerio de Igualdad, que ha resultado ser absolutamente inservible. Ha sido inservible para los intereses de las mujeres en general y, sin embargo, muy servible para los intereses de algunas mujeres en particular, como, por ejemplo, para la exdirectora del Instituto de la Mujer, Isabel García, que facturó 250 000 euros por la adjudicación de 64 contratos públicos en ayuntamientos del PSOE para gestionar puntos violeta y que, por cierto, señorías, sigue obteniendo a día de hoy subvenciones del PSOE a través de su empresa de consultoría e igualdad. (Aplausos). En esto sí son ustedes ―hay que reconocerlo―, los de la izquierda y la ultraizquierda, verdaderos especialistas, en hacer caja con el sufrimiento de la gente.

¿Cuántos chiringuitos a costa de la igualdad y la libertad sexual, de la inmigración ilegal y de la trata? Allí donde hay un colectivo vulnerable acuden ustedes solícitos a montar una ONG, una asociación, una consultoría o lo que haga falta para recibir jugosas subvenciones que nunca llegan a quien de verdad las necesita, para vivir del cuento. Allí donde hay una víctima están siempre ustedes al olor del negocio del rescate. Y mientras durante los gobiernos de Pedro Sánchez se han multiplicado por tres las agresiones sexuales en este país, en lugar de protegernos con una justicia que disuada, que castigue y que resarza verdaderamente a las víctimas, ustedes se empeñan en que sigamos importando delincuencia, en que sigamos siendo el coladero de lo peor de otros países, de lo peor de otras culturas sin hacer el más mínimo esfuerzo por evitarlo, abriendo las puertas de nuestras cárceles para que los delincuentes sexuales salgan y abriendo las puertas de nuestras fronteras para que los delincuentes sexuales entren.

Señorías, que la principal preocupación de los españoles hoy sea ya la inmigración ilegal tiene mucho que ver con esto, tiene mucho que ver con la amenaza que supone para las mujeres de nuestro país que deambulen sin control por nuestras calles hombres que por su cultura nos ven como seres inferiores, a los que se puede vejar, maltratar y violar, hombres que nos quieren esclavas y sometidas, al igual que a sus mujeres en sus países de origen. Pero también se niegan a reconocerlo y, por ponerles sobre aviso, por exigirles protección para los nuestros, nos insultan y nos demonizan injustamente. Mientras, estigmatizan a todos los hombres como potenciales violadores para después fomentar la llegada de un tipo de hombre que sí representa un peligro inmediato y real para las mujeres. (Aplausos). Su incongruencia es digna de estudio.

Hemos pasado de reivindicar que el atuendo de una mujer no puede justificar en ningún caso una violación, cosa con la que evidentemente estamos de acuerdo, a deber tener cuidado con lo que nos ponemos en según qué barrios y en según qué ciudades. Señorías, ustedes se empeñan en poner parches a una de las peores leyes que ha visto nacer esta Cámara (aplausos), en impulsar la aplicación de una ley que no ha traído nada bueno, que no es más que el atrezo de la puesta en escena de sus delirios ideológicos. Pero nosotros queremos herramientas que sirvan de verdad a los jueces y a las fuerzas de seguridad del Estado para hacer su trabajo tan brillantemente como les sea posible, en defensa de los ciudadanos, de su seguridad y de su integridad. Queremos que imperen la razón y el sentido común frente al sectarismo ideológico que ustedes profesan y que solo conduce al fracaso. No le den más vueltas, señorías, contra los delitos sexuales, contundencia de la ley y fronteras seguras; no hay otra fórmula, no la hay.

Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidente. Gràcies. Molt bona tarda a tothom. Quiero empezar con un sentido recuerdo por las 1279 mujeres y los 63 niños y niñas asesinados desde que hay estadísticas. (Aplausos). Tengo la sensación de que la culpable soy yo y de que los 50 que me violaron son las víctimas. ¿En qué momento un hombre decide por una mujer? Estas terribles palabras han sido pronunciadas recientemente por una mujer cuyo marido decidió que era divertido y que le excitaba que otros hombres la violaran mientras él lo grababa. Una mujer francesa, de nombre Gisèle Pelicot, que está siendo revictimizada en su país durante el juicio al poner en duda que no consintiera, a pesar de que estaba inconsciente cuando se estaban cometiendo esas agresiones sexuales. El consentimiento en el centro, esa es la clave. Esa es la diferencia que marca claramente un antes y un después en la legislación española sobre delitos sexuales. Por eso el caso Pelicot en España se juzgaría de otra manera, con otro marco normativo que protege más y mejor a las mujeres. Por eso en el caso Alves la mujer víctima de violación en España estuvo más protegida que Gisèle Pelicot en Francia. Por eso se pusieron en marcha de inmediato los protocolos, porque este Gobierno impulsó y este Parlamento aprobó la Ley Orgánica de garantía integral de la libertad sexual. (Aplausos). Sí, señorías, la llamada ley del solo sí es sí ampara a las víctimas, con ella se acabó el silencio, se acabó la vergüenza que injustamente han sufrido tantas mujeres. Ya no nos callamos. Y sí, hay más denuncias porque la ley ha movido conciencias y porque genera confianza. Por cierto, la reforma técnica que aprobamos posteriormente evita que se produzcan efectos indeseados a partir de revisiones de condenas. La ley es un triunfo de la sociedad española, y muy especialmente del feminismo de este país, un triunfo contra la cultura de la violación. El Gobierno está desarrollando esta norma, sí, lo está haciendo, señora Belarra, y un ejemplo es el real decreto, aprobado en Consejo de Ministros hace apenas dos meses, que regula las ayudas económicas a las víctimas de violencia sexual contempladas en el artículo 41 de la LOGILS. Pero para conseguir la plena implementación de la ley hay que empujar desde todas las administraciones con competencias en este ámbito. Sin ir más lejos, muchas de las comunidades autónomas que deben crear y dotar con la mayor urgencia los centros de crisis veinticuatro horas que establece esta ley todavía no lo han hecho; unos centros para los que el Gobierno les ha transferido en torno a 90 millones de euros procedentes de fondos europeos. Pero hay demasiadas comunidades, como digo, que no están cumpliendo en tiempo y forma. Señorías del PP, ¿por qué en Ibiza han devuelto al Gobierno el más de medio millón de euros con que contaban para crear uno de esos centros de atención a mujeres víctimas? No han firmado el gobierno de fondos europeos, no han licitado. ¿No piensan hacer nada de nada? (Aplausos). Y, señorías del PP, ¿por qué se empeña la presidenta Ayuso en crear centros, que son innecesarios, para hombres víctimas de violencia sexual si ya existen centros que atienden esas necesidades, como los barnahus? ¿Por qué utilizan el mismo trilerismo que VOX, enfrentando a las víctimas y confundiendo a la sociedad? Díganmelo. Bueno, se lo diré yo: Por el mismo motivo por el que blanquean en el ayuntamiento de Valencia a un diputado de VOX que fue condenado por maltratar a su exmujer. (Aplausos). Ya era lo que nos faltaba, tras justificarlo el señor Feijóo como un divorcio duro.

En estos días, como ya se ha dicho, estamos encarando la recta final de la renovación, de la actualización del Pacto de Estado en materia de violencia de género, y lo estamos haciendo en el marco de una subcomisión parlamentaria, en la que ya han comparecido diversas personas expertas y también el propio Gobierno. Es un reto muy importante, crucial, en el que ustedes, señorías de Podemos, también participan, y es por eso que no acabamos de entender demasiado por qué formulan ahora y de esta manera sus propuestas.

Para la evaluación del pacto contamos con un informe remitido por el Ministerio de Igualdad que señala como cumplidas o en proceso la práctica totalidad de las medidas aprobadas en 2017. La proposición de ley que hoy debatimos para su admisión a trámite recoge alguna de las escasas medidas de ese informe que se señalan como pendientes de cumplimiento y se centra en modificaciones legislativas relativas a ciertos aspectos de la LOGILS. Lamento decirles que, tanto desde un punto de vista de técnica legislativa como respecto al contenido, observamos muchas deficiencias en esta propuesta, en algunos casos porque apuntan a modificaciones que ya están aprobadas o bien están en tramitación, como se les ha dicho ya por parte de otros grupos. Es el caso de la propuesta de modificación de la Ley de Demarcación y de Planta Judicial para añadir una nueva competencia en materia de violencia sexual a los juzgados de violencia sobre la mujer o de la ampliación de competencias de la Fiscalía de Sala del ámbito. Esa previsión normativa ya se está considerando en la tramitación del proyecto de Ley Orgánica de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia. Es decir, su proposición de ley, señora Belarra, no parece tener en cuenta la modificación organizativa que plantea este proyecto de ley que he citado.

En cualquier caso, no puede ponerse en duda el compromiso del Gobierno con la adecuación de la planta judicial a las necesidades existentes tampoco en la materia que nos ocupa. Plantean una modificación del artículo 14.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuya única aportación es la incorporación del artículo gramatical «las» en referencia a las penas de multas. Y en otros aspectos también detectamos redundancias. Señalan ustedes algunas modificaciones que podrán introducirse en el proyecto de la nueva Ley de Asistencia Jurídica Gratuita, en la que el Gobierno ya está trabajando. De hecho, como sabrán, está prevista en el plan anual normativo.

A pesar de estas cuestiones y de que, sinceramente, como les he dicho, creemos que es muy mejorable, compartimos la finalidad de esta proposición de ley y, por descontado, la intencionalidad que subyace en relación con el pleno desarrollo del Pacto de Estado contra la Violencia de Género, y es por ello que vamos a votar a favor de su toma en consideración.

Gracias. (Aplausos).

Gracias. Señorías de Podemos y del Grupo Socialista, si el marido de la francesa Pelicot hubiese sido español, su condena habría sido rebajada con su ley del solo sí es sí. (Aplausos). Y que Bildu hable de reparación…, ¡telita! A mí me gustaría saber quién ha hecho esto, señora Belarra, porque es otra chapuza más. Usted ya no estará en el Gobierno, pero la técnica legislativa de su partido sigue siendo tan lamentable como antes. Señorías, creo que es muy fácil entender por qué nos pasa lo que nos pasa. Hoy el Grupo Parlamentario Mixto nos trae a debate una proposición de ley que hasta un niño de siete años redactaría mejor. En primer lugar, modifican el artículo 21.5 de la Ley Orgánica 10/1995, del Código Penal. Añaden, y cito textualmente: «No obstante, en los delitos de violencia de género y contra la libertad sexual la reparación deberá comprender todos los conceptos contenidos en las leyes integrales». ¿Me pueden explicar qué son las leyes integrales? ¿Qué concepto jurídico es ese? ¿Creen, de verdad, que se puede modificar una ley a golpe de discurso de pancarta? Da la sensación de que ustedes fueron los únicos españoles a los que no les abochornó la ley del solo sí es sí. Continúan ninguneando la labor del legislador, asumiendo que los efectos y consecuencias son los mismos que los de sus manifiestos en la Complutense. Si nuestro trabajo es legislar, al menos use los términos apropiados. Señora Belarra, se lo voy a traducir en el lenguaje correcto: en todo caso, lo que debería decir es que la reparación del daño no causará efectos atenuantes en lo que se refiere a los delitos de la Ley Orgánica 1/2004 y la Ley Orgánica 10/2022. Pero vamos a seguir. Ustedes vuelven a proponer otra modificación del artículo 87 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y añaden varios puntos. Hacen mención de la ley de garantía integral de libertad sexual, pero son tan torpes que vuelven a mezclar puntos, por lo que convierten el texto en otra chapuza:

se comen epígrafes, no diferencian el punto y seguido del punto y aparte y lo más importante es que se olvidaron de incorporar las modificaciones que hacen a varias leyes.

En definitiva, dejen ustedes de llamar machistas a los jueces y hagan un trabajo parlamentario serio y de calidad. (Aplausos). Porque tenemos un partido político que no tiene ni la voluntad ni el rigor ni el conocimiento para legislar. Y por eso decía que nos pasa lo que nos pasa, y es que estos mismos diputados hasta hace nada eran ministros y gobernaban con ustedes, señorías del PSOE. ¿Y cuál es el balance? Hoy hay 1223 rebajas de condenas y 126 excarcelaciones por la aplicación de su ley. (Aplausos).

Por eso puedo decir desde esta tribuna que está proposición de ley en su exposición de motivos ya empieza con una gran mentira. Ustedes comparan las reacciones mediáticas que tuvieron ambas leyes como si fuesen lo mismo. La ley de violencia de género en ningún caso —r‌epito, en ningún caso— supuso la rebaja de penas a más de mil delincuentes, sino el agravamiento de las condenas, ni tampoco supuso la excarcelación de cientos de maridos o parejas encarcelados previamente por haber cometido delitos contra las mujeres. Y lo peor de todo es que seguimos por la senda del descrédito y el hazmerreír, eso sí, a costa del bienestar de todas las mujeres.

Pero también al Partido Socialista parece que se le ha pegado esta forma tan chapucera de hacer política. Lo vimos hace apenas unos días con la ley de paridad y los supuestos de despido nulos, olvidándose de aquellos que se acojan a permisos por cuidados familiares y adaptaciones de jornada, y permitiendo así, con otro error técnico más, que las empresas puedan despedir a los empleados que soliciten un cambio en su jornada para conciliar, para pasar más tiempo con sus hijos. Es decir, que los grandes defensores de los derechos sociales del universo entero, el PSOE, ha abierto la puerta a que te vayas a la calle por necesitar pasar más tiempo con tus hijos. (Aplausos.—Varios señores diputados: ¡Bravo!—El señor Tellado Filgueira: ¡Qué vergüenza!).

Pero, tranquilos, que, como siempre, está el Partido Popular, tendiendo la mano para enmendar sus errores. Por eso ya tenemos registrada una proposición de ley para corregirlo. No obstante, al Partido Socialista le gustan más las chapuzas que aceptar la mano tendida del Partido Popular. No se dan cuenta de que ya da igual, que es lo mismo PSOE que Podemos, Podemos que PSOE, que se han mimetizado tanto en sus políticas que siempre acaban haciendo lo mismo: desproteger a las mujeres, revictimizar a las víctimas y proteger a los delincuentes. ¡Ah!, claro, y enriquecerse, por supuesto. ¿O es que no quieren hablar de cómo la exdirectora del Instituto de las Mujeres se enriqueció con las adjudicaciones a su propia sociedad de la gestión de los puntos violeta? (Aplausos). Ayer, además, amanecíamos con la noticia de que, a pesar de su cese, en el pasado mes de julio todavía seguía recibiendo contratos públicos en ayuntamientos gobernados por el PSOE. (El señor Tellado Filgueira: ¡Qué asco!). ¿Tienen algo que decir sobre eso, señorías del PSOE, o van a guardar silencio también? Sí, señorías, esta es la política de igualdad de este Gobierno y de sus socios.

Nos encontramos ahora en plena renovación del Pacto de Estado contra la Violencia de Género, un pacto que impulsó el Partido Popular y que sus señorías de Podemos no apoyaron; un pacto por el que, bajo la gestión de su ministerio, se produjo un extravío de sesenta millones de euros, que su partido no supo localizar y del que todavía el Partido Socialista no ha rendido cuentas; un pacto que no tuvo el reparto justo, frente a otros ministerios, para poder dotar a las mujeres del refuerzo y la ayuda necesaria para atajar el número de asesinatos; un pacto que fue utilizado por ustedes con campañas publicitarias en las que se manipulaban los cuerpos de las protagonistas sin su consentimiento; eso es, sin su consentimiento.

Por tanto, señorías, puedo afirmar categóricamente que ustedes son un peligro para las mujeres con sus políticas ideológicas y sus discursos de pancarta. (Aplausos).

Pero es que, desgraciadamente, su partido nunca ha caminado solo en esta senda tan oscura para las mujeres; siempre ha tenido la complicidad del Partido Socialista y el respaldo del presidente del Gobierno. Yo creo que ya va siendo hora de que se tomen la cosas en serio y velemos, de una vez por todas, por los derechos de todas las mujeres. Más y mejor conciliación, más y mejores trabajos, más y mejor protección y, por supuesto, ninguna agresión o asesinato más. (Aplausos.—Varios señores diputados: ¡Bravo!).

Muchas gracias. (Aplausos).