Solicitud de comparecencia urgente de la Ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones ante el Pleno de la Cámara, para informar de las proyecciones realizadas por la Comisión Europea en el Informe "2024 Ageing Report", de las que se desprende que, tras la reforma de las pensiones efectuada por el Gobierno, se pone en riesgo la sostenibilidad del Sistema de Pensiones y se incrementa exponencialmente el déficit, consecuencia de la falsedad de las estimaciones empleadas en la misma.

Muchas gracias, señora presidenta.

Buenos días, señorías. Comparezco ante esta Cámara para informarles de las últimas proyecciones del informe de envejecimiento publicado por la Comisión Europea el pasado mes de abril, el conocido como Ageing report 2024. Como saben, dicho informe es una de las piezas que forman parte del mecanismo de evaluación de la sostenibilidad del sistema de pensiones de acuerdo con lo establecido en la reforma aprobada en la pasada legislatura, por lo que quisiera aprovechar esta oportunidad para compartir con ustedes, señorías, el estado de dicha reforma, contextualizando los resultados del informe y explicando algunos aspectos que considero relevantes.

El sistema público de pensiones ocupa un espacio central en el desarrollo de nuestro estado de bienestar y también en nuestro modelo de país. Tal es así, que quedó consagrado en nuestra Constitución. El artículo 50 estipula que los poderes públicos garantizarán mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Fíjense, señorías, que el texto enfatiza ideas claves como la adecuación, la suficiencia y la revalorización de pensiones. En la actualidad, nuestro sistema de pensiones protege a más de diez millones de pensionistas, es decir, a uno de cada cinco ciudadanos de este país. Dicho de otro modo, el colectivo de pensionistas supera el número de habitantes de cualquier comunidad autónoma de este país. Es, por tanto, innegable que constituye una piedra angular de nuestro sistema de protección social y así debe seguir siéndolo.

Partiendo de esta realidad, debemos decidir cómo enfrentarnos al envejecimiento poblacional, que es el gran reto al que apunta el Ageing report. Según las estimaciones del informe, en 2023 algo más del 20 % de la población tenía más de sesenta y cinco años. En 2050 esa cifra estará en torno al 33 %. Es decir, de cumplirse esta proyección, pasaríamos de tener una sociedad en la que uno de cada cinco ciudadanos o ciudadanas tiene más de sesenta y cinco años a una en la que una de cada tres superará esta edad. Este reto, que es común a muchos países avanzados, es un hecho ineludible y solo nos queda discutir con honestidad cómo hacerle frente. Por tanto, hablar de la sostenibilidad de las pensiones es hablar de esos diez millones de personas, pero también de todos los que están por llegar. Es hablar de presente y hablar de futuro. Es precisamente por ello que debemos tener un debate de altura, con rigor y con seriedad sobre el sistema. No es justo para nuestros mayores ni para las generaciones venideras generar incertidumbre y tampoco es propio de una sociedad avanzada.

Precisamente con la intención de contribuir a ese debate, voy a estructurar mi intervención en las siguientes partes. En primer lugar, haré una breve recapitulación de la reforma, describiendo sus principales características y las medidas adoptadas en las distintas fases. En segundo lugar, compartiré el mecanismo de evaluación y seguimiento de la sostenibilidad del sistema de pensiones introducido por la reforma, lo que nos permitirá entender la relevancia del Ageing report. En tercer lugar, valoraré los resultados, precisamente, del Ageing report y explicaré algunas de las cuestiones metodológicas relevantes en torno al informe. Por último, plantearé las principales conclusiones que, en mi opinión, hemos de extraer.

Para entender el marco en el que se llevó a cabo la reforma de pensiones aprobada la pasada legislatura a través de las distintas normas entre 2021 y 2023 y que ahora se ve prolongada por el acuerdo social tripartito que esta misma mañana hemos ratificado, debemos tener en cuenta tres elementos: las recomendaciones del Pacto de Toledo, las reformas incluidas en el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia y el diálogo llevado a cabo con los interlocutores sociales para construir consensos. El verdadero punto de inicio de la reforma, en efecto, se encuentra en las recomendaciones del Pacto de Toledo aprobadas en noviembre de 2020 en un amplísimo acuerdo transversal, con un espíritu de consenso que ansío recuperar en esta legislatura. Las recomendaciones incluían una amplia y ambiciosa lista de temas, entre los que quisiera resaltar la segunda recomendación, que establecía la necesidad de revalorizar las pensiones conforme al IPC para garantizar su poder adquisitivo. La búsqueda de consenso no se limitó solo al Parlamento, sino que a lo largo de toda la legislatura el Gobierno trabajó codo con codo con los interlocutores sociales para desarrollar y poner en práctica estas recomendaciones. Nuevamente, quiero extender mi agradecimiento a estas organizaciones por su trabajo y por su disposición a entendernos.

Por último, también quisiera señalar la importancia de haber encuadrado las reformas en el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, concretamente en su componente 30. Para contextualizar lo que significa la incorporación de la reforma al plan, conviene saber que quince países habían recibido recomendaciones por parte de las autoridades europeas sobre la necesidad de realizar reformas en sus sistemas de pensiones. No obstante, solo seis de ellos incorporaron este elemento en sus planes de recuperación: España, Austria, Bélgica, Eslovaquia, Grecia y Rumanía. Y ninguno de ellos incluye un conjunto de medidas de tanto calado y una reforma tan estructural como la que se planteó en España.

Incorporar la reforma de pensiones al plan supuso aplicar un enfoque estructural que la vinculase con todo un conjunto de medidas interrelacionadas. Esto es fundamental porque los sistemas de pensiones no operan en un vacío, sino que se adaptan a las circunstancias de cada uno de los países. Por tanto, su reforma debe abordarse desde las características específicas de dicho país. Quizás, el mejor ejemplo de este fenómeno es la vinculación entre las reformas del mercado de trabajo y la reforma de pensiones. El éxito de las reformas del mercado de trabajo a la hora de reducir de forma drástica la temporalidad; el establecimiento de mecanismos de flexibilidad interna, como el Mecanismo RED, que permitan reducir costes de ajuste para empresas y recualificar a trabajadores para mejorar su empleabilidad, o la subida del SMI, del salario mínimo interprofesional, contribuyen a reducir el desempleo estructural a largo plazo y a crear carreras de cotización de mayor calidad y más estables.

Teniendo estos elementos presentes, la reforma pactada entre los años 2021 y 2023 con los interlocutores sociales, con los distintos partidos políticos y con las autoridades europeas, al contrario que en reformas precedentes, no recortó derechos, sino que recuperó y extendió derechos. Me refiero a la revalorización de las pensiones de acuerdo con el IPC, un derecho que se perdió con la anterior reforma llevada a cabo por el Partido Popular y que no solo ponía en riesgo los principios de adecuación y suficiencia de las de las pensiones que consagra nuestra Constitución, sino que nos convertía en una auténtica anomalía en Europa. La reforma también amplió toda una serie de derechos para adaptarla a las nuevas realidades de las carreras profesionales. Aquí podemos mencionar tanto las mejoras en la protección de los trabajadores y trabajadoras autónomas como el establecimiento de un marco para la revalorización de las pensiones mínimas, las contributivas y también las no contributivas, y que mejora la protección de colectivos más vulnerables. La reforma también situó la desigualdad entre mujeres y hombres como uno de los principales retos de la acción protectora con elementos como el complemento de brecha de género o el tratamiento específico de las lagunas de cotización para las mujeres. Por último, la reforma planteó una forma novedosa de reforzar la sostenibilidad, ya que no se limitó a la contención del gasto, sino que implementó medidas para reforzar los ingresos.

Llegados a este punto, señorías, quiero detenerme, si me lo permiten un momento, en profundizar en algunas de las principales medidas que contribuyen a reforzar la sostenibilidad. Por el lado de la contención del gasto, la medida más significativa es la alineación de la edad efectiva de jubilación con la edad legal. Esto se abordó por diferentes vías. En el ámbito de las jubilaciones anticipadas, se revisaron los coeficientes reductores aplicables, con el fin de incentivar la permanencia en el mercado de trabajo a quien lo quisiera hacer, ofreciendo incentivos por cada mes que se pospone el acceso a la jubilación. En paralelo, se introdujo un nuevo diseño del coeficientes e incentivos más extensos y comprensibles para los futuros pensionistas y más alineados con sus preferencias, para que el retraso de la edad de jubilación fuera más efectivo. Y, por último, para facilitar el desarrollo de este marco se prohibieron las cláusulas de jubilación forzosa con una edad inferior a 68 años, elevándola desde los 65, y se amplió un año el tiempo requerido entre la fecha de cumplimiento de la edad de jubilación y la del hecho causante de la pensión de jubilación. Es fundamental destacar que la fórmula pasa por que los trabajadores séniores continúen en su puesto, ya que su experiencia y conocimiento son valiosos para el conjunto de las empresas. Y quiero insistir en algunos aspectos, es esencial que la decisión de trabajar más allá de la edad de jubilación sea una decisión personal, basada en el deseo de seguir siendo activo y en la posibilidad de mejorar la pensión.

Por el lado de los ingresos, la separación de fuentes de financiación de la Seguridad Social se produjo en consonancia con las recomendaciones, igualmente, del Pacto de Toledo para que las prestaciones contributivas se financien mediante cotizaciones sociales y las no contributivas se sufraguen con cargo al presupuesto del Estado. Esta medida supone abordar una de las causas del déficit del sistema y está en línea con los trabajos de la AIReF o con los informes del Tribunal de Cuentas, lo cual está contribuyendo a la reducción gradual del déficit de la Seguridad Social. El Fondo de Reserva, o más comúnmente conocido como la hucha de las pensiones, terminará el año 2024 con 9200 millones de euros y finalizará esta legislatura con 25 000 millones de euros.

Respecto a las medidas de ingresos, destacan cuatro: el mecanismo de equidad intergeneracional, el nuevo sistema de cotización para los trabajadores y trabajadoras autónomos, la adecuación de las bases máximas y la creación de la cuota de solidaridad. No obstante, señorías, nuestro compromiso con la sostenibilidad del sistema no acaba ahí, sino que la propia reforma estableció una garantía adicional. Se trata de una cláusula de cierre que prevé evaluar cada tres años la sostenibilidad en el largo plazo del sistema de pensiones. Dicha cláusula encarga a la AIReF la tarea de estimar el impacto de las medidas adoptadas para fortalecer los ingresos y comprobar que tanto los ingresos como el gasto en pensiones, en un promedio que va desde el año 2022 al 2050, estimado por el Ageing Report, estén bajo ciertos umbrales.

La construcción de esos umbrales está en línea con la lógica bidimensional de la reforma, una relevante novedad que evalúa la sostenibilidad de las pensiones tanto por la vía del gasto como por la vía del ingreso. En ese sentido, las estimaciones elaboradas por la Seguridad Social muestran que el gasto continúa a niveles razonables y que las medidas están teniendo buenos resultados. De hecho, el escenario macroeconómico actual, especialmente el empleo, y el nivel de gasto en pensiones, son mejores que los pronosticados para 2023. No obstante, debemos entender que las proyecciones económicas a largo plazo —‌hablamos del año 2050—, tienen un elevado elemento de incertidumbre, por lo que pequeñas variaciones pueden tener grandes impactos. En cualquier caso, debemos ver la activación de la cláusula como un recurso más para garantizar el sistema y dar certidumbre ante los distintos escenarios que puedan presentarse.

Una vez explicada la cláusula de seguimiento y su conexión con el Ageing Report, les expongo los resultados del informe. En ese sentido, y para poder entender lo que implican los resultados, permítanme que les ofrezca unas líneas de contexto. El Ageing es un informe elaborado por la Comisión Europea y por el Grupo de Envejecimiento, conformado por la propia Comisión y por los Estados miembros. El informe, que se hace cada tres años, presenta una serie de proyecciones que muestran el impacto económico y presupuestario que puedan tener los costes derivados por el envejecimiento de la población en el muy largo plazo en los países europeos, utilizando para ello una metodología que es común al conjunto de países. Entre esos gastos por envejecimiento, se incluye el gasto en pensiones, el gasto en sanidad y el gasto por cuidados. Para poder hacer este ejercicio, el informe realiza toda una serie de supuestos de los que deriva sus estimaciones sobre la evolución hasta 2070 de un conjunto de variables demográficas macroeconómicas y del mercado de trabajo. En el caso de España, tras incorporar los últimos datos observados del PIB, tras la corrección del INE de septiembre de 2023, el gasto medio en pensiones entre el periodo 2022-2050, se situaría en un 15,1 % del PIB. Quiero introducir que, como saben, tras la última revisión nuestro PIB es mayor, mantiene un ritmo de crecimiento intenso, con lo cual, eso hace que nuestro sistema de pensiones sea más sostenible todavía. Como les decía, ese 15,1 % del PIB es una sola décima por encima de la cifra de referencia fijada para el gasto en la disposición adicional segunda del Real Decreto 2/2023, que contempló la reforma de pensiones.

Ahora bien, hay que ser conscientes de que al ser un informe planteado con una metodología homogénea tiene, inevitablemente, ciertas limitaciones. Permítanme que les dé algunos ejemplos que, quizás, ilustren esto que acabo de decir. La primera limitación, que he mencionado anteriormente, es que el informe parte con un desfase temporal que, en algunos casos, nos hace utilizar datos desactualizados. De acuerdo con el procedimiento estándar, los supuestos económicos del informe son discutidos y aprobados en la primavera del año anterior al informe —j‌ulio de 2023— con base en previsiones de primavera —‌mayo de 2023—, y aquí las revisiones del PIB ocasionadas por la pandemia impactan de manera significativa en esta edición. A esto se une que el buen comportamiento de la economía española en los últimos tiempos les hace quedar aún más desfasados.

Una segunda limitación de este tipo de informes es que no consideran las particularidades específicas del país, priorizando la aplicación de una metodología común, como les decía, al conjunto de países. Esto genera que España salga penalizada en alguna de las áreas. Un buen ejemplo es el caso de los flujos migratorios, donde de forma recurrente España es infraestimada mientras que se sobreestima a otros países. El motivo es que, como reconoce la metodología de Ageing, el informe no modeliza de forma específica la inmigración latinoamericana para el caso español, lo que suele dar lugar a sendas negativas que finalmente no resultan reales.

La tercera, que enlaza con la anterior, son las debilidades predictivas que implica hacer cualquier tipo de proyección económica, siempre compleja, que de por sí son complejas de realizar, a 2050 o a 2070. Evidentemente, son previsiones que pueden sufrir importantes ajustes. Solo por poner un ejemplo, la población en España en 2020 fue un millón y medio más alta que la proyectada por el Ageing de 2015 y 700 000 superior a la proyectada en 2018. O, por poner otro ejemplo, la tasa de paro en la población que va de 20 a 64 años se situó en el 11,8 % en 2023, una tasa proyectada por el Ageing Report del 2021 para el ejercicio 2036.

Después de estas evidencias, alguien podrá preguntarse por qué elegimos el Ageing Report como referencia para el nivel de gasto. Precisamente por nuestro deseo de dotar de mayor confianza a la ciudadanía. Al tomar un informe de referencia europeo y al encargar a una institución independiente, como lo es la AIReF, la valoración de las medidas no se puede adjudicar al Gobierno, señorías, intención alguna de manipular cifras. Cierto es que tiene elementos que conviene contextualizar, como acabo de hacerles, pero es un ejercicio de transparencia y de rigor técnicos mencionarlos. Por último, elegimos el Ageing Report sobre todo porque creemos firmemente en las medidas tomadas y en los resultados que tendrá, como ya se está viendo.

La realidad y los datos que vamos conociendo ponen de manifiesto que hay motivos suficientes para ser optimistas. La economía española creció un 2,7 %, con el último dato conocido en 2023, siendo la economía con mayor crecimiento de entre las principales de la Unión Europea y viendo como trimestre tras trimestre se revisan al alza las previsiones. Este crecimiento está acompañado por un gran dinamismo del mercado de trabajo, con la afiliación creciendo al 2,7 % en 2023 y reduciendo la tasa de paro hasta dejarla en el nivel más bajo desde el año 2008. Las últimas previsiones de la Comisión Europea, del Fondo Monetario Internacional y de la propia AIReF confirma que 2024 también va a ser un buen año para la economía y para el empleo. Fíjense qué contraste con aquellas previsiones catastrofistas que nos hablaban de un 35 % de paro y de una recesión técnica a la vuelta de la esquina. (Aplausos). Fíjense qué contrastes.

Estos datos no son solo muestra de la robustez de la economía, sino que tienen un impacto directo en la sostenibilidad del sistema de Seguridad Social gracias al incremento estructural de los ingresos por cotizaciones. En paralelo, también hemos empezado a ver los primeros resultados de las medidas aprobadas en el marco de la reforma de pensiones. Así, la edad de jubilación se sitúa en 65,2 años, habiendo superado la barrera de 65 años y alcanzando máximos históricos. Además, si nos fijamos en el peso de la jubilación demorada sobre las nuevas pensiones nos encontramos que se sitúan cerca del 10 % en 2024, que es el doble que el nivel de años previos a la reforma, así como que las jubilaciones anticipadas han caído por debajo de un 30 %, un nivel nunca conocido. Pero es que, además de caer el porcentaje de jubilaciones anticipadas, también se ha reducido el periodo por el que se anticipa. Mientras que antes de la reforma más del 46 % de los que se anticipaba la jubilación se jubilaba veinticuatro meses antes de la edad legal, hoy solo lo hace un 17 %, son casi 30 puntos menos. La reforma, señorías, está funcionando y está cambiando de forma innegable los patrones de jubilación.

Para concluir, señorías, quisiera reflexionar sobre las conclusiones que nos deja el informe. El informe vuelve a poner de manifiesto la centralidad del sistema de pensiones en el sistema de protección social de España. Refleja también los enormes retos a los que tienen que hacer frente estos sistemas en España, pero también en el resto de Europa debido al envejecimiento de la población. La jubilación de la generación del baby boom incrementará el gasto en pensiones de forma ineludible si queremos mantener el actual nivel de protección. Una pensión adecuada y suficiente no es un privilegio, no es un regalo, señorías, es un derecho consagrado en nuestra Constitución. (Aplausos).

Las reformas aprobadas son socialmente sostenibles y con un grado de consenso desconocido desde hace más de una década. Este elemento es muy importante porque precisamente garantiza su aplicabilidad en el corto, en el medio, pero también en el largo plazo. Señorías, no debemos subestimar este elemento, ya que se trata de una lección que debemos aprender del fracaso de la reforma de 2013. Recordemos, señorías, que la reforma anterior rompió los consensos y ni siquiera pudo ser aplicada por quienes la promulgaron, lo que constata su fracaso.

En definitiva, un estudio detallado del informe, combinado con el análisis de los datos que vamos conociendo y los primeros resultados de la reforma, nos permitirán hacer un balance más completo y positivo; balance que solo estará completo cuando conozcamos la valoración de la AIReF y podamos tener un debate sobre el conjunto de la reforma.

A continuación, señorías, y atendiendo también al acuerdo adoptado por la Junta de Portavoces de esta Cámara, paso, si les parece, a informarles sobre la gestión migratoria que estamos llevando a cabo en el ministerio.

Como saben, desde verano del año 2023 se ha constatado un crecimiento del número de llegadas a las costas españolas y un cambio de perfil con más solicitudes de protección internacional y más subsaharianos que magrebíes. Este Gobierno ha venido dando respuesta a un enorme desafío humanitario, político y logístico, que no es específico de España, sino que es un fenómeno que afecta a Europa en su conjunto. Hemos encarado este desafío, este reto desde nuestras convicciones más profundas, conscientes del drama humano que supone, respetando siempre los derechos humanos y atendiendo el desamparo de las personas migrantes que llegan a nuestras costas huyendo de las devastadoras consecuencias del cambio climático, de la miseria, de los conflictos bélicos y buscando un futuro más esperanzador, o un futuro, a secas. He de señalar que es una política de todo el Gobierno en su conjunto. Es más, la gestión migratoria es una política de país, es una política de Estado. La migración es un proceso complejo que hay que gestionar de manera multilateral y con responsabilidades compartidas, también con las comunidades autónomas, ayuntamientos y entidades sociales, colaboración fundamental en el ámbito de la gestión migratoria y la inclusión social.

Coherentes con esta idea, el pasado 30 de enero de 2024 se conformó la Comisión Interministerial de Inmigración, en la que participamos ocho ministerios para dar respuesta integral a las personas migrantes que llegan a nuestro país. Esta comisión viene ejerciendo funciones de impulso y coordinación de las medidas que adopta la Administración General del Estado con el fin de atender los flujos inmigratorios irregulares en territorio español. Por cierto, señorías, su funcionamiento no supone ningún aumento del gasto público, ya que funciona con los medios materiales y personales de los departamentos ministeriales que la integramos.

Déjenme decirles que el sistema de protección internacional y de atención humanitaria del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones tiene como principales objetivos atender las necesidades básicas de las personas migrantes en situación de vulnerabilidad, darles cobertura sanitaria de urgencia, acogida por asilo y refugio, apoyo psicológico y ayuda en el restablecimiento de los contactos familiares y sociales, entre otros aspectos. Es un sistema, señorías, que es integral, flexible y ágil, que evita presión y sobrecostes a las comunidades autónomas, a la vez que garantiza la atención humanitaria y la protección de las personas. Es un sistema flexible que permite ganar volumen ante picos de llegadas y reducirlo cuando disminuyen. Hemos hecho un esfuerzo en mejorar todos los protocolos para la detección de víctimas de trata, de tráfico, de torturas, y también para la detección de personas que puedan ser menores. Nuestro sistema responde con especial cuidado y solvencia a situaciones críticas como las mencionadas, o a la llegada de enfermos, de personas con discapacidades, niños y mayores. Para atender las necesidades más básicas de estas personas, en octubre del año pasado se aprobó la declaración de emergencia, en diciembre la primera prórroga y, en marzo de 2024, la tercera ampliación de recursos.

Sin duda, el conjunto de estas actuaciones ha fortalecido las capacidades del sistema de acogida. Son inversiones para habilitar espacios para la acogida y atención adecuados, para servicios de acompañamiento, información, traducción e interpretación, atención médica, transporte. Son actuaciones en el marco de la normativa internacional. Además, son inversiones que, en el caso de solicitantes de protección internacional que carecen de recursos, y conforme a la normativa europea y española, tienen derecho a acceder a recursos de acogida durante todo el tiempo que dure la tramitación de su solicitud.

Como todos ustedes saben, entre otras circunstancias de naturaleza estructural que explican ese aumento de los flujos migratorios irregulares, debe destacarse que numerosos países del Sahel siguen enfrentándose a importantes desafíos de distinta índole: bélicos, económicos, sociales, climáticos, alimentarios, que conllevan, sin duda alguna, la inestabilidad en esta región. En particular, señorías, en los últimos tres años se han producido siete golpes de estado en África: en Gabón, en Burkina Faso, en Mali, en Chad, en Guinea-Conakry, en Sudán y en Níger. Quiero también hacer notar que la inmensa mayoría de los refugiados y refugiadas, tanto malienses como de otros países que viven conflictos en la región, se queda en el propio continente africano. Y es solo una reducida parte de la población la que decide emprender el arriesgado viaje hacia Europa.

Como saben, Canarias es, por su posición geográfica, el mayor punto de entrada de la inmigración por mar. A pesar de ello, hemos aprendido de errores del pasado y la ocupación de los recursos de acogida en el archipiélago se ha situado de media en un 50 %, con el objetivo de dotar a las islas de un balón de oxígeno para que no vuelvan a repetirse imágenes como las del año 2020 en el muelle de Arguineguin.

Quiero destacar los cuatro elementos gracias a los cuales se ha mantenido la capacidad de acogida en Canarias por debajo del 50 %. El primero, mejorando la eficacia en la gestión de los traslados entre islas, trasladando de las islas que soportan más llegadas a otras con menos y más capacidad de acogida, y de Canarias a la península. En segundo lugar, ampliando las capacidades de acogida en península a medida que han aumentado las llegadas a Canarias. En tercer lugar, intensificando los mecanismos de colaboración con el Ministerio del Interior y con las líneas aéreas, utilizando vuelos regulares y vuelos chárter para los traslados a península. Y, por último, reforzando las capacidades de acogida en Canarias.

Les he descrito el importante esfuerzo que está haciendo el ministerio para dar una respuesta eficaz y una respuesta responsable. Y quiero subrayar además que todos estos recursos se financian en su totalidad con nuestro presupuesto. Son recursos que he tenido la oportunidad de visitar y en los que sus profesionales, tanto del ministerio como de las entidades del tercer sector que colaboran, hacen un trabajo de integración magnífico, ayudando a estas personas a superar el trauma de un viaje complicadísimo, así como a favorecer su inclusión en una sociedad a la que solo quieren aportar. (Aplausos). Sin embargo, esta parte de atención humanitaria es solo una parte de la política migratoria del Gobierno de España. El ministerio no se ha limitado a gestionar flujos migratorios que llegan a nuestro país, sino que trabaja por regularlos y ordenarlos. Este Gobierno apuesta por una migración regular, ordenada y segura. Con ese objetivo trabajamos desde hace tiempo y venimos actuando en consecuencia.

Y quiero hacer especial mención a dos cuestiones. Una, los programas de migración circular, con acuerdos de colaboración con veinte países y que ratificamos a través de la firma de pasados MOU durante el viaje con el presidente del Gobierno el pasado agosto. Estos programas permiten dar respuesta a necesidades de personal a ocupaciones de difícil cobertura a la vez que exploran nuevas vías de cooperación al desarrollo en los países con los que se firman. En segundo lugar, señorías, la reforma del Reglamento de Extranjería que se va a aprobar de cara a finales de octubre, principios del mes de noviembre, y que facilita, garantiza y mejora la regularización y la normalización de situaciones de personas que se encuentren en situación irregular. Como decía, es una gestión transversal y una política de Estado, que no solo atiende a quienes llegan, sino también a quienes están aquí, favoreciendo su inclusión con base en tres componentes clave: familia, empleo y formación.

Todos sabemos que, por más alto y ancho que se construya un muro o valla, no impedirá que una persona que huye del hambre, de la discriminación o de las balas, luche por conseguir una vida digna.

España, Europa, América del Norte, América del Sur y la mayor parte de los países del mundo tienen que gestionar el hecho migratorio en mayor o menor medida, porque es algo intrínseco al ser humano. ¿Hay que mejorar? Sin duda, pero con medidas que nos hagan sentir mejores, más humanos, favoreciendo la inclusión de los que llegan, con derechos y con deberes. Igual, señorías, que si fuéramos nosotros y nosotras los que precisáramos de una mano tendida en un país distinto del que nacimos.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Señora ministra, quiero empezar aclarando que hoy quien debería estar aquí compareciendo en esta Cámara para dar explicaciones sobre la situación de la crisis migratoria en nuestro país es el presidente del Gobierno, el señor Sánchez. Es lo que se acordó en la Junta de Portavoces la semana pasada, y ayer conocimos que, hasta dentro de casi un mes, no va a venir a dar cuenta sobre la crisis migratoria. Es una muestra más de que a él le sobra el Poder Legislativo. Lo verbalizó hace pocos días, pero, de facto, ya era una realidad mediante los continuos desprecios a los que nos tiene acostumbrados en esta Cámara. Pero, ministra, usted no le va a la zaga, porque comparece hoy por solicitud del Grupo Popular para hablar de la crisis migratoria, pero esta solicitud de comparecencia fue registrada el 2 de enero de 2024 para dar cuenta de la grave crisis migratoria que se había vivido ya en España durante 2023. Le pedíamos información de las medidas que había adoptado y aquellas que deberían implementarse para dar una solución coordinada a esa situación. Hoy, pasados ya casi nueve meses, está claro que tal y como está la situación, la respuesta a esta comparecencia que solicitábamos originariamente es evidente. Ustedes no han adoptado ninguna medida porque la llegada de personas de forma irregular a nuestro país ha aumentado de forma exponencial, poniendo en una situación muy complicada los sistemas de acogida de las distintas comunidades autónomas.

Señora ministra, aunque ustedes no quieran reconocerlo, estamos ante un tema de máxima gravedad. Es imperdonable que, mientras miles de vidas están en juego, algunos se muevan entre la frivolidad de consignas populistas y otros, como el Gobierno, actúen con una indolencia preocupante como si esta crisis no fuera con ellos. No hablamos solo de estadísticas ni de titulares mediáticos, lo que está en juego es el bienestar de millones de personas, de quienes formamos parte de la Unión Europea y de aquellos que, huyendo de la miseria o las guerras, aspiran a encontrar aquí una oportunidad, lejos de la desesperación que los acecha en sus propios países. (Aplausos). Y, desgraciadamente, buscándola, en miles de casos encuentran la muerte.

Señora ministra, hoy nos presenta un balance de la situación migratoria en nuestro país semejante al titular que nos dio la semana pasada el ministro Marlaska, cuando dijo que la situación migratoria estaba totalmente controlada, pero lo que vemos es un escenario de caos y desbordamiento. Es injustificable la inacción del Gobierno ante la crisis migratoria que se está viviendo en Canarias, Ceuta, Melilla, Baleares y otras comunidades autónomas. Los datos son alarmantes. Casi 38 000 personas migrantes han llegado de forma irregular este año, con un aumento de más de un 49 % respecto al mismo periodo del año anterior. De ellos, 35 800 llegaron por vía marítima. Solo a Canarias han llegado más de 26 000 personas, un 85 % más.

¿Qué plan tiene su ministerio para atender a estos migrantes y aliviar la presión sobre Canarias? Porque hasta ahora la única respuesta que hemos obtenido ha sido la de querer repartirlos y desentenderse del todo. Y, para colmo, esta semana amenazan al Gobierno de Canarias con llevar al Constitucional su protocolo para la acogida de los menores que llegan solos. ¿Estas son su ayuda y su implicación para resolver esta situación? ¿Esto es lo que podemos esperar de ustedes, echar la responsabilidad a los demás y no hacer nada?

Señora ministra, las mafias que trafican con seres humanos se fortalecen ante la falta de una respuesta contundente por parte del Gobierno. El Partido Popular ha propuesto una política migratoria integral y firme, que incluya un incremento de los agentes de seguridad en los puestos fronterizos y los medios de protección necesarios para controlar mejor nuestras fronteras y combatir eficazmente estas redes criminales. Además, es urgente mejorar la cooperación policial con los países de origen y tránsito, y desplegar nuestras fuerzas en esos territorios para desmantelar las mafias en su origen. ¿Por qué su Gobierno sigue sin reforzar las fronteras ni implementar medidas para combatir eficazmente a estas mafias?

Las instalaciones de recepción de inmigrantes están desbordadas y las oficinas de Extranjería colapsadas, con miles de expedientes de retorno y de asilo sin tramitar. El caos en las salas de asilo de aeropuertos, como Barajas, ya ha sido denunciado por el Defensor del Pueblo. La realidad es que la inacción de su Gobierno está deshumanizando la situación de los migrantes. Es fundamental incrementar el personal de estos servicios, pero ustedes siguen sin ofrecer soluciones concretas. ¿A que están esperando para mejorar estos recursos? (Aplausos).

Señora ministra, tras años en el Gobierno siguen sin ser efectivos los acuerdos de cooperación con países de origen, como Mauritania, Senegal y Gambia, por mucho que nos dijera esta misma mañana el ministro de Exteriores. ¿Por qué no se han actualizado estos acuerdos para lograr una mayor eficacia en el control de los flujos migratorios y la readmisión de migrantes en situación irregular? El Partido Popular ha presentado propuestas claras y razonables, como un plan integral para afrontar la crisis migratoria, los requisitos imprescindibles para hacer eficaz un posible reparto de los menores no acompañados que han llegado a nuestro país para garantizar su atención y, también, las acciones necesarias que pongan freno a las llegadas irregulares. Sin embargo, hasta ahora, ustedes han decidido ignorar estas propuestas. Tengo que decirle que hoy mismo las han calificado de ocurrencias y, mientras tanto, no hacen nada.

La pasada semana, tras acordar un texto los presidentes autonómicos de nuestro partido, el presidente del Partido Popular, el señor Feijóo, firmó el acuerdo con el Gobierno de Canarias, con el compromiso de afrontar juntos este reto. Señora ministra, yo misma le envié el documento para su conocimiento. ¿Van a sumarse al acuerdo o van a seguir tratando de imponer unilateralmente sus reformas o la ausencia de estas? Porque en el Partido Popular no hemos eludido en ningún momento nuestra responsabilidad, somos un partido de Estado y reconocemos la emergencia migratoria y humanitaria que se está viviendo en puntos clave de nuestra geografía, como Canarias, Ceuta, Melilla y también ya este verano Baleares. Nosotros hemos sido claros, el Partido Popular ha solicitado una y otra vez la convocatoria de una

Conferencia de presidentes para escuchar las necesidades de cada comunidad autónoma y valorar los recursos disponibles. También, hemos pedido que el Gobierno declare la situación de emergencia migratoria, esa que para ustedes, si la declaran, ya es una tercera prórroga. Esta medida es esencial para que las comunidades autónomas que están colapsadas puedan contratar recursos adicionales que necesitan con urgencia. Les hemos pedido la financiación imprescindible para la acogida de los menores, que hasta ahora están soportando prácticamente en solitario las comunidades.

Le pregunto, señora ministra, ¿por qué su Gobierno se niega a declarar la emergencia migratoria? ¿Por qué las comunidades autónomas no reciben el apoyo necesario para gestionar esta crisis? ¿Por qué no convocan la Conferencia de presidentes para afrontar este desafío de forma coordinada entre todas las administraciones? ¿De quién es la decisión de no hacer nada al respecto, señora ministra? ¿De la ministra de Hacienda? Esta mañana no ha respondido. ¿Del ministro del Interior? Tampoco. ¿Suya o del señor Sánchez? (Aplausos).

Nos parece inconcebible que se sigan desbordando nuestras oficinas de Extranjería y centros de acogida mientras el Gobierno se niega a pedir ayuda a la Unión Europea. El Partido Popular ha exigido que la Comisión Europea evalúe urgentemente la situación en Canarias, Ceuta y Melilla, y que se activen medidas extraordinarias, como la reubicación a través del Mecanismo de Solidaridad Voluntaria o el despliegue de Frontex y la Agencia Europea de Asilo para aliviar esta presión. Señora ministra, el director de Frontex mostró su preocupación por la situación de las entradas por Canarias y afirmó que está esperando que el Gobierno de España pida su intervención. ¿Por qué no lo hacen? España es frontera sur de Europa, lo que nos coloca en una situación de responsabilidad única dentro de la Unión Europea. Sin embargo, el Gobierno parece más enfocado en actuar de manera unilateral que en promover un reparto equilibrado de los migrantes en el marco europeo.

La cohesión social y la integración de los migrantes también son elementos clave en esta ecuación, y son plenamente de su responsabilidad. El Partido Popular defiende una migración legal y ordenada, que contribuya a la riqueza cultural y económica de nuestro país. Sin embargo, la gestión irregular que están promoviendo está polarizando a la sociedad. Si continuamos con esta inacción, los populismos extremos seguirán creciendo. ¿Qué va a hacer su ministerio para garantizar una inclusión real de los migrantes que llegan a España? En concreto, de los menores que pasan a ser extutelados a partir de los 18 años y de los que usted no quiere ni oír hablar en las conferencias sectoriales de Inmigración. (Aplausos).

En resumen, la posición del Partido Popular es clara: no podemos seguir ignorando la realidad de la crisis migratoria. Defendemos una política migratoria integral que combine el control de fronteras, la lucha contra las mafias y la cooperación internacional, con la garantía de vías regulares de migración y con un compromiso firme de integración de aquellos que lleguen de manera legal. En esencia, lo que buscamos es seguridad, dignidad y cohesión social para todos los ciudadanos, migrantes o no. La inacción y la falta de planificación solo alimentan la división y la inestabilidad, señora ministra.

Y ahora, en esta comparecencia doble reducida a una, vamos a hablar de la política de este Gobierno en materia de pensiones y Seguridad Social. Para evitar que diga que nosotros nos lo inventamos, señora ministra, me voy a limitar a indicarle qué dicen los informes independientes que hemos conocido. ¿Y qué dicen estos informes acerca de sus medidas? En primer lugar, destacamos el Ageing Report de 2024 que dictó en abril la Comisión Europea y que señaló dos principales conclusiones, de las que no le he oído hablar. Primero, que España va a tener que hacer un ajuste de casi 12 000 millones de euros. Ustedes tuvieron mucha prisa en vender eslóganes, pero dejaron para el futuro los recortes y los ajustes. Como les ha recordado mi grupo parlamentario en numerosas ocasiones, y en abril también la Comisión Europea, es evidente que el año que viene, cuando la AIReF emita su informe sobre las reformas de este Gobierno, se tendrá que llevar a cabo algún tipo de corrección de gasto o ingreso. Viendo el manual de reformas del señor Sánchez, ¿va a llevarse a cabo una subida de cotizaciones, señora ministra? Contéstenos, por favor, señora Saiz, sí o no. ¿Van a subir los impuestos laborales y las cotizaciones? (Aplausos). Lo segundo que nos dice Europa es que vamos a ser el país de la Unión Europea con el mayor aumento del gasto en pensiones, consecuencia directa de las medidas de la reforma de Sánchez. Una vez más, vamos en sentido opuesto al rumbo europeo; mientras la mayoría de los países van a mejorar sus previsiones de gasto, España los empeora. Esto ya empieza a ser marca de la casa Sánchez. Eso sí, ni una sola medida para paliar o revertir el reto demográfico en nuestro país. ¿Cuándo mentían, señores del Gobierno? ¿Lo hicieron al aprobar sus reformas de pensiones, lo hacen ahora o lo hacen siempre?

Señora ministra, le recuerdo lo que le decía el supuestamente autónomo e independiente gobernador del Banco de España ―que ya le está empezando a hacer los deberes―, en su día flamante ministro del gabinete de Pedro Sánchez. En marzo de 2023, decía el señor Escrivá que los jóvenes de hoy iban a encontrar en el futuro una situación muy muy holgada, en la medida en que el gasto en pensiones estará sensiblemente por debajo del gasto actual. Repito, una situación muy muy holgada. ¿Será tan holgada que de una vez por todas los jóvenes podrán comprar y alquilar viviendas dignas, y podrán también independizarse y ahorrar? ¿Eso es cierto? ¿Tan cierto como las previsiones del señor Escrivá? Si yo fuera joven, creo que no haría mucho caso a este Gobierno. (Aplausos). De hecho, en solo tres años la Comisión Europea ha aumentado la previsión de gasto en pensiones para 2070 en más de 6 puntos ― esto sí es precisión― y el Banco de España en agosto de este año dijo que la deuda de la Administración de la Seguridad Social se situó en casi un 10 % más que el año anterior. Señores del Partido Socialista, ¿creen que esto contribuye a reforzar la suficiencia y sostenibilidad de nuestro sistema de pensiones? ¿Creen que esto ayuda a trasladar confianza y esperanza a los ciudadanos? Nosotros, desde luego, no lo creemos. Tampoco lo cree el Fondo Monetario Internacional, que en abril de este año les dijo que su forma de hacer política obstaculizaba el desarrollo de reformas importantes y que en el futuro habría que implementar medidas adicionales para garantizar la sostenibilidad financiera del sistema de pensiones. Podríamos seguir, señora ministra, pero basta lo mencionado para recordarles que nadie les cree, que casi la unanimidad de las instituciones independientes pone en duda su forma de hacer política y sus previsiones y reformas, y nosotros también. Miren, lo que los expertos y analistas les recuerdan es que la Comisión Europea ha corregido sus voluntaristas y poco plausibles proyecciones, y una vez más esto no lo dice el PP, lo dicen los expertos, señoría, literalmente.

Señores y señoras diputadas, hace casi cincuenta años los españoles nos dimos un modelo de sociedad que descansaba precisamente en un modelo de estado del bienestar que ha sido la envidia de la gran mayoría de los países de nuestro entorno. Hoy no es así. Hoy vemos cómo este Gobierno es el mayor peligro para nuestros pensionistas de hoy, los de mañana y los de pasado mañana. Pero esto ya lo sabíamos, lo sabíamos desde que en 2010 él mismo apretó el botón para congelar las pensiones de todos los españoles. (Aplausos). Hace catorce años congelaba las pensiones y hoy pone en riesgo el futuro de una de las mejores cosas que tenemos como país: nuestro sistema de Seguridad Social.

Señorías, lo que está en juego es mucho más que cifras o estadísticas, estamos hablando del futuro de nuestro país. En inmigración, la inacción y descoordinación del Gobierno nos está llevando al colapso, mientras miles de personas llegan sin una respuesta clara ni una gestión eficaz. Y en pensiones estamos hipotecando el bienestar de las próximas generaciones con reformas insostenibles que no cuentan con el respaldo de las instituciones independientes. No podemos permitir que este Gobierno siga improvisando. España necesita un liderazgo firme que proteja nuestras fronteras y garantice un sistema de pensiones sólido para el futuro. No más engaños, no más parches. Es hora de actuar. España se merece un Gobierno que dé soluciones y no excusas. Señora ministra, no sigan poniendo en riesgo el futuro de nuestra gente. Por nuestros ciudadanos de hoy y por los de mañana es el momento de hacer lo correcto, y esa es su responsabilidad.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, señora presidenta. Señora ministra, como veo que últimamente están ustedes muy comprometidos con la desinformación, con los bulos y con las fake news, voy a ayudarles a combatir un poco la desinformación, para arrojar más luz sobre la realidad y la verdad de lo que sucede en las calles de nuestro país. El otro día, en la sesión de control de la semana pasada, el miércoles pasado, el señor Marlaska dijo que iba a luchar incansablemente contra las mafias y continuar con la política solidaria de acogida de nuestro país. O está muy engañado el señor Marlaska, que es algo que me cuesta creer, o nos engaña a todos los demás, porque, ¿de qué viven las mafias, señorías? De las políticas de acogida. Es imposible combatir a las mafias si las mafias viven de todos esos Gobiernos que aplican políticas de acogida. (Aplausos). Hace poco, a un marroquí le hizo una entrevista un conocido influencer, Wall Street Wolverine. En ella, el entrevistador le preguntaba cuánto cuesta venir en cayuco, y él contestaba: Bueno, depende, hay dos tipos de cayucos, el que te lo asegura y el que no. Y le preguntaba el entrevistador: ¿Es que hay seguro en los cayucos? Y dice el marroquí: No, el que te asegura que te va a recoger la ONG o Salvamento y el que no. Son más caros los billetes de los cayucos cuando hay una colaboración estrecha entre las mafias, las ONG y, en definitiva, los Gobiernos progresistas que aplican esas políticas de acogida. Señorías, las mafias se hacen de oro con las políticas de acogida. Así que, insisto, lo que dijo la semana pasada el señor Marlaska es desinformación, porque es imposible, imposible. No se quiere combatir a las mafias, porque aplicando políticas de acogida lo único que se consigue es enriquecer los bolsillos de las mafias. (Aplausos). ¿Cómo vas a combatir a las mafias cuando viven precisamente de esas políticas? No solo es muy irresponsable —i‌nsisto—, sino que es engañar a la población. Si quieren aplicar políticas de acogida —‌usted también lo ha dicho en su comparecencia, señora ministra—, si usted quiere mantener políticas de acogida, usted no quiere acabar con las mafias. (Aplausos).

Vamos a desmontar un segundo bulo, el bulo de los rescates. Primero, vamos a desmontarlo desde un punto de vista técnico con uno de los socios de uno de los despachos más importantes de Derecho Marítimo a nivel internacional. ¿Qué es un rescate marítimo? En un rescate marítimo se rescata a un náufrago en alta mar; es una obligación por parte del capitán del buque cuando hay una persona en peligro en la mar por la mala fortuna, de manera fortuita. ¿Y qué sucede? ¿Qué es un rescate? Asistir a esta persona que ha tenido una mala fortuna, a este náufrago que está en una embarcación a la deriva, y llevarla al primer puerto seguro que se pueda, al más cercano. ¿Qué sucede con las ONG y con Salvamento Marítimo? Lo que sucede es que se concierta con grupos de origen un transbordo de personas a un punto acordado y no se les lleva al puerto seguro más cercano, se les lleva al puerto más europeo. Esto no es un rescate con arreglo a Derecho Marítimo, señorías, y es muy grave, porque esto es tráfico de personas; esto es tráfico de personas y es con lo que ustedes están colaborando y lo que están blanqueando con sus políticas de acogida. (Aplausos). A este socio de este despacho internacional sobre Derecho Marítimo le preguntan en una entrevista qué solución puede haber para evitar muertes de inmigrantes náufragos en el Mediterráneo, y él contesta: En primer lugar, terminar de forma seria y definitiva con ONG como Open Arms. Lejos de solucionar nada, fomentan este tipo de tragedias e incitan a la gente con recursos y en buena forma a asumir ese tipo de riesgos. Si no existieran estos medios de transporte disfrazados de caridad, esta gente, sencillamente, no tendría opción de pagar un pasaje que los lleve hasta Open Arms. (Aplausos). Señorías, quienes ponen en peligro a todas esas personas en el Mediterráneo y en el Atlántico son ustedes. Es usted, señora ministra, quien pone en peligro a todas esas personas que mueren intentando venir. (Aplausos). Todas esas muertes en el Mediterráneo y en el Atlántico están en sus conciencias, están en las conciencias de las ONG, están en las conciencias de todos esos Gobiernos que aplican políticas irresponsables de acogida y, desde luego, están en las conciencias de las mafias y de todos aquellos que no quieren acabar con ellas.

Señorías, vamos a desmontar también el bulo de las ONG, porque toda su labor se vende como solidaridad, como un engranaje necesario precisamente para la acogida de cientos de miles de personas que supuestamente necesita nuestro país. Supuestamente son organizaciones no gubernamentales y, sin embargo, sus bolsillos son muy gubernamentales. Solamente por poner un ejemplo, Accem —‌una de las entidades que usted conoce perfectamente, señora ministra, porque usted contrata con ella— se ha embolsado nada más y nada menos, en dos meses, para los vuelos humanitarios, 7 millones de euros de los bolsillos de su ministerio, que son los bolsillos de todos los españoles que lo sufragan, señora ministra. Pero aquí tenemos también a Open Arms dando públicamente las gracias al apoyo y la generosidad del Cabildo de Gran Canaria. (Muestra un recorte de prensa). Hay instituciones también provinciales, locales, regionales, con la gran crisis que está sufriendo Gran Canaria, y el Cabildo de Gran Canaria se dedica a financiar precisamente el engranaje que las mafias necesitan para traer a todas estas personas a nuestros países. (Aplausos).

Señorías, vamos a desmontar otro bulo, porque, señora ministra, usted dijo que no se estaban fletando vuelos con inmigrantes desde Canarias a la Península. Lo dijo en varias entrevistas; dijo que era un bulo de la extrema derecha, señora ministra. O usted miente, o usted desinforma, o usted no conoce lo que ocurre en su ministerio, o usted tiene miedo de que lo conozcan los españoles y por eso les engaña deliberadamente. Señora ministra, le voy a explicar su propio procedimiento, porque su ministerio lo que hace es comunicar a AENA y, a continuación, se pone en marcha en su ministerio la Unidad de Emergencias Migratorias, que depende de usted, señora ministra, activando los denominados vuelos humanitarios, vuelos humanitarios que usted dice que no existen, que usted dice que son un bulo de la extrema derecha. ¿Fue un bulo el vuelo que llegó el pasado 8 de septiembre, a las 14 horas, a la Terminal 4 de Madrid, del que desembarcaron 300 inmigrantes ilegales que acabaron asistidos por varios autobuses solicitados por Accem, a quienes ustedes le pagan las facturas, y que fueron repartidos por diferentes comunidades autónomas? ¿Fue un bulo, señora ministra, el vuelo que aterrizó el pasado 11 de septiembre, a las 11:50, del que desembarcaron casi 200 inmigrantes ilegales y que se dirigieron a la zona donde estaban varios autobuses de la Cruz Roja, a quien ustedes también les pagan las facturas, señora ministra? A lo mejor es que los bulos son ustedes. (Aplausos). A lo mejor es que son ustedes los expertos en desinformar y en engañar a los españoles, porque tienen miedo, tienen miedo de lo que piensa el pueblo, señora ministra.

Vamos a desmontar otro bulo, porque yo quiero colaborar también con la desinformación y aclarar todas esas fake news para que los españoles estén informados. Vamos a desmontar otro bulo que dijo usted en una entrevista. Dijo que venían niños y niñas, que llegaban en una situación de vulnerabilidad y que había que modificar la ley de extranjería con un vértice: el interés superior del menor. Esto lo dijo usted en una entrevista, señora ministra. No sé cuántos bulos detectan ustedes, pero yo, por lo menos, detecto tres. ¿Ha visto alguna vez llegar una patera, señora ministra? Señora ministra, ¿ha visto llegar una patera alguna vez? ¿Ha estado alguna vez en un CETI, en un CATE? ¿Ha estado usted en Las Raíces? ¿Ha estado usted hace unos años en Arguineguín? (La señora ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, Saiz Delgado: Lo sabes tú; lo sabes tú). ¿Ha estado? Sí, ¿no? Entonces, sabe perfectamente que no llegan niñas, señora ministra. Por lo tanto, usted engaña también a los españoles. (Aplausos).

Decía el otro día la portavoz del Grupo Socialista en un debate en esta Cámara, no recuerdo si fue el martes o el miércoles pasado, que fuéramos a los puertos y miráramos a los ojos de las madres que venían con sus hijos. Estoy convencidísima de que esa portavoz del Grupo Socialista no ha visto una patera ni un CETI ni un CATE ni Arguineguín ni Las Raíces ni un solo centro, ¡porque no llegan madres! ¡No llegan mujeres! No llegan mujeres. (Rumores).

El segundo bulo que detecto en esta afirmación de usted, señora ministra, es que a usted le interesa y pretende reformar nuestro sistema velando por el interés superior del menor. Venir a un país desconocido, ser hacinados en centros de menores y buscarse la vida, tener que buscarse la vida a través del menudeo o los hurtos, ¿es interés superior del menor? ¿De verdad? O lo es volver a sus patrias, con sus padres, con sus hermanos, con sus amigos, con sus costumbres, a sus pueblos… Yo creo, señora ministra, que los españoles saben perfectamente la respuesta. (Aplausos). Y si usted piensa que el interés superior del menor es que estén aquí solos buscándose la vida por las calles para comer, donde no conocen a nadie ni la lengua ni la cultura, si usted piensa que esto es lo mejor para ellos, señora ministra, el problema lo tiene usted. (Aplausos).

El último bulo que detectamos sobre las afirmaciones de la señora ministra en torno a que llegan niños y niñas desamparados es que no son niños en su mayoría. No pueden mentir así a la gente. ¿No le remueve su conciencia cada vez que miente para engañar a la población y trasladar un mensaje para ocultar un problema, señora ministra? ¿No tiene usted el más mínimo sentimiento, el más mínimo dolor en su conciencia cuando miente deliberadamente, una entrevista tras otra, a los medios de comunicación nacionales, señora ministra? Porque no son niños en su mayoría, Y no lo digo yo ni lo dice VOX, lo dice la Fiscalía. Lo dice la Fiscalía, señora ministra, que reconoce que solo el 45 % de los menores que se someten a pruebas son menores de edad. Así que, a no ser que tengan que reconocerlo, como dijo el señor Feijóo, es que ni siquiera está a favor de que tengamos que acoger a todos estos menores, considerando menores a los 18 años, sino que dijo, el pasado julio, que teníamos que hacernos cargo de todos aquellos que venían hasta los 21 años y proporcionarles alojamiento, comida, sanidad y educación; hasta los 21 años a cargo del erario público. Y para ello exigía más financiación a las comunidades autónomas.

Señorías, vamos a pasar de bulo y nos vamos al bulo del asilo y refugio. ¿Qué es el refugio y el asilo? Porque en esto también han desinformado y han mentido no solo a los españoles, sino a los europeos, con toda la campaña, con los carteles gigantes de ‘Welcome Refugees’. ¡No eran refugiados en su mayoría! Los refugiados ―y esto está regulado en una Convención Internacional de Ginebra del año 1951― huyen de circunstancias concretas; están registrados por países concretos y huyen de guerras, y la gran mayoría de los que vienen aquí no son refugiados y la gran mayoría de las solicitudes de protección internacional son denegadas en nuestro país, señora ministra. ¡No hay ninguna guerra en Marruecos! ¡No hay ninguna guerra en Argelia! ¡No hay ninguna guerra en Mauritania ni hay ninguna guerra en Senegal! Y le voy a decir más, señora ministra, todo el mundo vio lo que eran refugiados cuando vinieron todos aquellos ancianos, madres e hijos de Ucrania. Si todos estos cientos de miles de varones jóvenes en edad militar que vienen de África están huyendo de alguna guerra, lo que son es desertores. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Y a algunos refugiados, y con esto termino, señora presidenta, tampoco deberíamos aceptarlos por seguridad nacional, porque hace veintiuna horas, señora ministra, se ha registrado un atentado en Mali, uno de los países de los que sí vienen refugiados porque Mali sí está considerado por ACNUR como país en guerra del cual pueden provenir personas solicitantes de protección internacional. Si nosotros acogemos masivamente a refugiados de Mali, un país en el que la presencia yihadista es permanente y constante, un país en el que hace solo veintiuna horas se registró un atentado reclamado por Al Qaeda, en Bamako, si nosotros acogemos, aunque sean refugiados, a personas de un país con alta presencia yihadista, estamos poniendo en peligro la seguridad nacional.

Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Buenos días. Señorías, cuando se empezó a hablar en España de la quiebra de la Seguridad Social muchas de ustedes no habían nacido. En la mitad de la década de los noventa, los periódicos se llenaron de opiniones de presuntos expertos que afirmaban que el sistema público de pensiones era insostenible y que su quiebra se produciría de forma inexorable en el entorno del año 2000. En realidad —‌después lo supimos— eran expertos al servicio de las entidades financieras, que en esos años empezaron a comercializar sus planes de pensiones privados. (Aplausos). Asustar a la gente para venderle productos financieros, ¿les suena? Recortar pensiones públicas para obligar a contratar pensiones privadas; una campaña de la banca y las patronales del seguro que tuvo como aliado al Partido Popular, cómo no. En el año 2000, su entonces secretario general, el señor Arenas, anunciaba la posible quiebra del sistema por el descontrol del gasto y la disminución de los ingresos. Han pasado veinticuatro años y seguimos con la misma historia; ahora nos amenazan con la quiebra del sistema en 2040 o en 2050. Para combatir los discursos apocalípticos financiados por los que comercializan fondos de pensiones privados no hay nada mejor que acudir a los datos. En el año 2000, el número de pensiones en España era de apenas 7,5 millones; hoy, en agosto, el número de pensiones supera los 10,2 millones. Hay un 36 % más de pensionistas ahora que cuando nos anunciaban la quiebra inminente del sistema. Más pensionistas con mejores pensiones, porque, descontada la inflación, en términos reales, la pensión media se ha incrementado un 94 % (aplausos), un crecimiento que es todavía mayor en las pensiones mínimas y las no contributivas. Claro que nos gastamos más en pensiones ahora que hace veinticinco años, ¡faltaría más!, y que destinamos un mayor porcentaje del PIB, aunque menos que en la mayoría de los países más avanzados de la Unión Europea. En el año 2013, gobernaba el Partido Popular, el gasto en pensiones fue del 9 % del PIB; en 2022, fue del 10,2 %; es prácticamente la misma cifra, una cifra que está muy por debajo del 13 % que destinó Francia o del 14 % que gastó Italia. No, señorías, no gastamos mucho en pensiones ni nuestras pensiones son muy altas, es al revés. España es uno de los países con mayor esperanza de vida del mundo y por eso cada vez hay más pensionistas, esto es un éxito de la sociedad española. Lo que tenemos que hacer es ser capaces de financiar el mayor gasto con mayores ingresos, y eso es exactamente lo que estamos haciendo, con más empleo y con mejores salarios, con la reforma laboral y con la subida del salario mínimo interprofesional. Atender este desafío demográfico tiene respuestas diferentes, como hemos visto con los gobiernos del PP y con el Gobierno de coalición de la izquierda. La respuesta del PP es siempre la misma: reducir el gasto recortando derechos. Esta es siempre su fórmula. Señorías del Grupo Popular, ustedes son el ejemplo paradigmático de la mala gestión de las cuentas públicas. Con Rajoy de presidente, gastaron 60 000 millones de euros para rescatar a la banca y a los banqueros, al mismo tiempo que vaciaban el Fondo de Reserva de las pensiones en 60 000 millones. (Aplausos). ¡No es una casualidad! Rescataron a la banca gastándose el ahorro de los pensionistas. Por el contrario, este Gobierno está demostrando que es posible equilibrar el sistema a través del aumento de los ingresos. La reforma de las pensiones del PP en 2013 se impuso a la sociedad sin ninguna negociación, causando un enorme dolor, con un único objetivo: reducir el gasto en pensiones. Para eso se introdujo el índice de revalorización, el famoso 0,25 %, y el factor de sostenibilidad. Les voy a reconocer el éxito en su gestión. Desde que aprobaron su reforma, bajaron el gasto en pensiones. ¿Cómo lo hicieron? Consiguiendo que la revalorización de las pensiones fuera de 3 euros al mes, menos de 10 céntimos de euro diarios. Su modelo condenaba a las personas pensionistas a perder poder adquisitivo de forma continuada hasta situarlas a muchas de ellas por debajo de la pobreza.

Frente al modelo de recortes de la derecha, el Gobierno de coalición apostó desde el primer día por una reforma del sistema hecha con diálogo social y diálogo político. Hoy hemos visto la firma de un nuevo acuerdo. Es una reforma que mejora de forma significativa las pensiones, que da seguridad a los pensionistas y que refuerza la sostenibilidad del sistema gracias al incremento de los ingresos. Señorías, en el 28 % de los hogares de España, casi uno de cada tres, la pensión es la fuente principal de ingresos. Por eso, el Estado tiene la obligación de dar seguridad y confianza a los pensionistas, garantizándoles que su pensión va a crecer al menos lo mismo que la inflación para mantener su poder adquisitivo. Tenemos que garantizar que las pensiones mínimas y las no contributivas suban más, y tenemos que ser capaces de corregir la brecha de pensiones entre hombres y mujeres.

Esto es lo que estamos haciendo y lo hacemos sin su apoyo, porque todas las veces han votado ustedes en contra de estos incrementos. Al Partido Popular le gusta mucho más subir las pensiones el 0,25 que el 8,5 %. (Aplausos). Para resumirlo en una frase, sumando los seis años de Gobierno de Rajoy, el incremento de las pensiones fue del 3,6 %. En los seis años del Gobierno de izquierda, las pensiones han subido el 19 %, cinco veces más. (Aplausos). Frente a los recortes, derechos; frente a reducir los gastos, aumentar los ingresos. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).

En estos años, el número de cotizantes se ha incrementado en más de 2 millones de personas, hasta alcanzar un récord histórico de 21,4 millones de personas que cotizan a la Seguridad Social. Además, la base de cotización se ha incrementado un 24 % desde que gobierna la izquierda en España. Es el modelo de la estabilidad frente al de la precariedad. Fíjense, subir el salario mínimo implica subir de forma automática la base mínima de cotización a la Seguridad Social. Hoy la base mínima de cotización es un 54 % superior a la que había en 2018. Más empleo, con mejores salarios y exigiendo —‌sí— más compromisos a las personas que tienen mayores ingresos. Sube la base mínima, pero también sube la base máxima, porque la estamos destopando gradualmente, como había que hacer. Sustituimos el perverso factor de sostenibilidad por un mecanismo, el MEI, del que estamos muy orgullosos porque hace cotizar más a los salarios más altos. (Aplausos).

Termino dirigiéndome a la ministra. Hemos avanzado mucho en estos años, no hay duda. Lo hemos hecho de la mano del diálogo social y del acuerdo. Usted viene ahora mismo de rubricar un nuevo acuerdo con los agentes sociales, pero no es suficiente. En nuestro país hay 1,7 millones de personas que tienen pensiones que están por debajo de los 600 euros. La mitad, el 51,4 % de las pensiones en España están por debajo del salario mínimo. Es inaceptable. Aunque se redujo, sigue habiendo brecha de género en las pensiones. Seguimos con personas que trabajan en actividades de especial dificultad que se jubilan más tarde de lo que debieran, y hay en nuestro país medio millón de personas inmigrantes que trabajan todos los días, pero lo hacen de forma irregular. (Aplausos). Por eso, debemos seguir mejorando el sistema; una tarea en la que ya sabemos que no podemos contar con el apoyo de las derechas de todo tipo que están presentes en esta Cámara, pero sí sabemos que contamos con el apoyo de la sociedad española, que sabe que el sistema público de pensiones es un tesoro que tiene que conservar a cualquier precio.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. L’Estat espanyol es troba en una cruïlla de camins, en un lloc geogràficament estratègic on es troba la frontera més desigual del món i això no canviarà. La migració s’ha produït, s’està produint i es produirà. Això és una realitat que hem d’afrontar. No és una emergència circumstancial d’un moment donat, és un fet estructural, és una qüestió quotidiana i, per tant, així ho hem d’afrontar. No ens val, senyora ministra, afrontar-ho com una emergència en un moment donat, és una realitat constant en el temps i que seguirà per molt de temps. Per això cal garantir unes qüestions bàsiques com són els drets humans. L’Estat espanyol és responsable que a les persones migrants, els drets humans els siguin respectats. Han de garantir les infraestructures necessàries perquè siguin atesos en la correcció màxima possible, garantint totes les places necessàries, fent un esforç amb infraestructures. Han de garantir unes vies segures de migració. És la nostra responsabilitat, que la migració es faci també de forma segura amb tots els mitjans necessaris. Volem ja aquesta migració.

I evidentment, senyora ministra, cal una major coordinació amb les comunitats autònomes i una major coordinació també entre els ministeris perquè és un repte comú, un repte transversal i un repte que hem de fer tots per garantir que es faci bé. I, evidentment, el més important és garantir la inclusió. Si garantim la inclusió de les persones migrants, com a societat avançarem i com a societat serem molt millors.

Estem aquí, ministra, per trencar mites que està generant la ultradreta. Aquí, avui, s’ha vessat odi. Hem de combatre aquest odi que ha expressat VOX, aquesta gent que vol enviar fregates contra cayucos, els hem de combatre dia a dia. Hem de combatre els bulos dels senyors de la ultradreta que diuen que la gent migrant vol el treball de la classe popular espanyola i no és així. Fan falta treballadors al nostre Estat. Aquests que diuen també que la inseguretat va vinculada a la immigració. No, no és veritat i ho hem de combatre dia a dia. També hem de combatre el que ha passat avui aquí, que es digui màfia a les ONGs com Open Arms. Open Arms té tot el nostre respecte. Des de les Illes Balears els vàrem donar el màxim reconeixement que podien tenir i no podem consentir que els diguin màfia. Saben què són les màfies, senyors de VOX? Aquells explotadors que exploten els treballadors migrants que no tenen dret cada dia de sol a sol. Entre les seves files en tenen uns quants.

Ministra, no ens hem de quedar amb les paraules. Hem de sortir en l’ofensiva, en la batalla cultural. Cap passa enrere amb els drets. El que farà més mal a la ultradreta és que els migrants cada dia tinguin més drets, que migrants cada dia tinguin millors condicions, que migrants cada dia siguin més inclosos a la nostra societat. I el Partit Popular va tenir la vergonya de bloquejar acords necessaris perquè els menors no acompanyats tinguessin millors condicions. Varen dir un no. I es va produir la gran demagògia. Varen sortir la dreta i la ultradreta dient que rompien tots el pacte de Govern. Mentida, mentida i una gran falsedat, perquè a les Illes Balears, el Partit Popular i VOX segueixen governant plegats, perquè tenim el senyor Le Senne, l’indigne Le Senne, president del Parlament de les Illes Balears.

El Partit Popular seguirà donant suport a la derogació de la llei de memòria i el Partit Popular no ha admès més menors a les Illes Balears. Per tant, això sí que era un bulo que trencava la col·laboració entre la dreta i la ultradreta. El Partit Popular va ser insolidari amb les Illes Canàries i aquell no a Canàries ha estat també un no a les Illes Balears, ha estat també un no a Ceuta i Melilla, i també ha estat un no a Andalusia. Ministra, no deixem que la dreta guanyi. Hem d’avançar i hem de complir que tots els menors siguin atesos de forma correcta.

Transitando Fronteras, l’altre dia, ens explicava que a les Illes Balears, de les quinze rutes que traspassen el Mediterrani, vuit passen per casa nostra. Vuit. I també m’explicava un amic oceanògraf que tenim la gran desgràcia que molts d’aquests cadàvers no arriben mai a les costes de les Illes Balears i li vaig demanar per què. Em va dir que els corrents del Mediterrani feien que els cadàvers no arribassin. Per tant, el problema no es fa visible. Problema que no es veu, problema que no existeix. Ves si existeix. La Mediterrània s’ha convertit en la fossa comuna més gran a cel obert i això no ens ho podem permetre. Milers i milions de turistes es banyen a la fossa més gran que existeix i això no ho podem permetre. Hem de posar tots els mitjans a les Illes Balears també perquè això no passi.

Volem combatre de forma clara també les incoherències que estem tenint en aquest Govern. Li posaré quatre exemples simples i aniré acabant, senyora presidenta. Per exemple, les relacions amb el Senegal. Amb una mà li donam cooperació, formació per les fronteres, la mà estesa, i a l’altra, els espoliam els recursos pesquers. Un altre exemple, els dèiem als immigrants que tindran drets, que la norma els permet empadronar-se i encara tenim ajuntaments, com l’Ajuntament de Palma, que Càritas denuncia que no deixa empadronar les persones migrants. O també a les delegacions de Govern encara actuen màfies a l’hora d’aconseguir hora per regularitzar els teus papers. Això no pot ser. Senyora ministra, no pot ser que tinguem 500 000 conciutadans a l’Estat espanyol, 500 000 persones que a l’època de la covid ho donaren tot. 500 000 persones que viuen entre nosaltres, que no tenen drets, que no els han reconegut els drets. Regularització ja.

Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. El Estado español se encuentra en una encrucijada, en un punto geográficamente estratégico. Ahí está la frontera más desigual del mundo, y esto es algo que no va a cambiar. La migración se ha producido, se está produciendo y se va a producir. Esta es una realidad que debemos afrontar, no es una emergencia circunstancial de un momento dado, sino un hecho estructural, una cuestión cotidiana y, por lo tanto, lo debemos afrontar como tal. Señora ministra, no vale afrontarlo como una emergencia de un momento dado, es una realidad constante en el tiempo y va a seguir por mucho tiempo. Por ello, hay que garantizar una serie de cuestiones básicas: los derechos humanos, por ejemplo. El Estado español es responsable de que a las personas migrantes se les respeten los derechos humanos. Hay que garantizar las infraestructuras necesarias para que se les atienda con la máxima corrección, garantizando las plazas necesarias, haciendo un esfuerzo en materia de infraestructuras. Hay que garantizar vías seguras de migración. Es nuestra responsabilidad. Debemos garantizar que la migración sea segura, que se haga con todos los medios necesarios para que se pueda realizar. (Aplausos).

Evidentemente, señora ministra, hace falta una mayor coordinación con las comunidades autónomas y también entre ministerios. Esto es un reto común, transversal y uno que tenemos que afrontar todos para garantizar que se haga bien. Evidentemente, lo más importante es garantizar la inclusión. Si garantizamos la inclusión de los migrantes como sociedad mejor (aplausos)… (Se producen problemas técnicos que interrumpen brevemente la interpretación).

Hoy aquí se ha vertido odio y tenemos que combatirlo: el odio de VOX, gente que quiere mandar fragatas contra cayucos. Les tenemos que combatir día tras día. Tenemos que combatir los bulos de los señores de la ultraderecha, que dicen que los migrantes roban el trabajo a las clases populares españolas y esto no es así; hacen falta trabajadores en nuestro Estado, trabajadores que nos ayuden. Dicen que la inseguridad está vinculada con la migración. No es cierto, hay que combatir esto día a día. También tenemos que combatir lo que ha ocurrido aquí en el día de hoy: que se llame mafia a las ONG como Open Arms. Open Arms tiene todo nuestro respeto. En las Islas Baleares les dieron el máximo reconocimiento que les podíamos dar y no podemos consentir que les llamen mafia. ¿Saben quiénes son las mafias, señores de VOX? Los explotadores que explotan a los trabajadores migrantes que no tienen derechos. Los explotan de sol a sol todos los días. En sus filas tienen algunos de ellos. (Aplausos).

Ministra, no nos quedemos en las palabras, tenemos que salir a la ofensiva en la batalla cultural, ni un paso atrás en derechos; y lo que les va a doler más a la ultraderecha es que los migrantes cada día tengan más derechos, que los migrantes cada día estén en mejores condiciones, que cada día estén más incluidos en nuestra sociedad.

El Partido Popular tuvo la vergüenza de bloquear acuerdos necesarios para que los menores no acompañados tuvieran unas condiciones mejores. Dijeron que no y se produjo la gran demagogia: la derecha y la ultraderecha salieron diciendo que rompían todos los pactos de Gobierno. Mentira, una mentira y una gran falsedad, porque en las Islas Baleares el Partido Popular y VOX siguen gobernando juntos, porque tenemos el señor Le Senne, este presidente del Parlamento en las Islas Baleares indignamente. El Partido Popular va a seguir dando apoyo a la derogación de la ley de memoria. Así que esto sí que era un bulo: que rompían la colaboración la derecha y la ultraderecha, eso era un bulo. El Partido Popular fue insolidario con las islas Canarias y ese no a Canarias también ha sido un no a las islas Baleares, ha sido un no a Ceuta y Melilla y ha sido también un no a Andalucía. Ministra, no dejemos que la derecha gane, tenemos que avanzar y tenemos que cumplir para que a todos los menores se les atienda de forma correcta.

Transitando Fronteras nos contaba el otro día que de las quince rutas que atraviesan el Mediterráneo, ocho pasan por las Baleares, ocho por nuestra casa. También me comentaba un amigo oceanógrafo que tenemos la gran desgracia de que muchos de los cadáveres no llegan jamás a las costas de las islas Baleares, le pregunté por qué y me dijo que las corrientes del Mediterráneo hacían que los cadáveres no llegaran. Por lo tanto, el problema no era visible. Un problema que no se ve es un problema que no existe ¿verdad? Pero sí existe. El Mediterráneo es una fosa común, la fosa común más grande a cielo abierto y no nos lo podemos permitir. Miles de millones de turistas se bañan en la mayor fosa común que existe. No lo podemos permitir, tenemos que poner todos los medios en las islas Baleares para que esto no pase. Queremos combatir claramente las incoherencias que se dan en este Gobierno; incoherencias que les voy a ejemplificar. Y voy terminando, señora presidenta.

Las relaciones con Senegal. Con una mano le damos cooperación, formación, para las fronteras, la mano tendida; por otro lado, les expoliamos los recursos pesqueros. Otro ejemplo: decimos a los inmigrantes que tendrán derechos, que podrán empadronarse y todavía hay ayuntamientos, como el de Palma, en el que Caritas denuncia que no dejan empadronar a las personas inmigrantes. También las delegaciones del Gobierno, ahí siguen actuando mafias para conseguir hora para regularizar los papeles y esto no puede ser. Señora ministra, no puede ser que haya 500 000 conciudadanos en el Estado español, 500 000 personas que en la época del COVID lo dieron todo, 500 000 personas que viven entre nosotros y que no tienen derechos, no se les han reconocido. Regularización ya.

Muchas gracias. (Aplausos).

Hola, bona tarda a tothom. Gràcies, presidenta. Primer de tot, gràcies, ministra, per la seva compareixença. Avui venim a parlar aquí de migracions i Seguretat Social, sostenibilitat —‌una vegada més— del sistema de pensions i algunes contradiccions que tenim amb la ministra, que també esperem aclarir. Començaré per l’ordre que ha fet servir la ministra, vaig cap a l’altra pàgina. Me’n vaig a la sostenibilitat del sistema de pensions. Avui han sortit aquí uns quants mantres de la dreta. Un d’aquests mantres és que el sistema de pensions és insostenible. Les cotitzacions —‌i crec que ho fan o per mala fe o per ignorància— no són impostos. No són de cap Govern, ni de cap Estat. Són els salaris diferits dels treballadors i treballadores. Són els nostres diners que recuperem revaloritzats en cas de malaltia, quan ens jubilem, etcètera. Són uns diners finalistes. Si entenem aquesta definició, que és el que és el sistema de pensions històricament, entendrem la resta. Portem molts anys —e‌ ls que em coneixen ho saben— denunciant l’espoli de la caixa de la Seguretat Social per part dels diferents ministeris d’Hisenda, tant del PP com del Partit Socialista. M’explicaré. Primer, justament amb les associacions de pensionistes vam predicar al desert. No ens feia cas ningú. Va ser amb l’arribada del ministre Escrivá, al qual agraeixo la seva recepció, quan un dia vam anar al seu despatx. El senyor Escrivá va reconèixer l’existència de «gastos impropios». Recordo perfectament aquell dia. Va dir: «señor Salvador, quizás 23 000 millones no, pero 20 000 millones sí». «Hombre, no está mal, 20 000 millones gastados en gastos impropios». Aquestes despeses impròpies endeutaven la Seguretat Social per pagar partides pressupostàries que mai haurien de ser pagades per cotitzacions, sinó per la fiscalitat de l’Estat. És un tema de Ministeri d’Hisenda. La fiscalitat de tots, no només dels qui treballem, autònoms, pensionistes o cotitzants. Esquerra, veient això d’aquí i que no se’ns feia cas, l’any 2021, com a condició per l’aprovació de la llei de pensions del 28 de desembre de 2021, de garantia de poder adquisitiu de les pensions i del reforç de la sostenibilitat financera i social del sistema públic de pensions, vam introduir una disposició addicional sexta. És a dir, és llei. Senyora ministra, la millor manera d’acabar amb el mantra de la dreta i de la ultradreta i alguns que no són tan dreta és el següent: fer complir la llei i complir el contracte amb Esquerra Republicana. Què diu aquesta llei? Li recordaré.

Hola, buenas tardes a todos ya. Gracias, presidenta. En primer lugar, gracias, ministra, por la comparecencia. Hoy venimos a hablar de migraciones y seguridad social, sostenibilidad del sistema de pensiones una vez más y de algunas contradicciones que existen con la ministra y queremos aclararlas. Voy a seguir el orden de la ministra, así que tengo que pasar página, discúlpeme. Pasaré a la sostenibilidad del sistema de pensiones. Hoy han salido unos cuantos mantras de la derecha aquí a colación, uno de ellos es que el sistema de pensiones es insostenible. Las cotizaciones —‌y creo que lo hacen por mala fe o por ignorancia—, primero, no son impuestos, no son de ningún Gobierno ni de ningún Estado, sino que son el salario diferido de los trabajadores y trabajadoras, son nuestro dinero, que recuperamos revalorizado en caso de enfermedad o cuando nos jubilamos, etcétera, así que son un dinero finalista. Si entendemos esta definición, que es lo que es el sistema de pensiones históricamente, vamos a entender el resto. Los que me conocen ya lo saben, llevamos muchos años denunciando el expolio de la caja de la Seguridad Social por parte de los distintos ministerios de Hacienda, tanto los del PP como los del Partido Socialista, y me voy a explicar. Con las asociaciones de pensionistas nosotros predicábamos en el desierto y nadie nos hacía caso. Cuando llegó el ministro Escrivá, al que agradezco la recepción, pudimos ir a su despacho y reconoció la existencia de gastos impropios. Recuerdo perfectamente ese día. Dijo: Quizás 23 000 millones no, pero 20 000; 20 000 millones gastados en gastos impropios, bueno. Estos gastos impropios endeudaban a la Seguridad Social para pagar partidas presupuestarias que nunca deberían pagarse a través de cotizaciones, sino a través de la fiscalidad del Estado. Es una cuestión del Ministerio de Hacienda, la fiscalidad de todos, no únicamente de los que trabajamos, o de todos los cotizantes.

Esquerra, viendo todo esto y que no se nos hacía caso, en el 2021, como condición para la aprobación de la ley de pensiones del 28 de diciembre de 2021, para garantizar el poder adquisitivo de las pensiones y el refuerzo de la sostenibilidad financiera y social del sistema público de pensiones, introdujimos una disposición adicional sexta. Es decir, esto ya es ley, señora ministra, y la mejor forma de terminar con el mantra de la derecha y de la ultraderecha y de algunos que no son tan de la derecha es la siguiente: hacer cumplir la ley, que se cumpla la ley y que se cumpla el contrato con Esquerra Republicana. ¿Y qué dice la ley? Se lo recuerdo (muestra una fotocopia):

Auditoría sobre la financiación de los gastos de naturaleza contributiva y no contributiva de la Seguridad Social. En el plazo máximo de un mes desde la aprobación de esta ley, el Gobierno encargará la elaboración de un informe de una auditoría relativa a los ingresos provenientes de cotizaciones sociales y a los gastos de naturaleza contributiva y no contributiva a la Seguridad Social, con particular atención a los conceptos a que se refiere a la disposición adicional trigésima segunda de la Ley General de la Seguridad Social.

Es decir…

… algú havia de fer independentment aquesta auditoria, sis mesos del Pacte de Toledo. Això no va ser així, estem a 2024, eh? Estem parlant de 2021. Aquesta auditoria anava des de l’any 1967 al 2019. Feta aquesta auditoria, el mantra se’n va absolutament, s’acaba. Sis mesos després, no tenim l’auditoria, però sí que va passar una cosa molt curiosa. L’any 2022, a l’agost del 2022… Molt important, crec que la gent del Partit Popular li importa poc aquest tema, sort que tenim aquí la diputada Isaura, que és una mostra d’educació en el seu comportament en posar-se el pinganillo per poder entendre sempre les paraules i realment dona gust treballar amb una diputada com vostè del PSOE. Moltes gràcies.

Com deia abans, a diferència d’altres diputats, no s’ha complert la llei, però després ve una cosa molt interessant. El Tribunal de Cuentas, a l’agost del 2022, un any després que nosaltres demanem això, publicava la següent notícia:

… alguien tenía que hacer independientemente esta auditoría, seis meses del Pacto de Toledo. No fue así; estamos en 2024 y estamos hablando de 2021. Bien. Y en esta auditoria hay que pasar del 1967 al 2019. Tras esta auditoría se termina el mantra; si se hace la auditoría, se termina el mantra. Seis meses después no tenemos la auditoría, pero sí que ocurrió algo curioso en agosto del 2022, y algo importante, aunque a la gente del Partido Popular le importa poco este tema. Suerte que aquí está la diputada Isaura, que es una muestra de educación con su comportamiento, que se pone el pinganillo para poder entender siempre las palabras —‌da gusto trabajar con una diputada como usted, del PSOE, muchas gracias— (aplausos), como decía antes, a diferencia de otros diputados y diputadas.

No se ha cumplido la ley, no se cumplió, pero luego vino algo interesante. En agosto del 2022, el Tribunal de Cuentas, es decir, el año después, publica la siguiente noticia (muestra un recorte de prensa):

La Seguridad Social cargó con 103 000 millones de gastos que debió asumir el Estado, según el Tribunal de Cuentas.

No ho diu cap partit marxista. Ho diu el Tribunal de Cuentas, no massa amic nostre. Afegia:

Y no lo dice ningún partido marxista, lo dice el propio Tribunal de Cuentas, que no es muy amigo nuestro. Y se añadía:

Exigimos al Estado que restaure el dinero incautado. Lo dice exactamente, literal. (Continúa mostrando el mismo recorte).

La auditoría sigue sin llegar, pero hay que reconocer a Escrivá su valentía porque sí nos trae no una auditoría —‌el año después, ya con dos años de retraso—, sino un informe. No está mal, nos trae un informe en el cual el señor Escrivá afirma —t‌odo esto pueden contrastarlo— lo siguiente (muestra otro recorte de prensa): 140 000 millones para pensiones han ido a otros gastos desde 1989. Este es un buen fondo de reserva, ¿eh?, un buen fondo de reserva. Con esto se pueden hacer muchas cosas en pensiones. Igual se podría reducir la edad de jubilación e incentivar a los que quieren trabajar porque pueden, pero igual los que no pueden podrían reducir su jubilación a los 65 otra vez: kellys, servicio de atención domiciliaria, mozos de almacén, es decir, los pobres que no tienen capacidad de inversión para poder mejorar sus pensiones. Pero esto no es así. Si vamos a fuentes sindicales y a fuentes de economistas críticos contrastados, el agujero puede ser de 500 000 millones de euros. Que alguien me diga ahora dónde está aquí la insostenibilidad del sistema.

Vamos al otro tema que nos ocupa y a otro mantra realmente vergonzoso que ha habido hoy. No lo hacemos desde la perspectiva de Interior, que podríamos, sino que lo vamos a hacer desde la perspectiva del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones.

En un món globalitzat, la mobilitat humana ha estat sempre una realitat. Només hem de fer memòria de les nostres pròpies històries. Senyora De Meer, també quan anaven els espanyols a Alemanya hi anaven només homes, perquè les famílies es quedaven aquí. No és una cosa excepcional. Primer, a vegades, hi van els homes i després la família. És la vida. És la vida. Bé, com que aquests no són espanyols, són molt dolents i són molt sospitosos. Però quan anàvem a Alemanya eren homes també, eh? Les migracions són un testimoni de la interacció, sobretot resultat de factors econòmics o de la guerra. Normalment, la gent no ve per caprici. Els joves que marxen de l’Estat espanyol, que són molts, no marxen molts per gust. Marxen per buscar millors condicions de vida. A vegades, també marxem només homes. Normalment el drama de les migracions acostuma a ser duríssim pels països que per raons diverses veuen com els seus joves i la població més preparada i amb més possibilitats de fugir dels seus Estats necessiten ficar-se sota d’un camió o una pastera i jugar-se la vida. Vostès parlen de màfies. Les màfies… Jo potser, si estigués en aquesta situació, també contractaria una màfia perquè em portés a algun lloc i em salvessin d’una situació de guerra o de misèria per poder portar el menjar a les nostres famílies.

Bé, molts de nosaltres no tenim la mala sort d’haver d’enviar la nostra filla o el nostre fill sota un camió o una barca perquè vagin a guanyar-se la vida. Que les migracions tenen problemes és cert. Però els problemes se solucionen, són individuals. També tenen problemes els nostres treballadors. Tothom té problemes en aquesta vida, solucionem-los. El que no es pot fer és criminalitzar tot un col·lectiu. Que venen menors acompanyats, pot ser un problema o una oportunitat. El que hem de fer és donar una atenció. Potser adaptar els plans d’estudi, potser adaptar que hi hagi casos d’ofici, potser adaptar-nos a una realitat que si no poden seguir l’educació formal hi ha moltes solucions. Sobretot el que no hem de fer és criminalitzar col·lectius sencers amb etiquetes, que és el mateix que feien els nazis amb els jueus. Quan es criminalitzen col·lectius i s’anul·la la individualitat, estem a un pas de la barbàrie. Perquè ja no hi ha persones, hi ha éssers deshumanitzats. La immigració no és un problema. Ben gestionada és una oportunitat per la societat d’acollida i un drama pels qui han de marxar. Una oportunitat de creixement econòmic, d’enriquiment cultural i, sobretot, una oportunitat de construir una societat més justa i solidària. Siguem coherents amb els nostres valors. Aquí tots diuen que defensen els drets humans. Feu-vos la pregunta següent: fins quan som coherents amb aquesta defensa dels drets humans? Feu-vos aquesta pregunta. Ho som o no ho som? I fins quin punt tenim més possibilitats?

Un dels arguments més recurrents contra la immigració és que els migrants roben la feina als ciutadans locals. Un altre mantra. Aquesta idea és un mite.

Aniré a dades també, a l’informe del Defensor del Poble de 2019. La realitat és que els estrangers i els ciutadans de l’Estat espanyol no tenim els mateixos llocs de treball. Algun dia sí, però anem a parlar de realitats, del principi de realitat. Els immigrants molt sovint ocupen aquells llocs que els espanyols no desitgen o no estan preparats per ocupar. Els migrants no roben treball, sinó que cobreixen necessitats. Repeteixo, els migrants no roben treball, cobreixen necessitats empresarials. Què seria del sector de la construcció, del sector de l’agricultura, del sector de l’hostaleria, del turisme, de la pesca o de la cura de persones grans sense els migrants? Sabeu què passaria un dia sense migrants? Que el país quedaria absolutament aturat. I sabeu què passa quan aquests migrants que han arribat aquí, fugint de la seva misèria, no tenen papers? Parlem d’irregularitats administratives, que poden ser víctimes d’explotació sexual, d’explotació laboral, de no poder aconseguir un compte al banc. Això és humanitat? Però és que fins i tot ja no és falta d’humanitat. És falta de pragmatisme. I per això donem suport —i‌ des d’aquí fem una crida de veritat— a no paralitzar la ILP que va començar el 2021. Estem al 2024. Més de 500 000 persones que estan treballant aquí, que estan vivint entre nosaltres, sense cap tipus de problemes i formen part de l’economia submergida. Ho poden fer per drets humans, però també ho poden fer per practicitat econòmica. Serien centenars de milers de persones que sortirien de l’economia submergida, que cotitzarien, que ampliarien la nostra caixa de la Seguretat Social. I si hi ha problemes, se solucionen els problemes. I si hi ha excepcions, se solucionen les excepcions. Però mai es criminalitza tot un col·lectiu. Perquè dintre d’un col·lectiu hi ha de tot, com aquí mateix, com a qualsevol societat. Tenia un professor d’antropologia de qui vaig aprendre molt que deia una cosa: «aquest món és desigual, està molt mal repartit, però hi ha una cosa que està molt ben repartida i és que cada poble té el seu percentatge d’imbècils. Cada poble té el seu percentatge de gent maligna». Amb això no se salva ningú, ni catalans, ni espanyols, ni francesos, ni algerians, ni marroquins. El que no poden fer, com fan alguns, és criminalitzar tot un col·lectiu basat en aquesta estupidesa.

I ja per acabar, pensava que em faltaria temps, però me’n sobra, crec que hem demostrat amb xifres que el sistema de pensions és sostenible, que la manera d’acallar la dreta i l’extrema dreta és fent aquesta auditoria que apujaria els colors de tothom, perquè no només les cotitzacions —‌i només és cotitzant aquell que treballa, els altres no són cotitzats— no és impost, salari diferit. No només hem pagat les nostres pensions, la gent del baby boom, ja hem pagat les nostres pensions, no em vinguin amb històries. Jo he cotitzat. I com que he cotitzat, vull rebre la meva pensió. I si les pensions estan en crisi, perquè resulta que només estan en crisi les pensions, no està en crisi mai el funcionariat, la Casa Reial, l’exèrcit… Collons, només està en crisi aquella caixa on posem cada mes el nostre salari diferit. Per què només estan en crisi les nostres pensions? Justament l’única caixa que és independent i finalista. Aquí no hi ha res més en crisi. Mirin, senyors i senyores, si hi ha crisi del sistema de pensions és que la societat no és sostenible, no només les pensions, perquè les pensions les paguem els treballadors per un futur. I si entre els setze anys i el seixanta-cinc no podem pagar les pensions del futur, no és que falli el sistema de pensions, fallarà tot el sistema econòmic, tot el sistema productiu, tot el sistema laboral. I fallarà també la fiscalitat de l’Estat, que ha de saquejar la caixa de la Seguretat Social per poder pagar coses que amb una fiscalitat progressiva —‌que no s’ha fet— s’haurien de pagar, no de les nostres cotitzacions, sinó de la fiscalitat general. Si no, jo estic pagant dues vegades, per la fiscalitat general i per les meves cotitzacions, dues partides pressupostàries. Bé, al final m’he passat.

Moltes gràcies, presidenta. Adeu-siau.

En un mundo globalizado, la movilidad humana siempre ha sido una realidad. Hay que fijarse en nuestras propias historias, basta con ello. Señora De Meer, cuando los españoles iban a Alemania también iban solo hombres, porque las familias se quedaban aquí. No es algo excepcional. Primero van los hombres, luego va la familia, muchas veces. (La señora De Meer Méndez: Es un proceso). Es la vida, es la vida. Como no son españoles, pues son muy malos y muy sospechosos, ¿verdad?, pero cuando íbamos a Alemania, también éramos hombres. Las migraciones son un testigo de la interacción de factores económicos sobre la guerra normalmente. Normalmente la gente no viene por capricho. Los jóvenes que se van del Estado español, que son muchos, muchos, no lo hacen por gusto, lo hacen para buscar mejores condiciones de vida. Y a veces también se van solo hombres. Normalmente, el drama de las migraciones suele ser durísimo para los países que, por distintos motivos, ven como sus jóvenes y la población más preparada y con más posibilidades de huir de sus Estados necesitan meterse debajo de un camión o en una patera para jugarse la vida. Ustedes hablan de mafias, yo, si estuviera en esa situación, quizás también contraría una mafia para que me llevase a algún lado y me salvase de una situación de guerra o de miseria para así poder llevar comida a nuestras familias.

Muchos no tenemos la mala suerte de tener que mandar a nuestros hijos debajo un camión o con alguna barca para que vayan a ganarse la vida. Las migraciones traen problemas, sí, es cierto, pero se solucionan. Los problemas se solucionan. También tienen problemas nuestros trabajadores, todo el mundo tiene problemas en esta vida; hay que resolverlos, vayamos a hacerlo. Lo que no se puede hacer es criminalizar a todo un colectivo. ¿Que vienen menores acompañados? Puede ser un problema o una oportunidad. Lo que tenemos que hacer es quizás adaptar los planes de estudio, darles una atención, quizás adaptar que haya casos de oficio, para que si no pueden seguir la educación formal tengan otra opción. Hay muchas soluciones, pero no se puede criminalizar a todo un colectivo con etiquetas. Es lo mismo que hacían los nazis con los judíos. Cuando se criminaliza a un colectivo y se anula la individualidad estamos a un paso de la barbarie, porque ya no hay personas, son ya seres deshumanizados. La inmigración no es un problema, bien gestionada es una oportunidad para la sociedad de acogida y un drama para quienes tienen que marcharse. Una oportunidad de crecimiento económico, de enriquecimiento cultural. Es sobre todo una oportunidad de construir una sociedad más justa y solidaria. Seamos coherentes con nuestros valores. Todo el mundo aquí dice que defiende los derechos humanos. Pregúntense lo siguiente: ¿hasta qué punto somos coherentes con esta defensa de los derechos humanos? ¿Lo somos o no somos coherentes? ¿Hasta qué punto tenemos más posibilidades?

Uno de los argumentos más recurrentes contra la inmigración es que los migrantes roban el trabajo a los autóctonos. Otro mantra. Esta idea es un mito.

Voy a pasar a los datos, al informe del Defensor del Pueblo de 2019, y la realidad es que los extranjeros y los ciudadanos del Estado español no tenemos los mismos puestos de trabajo. Hablemos desde el principio de realidad, y es que muchas veces los inmigrantes ocupan los empleos que los españoles no desean o no están preparados para ocupar. Los inmigrantes no roban trabajo, sino que cubren necesidades. Repito, los inmigrantes no roban trabajo, cubren necesidades empresariales. ¿Qué sería del sector de la construcción, del sector de la agricultura, de la hostelería, del turismo, de la pesca o de los cuidados a los mayores sin los inmigrantes? ¿Saben qué pasaría si hubiera un día sin inmigrantes? El país quedaría totalmente parado. ¿Y saben qué pasa cuando estos emigrantes que llegan aquí huyendo dicen que no tienen papeles y estamos hablando de irregularidades administrativas? Que son vulnerables y pueden ser víctimas de explotación sexual, laboral, no pueden conseguir una cuenta bancaria… ¿Esto es humanidad? No es ya una cuestión de falta de humanidad, sino también de pragmatismo. Por eso damos apoyo y desde aquí hacemos un llamamiento a no paralizar la ILP que empezó en 2021 (aplausos), porque estamos en 2024 y hay más de 500 000 personas que trabajan aquí, que viven entre nosotros sin ningún tipo de problema y que forman parte de la economía sumergida. Lo podemos hacer por derechos humanos, pero también lo pueden hacer ustedes por pragmatismo económico. Estamos hablando de centenares de miles de personas que saldrían de la economía sumergida, que pasarían a cotizar, a ampliar la caja de nuestra Seguridad Social. Y si hay problemas, se resuelven. Si hay excepciones, se resuelven, pero nunca se criminaliza a todo un colectivo, porque dentro de un colectivo hay de todo, como aquí, dentro de esta Cámara, o en cualquier sociedad. Tenía un profesor de antropología con el que aprendí mucho, quien decía que este es un mundo desigual, que está muy mal repartido, pero hay algo que sí está muy bien repartido, y es que cada pueblo tiene su porcentaje de imbéciles y cada pueblo tiene su porcentaje de personas malignas. Ni catalanes ni españoles ni franceses ni argelinos ni marroquíes, nadie se libra, pero lo que no se puede hacer, como hacen algunos, es criminalizar a todo un colectivo basándose en esta estupidez.

Y para ir terminando —‌pensaba que me faltaría tiempo, y parece ser que me sobra—, creo que con cifras hemos demostrado que el sistema de pensiones es sostenible y que la forma de acallar a la derecha y a la extrema derecha es hacer esa auditoría, que sacaría los colores a todo el mundo respecto a que solo es cotizante el que trabaja y no es un impuesto, sino un salario diferido, respecto a eso de que ya hemos pagado nuestras pensiones, que la gente del baby boom ya hemos pagado nuestras pensiones y que no nos vengan con historias, que yo he cotizado y que, como he cotizado, quiero recibir mi pensión. Si las pensiones están en crisis, porque resulta que es lo único que está en crisis, las pensiones, y nunca está en crisis el funcionariado ni la Casa Real ni el Ejército —‌qué carajo, solo está en crisis la caja en la que metemos cada mes nuestro salario en diferido—, ¿por qué solo están en crisis nuestras pensiones? Justo la única caja independiente y finalista; todo lo demás no está en crisis. Señoras y señores, si hay crisis en el sistema de pensiones es porque la sociedad no es sostenible, no solo las pensiones, porque las pensiones las pagamos los trabajadores de cara a un futuro. Si entre los dieciséis y los sesenta y cinco años no podemos pagar las pensiones del futuro, no es que falle el sistema de pensiones, sino que fallará todo el sistema económico, productivo, laboral y también la fiscalidad del Estado, que tiene que saquear la caja de la Seguridad Social para poder pagar cosas que con una fiscalidad progresiva, que no se ha llevado a cabo, habría que pagar con una fiscalidad general; no de las cotizaciones, porque, si no, yo estoy pagando dos veces, por la fiscalidad general y por mis cotizaciones, estoy pagando dos partidas presupuestarias.

Muchas gracias, presidenta. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Bona tarda, senyories. Bona tarda, ministra. És evident que se li han acumulat les compareixences. És el que passa quan no es compareix en temps, que se n’acaba perjudicant la forma. Avui, doncs, hem de tractar conjuntament dos temes que si bé és veritat que es poden molt ben relacionar, hagués anat molt millor poder-los tractar per separat. Però, què hi farem? Ja sabem que la celeritat tampoc és una virtut d’aquest Govern. Mirin, el president Puigdemont ens deia aquest darrer cap de setmana que el repte demogràfic és crític per tots els països, també per al nostre, per Catalunya, i que aquesta és una de les qüestions que hauria de ser el centre del debat polític, perquè ho condiciona tot. Afegia que per fer això és necessari superar el curt termini i ser capaços, sense deixar d’atendre allò immediat, de preparar-nos per al futur. A

Junts per Catalunya sabem que per poder parlar de llengua, de cultura, d’ensenyament, de salut, d’energia, d’infraestructures, d’economia, de comerç, de serveis socials i també de migracions hem de pensar en llarg i hem de pensar en gran. Nosaltres sabem el país que volem, sabem la Catalunya que necessitem. És una Catalunya Estat que disposi de totes les eines i dels recursos suficients per fer les millors polítiques en tots els àmbits. Volem eines i recursos, o com diu la nostra portaveu Míriam Nogueras, volem poder, volem ser sobirans; poder i sobirania per decidir el nostre futur; poder i sobirania per gestionar segons els interessos de Catalunya i de la gent que hi viu. Perquè ho entenguin bé, volem ferrocarrils de la Generalitat a pertot, ferrocarrils de la Generalitat on decidim nosaltres i que el servei respongui a l’interès dels catalans. No volem Rodalies de Renfe on depenem d’uns altres que responen als seus interessos i que encara que alguns no ho vegin, no són els interessos dels catalans.

Però centrem-nos de nou en el repte demogràfic, perquè els canvis en la composició i la distribució de la població i els importants desafiaments que generen a la nostra societat estan estretament lligats a les dues compareixences que avui ens han portat fins aquí. Les pensions i la sostenibilitat i la gestió de la migració; l’envelliment i la migració, dos elements rellevants del repte demogràfic. Les projeccions del Ageing Report d’aquest 2024 de la Comissió Europea, que analitza, com deia vostè, ministra, l’impacte de l’envelliment demogràfic a les economies dels Estats membres de la Unió, revisa i corregeix parcialment les projeccions fetes pel Govern espanyol i ho fa utilitzant unes dades més prudents, per bé que al final és veritat que les estimacions dels ingressos i les despeses continuen sent semblants. Titllen les dades del ministeri, però, de poc realistes i massa optimistes, i adverteixen que les reformes fetes fins al 2022 no seran suficients per les finances públiques.

Així, l’informe ens parla de l’augment continuat de la despesa en pensions públiques i ens diu que, malgrat les recents reformes implementades, l’allargament de l’edat efectiva de jubilació i la introducció d’incentius per treballar més enllà de l’edat legal, només tindran un efecte limitat. Igualment, destaca el dèficit continuat del sistema de pensions públiques, que es preveu que empitjori havent o d’augmentar la pressió fiscal per generar més ingressos o aplicar retallades per reduir la despesa. També ens diu que el sistema de pensions espanyol té una dependència excessiva del règim general i això fa que les seves variacions tinguin un impacte desproporcionat en la sostenibilitat del sistema. Ressalta també que l’envelliment accelerat de la població augmentarà la pressió del sistema de pensions, fent necessari plantejar-se com mantenir un sistema sostenible amb una població activa més reduïda. I, en aquest sentit, fa evident que, per revertir això, la migració és i serà un factor clau perquè serà una de les poques fonts de creixement de la població. Però aquest creixement té dues cares, ministra. La cara A, que alleugerirà la pressió a curt termini, i la cara B, que a mitjà i llarg termini, quan arribi la jubilació d’aquests immigrants, crearà una nova onada de pressió al sistema. L’informe també mostra preocupació per si les pensions futures seran suficients per garantir un nivell digne de vida per als jubilats de l’Estat. Per tot això, ministra, m’ha semblat molt triomfalista la seva intervenció. Miri, els sistemes de pensions són socialment sostenibles en la mesura que ho són econòmicament i viceversa. Realment està convençuda que podem estar tranquils?

Pel que fa a la crisi migratòria del 2023 i el que portem d’aquest 2024, més enllà del drama humanitari que certament representa, volem parlar de dades, de dades ampliades, per fer una millor fotografia de quina és la situació a Catalunya, on un 18,3 % de la població és estrangera. A l’Estat espanyol, només ho és, de mitjana, un 13,5 %. De la població estrangera de l’Estat espanyol, el 22,4 % és a Catalunya. A Madrid, un 17,1 %; a València, un 15 % i a Andalusia, un 13 %. Durant la crisi migratòria de les Canàries de l’octubre del 2023, Catalunya va acollir 1988 emigrants, un 17,3 % del total, Andalusia un 6,2 %, Madrid un 3,9 % i Euskadi un 0,3 %. Del total transferit a la península, Catalunya en va acollir un 36,17 %, més del doble del que representa la població catalana amb relació a la de l’Estat.

Si parlem dels interns en CIE, dels 1085 interns que el 2023 van entrar en algun centre CIE, 589 ho van fer en el de Barcelona. O sigui, un de cada quatre interns de tot l’Estat, a Barcelona. Dit d’altra forma, un 25 % dels interns del CIE són a Catalunya, gairebé deu punts per sobre del que correspondria pel pes de la població catalana, un altre cop amb relació al conjunt de l’Estat. Si ho fem amb relació a les nacionalitzacions, ens tornem a trobar que Catalunya és on més nacionalitzacions es produeixen. Entre 2013 i 2023, a l’Estat espanyol es nacionalitzen 1 645 261 persones. D’aquestes, 420 590, a Catalunya. O sigui, un 25,5 % de les adquisicions de nacionalitat espanyola de residents entre el 2013 i el 2023 s’han produït a Catalunya, nou punts més del que ens tocaria pel pes de la població. L’any 2023 es van nacionalitzar a l’Estat espanyol 240 208 persones, segons l’Institut Nacional d’Estadística, de les quals 60 846 a Catalunya. O sigui, es repeteix: un 25,3 % mantenint aquests nou punts de diferència que els dèiem amb el que representa la població catalana amb relació a l’Estat.

Per últim —‌i dic per últim, no perquè no hi hagi més dades, sinó perquè no hi ha temps de tractar-les totes i el cert és que el resultat sempre acabaria portant-nos allà mateix—, si parlem de menors no acompanyats, l’any passat, el 2023, van incorporar-se al sistema més de 2300 menors a Catalunya, que representen gairebé un 20 % del total. I en aquesta primera meitat d’any, del 2024, gairebé 1400 de nous. El contingent atès avui per la Generalitat s’acosta als 7000 joves, entre ells més de 3000 joves de més de divuit anys, als quals s’intenta garantir la seva adequada inserció sociolaboral. Si ho mirem amb perspectiva dels darrers vuit anys, del 2015 al 2023, segons l’Estat, Catalunya hauria acollit més de 10 000 menors no acompanyats. Si agafem les dades de la DGAIA, algun miler més.

En definitiva, l’anàlisi de totes aquestes dades vinculades a la immigració ens mostren sempre un decalatge entre quatre i gairebé vint punts per sobre del que ens correspondria a Catalunya amb relació al pes de la seva població referida a la de l’Estat. Aquestes dades el que confirmen és que Catalunya és un país d’acollida, sense cap mena de dubte, però també confirmen l’important impacte demogràfic que aquests darrers anys el fenomen de la migració ha generat en tots els àmbits de la nostra societat. I és des de la nostra mentalitat d’Estat i des de la vocació de partit de Govern que Junts volem dotar al nostre país de totes les eines necessàries per poder fer les polítiques que pertoquen per gestionar la Catalunya d’avui, però també per preparar la Catalunya del futur.

I és en aquest marc, ministra, que s’emmarca la nostra voluntat de fer una gestió integral del fet migratori. Per això cal fer efectiva la delegació de competències acordada amb el seu Govern. De totes les competències, del control de fronteres i de la gestió de fluxos, també. Tot i que el ministre Marlaska encara no ho hagi entès o no ho vulgui entendre. Perquè miri, nosaltres sabem que el 150.2 ens dona un marge ampli d’interpretació i d’aplicació. A la pràctica, el legislador orgànic de l’article 150 ha realitzat transferències que han afectat diverses matèries de competència estatal. I quan nosaltres parlem de competències, també vull recordar que parlem de recursos. Per cert, recursos que Catalunya genera, però que es dilueixen en la mala entesa solidaritat espanyola, que és un espoli en tota regla.

Ministra, vostè té clar el que volem els de Junts per Catalunya? Vostè està disposada a fer efectiva la delegació en els termes de l’acord signat amb nosaltres? O també ens farà un Marlaska?

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, ministra. Es evidente que se le han acumulado las comparecencias. Es lo que pasa cuando no se comparece con tiempo, que se acaba perjudicando, y hoy tenemos que tratar conjuntamente dos temas que, aunque es cierto que se pueden relacionar muy bien, hubiera sido mucho mejor considerar por separado. Pero, qué lo vamos a hacer, ya sabemos que la celeridad tampoco es una virtud de este Gobierno. El presidente Puigdemont nos decía este fin de semana que el reto demográfico es crítico para todos los países, también para el nuestro, para Cataluña, y que esta es una de las cuestiones que debería estar en el centro del debate político porque lo condiciona todo, y añadía que para hacer eso es necesario superar el cortoplacismo y ser capaces, sin dejar de atender a lo inmediato, de prepararnos para el futuro. En Junts per Catalunya sabemos que para poder hablar de lengua, de cultura, de enseñanza, de salud, de energía, de infraestructuras, de economía, de comercio, de servicios sociales y también de migraciones tenemos que pensar a lo largo y a lo grande. Nosotros sabemos el país que queremos, sabemos la Cataluña que necesitamos. Es una Cataluña Estado, que disponga de todas las herramientas y recursos suficientes para hacer las mejores políticas en todos los ámbitos. Queremos herramientas y recursos, o, como dice nuestra portavoz, Míriam Nogueras, queremos poder, queremos ser soberanos; poder y soberanía para decidir nuestro futuro, poder y soberanía para gestionar según los intereses de Cataluña y de la gente que vive allí. Para que lo entiendan bien, queremos ferrocarriles de la Generalitat, respecto del que decidamos nosotros y el servicio responda al interés de los catalanes, y no queremos unas cercanías de Renfe, donde dependemos de otros, que responden a sus intereses, que, aunque algunos no lo vean, no son los intereses de los catalanes. Pero centrémonos de nuevo en el reto demográfico, porque los cambios que la composición y distribución de la población y los importantes retos que generan en nuestra sociedad están estrechamente vinculados en las dos comparecencias que hoy nos han llevado hasta aquí, las pensiones y la sostenibilidad y la gestión de la jubilación; el envejecimiento y la migración, dos elementos relevantes del reto demográfico. Las proyecciones del Ageing Report de 2024 de la Comisión Europea, que analiza, como decía usted ministra, el pacto del envejecimiento demográfico en las economías de los Estados miembros de la Unión, revisa y corrige parcialmente las proyecciones realizadas por el Gobierno español, y lo hace utilizando unos datos más prudentes, aunque al final es cierto que las estimaciones de los ingresos y los gastos siguen siendo parecidas. Estos datos del ministerio, con todo, se tildan de poco realistas y demasiado optimistas y advierten de que las reformas hechas hasta 2022 no van a ser suficientes para las finanzas públicas.

Así pues, el informe nos habla del aumento continuado del gasto en pensiones públicas y nos dice que, a pesar de las recientes reformas implementadas, el alargamiento de la edad efectiva de jubilación y la introducción de incentivos para trabajar más allá de la edad legal solo van a tener un efecto limitado. Del mismo modo, destaca el déficit continuado del sistema de pensiones públicas, que se prevé que empeore, teniendo que aumentar la presión fiscal para generar más ingresos o bien aplicando recortes para reducir el gasto. También nos dice que el sistema de pensiones español tiene una dependencia excesiva del régimen general y esto hace que sus variaciones tengan un impacto desproporcionado en la sostenibilidad del sistema. Resalta que el envejecimiento acelerado de la población aumentará la presión sobre el sistema de pensiones, haciendo necesario plantearse cómo mantener un sistema sostenible con una población activa más reducida, y en este sentido hace evidente que para revertir eso la inmigración es y será un factor clave, porque será una de las pocas fuentes de crecimiento de la población. Pero este crecimiento tiene dos caras, ministra, la cara A, que aliviará la presión a corto plazo, y la cara B, que, a medio y largo plazo, cuando llegue la jubilación de estos inmigrantes, creará una nueva oleada de presiones en el sistema, y el informe también muestra preocupación por si las pensiones futuras serán suficientes para garantizar un nivel digno de vida para los jubilados del Estado.

Por todo ello, ministra, me ha parecido muy triunfalista su intervención. Los sistemas de pensiones son socialmente sostenibles en la medida en que lo son económicamente, y viceversa. ¿Realmente está convencida de que podemos estar tranquilos? Por lo que respecta a la crisis migratoria de 2023 y lo que llevamos de este 2024, más allá del drama humanitario que representa ciertamente, queremos hablar de datos, de datos ampliados para hacer una mejor fotografía sobre cuál es la situación en Cataluña, donde un 18,3 % de la población es extranjera. En el Estado español solo es de media un 13,5 %, y, de la población extranjera del Estado español, el 22,4 % está en Cataluña; en Cataluña un 17,1 %, en Valencia un 15 % y en Andalucía un 13 %. Durante la crisis migratoria de Canarias en octubre de 2023, Cataluña acogió 1988 inmigrantes, un 17,3 % del total, Andalucía un 6,2 %, Madrid un 3,9 % y Euskadi un 0,3 %. Del total transferido a la península, Cataluña acogió a un 36,17 %, más del doble de lo que representa la ocupación catalana en relación con la del Estado.

Si hablamos de los internos en CIE, de los 1085 internos que en 2023 entraron en algún centro, 589 lo hicieron en el de Barcelona, o sea, uno de cada cuatro internos de todo el Estado en Barcelona, o, dicho de otro modo, un 25 % de los internos de CIE están en Cataluña, casi diez puntos por encima de lo que correspondería al peso de la población catalana otra vez en relación con el conjunto del Estado. Y si lo hacemos en relación con las nacionalizaciones, volvemos a ver que en Cataluña es donde más nacionalizaciones se producen. Entre 2013 y 2023, en el Estado español se nacionalizan 1 645 261 personas, de las que 420 590 fueron en Cataluña, o sea, un 25,5 % de las adquisiciones de nacionalidad española para residentes entre 2013 y 2023 se han producido en Cataluña, nueve puntos más de lo que correspondería por el peso de la población. En el año 2023 se nacionalizaron en el Estado español 240 208 personas, según el Instituto Nacional de Estadística, de las que 60 846 lo hicieron en Cataluña, o sea, se repite un 25,3 %, manteniendo esos nueve puntos de diferencia que les comentaba que representa en la población catalana en relación con el Estado.

Y, por último —‌y digo por último no porque no o haya más datos, sino porque no hay tiempo para tratarlos todos, y lo cierto es que el resultado siempre acabaría desembocando en el mismo sitio—, si hablamos de menores no acompañados, en 2023 se incorporaron al sistema más de 2300 menores en Cataluña, que representan casi un 20 % del total, y en esta primera mitad del año de 2024, casi 1400. El contingente atendido hoy por la Generalitat se acerca a los 7000 jóvenes, y, entre ellos, más de 3000 jóvenes de más de dieciocho años, a los cuales se intenta garantizar su adecuada inserción sociolaboral. Si lo miramos en perspectiva, en los últimos ocho años, entre 2015 y 2023, según el Estado, Cataluña habría acogido a más de 10 000 menores no acompañados.

En definitiva, el análisis de todos estos datos vinculados a la inmigración nos muestra siempre una separación entre 4 y 20 puntos de lo que correspondería a Cataluña en relación con el peso de su población referida a la del Estado. Estos datos confirman que Cataluña es un país de acogida, sin lugar a dudas, pero también el importante impacto demográfico que en estos últimos años el fenómeno de la inmigración ha generado en todos los ámbitos de nuestra sociedad. Y es desde nuestra mentalidad de Estado y desde la vocación de partido de Gobierno que Junts quiere dotar a nuestro país de todas las herramientas necesarias para poder hacer las políticas que corresponden para gestionar la Cataluña de hoy pero también para preparar la Cataluña del futuro. Y es en este marco, ministra, en el que se enmarca nuestra voluntad de hacer una gestión integral del hecho migratorio, y para ello es necesario hacer efectiva la delegación de competencias acordada con su Gobierno; de todas las competencias, del control de fronteras y de la gestión de flujos también, aunque el ministro Marlaska no lo haya entendido todavía o no quiera entenderlo, porque nosotros sabemos que el 150.2 nos da un margen amplio de interpretación y aplicación. En la práctica, el legislador orgánico del artículo 150 ha realizado transferencias que han afectado a varias de las materias de competencia estatal, y, cuando nosotros hablamos de competencias, también quiero recordar que hablamos asimismo de recursos; por cierto, recursos que Cataluña genera pero que se diluyen en la malentendida solidaridad española, que es un expolio en toda regla. Ministra, ¿usted tiene claro lo que queremos los de Junts per Cataluña? ¿Está dispuesta a hacer efectiva la delegación en los términos del acuerdo firmado con nosotros o también nos va a hacer un Marlaska?

Gracias, presidenta. Eguerdi on, señorías. Bienvenida, ministra, ongi etorri. En primer lugar, yo me centraré en todo lo relativo a las migraciones, y posteriormente mi compañero Iñaki Ruiz de Pinedo tratará todo lo relativo a la reforma del sistema de pensiones. Si hay algo curioso es que hoy el Grupo Popular ha pedido la comparecencia de la ministra de manera urgente para explicar la crisis migratoria, cuando es el partido que en el mes de julio, con el único fin de desgastar al Gobierno, prefirió hacerse un harakiri en las comunidades en que gobierna y cogobierna, y, de igual forma, dificultar la situación de todos esos menores que se encuentran en las islas Canarias. En vez de intentar buscar una solución en términos de solidaridad, de lógica, no, prefirió intentar desgastar al Gobierno, haciéndose, ya digo, un harakiri y también dificultando la situación en la que se encontraban esos menores. Ahora sí, ahora están preocupadísimos, traen esta solicitud de comparecencia y luego una moción. ¡Anda ya!, no les importa nada, el único fin es intentar desgastar. Mire, ministra, las migraciones como fenómeno es un asunto que hemos abordado en innumerables ocasiones, y es obvio que en los meses y en los años venideros intentaremos buscar y aportar maneras de afrontar este fenómeno, que podemos decir que es poliédrico, que tiene diferentes vertientes. ¿Qué ocurre? Que, curiosamente, un Gobierno de izquierdas como es el que conforman ustedes, el Partido Socialista y SUMAR, en demasiadas ocasiones va hacia derivas securitarias, y en España las migraciones, eso que llamamos fenómeno poliédrico, tienen mucho que ver también con el asilo, pero no como confundía la señora de VOX, cuando se ve que no se había preparado bien la intervención y decía que el asilo era debido a situaciones de guerras. No, el asilo es debido a circunstancias personales, entre las cuales está la guerra, pero también la violencia y la persecución derivadas de diferentes causas pueden ser motivo de ello. Y, por cierto, también hasta las islas Canarias llegan mujeres, llegan chicas; infórmese mejor y deje de divulgar bulos, bulos que son fáciles de solventar solo acudiendo a las redes sociales. (La señora De Meer Méndez: No son bulos). Sí, son bulos, hay datos. Y, si no, le invito a que acuda a esos centros, en los que yo he estado, para que pueda ver la realidad del día a día y deje de divulgar bulos. Respecto a este problema, señora ministra, para confrontar esos bulos y ese aspecto en muchas ocasiones securitario, el propio presidente del Gobierno hablaba hoy de los muros, cuando la realidad es que en España se encuentra uno de ellos, una de esas vallas securitarias de las que hay en el mundo para evitar que lleguen personas, como son la valla de Melilla y la valla de Ceuta, y recordemos que hace dos años se produjo la mayor tragedia que ha sucedido en una frontera europea en territorio español, donde fallecieron decenas de personas, desaparecieron decenas de ellas y el caso se cerró en falso. Curiosamente, también hoy el ministro de Exteriores ponía en valor la labor de Marruecos para evitar un salto que hubiera sido similar a aquel en los pasados días en Ceuta. Claro, cuando hemos visto las imágenes de lo que ha hecho la policía marroquí, no sé yo si esto pone en valor a Marruecos. ¿Qué ocurre? Que en el fondo está la externalización de fronteras, esto es, que haga Marruecos o Turquía u otro Estado lo que la Unión Europea no quiere hacer. Ahora bien, cooperación policial, fondos para que lo hagan otros y ponerlos en valor. Respecto a Canarias, la realidad que estamos viendo necesita de medidas urgentes, y supongo que habrán recibido todos los grupos la solicitud de Amnistía Internacional y de otras organizaciones pidiendo transparencia. Les pedían que digan cuántas plazas hay de acogida en este momento, cuántas personas hay, de qué nacionalidades, pero también qué medidas están adoptando para reforzar el actual sistema de acogida en las islas Canarias y también qué tienen previsto poner a disposición del Gobierno de Canarias en tema de infraestructuras. También hay una solicitud del Defensor del Pueblo del pasado mes de julio diciendo que el Gobierno tenía capacidad de hacerse cargo en relación con la directiva europea de todos aquellos menores que sean mayores de dieciséis años con perfil de refugiado. Vemos que hay más de mil menores que proceden de Mali, un Estado en el que, por su situación, ya hay perfiles potenciales de asilo. ¿Qué van a hacer al respecto, señora ministra?

Hablando de los bulos y de que hayan cogido esta causa la derecha y la extrema derecha para intentar ligar la delincuencia con las migraciones, aunque los datos de esta misma semana del Ministerio del Interior dicen que las migraciones habían aumentado en los últimos años, ello no iba correlacionado con los delitos, que no habían aumentado en los últimos años, pero da igual, ellos siguen con sus bulos. Y estamos viendo cómo con colectivos que son vulnerables, como son los menores, se están divulgando mensajes de odio y estigmatización. Hay instrumentos más allá del Código Penal, como es la famosa ley Zerolo. ¿No están dispuestos a aplicar una serie de sanciones administrativas a todos esos difusores de odio, que están muy localizados en las redes sociales y son muy conocidos, para que igual se lo piensen antes de señalar a personas vulnerables? Algo habrá que hacer, habrá que presentar un plan de regeneración. Yo creo que contra esos difusores de odio se podría hacer algo, y tienen los instrumentos para ello.

Señora ministra, presentaron este verano ese plan estrella de la inmigración circular, que, por cierto, no es nuevo, esto ya se lo inventó el señor Zapatero hace unos años. ¿Qué resultado tuvo? ¿Cuántas personas llegaron de Senegal para trabajar a partir de ese programa? La realidad es que fueron ridículas. ¿Cuántas personas creen ustedes que van a llegar por ese programa? ¿Cuáles son las estimaciones de los que van a llegar de Senegal, Mauritania o Gambia? ¿Ustedes creen que mediante ese programa se van a evitar situaciones como las que estamos viendo en Canarias, Ceuta y Melilla? Ojalá, pero parece que no, que son perfiles diferentes. Además, como una de cal y otra de arena, presentan un programa —‌acabo, señora presidenta— y al mismo tiempo, supongo que para contentar a las derechas, dicen que también van a ampliar las devoluciones. Señora ministra, son ustedes un Gobierno de izquierda.

Para acabar, un Gobierno de izquierdas no puede hacer lo mismo que uno de derechas. Por eso ahora, que van a presentar el reglamento de la ley de extranjería en las próximas semanas, le animo a que respecto a ese fenómeno que es el del asilo, que está muy ligado, presenten también un reglamento en el que se establezcan cauces para que se pueda solicitar asilo en esas embajadas y consulados españoles. Y, como decía el compañero de Esquerra Republicana, que no se imposibilite esa ILP de regularización. Un Gobierno de izquierdas no puede hacer lo mismo que haría uno de derechas.

Muchas gracias. (Aplausos).

Arratsalde on. Si nos ponemos a analizar la sostenibilidad del sistema, tenemos que analizar el sistema. Por una parte, está todo lo económico, pero también están las personas afiliadas. Entonces, en ese sentido, nosotros entendemos que el sistema está sano, tiene futuro y no hay ningún problema en ese sentido. Estamos preocupados acerca de cómo están muchas afiliadas y afiliados, y es donde nosotros ponemos el énfasis en estos momentos en cuanto al análisis de la situación. Por eso tengo que empezar por un tema que hoy es noticia relevante, el último acuerdo de la mesa social, y tengo que comunicarles que no nos sentimos concernidos en estos acuerdos ni en los contenidos ni en las formas. Ustedes pueden negociar, efectivamente, con quienes quieran y como quieran, pero deben tener en cuenta que tienen que traer estos acuerdos al Congreso y que el diálogo social no sustituye en ese sentido al Poder Legislativo, y es algo que siempre venimos advirtiendo y estaría bien que lo tengan en cuenta. Otra cuestión es que también deben entender que este diálogo social no representa y no sustituye a la mayoría sindical y social vasca. El diálogo social estatal solo representa en nuestro país a una minoría, y usted, como navarra, puede entender muy bien que la realidad social y sindical en este Estado no es nuestra realidad; téngalo en cuenta, señora ministra. Creemos que desde el principio del diálogo tendríamos que haber estado informados y tendríamos que haber tenido capacidad de aportar. Si no, llegamos a este momento, en el que ya la posibilidad de aportar es solamente a posteriori. Por eso quiero insistir en qué discrepancias tenemos por parte de nuestro grupo y muchos expertos en este sentido.

En lo relativo a los derechos laborales y a los impactos en la salud de la población, este pacto viene a consolidar la edad de jubilación a los sesenta y siete años de modo generalizado, incluso se impulsa la edad de jubilación posterior. Esto es abrir la puerta e ir extendiendo el horizonte de la edad de jubilación sin límite. Es una medida que se toma por estrategia económica, pero es un grave error. Está demostrado que lo económico no se va a compensar por la pérdida social asociada a la reducción de la esperanza de vida, lo que sugiere que la reforma no es económicamente beneficiosa en el contexto más amplio del bienestar social. Esto supone un gran quebranto en el bienestar social y en la salud pública a posteriori.

Por otro lado, en el acuerdo no se establece ninguna garantía para que los trabajadores y las trabajadoras que sufren condiciones de trabajo más penosas puedan acceder a jubilaciones anticipadas, especialmente en los sectores y profesiones más precarizadas. Las condiciones especialmente penosas y los accidentes de trabajo son un buen indicador de lo que va a suponer el alargamiento de la edad laboral. Es suficientemente conocido que la tasa de accidentes es mucho mayor en edades posteriores a los cincuenta y cinco años y, sobre todo, después de los sesenta años. Esto va a crear mayores desigualdades en la salud. La esperanza de vida en buena salud de una persona está muy estrechamente ligada a su nivel socioeconómico. En los niveles más bajos, apenas se alcanzan los cincuenta y cuatro años de esperanza de vida en buena salud, mientras que para aquellas personas más favorecidas puede llegar hasta los setenta años. Esto va a generar mayores desigualdades sociales en la salud. Es preciso que a la hora de regular los procedimientos y reglamentos de jubilación anticipada se tengan en cuenta las penosidades reales de los puestos de trabajo en relación con la evolución de la edad, especialmente en aquellos puestos de trabajo con sueldos y empleos de peor calidad. Es decir, los procedimientos y reglamentos de la jubilación anticipada deben cubrir especialmente a aquellos más vulnerables, y esto no se está teniendo en cuenta.

En lo relativo al sistema público de salud, estamos muy preocupados por el impacto que va a tener la expansión de las mutuas patronales en el funcionamiento de la Seguridad Social y en el sistema público de salud. Esto va a suponer un nuevo paso en la creación de dos sistemas sociales de salud. Es decir, se pretende crear un circuito de atención sanitaria para algunos problemas de salud diferentes para la población trabajadora y para el resto de aprobación. Con esto se debilita el carácter público único preventivo basado en la atención primaria. Y si tenemos en cuenta las prácticas de colaboración actual, es muy cuestionable que se vaya a mejorar la atención. Es un paso más en la estrategia de las mutuas para poder llegar a realizar la atención sanitaria a la población laboral que consiste en iniciar la atención por patologías de traumatología y salud mental. Muchas personas trabajadoras pueden pensar que mediante estos convenios su atención puede verse mejorada, pero en realidad es previsible que lo único que mejore sea el beneficio del sector sanitario. A la experiencia nos remitimos.

El objetivo de reducir la duración de la baja médica será, como lo es en las contingencias laborales, gestionado y atendido por las mutuas patronales, sobre la base de tratamientos de choque, con mayor probabilidad de efectos iatrogénicos, en detrimento de los tratamientos más conservadores y más seguros. Otro de los efectos previsibles será la mayor dificultad, si cabe, de reconocer el origen laboral de múltiples daños. No hay más que recoger las experiencias de personas que, aun teniendo daños causados por el trabajo, no son reconocidos como causa laboral por las propias mutuas. Con los nuevos convenios las mutuas pasarían a atender todos estos casos, facturando, además, el coste asistencial al sistema público de salud. Se van a hacer dobles facturaciones. Señora ministra, tenemos grandes reparos respecto a este acuerdo.

En cuanto al tema de la sostenibilidad, efectivamente las reformas llevadas a cabo en los últimos años han dado un giro importante en muchos de los recortes que se habían dado contra las pensiones en los años 2011 y 2013. Pero muchos de estos recortes todavía permanecen, y entre ellos están el alargamiento de la vida profesional, los recortes injustos en jubilaciones anticipadas, el cálculo de bases de cotización restrictivos o los años mínimos de cotización para el acceso a una pensión. Tenemos que avanzar para corregir estos recortes de legislaturas pasadas, al menos los de las situaciones más gravosas para algunos colectivos afectados. En la anterior legislatura fuimos capaces de dar pasos y lograr mejoras en algunos temas, pero no han sido suficientes y tenemos que hacer más. Este es el camino, señora ministra, avances y mejoras, no en el sentido contrario.

Si es preciso un incremento de los ingresos para revisar el sistema y mejorarlo, estos nuevos ingresos básicamente deben venir del incremento de la masa salarial, del incremento de las cotizaciones. No caiga en la trampa de la troika yendo hacia el envejecimiento de la población trabajadora. Al envejecimiento de la población hay que responder con la mejora de las pensiones y, si es necesario, adecuar las cotizaciones y mejorar equitativamente la fiscalidad. En este sentido, debemos escuchar a los movimientos pensionistas. Ahí nos va a encontrar, señora ministra.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. La comparecencia de hoy es para abordar dos temas que, a primera vista, parecen alejados entre sí y, sin embargo, no lo están. Yo diría que son dos temas estrechamente relacionados, puesto que el envejecimiento de la población se presenta como uno de los desafíos más importantes que las principales economías mundiales deben afrontar en los próximos años. Es un desafío con numerosas implicaciones económicas en general y, en particular, como mecanismo de sostenibilidad demográfica y sostenibilidad del sistema de pensiones, porque los activos cotizantes serán menores que los pasivos beneficiarios. Si queremos hablar de sostenibilidad de las pensiones, tendremos que reflexionar acerca de la inmigración como factor de reemplazo demográfico y de cómo abordamos este fenómeno, porque no podemos obviar que precisamente las personas inmigrantes van a ser necesarias para combatir ese proceso de envejecimiento de la población y resolver los desajustes del mercado de trabajo. Es un fenómeno que no va a revertir el cambio demográfico, pero sí que puede ayudar. Por lo tanto, toca afrontar este fenómeno no solo por propio interés, sino también desde el punto de vista ético de la diversidad, de la educación y de la integración, porque la transformación de la economía hacia un patrón mucho más innovador y tecnológico tendrá que ir de la mano también de importantes flujos de inmigración. Es un reto, el de la inmigración, que requiere —‌incluso yo diría que exige— llegar a acuerdos, y en este sentido hay quienes hoy siguen instalados en la confrontación, en el no acuerdo, porque hoy nuevamente estamos asistiendo a una comparecencia con este discurso. No vamos a incidir en el origen de la causa de la migración, pues los factores que llevan a las personas a desplazarse son, desde luego, muy complejos y con frecuencia sus causas son multifacéticas. Los diferentes portavoces de nuestro grupo han repetido constantemente que la situación en África, y más concreto en el Sahel, va a suponer constantes llegadas de personas que huyen de sus países para salvar la vida. ¿Qué se está haciendo allí? ¿Cómo se está actuando en origen? ¿Incide en la llegada a las costas del Estado? La inmigración va a seguir llegando, porque no toda la inmigración llega por mar ni en cayuco, gran parte también lo hace en avión. Se trata de supervivencia y prefieren arriesgarse a perder la vida en el camino, porque lo que dejan atrás es infinitamente peor. En lo que llevamos de año, casi 38 000 personas migrantes han llegado al Estado, un 49 % más que en el 2023. Las rutas que más han aumentado son la de Ceuta, en ruta terrestre, y la de Canarias. No voy a centrar mi intervención en el control de fronteras, pues esto corresponde al Ministerio de Interior. En lo que a usted le compete, señora ministra, una vez que llegan a territorio europeo, en este caso al Estado, ¿qué es lo que hace el Gobierno? Porque no olvidemos que este es un tema de competencia estatal. ¿Hace suficiente? ¿Asume la responsabilidad de la que hablan? Sabemos que es un tema complejo y que se está usando desde el populismo y, también, desde el alarmismo político, con el miedo como arma arrojadiza, que no aporta y crea inquietud en la población, y esa es la pretensión de algún grupo también hoy en esta Cámara. Lo vemos en iniciativas diferentes todas las semanas. Sin embargo, como he dicho al principio, si queremos dar solución a la crisis migratoria, tenemos que lograr acuerdos, y esto requiere tener presente toda la realidad, facilitar flujos adecuados, seguros, organizados de forma racional y eficaz y, desde luego, ajustados a las necesidades y capacidades de cada sociedad. Como ustedes bien saben, en julio se intentó una modificación puntual de la ley de extranjería que pretendía dar solución a una situación de emergencia extraordinaria, en este caso de los menores no acompañados, que afectaba y afecta hoy más, si cabe, a Canarias. Lo dijimos entonces y lo repetimos hoy. Más allá de la situación de emergencia, pues esta se agrava por la falta de una política integral sobre migración en el Estado, fue una modificación que no salió adelante y fue un parche, sí, aunque un parche necesario y urgente. Sin embargo, hoy tenemos que decir que sigue pendiente de afrontar el reto de la inmigración, abordándola desde una perspectiva integral y multidisciplinar, que no solo afecta a los menores. Ministra, creo que no se hizo un buen trabajo para llegar a acuerdos sobre la necesidad de esta reforma. Creemos que no se buscó el acuerdo, incluso, si me lo permite, se prefirió acusar de insolidaridad a las comunidades autónomas. En lugar de allanar el terreno para el acuerdo, creo que se dieron argumentos, pretendidamente o no, a un discurso que no ha conseguido nada más que confrontación. Y el problema sigue ahí, sobre todo en los puertos de Canarias. Se lo dijo mi compañera, la diputada Maribel Vaquero, en aquel debate de la modificación de la ley. No se puede pretender lograr acuerdos con las comunidades autónomas mientras se las acusa de insolidarias. ¿Y qué hace mientras tanto el Gobierno de Canarias? Pues lo que tiene que hacer: intentar buscar una solución a la crisis humanitaria. Sin embargo, no olvidemos que es el Estado quien tiene la competencia en inmigración, emigración, extranjería y derecho de asilo. Desde luego, la judicialización de este tema no va a ser la solución, pero tampoco pueden pretender que, ante la inacción del Estado, el Gobierno de Canarias no haga nada ante el colapso que sufre derivado de ese aumento de las llegadas por el corredor Atlántico.

Las comunidades autónomas tienen que asumir su parte de responsabilidad, sí, Euskadi lo ha hecho y lo hace, pero exigen y exigimos un acuerdo de acogida corresponsable con el Estado, teniendo en cuenta tanto a las personas que son trasladadas en el marco de un procedimiento acordado como a las que no, y con una regla sencilla de entender: otorgando apoyo a quien en una situación extraordinaria realiza un mayor esfuerzo. También exigimos o exigen que la Administración General del Estado conozca en profundidad los flujos reales y los factores que los explica e intervenga sobre ellos de manera planificada, en coordinación y colaboración con quienes tienen competencias vinculadas a la acogida y a los procesos de inclusión social, considerando los niveles previos de acogida y la capacidad de cada sociedad para aumentarlos, reduciendo así los riesgos y maximizando las oportunidades para las personas inmigrantes.

Desde Euskadi el Gobierno vasco y desde el Grupo Vasco en las Cortes Generales hemos insistido en la necesidad de un plan de contingencia desde la corresponsabilidad vinculante, tanto de las comunidades autónomas como del Gobierno del Estado y las instituciones europeas, sobre todo en lo referente a la acogida y protección de las personas menores de edad que emigran solas, personas en situación de desprotección y de vulnerabilidad. No renunciamos a esta responsabilidad; sin embargo, para que no haya administraciones que miren para otro lado, es necesario regular, protocolizar y aprobar planes de contingencia, tener una política migratoria integral y adaptada a la realidad actual y preparada para el futuro.

No voy a ahondar hoy en las carencias o en las inexactitudes de esa pretendida modificación de la ley de extranjería, pero por lo menos sí que habría que aclarar determinadas cuestiones, porque no aclara quién es el responsable de la guardia y custodia de los menores desde la entrada en el territorio del Estado, tampoco en relación con las actuaciones relativas a la determinación de la edad, porque estas deben ser realizadas con todas las garantías, también para el menor, antes de su traslado a la comunidad de destino. El expediente de identificación es competencia del Gobierno del Estado y, por lo tanto, la edad debe ser indubitada antes de la asunción de la tutela por parte de la Administración correspondiente.

Además de estas observaciones que ya manifestamos en el debate, el Grupo Parlamentario Vasco defiende tener en cuenta otras medidas complementarias para atender a aquellos que llegan al Estado cumplida la mayoría de edad y quedan fuera del sistema de tutela, regularizaciones a través del trabajo y, de esa forma, no aumentar la bolsa de personas en situación irregular explotadas laboralmente y/o en situación en la calle, incluso la modificación de la normativa de la Seguridad Social para que las prácticas obligatorias vinculadas al currículum educativo se puedan realizar también por personas que no tengan reconocido ese derecho de residencia, así como la reforma con relación al rechazo en frontera, garantizando el cumplimiento de todos los derechos humanos.

Como ya he avanzado al principio, necesitamos y necesitaremos personas inmigrantes para mantener esta Europa del bienestar. También es necesaria la regularización por la vía laboral de aquellas personas que están en situación irregular en el Estado para que puedan desarrollar un proyecto de vida, que es a lo que vienen. Es un factor no ajeno al reto demográfico, y acertar en la integración de los flujos migratorios y su diversidad es, como he dicho, el gran reto europeo.

En relación con el objetivo de la comparecencia respecto a la sostenibilidad del sistema de pensiones, a la que me voy a ceñir ahora, es verdad que tuvimos ocasión de hablar de todos los acuerdos a los que ha llegado el ministerio con los sindicatos y los empresarios recientemente, ya tuvimos oportunidad de hablar la semana pasada en el Pacto de Toledo, y por eso me voy a referir solamente a la sostenibilidad de las pensiones.

Las previsiones económicas y presupuestarias que se derivan del envejecimiento suponen, como he dicho, un reto para los países europeos, básicamente por los desequilibrios existentes en la pirámide poblacional ocasionados, principalmente, por la jubilación del baby boom, por los bajos índices de fertilidad y por un aumento de la esperanza de vida. Es en este entorno donde cobra relevancia el informe de envejecimiento del Ecofín, que analiza precisamente las implicaciones presupuestarias que tiene este factor. Es un informe, una publicación, de 2024 que es un hito importante para la evaluación de la reforma de pensiones 2021-2023 prevista para el año que viene, pero no es el único informe. Aún falta la elaboración del informe de la AIReF, que ofrecerá una estimación definitiva en 2025 de la aportación prevista de las últimas reformas o medidas de ingreso, como el MEI, la cuota de solidaridad para los salarios más altos o la subida máxima de la base de cotización, que el informe de envejecimiento no contiene y que, junto con la estimación del gasto de ese informe de envejecimiento, dictaminará si son necesarios o no ajustes para cumplir ese compromiso del Gobierno.

Hoy, a falta del informe de la AIReF, solo podemos basarnos en estimaciones, por lo que los escenarios son diferentes. Si tenemos en cuenta la estimación del gasto en pensiones del informe del envejecimiento del 15 % del PIB y teniendo en cuenta que cada organismo tiene su propia estimación de ingresos, nos encontramos —‌como he dicho— con distintos escenarios. Por ejemplo, según las estimaciones del informe del envejecimiento, habría que realizar un ajuste del 0,6 del PIB; un ajuste del 0,8 del PIB, si tenemos en cuenta la estimaciones de la AIReF de 2023, que, por cierto, no tiene en cuenta las revisiones del INE; incluso un ajuste mínimo si nos atenemos a la estimaciones del ministerio, que prevé una estimación de ingresos del 1,7 % del PIB, situándose, este sí, en la banda alta de las estimaciones realizadas, porque refleja precisamente un escenario macroeconómico más optimista —‌mayor crecimiento y mayor flujo migratorio— que el que prevé el informe de envejecimiento 2024. Esto no es algo que creamos descabellado si tenemos en cuenta las últimas previsiones económicas que se están revisando al alza y, además, el grado de incertidumbre que toda previsión a largo plazo tiene.

Evidentemente, si tomamos este informe como base, serían necesarias medidas como aumentar las cotizaciones, reducir las pensiones o una combinación de ambas para asegurar esa sostenibilidad del sistema. Pero todo esto son suposiciones, pues este informe necesita ser completado, como he dicho, con el de la AIReF.

No podemos basarnos en un informe que tiene que ser completado para afirmar en estos momentos que el sistema no es sostenible. En este sentido, no entendemos la solicitud ahora de comparecencia de la ministra para hablar de insostenibilidad de las pensiones tomando como base este informe de envejecimiento, porque, necesitamos el gasto en pensiones promedio 2022-2050, que sí está recogido en el informe sobre envejecimiento, pero falta la estimación final de la AIReF sobre el impacto promedio 20222050 de las medidas de ingresos de las últimas reformas de pensiones. Esto lo conoceremos el año que viene, por lo que hoy todo son conjeturas, y lo último que necesitamos son agoreros. Como digo, falta un informe, y si el año que viene la AIReF observa ese desequilibrio entre gastos e ingresos es entonces cuando el Gobierno tendrá que adoptar medidas que tendrán que contar, además, con el aval de la AIReF. Además, deberá llevar una propuesta al Pacto de Toledo, que es donde se están tomando los acuerdos pertinentes.

Es verdad que en 2023 se culminó la reforma de las pensiones comprometida con la Comisión Europea. Se han adoptado medidas para garantizar la equidad, la suficiencia y la sostenibilidad del sistema, pero también hay que decir que a veces hay una dificultad a la hora de medir el impacto que el conjunto de estas medidas tendrá en la actual configuración de nuestro sistema de pensiones. Esto nos tiene que servir para volver a hacer una reflexión acerca de si esta reforma del sistema público de pensiones será suficiente para cumplir con los objetivos propuestos o si, por el contrario, como ya están anunciando algunos analistas, será necesario abordar medidas adicionales a corto y medio plazo, teniendo claro también desde nuestro punto de vista que el sistema, como he dicho antes, tiene que seguir siendo un sistema de reparto, un sistema equilibrado y suficiente y que no puede estar sosteniendo gastos impropios, y a lo mejor como impropios hay que decir que hay más cosas impropias que las que se están pagando hoy en día. Igual deberíamos reconocer eso también.

Por lo tanto, creemos que lo que toca ahora no es tanto la crítica o hacer de agoreros basándonos en ciertos escenarios, sino abrir un proceso de reflexión en el Pacto de Toledo para afrontar los retos de la sostenibilidad de las pensiones, teniendo en cuenta la evolución del sistema no solo desde su incidencia en el gasto futuro y la sostenibilidad, sino también desde la contribuidad, la equidad intergeneracional y también teniendo en cuenta que este tipo de escenarios simplemente nos muestran lo que se puede esperar dadas una serie de condiciones. Hay que seguir trabajando en el reto de las recomendaciones del Pacto de Toledo, algunas de las cuales ya se han abordado junto con los demás actores para llegar a acuerdos y para hablar del futuro de la sostenibilidad del sistema de pensiones.

Nada más y muchas gracias.

Muchas gracias, señora presidenta. La comparecencia de hoy ha servido para escenificar una vez más las diferencias que de cara a la galería tiene el bipartidismo, pero en esta intervención vamos a demostrar que las diferencias realmente no son tan significativas. Para no variar, hoy también vamos a hablar de un derecho que el bipartidismo ha puesto en peligro una y otra vez. Hablamos hoy de los nueve millones de pensionistas que han levantado a este país trabajando de sol a sol, que vieron cómo unos y también otros congelaban sus pensiones y ponían palos en las ruedas cuando había que garantizar estas pensiones de cara al futuro. Hoy, en 2024, vuelven a ver cómo las derechas les dicen que no hay otro remedio que cargarse las pensiones. Afortunadamente, hoy en día, y por el momento, las derechas están sentadas en la oposición. Señores y señoras del Partido Popular ¿les parece serio amenazar a nueve millones de pensionistas con un informe que ni siquiera detalla su metodología y que no explica en detalle cómo se construyen esas afirmaciones y esas estimaciones? Esta amenaza podría sonar a otra bravuconada de los reaccionarios, pero, aunque parece que hubiera pasado una eternidad desde entonces, no hace tanto desde que el Gobierno del señor Mariano Rajoy le dijo a nuestras mayores y a nuestros mayores que se resignasen, que no iba a haber pensiones públicas para ellas ni para ellos y que, por mucho que hubiesen trabajado, empezasen a buscarse un plan de pensiones privado; eso sí, quienes lo pudieran pagar. El Partido Popular que hoy dice estar alarmado por la sostenibilidad de nuestro sistema de pensiones es el mismo Partido Popular que se gastó el 90 % —‌se dice pronto— del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, más conocido como la hucha de las pensiones, y esto lo hizo en tan solo seis años. Sí, señores de la derecha, ustedes, que se llaman así mismos buenos gestores, tuvieron que pedir un préstamo de 10 000 millones de euros para poder pagar las pensiones el último año que estuvieron en el Gobierno. El gran peligro para la sostenibilidad de las pensiones públicas, igual que para la sostenibilidad de nuestra educación pública, de nuestra sanidad pública o de la dependencia, no es lo económico, es lo político, y se llama derecha española. La formación que aquí represento ha tenido la valentía de decir con claridad, tanto en la oposición como desde el Gobierno, en el Consejo de Ministros, que las pensiones públicas eran sagradas, que no se tocan. Y fue así como pudimos empujar al PSOE para garantizar que así fuera a través del Boletín del Estado. Es decir, señora ministra, que nos costó casi sudor y lágrimas para que esto lo entendiese también el Partido Socialista. En el año 2019 tuvimos que recordarles que no íbamos a votar a favor de ninguna actualización del Pacto de Toledo que dificultase el acceso de la jubilación a la gente trabajadora de este país. No nos tembló el pulso, de ninguna manera, a la hora de parar una reforma de este pacto, que, a todas luces, sabíamos que no iba a garantizar que las pensiones se pudieran actualizar por ley según el IPC. Y con la misma determinación llevamos esta demanda, un año después, al Consejo de Ministros y ministras, donde terminó convirtiéndose en una política pública real. Y esto, gracias nuestro empuje, sin lugar a dudas. Señora Saiz, la reforma de las pensiones que hoy le toca defender aquí fue el resultado, como sabe, de una intensa negociación, en la que también, afortunadamente ―como le decía―, se impusieron las tesis de mi partido, las tesis de Podemos. Si hubiese sido por su antecesor, por el señor Escrivá, hoy el acceso a la jubilación sería aún más difícil. También el anterior ministro socialista de Seguridad Social no solo quería que el acceso a la jubilación fuera más difícil, por ejemplo aumentando a treinta y cinco años el cálculo para poder acceder a una pensión, sino que planteó una ocurrencia con la cual nuestros mayores hubieran tenido que jubilarse, al menos algunos de ellos, a los setenta y cinco años, cosa que a nosotras nos parece una auténtica barbaridad. Hoy, señora ministra, tienen ustedes delante a una derecha que, a pesar de llorar, aquí, ante nosotros, con lágrimas de cocodrilo, probablemente compartan muchísimas de las tesis y muchísimas de las ideas del señor Escrivá y, también, de gran parte del Partido Socialista. No dudamos que puedan ustedes sentirse tentados de escuchar esos cantos de sirenas de la derecha, ya lo han hecho en muchas otras ocasiones, pero, si de verdad este Gobierno quiere sacar adelante esta legislatura y quiere tener alguna viabilidad, si quiere contar con los votos de las diputadas y los diputados de Podemos, ya le digo que no vamos a aceptar ningún tipo de retroceso, no vamos a aceptar ningún tipo de recorte. Usted tiene hoy aquí la oportunidad de comprometerse, señora Saiz, frente a estos 9,2 millones de pensionistas, a defender a capa y espada la reforma que hizo posible que hoy las pensiones públicas y su sostenibilidad estén garantizadas.

En segundo lugar, señora ministra, en relación con el otro tema que nos trae hoy aquí, quiero hablar de la situación que está viviendo nuestro país en materia migratoria y, especialmente, mi tierra, Canarias. No voy a ser yo, se lo aseguro, quien defienda los desmanes racistas del señor presidente de mi tierra, del señor Clavijo, y del Gobierno de derechas que, lamentablemente, nos está tocando sufrir en Canarias. Sabemos de primera mano que quienes se llaman así mismos nacionalistas canarios no tienen ningún inconveniente en retorcer su postura una y otra vez sobre la inmigración, incluso alcanzando posiciones claramente xenófobas. Y todo esto ¿para qué, señora ministra? Pues, se lo explico yo: para no ofender y para no molestar a su socio de Gobierno en Canarias, el Partido Popular. (Aplausos).

La falta de altura política de Coalición Canaria y el nulo compromiso con los derechos humanos, visto el protocolo que han aprobado hace poco para atender a los menores, a los niños y a las niñas, en el cual no prevalece el interés superior del menor, nos parece absolutamente bochornoso y, como canarios, a nosotros nos avergüenza. El racismo confeso del Partido Popular ya lo sabíamos; eso sí, un racismo que depende del color de la piel de las personas migrantes. Como decía, señora Saiz, el déficit de decencia que sufren las derechas de este país es un hecho de sobra conocido, pero sí le voy a pedir que el Gobierno intervenga, porque el Gobierno sí tiene competencias para intervenir, y la situación de Canarias se está tornando insostenible, y hay que tomar decisiones, señora ministra. No podemos dejar sin solución no solo la protección de estos menores que llegan a nuestra tierra, sino también la presión que está sufriendo el pueblo de Canarias y que puede tener unas consecuencias indeseables, a pesar de que nuestra gente ha demostrado una y otra vez ser un pueblo de acogida y ser un pueblo que recibe a las personas con los brazos abiertos. Pero, Canarias en solitario no puede hacer frente a este gran reto migratorio.

Hace dos años, señora ministra, las cosas fueron muy diferentes cuando Putin declara una guerra miserable y el Gobierno de nuestro país, del que Unidas Podemos formaba parte, decide dar cobijo a la ciudadanía de Ucrania en su huida de esta miserable guerra. En nombre del Ejecutivo dimos protección a cerca de doscientas mil personas y, además, lo hicimos con gran rapidez, señora ministra. ¿Cómo es posible que ahora no se esté reaccionando de la misma manera? Solo estamos hablando de acoger a seis mil niños, seis mil niños y niñas que representan apenas un 3 % de estas personas que huyeron de esa guerra en Ucrania y que, en su momento y con buen criterio, acogimos.

Señora ministra, de verdad, le decía que me gustaría ver más diferencias en el bipartidismo y también me gustaría verlas en política migratoria. Le digo esto porque a veces con las acciones, con las decisiones que toma, por ejemplo, su compañero, el ministro Marlaska, dudamos si hay diferencias entre el Partido Socialista y el Partido Popular y si de verdad estamos alejando a nuestro país de esas posiciones xenófobas, racistas e inhumanas. Espero que usted me lo pueda demostrar. Eso se demuestra con este Gobierno ―que a veces, más de las que nos gustaría, vemos completamente en una situación de paralización― tomando decisiones, señora ministra. Canarias necesita esas decisiones. Yo de la derecha no espero nada, pero de ustedes, un poquito más. (Aplausos).

Grazas, señora presidenta. Moi boa tarde. Señora ministra, en relación coa emigración, nós temos claro, o BNG ten claro, que a solicitude de comparecencia do Partido Popular responde máis a intereses políticos partidistas que a unha preocupación sincera pola situación das persoas que chegan ó Estado español. No caso contrario, non se entendería a negativa a apoiar a reforma da Lei de Estranxeiría nin as declaracións incendiarias dos seus portavoces raiando o racismo e a xenofobia nunha indisimulada competición coa ultradereita de VOX para non perder votos nese franco. En todo caso, o Partido Popular tería unha oportunidade magnífica de demostrar unha posición sensata e sensíbel rectificando sobre a Lei de Estranxeiría e apoiando a lei de iniciativa popular para a regularización extraordinaria de inmigrantes que está actualmente en tramitación neste Congreso. No entanto, o BNG quere, máis unha vez, colocar o foco onde nunca o fan nin o Partido Popular nin no Partido Socialista: nas causas que están por detrás das migracións forzadas. Estamos a falar de décadas de rapina neocolonial por parte de países europeos e dos Estados Unidos, especialmente, en África, de intervencións militares e guerras que provocan millóns de persoas refuxiadas e, aínda, a crise climática, acentuada pola voracidade capitalista.

Hai que atender as consecuencias, hai que atender adecuadamente as persoas que chegan, mais non hai que esquecer as causas e actuar para resolvelas, acabar con esas guerras e prácticas neocoloniais, respectar a soberanía de todos os países e apoiar políticas de colaboración para o desenvolvemento económico, xusto o contrario do que están a facer o «xardín europeo», Borrell dixit, e o imperialismo norteamericano.

En relación coas pensións, o problema, a xuízo do BNG, non está na insustentabilidade do sistema como pretende facer crer o Partido Popular, sempre creando esa sensación de temor que leve a que a xente opte por utilizar mecanismos privados, plans de pensións privados ou plans de pensións de empresa, que, ó fin e ó cabo, é o que lles interesa fomentar ó negocio da banca e ás aseguradoras en relación coas pensións a costa do medo, do temor da xente. O PP sempre tan afecto ás políticas de recortes sociais sen importaren as consecuencias para as clases populares e os sectores máis vulnerábeis. O problema está xustamente no contrario, en que, no canto de reforzar o sistema público e impulsar a creación de emprego que leve tamén ó aumento de cotizacións, continúase apostando polos recortes e por vías de privatización das pensións como os plans de pensións de emprego.

Como avanzamos na comparecencia realizada na Comisión do Pacto de Toledo na semana pasada, o BNG non concorda nin na forma nin no fondo co acordo subscrito e non vai apoiar unha nova reforma regresiva. Na forma porque recorrer ó que vostedes chaman «diálogo social» en vez de abordar as propostas nos organismos institucionais existentes, como o Consello Económico Social, implica escoller con quen negociar. É lexitimo, mais, en fin, haino que valorar simplemente como é. Escoller con quen negociar é excluír o sindicalismo nacionalista, maioritario en Galiza, a CIG, a Confederación Intersindical Galega, ou a maioría sindical vasca, ELA e LAB, todas elas coa condición legal de máis representativas. Significa, por tanto, excluír a voz representativa dos traballadores e traballadoras galegas.

Ademais, porque se utiliza, como aconteceu xa na última reforma laboral, este «diálogo social» como pretexto para se negar a calquera modificación posterior. Dicíase na reforma laboral que non se podía tocar nin unha coma, porque, se non, o acordo xa non sería apoiado por quen o asinara. Por tanto, estamos falando de furtar capacidade lexislativa a este Congreso.

Mais, sobre todo, no fondo. O acordo significa consolidar recortes anteriores, desde 2011 á pasada lexislatura, incluídos os máis graves: a xubilación ós 67 anos, aumento do período de cálculo de 15 para 29 anos, penalización da xubilación anticipada mesmo con 40 anos cotizados e limitación da xubilación parcial. E incorpora outras novas: continúase, por exemplo, a incentivar a chamada xubilación demorada con diñeiro público, dificultando aínda máis o acceso da mocidade ó mundo laboral, recórtase na xubilación parcial na industria manufactureira, que ata agora mantiña a posibilidade de xubilación parcial a partir dos 61 anos e, especialmente grave, trasládase ás mutuas a capacidade de tratamento de probas diagnósticas nas incapacidades de orixe traumatolóxica. Isto implica apostar por descapitalizar o sistema sanitario público e apoiar con diñeiro público a sanidade privada, para alén de que vai incidir negativamente na atención ás persoas afectadas polo interese das propias mutuas en acelerar as altas. Por outro lado, non se concreta en que actividades se poden implantar ou revisar os coeficientes redutores en función da perigosidade, toxicidade, penosidade ou insalubridade.

En definitiva, finalizo, o BNG aposta por facer o camiño contrario, por recuperar a idade ós 65 anos, a parcial ós 61, despenalizar a partir de 35 anos cotizados, período de cálculo en 10 anos, eliminar os incentivos á xubilación demorada e reforzar o sistema público de pensións. Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señora ministra. En relación con la inmigración, el BNG tiene claro que la solicitud de comparecencia del Partido Popular responde más a intereses políticos partidistas que a una preocupación sincera por la situación de las personas que llegan al Estado español. Si no, no se entendería la negativa a apoyar la reforma de la ley de extranjería ni las declaraciones incendiarias de sus portavoces, rayando en el racismo y la xenofobia, en una indisimulada competición con la ultraderecha de VOX para no perder votos en ese flanco. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). En cualquier caso, el Partido Popular tendría una oportunidad magnífica de demostrar una posición sensata y sensible rectificando sobre la ley de extranjería y apoyando la ley de iniciativa popular para la regularización extraordinaria de inmigrantes, que está actualmente en tramitación en este Congreso. Sin embargo, el BNG quiere de nuevo colocar el foco donde nunca lo hacen ni el Partido Popular ni el Partido Socialista, en las causas que están detrás de las migraciones forzadas. Estamos hablando de décadas de rapiña neocolonial por parte de países europeos y de los Estados Unidos, especialmente en

África; de intervenciones militares y guerras que provocan millones de personas refugiadas e incluso la crisis climática acentuada por la voracidad capitalista. Hay que atender a las consecuencias, hay que atender adecuadamente a las personas que llegan, pero no hay que olvidar las causas y actuar para resolverlas: acabar con esas guerras y prácticas neocoloniales, respetar la soberanía de todos los países y apoyar políticas de colaboración para el desarrollo económico; justo lo contrario de lo que está haciendo el jardín europeo ―Borrell dixit― y el imperialismo norteamericano.

En relación con las pensiones, el problema a juicio del BNG no está en la insostenibilidad del sistema, como pretende hacer creer el Partido Popular, siempre creando esa sensación de temor que lleve a que la gente opte por utilizar mecanismos privados, planes de pensiones privados o planes de pensiones de empresas, que es lo que lleva a fomentar el negocio de la banca y de las aseguradoras en relación con las pensiones a costa del miedo, del temor de la gente. El PP siempre tan afecto a las políticas de recortes sociales sin que le importen las consecuencias para las clases populares y los sectores más vulnerables. El problema está justamente en lo contrario. En lugar de reforzar el sistema público e impulsar la creación de empleo que lleve también al aumento de cotizaciones, se sigue apostando por los recortes y por vías de privatización de las pensiones, como los planes de pensiones de empleo.

Como avanzamos en la comparecencia realizada en la Comisión del Pacto de Toledo la semana pasada, el BNG no está de acuerdo ni en la forma ni en el fondo con el acuerdo suscrito, y no va a apoyar una nueva reforma regresiva. En la forma, porque recurrir a lo que ustedes llaman diálogo social en vez de abordar las propuestas en los organismos institucionales existentes como el Consejo Económico y Social, implica escoger con quién negociar. Es legítimo, pero, en fin, hay que valorarlo simplemente como lo que es, escoger con quién negociar y excluir el sindicalismo nacionalista mayoritario en Galicia, la CIG, o mayoría sindical vasca, la ELA y LAB, todas ellas con la condición legal de más representativa, significa, por lo tanto, excluir la voz representativa de los trabajadores y trabajadoras gallegos. Además, porque se utiliza, como sucedió ya en la última reforma laboral, este diálogo social como pretexto para negarse a cualquier modificación posterior. Se decía en la reforma laboral que no se podía tocar ninguna coma porque si no, el acuerdo ya no sería apoyado por quien lo firmaba. Entonces, por lo tanto, estamos hablando de robarle capacidad legislativa a este Congreso. Pero, sobre todo, en el fondo, el acuerdo significa consolidar los recortes sociales anteriores, desde 2011 hasta la pasada legislatura, incluidos los más graves: jubilación hasta los 67 años; aumento del periodo de cálculo de 15 a 29 años; penalización de la jubilación anticipada, incluso con 40 años cotizados, y limitación de la jubilación parcial—, e incorpora otras novedades, por ejemplo, se sigue incentivando la llamada jubilación demorada con dinero público, dificultando todavía más el acceso de los jóvenes al mundo laboral; recortes en la jubilación parcial de la industria manufacturera, que hasta ahora mantenía la posibilidad de jubilación parcial a partir de 61 años, y lo que es especialmente grave, se traslada a las mutuas la capacidad de tratamiento y pruebas diagnósticas en las incapacidades de origen traumatológico. Esto implica apostar por descapitalizar el sistema sanitario público y apoyar con dinero público a la sanidad privada, y además va a incidir negativamente en la atención a las personas afectadas por el interés de las propias mutuas en acelerar las altas. Por otro lado, no se concreta en qué actividades se pueden implantar o revisar los coeficientes reductores en función de la peligrosidad, insalubridad o toxicidad. Entonces, el BNG quiere seguir el camino contrario: recuperar la anterior despenalizada a partir de 35 años cotizados, periodo de cálculo en 10 años, eliminar los incentivos a la jubilación demorada y reforzar el sistema público de pensiones.

Muchas gracias.

Señora ministra, señorías, hoy empiezo con una noticia buena y una noticia mala. La noticia buena es que esta mañana en Canarias el vicepresidente de la Unión Europea se ha comprometido con un fondo adicional y, además, con reforzar todos los medios a su alcance —‌Frontex y otros— para ayudar al control de fronteras. La mala es que anoche llegaron siete pateras juntas, quinientas personas en solo una madrugada, entre ellos dos niños en muy mal estado. Con esta tragedia vivimos a diario los canarios y pensábamos que todo el territorio del Estado, ya que forman parte habitual de los informativos de cada sobremesa, pero también empezamos a tener la sensación de que nos hemos acostumbrado a esas noticias y ya no generan ninguna preocupación.

Desde el inicio de la legislatura, el Gobierno de Canarias ha trabajado de forma intensa para proponer vías legislativas para una distribución justa y equitativa de menores en el territorio, pero, sobre todo, que permita garantizar los derechos que tienen los menores y que, en la situación en la que están los centros de Canarias, se hace francamente imposible. Se ha reunido con todos los grupos en diversas ocasiones, lo ha intentado de todas las maneras. En algunas portadas algunos miembros de este Gobierno dijeron que le tocaba a él conseguir el voto del Partido Popular, pero cuando se sentó con el Partido Popular y recogió su propuesta negro sobre blanco, entonces le acusaron de deslealtad. Desde el pasado 23 de julio lo que oímos es: Es que el PP no quiere, es que como el PP votó que no… como si no se pudiera hacer nada más. Y aquí lo han dicho muchos grupos, sí que se puede hacer más, sí que se puede actuar y las medidas urgentes son más urgentes que nunca. Eso sí, la diligencia que no tenemos para unas cosas la tenemos para llevar al Gobierno canario al Constitucional por una resolución administrativa que se fundamenta en normas del Estado de los años 2011, 2014 y 2017 y que no viene a decir otra cosa, sino que el Estado también ha de cumplir con su deber antes de traspasar la tutela al Gobierno canario. Esto significa identificación, significa origen, significa registro, significa edad, certificación de la edad. Eso, como ustedes sabrán, no se está produciendo. En cualquier caso, parece que somos nosotros los únicos que no podemos exigir que se cumplan las normas ―insisto, fundadas en leyes estatales― porque enseguida se nos denuncia. Es una resolución no hecha contra nadie, hecha en favor de que las cosas se hagan bien y es una resolución que si se tiene que corregir se corregirá. No pasa nada. Pero las cosas también se pueden hablar antes de amenazar con tribunales.

Sorprende que en este escenario y en esta situación ustedes se enfaden cuando Coalición Canaria plantea la negativa a aprobar cualquier cuestión que no esté en nuestro acuerdo firmado de investidura. Sorprende que se enfaden y que nos eliminen reuniones porque planteamos votar que no a cosas con las que no nos hemos comprometido. ¿Creen ustedes que es de recibo anunciar a bombo y platillo la denuncia al Gobierno de Canarias por una resolución administrativa que se puede modificar de mutuo acuerdo?

Hemos sido claros, clarísimos: Canarias ni ha dejado de atender a un menor ni lo va a hacer, pero queremos que los demás también cumplan con su responsabilidad. ¿Qué hacen cuando entregan la tutela de un menor a la comunidad autónoma sin haber hecho las pruebas de edad? La señora Santana sabe que, en su mandato en la legislatura pasada, con tres mil niños se plantearon devolver las competencias al Estado y sabe que siempre la apoyé y le tendí la mano porque sabíamos que había adultos en centros de menores y esto es de una peligrosidad que ustedes no se imaginan. Pero también teníamos menores en las comisarías acusados de ser patrones de barco, menores a los que se trataba como adultos. Por eso es importante que todo el mundo cumpla y haga su trabajo. ¿Cómo se llama dejar a los niños en la puerta de un centro que gestiona una ONG sin una ficha de filiación, sin nombre, sin origen y sin prueba de edad? ¿Eso no es abandono? Ahora, cuando el Gobierno de Canarias plantea una resolución administrativa que les exige que cumplan, nos acusan a nosotros de querer abandonar a los menores. Miren, España tiene mucho que decir y mucho que hacer. No pueden seguir repitiendo que los menores son competencia exclusiva de la comunidad autónoma.

Quiero terminar con la buena noticia de ayer porque no tengo tiempo para más. Solo son cinco minutos para abordar dos temas muy importantes, es imposible, y entenderán ustedes que haya elegido el drama migratorio que vive mi tierra. Ayer en la interministerial se acordó que van a sentarse con el Partido Popular a negociar. Es una buena noticia y esperamos que muy pronto muy pronto haya un acuerdo.

Quiero agradecer a las personas que están trabajando en silencio, agotados física y psicológicamente, para atender a todos estos menores; a los medios que impiden que el discurso del odio se instale; a los medios que ocultan y que no difunden los bulos y a todos los grupos y partidos políticos de esta Cámara que, una semana tras otra, se preocupan, me preguntan y me muestran su apoyo.

Señorías, para terminar, hablando de competencias, la competencia sanitaria en atención a migrantes es del Gobierno de España. ¿Cuándo van a transferir el enorme sobrecoste que esto tiene para el Gobierno autonómico?

Gracias.

Buenos días, presidente, ministra, señorías.

Quiero comenzar mi intervención con la situación de crueldad e injusticia que están viviendo los niños y las niñas recién llegados a Canarias. Les recuerdo que ya hace casi dos meses que se debatió, con el voto en contra del Partido Popular, en esta Cámara la reforma del reglamento y de la ley de extranjería para mejorar las condiciones de vida de las personas más indefensas, los niños y las niñas, que no tienen voz y que, sin saberlo, están siendo utilizados por Coalición Canaria y el Partido Popular como meros instrumentos de presión. (Aplausos). Señora Valido, podían haberlo arreglado desde el mes de julio y no lo han hecho. La inmigración no ha empezado en Canarias en 2024, la primera patera llegó aquí, a España, en el año 2004. De verdad, estos niños también necesitan ser atendidos como los niños que están en centros de menores y que son españoles. Esta es la política del Partido Popular, la de la crueldad y la injusticia contra los más débiles.

Señorías de la derecha, ustedes ponen en la misma balanza el derecho humano a la vida con la situación administrativa. Déjenme hacerles un resumen de las grandes decisiones que ha tomado el Partido Popular en relación con las personas migrantes cuando han gobernado: promoción de los discursos de odio, desinformación y bulos de corte racista, inexistencia de políticas exteriores y reducción de fondos económicos para la cooperación al desarrollo. (Rumores). Pero desde que Feijóo está en la oposición ―porque no gobierna porque no quiere— vemos que se ha radicalizado dejando a seis mil chavales en Canarias sin que puedan entrar en un centro. Desgraciadamente, esta política del Partido Popular no ha empezado hoy. Ustedes son los que han acuñado —‌y lo saben— el efecto llamada. ¿Quién no se acuerda de la política de Aznar? ¿Quién no se acuerda de la política de Rajoy? Lo que hizo el primero fue drogar a 103 inmigrantes, los metió en un avión y los deportó. (Aplausos). Rajoy, con el Real Decreto 12/2006, rompiendo uno de los principios democráticos de nuestro estado de derecho que es la sanidad pública universal que puso en marcha Ernest Lluch, privatizó la asistencia sanitaria, una situación que revertió Pedro Sánchez cuándo fue elegido presidente del Gobierno.

Nos preguntamos cómo Feijóo ha podido firmar el protocolo de la vergüenza con Coalición Canaria; un protocolo de generalidades vacuas, sin medidas efectivas, ridículo. El viernes les advirtió la fiscal superior de Canarias. El sábado se remitió a la Fiscalía de Menores por el Ministerio de Juventud e Infancia y ayer —s‌ í, señora Valido— el Gobierno ha iniciado los trámites para plantear un recurso ante el Tribunal Constitucional porque la vida de los niños y de las niñas está en peligro y esto puede ser constitutivo de una vulneración grave de los derechos fundamentales de la infancia. Pero, desgraciadamente, las directrices de Génova parece que no tienen fin porque siguen nutriendo este discurso de odio y lo hemos oído hoy. ¿Para qué se van a poner del lado de los derechos humanos? ¿Para qué van a aislar y silenciar el discurso xenófobo y racista de la ultraderecha? Sabemos que no lo van a hacer porque ustedes, señorías del Partido Popular, se benefician de ello y prefieren liderarlo y convertirse en los abanderados de esta ola reaccionaria, racista y xenófoba. Tanto es así que nos levantamos con los titulares de los periódicos y las entrevistas de un señor Feijóo que se siente seducido por las políticas de tortura y de violación de derechos humanos con sus encuentros con algunos líderes europeos. (Rumores). Un señor Feijóo que se siente embriagado; orgulloso de atacar al Gobierno de la nación dejando desamparados a miles de niños; al que le dan igual las políticas que se desarrollan en Italia o en Grecia, políticas denunciadas por las organizaciones no gubernamentales internacionales por el trato inhumano y denigrante que se da a las personas llegadas a sus costas, por el abandono que sufren en el mar. Unas políticas denunciadas por el Frontex, responsabilizando a los guardacostas griegos de la muerte de personas durante las expulsiones colectivas ilegales de Grecia a Turquía, políticas denunciadas por la fiscalía italiana, que pide años de cárcel a su ministro de Interior.

Por eso, señorías del Grupo Popular, cuando solicitan la comparecencia en esta Cámara de la señora ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones los socialistas se lo agradecemos y no saben cuánto, porque solo tenemos que ver cómo se ha preocupado y se ocupa este Gobierno con su presidente Sánchez de la realidad migratoria, porque la política migratoria es un prisma con muchos lados y ustedes están cegados con la única cuestión de la llegada de embarcaciones a las costas.

Señorías del PP y de la ultraderecha, ténganlo en cuenta, las personas estamos siempre en continuo movimiento, porque ante la posibilidad de mejorar nuestras vidas; ante retos, desafíos y oportunidades y ante desastres climáticos, hambrunas y guerras los hombres y las mujeres vamos a seguir moviéndonos, porque la historia de la humanidad sería muy distinta si nadie se hubiese lanzado hacia lo desconocido, hacia la otra orilla. Por eso, señorías, les pido que amplíen su visión sobre la política migratoria y se dejen de hipocresía y de difamar con mentiras. Con nuestra política hay miles de inmigrantes que se están regularizando a través de la reforma del reglamento de extranjería y que están contribuyendo al desarrollo económico de este país. Saben también que se han firmado acuerdos bilaterales con países de origen y de tránsito, apostando por que sea lo que debería ser en materia migratoria, una inmigración regular, segura y ordenada. El esfuerzo, el empeño que tiene este Gobierno en mejorar la vida de las personas, proteger la vida de las personas, tratarlas con dignidad y con igualdad es lo que hacemos y seguiremos haciendo los socialistas, gobernando o en la oposición.

Señorías del PP, les recuerdo que la hipocresía y los bulos que difunden tienen poco recorrido. Todas sus propuestas migratorias consisten en confundir a la sociedad, en no asumir sus competencias en las comunidades autónomas donde están gobernando, siendo capaces de llegar a acuerdos de Gobierno con los que vinculan inmigración con delincuencia, con quienes los discursos de odio son su pan de cada día, llegando además a asumir ustedes los discursos de la ultraderecha. Es así, nos lo confirman en Canarias junto a sus socios de Coalición Canaria, estableciendo y creando diferencias entre los niños de Canarias y los niños y niñas africanos, vulnerando así la ley de protección al menor. Sus recetas se sostienen en discursos de odio y bulos en relación con las personas migrantes, y con ustedes existe ya el peligro de que el racismo y la xenofobia formen parte de su agenda política, erosionando la convivencia y provocando que el miedo y la inseguridad nos consuman como sociedad.

Termino. Este Gobierno sigue avanzando y apostando por la inclusión de todas las personas que han nacido en otros lugares y que residen aquí, en España. Seguimos fomentando acuerdos con terceros países ―se ha visto con los viajes del presidente, de la ministra y también de los ministros en los países que son vecinos― y seguiremos impulsando el Pacto sobre Migración y Asilo en Europa, liderando las reuniones y apostando, en definitiva, por una inmigración regular, segura y ordenada.

Por último, quiero recordarles que toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado. Toda persona también tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país. Porque, lo saben, va a haber migraciones y también porque emigrar es un derecho.

Gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Gracias, ministra, por su detallada exposición, cada vez más necesaria ante tanta desinformación, y enhorabuena por ese acuerdo con los agentes sociales que esta misma mañana han firmado en la Moncloa para seguir mejorando la vida de la gente, que es para lo que estamos aquí. (Aplausos). Señorías, pocos negocios son tan rentables como el miedo. Entiendo que por eso han traído hoy ese bulo aquí, el bulo de que la Comisión Europea ha puesto en cuestión la reforma del Gobierno en materia de pensiones. En este caso es fácil de demostrar; otras veces no, pero fíjense qué fácil. Ustedes han dicho aquí, en sede parlamentaria, que según los datos de la Comisión Europea habrá que hacer un ajuste de las pensiones. Es falso. Muestren aquí en qué página de Ageing report aparece esa consideración. No la van a encontrar porque no está, porque ese informe lo único que hace es estimar cuál será el gasto en pensiones y nada más. Pero generar incertidumbre es muy lucrativo. Ustedes, donde creen que puede haber un negocio, meten miedo y convierten derechos tan importantes como la seguridad, la sanidad o las pensiones en auténticos nichos de mercado. Lo hacen con la seguridad. ¿Saben que un día el dueño de una importante empresa de sistemas de seguridad llegó a mofarse de que estaban vendiendo alarmas en un cuarto piso sin ascensor en uno de los bloques más humildes de Madrid? Le debió de parecer muy divertido. Lo hacen con la sanidad pública allá dónde gobiernan. La gestión del señor Moreno Bonilla no es muy eficiente, ya lo estamos viendo, por más millones que deriva hacia la sanidad privada, las listas de espera no paran de crecer. Tampoco es muy transparente, se lo ha dicho la propia intervención del Servicio Andaluz de Salud. Pero ¿saben lo que sí vemos cristalino todos los andaluces y todas las andaluzas? Sus ganas de generar negocio de lo público a lo privado. (Aplausos). ¿Y dónde había otro filón enorme, dónde vio la derecha neoliberal ―que así les gusta llamarse a ellos― otro filón? En las pensiones. Lo primero es crear la duda suficiente como para que todo el mundo acuda a unos planes de pensiones privados y, por supuesto, cuando gobiernan, hacerles perder poder adquisitivo. A nadie se le ha olvidado ―no creo que se les olvide nunca― ese 0,25 % ridículo de revalorización. Es que la derecha no quiere un sistema de pensiones público que sea fuerte, ahí no hay ningún negocio, no hay ninguna ganancia. Y la prueba es que votan en contra cada vez que se ha traído aquí una revalorización de las pensiones conforme al coste de la vida, la última vez hace muy poco tiempo, en enero de este año. (Aplausos). ¿Dónde se ha visto revalorizar las pensiones un 8,5 o un 4 % para que los pensionistas no pierdan poder adquisitivo? Es una pregunta retórica, ya se lo digo yo. Revalorizar las pensiones conforme al coste de la vida en un momento en el que todos los precios estaban subiendo es la respuesta coherente de un Gobierno socialdemócrata que es firme con sus principios y, además, valiente, porque había que hacerlo en una crisis inflacionista como en la que estábamos.

Y ahora, ya lo hemos escuchado esta mañana aquí, les voy a decir lo último que están haciendo para atacar a este Gobierno que está tan determinado a luchar contra la desigualdad, especialmente entre las personas de mayor edad. Lo último es enfrentar a jóvenes con mayores. Los argumentos son tan crueles como que por culpa de las pensiones nos estamos cargando el futuro de los jóvenes, como si cada euro que dedicamos a una pensión se lo estuviéramos quitando a la juventud, como si esto se tratara de una suma cero y no intervinieran más variables. Esto es también radicalmente falso. El compromiso con los pensionistas y las pensionistas ya se está financiando gracias a un mercado de trabajo que funciona, gracias a sueldos dignos que, obviamente, cotizan más y gracias a una fiscalidad progresiva que va a garantizar que, como dice el artículo 31 de la Constitución, cada uno aportemos según nuestra capacidad. Y la fórmula, desde luego, funciona. Así que habrá que esperar al informe de la AIReF de 2025 para saber si hay que aplicar la cláusula de cierre. Pero los datos ya nos están diciendo que no habrá que tomar medidas correctivas, que cumpliremos con Bruselas, que cumpliremos con nuestros mayores, garantizando la subida de pensiones año a año, según el coste de la vida y, sobre todo, ¿saben qué vamos a hacer? Les vamos a aportar tranquilidad, la tranquilidad de saber que, mientras haya un socialista en el Gobierno, sus pensiones suficientes, equitativas y merecidas están garantizadas. (Aplausos).

No voy a dejar escapar este momento en la tribuna, porque lo han vuelto a decir hoy, han vuelto a comparar —a‌ demás, señora Santana, de ahí sí que no me lo esperaba— al Partido Popular con el Partido Socialista, y el Partido Popular, cada vez que tiene la ocasión, dice que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero congeló las pensiones en 2011. (Aplausos.—Una señora diputada: ¡Sí, sí!) Vale, vale. Vamos a contar verdades, que para eso estamos en sede parlamentaria. Vamos a contar verdades. (Aplausos). ¿Zapatero congeló las pensiones en 2011, en su último año? (Una señora diputada: Sí). Pues sí y no, porque congeló solo las más altas, las mínimas se revalorizaron. (Rumores.—Aplausos). Eso es lo único que tienen para mantener su permanente manipulación. Pero se lo voy a explicar de forma muy sencilla y, además, lo va a entender todo el mundo. Zapatero, en los siete años que gobernó, subió las pensiones el doble que Aznar en los ocho años anteriores; de media, la pensión subió un 40 %. (Aplausos). ¿Saben cuántos años hubiera necesitado el señor Rajoy para subir las pensiones un 40 %? 0,25 más 0,25... 160 años hubiera necesitado el señor Rajoy para subir las pensiones lo mismo que el señor Zapatero. (Aplausos). La pensión mínima subió un 51 %, la inflación fue de un 23 %, 28 puntos porcentuales ganaron los pensionistas en la etapa del señor Zapatero. Y, si el señor Pedro Sánchez ha sido capaz de subir las pensiones un 8,5 % en solo un año, en un momento de mucha dificultad, el señor Feijóo, con la receta de ustedes, hubiera tardado 34. Hagan la cuenta de nuevo, 0,25 más 0,25... 34 años hubieran necesitado ustedes para subir las pensiones lo que el señor Sánchez las ha subido en un año. Y todavía se preguntan algunos qué pasó aquel 23 de julio. (Aplausos).

Termino, señor presidente. El lunes nos lo dijo nuestro presidente: la seguridad de nuestros mayores no tiene precio. Pero es que también lo hacemos por eficiencia, como el mejor mecanismo para crear sociedades prósperas, seguras y cohesionadas. Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Buenas tardes ya, señorías.

Vamos a ver si soy capaz de contestarles a todos y cada uno de ustedes. Voy a ir por orden de intervención hablando de las dos cuestiones, en el caso de que la representante haya hablado de las dos, porque hay quien solamente se ha centrado en una de ellas.

Señorías del PP, señora Alós, usted ha empezado cuestionando si vengo, si no vengo, si comparezco, si es tarde... Señorías, en once meses no me han preguntado ni una sola vez por cómo estamos abordando el desafío migratorio en el ministerio, ni una sola vez. (Aplausos). Y quiero ser muy clara, ustedes están torciendo el debate, están alimentando la desinformación y están intentando confundir a la población hablando del desafío migratorio, con un único objetivo, que es blanquear y dar una explicación inexistente de lo que hicieron ustedes el pasado mes de julio al negarse siquiera a admitir a trámite, señoría, si quiera a traer un debate y a dialogar. Cerraron la puerta a los menores, a los niños y a las niñas de Canarias, un territorio donde ustedes gobiernan, señorías, junto a Coalición Canaria. (Aplausos). Y, como es absolutamente inexplicable su postura de negarse a debatir, la ciudadanía tiene que saber que ustedes ni siquiera fueron capaces de votar favorablemente la toma en consideración, que no hablamos de votar lo mismo ni tener la misma posición que una determinada fuerza política; ni siquiera dieron la posibilidad de debatir esa modificación del artículo 35 de la ley de extranjería, que era la solución que iba a aliviar a los territorios, concretamente a Canarias y más, y dar respuesta a esa situación de niños y niñas que llegan en estado de vulnerabilidad y, como es inexplicable, están ustedes torciendo el debate, intentando confundir, alimentando miedos en la población, por cierto, intentando reconciliarse con ese partido, con VOX, que les ha abandonado, supuestamente, después de ese titubeo en la postura; porque escuchamos, inicialmente, que sí que iban a estar a la altura en ese debate, pero al final votaron que no, y aquí es donde ustedes pueden manifestar cuál es su postura.

Vamos a poner frente al espejo cuál es la posición en la política migratoria que dicen que tiene el Partido Popular y lo que está haciendo el Gobierno de España. Por parte del Partido Popular, yo ya no sé quién es la voz autorizada, no hay nadie al timón del Partido Popular, porque vemos cómo el señor Albiol, por ejemplo, estigmatiza y señala con discursos que alimentan, quizás, reacciones violentas de la población, a personas que vienen buscando una oportunidad, como lo hicimos también en este país. El señor Albiol los estigmatiza; la señora Ayuso, al más puro estilo señor Figaredo, alimenta los bulos hablando de que vamos a traer aquí a 250 000 personas de Mauritania. La semana pasada ya tuve ocasión de contestar al señor Figaredo que eso era un bulo, uno más. Pero nos encontramos también al señor Tellado, que llama a la Armada, y al señor Feijóo, que cada vez que tiene oportunidad —‌como digo, buscando esa reconciliación con VOX— pone en valor la política migratoria de la señora Meloni, de la extrema derecha, que es lo que hacen ustedes cada vez que tienen oportunidad, abrazar los discursos más xenófobos. Y, enfrente, le voy a describir cuál es la política de este Gobierno para hacer frente al desafío migratorio. En primer lugar, nosotros no repartimos personas, señoría, nosotros atendemos, acogemos y protegemos a las personas que llegan a este país (aplausos), y la mayoría de ellas son solicitantes de protección internacional; un poco de empatía, un poco de derechos humanos, señores del Partido Popular. Solamente con un poco de empatía estoy convencida de que usted entenderá mi intervención. Pero además de ese sistema que hemos dotado, que es flexible en lo que tiene que ver con atención humanitaria, está encima de la mesa la reforma del Reglamento de Extranjería, una nueva reforma que va a acompañar esa política migratoria, que busca acabar con el drama que supone la migración irregular, el drama humanitario, para reconducirlo a una migración regular, ordenada y segura; esa reforma del Reglamento de Extranjería que está siendo muy dialogada, con muchas aportaciones de comunidades autónomas, de entidades locales, de entidades del tercer sector; el Reglamento de Extranjería, sí señoría, explíquele a su compañera que sí, que está siendo muy dialogada y muy participada y que va a ver la luz a finales de octubre o primeros de noviembre, un hito también para acompañar esa política ordenada, regular y segura. Además, como tercer punto de esa política integral que llevamos a cabo en el Gobierno de España, podemos enmarcar dentro de la Alianza África Avanza, como bien han dicho algunas de sus señorías, viajes como los del pasado mes de agosto a Senegal, Gambia y Mauritania, donde reforzamos estos programas de migración circular, por supuesto protegiendo a los trabajadores y a las trabajadoras, y gracias a los cuales han venido más de 20 000 personas. Son programas puestos en marcha desde hace muchos años, pero, sin lugar a duda, están siendo puestos en valor y profundizándose en ellos. ¿Sabe lo que yo me encuentro cuando salgo de nuestro país y visitamos países donde el desafío migratorio también está en la agenda política? Que ponen como ejemplo de gestión migratoria, tanto Estados Unidos como la propia Unión Europea, a nuestro país, señorías del Grupo Popular. Así que dejen de torcer el debate, dejen de confundir a la población, porque lo que tienen que hacer es dar una respuesta, sí o no a Canarias, porque son ustedes los que han dado la espalda a Canarias, un territorio que están ustedes gobernando. (Aplausos). Vamos a ver cuál es su siguiente posición, porque el Gobierno sigue tendiéndoles la mano para esa modificación del artículo 35. Vamos a ver si esta vez siquiera abrirán la puerta al debate y podremos llevar a cabo esa modificación normativa para aliviar a Canarias.

Nunca ha habido tantos foros ni tantos fondos. Quiero recordar que ya llevamos tres conferencias sectoriales y les quiero recordar, señorías, que cada una tiene su competencia. En la conferencia sectorial del Ministerio de Juventud e Infancia es donde se aborda la situación de los menores, acláreselo a su compañera, que cada una tiene su competencia, no vaya a ser que le pase como al señor Sémper, que hace escasamente mes y medio se refería al ministro Escrivá como el ministro competente en materia migratoria. Yo no sé si ustedes saben quién es quién todavía en estas… (Rumores.—Un señor diputado: Lo fue). No, no; lo fue no, se refería en la actualidad. (Aplausos). Le voy a dar un dato más. Ese acuerdo fake que han presentado en Canarias y para el que el señor Feijóo se fue a hacer la foto a Canarias, cuando dice que no aquí en las Cortes, ese acuerdo fake también obvia al Ministerio de Migraciones. Quiero decir que también es, quizás, un descuido y eso demuestra que no hay nadie al frente ni con una hoja de ruta, sino que el único objetivo que tienen es erosionar al Gobierno, hacer una oposición sin rigor que solo persigue hacer daño al Gobierno (aplausos), o intentarlo por lo menos. Algo tan sencillo como coherencia es lo que les pido. Le quiero recordar que la modificación del artículo 35 está inspirada en el principio de solidaridad, que es el mismo principio que inspira el Pacto europeo sobre Migración y Asilo en el que existe un reglamento de crisis para territorios que tienen más afluencia y al que ustedes en Europa votaron que sí. Explíquenselo, no sé si han tenido ocasión de hablar con sus socios europeos de por qué tienen diferentes posturas allí donde tienen responsabilidades. Será seguramente porque el único objetivo de la oposición, que llevan desde el minuto cero, desde que arrancó no solamente esta legislatura, sino ya desde la legislatura pasada, es erosionar al Gobierno, ya se lo he dicho. Quiero también ser muy clara, los niños y niñas no acompañadas saben ustedes —‌y el señor Feijóo, que ha sido presidente de una comunidad autónoma debiera saberlo— que son competencia de las comunidades autónomas. Yo le pediría que, en aras de no caer en la más pura xenofobia, no distinguiéramos entre niños y niñas migrantes y niños y niñas no migrantes. Siempre tiene que estar por encima de todo el interés superior del menor. (Aplausos).

Quiero hacer referencia, señoría, porque ustedes poco hablan, a que la política migratoria del Gobierno de España también piensa en los españoles y las españolas que están fuera de nuestras fronteras, porque también protegemos a estos ciudadanos que trabajan en diferentes países, porque eso es algo cada vez más frecuente en el mercado laboral y también tenemos hitos importantes en lo que tiene que ver con la protección de los ciudadanos españoles fuera de nuestras fronteras, de las que ustedes casi nunca, por no decir nunca, se acuerdan. Les quiero recordar que nunca ha habido un Gobierno que transfiera tantos fondos, son más de 300 000 millones de euros, a las comunidades autónomas, unos recursos autonómicos históricos. Lo que pasa es que las comunidades autónomas tienen que asumir sus competencias y hay algunas que prefieren bajar los impuestos a las rentas más altas, incluso luego tendré ocasión de hablar de devolver recursos, porque no quieren apostar, por ejemplo, por el 03 gratuito y público.

Vamos a pasar, señora Alós, a lo que tiene que ver con las pensiones, y yo le quiero hacer una pregunta muy clara, que no sé si de su intervención me queda clara o no. ¿Usted está de acuerdo con revalorizar las pensiones conforme a la ley? (La señora Alós López: Pacto de Toledo). ¿El Partido Popular está de acuerdo en garantizar a los pensionistas el poder adquisitivo por ley? (La señora Alós López: Pacto de Toledo). Porque han votado que no cada vez que han tenido oportunidad. (Aplausos). ¿Ustedes están de acuerdo? ¿Ustedes están de acuerdo?, porque han votado que no.

Usted hacía referencia a los jóvenes. Ha tenido la osadía de apelar a los jóvenes diciendo que no van a encontrar respuestas en este Gobierno, y vamos a poner un ejemplo para que los jóvenes y las jóvenes de nuestro país sepan las diferencias. ¿Quién ha subido el salario mínimo interprofesional? ¿Qué Gobierno ha hecho que, desde el minuto cero, coticen las prácticas no remuneradas, protegiendo en derechos a los jóvenes desde sus primeros inicios en la vida laboral o en esa transición de los estudiantes a la vida laboral? ¿Cuál ha sido la inversión en Formación Profesional? ¿Cuál ha sido la inversión en becas? ¿Cuál ha sido la inversión en el bono cultural? ¿Cuál está siendo la política de vivienda? ¿Quién está reduciendo la temporalidad de los jóvenes desde la reforma laboral? Señoría, ¿cómo puede decir que el Partido Popular acompaña a la juventud? (Aplausos.—La señora Alós López: Pues sí). Le voy a poner dos casos que han pasado recientemente. Comunidades gobernadas por el Partido Popular han devuelto fondos para mejorar la Formación Profesional pública en su territorio, para incrementar las plazas; han devuelto fondos al Gobierno de España y han devuelto fondos para invertir en la escuela pública en el 03, que eso también es, desde luego, una política para la conciliación de la vida laboral. No sean hipócritas, señorías, no sean hipócritas. (Aplausos).

La reforma de pensiones se ha hecho pensando en los mayores, pero también en los jóvenes. No sé si ha tenido ocasión de profundizar en el mecanismo de equidad intergeneracional o les interesa alimentar esos debates de confrontación también entre generaciones, ese viejo dogma de divide y vencerás es lo que ustedes están pretendiendo, también enfrentar a jóvenes con mayores, alimentando esa desinformación. Esta reforma está hecha pensando en los mayores, pero también en los jóvenes. Yo le pediría que fueran ustedes más prudentes con las previsiones. Lo hemos visto esta misma mañana, se ha vuelto a mejorar el dato de crecimiento de nuestra economía. Seamos prudentes, señoría, con las previsiones, seamos prudentes. No es momento de agoreros, porque al final siempre les acaba pasando lo mismo, señorías, el dato les acaba matando el relato que intentan instaurar. (Aplausos). No sé si el Partido Popular es el mejor ejemplo en lo que tiene que ver con revalorizar las pensiones cuando el Partido Popular decidió congelarlas al 0,25. (La señora Alós López: Ustedes). Sí, señorías, sí, pero no se preocupe, que tendremos ocasión de ver cuál es su posicionamiento. Se lo he preguntado al inicio de la intervención, ¿están ustedes de acuerdo en garantizar por ley la revalorización de las pensiones? La respuesta es muy sencilla, sí o no, porque hasta ahora ha sido que no, y eso la ciudadanía lo tiene que saber.

Señora De Meer, señorías de VOX, a mí me parece verdaderamente peligroso lo que usted ha hecho esta mañana en esta Cámara. Usted ha puesto al mismo nivel a quienes trafican con seres humanos y a quienes les atienden. Señoría, no sé si usted es consciente de lo que ha dicho en su intervención. Los ha puesto al mismo nivel, al mismo nivel, señoría. Que me hable usted de desinformación… Ya le he dicho a su compañera del Grupo Popular que tuve ocasión la semana pasada de desmontar uno de los bulos que intentaba alimentar el señor Figaredo cuando preguntaba cuánto iba a costar a los españoles las 250 000 personas que iban a venir de Mauritania; ya tuve ocasión de desmontar ese bulo. Señoría, yo estoy francamente preocupada, porque creo que estamos a milímetros de empezar a escuchar en esta Cámara de su boca, de la de los señores y señoras de VOX, afirmaciones como las que le escuchamos al señor Trump en cuanto a que las personas migrantes se comen a sus mascotas, contaminan nuestra sangre… Creo que estamos a milímetros de empezar a escuchar estas afirmaciones en esta Cámara. (Aplausos). Desde luego, le voy a decir una cosa: con total respeto a las reglas de la democracia y con el uso de la palabra, van a encontrar siempre mi oposición y mi contundente labor para desmontar todos y cada uno de los bulos y desinformaciones que sobre la población migrante ustedes quieren lanzar a la sociedad. No vamos a parar de combatir día a día desde la democracia cualquier atisbo de xenofobia y de racismo en esta Cámara, señoría. (Aplausos). Yo le invito a escuchar las historias de vida de estas personas que vienen a nuestro país en busca de un futuro. Y vuelvo a aprovechar la ocasión para desmentir sus desinformaciones y sus falsedades. Señoría, en lo que va de año dos mil mujeres han llegado a nuestra tierra, ochenta embarazadas, un centenar de mujeres acompañadas de sus bebés lactantes a Canarias, doscientas niñas han llegado solas… ¿Qué dice usted de que no vienen mujeres, señoría? Infórmese, es mentira lo que ha dicho, es falso, es rotundamente falso. (Aplausos). Están ustedes intentando crear un problema que no existe cargando sus discursos con tintes racistas, xenófobos, abrazando bulos para vincular aspectos negativos a la población migrante, es lo que están ustedes haciendo.

En cuanto a otra de sus sugerencias —‌parafraseando al presidente del Gobierno, que esta misma mañana les invitaba a menos insultos y más propuestas—, que los buques de guerra actúen contra la migración, les ha tenido que contestar el Jefe de Estado Mayor de la Defensa diciéndoles que es una obligación legal y moral acudir al rescate de cualquier persona que se encuentre en una patera, en una embarcación, en alta mar. Esto se trata de respetar la legalidad internacional y la legalidad nacional y de derechos humanos. Creo que les pilla un poquito lejos, señorías de VOX. Y como a ustedes lo público les preocupa más bien poco, no ha destinado ni un minuto a hablar de nuestro principal bastión, nuestro estado del bienestar y nuestro sistema público de pensiones, lo que ya muestra lo que les preocupa y lo que les ocupa nuestro sistema público.

Señorías de SUMAR, tenemos por delante mucho trabajo. Gracias al trabajo de la coalición progresista, al diálogo social, a las recomendaciones del Pacto de Toledo, a la búsqueda constante de consensos, estamos dando pasos muy importantes y tenemos que celebrar el éxito de país que suponen estas buenas cifras en materia de afiliación, en materia de mercado laboral, que es un éxito colectivo, como suelo decir yo, pero van acompañadas de las políticas correctas. No vamos a dar ni un paso atrás, tenemos mucho por hacer, poniendo de manifiesto que son las recetas de la socialdemocracia las que nos van a permitir hacer una sociedad mucho más justa e inclusiva. Quiero recordar que el acuerdo alcanzado en materia de pensiones, de diálogo social, se enmarca dentro del Pacto de Toledo, sigue sus recomendaciones, y también quiero recordar que cuando revalorizamos las pensiones protegemos más las pensiones más bajas. Las horquillas iban desde un 6,9 % hasta un 14 % en las pensiones de viudedad con hijo a cargo. Así que el compromiso con las pensiones más bajas sigue siendo igual de rotundo, y le quiero agradecer su intervención.

En lo que tiene que ver con las migraciones, el nombre del ministerio tiene todo el sentido, es el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. Son aspectos que son transversales con esa perspectiva de género con la que estamos combatiendo las brechas que existen en materia de género con ese consejo asesor. Nos vamos a encontrar en el Reglamento de Extranjería, donde sin duda alguna vamos a dar respuesta a muchos de los desafíos. Somos un Estado garantista. Quiero poner en valor que desde la última reforma del Reglamento de Extranjería, hace año y medio, se han producido trescientas mil regularizaciones caso a caso. Ese es el modus operandi. Por supuesto, no vamos a dar ni un paso atrás —c‌ reo que me lo pedía su señoría— en todo lo que tiene que ver con combatir los discursos de odio, los discursos racistas. Saben que tenemos en el marco del ministerio el OBERAXE, que nos está alertando sobre cómo se están incrementando en redes muchísimos discursos racistas que muchas veces tienen como objeto a los menores migrantes, y ya hemos visto en otros países que a veces lo que ocurre en la realidad virtual luego hay un peligro de que se traduzca en nuestras calles, así que vamos a seguir con contundencia en esta dirección.

Señor Salvador, de Esquerra Republicana, creo que ha sido usted quien ha hablado de oportunidad en lo que tiene que ver con el desafío migratorio. Lo comparto totalmente con esa reforma del Reglamento de Extranjería, con esa política de migración circular, con el objetivo de la inclusión de las personas migrantes, además de gestionar los flujos como lo estamos haciendo, con un sistema flexible. Datos que acompañan su intervención, en la que coincido plenamente: del conjunto de la afiliación, hay un 13,7 % de afiliados extranjeros, 2,8 millones de personas que pagan sus impuestos, que cotizan en nuestro país, que contribuyen en términos de riqueza cultural, pero también en términos de riqueza económica, que suponen un 10 % de los ingresos de la Seguridad Social y solo el 1 % del gasto en Seguridad Social. Y un dato también muy importante: el 60 % de los jóvenes extutelados están cotizando a la Seguridad Social. Con datos se desmontan totalmente discursos que hemos escuchado en esta Cámara.

En lo que tiene que ver con la separación de las fuentes de financiación, sabe que es un principio consagrado del Pacto de Toledo. Estamos trabajando para que en las diferentes leyes de presupuestos haya un incremento de la aportación del Estado, cumpliendo este principio consagrado en el Pacto de Toledo. Lo ha dicho usted también, se le envió un informe en lo que tiene que ver con la auditoría, explicando cómo ha ido evolucionando esa implicación del Estado en la financiación, con todas las ganas de compartir la información, y saben que tenemos un sistema de Seguridad Social que se nutre fundamentalmente de cotizaciones, pero también la aportación del Estado creciente lo que hace es cumplir la redistribución y la solidaridad. Así que, señor Salvador, esto es un poco lo que le tenía que decir.

Señor Cervera, de Junts, el Gobierno cumple sus acuerdos, con un diálogo constante, con un diálogo discreto, y cuando se alcanzan los acuerdos se cuentan con total transparencia, pero siempre con un trabajo constante de diálogo y de intercambio dentro del marco constitucional. Así que mano tendida, estamos hablando con el fin de cumplir los acuerdos alcanzados entre fuerzas políticas y siempre dentro del marco constitucional. Por cierto, acuérdese, pasó con el ingreso mínimo vital cuando se hizo una delegación de funciones a Navarra y Euskadi, que hubo incluso fuerzas políticas que interpusieron un recurso constitucional porque por enésima vez se iba a romper España, y el Constitucional avaló ese modus operandi de la Administración General del Estado, esta vertebración territorial, donde las comunidades autónomas, como administraciones más cercanas, tienen mucho que decir en muchas políticas, dentro del marco constitucional, para mejorar la vida de la ciudadanía, con total normalidad, señor Cervera, se lo digo. En lo que tiene que ver con el informe del Ageing, ya he dicho que es una metodología común, que tiene sus limitaciones, pero evidentemente hay una realidad, y es que los buenos datos del mercado laboral, las revisiones al alza del crecimiento de nuestra economía, los buenos datos de afiliación, son datos que contribuyen a la sostenibilidad del sistema de pensiones. Eso es hoy una realidad.

Señores de Bildu, señor Iñarritu, evidentemente la política migratoria es una política transversal, donde hay diferentes ministerios implicados. Evidentemente son fundamentales las relaciones exteriores con los diferentes países, la colaboración y la cooperación en los diferentes países es muy positiva. Quiero también poner en valor cómo, gracias a los fondos europeos, a los fondos Next Generation, estamos dotando a nuestro sistema de atención de adultos con más plazas, dando respuesta a este desafío.

Coincido con usted, claro que esto va de ideología, claro que no gestiona la política migratoria igual un partido de izquierdas que un partido de derechas, por supuesto, señor Iñarritu, lo estamos viendo. Así es que vuelvo a poner encima de la mesa o vuelvo a recordarle ese hito que tenemos con el Reglamento de Extranjería, esa reforma del reglamento, que sería ya la tercera. Casualmente, señor Iñarritu, es este Gobierno, esta coalición progresista, quien está llevando a cabo estas reformas, quien se está remangando y se está poniendo a trabajar para dar respuesta, a través de transformaciones legales, con esos principios de migración regular, ordenada y segura que ponen en el centro los derechos humanos. No es casualidad que esto acontezca bajo un Gobierno progresista.

Señor Ruiz de Pinedo, en lo que tiene que ver con el tema de pensiones, le quiero recordar que esto emana del Pacto de Toledo y nadie quiere sustituir nada. El diálogo social o el Pacto de Toledo no quieren sustituir, por supuesto, el papel de las Cámaras. Lo que estamos buscando es precisamente ese refrendo político y social al acuerdo alcanzado en la mesa del diálogo social. Nadie quiere sustituir al CES ni a ningún órgano porque cada uno tiene su papel fundamental. Buscaremos los consensos con la mano tendida para refrendar los acuerdos, porque, como saben, del diálogo social emanan diferentes cuestiones: hay que realizar convenios con las comunidades autónomas en algunas de las cuestiones, otras son objeto de desarrollo reglamentario y otras exigen cambios legales en los que trabajaremos sin descanso para conseguir los consensos necesarios.

No hemos tocado la edad de jubilación; le invito a que lea en profundidad el acuerdo alcanzado. No solamente no hay ningún recorte, no solamente no hay ningún retroceso, sino todo lo contrario: el acuerdo sigue haciendo avances en derechos y en protección social.

Señora Sagastizabal, en lo que tiene que ver con las pensiones, yo comparto su análisis riguroso, dando tiempo al tiempo, cada cosa en su momento. Evidentemente, también comparto esos buenos datos que, sin duda alguna, contribuyen a fortalecer el sistema. Por eso, también estoy de acuerdo con usted en que no es tiempo de agoreros. Así que le agradezco ese rigor en su intervención.

En lo que tiene que ver con la materia migratoria, también quiero ser muy clara: el Gobierno no abandona a Canarias, no ha abandonado a Canarias; ha sido el Partido Popular quien ha cerrado la boca a los menores, a los niños y a las niñas de Canarias. (Aplausos). Lo voy a refrendar con datos: 50 millones en 2022; otros 50 millones en 2023, y 35 millones hace escasamente dos semanas, en la conferencia sectorial, de mi compañera, la ministra Rego, para todas las comunidades autónomas, con el fin de aliviar precisamente la presión en Canarias y, además, con inversiones que superan los 150 millones de euros, con centros y con una red de acogida sin precedentes. El Gobierno no abandona a Canarias; quien ha dado la espalda y quién ha cerrado la boca a los niños y a las niñas de Canarias ha sido el Partido Popular negándose a debatir la modificación del artículo 35 de la ley de extranjería. (Aplausos). Sí, señorías, sí.

Señora Santana, he escuchado de su boca, con cierto dolor, hablar de bipartidismo en materia de pensiones. Digo que con cierto dolor porque quiero recordar que ustedes estaban en el Gobierno cuando se llevó a cabo la última reforma y se garantizó por ley la revalorización de las pensiones. Con tres ejemplos voy a poner enfrente a los dos partidos a los que usted hacía referencia. ¡Hombre!, en materia de pensiones, el Partido Socialista garantiza por ley revalorizar aún más las pensiones más bajas; el Partido Socialista sube el salario mínimo interprofesional, al que el Partido Popular votó en contra, y la reforma laboral está corrigiendo por fin cuestiones que estaban muy arraigadas y eran muy estructurales en nuestro mercado de trabajo, cambiando el modelo y creciendo de una manera justa, haciendo que calidad y cantidad vayan de la mano en materia laboral y llegando a sobrepasar los 21 millones de afiliados, récord histórico que jamás un Gobierno del Partido Popular hubiera soñado alcanzar. Me parece ciertamente injusto que usted hable de bipartidismo en materia de pensiones.

Usted fue consejera de Derechos Sociales, Igualdad, Diversidad y Juventud en el Gobierno canario, y creo que es muy consciente de que es muy importante quién esté al frente de las instituciones, ¿verdad? Es muy importante; es muy importante la toma de decisiones. Me ha pedido que me comprometa, y yo hoy, aquí, me comprometo no solamente pensando en los diez millones de pensionistas, sino pensando también en los jóvenes; me comprometo a seguir trabajando por no dar un paso atrás, por que no haya ni un solo retroceso en lo que tiene que ver con la protección social, con los derechos y también con la convivencia, señoría. (Aplausos).

Creo que usted estaba acertada cuando enfocaba al señor Clavijo y a su socio, el Partido Popular, en el Gobierno canario, buscando las soluciones. A quienes hay que pedir explicaciones es a las fuerzas políticas que cogobiernan un territorio y que, entre una y otra, no son capaces de sacar adelante esa tan necesaria modificación del artículo 35.

Además, usted ha hecho una reflexión que me parece muy interesante y que quiero recordar: más de 200 000 personas de Ucrania, más de 1700 niños y niñas ucranianos y ucranianas han encontrado respaldo en nuestro país. Creo que es muy importante este dato, y nadie hablaba ni sacaba debates como el de esta mañana, ¿verdad? Muy bien.

Señor Rego, comparto con usted que es una desgracia el uso partidista de la migración que estamos viendo por parte de algunas fuerzas políticas, en este caso del Partido Popular y VOX. Además, usted también ha hecho referencia a la importancia de la memoria. Somos un país migrante, su tierra especialmente, y es imposible que un país que no tenga memoria sea un país justo con la ciudadanía, así que apelo a seguir con ese espíritu que usted ha impulsado.

En cuanto al acuerdo alcanzado en materia de diálogo social, señor Rego, no hay ningún recorte, no hay ninguna reforma regresiva, todo lo contrario, se extiende en derechos. Le quiero recordar el papel de las mutuas, que son parte del sistema público. Eso no es ninguna privatización. Lo que se está haciendo es un uso mucho más eficaz de los recursos públicos, fruto del acuerdo de la negociación colectiva, para darles ese papel en el diagnóstico de patologías traumatológicas —‌diagnóstico y curación— con el fin de aliviar el sistema público, pero también sabiendo que en el último momento es el trabajador o trabajadora quien decidirá y que el alta, en su caso, será competencia del servicio de salud. Así que no solamente no hay recortes, sino que es una extensión de derechos y un avance en protección social. También le digo lo mismo que he dicho a sus compañeros de Euskal Herria Bildu: Nadie quiere sustituir el diálogo social, que tiene su papel, pero, indudablemente, hay un papel muy importante de las Cámaras y yo soy absolutamente respetuosa.

Señora Valido, no ha hecho referencia al tema de las pensiones, pero quiero empezar diciendo que la mano sigue tendida por parte del Gobierno, como ha estado en todo momento. Y le digo con total tranquilidad y sosiego que es su socio, que es el Partido Popular quien votó en contra de la toma en consideración. (Aplausos). Lo tengo que repetir cuatrocientas veces porque es lo que pasó, y de aquellos barros llegan estos lodos, señora Valido. Así que exija a su socio de Gobierno, porque es incomprensible que todavía no nos hayan explicado por qué votaron en contra, aunque la única explicación es hacer daño e intentar socavar el Gobierno. Y, señora Valido, es la Fiscalía la que ha determinado que ese protocolo puede lesionar o vulnerar derechos fundamentales, así que, evidentemente, mire directamente a los responsables. Pero, insisto, Canarias no está sola. Ha hecho relación a la cantidad de fondos y a todo el aporte que ha habido en los últimos años. Yo confío en que impere el sentido común y en que el Partido Popular se avenga a debatir y a encontrar esa modificación tan necesaria, porque, como le he dicho antes, el Gobierno cumple sus acuerdos.

Creo que, por ahora, es lo que les tengo que decir. Muchas gracias. (Aplausos). No, perdón, un segundo. Señora Valido, hay una cosa que me parece muy importante en todo lo que tiene que ver con la presencia de los niños y las niñas en contingentes de adultos; creo que también ha hecho usted referencia a ello. Todas las personas derivadas de las islas Canarias a la península han sido filiadas por Policía Nacional como adultas, señora Valido. Si no, no pueden ser trasladadas. Si se detecta un menor que no está identificado, se hace una entrevista personal, se hace un informe y se remite a la Fiscalía de Menores, señora Valido, donde se hace una entrevista y, en su caso, una prueba médica para determinar la edad. Los posibles menores que detectamos en los programas de atención humanitaria del Gobierno de España son ubicados, si lo permite el dispositivo y sus instalaciones, en dependencias separadas de los adultos con sumo cuidado, señora Valido, y reciben una atención cualificada y un seguimiento particularizado hasta que se acaban los trámites. Y para darle un poco las cifras: en torno al 10 % de los menores atendidos han tenido decretos de minoría por parte de la Fiscalía; de 1500 posibles menores, 175 son los que han tenido estos decretos. Solo quería clarificarlo, ya que ha hecho usted referencia a ello. Gracias, señora Valido. (Aplausos).

Gracias, presidente. (Rumores).

Señora ministra, voy a ir muy rápido porque tengo poco tiempo y muchas cosas que decirle. Para empezar, como ya nos tienen acostumbrados a que ustedes sí que son verdaderamente… (Continúan los rumores).

Quiero responder tres cosas sobre las cuestiones que usted ha dicho sobre las pensiones.

Fueron ustedes quienes congelaron las pensiones y fue el señor Sánchez quien votó la congelación en 2010 (aplausos), la mayor pérdida de poder adquisitivo de la democracia: un 2,9 %, que afectó al 70 % de las pensiones, más de 2000 millones de euros. Con el Gobierno de Rajoy no se perdió ni un euro de poder adquisitivo (rumores), nunca, porque además la inflación era negativa, cosa que ustedes ahora no pueden decir. ¿Saben cuánto ha subido la inflación desde que ustedes gobiernan? Un 16,4 %. ¿Cuánto han subido ustedes las pensiones a los pensionistas? (Aplausos). Y lo último que le voy a decir para desmentir de una vez sus bulos sobre las pensiones: Nuestro partido votó a favor de las recomendaciones del Pacto de Toledo que hablaban de la revalorización de las pensiones. Digan lo que digan, esa es la verdad. (Aplausos).

Y ya paso a hablarle sobre la migración. Mire, señora ministra, hace falta tener cuajo para venir aquí y decir que en el reglamento de extranjería han estado negociando con las comunidades autónomas. Ni usted ni la Conferencia Sectorial de la Inmigración, que convocó para hablar de este tema, les presentaron el texto. Lo único que han hecho ahora, al abrir la información pública, por supuesto, es permitir que presenten alegaciones. ¡Vaya negociación! (Aplausos).

Ley de extranjería, señora ministra: cuando se trajo aquí esa proposición de ley, ustedes tenían nuestras condiciones; el señor Torres las tenía, y no quiso respondernos. Nos llamaron para que la apoyáramos, les pusieron las condiciones y no quisieron atender ni sentarse a hablar con el Partido Popular. (Aplausos).

Habla usted del acuerdo y de que en el acuerdo no habla de su ministerio. Pues, perdone, léaselo: primero, compromiso por parte del Gobierno central de unidad de acción interna de todos los ministerios, incluido el suyo; segundo, establecer los recursos que va a poner el Gobierno central para que las comunidades autónomas puedan acoger a los menores no acompañados, así como para la atención de los jóvenes extutelados que necesitan ayuda hasta su emancipación. Esa es su responsabilidad, señora ministra. (Aplausos). Venir aquí a decir que el 60 % de los extutelados están trabajando y cotizando a la Seguridad Social es tener mucha cara, porque eso lo están haciendo a pulmón las comunidades autónomas y no reciben ni un euro de su ministerio. (Aplausos).

Miente de nuevo cuando dice que ni un solo menor ha llegado a la Comunidad Autónoma de Canarias como adulto; miente, señora ministra, porque han llegado cientos de menores como adultos, repartidos a todas las comunidades autónomas, que cuando han llegado a las comunidades han dicho que eran menores y han tenido que ser acogidos por las mismas. Por cierto, por ellos tampoco reciben ni un solo euro de su Gobierno. Esa es la realidad. Con todo lo que nos han dicho aquí, que nos han llamado de todo, yo le pregunto al portavoz del Grupo Socialista: ¿Qué opina usted de la política de Alemania sobre inmigración, sobre su cierre de fronteras para las personas inmigrantes irregulares y las deportaciones masivas de las que están hablando? (Aplausos). Esta es la respuesta que nos tienen que dar.

Les voy a enseñar muy claramente cuál es la diferencia. Esta es la clave. (Muestra un gráfico). Esta es la política migratoria que tiene el Partido Popular (señalando una parte del gráfico) y esta la que tiene el Partido Socialista (señalando la otra parte del gráfico). Este es el resultado cuando se hacen unas cosas y cuando se hacen otras. En 2018, hasta que gobernó el Partido Popular en junio, 15 000 personas inmigrantes irregulares. ¿Saben con cuántos acabamos ese año? Con 57 000. ¿Sabe qué pasó aquí? ¡Ah!, Aquarius. ¿Sabe qué ha pasado con los inmigrantes irregulares que llegaron con el Aquarius? Que el 80 % siguen siendo irregulares en nuestro país. Esa es la realidad de su política migratoria. (Aplausos).

Señora ministra, no ha respondido ni a una sola de las preguntas que yo le he hecho. Le he dicho que yo, personalmente, le había enviado el acuerdo que se firmó con Canarias, ese que usted ahora denosta, ese que dice que no vale para nada. Oiga, ¿me puede decir si no vale para nada, para afrontar el desafío que tenemos en nuestro país, una conferencia de presidentes? Porque usted está pidiendo que la apoyemos en la ley de extranjería. ¿Sabe lo que decía la ley de extranjería? Yo reparto (se sacude las manos) y me las piro (chasquea los dedos). Eso es lo que decía la modificación de la ley, eso es lo que decía la modificación de la ley de extranjería, señora ministra. (Aplausos). Lo que nosotros les pedimos es que asuman corresponsabilidad, que esto es una política de Estado que tenemos que asumir entre todas las comunidades autónomas y todas las administraciones del Estado, el Gobierno de España también; que pongan los recursos necesarios y que pongan financiación, porque ni a Canarias le están dando la financiación que necesitan para atender a los menores. Y nos dice a nosotros que les estamos cerrando la boca. Pero ¿de qué va? ¿Cómo tiene tanta cara para decir eso, cuando son las comunidades autónomas las que están atendiendo a los menores de este país? (Aplausos). Pero también a los adultos, porque cuando ustedes los trasladan a las distintas comunidades autónomas desde Canarias, los mantienen dos meses en los centros de acogida. ¿Saben dónde van después? A la calle, y van como irregulares, sin papeles, sin permisos de trabajo. ¿Y qué hace usted entonces con ellos? Nada. ¿Sabe quiénes les atienden? Las comunidades autónomas de nuevo y los ayuntamientos con sus ayudas sociales. (Aplausos). Esa es la realidad, señora ministra, lo demás son cuentos. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).

Gracias, señor presidente. Señora ministra, ha dicho usted que lo que yo he dicho aquí era peligroso, que era peligroso que hubiera puesto al mismo nivel a las ONG y a las mafias. Pues no solo he puesto al mismo nivel a las ONG, porque son imprescindibles para que las mafias puedan hacerse de oro y sobrevivir, sino que también he puesto al mismo nivel al Gobierno de España, porque las mafias necesitan al Gobierno de España, las mafias la necesitan a usted, señora ministra, para continuar existiendo. (Aplausos). ¿Sabe qué es lo verdaderamente peligroso? Que usted, siendo ministra de España y aplicando una serie de políticas que tienen una serie de consecuencias, haya sido incapaz de desmontar ni uno solo de los argumentos que yo he traído hoy a esta Cámara. Sus argumentos han sido xenofobia, racismo, odio, peligro y bulos. La verdad es que tiene usted una capacidad y un parlamentarismo que ni Castelar. (Risas). Lo único que ha venido usted a medio desmontarme es eso de las niñas, digo niñas porque sí vienen niñas, y le habrán pasado a usted el dato, ¿no? Yo le he preguntado a usted si ha estado en algún CATE, en algún CETI, en Arguineguín o en Las Raíces, para afirmar eso de niñas y madres y mujeres. Usted me ha dicho que sí, así que, como probablemente usted tenga la foto, yo voy a darle el dato que mata su relato: al cierre de 2023, de los 15 045 menores acogidos en España, el 94 %, señora ministra, eran varones. Así que el dato mata el relato que usted ha venido a traer aquí. (Aplausos). Antes hemos desmontado bulos, los bulos que lanza el Gobierno, el Gobierno de la desinformación, el Gobierno que quiere amordazar a los españoles, insultarles para meterles miedo. Y ahora vamos con verdades, las verdades que ustedes ocultan a los españoles. El islam es incompatible con nuestra forma de vida. El islam es una religión de conquista y siempre va a querer imponerse allá donde se instala. Ni con la carnicería de Bataclan ni con Bruselas ni con Las Ramblas ni con Algeciras parecen ustedes enterarse. Pues luego, señora ministra, vendrán los lloros. Dos. Estamos importando delitos nunca vistos en España. Con datos del Ministerio de Igualdad en la mano, hay más de 15 000 niñas entre cero y catorce años en España, en nuestro país, en riesgo de sufrir mutilación genital femenina, señora ministra, gracias a sus políticas. (Aplausos). Tercera verdad. La inmigración masiva tira a la baja los salarios y precariza las condiciones laborales. ¿Conocen alguna patronal que esté en contra de la inmigración masiva? Cuatro. Usted me ha recriminado —‌y también me lo ha recriminado el diputado de Esquerra Republicana, el señor Salvador— que las migraciones han existido siempre, que nosotros también íbamos en otras épocas a otros sitios. Y es verdad, las migraciones, señor Salvador, han existido siempre, y las invasiones, también. (Aplausos). Las invasiones también han existido siempre, y lo que hoy vivimos es una invasión migratoria, no solo por el número, sino también porque tiene una capacidad de imponerse culturalmente sobre la población autóctona; pero para eso, señor Salvador, hay que pisar muchas calles y muchos barrios de nuestro país. Desde que está Sánchez en La Moncloa han entrado a nuestro país 300 000 inmigrantes ilegales, 300 000, repito. Díganme si no es invasión que hayan entrado la misma cantidad de inmigrantes que lo equivalente a la población de Bilbao, de Córdoba o de Alicante. ¿De verdad piensan que esto son cuatro refugiados que huyen de una guerra y que es sostenible para nuestro sistema público? Pues nosotros pensamos que no y pensamos que es una irresponsabilidad que un país con récord de desempleo juvenil, que un país con 12 millones de personas en riesgo de pobreza y exclusión social, que un país donde a la mitad de las familias les sobra mes al final del sueldo tenga que acoger indiscriminadamente a millones de personas sin recursos para dejarlos deambulando por nuestras calles.

Sexta verdad. Nuestras calles son más inseguras y las mujeres estamos más inseguras. Y voy a traerle solo tres titulares. Primero: Los delitos sexuales crecen en España un 12 % con un incremento de agresiones en grupo. El País. Si lo relacionamos con el siguiente titular, lo entendemos mucho mejor, y es que: El 46 % de los condenados por agresión sexual en España tiene nacionalidad extranjera. Y más si lo relacionamos al mismo tiempo con este último titular, y es que: De los 947 nuevos presos que entraron en nuestras cárceles, solo 12 son españoles. Es un 1,3 %. El resto, señorías, son extranjeros. No es odio, no es xenofobia, no es racismo, son los datos, son las estadísticas.

Señorías, decir todo esto no es odio. Se tiraron una década criticando la ley mordaza y hoy le ponen una mordaza no a VOX, sino a millones de españoles en nuestro país que sufren las verdades que ustedes ocultan: a esa chica que llega a casa cuando la han perseguido hasta el portal los de siempre; a ese chaval al que le piden 15 euros los Latin King para entrar en la cancha; a ese abuelo de Usera al que le han atracado con mataleón después de cobrar la pensión, o a quienes vieron con sus ojos en la Plaza Alta de Algeciras los machetazos a Diego Valencia al grito de Allahu Akbar. Se ha hecho tan insoportable para ustedes la verdad...

Ya termino, señor presidente.

Se ha hecho para ustedes tan insoportable la verdad del pueblo que solo les queda la censura… (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Bueno, ministra, ya que la señora diputada de VOX nos ha invitado a pasear y a conocer las calles, yo la invitaré a que se vaya a tomar un café a cualquier cafetería y mire a la persona que le va a servir el café; la invitaré a que vaya paseando por las calles, a que vaya a cualquier tienda y vea quién le va a servir; que vaya con las abuelas a pasear en los parques y vea quién acompaña a las abuelas, o que se vaya a los campos y vea quien está trabajando el campo. Así se dará cuenta quiénes trabajan en esos sitios y dejará este discurso de odio, de demagogia, de falsedades y de bulos. Basta ya. Y se lo he dicho en castellano, para ver si así me entiende, porque veo que cuando hablo en catalán, evidentemente, como lo odia, me ignora.

Ministra, vostè sí que em respecta i es posa la traducció simultània i, per tant, em dirigiré a vostè en la meva llengua, que és el català, per molt que uns l’odien i l’ignorin constantment.

Evidentment, en la reforma del reglament d’estrangeria ens trobarem. Ens trobarem per treballar en la millora de les condicions, perquè els estrangers, els immigrants, quan arribin aquí, tinguin les condicions que els toquen i siguin tractats amb respecte i acord amb els drets humans.

Li he dit que no podíem admetre certes incongruències, davant les barbaritats que hem d’escoltar de la dreta i la ultradreta, hem de respondre evitant les incoherències de l’esquerra, i per això li’n recordaré algunes. Amnistia Internacional ens ha demanat transparència, transparència a les dades de les places als centres que hi ha, l’ocupació que tenen, però tothom ho ha de saber: estem fent un gran esforç i ens hem de sentir orgullosos del gran esforç i hem de ser allà on fa falta i saber quines comunitats estan col·laborant i quines no estan col·laborant. Clar que sí, que hi hagi transparència.

Com li deia, a vegades, també, la incoherència de la política, han de ser polítiques més transversals. Li posava l’exemple del Senegal i la pesca, alhora que estem explotant els seus recursos, col·laboram amb política de defensa, política de policia, i això és incongruent. Evidentment, també li recordava accions que no podem permetre: batles d’ultradreta i batles de dreta, com el cas del de ciutat de Palma, estan impedint que la gent s’empadroni, i això és il·legal. Càritas ho ha denunciat i nosaltres no ho hem de permetre.

Evidentment també es referien a màfies. Però el problema que tenim és que hi ha màfies que s’estan ara mateix aprofitant dels immigrants a l’hora de demanar cita a estrangeria, i això no pot passar. No pot haver-hi persones que tenen situació irregular sobrevinguda que, perquè no han pogut renovar els seus papers perquè no han pogut tramitar la seva documentació, es converteixen en irregulars sobrevinguts. I el que dèiem, l’important. Quan vostè m’ha estès la mà i m’ha dit que ens trobarem al reglament d’estrangeria, jo li estenc la mà i li deman que ens trobem a l’ILP de regularització. Li ho ha demanat el senyor Salvador d’Esquerra Republicana, li ho ha demanat el senyor Iñarritu de Bildu, li deman jo, Vicenç Vidal, de part del Grup Plurinacional SUMAR; li ho estem demanant els socis que volen col·laborar, que volen treballar per un Estat millor, per un Estat més plural, per un Estat més divers. Per tant, anem a donar l’oportunitat, anem a donar drets a les persones que ens estan ajudant a fer un Estat millor.

Moltes gràcies.

Ministra, usted sí que me respeta y se pone la traducción simultánea, así que recurriré a mi lengua, que es el catalán, por mucho que algunos lo ignoren constantemente.

Evidentemente, en la reforma del reglamento de extranjería nos incluiremos para trabajar en la mejora en las condiciones, para que los extranjeros y los inmigrantes, cuando lleguen aquí, tengan las condiciones que les corresponden, sean tratados con respeto y acorde con los derechos humanos.

Le he dicho que no podíamos admitir ciertas incongruencias. Ante las barbaridades que hay que escuchar de la derecha y ultraderecha, tenemos que responder evitando las incoherencias de la izquierda. Y, por eso, les recordaré algunas. Amnistía Internacional nos ha pedido transparencia, dar transparencia en los datos sobre las plazas en los centros que hay, la ocupación que tienen. Pero debe saberse que tenemos que hacer un gran esfuerzo y tenemos que sentirnos orgullosos de él, y tenemos que estar ahí donde hace falta y ver qué comunidades colaboran y las que no, que haya transparencia.

Cuando le hablaba también de la incoherencia, a veces, de la política, porque tienen que ser políticas más transversales, y le ponía el ejemplo de Senegal y la pesca, a la vez que se explotan los recursos colaborando en política de defensa, en política de policía, y esto es incongruente. Y, evidentemente, también le recordaba acciones que no podemos permitir, por ejemplo, a veces, de la derecha y la ultraderecha, como el caso de Palma, con sus alcaldes que están impidiendo que se empadrone la gente. Es ilegal, Cáritas lo ha denunciado y no debemos permitirlo.

Evidentemente, también hablaban de mafias, sí hablaban de mafias, pero el problema que tenemos es que hay mafias que ahora mismo se están aprovechando de los inmigrantes a la hora de pedir cita en extranjería, y esto no puede pasar. No puede haber personas con situación irregular sobrevenida que por no haber podido renovar sus papeles, por no haber podido tramitar su documentación se conviertan en irregulares sobrevenidos. Y lo que decíamos, importante, cuando usted extendía la mano hablando del reglamento de extranjería, le pido que nos encontremos también en la cuestión de la regularización. Se lo he pedido al señor Salvador de Esquerra Republicana, se lo he pedido al señor Iñarritu de Bildu y lo pido yo, Vicenç Vidal, en nombre del Grupo Plurinacional SUMAR; le estamos pidiendo desde los socios que queremos colaborar, trabajar para un Estado mejor, más plural y más diverso. Por lo tanto, hay que dar la oportunidad de dar derechos a las personas que nos están ayudando a tener un Estado mejor.

Muchas gracias. (Aplausos).

Bona tarda una altra vegada. Primera prèvia. La senyora De Meer no hi és? Jo no parlo de la seva vida personal. No sap ni on visc, ni els barris en què he estat, ni en què treballa la mare, ni si visito el que visito. Així que jo no ho faig i espero que els altres tampoc ho facin. Anem a les idees. Les idees són les següents i, si per vostès això és una invasió, agafin el diari ABC i posin això a Google:

Buenas tardes de nuevo. Una previa. ¿La señora De Meer no está? Yo no hablo de su vida personal. No sabe ni dónde vivo ni en los barrios que he estado ni en qué trabaja mi madre ni si visito o lo que visito. Yo no lo hago y espero que los otros no lo hagan. Hablemos de ideas. Las ideas son las siguientes, y si para usted esto es una invasión, si para ustedes esto es una invasión, cojan el diario ABC y pongan esto en Google.

El 74 % de los jóvenes de este país, de este Estado, han pensado en emigrar. ¿Estamos hablando de una invasión de españoles a donde vayan? No seamos ridículos por favor.

Segunda cuestión previa. Hay gente que no entiende que hay cosas que se hacen en el diálogo social. Creo que no soy sospechoso de nada, nunca he dicho una palabra en contra de los sindicatos, ni una, creo que son insustituibles y son muy importantes, absolutamente importantes. Pero hay cosas que pasan también por el Congreso y la soberanía nacional también es importante.

Y si yo no dudo de que un sindicato cuando acuerda lo hace lo mejor posible, persiguiendo los intereses de los trabajadores, pido el mismo respeto para los partidos que nos reclamamos fieles a los intereses de la clase trabajadora y que intentamos mejorar siempre —‌mejorar siempre— las condiciones de los trabajadores. Si esto no es así, si no se hace en paralelo y si no se respetan las competencias de unos y las competencias de otros —q‌ ue en este caso creo que son las mismas—, puede pasar que no siempre haya un casero de turno —‌no sé si me entienden—; porque hay que negociarlo al mismo tiempo, porque tenemos derecho a decir cosas, tenemos derecho a enmendar; y, si lo podemos hacer, lo hacemos, partiendo de un enorme respeto —‌de un enorme respeto— al acuerdo social; pero no es el único marco en el que se pueden decir cosas.

Creo que tendrían que estar de acuerdo; y les voy a poner unos ejemplos de contradicciones que pienso que me van a entender perfectamente.

Resulta que el sistema públic de pensions, al contrari del que repeteixen constantment, s’ha demostrat que és sostenible. A l’anterior intervenció, crec que ha quedat molt clar per a aquells que han volgut escoltar. Però aquí és on venen algunes contradiccions amb vostès. I hi ha coses molt bones en aquest acord, però hi ha coses que, crec jo, no hi ha cap sindicalista ni cap persona d’un partit que es reclama fidel als interessos de classe treballadora que estigui en contra del que diré. Per exemple, des del 2013 al 2023 el 32,50 % dels accidents laborals han augmentat la sinistralitat laboral, un 32,50 %. També, en deu anys, si no em corregeix, potser augmentat un 30 % la mortalitat en accidents de treball. Amb les mútues, estaven les mútues.

I respecte a aquesta realitat crua i injustificable, avui ens venen a proposar que abaratim les obligacions de cotitzacions a aquelles empreses que ho facin bé en matèria de prevenció de riscos. Doncs, què volen que els digui? Em sembla una postura poc coherent amb la gravetat de la situació i poc coherent amb allò que deia abans de no dedicar diners a despeses impròpies. Li diré una cosa que és molt clara i crec que els sindicalistes estaran d’acord amb el que jo digui. O, com a mínim, tinc la legitimitat per poder-ho dir.

El sistema público de pensiones, al contrario de lo que se demuestra, y ustedes dicen constantemente, sí que es sostenible. Aquí es donde encontramos contradicciones con ustedes. Ya digo, hay cosas muy buenas en este acuerdo, pero ningún sindicalista ni nadie del partido va a estar en contra de lo que yo diga ahora. Por ejemplo, desde 2013, ha aumentado la siniestralidad laboral un 32,5 %. Si no me corrigen, en esos diez años ha aumentado un 30 % la mortalidad. Es lo que reflejan las mutuas.

Respecto a esta cruda realidad, injustificable, nos vienen a proponer que abaratemos las cotizaciones para las empresas que lo hagan bien en materia de prevención de riesgos. ¿Qué quieren que les diga? Me parece una postura poco coherente por la gravedad de la situación y, además, por la situación de no dedicar dinero a gastos impropios. Y hay una cosa muy clara que creo que los sindicalistas estarán de acuerdo con lo que yo diga, o al menos tengo la legitimidad para poder decirlo.

El artículo 14.2 comienza diciendo una cosa muy clara y sencilla: en cumplimiento del deber de protección, el empresario deberá garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con el trabajo. No hacen falta bonos, no hace falta reducción de cotizaciones. Y creo que esto se puede discutir, creo que esto se puede discutir. ¿Por qué? ¿Se va a enfadar algún sindicalista porque diga esto? A lo mejor lo gano, a lo mejor lo pierdo; lo mismo que cuando ellos negocian igual lo ganan, igual lo pierden. Pero yo les tengo respeto, mucho respeto.

Llavors, a mi em sembla absurd que perquè les empreses compleixin les seves obligacions, hàgim encara de premiar-les. No, això no és així, perquè podem dir el mateix: si una empresa en la qual estem tots, treballadors i empresaris, baixa la sinistralitat, que hauria de baixar, per què no donem una paga doble als treballadors? També podia ser així per encara esforçar-se més a no fer-se mal a ells mateixos. Sembla bastant absurd, com deia abans.

Entre els canvis que defensen està el tema amb les mútues que, malgrat les mútues, han pujat un 32 % i ara volem que això millori. Jo crec que la millora s’ha de fer d’una altra manera. Per exemple, vostès parlen dels convenis amb les comunitats autònomes. Estem d’acord amb aquests convenis, però la pregunta meva és: si fan falta més recursos, perquè la sinistralitat és la que és, aquests recursos d’on sortiran? Sortiran de les cotitzacions o sortiran de la sanitat pública? Perquè tant si és d’una manera o és d’altra...

Entonces, a mí me parece absurdo que para que las empresas cumplan sus obligaciones tengamos que premiarlas. No, esto no es así. Podemos decir lo mismo: si una empresa en la que tanto los trabajadores como los empresarios bajan su siniestralidad —‌que tienen que hacerlo— les damos una paga doble a los trabajadores, ¿no? Hacerlo así también por haberse esforzado más, por no haberse hecho daño a sí mismos, etcétera. Parece bastante absurdo; es lo que decía antes.

Entre los cambios que defienden, unas mutuas que, a pesar de que las mutuas lo hayan subido ese 32 % que decía, ahora queremos que eso mejore. ¡Hombre! Yo creo que la mejora tiene que ser de otra manera.

Hablan de los convenios de las comunidades autónomas; estamos de acuerdo con esos convenios. Si hacen falta más recursos para reducir la siniestralidad, que es la que es —‌porque es la que es—, mi pregunta es: ¿estos recursos, de dónde van a salir? ¿De dónde saldrán? ¿De las cotizaciones o van a salir de la sanidad pública? Porque, sea del modo que sea…

Serà de la sanitat pública o de les cotitzacions. No sé si m’explico. Per millorar l’atenció, si és de la sanitat pública, estan traient recursos que no tenim per què pagar els cotitzants. I si és de les cotitzacions, li passa el mateix. Llavors, jo vull recordar una cosa, la sanitat pública és nostra, dels treballadors, i les mútues, com deien als anys 90, són mutuas patronales i són les seves institucions. Nosaltres sempre estarem per la sanitat pública i, si pot ser millor, amb més inversió i que agafi a tota la gent, doncs fantàstic.

Moltes gràcies.

Sí. … será de la sanidad pública o de las mutuas o de las cotizaciones; no sé si me explico. Para mejorar la atención, si es de la sanidad pública, pues sacamos recursos que no tenemos por qué pagar los cotizantes; y si viene de las cotizaciones, pues, pasa lo mismo. Entonces, yo voy a recordar una cosa: en la sanidad pública los trabajadores y las mutuas de los años 90 ya son patronales, y son sus —‌digamos— instituciones. Siempre estaremos por la sanidad pública mejor y con más inversión; y que esté todo el mundo, pues fantástico. Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, president. Bona tarda de nou, senyories. Ministra, de veritat vostè es creu que avancem? Vostè creu que si s’avancés amb la discreció que deia, i que és aquella que nosaltres també compartim, aquest matí el nostre portaveu adjunt hagués fet la intervenció que ha fet? Li agraeixo el to de la resposta, de la rèplica, perquè és cert, ministra, vostè no ha volgut dir res massa diferent del que he dit jo. Però sap què passa? Que el que diu coses diferents és el seu company, el ministre Marlaska. I jo li he de dir que avançar en la negociació no és complir, és negociar. I amb la matèria que ens ocupa, això ja està negociat. Perquè van tirar endavant els reals decrets al mes de gener. I li pregunto, vostè sap qui és el president de l’Estat espanyol? Ho sap. Doncs ja té la resposta. Nosaltres complim en temps i forma. Vostès podran dir que han complert quan Catalunya tingui delegades totes les competències en immigració. I si, com diuen, volen avançar, sàpiga que ens hem d’aplicar força més. Perquè per Junts la immigració és un tema de país i la volem tractar amb el rigor i la sensibilitat que es mereix, defugint dels extrems, dels populismes i de les solucions senzilles; reconeixent que el bonisme ha fracassat estrepitosament perquè ens ha portat a un sistema tensionat i polaritzat que és incapaç de garantir el benestar dels migrants, però que tampoc garanteix el benestar de la població en general. Ho sabem tots: els serveis públics no donen l’abast. No hi ha capacitat de garantir ni l’acollida ni la integració. I això, per experiència, sabem que acaba fragmentant la cohesió social.

Nosaltres creiem que els límits en el debat de les polítiques migratòries s’han de posar en la vulneració i l’alteració dels valors democràtics de la nostra societat, de manera que integrar sigui integrar i no sigui una altra cosa. Cal garantir drets i assegurar l’accés als serveis públics, però cal fer-ho des de la igualtat efectiva, amb unes regles clares per tothom, per les persones que arriben, però també per les que són d’aquí. I, sobretot, cal que tothom compleixi amb els deures. Per això hem de superar al·lèrgies. Hem de superar al·lèrgies a les polítiques de discriminació positiva i d’incentius a la integració. De la mateixa manera que hi ha d’haver estímuls positius per la integració, cal que també hi hagi estímuls negatius per qui no s’integri.

Torno a insistir, ministra, volem totes les competències, les de fronteres també. Ja sé que no són del seu negociat. Però li ho recordo perquè li faci memòria al ministre Marlaska quan parlin, i li digui que qui coneix i controla el territori de Catalunya és la policia catalana, ni la Guàrdia Civil ni la seva Policia Nacional. Perquè quan nosaltres diem que volem totes les competències, som els únics que no defugim d’assumir cap responsabilitat vinculada a la gestió de la immigració. Tampoc aquelles més espinoses que tots sabem que hi són.

Per nosaltres, per Junts per Catalunya, la gestió integral de la migració és un pilar de l’autogovern. I per això, ministra, no hi renunciarem, no hi renunciarem perquè ens hi va el futur. Ens hi va el futur de la nació i de tota la gent. I quan a Junts diem tota la gent estem parlant de tota la seva gent, de la que ja és a Catalunya, però també de la que hi ha d’arribar.

Gràcies.

Gracias, presidente. Buenas tardes, de nuevo, señorías. Ministra, ¿de verdad usted se cree que avanzamos? ¿Cree que si se avanzase con la discreción que decía, y que es con la que nosotros también partimos esta mañana, nuestro portavoz adjunto habría hecho la intervención que hizo? Mire, yo le agradezco el tono de la respuesta, de la réplica, porque es cierto, ministra, usted no ha querido decir nada demasiado distinto de lo que yo dije. Pero ¿sabe qué pasa? Que quien dice cosas distintas es su compañero, el ministro Marlaska. Y le tengo que decir que avanzar en la negociación no es cumplir, es negociar; y en la materia que nos ocupa eso ya está negociado, porque sacan adelante en el mes de enero los reales decretos. Y le pregunto: ¿usted sabe quién es el presidente del Estado español? Bueno, pues lo sabe, ya tiene la respuesta. Nosotros cumplimos en tiempo y forma. Ustedes podrán decir que han cumplido cuando Cataluña tenga delegadas todas las competencias en inmigración. Y si, como dicen, quieren avanzar, sepa que han de ponerse manos a la obra, aplicarse bastante más. Porque para Junts la inmigración es un tema de país y queremos tratarla con el rigor y la sensibilidad que se merece, huyendo de los extremos, de los populismos y de las soluciones sencillas; reconociendo que el buenismo ha fracasado estrepitosamente porque nos ha llevado a un sistema tensionado, polarizado, incapaz de garantizar el bienestar de los migrantes, y tampoco garantiza el bienestar de la población en general. Lo sabemos todos: los servicios públicos no dan abasto, no hay capacidad para garantizar ni la acogida ni la integración; y eso, por experiencia, sabemos que acaba fragmentando la cohesión social. Nosotros creemos que los límites en el debate de las políticas migratorias han de ponerse en la vulneración y la alteración de los valores democráticos de nuestra sociedad, de manera que integrar no sea otra cosa. Es necesario, pues, garantizar derechos y asegurar el acceso a los servicios públicos, pero hay que hacerlo desde la igualdad efectiva, con unas reglas claras para todos, para las personas que llegan, pero también para las que son de aquí. Y, sobre todo, es necesario que todos cumplan con sus deberes; y para eso hay que superar alergias, alergias a las políticas de discriminación positiva e incentivos a la integración. Del mismo modo que tiene que haber estímulos positivos para la integración, también tiene que haber estímulos negativos para quien no se integre. Insisto, ministra, queremos todas las competencias, las de fronteras también. Ya sé que no son de su negociado, pero lo recuerdo para que haga memoria al ministro Marlaska cuando hable con él; que le diga que quien conoce y controla el territorio en Cataluña es la policía catalana, ni la Guardia Civil ni su Policía Nacional lo son, porque cuando nosotros decimos que queremos todas las competencias somos los únicos que no huimos de asumir ninguna responsabilidad vinculada a la inmigración y a su gestión, tampoco las más espinosas, que todos sabemos que están ahí.

Para nosotros, para Junts per Catalunya, la gestión integral de la migración es un pilar del autogobierno, y por eso, ministra, no renunciaremos a ello. No lo haremos porque de ello depende nuestro futuro, el futuro de la nación y de toda la gente, de todas las personas; y cuando en Junts decimos toda la gente, todas las personas, hablamos de todos, quienes ya están en Cataluña y aquellos que van a llegar.

Gracias.

Buenas tardes de nuevo. Señora portavoz del Grupo Popular, a su pregunta sobre Alemania le respondo que no, no se debe cerrar Schengen, debe haber libre circulación de las personas. Pero lo preocupante no es que su referencia para el Partido Popular sea Alemania ahora, lo preocupante es que el referente del Partido Popular sean Italia y Grecia. (Aplausos). Eso sí que es preocupante, y lo entendemos; lo entendemos porque, como están en competición con la ultraderecha para ver quién lidera los discursos xenófobos y racistas, debéis hacer el esfuerzo de entender que la realidad migratoria de España, por ser país sur de Europa, requiere consensos, trabajos que se hacen en los países de origen, en los países de tránsito y a nivel interno, y por parte de ustedes se ve que no están por la labor. Se ha demostrado con los niños y las niñas que han dejado tirados en Canarias. Y cuando hablamos de migración, la lección del Partido Popular no la vamos a aceptar, ninguna lección del Partido Popular. Los que llevamos tiempo aquí, en España, tenemos experiencias que sirven para ser contadas. La primera ley, la Ley 7/1985, fue obra del Partido Socialista Obrero Español; las mejoras que ha habido en las leyes 4/2000 y 8/2000 se hicieron junto con ciertos partidos políticos de izquierda; el consenso que se buscó con los agentes sociales y las organizaciones no gubernamentales fueron también obra del Partido Socialista Obrero Español. (Aplausos). Y reconociendo derechos que con Aznar se perdieron: el derecho a poder disfrutar de la sanidad, el derecho a la educación, el derecho a poder constituir una asociación y el derecho a poderse afiliar a un sindicato. Los derechos básicos que ustedes no contemplaban con las personas en situación administrativa irregular, el Partido Socialista sí que los reconoció a través de las reformas que se han hecho. Así que, de nuevo, lecciones, ninguna. Somos y hemos sido los que hemos hecho el último proceso de normalización, y vamos a ver si vais a arrimar el hombro. Las 700 000 personas que pudieron obtener la documentación y reflotar la economía de España fueron también obra del Partido Socialista Obrero Español, con Pedro Sánchez, para llegar a donde estamos ahora. Tenemos una ley orgánica y vemos que no arrimáis el hombro; nosotros lo que hacemos es reformar, a través del ministerio, para permitir a los menores obtener la documentación, poder trabajar, y lo hemos visto durante el confinamiento, pero, sobre todo, nos va a tocar dentro de poco que hagáis el esfuerzo para ver cómo terminamos con la ILP. Les estaremos esperando. Quisiera continuar informándoles de que los datos que facilitáis de Europa muchas de las veces no son datos ciertos. A nivel europeo se entiende la realidad migratoria. Les leo este gráfico (muestra un gráfico): la llegada de irregulares a la Unión Europea ha disminuido notablemente desde el punto álgido de la crisis migratoria del 2015, cuando dejaron tirados a los refugiados, que seguimos hoy en día aceptando después de la crisis de Siria. Para abril del 2024 se habían registrado 53 270 llegadas irregulares. El desglose por ruta migratoria es el siguiente: ruta central, más de 16 000 personas; rusa oriental, 17 000 personas; ruta occidental, 19 000 llegadas. Así que tengan en cuenta que vamos a seguir recibiendo migrantes. Y termino diciéndole a la ministra que tenemos por delante un gran reto, pero también una gran oportunidad, porque las migraciones son una oportunidad si se aprovechan, y hemos de convertir entre todos esta gran oportunidad en progreso social, económico y cultural. Los socialistas, como siempre hemos hecho —‌y lo ha dicho la ministra—, les tenderemos la mano para ver si de una vez entendéis que los inmigrantes son personas que vienen a trabajar y no a delinquir. Gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Buenas tardes de nuevo, señorías.

Señora Alós, se lo dije ayer a su compañero en el Senado, gritar no les da más argumentos —‌esto vale para todas las señorías del Partido Popular—, podemos hablar con sosiego y con tranquilidad. Les voy a hacer un anuncio esta tarde ya. Se confirma: hay un caos absoluto en el Partido Popular, ustedes no se enteran de quién es quién ni de qué hace qué en el Partido Popular, y les voy a explicar por qué hago esta afirmación. El Reglamento de Extranjería, señoría, está siendo objeto de muchísimas aportaciones, y voy a hacer una cronología: el 9 de abril se reunió la Comisión que se celebra entre conferencias sectoriales de migración en el ámbito del ministerio que tengo el honor de dirigir, donde ya se pidieron aportaciones a las comunidades autónomas. El 22 de julio hubo otra reunión donde se siguieron pidiendo aportaciones. Es que las comunidades —‌algunas gobernadas por el PP— las han hecho, señoría, es que han hecho aportaciones desde el 9 de abril. Y es más, se prorrogó el plazo mínimo de audiencia pública hasta el pasado 10 de septiembre porque creemos en esto de la participación, señoría, lo creemos. Somos coherentes y consecuentes, y creemos que esta reforma del Reglamento de Extranjería tiene que ser muy hablada, muy participada, y por supuesto que las comunidades autónomas, las entidades locales —‌a través de la Federación de Municipios— y las entidades del tercer sector tienen mucho que decir, y así ha sido, con muchísimas aportaciones que enriquecen y que van a hacer una gran reforma del Reglamento de Extranjería. Es que no se enteran, señorías del Partido Popular, o es que dan sus consignas para que sus consejeros y consejeras acudan con determinadas posturas, pero algunas de ellas o de ellos sí que hacen algunas aportaciones, vulnerando quizás esas consignas.

Aclárense, señorías, aclárense. ¿Hay que reunirse con el señor Sánchez, con el presidente, o no? Aclárense. ¿Hay que reunirse? Porque la señora Ayuso dice que no. Ahora piden la convocatoria de la Conferencia de Presidentes. Mazón dice una cosa, Feijóo dice otra. ¿Qué hay que hacer? ¿Hay que sentarse? ¿Hay que llevar a cabo la lealtad institucional? ¿Hay que ejercer una oposición de rigor o van a seguir instalados en la oposición del ruido y de la desinformación? (Aplausos). Aclárense, señorías, aclárense, no confundan a la ciudadanía. (La señora Alós López muestra un documento). Hagan una oposición a la altura de este gran país que es nuestro país; un país lleno de oportunidades, un país en el que la ciudadanía tiene buenas noticias que son fruto de un éxito colectivo, aunque a ustedes les pese. Malos tiempos para los cenizos y para los agoreros como ustedes.

Voy a leerles, señorías, el acuerdo fake del señor Feijóo, que se hizo la foto allí, en Canarias, territorio al que le da la espalda negándose a la tramitación del artículo 35 de la Ley de Extranjería: Reclamamos una política integral que ataje… Voy a la parte final: y que todos los departamentos competentes en la materia estén presentes: Política Territorial, Infancia, Interior, Exteriores, Defensa y Hacienda. (Aplausos).

No se enteran, señorías. Hay un Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. ¡Que no se enteran, señoría! Y no me pena por mí, que tengo capacidad de aguantar esas críticas, me pena por la cantidad de personas en el ministerio que están trabajando sin horarios, sin conocer días de la semana, sin conocer festivos, para atender, para dar ese sistema de atención humanitaria que tenemos. (Aplausos). Por eso me pena que lo obvien, no por mí, señoría. No por mí, se lo aseguro.

Y mire, 300 000 millones de euros en siete años para las comunidades autónomas con gobiernos del Partido Socialista, coalición progresista, en relación con gobiernos del Partido Popular. Nunca han tenido tantos fondos las comunidades autónomas, lo que pasa es que gobernar significa asumir responsabilidades y que cada uno asuma sus competencias, y hay quien prefiere eliminar el impuesto sobre el patrimonio, eliminar el impuesto sobre sucesiones y donaciones, apostar por la privatización, reducir y mermar recursos, y eso también lo tienen que saber nuestros jóvenes, señoría. Eso está yendo en detrimento de la educación pública, de la política de vivienda, pero es mejor bajar los impuestos a quien más tiene y luego pedir al Gobierno de España más financiación. (Aplausos). Y ya me explicarán ustedes cómo se puede tener la osadía de devolver fondos destinados a la formación profesional pública en comunidades gobernadas por el Partido Popular y luego hablar de infrafinanciación o poner en cuestión, con sus grandilocuentes declaraciones, una vez más, que se rompe España.

Señoría, los españoles y las españolas saben perfectamente quién es el partido responsable de la indigna subida del 0,25 % de las pensiones. Y nosotros, el Gobierno de coalición y los grupos que votan a favor, preferimos que esa seguridad la gente la vea en el Boletín Oficial del Estado. Por eso, ustedes no saben dónde meterse para explicar que votaron que no a garantizar por ley la revalorización de las pensiones, es que no saben detrás de quién esconderse, porque esa es la realidad. Esa es la realidad. El

Gobierno, a través del Boletín Oficial del Estado, garantiza por ley la revalorización de las pensiones. Reconozcan sus errores porque, seguramente, haciendo una oposición mucho más responsable y a la altura de lo que este país necesita, les va a ir mucho mejor.

En relación con la portavoz de VOX ―creo que no está―, dice semejantes barbaridades que yo ni le contestaría. Desde luego, ustedes se retratan con sus afirmaciones. Se me ponen los pelos de punta. Señores del Partido Popular, ¿se imaginan al señor Abascal de vicepresidente de ese Gobierno que ustedes pretendían dar a nuestro país? Se me ponen los pelos de punta. Vaya valores y, desde luego, qué orgullo haber puesto en marcha este Plan de Acción para la Democracia pensando no solamente en mis hijos, sino también en los suyos y en cualquiera de sus familiares, para que tengan derecho a crecer con una información veraz, con rigor, como lo hicimos nosotros y nosotras, que les cuente la realidad y que verdaderamente, desde la dignidad, desde la empatía, combata todas las afirmaciones tan injustas que hemos escuchado esta mañana por parte de VOX.

El resto de portavoces nos vamos a encontrar en esa reforma del Reglamento de Extranjería para la que, desde luego, hemos contado y queremos seguir contando con la participación de todos ustedes, también con la traslación de los acuerdos que emanan del diálogo social y que tienen que tener sus correspondientes cambios normativos. Yo me referiría solo a dos cuestiones ―concretamente, creo que se ha referido a ello el portavoz de Esquerra Republicana― en lo que tiene que ver con el bonus. Yo estoy convencida de que usted comparte conmigo que tenemos el deber de hacer un uso mucho más eficiente de los recursos públicos. Las mutuas son entes de derecho que pertenecen al sector público y que tienen desde nuestro presupuesto esas directrices. Desde luego, yo creo que la propuesta del bonus es una propuesta equilibrada que no premia a quien cumple la ley, premia a quien hace inversiones adicionales que garantizan, estoy convencida, un objetivo que compartimos, señoría, que es reducir la siniestralidad. Por eso, vamos a abrir una mesa con sindicatos y patronal para hablar de la siniestralidad porque, desde luego, proteger la salud de los trabajadores y trabajadoras de este país es un objetivo absolutamente prioritario.

En lo que tiene que ver con sus peticiones de datos ―se me ha olvidado decírselo antes al portavoz de Euskal Herria Bildu―, quiero poner en valor que, entre conferencia sectorial y conferencia sectorial en el ámbito del ministerio, que ya llevamos tres, hay un grupo de trabajo donde se comparte información con las comunidades autónomas en cuanto a recursos y plazas. Desde luego, para nosotros también es muy importante la transparencia.

Termino agradeciendo a la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, a la señora Cobo, y al señor Andrés que han puesto voz a esa ideología, a esos principios que fortalecen estas políticas en lo que tiene que ver con dos aspectos fundamentales que lleva a cabo este Gobierno de coalición progresista, desde la receta de la más pura socialdemocracia, que es fortalecer el sistema público de pensiones a través del acuerdo social y, por supuesto, seguir trabajando para que esa migración ordenada, regular y segura evite el drama que supone la migración irregular.

Muchas gracias, señorías, y buenas tardes. (Aplausos).