Proposición no de Ley relativa a la defensa del principio de la caja única de la Seguridad Social.

Muchas gracias, señor presidente. Una de las principales manifestaciones de la igualdad entre todos los españoles en el plano social se garantizaba, hasta hace poco, en la configuración del sistema nacional de Seguridad Social: la unidad, la solidaridad y la igualdad. Si vuestras señorías hacen el nimio ejercicio de acudir a la página web del Ministerio de Seguridad Social, verán en la primera sobre su historia, que se refiere a la Tesorería General de la Seguridad Social como caja única del sistema actuando bajo el principio de solidaridad financiera. Y si después acuden a los principios y directrices del sistema de la Seguridad Social, en la citada página web del ministerio encontrarán la siguiente afirmación: el sistema español parte del concepto de caja única. Es decir, las cotizaciones recaudadas en todo el territorio nacional sirven para financiar las prestaciones de todos los españoles. Así pues, el concepto de caja única constituye una expresión particularmente agraciada, que sintetiza una de las ideas fuerza principales que materializan la lógica solidaridad intergeneracional e interterritorial propia de la Seguridad Social, mecanismo que forma ya parte de la mejor tradición jurídica de nuestro ordenamiento, planteado desde su origen como una de las garantías del sistema, convirtiéndose en uno de los elementos nucleares en la configuración del modelo. (Aplausos). La Constitución española establece en su artículo 149.1.17.ª la competencia exclusiva del Estado en materia de legislación básica y régimen económico de la Seguridad Social. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado en numerosas ocasiones para determinar el alcance de dicha competencia en diversas sentencias, declarando que el designio perseguido por el acantonamiento del régimen económico dentro de la competencia exclusiva del Estado no ha sido otro, con toda claridad, que el de preservar la unidad del sistema español de Seguridad Social y el mantenimiento de un régimen público, es decir, único y unitario de Seguridad Social para todos los ciudadanos, según el artículo 41 de la Constitución, que garantice al tiempo la igualdad de todos los españoles en el ejercicio de los derechos y deberes en materia de Seguridad Social, tal como apunta también, y hemos dicho, el artículo 149.1 de la Constitución. (Aplausos). La mención separada al régimen económico como función exclusiva del Estado trataba de garantizar la unidad del sistema de Seguridad Social, y no solo la unidad de regulación jurídica, impidiendo diversas políticas territoriales de Seguridad Social en cada una de las comunidades autónomas, que, entre otras consecuencias, no podrían hacerse cargo, por ejemplo, de las pensiones de dichas comunidades autónomas, pues los porcentajes de gasto en pensiones no estarían cubiertos por los ingresos respectivos, como las provincias vascongadas. La nueva doctrina del Tribunal Constitucional, pactada entre el Partido Socialista y el Partido Popular, no puede separarse de la deriva que este órgano constitucional de importancia fundamental ha adoptado, particularmente desde que está presidido por don Cándido CondePumpido, modificando lo que era interpretación consolidada y avalando la cesión económica de prestaciones de la Seguridad Social expresamente protegida en la Constitución española. El Grupo Parlamentario VOX ya advirtió de que la cesión del ingreso mínimo vital a las comunidades de Régimen Foral suponía un ataque a la configuración de la Seguridad Social, a la viabilidad del propio sistema y a la igualdad de todos los españoles. (Aplausos). Nuestra fuerza política siempre ha afirmado que tal cesión constituye una ruptura del principio de unidad de caja que debe informar el funcionamiento de la Seguridad Social, en cuya virtud el Estado es y debe ser en todo el territorio nacional el único titular de la totalidad de los recursos, obligaciones y prestaciones de la Seguridad Social. No puede existir un elemento de distinción solamente en función del lugar de residencia cuando se trata de los derechos y obligaciones de los españoles beneficiarios de las prestaciones sociales. Es más, la posibilidad de que ciertos territorios puedan asumir la gestión y el pago del ingreso mínimo vital, basado únicamente en el sistema de financiación de dichas regiones con régimen económico especial, implica por sí misma un factor de desigualdad entre los españoles en el ejercicio de los derechos y en el cumplimiento de las obligaciones. Es curioso que dicha propuesta venga de las izquierdas. (Aplausos).

Es necesario proteger a los españoles y asegurar la permanencia y el fortalecimiento de nuestro Estado social. Igualmente necesario es preservar y reafirmar la unidad nacional, que es el presupuesto indispensable y clave de bóveda de la propia existencia del Estado social. La defensa del principio de caja única es un elemento prudencial de esa protección, a la vez que una medida imprescindible para combatir esa manifestación de deslealtad y de insolidaridad que es el separatismo. Si España pierde su unidad, aquello que la fortalece y vivifica, si la dejan sin alma, sin razón de ser, sin elementos ónticos, sin resortes de funcionamiento común, invertebrada, es inútil seguir discutiendo del cumplimiento de la norma, pues esta se interpretará a capricho de pactos y deslealtades, depende del momento. (Aplausos). La norma puede entonces no servir y hablaremos también entonces en otros términos, pues ya han convertido a España en un almacén de retales.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidente. Una corrección, señor Aizcorbe. Por mucho que le fastidie, no son provincias vascongadas, son territorios históricos del País Vasco o de Euskadi, si me lo permite. (Aplausos). Señorías de VOX, ¿continúan copiando la estrategia del Partido Popular? Lo digo porque en diciembre se debatió en el Senado en este caso una moción solicitando precisamente la no ruptura de la caja de la Seguridad Social, y permítame un consejo, no hay peor cosa en marketing que seguir o copiar de su competidor. Viendo esta PNL me ha recordado a la figura del Tártalo en euskera, un cíclope, un gigante terrorífico que aparece cuando lo cree oportuno, un gigante que podíamos asemejar al mantra de la caja única de la Seguridad Social que aparece en este debate parlamentario de vez en cuando con la única finalidad de enfrentar a la ciudadanía, asustar y decir que España se rompe o que es para proteger a la gente. Creo que hoy una vez más hemos asistido a un ejercicio de política-ficción, de demagogia y populismo, al que ya ustedes nos tienen muy acostumbrados, una PNL que además no solo solicita la defensa de ese mal llamado principio de caja única, sino también la eliminación del ingreso mínimo vital —‌hoy ustedes piden un dos por uno—, una PNL que parte de premisas incorrectas y en la que además tildan al Tribunal Constitucional de politizado, y yo creo que es una incongruencia por parte de ustedes, porque si el Tribunal Constitucional, como ustedes dicen, está politizado, no se entiende que gasten sus esfuerzos en recurrir una y otra vez a un órgano en el que no creen y del que presuponen de antemano el resultado de sus sentencias justamente cuando son contrarias a sus intereses. Entrando en la proposición, cuestionan los estatutos de autonomía, que son leyes orgánicas; cuestionan, por tanto, y no respetan el Estado de las autonomías. Nada nuevo en ustedes. Segundo, intrínsecamente están refiriéndose en esta cuestión al acuerdo político entre el PNV y el PSOE acerca del traspaso de la Seguridad Social, que se recoge en el artículo 18 del Estatuto de Gernika, de igual modo que se recoge en al menos nueve estatutos autonómicos —‌Navarra, Cataluña, Galicia, Valencia, Aragón, Andalucía, Baleares y Extremadura—. Por cierto, si consideran que esta competencia infringe el mal llamado principio de caja única, ¿por qué no han procedido a su eliminación dentro del Estatuto de Autonomía de la Generalitat Valenciana, en la que gobiernan junto con el PP, que, por cierto, entiendo que hoy estará de acuerdo también con esta propuesta? A propósito, señorías del PP, si hoy votan a favor de esta PNL también nos podrían explicar por qué en el año 1993 apoyaron el informe Zubia o por qué el año pasado aprobaron en el Parlamento vasco que se materializaran todas las transferencias pendientes del Estatuto de Gernika. ¿Esto qué es, un sí pero no, no pero sí? A ver si se aclaran. Tercero, hablan de la unidad de caja, y la unidad de caja es un concepto exclusivamente contable. El propio estatuto reconoce el carácter unitario del régimen económico de la Seguridad Social y la aplicación del principio de solidaridad. Además, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado diciendo que el principio de unidad presupuestaria de la Seguridad Social significa unidad de titularidad. Por tanto, el factor territorial no cuenta a la hora de repartir los recursos. Las pensiones no se territorializan. Es más, según el Tribunal Constitucional, es una competencia compartida entre Estado y comunidades autónomas, el Estado se ocupa de lo básico y las comunidades autónomas de su desarrollo. Por cierto, vuelven a tirar de mantra y tiran de las mismas iniciativas, y es que en la Comisión de Trabajo del Congreso ya rechazaron una proposición de ley suya para revocar el traspaso de la gestión del ingreso mínimo vital a País Vasco y Navarra, que recientemente avaló el Tribunal Constitucional, al considerar que la caja única de la Seguridad Social no se ponía en riesgo.

Votaremos en contra.

Ez duzue zelako autonomia estatutuak errespetatzean, are gutxiago alderdien arteko akordioak, eskumen hori ez onartzeak esan nahi duelako Autonomia Erkidegoek ezin dutela erregimen ekonomikoaren kudeaketan parte hartu. Kutxa bakarraren printzipioa berdintasunaren berme gisa ez delako egia, BBVAk orain dela gutxi egindako azterlan baten arabera, ekonomia eta demografia dira garapen asimetrikoaren eta prestazioaren desberdintasunaren arrazoi nagusiak. Bizitzeko gutxieneko diru sarrerak eskualdatzearen aurkakoak izateaz gain, kendu egin nahi duzuelako. Eskualdatze horrekin ere ez da ezer hautsi, ez da ezer apurtu, ezta Foru Aldundiek kudeatzen dituzten kotizazio marko erretiro edo berdintasun pentsioekin ere. Mozio honen helburuak zerikusi gutxi duelako ekitatearekin, Espainiaren berdintasunarekin eta baita kutxa bakarrarekin ere. Gure ustez, PNL horrek zalantzan jarri nahi du PSOEk oro har eta bereziki gaur egun talde parlamentario honekin lortutako akordioak. Gainera, ekimen honek pentsioen defizitak ez ditugula ez euskal herritarrek ez nafarrek ordaintzen erakutsi nahi du. Nahita alde batera uzten du Euskadik bere industrializazio maila dela eta ezkutuko ekonomiak baxuagoa duenez, soldatak altuagoak daukagula. Eta ahaztu egiten du zorraren interesak eta amortizazioa ordaintzen dugula.

Ustedes no respetan los estatutos de autonomía y mucho menos los acuerdos entre los partidos, porque no reconocer esta competencia supone a su vez no reconocer la participación de las autonomías en la gestión del régimen económico, porque el principio de la caja única como garantía de igualdad no es un concepto cierto. Ustedes obvian un reciente estudio del BBVA que apunta las causas económicas de base y de demografía como las principales causas del desarrollo asimétrico y desigualdad de las prestaciones. Y también porque no solo son contrarios al traspaso del IMV, sino que, además, quieren suprimirlo. Y, porque ni con ese traspaso se ha roto nada, como tampoco se ha roto nada con las pensiones no contributivas de jubilación e invalidez que gestionan justamente las diputaciones forales. El objetivo de esta proposición tiene poco que ver con la equidad, con la igualdad de las y los españoles, incluso con la caja única; nosotros y nosotras creemos que es una PNL que lo que intenta es dejar en entredicho los acuerdos alcanzados en general por el PSOE y hoy, en particular, con este grupo parlamentario. Además, esta es una iniciativa que pretende dar a entender que los déficits de las pensiones no las pagamos ni la sociedad vasca ni la navarra, obviando deliberadamente no solamente que Euskadi, debido a su nivel de industrialización y debido a unos niveles de economía sumergida inferior, cuenta con salarios más altos, sino también que pagamos los intereses y una amortización de la deuda.

Por último, como imagino que no me habrán escuchado ni entendido en euskera, les tengo que decir que su gozo en un pozo, pues el Gobierno vasco ya está trabajando con el ministerio correspondiente para que, a futuro, se vaya materializando esa transferencia.

Nada más y muchas gracias.

Muchas gracias, presidente. Señorías de VOX, esta PNL —‌ya lo ha dicho la portavoz del PNV— ya la presentaron y la perdieron en la Comisión de Trabajo en el pasado período de sesiones. Hoy, hemos comprobado que el señor Aizcorbe sabe leer, ha leído la PNL prácticamente completa, salvo una parte de las palabras gruesas que se dirigían al señor Conde-Pumpido. Es increíble lo vagos que son ustedes. Son vagos y parece que también cobardes: por escrito, sí; en esta tribuna, igual no. Son vagos ideológicos, son vagos en lo operativo. Llevamos un año constatando cómo no se preparan ni una de las iniciativas —‌ya no digo normas, digo iniciativas— que vienen a esta Cámara o a sus comisiones. Es una vergüenza y una falta de respeto a la ciudadanía que, con sus impuestos, pagan sus salarios, los que ustedes no se ganan. (Aplausos). Otras sí que estamos aquí para trabajar. Por eso, a continuación, voy a explicarles por qué su PNL es un conjunto absurdo de lugares comunes de su discurso de miedo y odio sin fundamento técnico alguno. Por un lado, y en cuanto a la labor del Tribunal Constitucional, esta implica la interpretación y aplicación de la Constitución en sí misma, pero, sobre todo, la interpretación del ordenamiento jurídico a la luz o conforme a la Constitución. Los métodos de interpretación tradicionales, el literal, el histórico y el teleológico son complementarios a una metodología especial, que es la que se aplica a la hora de interpretar la Constitución. Se llama —e‌ ntiendo que por su propio nombre a ustedes no les gusta— interpretación evolutiva que parte de la premisa de que el significado de una disposición, a pesar de mantenerse inalterada su letra, puede experimentar cambios a tenor del momento histórico en el que se aplica. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Si se negara la interpretación evolutiva, las normas, simplemente, dejarían de producir efectos jurídicos. La Constitución, por medio de la interpretación evolutiva, se acomoda a la realidad del momento como medio para asegurar su propia legitimidad y relevancia; de lo contrario, la Constitución correría el peligro de convertirse en una norma muerta, que quizás es como ustedes la quieren.

En su PNL afirman que el Tribunal Constitucional cambió de doctrina en relación con la salvaguarda de la caja única de la Seguridad Social, y que lo hizo por razones políticas. Es que no aciertan ni en la forma ni en el fondo. Ya les he explicado que, precisamente, una de las labores fundamentales del Tribunal Constitucional es aplicar la técnica de la interpretación evolutiva para crear esto que se llama la noción de la cultura jurídica. Búsquenlo y estúdienlo; existe esta noción en nuestro ordenamiento jurídico. Pero es que, en este caso, además, el error de su PNL es garrafal porque pretenden contrastar sentencias que no se contradicen entre sí. Solo existe una limitación a la interpretación evolutiva y ha sido el propio Tribunal Constitucional el que la ha explicado en una sentencia que, sin duda, si la hubieran leído —‌ya sabemos que no porque son vagos— (protestas), no les gustaría; igual que a sus señorías del PP tampoco les gustó porque perdieron el recurso de inconstitucionalidad. Se trata de la sentencia en la que se declaró la constitucionalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo. En esta sentencia, la perspectiva argumentativa dentro de la cual se encuadra el razonamiento del Tribunal Constitucional parte de la base de que la Constitución es un árbol vivo, una expresión que —‌fíjense— viene ya de hace cien años, la utilizó por primera vez en 1930 la Corte Suprema de Canadá. Según esta doctrina, el único límite a la interpretación evolutiva es el respeto al tenor literal de las disposiciones, es decir, si la Constitución afirma algo en sentido absoluto, no cabe interpretar por vía evolutiva o contraevolutiva lo contrario. Y este es el punto, señorías de VOX, que, como ven —r‌epito—, no tiene nada que ver con los planteamientos de su PNL.

Efectivamente, no podemos hacer llegar la Constitución, vía hermenéutica, a cualquier cambio en la realidad social, pero sí, según esta doctrina, podemos hacerla llegar a aquellos contenidos que el legislador ya ha actualizado. Lo explico con ejemplos. Sí es dado afirmar, por ejemplo, que tuvimos que modificar el artículo 49 de la Constitución para que las personas con discapacidad por fin se sintieran identificadas con más allá de estar en la letra de la carta magna. Toda esta doctrina también es la razón por la que, en mi grupo, en el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, estamos trabajando ya en un texto para plasmar en la carta magna la igualdad de género y el derecho a la libertad, la dignidad y la autonomía de las mujeres, para que, por fin, el derecho al aborto esté en la Constitución. (Aplausos).

En cuanto a la Seguridad Social, la supervivencia de la caja única ya les aclaro que no está amenazada porque la gestión del ingreso mínimo vital la realicen las comunidades autónomas. La caja única depende del equilibrio entre ingresos y gastos del sistema de Seguridad Social, y esto no depende, en absoluto, y no tiene nada que ver con quien ejecuta o con quien gestiona; nada que ver. En materia de Seguridad Social hay cuestiones que deben ocuparnos y preocuparnos, y les pongo ejemplos de algunas que preocupan y ocupan a este grupo, al grupo que trabaja, como, por ejemplo, los abogados y las abogadas mutualistas, a los que tenemos que facilitar una pasarela justa al RETA; o las trabajadoras del sistema de atención a la dependencia con las que tenemos dos debes: el primero, feminizar el cuadro de enfermedades profesionales, y llevamos un retraso de dos años ya con este compromiso; y el segundo, aplicarles coeficientes reductores, porque estamos convirtiendo a las que nos cuidan en las dependientes del futuro.

Señorías de VOX, diremos que no y votaremos que no a su PNL porque no es más que un reflejo de su indolencia y de su ignorancia. (Aplausos).

Señorías de VOX, he de reconocer que estoy alucinado. He leído la proposición no de ley despacio y muchas veces, y venir a hablar de política de Seguridad Social a este Gobierno, cuanto menos es atrevido, porque estamos ante el récord de afiliados a la Seguridad Social, estamos ante una revalorización de las pensiones como nunca ha habido en este país, y estamos en ayudar a esos 2 millones de españoles que dependen del ingreso mínimo vital para subsistir día a día. (Aplausos).

Ustedes nos quieren hacer creer que vienen a hablar de igualdad. ¿Qué igualdad tiene retirar el último colchón a esos que más lo necesitan? ¿Qué tiene de solidaridad poner en entredicho que 800 000 niños en España tengan una oportunidad gracias a ese ingreso mínimo vital? ¿No se dan cuenta de que estamos hablando de la única herramienta que combate la pobreza? ¿No se dan cuenta de que estamos hablando de españoles y españolas? Pero, díganlo claro: odian a los pobres. No lo nieguen. No lo nieguen. (Aplausos). Si no fuera de esa manera, no traerían aquí una iniciativa que intenta eliminar la única herramienta que equipara y da dignidad a los que menos oportunidades tienen. Pero, claro, he empezado diciendo que me alucina, y es que, leyendo la PNL, se vuelve a poner en valor la Ley sobre Bases de la Seguridad Social del año 1963. ¡Hasta sesenta años atrás nos quieren llevar! Pero, cómo no, sus referencias intelectuales también son de profesores que ponen en duda la legitimidad de estas Cortes Generales, las que les votan a ustedes y a nosotros.

He seguido leyendo, hablan del Tribunal Constitucional —‌abro comillas— y dicen sobre su labor: «Su reciente labor de destrucción del orden constitucional». Claro, este es otro clásico de la derecha: cuando las instituciones no dicen lo que ellos quieren, no les gusta. (Aplausos).

Vamos a leerlo despacito, que nos enteremos todos. ¿Qué dice el Tribunal Constitucional sobre la caja única? Dice que no hay menoscabo de la tesorería ni de la titularidad estatal, que lo único que se hace es mejorar la eficiencia. Por lo tanto, se lo voy a decir con este acento andaluz y desde mi tierra, para que se entienda bien: La caja única no se trocea ni se introducen diferencias por razón de ningún territorio, por mucho que ustedes lo repitan. (Aplausos).

Y ya que hablamos del debate sobre la caja única y la Seguridad Social, quisiera hacerles una pregunta. ¿Saben realmente cuándo se puso en riesgo la caja de la Seguridad Social? Se lo voy a decir yo: Cuando el Gobierno de Rajoy salió con un agujero de más de 25 000 millones en la hucha de las pensiones (aplausos). Ahí sí se ponía en duda la quiebra de la Seguridad Social, porque, si hablamos de nuestras políticas, de las que cohesionan, de las que hablan de España, hablamos de los más de 300 euros de media que suben las pensiones para nuestros pensionistas, hablamos de la seguridad que da a los más de diez millones de pensionistas en nuestro país saber que este Gobierno el año que viene va a revalorizar sus pensiones, porque, señorías, si hoy la Seguridad Social goza de robustez, si está firme es por las políticas de este Gobierno. (Aplausos). Y si está en duda es por sus sistemáticos votos en contra frente a los derechos de los que más los necesitan.

Mencionan a España, y a mí me gusta mucho decirlo con orgullo: España. ¿Qué es nuestro país hoy? Un país que está mejorando en la calidad y en la estabilidad del empleo, que está reduciendo la temporalidad de los jóvenes, y, algo que me llena de orgullo, ese récord en la afiliación a la Seguridad Social de las mujeres en nuestro país, que realmente están consiguiendo equipararse. (Aplausos).

Creo que queda claro que el Grupo Socialista va a votar en contra. Pero, antes de concluir, déjenme que les pida dos cuestiones a los señores del Partido Popular y de VOX. Ustedes gobiernan en muchos sitios, tienen en su poder muchas administraciones: dejen de desproteger a los débiles, dedíquense allí donde gobiernan a la justicia social, a la cohesión, se lo va a agradecer la ciudadanía, porque, señorías, ni España se rompe ni tampoco la caja de la Seguridad Social, por mucho que ustedes se empeñen.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Me corresponde defender la postura del Grupo Parlamentario Popular ante esta proposición no de ley presentada por VOX sobre el principio de la caja única de la Seguridad Social. «Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad». Este es el artículo 41 de la Constitución española. En otras palabras, compete al poder político y a los agentes e interlocutores sociales la responsabilidad de garantizar un sistema público de pensiones justo, equilibrado y solidario. (Aplausos). Para el Grupo Parlamentario Popular es muy importante dejar algunas cuestiones muy claras. La caja única es inquebrantable. (Aplausos.―La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!). Es una línea roja que jamás se debe cruzar, porque de esa caja, de la caja única sale el dinero que se utiliza para pagar tanto las prestaciones por desempleo como las pensiones, en virtud de un criterio de reparto que es común a todos los territorios y a todos los trabajadores. Este sistema de caja única es garantía para la igualdad de todos los españoles y para la viabilidad de un sistema de bienestar y lleva implícito la solidaridad interterritorial e intergeneracional, y así lo hemos defendido en nuestro posicionamiento. Por ejemplo, en noviembre de 2023, el Senado aprobó una moción del Grupo Parlamentario Popular sobre esta cuestión en la que instábamos a que cualquier acción o negociación en esta materia debe ser abordada en el marco del Pacto de Toledo y la concertación social en lugar de espacios bilaterales entre el Estado y una o más comunidades autónomas. En abril de 2024 en el debate de otra PNL de VOX en Comisión defendimos, como siempre, que para el Grupo Parlamentario Popular la caja única es inquebrantable (aplausos) y hoy nosotros seguimos manteniendo nuestro discurso.

En estos tiempos complicados, en los que Sánchez comenzó sostenido por unos pocos ―que ahora son menos y mal avenidos, hecho que estamos comprobando todos los días aquí, en el hemiciclo―, ahora ha perdido la mayoría de su investidura; ni son mayoría ni, desde luego, son de progreso. (Aplausos). Se ha quedado solo y no puede legislar. De hecho, en un año de legislatura solo una ley de relevancia, la amnistía, una transacción corrupta para comprar impunidad a cambio de la investidura de Sánchez. (Aplausos).

Pero esto no ha sido siempre así, porque el PSOE tradicionalmente defendió la unidad de la caja de la Seguridad Social como elemento indispensable de nuestro modelo de bienestar; lo ha defendido hasta que Sánchez ha llegado al poder y depende de otros para poder gobernar. Para el PSOE tradicional la ruptura de la caja única era una idea absurda y que no se iba a producir. El PSOE tradicional mantenía como política constante y clara que siempre hay que mantener el principio de unidad de la Seguridad Social, la caja única, que incluía el reconocimiento y las prestaciones económicas, y decía que era su seña de identidad. Definían la caja única como uno de los elementos más importantes en la cohesión social y la solidaridad de España.

Pero desde hace seis años tenemos el PSOE sanchista, que está dispuesto a transaccionar la igualdad ante la ley con la amnistía, o la igualdad en los servicios públicos con el cupo separatista. El cupo separatista es solo la última de una larga lista de favores y cesiones políticas que Pedro Sánchez ha hecho al independentismo a cambio de su apoyo para seguir en el poder. Sánchez transacciona lo que es de todos para beneficiar a unos pocos. Siete semanas después de su firma no es, en absoluto, creíble el acuerdo firmado por el Partido Socialista y Esquerra Republicana, con la tesis del Gobierno de que puede servir de base para una reforma del sistema de financiación que beneficie a todas las partes. Y lo saben, pero les da igual: Pedro Sánchez continúa en la Moncloa, objetivo conseguido. (Aplausos).

El desastroso legado de este Gobierno será una España más desigual, con españoles de primera y españoles de segunda. Pero el PSOE de Sánchez ahí nos tendrá enfrente. Defendemos y defenderemos los beneficios que la Seguridad Social ha generado a la sociedad española, defendemos y defenderemos la igualdad entre españoles.

Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.―Varios señores diputados: ¡Muy bien!).