Moción consecuencia de interpelación urgente sobre la necesidad de reducir el tiempo de trabajo durante toda la vida laboral.

Gràcies, president. Bona tarda. Primer de tot, un parell de prèvies, si és que hi ha silenci a la sala, que no n’hi ha. Bé, com deia, dues prèvies. Primer de tot, avui és la Diada nacional de Catalunya. Repeteixo, la Diada nacional de Catalunya, 11 de setembre, i voldria explicar-los una cosa molt senzilla. L’11 de setembre no celebrem una derrota. L’11 de setembre és un dia d’afirmació. És un dia de dir som perquè érem i som perquè volem continuar sent. L’11 de setembre és un «la lluita continua per l’emancipació nacional». Per això la celebrem amb molt d’orgull i moltes ganes. Moltes gràcies. Avui, l’altra emancipació ―que és la mateixa cara de la mateixa moneda que tenim el republicanisme d’esquerres català i independentista― és que també volem l’emancipació social per tothom, també pels altres pobles de l’Estat i pels altres pobles del món. En aquest cas, avui us porto un tema que crec que és important, com tots els que es porten a aquesta Cambra, i és una oportunitat d’or. Aquest cop, del que volem parlar és de l’oportunitat de recuperar vida al temps de treball exercit per necessitat. Fa més de cent anys, els obrers de La Canadenca es van aixecar en vaga per una causa justa: la reducció de la jornada laboral de vuit hores. I no ho van fer només per reivindicar un canvi a les seves condicions laborals, que també, sinó per recuperar el dret a viure i a no viure per treballar. Com a societat avançada ens trobem immersos en una irònica paradoxa on el treball s’ha convertit en tot i la vida en queda al marge. Fixeu-vos que vosaltres mateixos, quan ens hem retrobat avui, parleu: hem desconnectat aquest estiu. Aquest cap de setmana he desconnectat. Avui he desconnectat. Això és bastant trist, perquè en el fons el que estem dient és que la vida és allò que queda entre treball i treball i entre jornada i jornada. Crec que és el moment de canviar-ho. Com deia abans, ens volen fer creure que les nostres vides són un residu que sobra al costat del treball, però és en aquest temps residual on realment vivim. No volem només desconnectar, volem limitar la connexió per guanyar espais per compartir amb els nostres éssers estimats on llegim, gaudim o simplement deixem al nostre pensament que voli. Per tant, reduir la jornada laboral no és un caprici, és una necessitat vital. Sabem que l’excés d’hores de treball no només afecta la nostra qualitat de vida, sinó també la nostra salut física i mental en molts casos. No volem ―com molta gent està obligada a fer― anar a treballar amb ansiolítics i antidepressius perquè no podem aguantar la vida que ens toca suportar amb els salaris que tenim, amb les condicions de treball, etcètera. Crec que això ho hem de canviar. És obligació d’aquest Congrés que ho fem. La vida humana ha de tenir prioritat sobre els beneficis empresarials. Tampoc estem dient que vagin a la misèria, simplement que racionalitzin els beneficis empresarials. I no podem permetre que la pressió laboral malmeti el nostre benestar i la nostra salut. A més, la reducció de la jornada laboral és també una oportunitat, és una solució a la desocupació: menys hores a la feina implica més contractacions, és de calaix. I, evidentment, sense cap mena de dubte, caldrà analitzar com repartim els costos d’aquestes contractacions addicionals. Hi haurà casos en què caldrà un suport públic per a fer-ho possible. Penso en l’economia social, amb treballadors autònoms o altres empreses, com petites empreses que tenen alguns treballadors.

Dit això, les demandes de reducció del temps de treball al llarg de la vida són possibles. Els qui diuen que és impossible també ho deien quan el 1919 es van aconseguir les vuit hores. Sempre estan en contra del salari mínim. Per ells sempre és impossible qualsevol millora de la classe treballadora, però ha estat possible gràcies a la lluita de moltíssima gent.

En la majoria dels casos, una reducció de la jornada de treball com la que s’està plantejant no implica una reducció de la productivitat ni posa en perill la viabilitat de les empreses. Aquesta és la realitat. En segon lloc perquè ―com han acreditat organismes tan poc sospitosos de revolucionaris com el Banc d’Espanya― fa temps que els beneficis empresarials estan disparats mentre els salaris van perdent poder adquisitiu any rere any. I ja van dècades. Per tant, és just que una part d’aquests beneficis empresarials també han de servir perquè els treballadors i les treballadores, que són la majoria de la població, guanyin temps de vida. No és admissible que en un món que avança cap a la intel·ligència artificial, on la productivitat ha crescut de manera exponencial, es defensi mantenir la jornada laboral, la mateixa que fa 40 anys, el 1983, quan aquí s’estableixen les 40 hores setmanals a l’Estat espanyol. O que s’hagin de treballar les mateixes hores al dia que el 1919, quan la lluita sindical va aconseguir passar a les vuit hores de jornada. En un món que ja està entrant de ple en l’era de la intel·ligència artificial, com deia, que viurà en els anys vinents uns canvis tecnològics que ens resulten inimaginables en aquests moments, en aquest món hem de fer possible que els treballadors i treballadores surtin abans de la feina, que treballin menys dies a la setmana i que puguin jubilar-se abans. La reducció de la jornada laboral és una política que impulsa la productivitat i allibera temps per l’oci i la cura personal i familiar. I això és bo. Ens ho hem de plantejar. Mai l’esquerra ha de perdre el nord de lluitar per això. I si surten problemes, els combatrem. Però mai hem de perdre aquest nord.

Avui acceptarem esmenes. Hem acceptat esmenes dels partits del Govern que limiten en certa manera l’abast de la nostra moció i ho fem una mica a contracor, però cal avançar. Si vostès no són capaços de situar l’horitzó de la jubilació als 65 anys de nou, ho continuarem batallant nosaltres, les esquerres sobiranistes. Perquè pensem que també és possible i que cal fer-ho. Però, com que cal avançar, hem acceptat aquestes esmenes, que crec que amb això podem aconseguir tenir una majoria suficient perquè aquesta moció sigui aprovada. I, si no, no ho sé, seguirem lluitant, no ens cansarem. Portem molts anys. Però cal avançar, com deia, i per això demanem el vot favorable a les nostres propostes, que són un pèl ambigües, i que acabaran de concretar-se quan arribi aquesta llei. Però no hem de perdre el nord, com deia. Per tot això, fem que aquesta moció no s’oblidi mai, que sigui un objectiu irrenunciable i de l’esquerra per conquerir temps de vida i per acabar reduint la jornada, millorant el registre horari, fiscalitzant que això es compleixi, millorant la inspecció de treball perquè això es compleixi, lluitant perquè hi hagi permisos retribuïts o reduir l’edat de jubilació, sobretot en aquelles persones que més ho necessiten per raons objectives. Perquè resulta que avui dia els qui tenen la jubilació més llunyana són precisament les classes més populars, els qui tenen menys poder de pressió. Aquella gent que més ho necessita. Estem parlant del servei d’atenció domiciliària, estem parlant de Las Kellys, estem parlant d’un munt de gent que no tenen els beneficis d’altres grups de pressió que ho poden aconseguir. Per tot plegat instem el Govern, però també els partits progressistes i altres que no vulguin rendir-se a aquest intent; instem el govern que presenti ja una bateria legislativa en aquest sentit o els grups que ho poden fer per la seva mida.

Moltes gràcies i bona Diada a tots.

Gracias, presidente. Buenas tardes. En primer lugar, un par de cuestiones previas (rumores) si hay silencio en la sala, que de momento no lo hay. (Pausa). Dos cuestiones. Hoy es la Diada Nacional de Catalunya, 11 de septiembre, y quisiera explicarles algo muy sencillo. El 11 de septiembre no celebra una derrota, el 11 de septiembre es un día de afirmación, el día en que decimos que somos y queremos seguir siendo. Es una lucha por la emancipación nacional, por ello lo celebramos con mucho orgullo y con muchas ganas. Muchas gracias. (Aplausos). Hoy, otra emancipación, que es la otra cara de la misma moneda que tenemos el republicanismo catalán, es que también queremos la emancipación social para todos, también para los otros pueblos del Estado y los otros pueblos del mundo. Hoy os traigo un tema que creo que es importante, como todos los que se plantean ante esta Cámara, Es una oportunidad, la oportunidad de recuperar vida al tiempo de trabajo ejercido por necesidad. Hace más de cien años, los obreros de La Canadiense ―nunca nos han regalado nada— se levantaron en huelga por una causa justa, la reducción de la jornada laboral a ocho horas, y no lo hicieran solo para reivindicar un cambio en sus condiciones laborales, que también, sino para recuperar el derecho a vivir y a no vivir para trabajar. Como sociedad avanzada, nos encontramos inmersos en una irónica paradoja donde el trabajo se ha convertido en el todo y la vida queda al margen. Hoy hemos dicho: pues este verano he desconectado. Utilizamos esta palabra, y es triste, porque lo que estamos diciendo es que la vida es lo que queda entre jornada y jornada de trabajo, y es el momento de cambiarlo. Nos quieren hacer creer que nuestras vidas son un residuo que sobra al lado del trabajo, pero en este tiempo residual es cuando vivimos. No queremos desconectar, queremos limitar la conexión para ganar espacios para compartir con nuestros seres queridos, donde leemos, disfrutamos o simplemente dejamos que nuestro pensamiento vuele. Por lo tanto, se trata de una necesidad vital. Sabemos que el exceso de horas de trabajo no solo afecta a nuestra calidad de vida, sino también a nuestra salud física y mental en muchos casos. No queremos, como muchos están obligados a hacer, ir a trabajar con ansiolíticos y antidepresivos porque no se puede aguantar la vida con los sueldos, con las condiciones de trabajo, etcétera. Yo creo que la obligación de este Congreso es cambiarlo. La vida humana debe tener prioridad sobre los beneficios empresariales. No estamos diciendo que se vayan a la miseria, pero no podemos permitir que la presión laboral malogre nuestro bienestar y nuestra salud. Además, la reducción de la jornada laboral es una solución al desempleo. Menos horas en el trabajo implica más contrataciones, es de cajón. Y, por supuesto, habrá que analizar cómo repartimos los costes de estas contrataciones adicionales. Habrá casos en los que será necesario un apoyo público, y estoy pensando en la economía social, en trabajadores autónomos y en otras empresas que tienen trabajadores a cargo.

Las demandas de reducción del tiempo de trabajo a lo largo de la vida son posibles. En 1919 se consiguieron las ocho horas. Siempre hay gente en contra, siempre es imposible cualquier mejora de la clase trabajadora, pero ha sido posible gracias a la lucha de muchos. En la mayoría de los casos, una reducción de la jornada no implica una reducción de la productividad ni pone en peligro la viabilidad de las empresas, esta es la realidad. En segundo lugar, como han acreditado organismos tan poco sospechosos de revolucionarios como el Banco de España, hace años que los beneficios empresariales se disparan mientras que los sueldos no recuperan lo perdido. Esto también ha servido para que los trabajadores y las trabajadoras ganen tiempo de vida. No es admisible que en un mundo que avanza hacia la inteligencia artificial, donde la productividad ha crecido de manera exponencial, se defienda que mantener la jornada laboral sea como era hace cuarenta años o que se tengan que trabajar las mismas horas que en 1919. Se consiguió pasar a las ocho horas entonces. En un mundo que está entrando de lleno en la era de la inteligencia artificial, que vivirá en los próximos años unos cambios tecnológicos que ahora son inimaginables, tenemos que hacer todo lo posible para que los trabajadores y las trabajadoras salgan antes del trabajo, que trabajen menos días y que puedan jubilarse antes. La reducción de la jornada laboral es una política que impulsa la productividad y libera el tiempo de ocio y el cuidado personal y familiar, y ello es bueno. Nunca tenemos que perder este norte.

Hoy vamos a aceptar enmiendas de los partidos del Gobierno que limitan el alcance de nuestra moción. Lo hacemos un poco a regañadientes, pero hay que avanzar. Si ustedes no son capaces de situar la jubilación a los sesenta y cinco años, vamos a seguir luchando nosotros, las izquierdas soberanistas, porque es necesario hacerlo. Pero, como tenemos que progresar, hemos aceptado estas enmiendas y yo creo que podemos conseguir una mayoría suficiente para que esta moción se apruebe y, si no, pues no sé, seguiremos luchando, no nos vamos a cansar, ya llevamos muchos años, pero tenemos que avanzar. Por eso pedimos que se vote a favor de nuestras propuestas. Son un tanto ambiguas, porque ya veremos cuando llegue la ley qué hacemos, pero no hay que perder el norte. Por todo ello, hagamos que esta moción sea un objetivo irrenunciable para conquistar tiempo de vida y para terminar reduciendo la jornada, mejorando el registro horario y fiscalizando que se cumpla, mejorando la Inspección de Trabajo, luchando para que haya permisos que se puedan retribuir o reduciendo la edad de jubilación para aquellas personas que más lo necesitan, porque los que necesitan más años para la jubilación son las clases más populares, los que tienen menos poder de presión. Estamos hablando de los servicios de atención domiciliaria, de mucha gente que no tiene esos beneficios que otros grupos de presión pueden conseguir. Por eso instamos al Gobierno, a los partidos progresistas y a otros que no quieran rendirse a este intento; pedimos al Gobierno que presente una batería legislativa o a los grupos que puedan hacerlo por su tamaño.

Muchas gracias y buena Diada a todos. (Aplausos).

Buenas tardes, señorías, ya a estas horas. Lo cierto es que hay debates que muchas sí celebramos poder recuperar después de estas vacaciones tan necesitadas. Sin duda, el de la reducción de la jornada laboral es uno de ellos. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Jo vull començar agraint el to constructiu i també el fons compromès que expressa el diputat Jordi Salvador amb aquesta qüestió.

Quiero empezar agradeciendo el tono constructivo que nos ha mostrado Jordi Salvador en esta cuestión.

Y lo es porque, como buen sindicalista, sabe perfectamente la importancia de la jornada laboral, que, junto con el salario, representa al fin y al cabo el núcleo de las relaciones y de las condiciones laborales. Forma parte de ese conflicto inherente que tiene que ver con el tira y afloja por el reparto de la plusvalía. El tiempo tiene mucho valor —‌lo sabemos todas— y a mayor capacidad adquisitiva, mayor es la capacidad de comprarlo. Las trabajadoras del hogar o las profesionales de la geriatría saben muy bien a qué me refiero cuando digo esto. Nos falta tiempo para vivir vidas llenas, para descansar, para desconectar, para ver a nuestras familias o amigas o para leer y estudiar; nos falta tiempo, al fin y al cabo, para hacer gestiones muy básicas de nuestra cotidianidad.

Tener tiempo es una cuestión democrática de primer orden. No por casualidad la participación política, por ejemplo, en barrios o sectores más precarizados es inferior que en otros. La reducción de la jornada sin disminución de salario viene avalada, al fin y al cabo, por datos, por estudios, por la academia, por resultados y por experiencias que ya no son pocas y también —‌lo que es más importante— viene avalada por una mayoría en la ciudadanía. Hablamos de un apoyo —‌insisto— mayoritario, amplio y transversal que debería hacer reflexionar a muchas de sus señorías.

Es una medida necesaria y útil, y permítanme que esboce algunos argumentos al respeto. En primer lugar, es útil para ganar vida. La reducción de la jornada laboral es una medida de sentido común y así hay que poder presentarla. Nos hace más libres, tanto que les gusta algunos utilizar este término. Organicemos la economía en torno a las necesidades de los seres humanos y no al revés. Ese es el reto que representa esta iniciativa. (Aplausos).

La clase trabajadora de este país necesita más tiempo para hacer lo que desee con sus vidas. La vida es mucho más que trabajar y cuanta más vida tengamos, más dinámico será el funcionamiento de nuestra economía. Además, es útil porque es una medida viable, viable. La ministra Yolanda Díaz lo ha desarrollado en infinidad de ocasiones: mientras la productividad ha mejorado en las últimas décadas, no lo ha hecho, ni muchísimo menos, al mismo ritmo ni la jornada ni los salarios. Fíjense que de 1995 a 2022 la productividad en España creció un 15,3 %; en cambio, el ritmo de crecimiento de los salarios se sitúa en 1,2. Es una cuestión de modelo, señorías, y hay que poder presentarlo así: o se reparte para que nuestra sociedad crezca sana y ampliemos los derechos y servicios públicos o bien permitimos que esa riqueza que han generado con sus manos los trabajadores y trabajadoras de este país se quede en unos pocos bolsillos y eso —m‌ e permitirán decirlo— no es aceptable. Vivimos en un contexto de transformación digital y el incremento de la productividad es sin duda la oportunidad que tenemos para mejorar la vida de la gente y no al revés. Si las mejoras técnicas no sirven precisamente para que vivamos mejor, ya me dirán ustedes para qué sirven.

Es, además, una medida útil porque nos permite mejorar la calidad de nuestra salud mental. Reduce el estrés y el agotamiento y mejora la productividad, la motivación y también la creatividad. Nos encontramos en un mes, septiembre, que es el de la prevención contra el suicidio. Fíjense, porque son datos escandalosos. No hay salud sin salud mental. El suicidio es hoy la primera causa de muerte de las personas entre quince y cuarenta y cuatro años. Sin duda, ese debería ser un argumento que nos permitiera desarrollar esta medida que tiene que ver con ganar tiempo y salud mental. Las trabajadoras y los trabajadores más felices son trabajadores más productivos y creativos. Solo este argumento debería hacer reflexionar a muchas patronales al respecto de esta medida.

Fíjense que además es útil porque es una medida sin duda feminista. Reducir la jornada sin perder salario ayuda a un reparto mucho más equitativo de las tareas y a una conciliación con nuestro tiempo de vida. Vivimos una crisis de los cuidados que nuestra pirámide poblacional no hará más que agravar y necesitamos tiempo, sin duda, como propone esta medida, y también medidas públicas como las que propone el ministro Bustinduy. Además, es útil —‌yo creo que esto es importante— plantearlo sin reducir salario. Esta es la clave. Por tanto, significa que es una medida que reduce desigualdades económicas y sociales, una medida, pues, de democratización económica.

En este grupo parlamentario trabajamos para que la gente viva mejor y sea más libre y de eso va exactamente la reducción de la jornada. La jornada laboral máxima de cuarenta horas —‌fíjense— se aprobó en el año 1983, ni siquiera yo había nacido. Este país ha cambiado mucho en los últimos cuarenta años y es mucho más rico gracias al sudor de millones de trabajadores y trabajadoras. La jornada laboral máxima tiene que bajar paulatinamente hasta las treinta y dos horas y debe hacerlo de forma general, ampliando esta democracia económica. La propuesta del ministerio es clara. Las pymes que necesiten más empleados precisamente para la reducción de jornada serán bonificadas para que esta contratación no perjudique absolutamente a nadie. Ampliar la democracia económica y laboral es el objetivo y debe serlo de este país.

Termino. Desde el pasado 25 de enero el Ministerio de Trabajo ha trabajado en negociaciones incansables. Es parte del acuerdo de esta legislatura, pero nuestra vocación es que sea mucho más. Este debe ser un acuerdo de país con los agentes sociales dentro y también con este Parlamento. La reducción de jornada, no tengan ninguna duda, va a llegar a España y a nosotras nos van a encontrar trabajando para que sea, sin duda, en esta legislatura.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. ¿Cómo explicarían a un joven de dieciocho años que va a tener la misma jornada laboral que sus bisabuelos, sin tener en cuenta todos los avances digitales y tecnológicos que se han producido en los últimos cien años? Les recuerdo, por poner un ejemplo, que herramientas tan poderosas como ChatGPT las hemos descubierto hace apenas unos años. Y es que de lo que vamos a hablar hoy aquí es de vida laboral y personal, de economía, de empresa, de empleo; en definitiva —‌lo más importante—, de adecuar la realidad laboral a la realidad social, a nuestro día a día. Señorías, en este sentido, han tenido un papel fundamental los sindicatos, que hoy quiero poner en valor, ya no solo como propulsores y protagonistas de importantes conquistas sociales, sino también como verdaderos agentes de democracia. Si tenemos en cuenta cómo es el reparto actual de la vida, podríamos distribuirla en ocho horas de trabajo, ocho horas de descanso y ocho horas libres. Pasamos un tercio de nuestros días en el trabajo y contribuir a unas mejores relaciones laborales es contribuir a unos mejores estándares de vida y de trabajo para la ciudadanía. Y es que en más de cien años que han transcurrido desde que nuestro país fijó la jornada laboral en ocho horas diarias —‌por cierto, gracias también a la labor de los sindicatos—, muchos son los cambios vividos en cada una de las profesiones, desde el abogado que consulta jurisprudencia a golpe de clic, los contables que automatizan tareas repetitivas o un médico que tiene más fácil consultar el historial de un paciente, además de los empresarios que necesitan de menos trabajadores que hace cien años para cumplir con las mismas funciones e incluso lo hacen en un menor tiempo. Aquí me quiero detener, porque de los creadores de «España se rompe» llegó una nueva previsión catastrofista. Por suerte para España no aciertan ni una. Dirán que vamos a acabar con nuestra economía social de mercado —¿les suena, sobre todo a la bancada del Partido Popular?— o incluso que asaltamos a las empresas, pero nada más lejos de la realidad. La economía española crece por encima de sus homólogos (aplausos) y, además, lo hace con un crecimiento récord en cifras de empleo y de afiliados a la Seguridad Social, es decir, que desde que gobierna Pedro Sánchez España avanza. Y aparte de profecías, al Partido Popular hay que reconocerle algo: son muy innovadores, innovadores en lo que a no darnos la razón se refiere. Como no nos quieren dar la razón, ellos no hablan de reducir la jornada, sino de jornada flexible, que no tiene nada que ver, pero es que es normal que no quieran volverse a quedar atrás. Lo que es curioso es ver sus discursos feministas en materia de conciliación mientras recurren al Tribunal Constitucional los permisos de paternidad. Lo que hoy debatimos es ya una realidad en países como Francia, Alemania, Bélgica o Dinamarca, que disfrutan de los múltiples beneficios de la reducción de la jornada laboral; por ejemplo, mayor salud, mayor productividad, mayor consumo o mayor vida personal. ¿Saben qué porcentaje de empresas han renunciado a las ganancias generadas por este incremento de productividad? Un 0 %. ¿Y saben qué porcentaje de países han renunciado al ahorro público destinado a sanidad, ya que sus ciudadanos tienen una mejor salud cardiovascular y una mejor salud mental? Un 0 %. ¡Qué curioso! De los beneficios de la reducción de la jornada laboral no hablamos.

Señorías, queremos también agradecer a Esquerra Republicana esta moción y la concretamos añadiendo un sistema de registro horario eficaz que permita su acceso a la Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social, de manera que cumpla con el objetivo de reducir la jornada laboral sin que puedan producirse fraudes, añadiéndose sanciones disuasorias que protejan la salud y la seguridad de las personas trabajadoras. También nos comprometemos a alargar el tiempo libre a lo largo de la vida mediante mecanismos progresivos reductores de la edad de jubilación para aquellas actividades profesionales penosas. En definitiva, cambiemos el lema «vivir para trabajar» por el de «trabajar para vivir», entendiendo que lo que ha funcionado hasta ahora no tiene por qué servir para siempre.

Voy terminando, presidenta. Nuestros abuelos y abuelas lucharon por la conquista de la libertad y de derechos; nuestros padres y nuestras madres avanzaron en la consecución del estado del bienestar, logrando altos niveles de prosperidad, y mi generación quiere conquistar el derecho al tiempo, tiempo para la vida, tiempo para no ser productivos, tiempo incluso para reivindicar el derecho al ocio, desde practicar un deporte hasta leer un libro o tomar un café con un amigo o amiga, detalles de la vida cotidiana que nos hacen un poco más felices. En definitiva, señorías, tener derecho al tiempo.

Muchas gracias. (Aplausos).

Grazas, señora presidenta. Boa tarde xa. É evidente que é preciso avanzar na redución da xornada laboral sen redución de salario, após 105 anos dende que se produciu o establecemento da xornada de oito horas. Trátase de traballar menos para vivir mellor, mais tamén de traballar menos para traballar todos e todas. Sentado isto, consideramos que os obxectivos que ten formulados o Goberno do PSOE e SUMAR son pouco ambiciosos. Reducir a xornada das actuais 40 horas semanais para 38,5 neste ano e para 37,5 no 2025 é insuficiente e, ademais, inxusto tendo en contra que se están a incrementar exponencialmente os lucros empresariais cuadriplicando o crecemento dos salarios nun contexto en que, ademais, os traballadores e traballadoras están a perder poder adquisitivo. Tendo en conta, ademais, que os avances tecnolóxicos, a transformación dixital, a intelixencia artificial e as mudanzas na xestión e organización do traballo permiten reducir a xornada laboral mantendo a produtividade ó tempo que se avanza na conciliación, que é un obxectivo social fundamental irrenunciábel, e tamén na mellora da calidade de vida dos traballadores e traballadoras. Así pois, tendo en conta que a xornada de 37,5 horas xa hai anos que é xeral nas Administracións públicas, en moitos casos mesmo a de 35 horas, o BNG reclama, na liña do que vén defendendo o sindicalismo nacionalista CIG, maioritaria en Galiza, avanzar para a xornada de 35 horas coa perspectiva de continuar a redución de maneira progresiva no horizonte da xornada de catro días e 32 horas á semana. Hai posibilidade de facelo se houber vontade política. Por iso pedimos ó Goberno de PSOE e SUMAR que deixe de encerellar co falso diálogo social, empregado, por certo, para evitar a participación de sindicatos representativos, de sindicatos soberanistas como a CIG, que si está no Consello Económico Social, ou ELA ou LAB no caso do País Vasco, e trae unha proposta directamente ó Congreso dos Deputados e das Deputadas neste sentido. Ó mesmo tempo, hai que avanzar en medidas que combatan realmente a precarización das condicións laborais e que permitan tamén mellorar salarios, pasando a salarios dignos que eviten a perda de poder adquisitivo e o empobrecemento dos traballadores e traballadoras. E, claro, se falamos de reducir tempo de traballo, é fundamental recuperar a xubilación ós 65 anos, a parcial ós 61, despenalizar a xubilación a partir de 35 anos cotizados e abandonar todas as medidas de restrición do dereito á xubilación e de privatización, como os plans de pensións na empresa, na vía de reforzar o sistema público. Nesa liña continuará a traballar o BNG. Evidentemente, votamos a favor da proposta de Esquerra Republicana. Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya. Es evidente que es necesario avanzar en la reducción de la jornada laboral sin reducción de salario después de 105 años desde que se produjo el establecimiento de la jornada de ocho horas. Se trata de trabajar menos para vivir mejor, pero también de trabajar menos para trabajar todos y todas. Dicho esto, consideramos que los objetivos que ha formulado el Gobierno de PSOE y SUMAR son poco ambiciosos. Reducir la jornada de las actuales cuarenta horas semanales a 38,5 este año y a 37,5 en 2025 es insuficiente e injusto, teniendo en cuenta que están aumentando exponencialmente los lucros empresariales, cuadriplicando el crecimiento de los salarios en un contexto en el que, además, los trabajadores y trabajadoras están perdiendo poder adquisitivo, y teniendo en cuenta, además, que los avances tecnológicos y los cambios en la gestión de la organización del trabajo digital permiten reducir la jornada laboral manteniendo la productividad al tiempo que se avanza hacia la conciliación, que es un objetivo social fundamental e irrenunciable, y también hacia la mejora de la calidad de vida de los trabajadores y trabajadoras. Por lo tanto, teniendo en cuenta que la jornada de 37,5 horas ya es general desde hace años en las administraciones públicas, incluso casos de treinta y cinco horas, el BNG reclama, en la línea de lo que está defendiendo el sindicato nacionalista CIG, mayoritario en Galicia, avanzar hacia la jornada de treinta y cinco horas con la perspectiva de continuar la reducción de manera progresiva en el horizonte de la jornada de cuatro días y treinta y dos horas a la semana. Hay posibilidad de hacerlo si hay voluntad política. Por eso pedimos al Gobierno del PSOE y de SUMAR que deje de enredar con el falso diálogo social, utilizado, por cierto, para evitar la participación de sindicatos representativos, sindicatos soberanistas, como la CIG, que sí están en el CES, o los del País Vasco, y traiga una propuesta directamente al Congreso en este sentido. Al mismo tiempo, hay que avanzar en medidas que combatan realmente la precarización de las condiciones laborales y permitan también mejorar los salarios para que sean dignos y eviten la pérdida de poder adquisitivo y empobrecimiento de los trabajadores y de las trabajadoras. Y, claro, si hablamos de reducir tiempo de trabajo, es fundamental recuperar la jubilación a los sesenta y cinco años, la parcial a los sesenta y uno, despenalizar la jubilación a partir de los treinta y cinco años cotizados y abandonar todas las medidas de restricción de derecho a la jubilación y de privatización, como los planes de pensiones de la empresa, en vía de reforzar el sistema público. En esta línea seguirá trabajando el BNG y, evidentemente, votaremos a favor de las propuestas de Esquerra Republicana. Muchas gracias.

Muchas gracias, señora presidenta. La interpelación que se sustanció el pasado mes de junio nos pareció reflexiva y analítica por parte del proponente, pero muy limitada por parte del Gobierno, acotándose a hablar del anteproyecto de ley y a hacer propuestas, desde nuestro punto de vista, muy mejorables y poco ambiciosas. Según la Organización Internacional del Trabajo, la OIT, el exceso de jornada laboral es la causa de muchas muertes, y no sólo en nuestro país, sino también en el resto del mundo. Trabajar más de cincuenta y cinco horas a la semana provoca cientos de muertes de personas alrededor del mundo todos los años mientras que reducir el tiempo de trabajo no solo mejora la salud de las trabajadoras y trabajadores, sino que también estimula la productividad, favorece, como no puede ser de otra manera, la conciliación familiar y mejora la calidad de vida y, además, también produce más puestos de trabajo. En Podemos siempre hemos tenido claro que debemos ser ambiciosas en este asunto y por eso nuestra propuesta no es otra que reducir la jornada laboral a treinta horas semanales, eliminando además la flexibilidad en la jornada. Esto supone una propuesta que mejora la del Gobierno en siete horas y media menos. Creemos que es algo de lógica aplastante porque creemos que es de lógica aplastante que podamos, por ejemplo, llevar a nuestros niños y niñas al cole y recogerlos. Así lo hemos hecho saber en todos los espacios en los que hemos podido —‌por ejemplo, en las jornadas que tuvieron lugar en el Congreso para debatir sobre el nuevo estatuto de trabajadores y trabajadoras— y en todas las iniciativas relacionadas con este tema.

Nosotras vamos a apoyar cualquier iniciativa que suponga un avance en los derechos y libertades de nuestra ciudadanía, pero vamos a estar muy atentas y alertas a lo que ocurra porque —l‌o siento— no olvidamos lo que pasó, por ejemplo, con el subsidio para los mayores de cincuenta y dos años. Si no es por la intervención de Podemos, los derechos de la ciudadanía y de las personas mayores de cincuenta y dos años que se encuentran en desempleo se hubieran visto mermados.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Señor Salvador, es cierto que usted hace un repaso normativo en la moción respecto a la limitación de las horas de trabajo desde 1919 hasta nuestros días y comparto que, efectivamente, la persona tiene derecho al descanso y a una limitación razonable de la duración del trabajo. Sin embargo, me parece que su único objetivo con esta moción es simplemente poner en el centro un debate que, por cierto, ya se estaba dando con anterioridad a su interpelación. Me sorprende que trate de abordar un tema tan complejo desde una moción cuando precisamente hay una mesa de diálogo social tratando de abordar y regular este tema. Desde mi punto de vista, usted hoy nos propone una moción más propia de una campaña electoral porque deja esta regulación exclusivamente en manos del Gobierno. Usted tan solo insta a llevar a cabo la modificación del artículo 34 y de los preceptos que sean necesarios para reducir la jornada sin que esto suponga una reducción del salario y mejorar el tiempo de trabajo limitando el trabajo nocturno, los turnos rotatorios o la supresión de las áreas complementarias. No hay concreción. Usted lo ha dicho, es una moción ambigua. Porque ¿de qué reducción estamos hablando? ¿Cuántas horas? ¿Las que viene proponiendo el Gobierno? ¿Es una reducción en general o lo es para determinados sectores? ¿Afecta por igual a grandes y pequeñas empresas o pequeños negocios? ¿Qué pasa con esos contratos del sector público y esta reducción de jornada? ¿Es necesaria una ley del Gobierno para reducir esta jornada laboral, que afecta por igual, como he dicho, a grandes empresas, a pymes y a autónomos, o propone que sea la negociación colectiva quien lo haga? Cuando se habla de reducción de jornada, la verdad es que siempre pienso en negocios de mi pueblo: una peluquería, un centro de estética, una zapatería, negocios que precisamente, como usted dice en su exposición de motivos, desde luego no han batido ningún récord en beneficios empresariales y a los que quizá habría que ayudar para que pudiesen abordar esta reducción de jornada. Son negocios a los que se aplicaría la misma ley que a esas grandes empresas que usted dice que tienen esos beneficios extraordinarios, que, además —‌fíjese—, son precisamente las que tienen reducida esa jornada laboral o incluso se lo pueden permitir, a pesar de que algunas digan que no. ¿Cómo y cuánto propone limitar los turnos de noche o los turnos rotatorios? ¿Ha pensado quizá en aquellas actividades profesionales que tienen en común tener implantado un horario nocturno, como puede ser una panadería, un taxista, un policía o los servicios sanitarios? La tendencia en el mundo está clara: trabajar menos conforme avance la tecnología. Compartimos que una reducción de jornada y otras medidas que ha planteado usted hoy aquí ayudan a esa conciliación familiar y al bienestar de las personas e incluso puede mejorar la productividad en determinados sectores, pero también hay que considerar la estructura de empresas que hay en el Estado: pymes y pequeños negocios como los que he mencionado, que podrían tener que asumir costes adicionales al tener que contratar más personal para cubrir precisamente esas horas de reducción, esas horas que se dejan de trabajar, lo que podría impactar en la competitividad y también en la viabilidad de esos pequeños negocios e incluso podría llevarles a ser más cautos a la hora de realizar esas nuevas contrataciones que se pretenden. Por eso, como he dicho, quizá se deberían considerar esas bonificaciones, que, por cierto, el Gobierno ha llevado a esa mesa de negociación, e incluso se podría hablar de implementar una distribución irregular de la jornada o los horarios flexibles, que permitan a esas personas adaptar la jornada de trabajo a sus necesidades. (Rumores).

Incluso se podría hablar de eso, como he dicho, de mayor distribución de jornadas irregulares para que puedan abordar estas medidas poco a poco.

Quizá esta moción debiera haberse dirigido más a ahondar y fomentar ese diálogo social y la negociación para llegar a acuerdos, porque esta materia requiere hilar muy fino y contemplar todas esas diferencias sectoriales, desempeños y necesidades laborales y tamaños de empresa, y esto no se menciona en la emoción.

Señor Salvador, usted ha dicho que va a aceptar las enmiendas que han propuesto los dos grupos que forman parte del Gobierno, enmiendas que, como usted ha dicho y yo también creo, limitan y acotan su planteamiento, puesto que en el caso de la limitación de los turnos rotatorios o de noche de los que hablaba, el Gobierno se limita a ofrecerle un registro horario del que poco dice, un registro que además ya estamos viendo que es de poca utilidad en el caso de algunos trabajadores como los del sector de la mar, y un simple reforzamiento de las sanciones, pero dentro del marco normativo actual. Y lo mismo pasa con su propuesta de reducir la edad de jubilación a los sesenta y cinco años. La enmienda que le propone el Gobierno la acota precisamente a actividades profesionales de naturaleza penosa, peligrosa, tóxica o insalubre que acusan elevados índices de mortalidad. Quizá habría que ir un poco más allá.

Sorprende que un tema de tanta enjundia, que requiere un estudio y un análisis profundo y serio para conocer las consecuencias y su viabilidad, se aborde desde una moción. Compartimos que es necesario buscar un mejor equilibrio entre la vida laboral y personal, así como mejorar la calidad de vida de los trabajadores y trabajadoras, que, efectivamente, pasa por una mejora del reparto del tiempo de trabajo. De hecho, mi grupo ha propuesto y ha apoyado iniciativas y debates en el Parlamento vasco precisamente para explorar estos modelos de reducción de jornada, así como para analizar su viabilidad en el contexto económico actual. También compartimos el esfuerzo que está realizando el Gobierno con todas las partes para llegar a un acuerdo en esta mesa de diálogo social, ofreciendo incluso planteamientos, señor Salvador, quizá más concretos, como los que he citado. Desde luego, creemos que son mejores y que van en la dirección de mejorar lo que hoy propone esta moción.

No queremos dar un cheque en blanco a una moción que nos vincula a una futura regulación que hoy en día desconocemos y que el Gobierno traerá a esta Cámara, como usted ha dicho. Ojalá que cuando lo haga sea fruto del diálogo, del consenso social y de la política. Por eso hoy nos vamos a abstener en esta moción. Usted lo ha dicho. Ha dicho que es un planteamiento ambiguo y que ya verán, cuando traiga esa regulación el Gobierno, de qué forma se van a posicionar. Pues lo mismo nosotros. Vamos a esperar a que eso se concrete en el próximo decreto o en una ley.

Muchas gracias.

Presidenta, señorías, aludía la representante del Grupo Socialista a una expresión que seguramente todos y todas hemos oído en más de una ocasión. Decía que había que modificar lo de vivir para trabajar por trabajar para vivir y yo creo que esa es la clave fundamental de esta iniciativa, más allá de su resultado final con la incorporación de las enmiendas. En definitiva, espero que no haya nadie que piense que la diferencia entre vivir para trabajar y trabajar para vivir es una mera alteración semántica en el orden para significar lo mismo, porque significan dos cosas bien distintas. Significa pasar de la dimensión de las personas como mercancía en un mercado para abastecerle a una sociedad donde las personas son dueñas de su tiempo, donde trabajan para poder vivir y desarrollar proyectos de vida completos.

Por eso, vamos a apoyar la iniciativa que hoy se plantea. Y también lo digo: nos gustaba más la iniciativa original que la iniciativa resultante, pero no porque sea una cuestión de matices o de velocidades, sino porque creo que incluso con la original y con cualquier cosa que podamos hacer también nosotros y nosotras vamos tarde. Vamos tarde, porque ya hace más de veinticinco años, en enero de 1999, la mayoría sindical vasca más UGT salieron a las calles en una huelga general para reclamar las 35 horas sin reducción salarial en la Comunidad Autónoma Vasca y en la Comunidad Foral de Navarra, en Euskal Herria. Veinticinco años de eso y todavía seguimos aquí peleándonos si bajamos dos horas y media la jornada laboral, si esto tiene que tener algún tipo de reducción salarial o no y si lo tenemos que hacer dentro de la sacrosanta e inmaculada Mesa de concertación del Diálogo Social o, por contra, podemos darle poder legislativo a esta Cámara y tomar iniciativa. Por eso digo que está bien la iniciativa, pero tenemos la imperiosa necesidad de no seguir defraudando a los y a las trabajadoras, al movimiento sindical que sale a las calles, que se moviliza y que lucha por una sociedad más justa.

Está bien que hablemos de la reducción de la jornada laboral sin reducción salarial y está bien que hablemos también de la reducción de la jornada por guarda legal o de las horas complementarias, del trabajo nocturno y de los turnos, y creo que hay que ser claro o, por lo menos, honesto en el debate. No está empíricamente demostrado que incluso para el pequeño comercio la reducción de jornada tenga que suponer la quiebra o la crisis. Ese es un discurso más bien apocalíptico que ha acompañado siempre a todas las reformas que ha habido en el mercado del trabajo en favor de los y las trabajadoras, porque si no, alguien tendría que explicar por qué en la Comunidad Autónoma Vasca y en la Comunidad Foral de Navarra los comercios —‌sé que esto a mucha gente le sorprenderá— no abren los festivos. Ningún comercio ha cerrado por no abrir los festivos, y sé que hay comunidades autónomas donde se dice que si no abren los festivos pueden verse abocados al cierre. Bueno, pues la realidad demuestra que no es cierto, que la gente consume en los tiempos y en los momentos en los que puede consumir y ya está y se adapta, como nos hacen adaptarnos a todos y a todas a otras realidades. Pero yo sé que estamos tocando un núcleo tangencial del modelo de sociedad que construimos. También cuando hablamos de la edad de jubilación. Tan sustancial es, tan estructural es que hasta un presidente muy demócrata de una democracia plena como es la República francesa ha señalado la edad de jubilación y ha señalado el salario como las dos condiciones inexcusables para no proponer como primer ministro a un candidato del Nuevo Frente Popular y sí hacerlo con el que —‌será como el señor Rajoy, que no ganó las elecciones porque no quiso— quedó el último, pero puede que acabe siendo el primer ministro de Francia.

En definitiva, con cada avance que ha habido en derechos sociales nos hemos encontrado siempre con el mismo mantra: que esto podría suponer merma en la rentabilidad, que esto podría suponer pérdidas de puestos de trabajo y que esto podría suponer un colapso o un apocalipsis, y siempre se ha demostrado falso. Si hubiéramos hecho caso a esas recomendaciones, probablemente la mujer no estaría incorporada al mundo del trabajo, probablemente trabajaríamos más de ocho horas y probablemente —e‌ sto sigue pasando— las horas extraordinarias correrían a cuenta y a lomo del trabajador y nunca del empresario.

En cualquier caso, sí señalo una cuestión: no estábamos de acuerdo cuando votamos la reforma laboral y no estamos de acuerdo ahora con que la Mesa de Diálogo Social sea el espacio único y referencial. Lo digo desde una formación de izquierdas, pero también desde una formación soberanista. Una mesa de diálogo social donde la mayoría sindical vasca no está representada no puede significar para nosotros el elemento central en el que depositemos toda nuestra confianza. Muy al contrario, tendrán y tienen función, pero esta será complementaria con la labor que podamos hacer aquí también. Por tanto, confiarlo todo a una mesa de diálogo social donde la patronal tiene un carril excelente para imponer sus condiciones cuando gobierna la derecha no puede ser nunca el elemento al que nos atemos las manos, porque estaremos, en definitiva, acotando las posibilidades de desarrollo de los derechos de los y de las trabajadoras.

Besterik ez. Mil esker. (Aplausos).

Muchas gracias, señora presidenta. Esquerra Republicana, el señor Salvador presenta una moción que, sin duda, lleva su marca entre la nostalgia fantaseada y un vetusto sello sindicalista del que no puede zafarse. Trae un tema muy interesante en el que juega con la ventaja de un tahúr tunante, pues sabe, todos sabemos que lo que usted plantea posiblemente será una realidad de pronto horizonte; de ahí la enmienda transaccional resultante. En su interpretación previa a esta moción usted decía que esto no iba de gritos, sino de reflexiones, de explorar, de debate, de filosofía de trabajo, de plantear cosas, pues permítame que le haga una serie de reflexiones. Veamos cuál es la jornada laboral en el orbe occidental. Efectivamente, en Francia, 35 horas; en Dinamarca, 33; en Alemania este año empieza el tránsito de las 47 a las 37,5; Países Bajos, 37,4; en Suecia, Noruega, Finlandia, Italia, Japón, Portugal, Canadá, Corea del Sur, Estados Unidos o Polonia, 40 horas todas ellas, salvo Australia, 38 horas, y Grecia, hasta 48 horas y 6 días a la semana. Estos son los datos, pero vamos a ver más, pues usted en su intervención en la interpelación habló de que se trataba lit‌eralmente de un pastel —d’un pastís ha dit— y que entraban en juego otros factores. En cualquier modificación al respecto quedan afectadas las horas trabajadas. Según el INE y el Banco de España las horas medias trabajadas de ocupación real por trabajador llevan décadas bajando, bajan en los últimos años y, obviamente, seguirán bajando. Hemos pasado de 37 horas semanales en 1987 a 31 horas en el 2022.

La productividad. El déficit crónico de productividad laboral en España y la eurozona se ha ampliado en la última década. La productividad por hora trabajada en España en 2023 era similar a la que tenía la Unión Europea en 1998. La productividad por ocupado apenas ha crecido un 11,6 %, mientras que en la Unión Europea lo ha hecho un 19,4 %. Todos los sectores no agrarios exhiben niveles de productividad menores en España que en la Unión Europea. Las actividades más productivas tienen un peso comparativamente reducido en las horas trabajadas, mientras que la participación de las menos productivas es mayor que la de sus equivalentes europeos.

Los costes laborales. Los costes son de por sí inasumibles, habiendo experimentado un notable incremento desde la llegada de los socialistas a la Moncloa. Según el INE, dicha partida se ha disparado un 17 % desde el segundo trimestre de 2018, alcanzando los 3037 euros por trabajador. En 2023, mientras que los salarios crecieron un 4,3 %, las cotizaciones obligatorias lo hicieron en un 7 %, casi el doble que los salarios. Según el Instituto de Estudios Económicos, este incremento provoca que las cotizaciones que pagan las empresas supongan actualmente el 10 % del PIB, lo que nos sitúa muy por encima de la media tanto de la Unión Europea, el 5,6 %, como de la OCDE, el 4,5 %; y también, cómo no, la repercusión en las pensiones. Con el problema que tenemos de productividad y los crecientes costes laborales, reducir la jornada máxima legal no parece la mejor idea en estos momentos, especialmente cuando para pagar las pensiones se ha necesitado cuadriplicar las transferencias del Estado para compensar el déficit de un sistema quebrado, incluso en máximos de recaudación. Si bien los salarios han crecido, lo han hecho por debajo de la inflación, con lo cual los españoles hoy son más pobres.

Por último, ¿se va a ayudar a compensar las pérdidas económicas que ello pueda suponer a las empresas, especialmente a las pequeñas y medianas? El gran drama de millones de jóvenes y familias españolas es la precariedad laboral que sufren desde hace años, como llegar a final de mes. El gran sueño de los españoles medios es matar la incertidumbre, compañera indeseada de cualquier situación personal. Quieren certidumbre, un trabajo, una casa, una vivienda, una familia, una simple compañía de afectos, seguridad, un salario digno y una jubilación tranquila. Nada de ello tienen asegurado los españoles, a pesar de su esfuerzo, de lo que aprendimos de nuestros padres y abuelos en el campo, en la industria o en el despacho. Mientras esto no lo tengamos, lo que propone, lamentablemente, serán fatuos fuegos de artificio.

Señor Salvador, ha hecho una buena intervención apelando a los sentimientos, sentimientos que la razón no entiende, pero esa no es la poesía que prometa una España mejor.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, estamos hoy ante una iniciativa que, desde el punto de vista del Grupo Parlamentario Popular, ni es oportuna ni es moderna ni es conveniente, y voy a tratar de explicar las razones que invocamos para oponernos a esta moción presentada por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana. Efectivamente, se trata —‌alguien lo decía con anterioridad— de una intervención que apela a los sentimientos, y todos somos susceptibles a ellos. Lo que sucede es que desde esta tribuna, en este Parlamento, hay que actuar con rigor, con precisión y con respeto a la ley. Decía el autor de la iniciativa que en los últimos ciento cinco años no se ha producido ningún avance significativo en materia de reducción de jornada. Señoría, supongo que queda muy bien decirlo, pero no es verdad. Afortunadamente, ha habido avances en materia de jornada, consecuencia de los esfuerzos negociadores de patronal, de sindicatos y de los gobiernos de turno, y se han conseguido reducciones, claro que sí. Preguntaba la portavoz del Partido Socialista Obrero Español que cómo explicaría un nieto a sus abuelos que trabajaba la misma jornada. Yo creo que el verdadero drama consiste en que una nieta explique a un abuelo que tenemos en España el paro juvenil mayor de la Unión Europea (aplausos) y que nuestros jóvenes no tienen trabajo alguno y, por tanto, no tienen jornada alguna que reducir. No tienen jornada alguna que reducir.

Señor proponente, habla de llevar a cabo la modificación del artículo 34 del Estatuto de los Trabajadores. Me extraña sobremanera, dada su condición de sindicalista, que se cargue —m‌ e va a permitir la expresión coloquial— de un plumazo todo el artículo 34 del Estatuto de los Trabajadores, que en su número 1 consagra que es en la negociación colectiva y en el pacto entre trabajador y empresa a la hora de formalizar el contrato de trabajo donde se puede estipular la jornada laboral, y claro que se hace. Los convenios colectivos en nuestro país han sido determinantes a la hora de establecer y programar las jornadas en los diversos sectores que hay en el ámbito productivo español, porque, señoría, su moción —n‌ o pretendo ofender, pretendo simplemente describir— creo que tiene un uniformismo alarmante. Los sectores productivos en nuestro país son diferentes y, como son diferentes, es en el ámbito de la empresa, en el ámbito de la negociación colectiva, donde se pueden ajustar las jornadas, porque créame si le digo que queriendo beneficiar —y‌ o no lo dudo— a los trabajadores, a través de la redacción que usted da a su iniciativa, en lo que se puede derivar es en perjudicarlos.

Habla usted, señoría, igualmente de flexibilidad, de la adopción de ayudas en la jornada… Hombre, ¿dónde estaba Esquerra Republicana cuando se aprobó la disposición final novena de la ley de paridad? Dónde estaba? Se lo voy a decir yo: pactando el cupo catalán a cambio del sillón del señor Illa (aplausos), porque se les pasó absolutamente y no se enteraron de que estaban causando un serio perjuicio a aquellas personas que invocaban la reducción de la jornada por conciliación familiar o por permisos laborales. No fue un error técnico, fue un error garrafal. (Protestas.—Aplausos).

Finalmente, usted dice también en su moción que hay que modificar la edad de jubilación. Oiga, a estas alturas hay que tener en cuenta que la ley de 1 de agosto de 2011 la firmó —¿le suena?— don José Luis Rodríguez Zapatero, que fue el que redujo las pensiones en este país, porque las congeló (aplausos) y el que amplió la edad de jubilación porque la estableció.

Le voy a decir una cosa para concluir. El señor Escrivá, al que ustedes apoyaron, por supuesto, a través de las sucesivas reformas de las pensiones, fue dando carta de naturaleza a esa elevación de los años de jubilación en los pensionistas. Por cierto, el señor Escrivá, que el día 4 de septiembre era ministro de un Gobierno decadente y el día 5 de septiembre era gobernador del Banco de España. Yo, señorías, a esto creo que ni siquiera se le pueden llamar puertas giratorias, hay que llamarlo pasillo alfombrado.

Muchas gracias. (Aplausos.—Varios señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Bravo, muy bien!).