Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, relativa a las elecciones al Parlamento Europeo.

Muchas gracias, señora Armengol. Buenas tardes. Señorías, el Grupo Parlamentario Popular trae hoy a esta Cámara para su toma en consideración una proposición de ley para reformar la Ley Orgánica del Régimen Electoral General relativa al Parlamento Europeo. Díganme, señores del Partido Socialista, si ustedes no son capaces de respetar el Poder Legislativo español, ¿cómo van a respetar el Parlamento Europeo? Decir que van a gobernar con o sin el Poder Legislativo está más cerca de una dictadura que de una democracia. (Aplausos.—Un señor diputado: ¡Bravo!). Señorías, que Pedro Sánchez diga que va a gobernar con o sin el legislativo le sitúa más cerca de ser un autócrata que de ser un demócrata. Un demócrata de verdad, cuando no tiene los suficientes apoyos parlamentarios, disuelve las Cortes y convoca elecciones generales. Señorías, nunca antes un presidente había atacado así a uno de los poderes del Estado y nunca antes un presidente le había faltado el respeto a esta Cámara de esta manera, y no solo a los 350 diputados de esta Cámara, sino a los millones de españoles que eligieron libre y democráticamente a sus representantes en esta Cámara. Señorías, el artículo 1.3 de la Constitución española establece que la forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria. Les guste más o les guste menos, ustedes tienen la obligación de respetar la Corona y el Parlamento. Alguien de la bancada socialista debería recordárselo a Pedro Sánchez para que ponga fin a esa deriva antidemocrática y bolivariana. Pero, claro, para Pedro Sánchez ustedes sobran, el Congreso de los Diputados estorba. ¿Se lo han preguntado, señorías? ¿Qué hacen todavía en ese escaño si para Pedro Sánchez ustedes sobran y el Congreso le estorba? (Aplausos). Señorías, la semana pasada la presidenta del Consejo General del Poder Judicial ya les advertía que ningún poder del Estado puede dar indicaciones a los jueces, cosa que ustedes llevan haciendo mucho tiempo. Nosotros les advertimos hoy en el Congreso de los Diputados: No vamos a permitir que Pedro Sánchez ningunee al Congreso de los Diputados, que representa la voluntad del pueblo español. No dejemos que Pedro Sánchez convierta España en una democracia fallida; no dejemos que Pedro Sánchez convierta a España en una dictadura encubierta; no dejemos que modifiquen por la puerta de atrás nuestra Constitución; no dejemos que Pedro Sánchez convierta a España en Venezuela. (Aplausos). Señorías, traemos hoy una proposición de ley inspirada en dos valores de la Unión Europea: democracia e igualdad. Son dos pilares fundamentales de nuestro ordenamiento jurídico y de nuestro Estado social y democrático de derecho que hoy están en riesgo, que hoy están en peligro. La democracia hoy en España está en jaque. Pedro Sánchez tiene en la diana a jueces, a la oposición y a la prensa libre. No respeta la separación de poderes, no respeta la independencia del Poder Judicial, no respeta el pluralismo político y no respeta la prensa libre. Van por el mismo camino que Venezuela. Quizá por eso no han condenado la vulneración de los derechos humanos que sufre el pueblo venezolano; quizá por eso guardan silencio cómplice con Zapatero, el telonero de Pedro Sánchez y el testaferro moral de Maduro (aplausos), el único expresidente del Gobierno de España que no ha denunciado estos crímenes ante la Corte Penal Internacional. (Aplausos). Señorías, el segundo valor europeo que ha inspirado esta proposición de ley es la igualdad, esa que ustedes quieren dinamitar reventando la caja única con un cupo independentista; un cupo que divide a los españoles; un cupo que crea una España a dos velocidades; un cupo que divide entre ciudadanos de primera y de segunda; un cupo que va a mermar la calidad de los servicios públicos básicos, esos que dicen ustedes que defienden, como la sanidad, la educación y la política social; un cupo que para lo único que va a servir es para pagar la fiesta a los independentistas, a esas élites —‌ellas sí— y a las oligarquías que han visto en el negocio del independentismo la gallina de los huevos de oro para exprimir al Estado.

Señorías, Pedro Sánchez ha conseguido levantar un muro, sí, pero no solo entre los españoles, también entre los barones del Partido Socialista, como hemos visto en su comité/purga federal. Fueron los suyos los que le dijeron: No es socialismo, es egoísmo. Fueron los suyos los que dijeron que la financiación singular es inconstitucional. No se lo decimos nosotros, se lo están diciendo los barones del Partido Socialista. Díganme, señorías del Partido Socialista, ¿son Page o Lambán fachas? ¿Son fachas? ¿Son fascistas? Y, sobre todo, ¿qué van a votar los diputados del Partido Socialista de Castilla-La Mancha, Aragón o Extremadura? ¿Están de acuerdo con Pedro Sánchez o están de acuerdo con sus barones territoriales?

Miren, señorías, frente a la división, la unidad que necesita España. La semana pasada el presidente Alberto Núñez Feijóo se reunía con los presidentes autonómicos del Partido Popular, que representan ni más ni menos que el 70 % del poder territorial en España, para defender ni más ni menos que una financiación justa e igualitaria para todos los españoles, porque no vamos a consentir que discriminen a los españoles por razón del código postal, del territorio, del lugar donde nacen o del lugar donde residen. Señorías, tal y como está configurado, el artículo 222 de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General puede generar confusión o equivocación al votante ocultando deliberadamente información sin la cual quizás el votante no emitiría el voto. El artículo 222 de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General permite a las coaliciones presentar papeletas distintas en función del territorio, lo que hace que el votante no tenga toda la información, sino a veces información sesgada o mutilada. La resolución del Parlamento Europeo de 3 de mayo de 2022, que apuesta por la transparencia, la claridad y el acceso a la información en los procesos electorales, está en contra de cualquier equivoco o confusión del votante. No parece razonable que un votante del Bloque desconozca, por ejemplo, que ha votado como cabeza de lista a un condenado por terrorismo (un señor diputado: ¡Muy bien!) y no parece razonable que un votante, por ejemplo, de Coalición Canaria no sepa que ha votado como cabeza de lista a un nacionalista vasco.

Miren, señorías, esto es una papeleta sesgada. (Muestra una papeleta electoral). Esto es fraude electoral, esto es engaño electoral. (Aplausos). Esto está engañando a los votantes. Pero de fraude electoral saben ustedes mucho —‌el Partido Socialista— porque la número uno del Partido Socialista al Parlamento Europeo, la señora Ribera, es un claro ejemplo de fraude electoral. Ustedes engañaron a sus votantes. Ustedes dejaron tirados a los votantes. La señora Ribera ni siquiera ha recogido el acta de eurodiputada en Bruselas. Era una candidatura fake, una candidatura tan falsa como su llegada en bicicleta a una cumbre europea de medioambiente en Valladolid. (Un señor diputado: ¡Muy bien!). Pero qué credibilidad pueden tener ustedes y qué credibilidad puede tener Teresa Ribera cuando es una persona que no cumple sus promesas, que no cumple con su palabra, que hace tiempo que debió dimitir, que sigue cobrando de lo público y que cobraba de lo público mientras que estaba en campaña sin agenda oficial y saltándose sus plenos del Congreso de los Diputados. Ese es el respeto que le tienen a esta Cámara, señorías. Una ministra que está señalada por la corrupción de Isofotón, que ha costado a los andaluces 80 millones de euros; una ministra que ha consentido que coloquen a su marido a dedo en la Comisión Nacional del Mercado de Valores —u‌ n nombramiento, por cierto, que ya ha sido recurrido ante el Tribunal Supremo por la Fundación Hay Derecho, la misma fundación que tumbó nombramientos como el de Magdalena Valerio—; una ministra que engaña sucesivamente a sus electores; la ministra que más daño ha hecho al campo español, al Levante español, a nuestros agricultores, a nuestros ganaderos, a nuestros pescadores (aplausos); una ministra que ha causado una destrucción de 250 000 empleos; una ministra que ha causado el cierre de miles de empresas; una ministra que ha causado una crisis hídrica sin precedentes; una ministra con una nefasta gestión energética y de gestión de residuos; una ministra que no puede mirar a los ojos a los agricultores, a los ganaderos y a los pescadores. No es una ministra de Transición Ecológica, es una ministra de imposición ideológica para imponer la agenda de Pedro Sánchez. (Aplausos). Miren, señorías, una ministra que criminaliza al sector que representa no puede ni se merece llamarse ministra.

Miren, para la señora Ribera y para la izquierda la industria contamina, la agricultura esclaviza, la ganadería maltrata, la banca roba, la construcción especula y el comercio y el turismo les incomoda. Ustedes están en contra de todo lo que sea prosperidad y riqueza. El día que entiendan que la economía y el respeto al medio ambiente no solo pueden ir de la mano, sino que son compatibles, van a hacer ustedes un gran descubrimiento: se llama sostenibilidad en el doble sentido de la palabra.

Señorías, la señora Ribera sigue amarrada al cargo hasta que la recoloquen como comisaria europea. Por cierto, algo parecido ha pasado con el señor Escrivá, al que han buscado acomodo en el Banco de España para convertirlo en el banco de Pedro Sánchez. La razón: pasar de 80 000 euros a 206 000 euros. Eso es lo que vale para ustedes la independencia y la dignidad de una institución: 206 000 euros, el coche oficial aparte. Eso es lo que vale para ustedes. Miren, no van a dejar ustedes ni una sola institución que colonizar; no van a dejar ni una sola institución sin contaminar ni van a dejar sin instrumentalizar de manera obscena e impúdica una institución que debería ser independiente y que pagamos todos los españoles. La lista es interminable: la Fiscalía General del Estado, el CIS, el CNI, Televisión Española, el Tribunal de Cuentas, la Agencia EFE, Paradores, Correos y hasta el letrado mayor del Congreso de los Diputados. Podría seguir. No es socialismo, es enchufismo. No es progresismo, es nepotismo.

Señorías, esta proposición es más necesaria y más urgente que nunca, porque urge una regeneración institucional y porque urge también una regeneración que empieza por no engañar a los votantes. Comencemos también con esta ley que busca y que persigue la transparencia en el proceso electoral al Parlamento Europeo. Devolvamos la dignidad a España y a los españoles. Devolvamos la dignidad a las instituciones.

Señorías, termino ya. El padre de Europa, Robert Schuman, decía que Europa no se podía hacer de una vez, sino a través de realizaciones concretas para garantizar la solidaridad. Hagámoslo posible, sigamos trabajando, sigamos haciéndolo posible.

Muchas gracias. (Aplausos).

Boa tarde. Obrigado, señora presidenta. Definitivamente, o Partido Popular é alérxico á democracia, sempre empeñado en tentar frear os avances en dereitos sociais e democráticos, cando non, como neste caso, en retroceder. Xa o sabiamos e non nos sorprende tendo en conta que son un partido fundado por exministros do ditador Franco e que lles sae a vea antidemocrática cada vez que se fala, como, por exemplo, no debate de Lei de Memoria Democrática, de verdade, xustiza e reparación ou de xulgar os crimes do franquismo. De facto, avalan vostedes, é verdade que tamén o Partido Socialista, un dos elementos máis antidemocráticos do réxime español como é o feito de ter unha xefatura do Estado que nunca foi votada pola cidadanía, senón decidida polo ditador Franco e perpetuada por vía hereditaria. Unha xefatura do Estado, aliás, anacrónica e corrupta, velaí a noticia recente de que o Borbón fugado vén de crear unha fundación en Abu Dabi para subtraer a fortuna xerada coa corrupción ó control da Facenda e poder relegala ós seus herdeiros sen problemas. Modélico, verdade? Todo un exemplo de democracia os Emiratos Árabes Unidos, por certo. Non os vexo nada preocupados neste caso coas súas exixencias de pureza democrática selectiva mundo a fóra. Falan de fraude electoral. Vostedes, tan exixentes con outros, rinse a diario das normas electorais. Lévano facendo corenta anos. Desde a compra de votos parlamentarios até acudir a numerosas eleccións dopados co diñeiro da corrupción e, disque, tamén dos amigos de Marcial Dorado. Desde a «carretaxe» implantada na época Fraga en Galiza e o voto dos mortos no CERA até o uso impúdico e partidista dos medios de comunicación públicos como a Compañía de Radio e Televisión de Galiza como aparello de propaganda do Partido Popular, como levan denunciando os traballadores e traballadoras de Defende a Galega dende hai 329 venres negros. Reparen, só nas últimas eleccións galegas, a Xunta Electoral chamou a atención en, como mínimo, cinco ocasións ó Partido Popular ordenando retirar materiais ilícitos na campaña e abriu expediente ó seu candidato, Alfonso Rueda, para alén dun mes seguido de telexornais monográficos, absolutamente monográficos: ETA, ETA, ETA. Mais, non contentos con esta fraude continuada do Partido Popular, non contentos con usar a lei electoral e os medios de comunicación públicos ó seu antollo, pretenden voltar atrás cando, como acontece nas eleccións europeas, na norma existe un mínimo, insisto, un mínimo resquicio democrático de recoñecemento do pluralismo político e da pluralidade nacional do Estado español. Reparen en que a pretensa confusión nas papeletas electorais das coligazóns e federacións ás que vostedes fan referencia podería ser resolta facilmente establecendo a comunidade autónoma como circunscrición electoral europea. Polo menos no caso de Galiza, iso sería un avance democrático evidente, mais non, o Partido Popular sempre pola vía dos recortes democráticos e de dereitos. Pola vía tamén de impulsar a recentralización do Estado, vostedes, que din seren autonomistas, e de cercear a representación plural e diversa que existe na sociedade, especialmente a representación nas nacións que aínda fan parte deste Estado e da súa vontade de exerceren a propia soberanía.

O que realmente lles molesta é que forzas como o BNG non só obteñan representación no Parlamento Europeo, senón que sexa a nosa eurodeputada Ana Miranda a única eurodeputada que realmente defende os intereses de Galiza e de todos os galegos e galegas. O PP di que ten dous deputados galegos no Parlamento Europeo. Un deles leva vinte anos e non o coñece ninguén en Galiza. Iso xa di todo do seu traballo. O outro, cinco, e é un tránsfuga de Ciudadanos. Os dous, por certo, viven en Madrid. Ningún deles é recoñecido precisamente polo seu labor de defensa dos intereses do noso país.

E isto é o que realmente lles preocupa, que o contraste entre o traballo do BNG en Bruxelas e o do Partido Popular non resiste a mínima comparación. Os problemas no noso sector pesqueiro, a ofensiva eólica depredadora na terra e no mar, a PAC e o futuro do noso agro, a rexeneración das rías galegas, a crise industrial e demográfica en Galiza estiveron no Parlamento Europeo da man do BNG. E tamén, claro, a evidencia das políticas antisociais e antigalegas do Partido Popular, por exemplo, a precarización e privatización de servizos públicos esencias como a sanidade ou a educación ou a manipulación sistemática de medios como a CRTVG. Iso, insisto, é o que realmente lles preocupa.

O Partido Popular fixo unha campaña infame, indigna contra o BNG nestas últimas eleccións europeas, como en todas as anteriores, por outra parte, e de pouco lles valeu, para alén dos habituais informativos monográficos da televisión e radio galegas, sabemos ETA, ETA, ETA, precisamente polo feito de que o BNG se presentou coa súa propia papeleta e co seu programa, como sempre fixo. E, a pesar diso, máis do 16 % de galegos e galegas votaron pola candidatura do BNG. Eu asegúrolles que as 180 000 persoas que contra toda a campaña suxa do Partido...

Buenas tardes. Buenas tardes, señora presidenta. Definitivamente, el Partido Popular es alérgico a la democracia. Está siempre intentando frenar los avances en derechos sociales y democráticos e incluso retroceder. Ya lo sabíamos, no nos sorprende, teniendo en cuenta que es un partido fundado por ex ministros del dictador Franco y que les sale la vena antidemocrática cada vez que se habla, por ejemplo, de la ley de la memoria democrática, de verdad, de justicia y de reparación o de juzgar crímenes del franquismo. De hecho, ustedes hablan —‌es verdad que también el PSOE— del riesgo de rasgos antidemocráticos del régimen español decidido por el dictador Franco y perpetuado por vía hereditaria, una jefatura de Estado anacrónica y corrupta. De ahí la noticia reciente de que un Borbón fugado acaba de crear una fundación en Abu Dabi para sustraer una fortuna generada con corrupción y poder legársela a sus herederos. Es modélico, ¿verdad? Por cierto, todo un ejemplo de democracia los Emiratos Árabes Unidos. No los veo preocupados por nada de esto ni con esas exigencias. Ustedes hablan de fraude electoral, ustedes, tan exigentes que se ríen a diario de esas normas electorales, que llevan incluso haciéndolo cuarenta años, desde la compra de votos parlamentarios a incluso acudir a amigos de Marcial Dorado; desde la época de Fraga, en la que en Galicia el voto de los fallecidos en el extranjero se utilizaba de manera impúdica y partidista por los medios de comunicación públicos como la CRTVG o un aparato de propaganda del Partido Popular y que llevan denunciado trabajadores y trabajadoras de Defende A Galega desde hace 329 viernes negros. Fíjense que en las últimas elecciones gallegas la Junta Electoral llamó la atención en cinco ocasiones al Partido Popular, ordenando retirar materiales ilícitos durante la campaña, y abrió expediente a su candidato, Alfonso Rueda, más allá de un mes, incluso continuado, en los telediarios monográficos, en los que oíamos: ETA, ETA, ETA. Pero eso no es suficiente. No es suficiente con usar esa ley electoral en los medios de comunicación por parte del Partido Popular, de utilizar los medios de comunicación a su antojo; pretenden volver atrás, como en las elecciones europeas. No existe norma donde haya un mínimo resquicio democrático de reconocimiento del pluralismo político y de pluralidad nacional del Estado español. Fíjense que pretenden que esa confusión en las papeletas electorales a las que hacen referencia se puede resolver fácilmente estableciendo la comunidad autónoma como circunscripción electoral europea, por lo menos en el caso de Galicia. Evidentemente, eso es un avance democrático, pero no, el Partido Popular siempre va hacia los recortes democráticos y de los derechos y a intentar recentralizar el Estado y su voluntad. Lo que realmente les molesta es que fuerzas como el BNG no solo obtengan representación en el Parlamento Europeo, sino que además Ana Miranda sea la única eurodiputada que realmente defiende los intereses de Galicia, de todos los gallegos y gallegas. El PP dice que tiene dos diputados gallegos en el Parlamento Europeo, uno de ellos desde hace veinte años —‌en Galicia no lo conoce nadie, y eso ya nos dice todo de su trabajo— y el otro lleva cinco años y es un tránsfuga de Ciudadanos. Los dos viven en Madrid, por cierto; ninguno de ellos está reconocido por su labor en defensa de los intereses de nuestro país. Esto es lo que realmente les preocupa, que el contraste entre el trabajo del BNG en Bruselas y del Partido Popular no resiste la mínima comparación. Los problemas de nuestro sector pesquero, la ofensiva eólica, la PAC, el futuro de nuestra economía agraria, la regeneración de las rías, la crisis industrial y demográfica de Galicia…, todo eso estuvo en el Parlamento Europeo gracias al Bloque Nacionalista Galego. Quedan en evidencia las políticas antisociales y antigallegas del Partido Popular, como por ejemplo la precarización y privatización de servicios públicos, como la sanidad, la educación o la manipulación sistemática de los medios, como la CRTVG.

El Partido Popular hizo una campaña infame contra el BNG en las últimas elecciones europeas, y de poco les valió. Además de los habituales informativos monográficos de la televisión y radio gallegas —‌ETA, ETA, ETA—, precisamente por el hecho de que el BNG se presentó con su propia papeleta y con su programa, como siempre hizo, y, a pesar de eso, más del 16 % de los gallegos y gallegas votaron por esa candidatura del BNG. Es decir, yo les aseguro que esas 180 000 personas que, contra toda la campaña del… (Rumores).

Hai sobremesas difíciles. Eu asegúrolles que as 180 000 persoas que contra a campaña suxa do Partido Popular e a potencia do aparello mediático ó seu servizo colleron a papeleta co logo do BNG saben perfectamente por que o fixeron: porque recoñeceron o traballo feito e porque connosco si teñen a garantía de que é un voto para defender o noso país a maioría social galega que representan as clases populares. A esta dereita cada vez máis ultra e máis españolista sóbralle a democracia e o pluralismo e quere recortalos aínda máis. Despois virán pretendendo dar leccións a terceiros países, sen reparar en cinismo e hipocrisía, a pesar de apoiar un xefe do Estado en España que nunca se presentou a unhas eleccións e nunca foi avalado nas urnas ou de que xa recoñeceron no seu día como xefe de Estado de Venezuela un señor, un tal Guaidó, que nin sequera se presentara ás eleccións presidenciais. Que despropósito e mostra de proceder antidemocrático. Por favor, chega de hipocrisía e de dupla vara de medir. Votaremos en contra. Moito obrigado.

Hay sobremesas complicadas. Yo les aseguro que esas 180 000 personas que, contra toda campaña sucia del Partido Popular y la potencia del aparato mediático que está a su servicio, cogieron la papeleta del Bloque Nacionalista Galego, con el logo del Bloque Nacionalista Galego, sabiendo perfectamente por qué la cogían, porque reconocen el trabajo realizado y porque con nosotros sí tienen la garantía de que un voto es un voto para defender nuestro país y la mayoría social gallega que representan las clases populares. A esta derecha cada vez más ultra y más españolista le sobran la democracia y el pluralismo y quieren recortarlos todavía más. Después incluso vendrán dando lecciones a terceros países, de hecho, a pesar de apoyar a un jefe de Estado en España que nunca se presentó a unas elecciones y que nunca fue avalado en las urnas; a pesar, por ejemplo, de que ya reconocieron en su día como jefe de Estado de Venezuela a un tal Guaidó, que ni siquiera se presentó a las elecciones presidenciales. ¡Qué despropósito! (Protestas). Por eso nosotros votaremos en contra. Muchas gracias, señorías.

Muchas gracias, presidenta. Debatimos la toma en consideración de una iniciativa del Grupo Parlamentario Popular para derogar el artículo 122 de la LOREG con el fin de reformar una cuestión que atañe a las elecciones al Parlamento

Europeo, en definitiva, para reformar el sistema electoral, que, como es sabido, constituye uno de los pilares fundamentales del sistema democrático, ya que este se realiza a través del sistema electoral, al traducir la voluntad ciudadana en representación política, teniendo por ello el sistema electoral naturaleza constitucional y requiriendo por eso mismo el equilibrio entre múltiples factores, ya que consolida y fortalece la democracia, garantiza la representación popular, promueve la participación política, acerca la política al ciudadano, facilita la gobernabilidad, visualiza el territorio y su defensa y articula y cohesiona los Estados con realidades nacionales, regionales o de otra índole diversa.

Y, señorías, por lo que hace a las elecciones al Parlamento Europeo, quiero recordar que dentro de las finalidades principales de este no se encuentra elegir un gobierno para la Unión, tal y como sucede con las realidades nacionales, sino representar a la Unión en toda su variedad de opciones, ideologías, culturales, nacionales o religiosas que componen el panorama de la democracia europea y que reflejan la diversidad de Europa, para así fomentar la creación de vínculos estables entre electores y elegidos. Siendo coherente con esta idea, la propuesta del reglamento del Consejo sobre las elecciones al Parlamento Europeo, tomada en cuenta por resolución legislativa del Parlamento Europeo el 3 de mayo de 2022, señala en sus artículos 13 y 14 que los Estados, para la mejor defensa de las minorías lingüísticas, regiones ultraperiféricas y otras circunstancias, podrán crear circunscripciones no únicas y establecer umbrales electorales particulares, dejando a los Estados también la facultad de establecer subdivisiones electorales más acordes con sus características como alternativa a la circunscripción única. Dicha facultad, señorías, hoy en día ya existe a la luz del acta electoral vigente, sin necesidad de esperar a la aprobación del proyecto de reglamento citado para las elecciones al Parlamento Europeo, y hoy la han ejercido ya siete de los veintiocho miembros de la Unión: Francia, Alemania, Polonia, Grecia, Bélgica, Reino Unido hasta antes de su salida e Italia.

Entre las vigentes recomendaciones del Consejo y del Parlamento también se encuentra la que sugiere la creación de circunscripciones regionales en los Estados con más de 20 millones de habitantes, como es el caso de España. Señorías, esta fue precisamente la propuesta del Grupo Parlamentario Vasco cuando se modificó en 1987 la LOREG para incorporar las elecciones al Parlamento Europeo, en vez de la circunscripción única por la que finalmente se optó. Entendíamos y entendemos que la circunscripción electoral debe adaptarse a la forma de organización territorial del Estado, que es compuesto y no unitario, debiendo ser la representación europea un reflejo del entramado institucional y social del país, máxime cuando el mismo Tribunal Constitucional, en su sentencia 28/1991, señala que no existe inconveniente constitucional alguno para que el legislador estatal disponga la organización electoral del cuerpo electoral en los comicios europeos atendiendo al diseño autonómico, mientras subsista la autonomía institucional que ahora disfrutan los Estados miembros de la Unión según el artículo 7 del acta electoral.

Sin embargo, como les decía, señorías, esta posibilidad más acorde con las características de la forma de Estado complejo del Estado autonómico no fue atendida, estableciéndose como remedo o caricatura de esta los artículos 221.4 y 222 de la LOREG como opciones del legislador, a la vista del Estado autonómico, a fin de posibilitar que candidaturas respecto de la circunscripción única pudieran tener visualizaciones solo en secciones correspondientes a una o varias comunidades autónomas, o que partidos, federaciones, coaliciones o agrupaciones de electores con ámbitos de actuación limitado al territorio de una o varias comunidades autónomas expresasen en las papeletas electorales, en esos territorios únicamente, los nombres de sus candidatos que formasen parte de la candidatura general, además de su propia denominación, sigla y símbolo, paliando aunque sea levemente estos dos preceptos, singularmente el segundo, los efectos negativos de una circunscripción única para partidos, federaciones, coaliciones con ámbito de actuación estatutariamente delimitado a un territorio inferior al estatal, y tampoco sin olvidar la prima que supone, además, para los partidos estatales frente a los de ámbito territorial limitado que se hubiera optado por que la distribución de escaños lo fuera por el sistema D’Hondt, que precisamente prima a los partidos mayoritarios.

Es precisamente, señorías, de esa mínima ventana de oportunidad que supone para los partidos de ámbito territorial limitado singularmente el artículo 222 de la LOREG lo que ahora propone el PP su derogación, aduciendo la falta de transparencia que produce su uso al no reflejar la papeleta el número de orden que ocupan los candidatos en la candidatura general, cuestión que, sin matices, no es cierta, ya que cuando la Junta Electoral Central publica las candidaturas completas en el Boletín Oficial del Estado, más o menos con veintitantos días de antelación al día electoral, específica también las excepciones conforme a los artículos 221 y 222 y los territorios y los candidatos afectados, con lo que el elector tiene la posibilidad de conocer sobradamente y con suficiente antelación esta circunstancia. Además, tengo que recordar que esta es una mecánica electoral que se viene aplicando ininterrumpidamente desde 1987 en todos los procesos electorales que ha habido al Parlamento Europeo por distintas candidaturas y por ello es de sobra conocido por los electores y por la sociedad en general.

Finalizo, presidenta. Señorías, lo que el Partido Popular busca, entendemos que de manera encubierta, invocando una falsa protección del elector, es mejorar su situación electoral, sesgando aún más el sistema electoral vigente en su favor, perjudicando la pluralidad que articulan los distintos proyectos políticos que representan sentimientos e identidades distintas a las mayoritarias a las que representan fuerzas políticas de ámbito estatal, intentando quitar, en definitiva, la voz en Europa a los más molestos para su ideología y propósitos y en contra del valor del pluralismo.

Señorías, votaremos en contra de esta iniciativa. Nada más y muchas gracias.

Bona tarda, boa tarde, arratsalde on. Buenas tardes, presidenta. Bona tarda, boa tarde, arratsalde on, buenas tardes, presidenta, senyories. Aquest punt amb el qual avui obrim el període de sessions és un exemple de l’excés de retòrica que domina en aquest hemicicle. La proposta de llei presentada no interessa a ningú, com s’ha demostrat amb la intervenció de la diputada que l’havia de defensar, que pràcticament no n’ha parlat. La proposició, certament, apel·la al requeriment europeu d’establir uns principis comuns en les regulacions electorals dels Vint-i-set Estats de la Unió, uns principis que, segons el PP, l’article 222 de la LOREG, que pretén derogar amb aquesta proposició, vindria a qüestionar. No obstant això, aquesta proposició de llei és retòrica nua i crua, perquè apel·la a la transparència i a l’accés a la informació, però, en realitat, és el de sempre: nacionalisme espanyol i res més. El problema no és l’article 222. L’article 222 potser sí que és un arranjament de circumstàncies, fins i tot m’atreviria a dir que és una mala solució, però s’explica per l’absurditat de la circumscripció electoral única a les eleccions europees, una circumscripció única pensada només per apagar la veu a Europa de les nacions històriques basca, gallega i catalana. Per això, des de Junts per Catalunya, ras i curt, defensem una circumscripció europea per Catalunya. Com no ens cansem de recordar, i així consta en l’acord de Brussel·les signat el novembre passat, Catalunya és una antiga nació europea que ha participat en totes les etapes de la seva història, fent aportacions al progrés polític, social i econòmic dels europeus. Per això, l’independentisme català mira a Europa i reivindica el dret d’autodeterminar-se i esdevenir un Estat més de la Unió. Per això, l’independentisme català ha portat i portarà a Europa la seva batalla, com hem fet amb la insòlita repressió judicial dels darrers anys o com hem fet amb l’amnistia, perquè la nostra batalla és profundament europea, perquè és una batalla de drets i llibertats. Abans-d’ahir es van iniciar les celebracions del mil·lenari del monestir de Montserrat, fundat per l’abat Oliba, el mateix abat Oliba que al segle XI impulsà les assemblees de pau i treva, un dels embrions del parlamentarisme català i també europeu. I saben per què demà, 11 de setembre, Catalunya celebra la seva Diada nacional? Saben per què demà tornarem a omplir els carrers —‌i faig una crida a tots els ciutadans de Catalunya perquè demà tornin a omplir els carrers—? Per commemorar, per fer solemne memòria de tots aquells compatriotes que el 1714 van defensar amb la seva vida les institucions catalanes davant dels exèrcits espanyols i francesos d’aquesta infausta dinastia borbònica, que encara s’aprofita de la submissió que tots vostès li rendeixen, tant l’Espanya que ve de la corda franquista com la que no hi ve, i que permet la vergonya d’una monarquia corrupta —‌i ara ho sap tothom— d’un rei defraudador i evasor fiscal. Tornant a la LOREG, val la pena recordar el gran europeista i nacionalista català Carles Gasòliba, diputat d’aquest Parlament i també del Parlament Europeu. Gasòliba, el 1987, va advertir, des d’aquesta mateixa tribuna, que la circumscripció única de les europees només responia a interessos partidistes, i que Catalunya havia de tenir circumscripció europea pròpia en base a l’organització territorial autonòmica de l’Estat. Una proposta que seguia la indicació del grup de treball del Parlament Europeu, que va fer en aquell moment, als anys vuitanta, d’evitar les circumscripcions electorals a les eleccions europees. Dels Vint-i-set Estats de la Unió, a banda dels de menor població, només Espanya i França tenen circumscripció única, deu ser pel centralisme borbònic que comentàvem abans. Els Estats grans més o menys descentralitzats com Alemanya, Itàlia o, fins i tot, Polònia sí que respecten la realitat territorial i tenen diverses circumscripcions. Per tant, la primera qüestió, el 222 és una demanda retòrica, una circumscripció electoral per a Catalunya respondria a la realitat nacional de Catalunya.

Segona qüestió, senyors del PP, ja que tenen tantes ganes de derogar articles; senyors del PSOE, ja que arreu de les famoses cartes del senyor Pedro Sánchez han conclòs que cal impulsar un pla de regeneració democràtica, els proposem des de Junts per Catalunya derogar l’article 6.2 de la Llei Orgànica del Règim Electoral, una de les normes de l’«a por ellos» que permet a la Junta Electoral Central, un dels òrgans de l’«a por ellos», declarar la inelegibilitat sobrevinguda a persones no condemnades per sentència ferma per delictes que van des de la rebel·lió o el terrorisme, però també fins a delictes com la desobediència o altres de menor importància. Una mostra que no només la Veneçuela de Maduro, sinó també l’Espanya de Marchena, Llarena i de la Junta Electoral, persegueix, empresona i força a l’exili dels líders polítics, sobretot si es tracta de líders polítics democràtics. Proposem derogar l’article 6.2, una arma de destrucció massiva de la presumpció d’innocència i dels drets polítics en mans dels jutges, una plantilla basca, contrària als principis bàsics de l’Estat democràtic que també es va aplicar als representants polítics catalans, com per exemple, al president Joaquim Torra.

Una altra proposta que els hi posem sobre la taula, no una proposta retòrica, sinó una proposta realista, és reforçar el dret fonamental dels residents a l›exterior al vot, al sufragi actiu. Podríem recollir la proposta de la diputada Mariona Illamola i impulsar el vot electrònic per als residents a l’exterior perquè, ara mateix, molt pocs d’aquests residents a l’exterior s’atreveixen a fer front a la burocràcia electoral i molts menys encara aconsegueixen que el seu vot sigui escrutat. Com s’ha demostrat, el que no s’aconseguia amb el vot pregat tampoc s’ha aconseguit amb el vot delegat. A les passades eleccions catalanes, per posar un exemple, només el 7 % dels residents a l’exterior van aconseguir votar i d’aquest 7 % dels vots hi ha països que a la pràctica totalitat d’aquests vots, dels vots emesos, van ser declarats inescrutables. Per tant, vot electrònic és una altra proposta que considerem molt menys retòrica i molt més realista a l’hora de reformar la Llei Orgànica del Règim Electoral.

Finalment, per donar garanties i facilitar la transparència en els processos electorals, els proposem també reformar el règim electoral amb propostes que ja hem plantejat, per exemple, eliminar el dia de reflexió, millorar el vot per correu i facilitar el secret del vot a les persones amb discapacitat visual, ampliar terminis electorals i agilitzar notificacions, reformular el règim electoral municipal, incloses les mocions de censura municipals.

Com veuen, de feina, en la reforma del règim electoral espanyol, n’hi ha molta, i l›última cosa que interessa a ningú, ni tan sols als que l’han proposada, és la reforma retòrica innecessària que ha proposat el PP.

Moltes gràcies.

Señorías, este punto con el que hoy abrimos el periodo de sesiones es un ejemplo del exceso de retórica que domina en este hemiciclo. La propuesta de ley presentada no interesa a nadie, como ya se ha demostrado con la intervención de la diputada que la tenía que defender, que no ha hablado de ella casi. La proposición apela al requerimiento europeo de establecer unos principios comunes en las regulaciones electorales de los Veintisiete Estados de la Unión, unos principios que según el PP en el artículo 222 de la LOREG, que pretende derogar con esta proposición, vendría a cuestionar. No obstante, esta propuesta de ley es retórica pura y dura, porque apela a la transparencia y al acceso a la información, pero en realidad es lo de siempre: nacionalismo español y nada más.

Miren, el problema no es el artículo 222. El artículo 222 tal vez es un apaño de circunstancias, incluso me atrevería a decir que es una mala solución, pero se explica por la absurdidad de la circunscripción electoral única a las elecciones europeas, una circunscripción única pensada solo para apagar la voz en Europa de las naciones históricas vasca, gallega y catalana. Por eso, en Junts per Catalunya defendemos sin tapujos una circunscripción europea para Cataluña. Como no nos cansamos de recordar, y así consta en el acuerdo de Bruselas firmado en noviembre pasado, Cataluña es una antigua nación europea que ha participado en todas las etapas de su historia, haciendo aportaciones al progreso político, social y económico de los europeos. Por eso, el independentismo catalán mira hacia Europa y reivindica el derecho de autodeterminarse y convertirse en un Estado más de la Unión, y por eso el independentismo catalán siempre ha aportado a Europa su batalla, como hemos hecho con la insólita represión judicial de los últimos años o la amnistía, porque nuestra batalla es profundamente europea, porque es una batalla de derechos y libertades.

Anteayer se iniciaron las celebraciones del milenio del monasterio de Montserrat, fundado por el abad Oliba, el mismo que en el siglo XI impulsó las asambleas de paz y tregua, uno de los embriones del parlamentarismo catalán y, por tanto, europeo. ¿Y saben por qué mañana, 11 de septiembre, Cataluña celebra su día nacional? ¿Saben por qué mañana volveremos a llenar las calles —‌y desde aquí, apelo a todos los ciudadanos de Cataluña para que mañana llenen las calles—? Para conmemorar y hacer solemne memoria de todos aquellos compatriotas que en 1714 defendieron con su vida las instituciones catalanas ante los ejércitos español y francés, ante esta infausta dinastía borbónica, que todavía sigue aprovechándose de la sumisión de todos ustedes, que le rinden tanto en la España que viene de la cuerda franquista como en la que no, y que permite ahora la vergüenza de una monarquía corrupta y un rey evasor fiscal.

Volviendo a la LOREG, tenemos que recordar al gran europeísta y nacionalista catalán Carles Casòliva, diputado de este Parlamento y también del Parlamento europeo. En 1987, advirtió desde esta misma tribuna que la circunscripción única solo respondía a intereses partidistas y que Cataluña tenía que tener circunscripción europea propia sobre la base de la organización territorial autonómica del Estado, una propuesta que seguía la indicación que el grupo de trabajo del Parlamento Europeo hizo en ese momento, en los años ochenta, para evitar la circunscripción electoral única en las elecciones europeas. De los Veintisiete Estados de la Unión, aparte de los de menor población, solo España y Francia tienen circunscripción única. Debe ser por el centralismo borbónico que decía antes. Los Estados grandes más o menos descentralizados como Alemania, Italia o incluso Polonia sí que respetan la realidad territorial y tienen diversas circunscripciones. Por lo tanto, la primera cuestión, el 222, es una demanda retórica: una circunscripción electoral para Cataluña respondería a la realidad nacional de Cataluña.

Segunda cuestión. Señores del PP, ya que tienen tantas ganas de derogar artículos; señores del PSOE, ya que a raíz de las famosas cartas del señor Pedro Sánchez han concluido que hay que impulsar un plan de regeneración democrática, desde Junts per Catalunya les proponemos derogar el artículo 6.2 de Ley Orgánica del Régimen Electoral, una de las normas del «a por ellos» que permite a la Junta Electoral Central, uno de los órganos del «a por ellos», declarar la inelegibilidad sobrevenida a personas no condenadas por sentencia firme, por delitos que van desde la rebelión al terrorismo hasta delitos como la desobediencia u otros de menor importancia. Es una muestra de que no solo en la Venezuela de Maduro, sino que también en la España de Marchena, Llarena y de la Junta Electoral se persigue a los líderes políticos y se fuerza al exilio, sobre todo si se trata de líderes democráticos. Proponemos derogar el artículo 6.2, un arma de destrucción masiva de la presunción de inocencia y de los derechos políticos en manos de los jueces, una plantilla vasca contraria a los principios básicos del Estado democrático que también se aplica a los representantes políticos catalanes y al presidente Torra.

Otra propuesta realista que también ponemos sobre la mesa es reforzar el derecho fundamental de residentes en el exterior al voto, al sufragio activo. Podríamos recoger la propuesta de la diputada Mariona Illamola e impulsar el voto electrónico para residentes en el exterior, porque ahora mismo muy pocos se atreven a hacer frente a la burocracia electoral y muchos menos consiguen que su voto sea escrutado. Como se ha demostrado, lo que no se conseguía con el voto rogado tampoco se consigue ahora con el voto delegado. En las pasadas elecciones catalanas, para poner el ejemplo, solo el 7 % de residentes en el exterior consiguieron votar y, de este 7 % de los votos, hay países donde la práctica totalidad de los votos emitidos fueron declarados inescrutables. Por lo tanto, el voto electrónico es otra propuesta que consideramos importante y realista a la hora de reformar la Ley Orgánica del Régimen Electoral.

Finalmente, para ofrecer garantías y facilitar la transparencia en los procesos electorales, también les proponemos reformar el régimen electoral con propuestas como, por ejemplo, eliminar el día de reflexión, mejorar el voto por correo y facilitar el secreto de voto a las personas con discapacidad visual, ampliar plazos electorales y agilizar notificaciones, reformular el régimen electoral municipal, incluidas las mociones de censura municipales.

Como ven, hay mucho trabajo por delante en la reforma. Y lo que menos interesa a nadie, tampoco a los que la han propuesto, es la reforma retórica innecesaria que nos ha propuesto el PP.

Muchas gracias.

Presidenta, bona tarda. Senyories, bona tarda i bon retorn a aquesta casa. Senyories del PP, què pretenen exactament amb aquesta proposició que jo qualifico d’extravagant i peculiar? Què pretenen exactament? És una hipòtesi, ja ho hem llegit. Però potser una cosa és ser transparent i l’altra ser un fantasma, no és exactament el mateix. Jo crec que sí i, estirant aquest bonic fil, podem dir que és una proposició fantasma, perquè el que vol és fer por, i està basada en la por. És curiós que un partit qualificat a vegades com el partit alfa del sistema polític espanyol tingui por. Li diré a la diputada que ha proposat això: vostè avui ha palesat un pànic terrible, un pànic impropi d’un partit tan gran i tan implantat en el territori de l’Estat; una por als partits petits, als altres partits, a tot allò que no controlen vostès i a veure que la diversitat existeix. Si em permeten senyories del PP, també del PSOE, que mai està de més recordar coses, recordem avui que comença de nou el curs, recordem el lema de la Unió Europea, recordem-lo; s’entén igual en català que en castellà: «Unida en la diversitat». És un lema que jo, com a república, com a independentista, com a català, subscric: «Unida en la diversitat». Vostès, senyories del PP, subscriuen aquest lema? La primera part sí, perquè això de la unitat a vostès els obsessiona. I la diversitat? Sembla que la diversitat no els preocupa. Preguntem-nos: Què és el contrari de la diversitat? L’homogeneïtat. Vostès ho volen tot igual, tot arranat, senyories del PP, ben igual. Tan igual ho volen que, em sembla, que el senyor Núñez Feijóo ha fet saber els presidents autonòmics del seu partit que han de marcar tots el mateix pas, vaja, un exemple de pluralisme sensacional. Entenc que la diversitat els costi d’entendre, senyores i senyors del PP, però potser vostès haurien d’aprofitar aquesta nova etapa en què tenen un president que ve de Galícia i que, fins i tot, s’emocionava escoltant una muñeira. Un senyor que, quan estava a Galícia de president autonòmic, era un senyor qualificat per la premsa com a moderat i que, quan va aterrar a Madrid, es va convertir més a la unitat que a la diversitat. Llavors, la pregunta és: El senyor Feijóo és més de la unitat o de la diversitat? A la llum de la proposta de vostès d’avui, clarament, el senyor Feijóo ha canviat i els ha comprat el producte. Un producte curiós, perquè els catalans hem estat testimonis d’allò que diríem el fenomen parapsicològic divertit, que és que el senyor Feijóo, a Catalunya, té la gràcia de parlar de nacionalitat i quan torna a Madrid l’avisen, el renyen, i «nacionalitat» desapareix del discurs del senyor Feijóo. Oh, meravella! Oh, miracle de les veus! Oh, estrany moment parapsicològic! Curiosament, no cal que recordi, perquè vostès són els primers constitucionalistes de la classe, que nacionalitat és un terme purament ortodox en la Constitució espanyola del 78, però és un terme avui proscrit per la dreta democràtica, que curiós. Vostès tenen por de tot això i tenen por també de la pluralitat de les institucions europees, de tal manera que vostès han fet una cosa molt divertida: han convertit aquell famós lema, que alguns de vostès diuen, allò de «España una y no cincuenta y una», en «Europa una y no cincuenta y una». És una adaptació trista, pobre, però no està malament. En el fons, vostès, no sé si ho saben, però practiquen l’antipolítica. Aquesta proposició que vostès presenten avui és antipolítica pura. És, com ja ha dit algun intervinent que m’ha precedit, un intent simplement de preservar el seu espai polític. Vostès volen preservar el seu terreny i, a més a més, el volen preservar davant d’uns territoris on veuen que hi ha forces emergents que es presenten, i la coartada per fer això, la seva gran coartada, és dir —‌ho diré en castellà perquè així ho diuen vostès—: «La gente es tonta, la gente no sabe lo que vota». No, el ciutadà no és ruc. El ciutadà sap el que vota, sap la papereta que vota, com els ha explicat molt bé el senyor Legarda, que és un senyor del qual jo admiro la temperança, fins i tot davant de vostès, jo de gran voldria ser com el senyor Legarda i no posar-me nerviós, però no puc. A veure si ens entenem, senyories del PP. Tota aquesta pèrdua de temps a què ens obliga la seva proposició és simplement perquè vostès voldrien esborrar-nos del mapa. Voldrien esborrar alguns partits que són votats al País Basc, a Catalunya, singularment, o a Galícia. Per tant, com que no se’ls escapa, com que no som tan ximples com es pensen, no podem donar suport a aquesta iniciativa i, sobretot, perquè, i això els ho vull remarcar, els republicans som europeistes, senyories del PP, que riuen tant. Som europeistes, i el que vostès estan fent va contra l›esperit d’Europa. No ho dic jo, ja els ho he dit, ho diu el lema de la Unió Europea. I, a més a més, va contra una cosa molt important: contra els drets, no només dels elegits, sinó dels electors. Estan vulnerant els drets dels electors perquè els consideren rucs i vostès venen a salvar el pobre elector que no sap la papereta. No m’ensenyi un paper, perquè l’elector sap llegir. Per tant, no hi ha equívocs ni confusions. L’única confusió i l’únic equívoc és el de la dreta espanyola. Sap per què, vostè que riu tant i m’ensenya el paper? Li ho diré. Perquè, de tant en tant, quan vostès necessiten el suport d’aquests partits, sí que els criden. Li ho recordaré: 1996, Pacte del Majestic. De cop i volta l’anomalia ja no era tal. Vostès van pactar amb el senyor Pujol, i com diu el nostre cap de grup: «Temps al temps, perquè algunes coses veurem».

Els diré una cosa: no veuran, espero, aquesta Unió Europea que vostès volen convertida en el seu Parlament en una cosa bipolar i absolutament de dos colors. I els donaré un consell, si m’ho permeten: no es dediquin tant als partits que representem les nacions d’Europa que no tenim Estat; dediquin-se al que els interessa, a frenar les forces d’ultradreta, que a Europa les estan expulsant.

Acabaré, presidenta, si m’ho permet, citant un senyor que no era separatista, no era perillós, no era un maulet: Helmut Kohl. Els sona, Helmut Kohl? Crec que era de la seva família política. Què va dir en Kohl? «Volem preservar la cultura d’Europa, que es beneficia de la seva diversitat i de la seva riquesa espiritual, i que es manté pels ideals comuns que encenen l’esperança de les persones». Helmut Kohl, un maulet, ja ho veuen. Aprenguin.

Bona tarda.

Presidenta, buenas tardes. Señorías, buenas tardes y buen retorno a esta casa. Señorías del PP, ¿qué pretenden exactamente con esta proposición que yo califico de extravagante y peculiar? ¿Qué pretenden exactamente? Es una hipótesis, ya lo hemos leído, pero tal vez una cosa es ser transparente y la otra es ser un fantasma, no es exactamente lo mismo. Yo creo que sí y, tirando de este hilo, podemos decir que es una propuesta fantasma porque lo que quiere es dar miedo, está basada en el miedo, y es curioso que un partido calificado a veces como el partido alfa del sistema político español tenga miedo. Se lo diré a la diputada que ha propuesto esto. Usted hoy aquí ha aportado un pánico terrible, impropio de un partido tan grande y tan implantado en el territorio del Estado; un miedo a los partidos pequeños y a los otros partidos y a todo aquello que no controlan ustedes; y miedo a ver que la diversidad existe. Si me permiten, señorías del PP, también del PSOE, que nunca está de más recordar cosas, recordamos hoy, que empieza de nuevo el curso, el lema de la Unión Europea, recordémoslo; se entiende en catalán y en castellano: «unida en la diversidad». Es un lema que, en fin, yo como republicano, como independentista y como catalán suscribo: «unida en la diversidad». Ustedes, señorías del PP, ¿suscriben este lema? La primera parte sí, porque claro, esto de la unidad a ustedes les obsesiona. ¿Y la diversidad? Parece que la diversidad no les preocupa. Nos tenemos que preguntar: ¿qué es lo contrario de la diversidad? La homogeneización. Ustedes lo quieren todo igual, todo del mismo tamaño, señorías del PP. Lo quieren tan igual que me parece que el señor Núñez Feijóo ya ha hecho llegar a los presidentes autonómicos de su partido que tienen que marcar todos el mismo paso, un ejemplo de pluralismo. Sensacional. Entiendo que les cueste entender la diversidad, señoras y señores del PP, pero tal vez ustedes tendrían que aprovechar esta nueva etapa en la que tienen un presidente que viene de Galicia y que incluso se emocionaba escuchando una muñeira. Un señor que cuando estaba en Galicia de presidente autonómico era calificado por la prensa como moderado y que cuando aterrizó en Madrid se convirtió más a la unidad que a la diversidad. La pregunta es: ¿el señor Feijóo es más de la unidad o de la diversidad? A la luz de la propuesta de ustedes de hoy, claramente el señor Feijóo ha cambiado y les ha comprado el producto, un producto curioso, porque los catalanes hemos sido testigos del fenómeno parapsicológico divertido del señor Feijóo en Cataluña, donde tiene la gracia de hablar de nacionalidad, y cuando vuelve a Madrid le avisan, le riñen y la nacionalidad desaparece del discurso del señor Feijóo. ¡Oh, maravilla! ¡Oh, milagro! ¡Oh, extraño proceso parapsicológico! Curiosamente no se lo tengo que recordar, porque ustedes son los mismos constitucionalistas de la clase y saben que nacionalidad es un término puramente ortodoxo en la Constitución española del 78. Pero es un término proscrito por la derecha democrática, qué curioso. Bien, ustedes tienen miedo de todo esto y tienen miedo también de la pluralidad de las instituciones europeas, de tal manera que ustedes han hecho una cosa muy divertida: han convertido ese famoso lema que dicen algunos de ustedes de «España una y no cincuenta y una» en «Europa una y no cincuenta y una». Bueno, es triste, pobre, pero es lo que tenemos. En el fondo, ustedes, no sé si lo saben, pero practican la antipolítica. Esta propuesta que hoy nos presentan es antipolítica pura. Es, como ya ha dicho algún interviniente que me ha precedido en la palabra, un intento de preservar su espacio político. Ustedes quieren preservar su terreno y además lo quieren preservar ante unos territorios en los que ven que hay fuerzas emergente que se presentan, y su gran coartada es decir, y lo voy a decir en castellano: la gente es tonta, la gente no sabe lo que vota. No, el ciudadano no es tonto, el ciudadano sabe lo que vota, sabe la papeleta que vota, como nos ha explicado muy bien el señor Legarda, que es un señor del que admiro su templanza ante ustedes. Yo quisiera ser como él de mayor y no ponerme nervioso, pero no puedo.

A ver si nos entendemos, señorías del PP. Toda esta pérdida de tiempo a que nos obliga su proposición es simplemente porque ustedes quisieran borrarnos del mapa. Quisieran borrar algunos partidos que son votados en el País Vasco, en Cataluña singularmente o en Galicia. Por lo tanto, como no se les escapa, como no somos tan tontos como ustedes piensan, no podemos apoyar esta iniciativa y, sobre todo, porque —‌y esto se lo quiero remarcar— los republicanos somos europeístas, señorías del PP, que se ríen tanto; somos europeístas y lo que ustedes están haciendo va en contra del espíritu de Europa. No lo digo yo, ya se lo he dicho, lo dice el lema de la Unión Europea, y además va en contra de una cosa muy importante: contra los derechos, no solo de los elegidos, sino de los electores; están vulnerando los derechos de los electores, sí, porque los consideran tontos y ustedes vienen a salvar al pobre elector que no sabe lo que vota. (El señor Pérez López muestra una papeleta de una candidatura a elecciones). No me enseñe ese papel, porque el elector sabe leer; sabe leer. Por lo tanto, no hay equívocos ni confusiones. La única confusión y el único equívoco es el de la derecha española. ¿Sabe por qué? Se lo voy a decir a usted, que se ríe tanto y me enseña la papeleta, porque de vez en cuando, cuando ustedes necesitan el apoyo de estos partidos, sí que les llaman, sí, se lo voy a recordar: 1996, Pacto del Majestic. Ya no era tan anómalo todo, y ustedes pactaron con el señor Pujol, y como dice nuestro jefe de grupo, tiempo al tiempo, porque algunas cosas vamos a ver.

Les voy a decir algo: no verán —‌espero— esta Unión Europea que ustedes quieren convertir en su Parlamento en una cosa bipolar y absolutamente de dos colores. Les voy a dar un consejo, si me permiten: no se dediquen tanto a los partidos que representamos las naciones en Europa que no tenemos Estado; dedíquense más a lo que les interese, a frenar las fuerzas de ultraderecha, que en Europa las están excluyendo.

Señora presidenta, terminaré citando a un señor que no era separatista, no era peligroso: Helmut Kohl. ¿Les suena este señor? Me parece que era de su misma familia política. ¿Qué dijo Kohl?: Queremos preservar la cultura de Europa, que se beneficia de su diversidad y de su riqueza espiritual, y que se mantiene por los ideales comunes que encienden la esperanza de las personas. Helmut Kohl. Ya lo ven, aplíquenlo.

Buenas tardes. (Aplausos).

Buenas tardes, a todas y a todos, señorías, señora presidenta. Quería empezar por comprobar que hemos llegado todos bien de las vacaciones, con las pilas cargadas; veo que algunos especialmente, porque la señora Guardiola del Partido Popular ha hecho sin duda una demostración enérgica en su exposición. Quizá algo dispersa, porque íbamos a hablar de la LOREG y no sé si le ha dedicado usted más de treinta segundos; el resto ha sido un popurrí de dictadura, autocracia, jaque a la democracia; Venezuela, por supuesto; financiación autonómica; imposición ideológica; ministra Ribera; en fin, algo que en general no tiene mucho que ver con el tema de marras, ¿verdad? Con lo que sí ha venido usted sin duda es con una acerada vocación pedagógica, porque ha pretendido darnos lecciones de democracia, lo cual, sin duda, provoca algo de risa. En todo caso, si me lo permite, vamos a hablar de la LOREG, ya que ustedes así lo pretenden. Hay motivos para reformar la Ley Orgánica de Régimen Electoral General en España. El primero que se me ocurre es la necesidad de seguir avanzando en mayores cotas de democracia, una aspiración siempre legítima, siempre loable, en cualquier circunstancia. Pero, además, si muchos damos por precisa aquella expresión que tanto pregonaba el compañero de Esquerra Joan Tardà cuando se refería al Estado español como una democracia low cost, es entre otras razones por las importantes carencias, omisiones y excesos que contiene la LOREG. Porque, señorías, en nuestro espacio político, llevamos muchos años denunciando que el núcleo de nuestro sistema de representación política, aquel que traduce la voluntad política de los españoles y españolas en una determinada correlación de fuerzas parlamentarias, sufre una distorsión en origen, fruto de aquella transición vigilada y compleja que le dio luz; un sesgo conservador y mayoritario que las cifras se empeñan en corroborar en una convocatoria electoral tras otra. Así ocurre que ustedes, el Partido Popular, han venido disfrutando de manera sistemática de una inmerecida sobrerrepresentación. Esto, señora Guardiola, parece que no le llama la atención. Sin ir más lejos, la última vez hace algo más de un año, ustedes obtuvieron un 33 % de los votos en las elecciones generales, pero hoy ocupan el 39 % de este hemiciclo; y del Senado ya ni hablamos, ¿verdad?, porque a ver cómo justificamos una mayoría absoluta del 58 % de los escaños con un 34 % de los sufragios. Debería ser su eslogan para todas las elecciones al Senado, señora Guardiola: de aquí, al infinito. El voto al Partido Popular vale doble, ¿verdad? (Aplausos).

Señorías, podemos hacer eso, colocar ese eslogan, o bien, efectivamente, nos embarcamos todas y todos en una reforma de la LOREG para corregir esta, cuando menos, anomalía democrática. Pero ¿que se les hace a ustedes muy cuesta arriba esto de renunciar a un privilegio histórico, pero democráticamente infundado? Entonces me temo que no la voy a convencer hoy sobre las virtudes de unas listas cremallera, en aras de eliminar la actual infrarrepresentación de las mujeres que padece aún esta Cámara. También eso supone renunciar a privilegios históricos democráticamente infundados y entiendo que se les haga bola el asunto. Pero no desespero, tenemos más propuestas. Quizás, se abran ustedes a regular la publicidad de los debates electorales, de modo que la otra mitad del país que no vota el bipartidismo se puede ver al fin justamente representada. O a lo mejor prefieren comenzar por integrar al cuerpo electoral español a los más de 900 000 jóvenes de 16 y 17 años que hoy pueden trabajar, contraer matrimonio, disponer de su propio cuerpo, responder criminalmente, pero que inexplicablemente están fuera del censo. Somos muchas y muchos los que llevamos ya años clamando por estas reformas, todas ellas, por cierto, tendentes a ensanchar los espacios de la democracia y a mejorar la calidad de sus dispositivos. Pero ustedes se han negado siquiera a abrir la posibilidad de un debate que condujera a un eventual cambio del statu quo, por mínimo que este sea, más de cuarenta años ya, señoría, haciéndose los suecos.

Sin embargo, precisamente hoy, vienen aquí a proponernos la derogación del artículo 222 de la LOREG, que como ya se ha explicado, rige la confección de las listas al Parlamento Europeo. Aparentemente creen ustedes que se pueden mejorar los niveles de transparencia e información; y digo aparentemente, porque citan ustedes la resolución legislativa del Parlamento Europeo del 3 mayo del 2022 sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativa a la elección de los diputados al Parlamento y, en particular, por cierto, sus secciones sobre transparencia; aunque también puede que responda a un intento nada sibilino, bastante burdo, de perjudicar electoralmente a los partidos o plataformas de ámbito no estatal, contra los que ustedes llevan batallando su particular cruzada.

Disculpen la suspicacia, pero claro, no deja de resultar desconcertante el hecho de que pretendan ustedes empezar una reforma de este tipo por las elecciones europeas, cuyo carácter de circunscripción única las hace bastante más proporcionales y, por tanto, bastante más fieles al viejo principio de las elecciones generales de «una persona, un voto». Y resulta incluso sospechoso —‌permítame que se lo diga así, señoría—, porque, en definitiva, señorías del PP, tienen ustedes una extraordinaria habilidad para detectar briznas de paja en ojos ajenos, habilidad que contrasta poderosamente con su incapacidad para asumir las vigas de acero que sus propios ojos sostienen.

Así que solo me queda decirles lo siguiente: el día que quieran ustedes sentarse honestamente a hablar de cómo mejorar nuestro sistema de representación democrática y de cómo perfeccionar los mecanismos para una mayor transparencia nos tendrán, seguro, al otro lado de la mesa. Pero mientras pretendan ustedes utilizar y manipular las reglas de juego democráticas para perjudicar o deshacerse directamente de adversarios políticos que les resultan especialmente incómodos lo que obtendrán de nuestra parte será un claro y rotundo voto en contra.

Muchas gracias. (Aplausos).

Señora presidenta, señorías, como algunos de ustedes saben, antes de dedicarme a predicar en el desierto desde esta tribuna, quien ahora les habla lo hacía desde la tarima de las aulas universitarias. Durante veinte años he estado explicando derecho electoral en la Universidad de Valencia y veinte veces me he encontrado en la primera jornada de cada uno de esos veinte cursos con la misma realidad, la de unos estudiantes con apenas cumplida la mayoría de edad que acudían a las aulas habiendo pasado, a lo sumo, una o, como mucho, dos veces por las urnas y en los que todavía se hallaba instalada la ensoñación de que las elecciones son procesos sencillos, en los que el partido que más votos logra gobierna y el otro se queda en la oposición, y que las fórmulas electorales son dispositivos lógicos e intuitivos, sin trampa ni cartón, para transformar los votos en escaños. Créanme si les digo que seis meses después y unas cuantas clases de por medio, y después de haber comprobado con sus propios ojos cómo democracias bien consolidadas tienen sistemas electorales que permiten que el candidato más votado pierda las elecciones y las gane el candidato menos votado, que permiten que el voto de un ciudadano valga el doble que el de su vecino del otro lado de la calle o del otro lado del río, que permiten que el Gobierno elija qué extranjeros van a votar y cuáles no van a votar a unas elecciones o que permiten incluso que un ciudadano elija a un candidato sin ni siquiera saber que existe ni haber leído nunca su nombre, esa candidez inicial deja indefectiblemente paso a un profundo escepticismo, puerta de embarque a su vez de la creciente desafección hacia la vida política y los procesos electorales que embarga a buena parte de nuestra población y notoriamente a buena parte de nuestra juventud y que justifica que intelectuales como Blühdorn hayan acuñado el inquietante término de democracia simulativa. ¿Es la nuestra una democracia simulativa? Comprobémoslo, si no les importa.

¿Conocen sus señorías a don Pernando Barrena Arza? Me consta que en EH-Bildu deben de conocerlo, ya que es militante de su partido. Me consta que también lo conocen en la Audiencia Nacional, donde el año 2006 fue acusado de inducción a desórdenes públicos, coacciones y estragos, y en el 2016 fue condenado por pertenencia a la banda terrorista ETA. Y me consta también que lo conocen en el País Vasco, donde el pasado 9 de junio, con ocasión de las últimas elecciones al Parlamento Europeo, la coalición de la que formaba parte como número dos, Ahora Repúblicas, se hizo con la estimable cifra de 227 000 votos. Donde no lo conocen es en Galicia y tampoco lo conocen en Cataluña, no porque Ahora Repúblicas no sacase un buen resultado, ya que en Galicia se llevó 179 000 papeletas de gallegos y en Cataluña 354 000 votos de catalanes, sino porque en ninguna de esas papeletas figuraba su nombre (aplausos), aunque todas y cada una de ellas sirvieran de alfombra roja para llevar a un exterrorista desde la celda hasta el Parlamento Europeo.

¿Conocen sus señorías a la señora Oihane Agirregoitia? Estoy seguro de que los diputados del PNV la conocerán, entre otras cosas porque fue su concejala durante más de una década, pero ¿a cuántos canarios les sonará el nombre de la señora Agirregoitia o, para ser más preciso, cuántos de los 68 000 canarios que en junio depositaron en las urnas la papeleta que ponía Coalición Canaria-Coalición por una Europa Solidaria, que se hallaba encabezada por el señor Alonso Rodríguez, tinerfeño, economista, de cincuenta y cuatro años, eran conscientes de que en realidad estaban votando al PNV y de que el único escaño con el que se haría esa lista iba a parar a manos de la señora Agirregoitia, bilbaína, ingeniera, de cuarenta y cuatro años? (Aplausos). Señora Valido, ¿cómo llamaría usted a esto, sin utilizar las palabras que a mí me vienen a la mente, que son las de fraude, engaño o estafa?

Entiéndanme bien, señorías del PNV, de Bildu, de Esquerra, del BNG, de Coalición Canaria o de Compromís, ni este diputado ni este partido tenemos nada en contra de los partidos pequeños, pues estamos encantados de que ustedes sigan siendo partidos pequeños, y en las últimas elecciones algunos de ustedes fueron más pequeños que nunca. (Aplausos). Tampoco tenemos nada en contra de que catalanes, vascos, gallegos, canarios o valencianos aúnen esfuerzos a la hora de vertebrar España y conseguir aquello de la unidad entre los pueblos y las tierras de España. ¿Cómo me va a parecer mal que se coordinen ustedes si yo mismo voté en las elecciones al Parlamento Europeo a una lista encabezada por un catalán, con un vasco en el puesto número dos y con otro catalán en el puesto número tres? El problema no es ese, el problema es el fraude, el engaño y la estafa que para los electores supone votar por unas siglas, de las que ostentan en unos lugares y que en otros lugares esconden, y por unos candidatos cuyos nombres se mencionan en unas papeletas y se ocultan en las otras. ¿Tanta vergüenza les dan los pactos que suscriben como para tenerlos que esconder ante los propios electores ante los cuales van ustedes a rendir cuentas?

Y, señor Legarda, no me aduzca el argumento leguleyo de que bastaría con ir al Boletín Oficial del Estado para deshacer cualquier equívoco porque ahí están todos los candidatos, pues usted sería el primero en clamar al cielo y en acudir a los tribunales si, tras pedir un préstamo o suscribir una hipoteca, descubriese que le intentan aplicar una cláusula que no está puesta en el papel que usted firmó o que está escrita en letra tan pequeñita que ni con un microscopio podría encontrarla. Por lo tanto, ¿por qué no vamos a pedir la misma franqueza, la misma transparencia y la misma apertura que pedimos en nuestros negocios civiles o mercantiles para nuestros contratos políticos, para este contrato político que firman los electores con los partidos cuando toman una papeleta y la depositan en la urna para votarles? (Aplausos). Por ello me alegra poder anticipar el voto favorable de mi grupo a la toma en consideración de esta iniciativa del Partido Popular.

Eso sí, es un apoyo lastrado por el escepticismo de quienes somos conscientes de que, si en 1987 el Partido Socialista accedió a introducir esta cláusula en la ley electoral, ahora que sus deudas respecto a los nacionalistas se han incrementado, la posibilidad de que abogue, defienda o vote su derogación resulta bastante quimérica. Y es también un apoyo ensombrecido por las dudas que día a día nos suscita el siempre tembloroso pulso del Partido Popular. Déjenme que les refresque la memoria, señorías. Durante los debates parlamentarios de 1987 ustedes empezaron proponiendo la supresión del artículo 222. Cuando su enmienda fue derrotada, ustedes se abstuvieron en la votación del texto del artículo y, al final, acabaron votando a favor del conjunto de la ley en la votación final, haciendo posible lo imposible, que es tener tres posiciones distintas en un mismo proceso legislativo respecto de una misma norma. Y es también un apoyo festoneado por la indignación que a mi grupo y a mí nos suscita el modo en el que la Mesa de la Cámara ha tratado esta iniciativa. Estamos discutiendo hoy, 10 de septiembre, la toma en consideración de una proposición que fue admitida a trámite un 19 de diciembre. No es solo que hayan pasado doce meses, que han pasado...

..., sino que entre un momento y otro del proceso han pasado unas elecciones europeas, lo cual supone que, incluso si esta norma fuese aprobada en estos momentos en este proceso, no entraría en vigor hasta dentro de cinco años, en las próximas elecciones europeas, y eso constituye, señora presidenta, una burla. Es una burla al partido proponente, una burla a esta Cámara y, también, una burla a los ciudadanos que —r‌epito— votaron el pasado mes de junio con unas reglas, cuyo cambio ahora discutimos y, si ahora las cambiásemos, no serían aplicables hasta dentro de cinco años más. Claro, que esperar que el Partido Socialista profese más lealtad a sus electores que miedo a sus acreedores es, desde luego, un error en el que muchos hemos dejado ya de caer.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos de las señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Señora presidenta, señoras diputadas, señores diputados, es sorprendente y muy desconcertante la iniciativa que hoy nos trae el Partido Popular a esta Cámara. Es una propuesta… (Rumores). Señora portavoz del Partido Popular, está en animada conversación con su compañera; tal vez podría atender, porque se generaría un contexto más rico y podría parecer, incluso, que tienen algún interés por esta iniciativa. Decía que es una propuesta chocante, bien simple, pero no exenta de interrogantes. De entrada, constituye un verdadero enigma averiguar las prioridades políticas del Partido Popular. Estamos en el minuto uno de un nuevo periodo de sesiones, una oportunidad única para el Partido Popular de poner en valor y realzar su agenda de propuestas para España. Es una ocasión inestimable, en esta privilegiada atalaya, la tribuna parlamentaria del Congreso de los Diputados, para desgranar alguna de sus más sobresalientes reformas legislativas. Pero la montaña, señorías, parió un ratón.

La de hoy es una iniciativa de menor cuantía, marginal, incluso, si me lo permiten y sin ánimo de ofender, ridícula. Proponen suprimir la posibilidad de que en las elecciones europeas haya papeletas que incluyan en alguna comunidad autónoma un número reducido de candidatos identificados por sus propias siglas. Esta es la gran reforma legislativa con la que el Partido Popular pretende abrir este periodo de sesiones. Es una reforma para dentro de cinco años; gran urgencia, señorías. La pregunta es inevitable: ¿no tenían otra? (Aplausos). ¿No tenían otra iniciativa de mayor alcance, de mayor relevancia, de mayor actualidad? Y la respuesta, señorías, es desoladora: no, no la tenían. Ustedes han demostrado ya sobradamente que no tienen ni ideas ni propuestas ni proyecto político para España. Y, además, no se creen ni sus propias iniciativas, aunque sean insignificantes como esta, porque, si se las tomaran en serio, las tramitarán con el rigor y el respeto que merece una reforma electoral. Aún estamos esperando una llamada para explicarse proponiendo analizarla en la Comisión Constitucional con reflexión y sosiego (rumores), buscando la mayoría parlamentaria de los dos principales partidos de esta Cámara, y nada de esto ha ocurrido. Porque esta propuesta, señorías, es un mero pretexto; lo único que hoy buscaban era ruido, como lo ha evidenciado la intervención hilarante y delirante de la portavoz del Partido Popular, sin ningún respeto por esta Cámara, lo contrario a un partido que se pretende de Estado.

Ahora bien, la nimiedad de esta propuesta tampoco debe llevarnos a desdeñar su intención política. Se trata de una vuelta de tuerca más en la negación de la pluralidad territorial de España. Su alocada competición con la extrema derecha los lleva a protagonizar episodios esperpénticos como el de hoy. ¿Realmente les incomoda tanto que en media docena de comunidades autónomas alguna papeleta incluya solo algunos candidatos? ¿Realmente les incomoda tanto? Porque si es así, ustedes tienen un problema con el modelo territorial previsto en la Constitución y tienen un problema con la Constitución, señorías. (Aplausos). ¿O es que acaso se rompe España si el PNV, Esquerra Republicana, Coalición Canaria, el BNG, Bildu o els Comuns figuran en solitario en las papeletas de sus respectivas comunidades autónomas? ¿Se rompe España, señorías? Resulta ridículo. Ni España se ha roto desde 1987, desde que está en funcionamiento este sistema, ni se recuerda debate alguno sobre este tema en los últimos cuarenta años, ni más ni menos. Y, por cierto, resulta enternecedor, señor Hernando, comprobar cómo ustedes no desperdician oportunidad para hacer amigos en este arco parlamentario; luego se extrañan de la soledad que les envuelve en este Parlamento. Como dijo alguien no hace mucho, torpes, muy torpes, señorías.

Y no puedo terminar sin puntualizar argumentos de su iniciativa que muestran una notable insolvencia técnica, porque la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo de 2022 ni obliga a revertir el artículo 222 de la LOREG, como ustedes afirman, ni resulta incompatible con la existencia de papeletas autonómicas; es más, esta resolución del Parlamento Europeo lo que hace es —‌ya se ha dicho— amparar que puedan existir tanto circunscripciones nacionales como diversas circunscripciones autonómicas. Para que no quede ninguna duda, leo literalmente —‌abro comillas—: «Los Estados miembros podrán constituir circunscripciones únicas para las elecciones al Parlamento Europeo o establecer subdivisiones electorales. Los Estados miembros pueden constituir circunscripciones que representen a minorías lingüísticas, a las regiones ultraperiféricas». Esto ya ocurre, de hecho, en algunos Estados de la Unión Europea. Ese no es el caso de España, señorías. En España la circunscripción electoral es única y seguirá siéndolo, pero, con el permiso del Partido Popular, la ley electoral realiza una concesión modesta, mínima, a la pluralidad territorial, posibilitando papeletas autonómicas singularizadas. Y para los socialistas seguirá siendo así, convencidos como estamos, señorías, de que España no es una, grande y libre, sino múltiple, plural y diversa.

Muchas gracias, presidenta. (Aplausos).