Solicitud de comparecencia urgente de la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, ante el Pleno de la Cámara, para informar y hacer balance sobre las políticas y actuaciones llevadas a cabo desde que es responsable de su Ministerio y su impacto sobre el desarrollo económico, social y ambiental de España.

Gracias, señor presidente accidental. Buenos días, señorías. Señora Ribera, la verdad, estar escuchándola una hora de autocomplacencia, una hora en la que usted no ha hecho, ni siquiera, el más mínimo ejercicio de reconocer el más mínimo error, una hora cargada de soberbia, una hora con muchas mentiras y una hora con poca voluntad de solucionar los problemas de la gente, créame que se ha hecho un poco pesado. (Aplausos). Pero esto nos demuestra que podemos concluir que usted está donde debe estar, es decir, en el Gobierno de Pedro Sánchez. Usted comparte con él sus prioridades y se lo decía. Es lógico que sea vicepresidenta no por su conocimiento o su capacidad de gestión, sino, más bien, por su incompetencia, por la soberbia y por su capacidad para mentir. Por eso, lleva usted, como el señor Sánchez, en el Gobierno desde el principio. Señora Ribera, estaría bien que prestara un poco de atención a quien se está dirigiendo a usted, porque no creo que en este momento esté solucionando ningún problema del ministerio. No lo ha hecho en seis años, precisamente en este instante no creo que sea así. (Aplausos.—La señora vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Ribera Rodríguez, muestra al orador un folio y un bolígrafo para indicar que está tomando notas). Le decía que son ya seis años con usted al frente de la política energética, medioambiental y de reto demográfico; seis años en los que, lejos del panorama que usted nos ha dibujado durante esta hora, ese panorama se puede resumir en una palabra: fraude. El mismo fraude que es escucharla a usted arrogarse el haber salvado al lince ibérico cuando, veinte años antes de que usted llegara al ministerio, en España ya se protegía al lince ibérico. Por cierto, gobernaba el Partido Popular, señora Ribera. (Aplausos). En cualquier caso, le decía que su paso por el ministerio se puede resumir con una sola palabra: fraude. Toda su política energética, medioambiental o de reto demográfico ha sido un gran fraude. Señora Ribera, usted se dio a conocer con el caso Castor. Supongo que lo recordará. Es ese depósito de gas en el Mediterráneo que usted autorizó, siendo secretaria de Estado con Zapatero, y que resultó ser un peligro para las personas y para el medio ambiente. Ese fraude que usted avaló con su firma nos ha costado a los españoles la friolera de 1700 millones de euros y seguramente que se irá incrementando. (Varios señores diputados: ¡Madre mía! ¡Qué barbaridad!). Señora Ribera, tras el éxito cosechado con el caso Castor, usted se fue de directiva a Isofotón. También lo recordará, esa empresa de renovables vinculada al PSOE andaluz que —‌qué casualidad— acabó investigada por malversación de más de 80 millones de euros públicos. Es verdad que usted era directiva y se libró de la imputación, digamos que por un oportuno error administrativo. Dirá usted que, comparado con los 700 millones de los ERE, los 80 millones de Isofotón no deja de ser peccata minuta. (Aplausos). Lo cierto es que el PSOE tiene una relación muy estrecha con la distracción de dinero público, señora Ribera, tienen ustedes una especial habilidad. El tercero de los grandes fraudes ha sido, sin duda, sus políticas con respecto al sector primario. ¿Qué le han hecho nuestros marineros, agricultores y ganaderos para semejante maltrato, señora Ribera? Pertenece usted a ese selecto club de urbanitas progres que se va de finde al campo, una vez al año, a decirles qué es lo que pueden hacer y qué es lo que no van a poder hacer. El peligro es que usted tiene el BOE. El señor Errejón y sus compinches no dejan de ser un mal chiste, pero usted sí que es un peligro para el campo español al que está haciendo mucho daño durante estos seis años, señora Ribera. A usted la han declarado el enemigo público número uno de nuestro campo constantemente, casi todas las asociaciones, señora Ribera. No hay agricultor o ganadero en España que no la señale como una de las responsables de su sufrimiento. Lo saben bien, como le decía, los ganaderos, que sufren su sectarismo. No solo decidió proteger más al lobo que al ganadero, provocando que haya setenta manadas más de lobos, pero trece mil cabezas de ganado menos al año por ataques del lobo, sino que ahora, en un alarde de esos principios democráticos sanchistas de los que presumen, deciden paralizar la tramitación de la proposición de ley del Grupo Parlamentario Popular que aprobó la mayoría de esta Cámara para retirarle al lobo esa especial protección, tal y como, por otro lado, se ha hecho en el resto de Europa. (Aplausos). Un fraude democrático más que sumar a su pesada mochila, señora Ribera. La conocen los agricultores por ese impulso a esa PAC ideológica que lograron sacar usted y el señor Planas o por la aprobación de la ley de la naturaleza de la que usted sacaba pecho hace un rato más allá de lo que querían la mayoría de los gobiernos y, desde luego, sin mayores informes científicos que su sectarismo ideológico; la puntilla para la producción de alimentos en España, según muchas de las asociaciones de productores. Lo saben los regantes, que la acusan de destruir infraestructuras de almacenamiento de agua en medio de una sequía o de provocar la subida del precio de los alimentos por su inexistente, cuando no dañina, planificación hídrica. Lo sabe bien el sector mar-industria, señora Ribera, damnificado por su pretensión de anular la orden que regula los planes de explotación marisquera. Por suerte, hay una justicia independiente que la ha puesto a usted en su sitio, pero lejos de rectificar usted sigue recurriendo a los tribunales. Tendrá que ser el Tribunal Supremo el que le diga: basta ya y deje de molestar a los mariscadores gallegos y del resto de España. (Aplausos). Seis años llevamos, señora Ribera, con el señor Planas mirando para otro lado y ustedes seis años aplicando medidas sectarias para destruir a un sector —‌el sector primario— que a usted no le gusta, al que no respeta y al que sigue haciendo mucho daño. Seis años, además, sin recibir a las asociaciones del sector primario. Imagino que debe estar tan ocupada como lo está usted ahora con el móvil, señora Ribera.

Hablaba usted de la industria. Es usted la responsable de la pérdida de más de 250 000 empleos por su política energética, señora Ribera. En la interpelación de la semana pasada le pidió usted a mi portavoz, al señor Tellado, que preguntara a los trabajadores de la industria electrointensiva. Y claro que les preguntamos. Yo vivo donde está Alcoa, en la Mariña lucense, y el comité de empresa de Alcoa la señala a usted, señora Ribera, personal y directamente, como responsable de que no se produzca aluminio primario en España y de que la empresa esté en venta en estos momentos. La señalan a usted como directa responsable de poner en riesgo el trabajo de 1200 familias. Usted estaba aquí hace un ratito presumiendo de abaratar el precio del coste de la energía y resulta que esta industria la tiene que pagar dos veces por encima de lo que se paga en Alemania y multiplicado por tres de lo que se paga en Francia, señora Ribera. Entiendo que en seis años tampoco ha tenido tiempo de recibir a los trabajadores de estas industrias, porque no lo ha hecho. Supongo que también será porque estaba ocupada con el móvil, pero debería darle vergüenza no hablar con los trabajadores ni con los agricultores ni con los marineros ni con los ganaderos, señora Ribera. Usted habla consigo misma y así todo lo que escucha le gusta a usted mucho, pero los resultados son los que son y, como le decía, son un fraude. (Aplausos). Ayer —‌y lo ha vuelto a hacer ahora aquí— su Gobierno anuncia con gran júbilo que van a destinar nada menos que 300 millones en ayudas por el mecanismo de compensación por los costes de emisiones de CO2 para la industria electrointensiva. ¡Pero qué tomadura de pelo es esta, señora Ribera! Podrían llegar ustedes a 900 millones. Su apoyo a la industria consiste en que usted se queda con dos tercios de la posibilidad de dinero a repartir y a la industria le da, únicamente, un tercio para que se repartan entre ellos. ¿No le da vergüenza, señora Ribera? ¿Y no le da, sobre todo, vergüenza venir aquí a presumir, precisamente, de quedarse con el dinero que tenía que ir destinado a nuestra industria para salvar puestos de trabajo, señora Ribera? (Aplausos). Con sus políticas, las industrias cierran y los trabajadores se van a la calle. Su política de reducción de emisiones se limita a cerrar empresas. Es lo que usted llama decrecimiento. Respecto a la política energética, la excepción ibérica resultó ser tan excepcional que ningún otro país ha querido aplicarla en su territorio. Resultó ser tan maravillosa que la Unión Europea lo desechó desde el inicio. Resultó ser tan innovadora que todos los españoles tuvimos que subvencionar parte de la luz a los franceses y a los marroquís. Un timo, señora Ribera, un timo en toda regla. Sí, el timo ibérico y eso no hay propaganda que lo tape. (Aplausos). Y no me diga que el precio de la luz en 2023 fue bajo, porque solo se aplicó cuatro días de trescientos sesenta y cinco, señora Ribera.

Otra de sus obsesiones ideológicas es el cierre de las nucleares. Hablemos de Almaraz, una de las centrales más seguras de España. Representa un tercio de la industria extremeña. Usted se la va a cargar, condenando a toda la comarca, y su cierre provocará un 37 % más de despoblación en los pueblos de alrededor. Esa es su lucha contra la despoblación. Por cierto, va a ir usted a Europa, ¿pero les ha contado ya a los franceses que pretende cerrarles todas las centrales nucleares, señora Ribera? ¿O va a hacer como Calviño, que en Europa las centrales nucleares son verdes, pero aquí, en España, tenemos que cerrarlas, perjudicando a provincias como Guadalajara, Valencia o Cáceres, señora Ribera? Respecto al gas ruso, es otro fraude, señora Ribera, un fraude monumental en su política respecto a Ucrania y Rusia. Todavía no ha dado explicaciones sobre por qué Putin se ha convertido en nuestro segundo suministrador de gas. ¿No le merecen los ucranianos un respeto? Se abrazan a Zelenski, pero, por otro lado, están financiando las armas de Putin.

Y, en tercer lugar, señora Ribera, tengo que reconocerle un éxito en la economía circular. Pero no me refiero a la reutilización o el reciclaje, no. Me refiero a la economía circular familiar. Usted, su marido, el regulador, el regulado, el vicepresidente tercero, la vicepresidenta tercera, una en el Gobierno, el otro en la CNMV, de la CNMC a la CNMV, todo un círculo familiar virtuoso, todo muy sanchista, señora Ribera.

Voy finalizando, señor presidente. Es toda una vergüenza y un fraude para los españoles. Y, por último, las elecciones europeas. Ya le dijimos que era un fraude lo que había hecho, pero usted ni se inmuta. Ni sus votantes confían en usted, señora Ribera, porque saben que usted es un fraude para agricultores, para los ganaderos, para el sector mar-industria, para los que defendemos la libertad y para la lucha contra el cambio climático. Señora Ribera, usted tiene solo un dudoso mérito, y es haber hecho de la transición ecológica —e‌n la que todos estamos de acuerdo y todos pensamos que es una oportunidad— una calamidad.

Por eso, debería irse, no sé si a Europa, pero donde debería irse seguro es a su casa.

Muchas gracias. (Aplausos).

Señora ministra, interviene usted y habla con un tono, una megalomanía, una clara vis expansiva que se cree usted que es ya comisaria. Señora ministra, es usted la ministra de España, su objetivo deben ser los españoles y es, más o menos, todo lo contrario de lo que hemos escuchado en su intervención. De hecho, señora ministra, no sé si tiene ya firmado el cargo de comisaria europea. Señores del Partido Popular, ¿van ustedes a apoyarla en esa negociación que tienen con el Partido Socialista para que la señora Ribera replique en Europa los desastres a los que nos ha sometido en España? (Aplausos). Es una pregunta interesante. Porque, señora ministra, en lugar de hablar de los intereses de los españoles, solo ha hablado de sus delirios climáticos. Su único objetivo y, por lo visto, el único objetivo de su política es la reducción de las emisiones de CO2. No ha sido capaz de describir absolutamente nada más. Toda la motivación de cada uno de los puntos que ha ido analizando es solamente la cuestión climática. Habla usted del agua, y su único objetivo y estrategia es el cambio climático. No la hemos escuchado decir que si en España se prevé que cada vez vaya a haber menos agua, lo lógico sería construir almacenamientos para agua, incrementar la capacidad de los embalses que ya tenemos, construir embalses plurianuales adicionales para almacenar el agua cuando nos sobra y utilizarla cuando nos falta. Habla usted de la electricidad y, por cierto, esto es ridículo porque solo se ha centrado usted en las emisiones de CO2 en torno a la electricidad, que representan en realidad un tercio de las emisiones de CO2 que se producen en España o, más bien, algo menos. Porque no cuenta usted para nada con las emisiones de CO2 que se producen por el transporte, tanto es así que su política de electrificación del transporte está totalmente atascada. El proyecto de instalación de los núcleos de recarga está absolutamente paralizado; los permisos, absolutamente atascados. Se montaron aquí varias subcomisiones que no han avanzado absolutamente nada. No cuenta usted con consumo energético para la industria o la generación de calor. Su política de ataque contra las emisiones de CO2 desprecia dos terceras partes de la generación energética de España.

Nos ha hablado usted del consumo del carbón. El carbón ha funcionado durante 2251 horas en España en el último ejercicio, prácticamente las mismas horas que la generación eólica. Y, sin embargo, pasa usted por encima de la energía nuclear, que representa un 20 % de la generación eléctrica de España. Dice usted que los resultados son contundentes; los resultados de su política son de todo menos contundentes, solo se aprecia un desastre económico sin parangón. En concreto, habla usted del autoconsumo para nuestra industria. Señora ministra, nuestra industria ya tenía un sistema de autoconsumo que funcionaba perfectamente, llamado cogeneración. Y usted está atacándolo de forma directa.

Habla usted de que España es un país atractivo para la inversión en energía. Ustedes han garantizado determinados rendimientos económicos para la generación eléctrica con energías renovables, mientras que condenan cualquier otro tipo de inversión energética, tanto es así que a la nuclear la tienen condenada de muerte. Habla usted del orgullo de nuestro país. Por supuesto que estamos orgullosos de España, sin duda, pero no de usted, señora ministra. Su política es absolutamente lamentable y ha destruido más empleos que ninguna otra ministra de Energía jamás en España. (Aplausos).

Habla usted del hidrógeno verde. Señora ministra, el hidrógeno verde llegará, se convertirá en uno de los principales vectores de transmisión energética de España, sin duda. Pero hoy no está madura esa tecnología, tanto es así que se empeñaron ustedes en instalar un proyecto de hidrógeno verde en Arcelor y lo cierto es que, por el momento, solo se han ido empleados a la calle. Señora ministra, no sé si está usted apuntando lo que le digo. (La señora vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Ribera Rodríguez, hace gestos afirmativos). Sí, está bien que tome nota. Lo cierto es que en Asturias Arcelor está de capa caída y cada día más trabajadores de la industria pesada y del acero se van a la calle. Habla usted de las inversiones en redes, que están totalmente paralizadas. ¿Cómo se atreve usted a hablar de las inversiones en redes, señora ministra, cuando las redes de alta tensión en España están teniendo más fallos que nunca? El ejemplo más claro se produce en la provincia de Córdoba. Pregúntele usted, por favor, a sus diputados cordobeses, provincia en la cual la industria está totalmente paralizada, no se conceden más permisos para instalar industria en polígonos industriales porque, precisamente, la red no tiene capacidad. Y no tiene capacidad porque usted lo está impidiendo, porque usted, entre otras cosas, ha topado la inversión máxima en infraestructuras que pueden desempeñar los operadores energéticos en España.

Habla usted de la capacidad de conexión, referida en concreto en torno a las renovables. Señora ministra, otra mentira como un castillo. Tenían ustedes una fecha límite para el último tramo de conexión de industria fotovoltaica a la red que cerraba el plazo en el año 2025, y ustedes han tenido que prorrogarlo hasta el año 2028 porque ven evidente que no van a conseguir cumplir con los plazos. ¿Es verdad o es mentira, señora ministra? ¿Es verdad o es mentira? Porque están ustedes fuera de todos los plazos, incluso los que ustedes mismos se han fijado.

Ha hablado usted de reducir el consumo de gas. Por lo pronto, con sus planes ha conseguido duplicar el consumo de gas ruso, duplicar. España, gracias a sus medidas, consume dos veces más gas ruso del que consumía. Rusia es, según el momento del año, el primer suministrador de gas de España. ¿Qué le parece a usted, señora ministra? Le parecerá fantástico, supongo. Teníamos una relación fantástica con Argelia, que nos suministraba gas a un buen precio y teníamos el control sobre el gasoducto por el que accedía ese gas a toda Europa. España era un punto estratégico en la cuestión energética respecto al gas y su Gobierno se encargó de dinamitar esa relación tan prolífica para España y para los españoles. (Aplausos).

Habla usted de las compensaciones de emisiones de CO2 para la industria electrointensiva. Señora ministra, es que esto es una risa, cuando en España estamos pagando la electricidad mucho más cara, sobre todo en cuestiones industriales, que en Alemania, que se emite muchísimo más CO2, o que en Francia o en Italia, y todo por sus medidas. Lo que debería hacer usted es promover la supresión del mecanismo de pago por los derechos de emisión de CO2. Para quienes no lo sepan, esto es que, básicamente, todos los españoles —‌en realidad es la industria, pero esto revierte en todos los españoles— pagan un impuesto por la emisión de CO2, que se lo lleva crudo el Gobierno. ¿Y para qué lo utiliza? Pues nadie lo sabe; simplemente para engordar las arcas públicas.

Hablan ustedes de la eólica marina y de la eólica flotante, que han puesto ustedes a competir con nuestros pescadores. No sé por qué quieren hundir ustedes a la industria pesquera en España. En concreto, en la cornisa cantábrica han autorizado ustedes instalar eólica marina en una superficie equivalente a cuarenta y siete estadios de fútbol, que le gusta a usted. Es decir, ahora los pescadores asturianos, que antes tenían unos caladeros bastante limitados, van a tener menos superficie para faenar y van a tener que competir, precisamente, con la eólica marina. Básicamente, va usted a hundir el sector.

Y me hace gracia, porque habla usted —‌ha utilizado, explícitamente, la palabra retranquear— de que nuestras ciudades, nuestra industria, se van a tener que retranquear por culpa del cambio climático. Esta gente dice, básicamente, que, como el nivel del agua va a subir, la industria y las ciudades se tienen que echar hacia atrás; o sea, todos ustedes, ciudadanos españoles. Ahora bien, la eólica marina no; se ve que a ellos eso no les afecta. Por eso, están ustedes concediendo permisos, tantos permisos que han eliminado el trámite de la declaración de impacto ambiental para poder instalar la eólica marina; para ellos no hay trabas.

Habla usted de la regulación de los bombeos y del agua disponible. Señora ministra, España tiene capacidad para instalar cantidad de bombeos. Solamente tendría que incrementar la capacidad —‌valga la redundancia— de determinados embalses para que se conecten entre sí, en cadena, las cuencas del Tajo, del Duero y del Ebro. Es relativamente sencillo. Esos embalses podrían convertirse, acto seguido, en centrales de bombeo. Sería muy sencillo, solamente tendrían ustedes que conceder los permisos con menos agilidad de la que le dan, incluso, a la eólica marina, y podríamos conseguirlo. Sin embargo, ustedes se niegan a ello; tanto se niegan que —y‌ voy a poner un ejemplo sencillo— el Duero y el Tajo siguen vertiendo a Portugal una cantidad de agua superior a la que está prevista en el Convenio de Albufeira, aproximadamente cuatro veces más. Podríamos aprovechar al año —‌de nuevo, en función de los años—, unos 16 000 hectómetros cúbicos de agua adicionales. Para que todos los españoles lo sepan, toda la superficie de regadío de España, unos 3 millones de hectáreas, toda esa superficie consume 15 000 hectómetros cúbicos de agua al año. Si usted, señora ministra, permitiese que el Duero y el Tajo aprovechasen el agua que tienen conforme al Convenio de Albufeira con Portugal, podríamos duplicar la superficie de regadío que tenemos en España; pero usted se niega. (Aplausos). Usted prefiere las desaladoras. Desconoce, por supuesto, la contaminación que produce la salmuera y el gravísimo consumo de electricidad que ello implica, con el coste de la electricidad que usted nos está imponiendo.

Para la depuración del agua —e‌n esto estoy de acuerdo con usted— debería llevarse a cabo, efectivamente —‌y no lo está haciendo—, un plan de depuración de las aguas de nuestros ríos; debería imponerse. Y esto lo conseguiría si nos hiciese caso en una cuestión, y es, básicamente, que la gestión de las cuencas hidrográficas debería llevarse a cabo con una vis nacional, pues el agua es de interés nacional y de todos los españoles. Si usted implementase un plan como este, podría entrar el Ministerio de Transición Ecológica a velar por la depuración del agua de todos nuestros ríos, se podrían evitar esos caudales ecológicos, que, básicamente, lastran a nuestros regadíos, y otras tantas cuestiones, señora ministra, que al final impactan directamente en los trabajadores españoles. Porque ha hablado usted de despoblación; la despoblación la causa usted, señora ministra, cuando provoca el cierre de nuestra industria en lugares del campo español. Piense usted en el cierre de Danone en Salas —‌no sabrá ni dónde está Salas—, lo que va a suponer para la comarca un impacto tremendo.

Sí, ya termino. O el cierre de Alcoa, en la Mariña lucense; o el de Arcelor o Acerinox, y tantos otros damnificados por su política. Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidente. Gracias, ministra, por esta explicación exhaustiva. Usted nos ha presentado múltiples avances en varias materias, pero cada una de ellas se enmarca en una superior, que es la transición verde y justa. La transición ecológica justa es el único instrumento que nos permite hacer frente al mayor reto al que nos enfrentamos como humanidad: la emergencia climática; una emergencia a la que debemos dar respuesta ahora, ya, en esta década. Tal y como dice el científico y divulgador Andreu Escrivá, ninguna otra generación ha tenido la responsabilidad y el poder de actuar en tiempos humanos para evitar cambios nefastos a escala geológica. La situación de emergencia climática no debería estar sujeta a ningún tipo de debate, ya que es la ciencia la que nos confirma la aparición de fenómenos que antes eran esporádicos y que cada vez son más frecuentes y extremos y con mayores consecuencias para la salud y la economía. Estos fenómenos nos indican, claramente, la urgencia en tomar medidas para la mitigación del cambio climático. Es que, señorías, la emergencia climática lo invade todo y, por lo tanto, toda política pública debe estar al servicio de este desafío mayúsculo. ¿Qué comemos? ¿Cómo nos desplazamos? ¿Qué ropa nos ponemos? ¿Qué aire respiramos? ¿Qué temperatura tenemos en nuestro hogar? ¿En qué condiciones trabajamos? Todo está relacionado con cómo gestionamos la emergencia climática. Por lo tanto, este Gobierno, todos los gobiernos, deben diseñar cada política pública como una política climática. (Aplausos). Evidentemente, esto no es competencia solamente de un ministerio, pero nos indica el papel extraordinario que tiene la cartera que usted ostenta, ministra, a la hora de mejorar la calidad de vida de la gente. Esta transición ecológica justa, que debemos articular y planificar, es un proceso de reorganización de la vida en común que debe garantizar una vida digna a todas las personas, en un planeta con límites finitos, muchos de ellos ya superados, y que estamos obligadas a cuidar para nuestra generación, pero, sobre todo, para las que vendrán.

La descarbonización de la economía es elemento clave de esta transición verde justa. Hay que descarbonizar la industria, la agricultura, la ganadería, el transporte, los edificios, y, evidentemente, la energía. Este Gobierno es punta de lanza en materia energética, tal y como usted ha expuesto, especialmente teniendo en cuenta de dónde venimos —‌mención especial merece el absurdo impuesto al sol del Gobierno de Rajoy—, pero necesitamos más y más ambición. Debemos desarrollar un modelo energético basado en el ahorro, la eficiencia y el aprovechamiento de las fuentes de energía renovable, que sea una alternativa al actual modelo extractivo y no sostenible. Debemos desarrollar una reforma legal del sistema energético, de la fiscalidad medioambiental y de las normas de gobernanza y buen gobierno, también en materia energética. Para conseguirlo, hay que acabar con los privilegios de las eléctricas, un sector energético tradicional que considera la energía como un negocio y un ámbito de poder, y no como un servicio público que calienta las casas y reduce las emisiones. Por ello, señora ministra, el Grupo Parlamentario SUMAR le tendemos la mano y le instamos a convertir el impuesto extraordinaria a las grandes compañías energéticas en permanente (Aplausos). Y apelamos a que el resto de grupos de esta Cámara se sumen a poner fin a los beneficios caídos del cielo por una cuestión de justicia social y climática.

La reducción de las emisiones pasa por la electrificación de la demanda y por la eficiencia energética —‌es urgente electrificar la climatización y la movilidad—, por el ahorro y el consumo responsable. No podemos considerar que, como las renovables son inagotables y sostenibles, la energía generada debe cubrir demandas ineficientes o prescindibles. También pasa por una oferta potente de renovables. La era del viento y el sol, fuentes de energía y de paz, ha llegado y deben guiar esta transición energética; una transición energética que no considera al gas o la energía nuclear como energías limpias. Por eso, celebramos que el cierre de las centrales nucleares siga el calendario fijado por el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima; un PNIEC al que, en algunos casos, le falta ambición y en cuya elaboración ha habido poca transparencia, y se apuesta por crecer en la oferta de renovables sin que esté acompañado de incremento de demanda eléctrica, almacenamiento y modernización de redes.

La transición energética no solo son objetivos numéricos, sino que pasa por cambiar las reglas del juego. De nada servirá crecer en renovables si no acabamos con los combustibles fósiles. La quema de combustibles fósiles es la causa del calentamiento global y es responsable de, aproximadamente, 21 000 muertes anuales en España y 300 000 en Europa. Debemos erradicar su uso, acabando con las inversiones y subvenciones al gas natural, y con la publicidad y patrocinios de combustibles fósiles, tal y como propone este grupo.

Pero estas prioridades deben ir acompañadas por otra aún más importante: la democratización del acceso a la energía, situando a la ciudadanía en el centro del sistema energético, siguiendo criterios de equidad, sostenibilidad, transparencia y justicia; también promocionando el autoconsumo como práctica básica para que la configuración del sistema eléctrico distribuido del futuro rompa con la economía de un sistema eléctrico concentrado y centralizado, y que dé a la ciudadanía capacidad de decisión. Poner las personas y la ciudadanía en el centro de la política energética es condición sine qua non en tanto que la energía es un bien básico de primera necesidad, y, por lo tanto, es un derecho básico cuyo acceso universal debe estar garantizado. El derecho al confort térmico, a vivir confortablemente en casa sin pasar frío en invierno ni calor en verano, es responsabilidad del Estado como agente activo para suministrar dicho servicio público. El aumento de la pobreza energética, la opacidad en la fijación de los precios y la falta de libertad de los consumidores para paliar los efectos de la subida de los precios demandan un cambio estructural del modelo energético que no cubre las necesidades básicas. Es necesaria una reforma profunda del modelo, de su funcionamiento y composición, no solo para que la transición energética avance, sino para que esta se produzca de forma democrática y abierta, sin dejar fuera a las personas consumidoras y recuperando el concepto de servicio público que perdimos con la reforma de 1997.

Hay que reformar la Ley del Sector Eléctrico, es imperativo la recuperación de utilidad pública de la electricidad, incorporando como derecho su acceso universal y la disponibilidad de un precio que refleje con transparencia los costes reales originales y el pago por uso, por ejemplo, impidiendo definitivamente la integración vertical de actividades de generación, distribución y comercialización de empresas del mismo grupo. Y dar respuesta al aumento de la pobreza energética, articular un consumo vital garantizado que se convierta en tarifa social es el camino, pero antes hay que convertir en permanente la moratoria de cortes de suministros aplicando el principio de precaución.

Señora ministra, debemos avanzar en el marco legal estable que garantice el derecho a la energía a las familias vulnerables. Hay que dar seguridad y certeza a más de un millón y medio de personas. Garantizar los suministros para colectivos vulnerables, ampliar la cobertura del bono social eléctrico, reducir al tipo 5 el impuesto sobre el valor añadido a determinados colectivos son medidas vitales que podemos articular desde ya, desde hoy, pero es aún más importante transitar de un modelo asistencial de ayudas a un modelo que apueste por el reconocimiento de derechos. Además, hay que aprovechar todas las herramientas a nuestro alcance, también el Fondo Social para el Clima.

Señora ministra, ¿qué medidas de inversión tiene previsto realizar el ministerio para aumentar la eficiencia de los edificios, la descarbonización o mejorar el acceso a la movilidad sostenible? ¿Cómo se va a utilizar el Fondo Social para el Clima para apoyar a las familias más vulnerables y que la transición sea percibida también por estas como una oportunidad? Y es que la transición energética lo es, es una oportunidad y debe ser el motor de regeneración económica para reverdecer la economía bajo criterios de sostenibilidad, introduciendo criterios de rentabilidad social en las inversiones. Pero para articular una transición verde y justa, para garantizar que en este proceso de reorganización de la vida todas las personas y comunidades puedan disfrutar de una vida segura y digna, compatible con la preservación de sus entornos sociales, naturales y territoriales —‌es decir, la materialización del eslogan «No dejar a nadie atrás»― hace falta una fiscalidad justa para corregir la injusticia climática de que los más vulnerables y los que menos han contribuido y menos responsables son de la crisis climática deban hacerse cargo de buena parte de los gastos y los esfuerzos.

Por eso, proponemos un gravamen a los beneficios extraordinarios de la industria fósil y también a los bienes y servicios de lujo, como los aviones privados que generan gran volumen de emisiones y nulo rendimiento social. (Aplausos). Somos conscientes de que estas políticas fiscales no son competencia de su ministerio, pero tampoco es competencia de su ministerio pilotar la descarbonización de la movilidad. Le pedimos que contribuya a conseguir una ley de movilidad sostenible mucho más ambiciosa de lo que plantea el ministro de Transportes, como también le pedimos que hable con él y replantee su negativa a recuperar los trenes nocturnos, siendo la excepción de Europa y convirtiéndonos en una isla ajena a esta revolución. (Aplausos). Nada de esto es de su competencia directa, pero confirma la transversalidad de las políticas climáticas y el papel central de su ministerio, y le tendemos la mano para conseguirlas.

La descarbonización de la energía es primordial, pero no es la única. Hay que avanzar en la descarbonización de todos los sectores y para ello hace falta incrementar la ambición de la ley de cambio climático. Esto es uno de los principales acuerdos de Gobierno y le proponemos sentarnos ya a trabajar para definir unos nuevos objetivos que para SUMAR pasan por: reducir el 50 % de las emisiones en 2030, electrificación del 50 % de la demanda total de energía en 2030, mejorar en un 55 % la eficiencia en el uso final de la energía y el 90 % de energía renovable en la generación de electricidad en 2030. Esto nos permitirá conseguir la neutralidad climática en 2040.

También le pedimos que la adaptación climática pase por reformar la Ley de Costas. También abordar la sequía a través de un pacto de Estado ante la desertificación. También actualizar la Ley de Minas, aplicando la Ley de Restauración de la Naturaleza. Debemos afrontar muchos retos esta década porque el objetivo de la política es solucionar los problemas de la gente, también los más complejos, como es la gestión de la crisis ecosocial en la que nos encontramos, no solamente nosotras sino en todas las latitudes del planeta.

Finalizo. Así que este Gobierno debe continuar asegurando una vida digna a su ciudadanía, ampliando conquistas democráticas y sociales dentro de los límites planetarios, y, sobre todo, hacerlo con justicia social y justicia climática. Muchas gracias. (Aplausos).

Bé, molt bona tarda a totes i a tots. Gràcies, president. Vicepresidenta, molt bona tarda.

Encara que sigui a instàncies del Partit Popular, li he de dir que celebrem la seva compareixença per informar i alhora, també, per fer balanç de les polítiques i les actuacions del seu macroministeri, que, sens dubte, també tenen un impacte directe en el desenvolupament econòmic, social i, òbviament, també ambiental. El tenen a l’Estat espanyol i també encara, i de moment, el tenen a Catalunya. El seu és un ministeri vital, i no és gratuït que digui que és un sistema vital, tot i que li he de dir que no destaca per la seva vivacitat, ni pel que fa a determinació, ni pel que fa tampoc a rapidesa, ni tampoc per escoltar al territori i a les seves necessitats.

Jo, vicepresidenta, avui, de manera molt telegràfica, li parlaré de diversos temes. I ho faré també amb l’esperança que me’ls contesti, si és possible, tots. També li he de dir que ho faré amb un to òbviament agradable, com no pot ser d’altra manera, i no com el que hem tingut l’oportunitat d’escoltar de dos dels grups que m’han precedit. Començo per un tema que vostè sap que a Catalunya ens preocupa i ens ocupa, i que val a dir que no li he sentit dir ni un mot, que és el delta de l’Ebre. Sens dubte, un territori, un ecosistema únic, però també un ecosistema extremadament fràgil. I aquí deixo altres consideracions per nosaltres claus. La primera, les guardes, els sediments i les platges amples. Sap perfectament que aquest és el consens del territori, al costat del govern de la Generalitat, un consens que passa per mantenir el perfil, per anar endavant, i no per recular. No volem recular ni un centímetre, no volem el deslinde, tenim la solució, vostè ho sap, i també sap que aquesta solució és viable.

Tema de residus. Fa poques setmanes, el seu ministeri va publicar l’informe de residus municipals de l’any 2021. Les conclusions d’aquest informe són molt clares. Se segueix amb la tendència de creixement. Les mesures aprovades a la ley de residuos y suelos contaminantes i al reial decret d’envasos no s’estan aplicant suficientment bé, malgrat que aviat farà dos anys de la seva aprovació. I no només no s’apliquen, sinó que en cap cas suposen, de moment, una reducció efectiva en la producció de plàstics ni tampoc en la seva dispersió. Avui els plàstics ―i molt especialment els envasos d’un sol ús― continuen creixent i contaminant tant els ecosistemes naturals com la salut de les persones. Aquest informe també ens diu la quantitat de residus municipals recollits a l’Estat espanyol. Concretament, va ser de vint-i-dos milions de tones; residus gestionats pels municipis on també trobem la principal producció de plàstics i d’envasos. Aquesta xifra si em permeten, demostra que la tendència és de creixement. De fet, d’aquests, vint-i-dos milions de tones de residus del 2021 a l’Estat espanyol, només se’n recullen selectivament un 22 %, dels residus municipals, parlo. La resta, un 78 % ―és a dir, gairebé un 80 %―, s’aboquen o s’incineren. A aquest pas, doncs, és evident que no complirem amb els objectius establerts per la Unió Europea. Estem davant d’incompliments greus, taxes de reciclatge molt baixes i molt mala qualitat i quantitat de polítiques de prevenció i reutilització lentes i, si em permet també, insuficients.

Uns quants temes que no s’estan duent a terme i que a nosaltres ens preocupen, i molt. Per exemple, l’obligatorietat de la venda a granel de fruites i verdures, una mesura encallada perquè s’està pendent que el ministeri publiqui la llista de productes perecederos. Què més? La prohibició de productes de plàstics d’un sol ús que establia la Unió Europea. Aquí parlo de les palletes, dels gots, dels coberts. La prohibició, per exemple, de l’ús de ftalats i del bisfenol A als envasos, una mesura directament, com deia, vinculada amb la salut humana. La prohibició de la incorporació intencionada de microplàstics i esferes de plàstics a diferents productes. L’establiment d’objectius de reutilització i preparació per la reutilització. L’obligatorietat de disposar, per exemple, de referències d’envasos reutilitzables als supermercats, etcètera. Totes aquestes mesures que, malgrat no ser suficients, havien d’incidir en la reducció efectiva dels plàstics d’un sol ús avui dia, però, dos anys després de l’aprovació del text legislatiu ―com diria un dels mestres d’una servidora, el gran Joan Tardà―, el més calent encara és a l’aigüera. Voldríem saber en aquesta matèria què pensa fer, senyora vicepresidenta.

Un altre tema que ens ocupa i ens preocupa molt és el tema de la cogeneració. El seu ministeri té pendent com a mínim dues sol·licituds respecte al sector de la cogeneració, que té un ampli suport dels grups que vàrem donar el sí a la investidura del senyor Sánchez. La primera és l’aprovació de l’esmena de cogeneració que el nostre grup ―i també d’altres― varen presentar en el projecte de llei derivat del Reial Decret 8/2023 i que donava, en aquest cas, dos anys de pròrroga a les indústries que han acabat la seva concessió per poder seguir operant fins que es promogui el marc d’inversió, incloent-hi, evidentment, les plantes de purins, perquè les plantes de purins són ―i ho sap― de vital importància. Ho són pel medi ambient. Ho són també per la ramaderia i, val a dir, ho són també per mantenir la cohesió territorial. La segona, que es promogui el marc d’inversió 2024 anunciat i tramitat el 2021 per la convocatòria de subhastes de mil dos-cents megawatts de cogeneració, Han anunciat la necessitat d’un nou borrador. Doncs, si hi ha aquesta necessitat, hauria de publicar-se abans del 31 de juliol afegint megawatts addicionals a les plantes de purins.

Parlem d’energia, que vostè també n’ha parlat. De fet, el Grup Republicà ho vàrem fer la passada legislatura i vàrem aconseguir algun petit avanç que, tot i ser petit era un gran avanç. Però ja li dic que persistirem i que ho seguirem exigint, reclamarem més ampliació en el radi d’autoconsum compartit. El nostre objectiu són els vint quilòmetres. I això és fàcil d’entendre: com més distància, més consumidors poden o podran aprofitar-se d›aquesta tecnologia. Estendre l’autoconsum col·lectiu a més polígons industrials i urbanitzacions, especialment a les zones rurals on les distàncies són més llargues, és permetre que qui no gaudeixi d’un privilegi de tenir la infraestructura privada necessària per instal·lar plaques pròpies, que és la majoria de la població, pugui accedir a aquest autoconsum. Per tant, és una mesura que camina cap a la sostenibilitat, és una mesura que camina en la defensa que sempre hem fet des d’aquest grup, que és la democratització de l’energia.

També és imprescindible abordar d’una vegada per totes la falta de transparència de les grans energètiques. Senyora Ribera, sabem el que ens costa l’energia, però no sabem quant costa la seva producció real. Per tant, demanem ja mesures de control i auditories en aquestes empreses. Les obligacions tributàries per a aquests oligopolis elèctrics són no només imprescindibles, sinó també necessàries, de la mateixa manera que també és necessari un canvi en el sistema de fixació de preus. Però és prioritari augmentar el control sobre un sector que no hauria d’estar en mans privades perquè l’energia és un bé de primera necessitat. I, parlant d’energia, si l’objectiu és descarbonitzar ―que entenc que ho és― la solució, o una part important de la solució, passa per electrificar. I, que jo sàpiga, els electrons no volen, necessiten xarxa. Com solucionarem l’accés a la xarxa? En aquest apartat ho deixaré aquí per una qüestió de temps, però sí que voldríem incidir en el tema de capacitat de la xarxa perquè és cabdal i clau en un moment en què volem descarbonitzar i sabem que això passa per electrificar.

Un tema també clau és l’aigua. En aquest apartat ens podríem estendre molt. De fet, ens podríem extreure estendre de valent, però el temps tampoc m’ho permet. Jo voldria parlar, podria parlar, de la nefasta gestió i, com que ja li he explicat i he tingut l’oportunitat de compartir-ho amb vostè no ho faré. Deia de la nefasta gestió de la CHE durant la sequera que encara estem patint a Catalunya i, sobretot, del tancament del canal d’Urgell i del Segarra-Garrigues ara fa poc més d’un any, sense previ avís, degut a la manca de planificació. I també podríem parlar de les infinites derivades que això va tenir directament a la pagesia depenent de l’aigua, de les conques extracomunitàries, però com que ja es va fer prou el ridícul, diguéssim, no hi perdré més temps. El meu país, però, segueix patint ―sobretot un embassament concret que depèn de la CHE― una sequera increïble i és els Guiamets. La situació és d’emergència extrema. Ho és pels regants i també ho és pel municipi de Falset, la capital del Priorat. La situació és tan extrema que en aquest municipi necessiten plantejar-se alternatives per garantir ja l’aigua de boca, no per regar, l’aigua de boca i la diversificació de les fonts de proveïment quan els pous propis no portin aquesta aigua, l’aigua suficient. L’alternativa més lògica és la connexió del poble de Falset amb l’embassament de Guiamets, que està en línia recta només a set quilòmetres. Ara que s’ha començat a parlar seriosament de portar aigua de l’Ebre per al regadiu, és imprescindible, vicepresidenta, que trobem solucions per les dues problemàtiques i que s’executin ja aquestes obres per procediment d’urgència. És extremadament imprescindible. I seguim parlant d’aigua i d’incompliments. Un de flagrant: l’incompliment dels terminis relatius a l’ampliació de la dessaladora de la Tordera. Tot just el passat dilluns 17 de juny, dilluns passat, el ministeri va enviar una proposta d’acord per les dessaladores de la Tordera i de Foix. Es tracta d’un retard, si em permet, inadmissible, donat que va ser el 5 de febrer del 2024 quan vostè i el conseller Mascort varen anunciar l’acord per l’ampliació de les dues dessaladores. No se li escapa a ningú que els principals damnificats d’aquest retard són sempre els mateixos, que és la ciutadania, en aquest cas els ciutadans de Catalunya, que veuen com les obres, unes obres que són estratègiques per la resiliència hídrica del país, estan endarrerides.

I també parlant del seu Govern i de la seva sucursal a Catalunya, en aquest cas ara un incís pel PSC. Nosaltres necessitaríem aclarir ―i crec no només el Grup Republicà, també la ciutadania de Catalunya― quin és el seu grau de compromís amb les directives ambientals i amb la preservació del medi natural. M’explico. Avui dia no sabem a qui hem de creure, o no sabem a quin criteri li fa més cas vostè, és a dir, aquell que deriva d’Atocha o aquell que deriva de l’estació de Sants. M’explico. Ho dic per saber si segueixen apostant, com afirma Salvador Illa, per un model de ciment i asfalt, i segueixen capficats en voler ampliar l’aeroport de Barcelona, passant per sobre de la Ricarda o, per al contrari, vostès són els qui volen donar compliment a les cartes d’emplaçament de la Comissió Europea i vetllar pels espais naturals i el medi ambient, perquè les dues coses alhora són impossibles. Ens agradaria que això també ens ho contestés. I, en el mateix sentit, també li demanaríem posicionament del Govern d’Espanya respecte a les zones de baixes emissions, i també m’explico. Nosaltres necessitem concretar quin és el grau de compromís del PSOE amb la qualitat de l’aire de l’àrea metropolitana de Barcelona. El compromís del

PSOE és amb el Gobierno de España que ha elaborat normativa i que, posteriorment, ha desenvolupat el Govern de la Generalitat mitjançant el pla de qualitat de l’aire? És aquest? O el compromís és amb els alcaldes i alcaldesses del PSC de l’àrea metropolitana que, ai!, s’oposen el pla? En què estem? Amb una cosa o amb l’altra? Ens la mirem diferent quan estem aquí o quan estem allà?

I parlant de canvi climàtic i qualitat de l’aire. A Catalunya hi ha noranta-vuit instal·lacions que paguen drets d’emissions, però la transferència a Catalunya dels recursos procedents de la subhasta de drets d’emissió del règim de Comerç, dels drets d’emissió de la Unió Europea, per destinar-los a la lluita contra el canvi climàtic no els percebem directament. Estem parlant d’uns 320 milions d’euros anuals que podrien dedicar-se a projectes, evidentment, de mitigació i d’adaptació al canvi climàtic del Fons climàtic. Què ens en podria dir, senyora ministra? I també parlant de subhastes i d’eòlica marina, li demanem ―i ho fem per enèsima vegada― que la subhasta es faci a Catalunya i es prioritzin els criteris que estableix la Generalitat, que són criteris amb un component social important. I que no només això, sinó que són criteris també que estan consensuats amb el territori, això vol dir amb els alcaldes i alcaldesses del territori afectat.

I finalment, i acabo, vicepresidenta. Sap perfectament el nostre compromís amb el medi ambient. Sap del compromís d’Esquerra Republicana amb la transició ecològica, també amb la subscripció dels Objectius de Desenvolupament Sostenible, però també sap que nosaltres a aquesta transició tenim molt clar que no pot anar en detriment del sector primari. I fins ara no dic que hagi anat extremadament en detriment ―perquè hem explicat en més d’una ocasió que els problemes del sector primari són també uns altres, i és que no s›hi guanya la vida, i això passa per altres solucions que ja he explicat en més d’una ocasió en aquest hemicicle―, però tenim un problema i un perill, i vostè el coneix perfectament, què és el populisme desaforat d’aquesta avançada d’aquí, de VOX i del Partit Popular.

Muchas gracias, presidente. Buenas tardes a todas y a todos. Vicepresidenta, muy buenas tardes. Aunque sea a instancias del Partido Popular, he de decir que celebramos su comparecencia para informar y también para hacer balance de las políticas y de las actuaciones de su macroministerio, que, sin duda, también tienen un impacto directo en el desarrollo económico, social y medioambiental. Lo tienen en el Estado español y también todavía, de momento, en Cataluña. El suyo es un ministerio vital, y no lo digo gratuitamente, aunque he de decir que no destaca por su vivacidad, tampoco por su determinación, ni por su rapidez, ni por escuchar al territorio y sus necesidades. Vicepresidenta, de forma muy telegráfica, quiero abordar distintos temas. Lo voy a hacer con la esperanza de que, si es posible, me responda a todos. También le adelanto que lo voy a hacer en un tono agradable, como no podría ser de otro modo, y no en el que hemos tenido la oportunidad de escuchar por parte de los dos grupos que me han precedido. Usted sabe que el siguiente es un tema que en Cataluña nos ocupa y nos preocupa, y no le he escuchado pronunciar ni una palabra al respecto. El Delta del Ebro, sin duda un territorio ecosistema único, pero extremadamente frágil. Aquí quiero compartir tres consideraciones clave. Primero, las guardias, el seguimiento y las playas amplias. Sabe usted perfectamente que este es el consenso del territorio, junto con el Gobierno de la Generalitat; un consenso basado en mantener el perfil para ir adelante y no para recular. No queremos retroceder ni un centímetro, no queremos el deslinde, tenemos la solución y usted lo sabe, y también sabe que esta solución es viable. Luego, residuos. Hace algunas semanas su ministerio publicó el informe de residuos municipales del año 2021. Las conclusiones de dicho informe son muy claras. Se sigue con una tendencia de crecimiento. Las medidas aprobadas en la ley de residuos y suelos contaminantes y el real decreto de envases no se están aplicando suficientemente bien, aunque pronto se cumplirán dos años de su aprobación. Y no solo no se aplican, sino que, en ningún caso, de momento, suponen una reducción efectiva en la producción de plásticos ni en su dispersión. Hoy, los plásticos —y‌ sobre todo los envases de un solo uso— siguen creciendo y contaminando los ecosistemas naturales y también la salud de las personas. Ese mismo informe nos dice la cantidad de residuos recogidos en el Estado español, 22 millones de toneladas concretamente; residuos gestionados por los municipios, donde también encontramos la principal producción de plásticos y de envases. Estas cifras, si me lo permiten, demuestran que la tendencia es de crecimiento. De hecho, de estos 22 millones de toneladas de residuos, en el 2021, en el Estado español solo se recogen selectivamente un 22 %. Hablo de residuos municipales. El resto, el 78 % —e‌ stamos hablando de casi el 80 %—, se vierten o se incineran. A este ritmo es evidente que no vamos a cumplir con los objetivos fijados por la Unión Europea. Estamos, pues, ante incumplimientos graves, tasas de reciclaje muy bajas y muy mala calidad y cantidad de políticas de prevención, lentas y, si me lo permite, también insuficientes.

Algunos temas que no se están llevando a cabo y que a nosotros nos preocupan mucho son, por ejemplo, la obligatoriedad de la venta a granel de frutas y verduras, una medida atascada porque se está pendiente de que se publique la lista de productos perecederos. Prohibición de plásticos de un solo uso fijado por la Unión Europea. Me refiero a las cañitas, a los cubiertos, a los vasos. Prohibición del uso de ftalatos y bisfenol A en los envases, una medida directamente vinculada, como decía, a la salud humana. Prohibición intencionada de microplásticos en distintos productos. Fijación de objetivos de reutilización y preparación para la reutilización. Obligatoriedad de disponer, por ejemplo, de referencias de envases reutilizables en los supermercados, etcétera. Todas estas medidas, que no son suficientes, tenían que incidir en la reducción efectiva de los plásticos de un solo uso a día de hoy, pero, dos días después de la aprobación del texto legislativo ―como diría uno de los maestros de una servidora, Joan Tardà―, lo más caliente sigue todavía en la pica. Quería preguntarle, señora vicepresidenta, qué tiene pensado hacer a este respecto.

Otro tema que nos preocupa sumamente es la cogeneración. Su ministerio tiene pendiente al menos dos solicitudes respecto al sector de la cogeneración, que tiene un amplio apoyo por parte de los grupos que dijimos sí a la investidura del señor Sánchez. La primera es la aprobación de la enmienda de cogeneración que nuestro grupo ―y también otros― presentaron al real decreto del proyecto de ley derivado del Real Decreto 8/2023 y que daba, en este caso, dos años de prórroga a las industrias que han terminado su concesión para poder seguir operando hasta que se promueva el marco de inversión, incluyendo también las plantas de purines, porque las plantas de purines ―como usted sabe― son de vital importancia para el medio ambiente, para la ganadería y también para mantener la cohesión territorial. Luego, que se promueva el marco de inversión 2024 anunciado y tramitado en 2021 por la convocatoria de subastas de 1200 megavatios de cogeneración. Han anunciado la necesidad de un nuevo borrador, pues bien, si hay esta necesidad, se tendría que publicar antes del 31 de julio añadiendo megavatios adicionales a las plantas de purines.

Hablemos de energía, que usted también ha tocado este tema. De hecho, el Grupo Republicano ya lo hizo en la pasada legislatura y logramos pequeños avances que, aunque fueron pequeños, fueron grandes avances. Pero ya le he dicho, persistiremos y seguiremos exigiendo, reclamaremos más ampliación en el radio de autoconsumo compartido. Nuestro objetivo son los veinte kilómetros y esto es fácil de entender: cuanta mayor es la distancia, más consumidores pueden o podrán beneficiarse de esta tecnología. Ampliar el autoconsumo colectivo a más polígonos industriales y urbanizaciones, especialmente en zonas rurales donde las distancias son más largas, es permitir que quien no disfruta del privilegio de contar con infraestructura privada para instalar placas propias, que es la mayoría de la población, pueda acceder al autoconsumo. Por lo tanto, es una medida que va hacia la sostenibilidad, que va encauzada hacia la defensa que hemos hecho siempre desde nuestro grupo, que es la democratización de la energía.

También es imprescindible abordar de una vez por todas la falta de transparencia de las grandes energéticas. Señora Ribera, sabemos cuánto nos cuesta la energía, pero no sabemos cuánto cuesta su producción real. Por lo tanto, pedimos medidas de control y auditorías a estas empresas. Las obligaciones tributarias para estos oligopolios eléctricos no solamente son imprescindibles, sino también necesarias, igual que es necesario un cambio en el sistema de fijación de precios. Pero es prioritario aumentar el control sobre un sector que no tendría que estar en manos privadas porque la energía es un bien de primera necesidad. Hablando de energía, si el objetivo es descarbonizar ―entiendo que lo es― la solución o una parte importante de la solución pasa por electrificar. Y, que yo sepa, los electrones no vuelan, necesitan una red. ¿Cómo vamos a solventar el acceso a la red? Lo voy a dejar aquí por cuestión de tiempo, pero sí que podríamos incidir también en el tema de la capacidad de la red porque es cabal y fundamental en un momento en el que buscamos descarbonizar, pero sabemos que la solución es electrificar.

Otro tema clave, el agua. En este apartado podríamos hablar largo y tendido, pero el tiempo no me lo permite. Podría hablar de la nefasta gestión, y como ya se lo he explicado y he tenido la oportunidad de compartirlo con usted, no lo voy a hacer. Decía nefasta gestión de la CHE, de la sequía que estamos sufriendo en Cataluña, el canal de Urgel en Las Garrigas; ahora hace un año, sin previo aviso, por la falta de planificación. Podría hablar de las infinitas derivadas que eso tuvo para el conjunto de agricultores, también las cuencas extracomunitarias, pero como ya la situación fue suficientemente ridícula, no quiero perder más tiempo con ello. Seguimos sufriendo, sobre todo, un embalse que depende de la CHE y que tiene una sequía imparable, Els Guiamets. La situación es de extrema urgencia para los regantes, pero también para el municipio de Falset, capital del Priorat. La situación es tan extrema que en dicho municipio tienen que plantearse alternativas para garantizar ya el agua de boca, no para regar, sino el agua de boca, y la diversificación de las fuentes de aprovisionamiento cuando estas fuentes no lleven agua suficiente. La alternativa más lógica es la conexión de Falset con el embalse de Guiamets, que está en línea recta, a tan solo siete kilómetros. Ahora que se está hablando seriamente de traer agua del Ebro para el regadío es imprescindible, vicepresidenta, que encontremos soluciones para las dos problemáticas y que se ejecuten ya estas obras por el procedimiento de urgencia. Es extremadamente imprescindible. Seguimos hablando de agua y de incumplimientos, alguno flagrante. El incumplimiento de los plazos para la ampliación de la planta de desalinizadora de la Tordera. Justo el lunes pasado, 17 de junio, se envió una propuesta de acuerdo para las desaladoras de la Tordera y Foix. Este es un retraso inadmisible, ya que el 5 de febrero de 2024 usted y el conseller Mascort anunciaron el acuerdo para la ampliación de ambas plantas de desalinización. A nadie se le escapa que los principales damnificados de este retraso son siempre los mismos, la ciudadanía, en este caso la población de Cataluña que ve cómo unas obras que son estratégicas para la resiliencia hídrica del país van con retraso.

Luego, hablando de su Gobierno y de su sucursal en Cataluña, un inciso para el PSC. Nosotros necesitaríamos aclarar ―y creo que no solo el Grupo Republicano, también la ciudadanía de Cataluña― cuál es su grado de compromiso con las directivas ambientales y la preservación del medio natural. Me explico. Hoy en día no sabemos a quién creer, o no sabemos qué criterio sigue más usted, si el que viene de Atocha o el que viene de la estación de Sants. Me explico. Lo digo para saber si siguen apostando, como afirma Salvador Illa, por un modelo de cemento y asfalto, y siguen enfrascados en la ampliación del aeropuerto de Barcelona, pasando por encima de La Ricarda, o si por el contrario ustedes quieren dar cumplimiento a las cartas de emplazamiento de la Comisión Europea y velar por el medio ambiente y los lugares naturales, porque ambas cosas a la vez son imposibles. Y esto nos gustaría que lo respondiera. En esa misma dirección le pedimos el posicionamiento del Gobierno de España ante las Zonas de Bajas Emisiones, y aquí también me explico. Nosotros necesitamos concretar el nivel de compromiso del PSOE con la calidad del aire en el área metropolitana de Barcelona. ¿El compromiso del PSOE es con el Gobierno de España, que ha elaborado normativa y que, posteriormente, ha desarrollado el Gobierno de la Generalitat mediante el plan de calidad del aire? ¿Es este? ¿O el compromiso es con los alcaldes y alcaldesas del PSC del área metropolitana que, ¡vaya!, se oponen al plan? ¿Con quién estamos? ¿Con unos o con otros? ¿Cómo vemos la cosa? ¿La vemos distinta desde aquí o desde allá?

Hablando del cambio climático y de la calidad del aire, en Cataluña hay 98 instalaciones que pagan derechos de emisiones, pero la transferencia a Cataluña de los recursos procedentes de la subasta de estos derechos de emisión, procedentes del régimen de derechos de emisión de la Unión Europea por el cambio climático, no la recibimos directamente. Estamos hablando de unos 320 millones de euros anuales que se podrían dedicar a proyectos de mitigación y adaptación al cambio climático del Fondo climático. ¿Qué nos puede decir a este respecto, señora ministra? Hablando de subastas y de eólica marina, le pedimos ya por enésima vez que la subasta se realice en Cataluña y se prioricen los criterios fijados por la Generalitat, que son criterios con un componente social importante. No solo eso, son criterios también que están consensuados con el territorio, es decir, con alcaldes y alcaldesas de los territorios afectados.

Por último —y‌ termino, vicepresident—, usted sabe cuál es nuestro compromiso con el medio ambiente y sabe o conoce el compromiso de Esquerra Republicana con la transición ecológica y también con la suscripción de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, pero también sabe que nosotros tenemos muy claro que esta transición no puede ir en detrimento del sector primario. No digo que hasta ahora haya ido extremadamente en perjuicio ―porque ya hemos dicho en más de una ocasión que los problemas del sector primario son también otros y es que la gente no se puede ganar la vida con él, y esto requiere otras soluciones que ya hemos explicado en más de una ocasión en este hemiciclo―, pero hay un problema y un peligro que usted conoce perfectamente, el populismo desatado de la bancada de aquí, de VOX y del Partido Popular.

Acabo, que esto le interesa a la ministra.

L’única solució, vicepresidenta, és que fem polítiques transversals i que les fem mirant-nos a la cara el Ministeri d’Agricultura i el ministeri que vostè en té la responsabilitat. Aquí també ens hi trobarà.

Res més i moltes gràcies.

La única solución, vicepresidenta, es que hagamos políticas transversales y que las elaboremos mirándonos a la cara el Ministerio de Agricultura y el ministerio del cual usted es responsable. Aquí también nos va a encontrar.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, president. Senyora vicepresidenta, ha exposat aquí, quan començava la seva compareixença, alguns dels arguments de campanya al Parlament Europeu, que evidentment l’ha tingut molt ocupada darrerament, i potser per això ―i li diem des del més absolut respecte― arriba vostè sense haver fet bona part de deures que nosaltres esperàvem o fent-los en el temps de descompte. Tot just ahir van aprovar una pròrroga de les mesures contra la pobresa energètica que acabaven aquest diumenge. Ha ignorat en les setmanes prèvies la preocupació i la necessitat d’informació dels responsables de la plataforma contra la pobresa energètica, que agrupa a més de vint organitzacions en tot l’Estat. Representants d’aquesta plataforma, ens deien fa dies: El Govern no ha donat cap pista sobre si aquestes mesures es mantindran a partir del 30 de juny, quan finalitzi la vigència de les principals mesures de protecció. Cap pista. Els ciutadans, d’alguna manera, han de fer de Sherlock Holmes per mirar d’esbrinar per on anirà el Govern Espanyol. La bona política, pensem, té en compte el neguit de la ciutadania i no s’espera a l’últim moment a aportar aquestes solucions. Encara menys si hi ha 1 600 000 llars afectades amb les excepcions lògiques de quan hi ha menors de setze anys o persones amb discapacitat o en grau de dependència. Molts ciutadans estaven angoixats de pensar que, en cas d’impagament, potser no renovaria la prohibició de talls de subministrament d’electricitat, de gas i aigua a les llars beneficiàries del bo social elèctric. Anaven passant els dies i cap informació. Segurament ha estat, com dèiem, molt enfeinada, però, vaja, això no justifica la falta d’activació de mesures fins ahir, cinc dies abans de la data límit. Ara sabem, i home, i benvingut, que no hi haurà talls per impagament a les llars vulnerables fins al 31 de desembre, però els afectats demanden que aquestes mesures es consolidin en la llei del sector energètic com un dret estructural dins de la renovació que esperem de l’Estratègia Nacional contra la Pobresa Energètica. Suposo que d’això vostè haurà de dir alguna cosa. Jo li ho pregunto directament. A més, també pregunten per quina raó han modificat a la baixa els descomptes. Des d’ara, fins al juny del 2025, el descompte pels consumidors vulnerables severs passarà del 80 % actual al 57,5 % i el dels consumidors vulnerables passarà del 65 % actual al 42 % el juny del 2025. Per quina raó si la gent seguirà sense arribar a final de mes? Els ho han demanat a les energètiques, que fos així? Recordem que és un cost que assumeixen tots els sectors del sector energètic; s’ha de dir que no de manera, diguem-ne, igualment solidària: l’esforç que fan uns i altres és desigual. A falta de transparència i números oficials publicats, a Junts hem fet els números. El cost de la pobresa energètica a tot l’Estat és, segons les nostres estimacions, d’uns 840 milions d’euros, i això suposa entre un 5 % i un 6 % de sobrecost de la despesa, que, al final, recordem-ho, paga tota la ciutadania, però que d’entrada va a costa dels beneficis dels diferents sectors, i com deia, del sector elèctric. Ho assumeixen fonamentalment els productors i els comercialitzadors, però, si parlem dels productors, la fotovoltaica assumeix un esforç que triplica el que fan els cicles combinats i multiplica per deu el que fa Red Eléctrica de España, que és l’excepció: només assumeix un 0,57 % de sobrecost de despesa. Com a recordatori, Red Eléctrica de España, ara Redeia, ha publicat haver obtingut un resultat operatiu en Ebitda de 1508 milions, pràcticament el doble que tot el cost de la pobresa energètica, i els gestors de la distribució elèctrica van tenir un Ebitda agregat entre tots d’uns 3152 milions, gairebé quatre cops més que tot el cost de la pobresa energètica. S’ha de dir que des de la Generalitat, i ens agrada recordar-ho, l’exconseller Ramon Tremosa va aconseguir signar un conveni en el seu dia, com deia, perquè el Govern català i les empreses energètiques assumissin al 50 % el cost de l’impagament acumulat, que era en aquell moment de vint milions d’euros, una mesura que va permetre respirar a moltes llars catalanes. Segueixo. Vostè es va presentar com a candidata a ser la futura comissaria europea. Per això ens sobta que li faci tampoc cas a Europa en alguns aspectes de les directives. Per exemple, la directiva europea 2014/944, sobre normes comunes per al mercat interior d’electricitat. Tenen pendent la regulació de les comunitats energètiques que demana aquesta directiva i que es va redactar i enviar al calaix. Tenen pendent la creació d’un mercat de flexibilitat, article 32 de la directiva, que recordem que no transposar-la només beneficia la gran hidràulica, la fòssil i una mica la nuclear, és a dir, les fonts gestionables a les quals no els caldria aquesta flexibilitat. I amb aquest retard a transposar el que demana la Unió Europea, acaben de retruc perjudicant les renovables, que any darrere any deuen augmentar els coneguts com a abocaments, és a dir, l’energia perduda perquè n’hi ha massa moments puntuals i a uns preus ridículs. Tenen també pendent la creació d’un mercat de capacitat que és la consideració 39 de la directiva. Estan frenant el desplegament de l’emmagatzematge i, per tant, de les bateries. Vostè ha dit que treballarà en aquest sentit, però va dir també que no cal fer aquesta aposta perquè la diferència de preu del mercat ja fa viable les renovables sense necessitat d’acumular energia en bateries. És vostè conscient que això dificulta els promotors aconseguir finançament davant la volatilitat del mercat?

Un cop més legislen, o no legislen, a favor d’Endesa o d’Iberdrola. Mentre uns, els petits, van pidolant finançament, a aquests, als grans, els donen temps per consolidar els projectes d’instal·lacions de grans salts d’aigua reversibles. I ens expliquem. Si es fan matèries ràpides i distribuïdes, a les hidroelèctriques els queda menys espai de mercat on col·locar la seva energia gestionable, com dèiem, amb salts d’aigua. També de retruc, perjudica les bateries domèstiques, que només tindran futur si se’ls reconeix el servei de regulació que presten. Per tant, alguns deures pendents, senyora vicepresidenta.

En un altre ordre de coses, quan tenen previst reprendre el tràmit del projecte de llei 8/2023? El reial decret llei ja es va convalidar el 10 de gener. Han passat sis mesos i encara no s’ha reprès la tramitació. Es va tancar el període d’esmenes a l’articulat fa quatre mesos i, com dic, segueix al calaix i sense convocar ponència. És cert que és un reial decret llei que toca moltes coses ―amb el seu particular estil macedònia― i que no anirà a la Comissió de Transició Ecològica. Això és cert, però del total de 328 esmenes presentades, almenys la tercera part, té a veure amb el sector energètic. No li preocupa a vostè aquesta falta de resposta a les empreses, a les associacions, als col·lectius?

Des de Junts volem recordar-li també algunes de les nostres principals reivindicacions: acabar amb la que considerem discriminació que pateixen milers d’empreses a tot l’Estat, unes 3200 a Catalunya, que paguen els peatges de les línies de tensió de vint-i-cinc kilovolts molt més cars en comparació dels que corresponen a les línies de trenta; fet que suposa un greuge i una pèrdua de competitivitat a Catalunya i un sobrecost per les empreses d’uns 300 milions d’euros. Tenint en compte la similitud de les característiques de les línies i que subministren a la mateixa tipologia d’empresa, totes dues tensions haurien de tenir el mateix preu. Demanem que es permeti també a les comunitats autònomes poder autoritzar les plantes de renovables de més de cinquanta megawatts, que s’ampliï l’exempció de sol·licituds de permís d’accés a totes les instal·lacions que injectin fins a quinze quilowatts a la xarxa, independentment de la potència instal·lada. Volem que es publiqui el llistat dels nusos on es preveu fer concursos i un calendari detallat per evitar l’especulació i per evitar el bloqueig d’emplaçaments. D’aquesta manera, millorem la transparència del procés. I també volem que es transfereixi aquesta facultat a aquelles comunitats autònomes on cal adjudicar accés i connexió addicional, perquè puguin complir els seus objectius de descarbonització de cara al 2030.

I per acabar, volem recordar-li que el Parlament de Catalunya va sol·licitar a l’Estat espanyol la delegació de les competències hídriques plenes en tot l’àmbit territorial de Catalunya, incloses les conques en territori català gestionades per la Confederació Hidrogràfica de l’Ebre. Nosaltres escoltem a Catalunya i ens preguntem si ho fa vostè

Acabo. Per cert, el conjunt dels embassaments de les conques internes de Catalunya encara no està al 50 %. A hores d’ara tenim aigua fins a finals d’any, però previsiblement s’aniran buidant aquests embassaments perquè vindrà calor i s’havien compromès vostès a fer l’ampliació de la dessaladora de la Tordera a Blanes. Però el més calent com diem els catalans, és a l’aigüera. Vostès, per cert, fan l’obra ―la paga Catalunya que consti―, però a hores d’ara no s’ha començat ni tan sols la licitació. Li pregunto en quina situació està.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente. Señora vicepresidenta, ha expuesto aquí, cuando ha empezado su comparecencia, algunos de los argumentos de campaña en el Parlamento Europeo, que evidentemente le han tenido muy ocupada últimamente, y quizás por eso ―y se lo decimos desde el más absoluto respeto― llega usted sin haber hecho gran parte de los deberes que nosotros esperábamos o haciéndolos en el tiempo de descuento. Justamente ayer aprobaron una prórroga de las medidas contra la pobreza energética que acababan este domingo. Ha ignorado en las semanas previas la preocupación y la necesidad de información de los responsables de la plataforma contra la pobreza energética, que agrupa a más de veinte organizaciones en todo el Estado. Representantes de esa plataforma hace unos días nos decían: El Gobierno no ha dado ninguna pista sobre si estas medidas se van a mantener a partir del 30 de junio, cuando acabe la vigencia de las principales medidas de protección. Ninguna pista. Los ciudadanos, de alguna manera, han tenido que hacer de Sherlock Holmes para intentar averiguar por dónde va a ir el Gobierno español. Creemos que la buena política tiene en cuenta el malestar de la ciudadanía y no se espera hasta el último momento a aportar soluciones, y aún menos si hay 1 600 000 hogares afectados por las excepciones lógicas de cuando hay menores de dieciséis años, personas con discapacidad o en grado de dependencia. Muchos ciudadanos estaban angustiados pensando que, en caso de impago, quizás no se renovaría la prohibición de cortes de suministro de electricidad, gas y agua en los hogares beneficiarios del bono social eléctrico. Iban pasando los días y nada, sin información. Seguramente es que ha estado usted muy ocupada, pero, vamos, eso no justifica la falta de activación de medidas hasta ayer, cinco años antes de la fecha límite.

Ahora sabemos, y bienvenido sea, que no va a haber cortes por impago en los hogares vulnerables hasta el 31 de diciembre, pero los afectados exigen que estas medidas se consoliden en la ley del sector energético como un derecho estructural dentro de la renovación que esperamos de la Estrategia Nacional contra la Pobreza Energética. Supongo que tendrá usted que decir algo sobre esto, yo se lo pregunto directamente. Además, también preguntan por qué razón se ha modificado a la baja los descuentos. Desde ahora hasta junio de 2025 el descuento para consumidores vulnerables graves va a pasar del 80 % actual al 57,5 %, y el de los consumidores vulnerables pasará del 65 % actual al 42 % en junio de 2025. ¿Por qué razón si la gente va a seguir sin llegar a final de mes? ¿Se lo han pedido las energéticas que fuera así? Recordamos que es un coste que asumen todos los actores del sector energético; hay que decir que no de manera igualmente solidaria, el esfuerzo que hacen unos y otros es desigual.

A falta de transparencia y números oficiales publicados, en Junts hemos hecho números. El coste de la pobreza energética en todo el Estado es, según nuestras estimaciones, de unos 840 millones de euros, lo que supone entre un 5 y un 6 % de sobrecoste del gasto, que al final, recordémoslo, paga toda la ciudadanía, pero que de entrada va a costa de los beneficios de los diferentes actores del sector eléctrico. Lo asumen fundamentalmente los productores y los comercializadores, pero, si hablamos de productores, la fotovoltaica asume un esfuerzo que triplica lo que hacen los ciclos combinados y multiplica por diez lo que hace Red Eléctrica de España, que es la excepción, que solo asume un 0,57 % de sobrecoste del gasto. Valga como recordatorio, Red Eléctrica de España, ahora Redeia, ha publicado haber obtenido un resultado operativo en Ebitda de 1508 millones, prácticamente el doble de todo el coste de la pobreza energética, y los gestores de la distribución eléctrica tuvieron un Ebitda agregado entre todos de unos 3152 millones, casi cuatro veces más que todo el coste de la pobreza energética. Cabe decir que, desde la Generalitat, y nos gusta recordarlo, el antiguo conseller Ramon Tremosa consiguió firmar un convenio en su día para que el Gobierno catalán y las empresas energéticas asumieran el 50 % del coste del impago acumulado, que era entonces de 20 millones de euros, una medida que permitió respirar a muchos hogares catalanes.

Sigo. Usted se presentó como candidata a ser la futura comisaria europea, y por eso nos sorprende que le haga tan poco caso a Europa en algunos aspectos de las directivas. Por ejemplo, la Directiva europea 2019/944, sobre normas comunes del mercado interior de electricidad. Tienen pendiente la regulación de las comunidades energéticas que pedía esta directiva y que se redactó y envió a un cajón. Tienen pendiente la creación de un mercado de flexibilidad, el artículo 32 de dicha directiva, que recordamos que no trasponerla solo beneficia a la gran hidráulica, a la fósil y un poco a la nuclear, es decir, a las fuentes gestionables a las que no les haría falta esta flexibilidad. Y con este retraso en la trasposición de lo que pide la Unión Europea acaban perjudicando a las renovables, que año tras año ven cómo aumentan los vertidos, es decir, esa energía que se pierde porque hay demasiados momentos puntuales y a unos precios ridículos. Tienen pendiente la creación de un mercado de capacidad, que es la consideración 39 de la directiva, y están frenando aquí el despliegue del almacenamiento y, por lo tanto, de las baterías. Ha dicho usted que trabajará en este sentido, pero también dijo que no hace falta hacer esta apuesta, porque la diferencia de precio de mercado ya hace que sean viables las renovables sin necesidad de acumular energía con baterías. ¿Es consciente usted de que eso dificulta a los promotores conseguir la financiación ante la volatilidad del mercado?

Una vez más, legislan o no legislan a favor de Endesa o de Iberdrola. Mientras unos, los pequeños, van pidiendo financiación, a estos, los grandes, les dan tiempo para consolidar los proyectos de instalaciones de grandes saltos de agua reversibles. Y nos explicamos. Si se hacen baterías rápidas y distribuidas, a las hidroeléctricas les queda menos espacio de mercado donde colocar su energía gestionable, como decía, con saltos de agua y, también, de paso, perjudican las baterías domésticas, que solo tendrán futuro si se les reconoce el servicio de regulación que prestan. Por lo tanto, hay algunos deberes pendientes, señora vicepresidenta.

En otro orden de cosas, ¿cuándo tienen previsto retomar el trámite del proyecto de ley 8/2023? El real decreto ley se convalidó el 10 de enero. Han pasado casi seis meses y aún todavía no se ha retomado la tramitación. Se cerró el periodo de enmiendas hace cuatro meses y, como he dicho, sigue metido en un cajón y sin convocar ponencia. Es cierto que es un real decreto ley que abarca muchas cosas ―con su famoso y particular estilo macedonia― y que no va a ir a la Comisión de Transición Ecológica; eso es cierto, pero del total de 328 enmiendas presentadas al menos la tercera parte tiene que ver con el sector energético. ¿No le preocupa a usted esta falta de respuesta a las empresas, asociaciones y a los colectivos?

Desde Junts queremos recordarle también algunas de nuestras principales reivindicaciones: acabar con lo que consideramos discriminación que sufren miles de empresas en todo el Estado, unas 3200 en Cataluña, que pagan los peajes de las líneas de tensión de 25 kilovatios, mucho más caras en comparación de lo que corresponde a las líneas de 30; hecho que supone un agravio y una pérdida de competitividad en Cataluña y un sobrecoste para las empresas de más de 300 millones de euros aproximadamente. Teniendo en cuenta la similitud de las características de las líneas y que suministran a la misma tipología de empresa, las dos tensiones deberían tener el mismo precio. Pedimos que se permita también a las comunidades autónomas poder autorizar las plantas de renovables de más de 50 megavatios, que se amplíe la exención de solicitud de permisos de acceso a todas las instalaciones que inyecten hasta 15 kilovatios a la red, independientemente de la potencia instalada. Queremos que se publique el listado de los nudos donde se prevé hacer concursos y un calendario detallado para evitar la especulación y para evitar el bloqueo de emplazamientos; de esa manera mejoraremos la transparencia del proceso. Y también queremos que se transfiera dicha facultad a las comunidades autónomas en las que haya que adjudicar acceso y conexión adicional, para que puedan cumplir sus objetivos de descarbonización de cara al año 2030.

Para acabar, queremos recordarle que el Parlamento de Cataluña solicitó al Estado español la delegación de las competencias hídricas plenas en todo el ámbito territorial de Cataluña, incluidas las cuencas en territorio catalán gestionadas por la Confederación Hidrográfica del Ebro. Nosotros escuchamos a Cataluña y nos preguntamos si usted lo hace.

Acabo. Por cierto, el conjunto de los embalses de las cuencas internas de Cataluña todavía no está al 50 %. Ahora nos encontramos con agua para finales de…, pero probablemente se van a ir vaciando esos embalses porque, evidentemente, va a hacer calor, y ustedes se habían comprometido a hacer la ampliación de la desaladora de La Tordera, en Blanes. Pero lo más candente está todavía en La Higuera. Se lo hacen pagar a Cataluña, para que conste, pero todavía no se ha lanzado ni siquiera la licitación, y querríamos saber en qué situación se halla esto.

Muchas gracias.

Presidente jauna, diputatuok, arratsalde on, guztioi.

Señor presidente, diputados, diputadas, muy buenas tardes a todas y todos.

Decía Mark Twain que nunca discutieras con un ignorante, porque él te hacía descender a su nivel y así te ganaría por experiencia. Siguiendo esa máxima es como afrontamos este debate; es decir, no vamos a perder un minuto en discutir tesis negacionistas y en rebatir argumentos negacionistas, que solo desde la ignorancia, o quizás la mala fe, se pueden sostener, y de esas ha habido muchas. Es verdad, también hay que decirlo, se ha evolucionado algo en el campo del negacionismo. Por lo menos, ya no nos alegramos de que la temperatura siga subiendo incesantemente porque así hace más calorcito en verano, como dijo un diputado de VOX en la pasada legislatura. Pero más allá de eso, prefiero centrarme en lo que ha sido el objeto de la comparecencia.

Decía la vicepresidenta —y‌ lo ha repetido en dos ocasiones, entiendo que para darle mayor énfasis— que lo verdaderamente importante era aliarnos con la naturaleza y no ir en contra de ella. Yo estoy de acuerdo. Quizás estoy de acuerdo por puro instinto de supervivencia. No sé por qué me graban cuando estoy interviniendo, si hay un circuito cerrado de cámaras donde pueden sacar las imágenes. Lo digo por el diputado de VOX, que lo está haciendo en este momento. Más allá de eso, como digo, quizás por un puro instinto de supervivencia comparto esa tesis, porque parece que la condición de posibilidad para que podamos estar hablando aquí, para que podamos poner nuestros proyectos políticos aquí e incluso para que podamos proyectar nuestros modelos de sociedad, de vida y de futuro pasan porque exista un planeta habitable. Parece que a veces obviamos que el actual rumbo de las cosas nos lleva hacia una implosión, hacia un colapso, que puede hacer incluso insostenible la vida en el planeta.

Por tanto, voy a pretender seguir el guion e intentar hacerlo con pocas digresiones para poder tener una sistemática o un orden en el debate. Señalaba usted que había datos positivos en la gestión del Gobierno desde el año 2018. Seguramente es cierto. Muchos de los datos que ha puesto encima de la mesa los compartimos, pero tampoco es menos cierto que, pese a esos datos positivos, pese a esas medidas positivas, la realidad sigue siendo poco edificante o, por lo menos, no en los términos en los que las propias cumbres mundiales del clima se fijan como objetivos. A partir de ahí señalaba como un gran eje —‌y es normal— el que tiene que ver con la agenda climática y con la propia labor del PNIEC, el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima, y hablaba de la descarbonización y de la necesidad de la inversión, de las dos almas de este debate: cómo descarbonizamos nuestra economía sin dañarla en exceso y sin que esos impactos repercutan de manera negativa en el conjunto de la ciudadanía y en su bienestar.

En lo que tiene que ver con la descarbonización, y siguiendo con el gas, creo que lo primero que deberíamos tener en cuenta es que en la actualidad hay ocho millones de hogares enganchados al gas como única fuente de suministro, y que tenemos una industria también mayoritaria ―casi diría que abrumadoramente mayoritaria― enganchada al gas. A la vez, el Estado español posee la mayor capacidad de regasificación de toda Europa. Lo que nos plantean en el PNIEC es que se suba de un 23 a un 32 % la reducción de emisiones. La sociedad civil plantea porcentajes mucho más ambiciosos que nos llevan una descarbonización total para 2040. Se habla del almacenamiento y se señala la importancia de este, pero también conviene decir que no vamos bien. Por desgracia, no se han hecho los deberes y la capacidad de almacenamiento todavía está por debajo de las necesidades, no ya de los deseos, sino de las necesidades.

Se sigue manteniendo para 2030 la alta capacidad de los ciclos combinados, cuando en nuestra opinión lo que habría que hacer es un plan de cierre de los ciclos combinados, como con las nucleares, y nos gustaría escuchar eso. No sé si la vicepresidenta llegará a ser comisaria europea o no, pero si lo fuera nos gustaría trasladarle una pregunta, ¿trabajará para quitar la etiqueta de verde a la energía nuclear que en el reciente ciclo pasado se le puso? A nosotros nos parecería importante que así se hiciera, sobre todo y también en coherencia con lo que está haciendo este Gobierno para acabar con el ciclo de la energía nuclear y dar paso a otro tipo de energías renovables, también en el depósito de sus residuos o en la gestión de la propia energía.

Creemos que también hace falta un plan para sacar el gas de los hogares, porque si hay ocho millones de hogares conectados exclusivamente al gas parece importante que también nos lo fijemos. Además, si no lo hacemos así y lo fijamos para 2030, va a ser imposible alcanzar los objetivos de la Cumbre de París en torno al grado y medio. Asimismo, decimos que para que eso sea posible hace falta una fuerte inversión pública. La fuerte inversión pública que nadie discute, o que poca gente discute cuando se habla de la industria, es la que se necesita también para ayudar a los hogares a que puedan hacer esa transición, ese abandono del gas por otro tipo de energías renovables, porque, hoy en día, la aerotermia es solo una opción para ricos y, además, los procesos de transformación o de apuesta por otra energía siguen siendo altamente costosos para la población vulnerable, que no puede asumir dichos costes. Quizás ahí habría que plantearse una tarifa social en función de la renta.

Ya que hablamos del sector industrial, la otra parte de la descarbonización de la que se hablaba, habrá que señalar que este es el sector que mayor consumo de gas realiza. También hay que decir, y lo decimos, que estamos en contra de las nuevas cogeneraciones porque nos atan más y durante más tiempo al gas y nos impiden cumplir con la descarbonización. Quizás haya que plantearse, igual que en los tiempos difíciles del inicio de la pandemia, que hay que redimensionar nuestra actividad, incluso decreciendo y redimensionar nuestras capacidades productivas industriales para producir aquello que nos es necesario y nos permite avanzar y no aquello que el tiempo va dejando atrás.

De la misma manera que cuando se habla del refino y de los fertilizantes habrá que hablar de qué ha pasado con ese corredor vasco del hidrógeno. Habrá que hablar de qué eran aquellas promesas que, desde esta misma sede, desde este Congreso de los Diputados, se hicieron en torno al hidrógeno verde y el hidrógeno azul, al futuro que estos tenían. Quien las hizo fue el actual presidente de Repsol, que antes tuvo otros cargos —‌incluso políticos— en algunos Gobiernos, como el Gobierno Vasco, y ahora dice ―no antes, ahora― que quizás se ha hinchado demasiado la burbuja del hidrógeno verde y del hidrógeno azul. ¿Qué opinión se tiene sobre eso? Porque con los fertilizantes pasa otro tanto de lo mismo, que seguimos importando amoniaco, fundamentalmente procedente del gas fósil argelino, sin apostar de manera clara por transitar hacia un modelo agroecológico, porque aquí, en esta Cámara, hemos oído hablar mucho de agricultores y del daño al campo, pero hablamos poco de agroecología y se habla mucho de grandes empresas extractivas o latifundistas de la agricultura. Y el hidrógeno, aun siendo necesario —‌hay que decirlo—, no es sino la guinda de todo un pastel, porque el hidrógeno en la actualidad es ineficiente y caro y goza de una tecnología inmadura.

Se ponen ejemplos concretos. Pues ya que se ha hablado de ArcelorMittal, diré yo algo también. ArcelorMittal se va a llevar una subvención de 500 millones de euros de Europa con un compromiso, que es utilizar hidrógeno verde. Y lo que pretende hacer su dirección, no sus trabajadores, es utilizar hidrógeno gris, que es el que tiene que ver con el gas fósil. Igual que hay hidrógeno rosa, por si a alguien le sorprende lo de a tonalidad y la gama de colores, existe el hidrógeno gris y es el que tiene que ver con el gas fósil. Nosotros planteamos que se abandone el gas fósil para 2035 y que en 2040 se abandone el uso del petróleo.

Y ya que hablamos de electricidad —‌voy a intentar ajustarme al tiempo—, creemos que hace falta que se den pasos en el sistema de fijación. Usted lo ha mencionado, señora vicepresidenta, y nos gustaría saber para cuándo estará y cómo se está avanzando en esa expresión de una voluntad o de un deseo. Nos sumamos a quien ha señalado la necesidad de mantener los bonos sociales términos y eléctricos porque nos pone ante una dura realidad y es que sigue existiendo la pobreza energética. Y nos gustaría que se avanzara también en algo que ya hemos señalado desde esta tribuna en más de una ocasión y es que hay empresas energéticas y eléctricas que sistemáticamente incumplen la ley e incurren en prácticas ilegales. Lo dice la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, no yo. Lo dice cuando le ponen, por ejemplo, en abril de este mismo año a Naturgy una multa de 19,5 millones de euros por manipular el mercado eléctrico. ¿Para cuándo se van a aumentar esas sanciones, ese régimen sancionador? En esta Cámara hay verdadero ardor cuando se trata de elevar las penas, el sentimiento punitivista es enorme cuando se habla de endurecer el Código Penal, de castigar a quienes protestan de una u otra manera. ¿Por qué no endurecer a quienes se forran a costa de incumplir la ley porque les sale barato, porque les sale rentable? Quizá porque detrás de esas grandes empresas y también detrás del gas natural licuado o de todas estas infraestructuras de las que estamos hablando se encuentran los grandes próceres de la patria, y estoy hablando de los bancos, no de los grandes redactores de la Constitución. Hablo del Santander, del BBVA o de La Caixa.

Termino con dos cuestiones. Estamos de acuerdo con la defensa de la biodiversidad. Ha hablado de la Ley de Restauración de la Naturaleza y nos gustaría que nos señalara, tal como establece la directiva, cuándo esa trasposición nos va a permitir un escenario que contemple la recuperación de toda la naturaleza degradada para el 20250. Es decir, qué calendario, qué fases y qué planes.

Ha hablado de los agentes y de los bomberos forestales. Estamos de acuerdo en que hay que cuidar a quien nos cuide y yo creo que la mejor manera de cuidarles es garantizarles acceder a una jubilación en tiempo y forma, garantizarles salarios dignos, garantizarles derechos y garantizarles, en definitiva, y garantizarnos todos y todas que lo público siga estando en manos de lo público.

Y ya que habla de los océanos —‌y termino ya, presidente—, dos cuestiones. Hay dos informes que han salido recientemente. Uno es de Zero Waste Alliance…

… que dice que solo se recicla el 36 % del plástico mientras que Ecoembes dice que el 71 %. Ahí hay una diferencia de criterio o alguien miente. Nos gustaría que el Gobierno hiciera algo por ver dónde está la realidad. Y el otro es de Eunomia, un órgano consultivo de referencia para la Unión Europea, que dice que las grandes empresas comprometidas con la reducción de plásticos solo están evitando que se vierta el 7 % del total. Por tanto, ahí también hay trabajo y nos gustaría conocer su opinión.

Besteriz ez. Mil esker. (Aplausos).

Gracias, presidente. Ministra, buenos días. Usted nos ha hablado de que se encontraron un escenario en blanco y negro, nos ha hablado de lo que se ha hecho, y la verdad es que yo me esperaba más conocer lo que iba a hacer o cómo se iban a abordar determinadas cuestiones o determinados problemas para avanzar en la transformación de la economía y de las industrias, en reindustrializar y en la descarbonización. Es verdad que parece que hemos dejado atrás los años más convulsos y complicados de los mercados energéticos consecuencia del COVID y de la guerra de Ucrania, unos acontecimientos que, efectivamente, trastocaron esos mercados energéticos y generaron una de las mayores crisis de precios vividos. Y, efectivamente, ante esta situación se han tomado muchas y efectivas medidas que mi grupo también ha venido apoyando. Hoy podemos decir que la situación, a pesar de ser de incertidumbre, es distinta, si bien, tras una primavera con los precios hundidos debido a la extraordinaria generación hidráulica y eólica y al aumento de la fotovoltaica, algo que hemos podido comprobar en las últimas semanas con la recuperación del 21 % en nuestras facturas, en las últimas semanas estamos viendo un aumento de la cotización del gas y de emisiones. Por tanto, un precio de la electricidad algo más alto, que va a hacer nuevamente que volvamos a ese IVA del 10 % —‌o sea, un precio más alto de la electricidad—, pero que en España —h‌ ay que decirlo— está todavía un 30 % mucho más bajo o por debajo del resto de los países de nuestro entorno, precisamente por el crecimiento de las renovables. Dicho esto, Euskadi es un país industrial. Siempre hemos defendido y hemos apostado por la industria y su cadena de valor. Por eso siempre hemos entendido que la industria y la energía tienen que ir de la mano. No se trata de elegir entre binomios como energía y clima, energía e industria o clima e industria; se trata de vincular el desarrollo de la política energética e industrial para que desde la política energética se pueda desarrollar una nueva política industrial dentro de lo que nos marca la iniciativa europea NetZero Industry. Estamos —‌lo ha dicho la vicepresidenta también— ante dos revoluciones tecnológicas que van a cambiar el paradigma de la industria: la energética y la digital, y España —c‌ reo que lo ha dicho también usted— tiene una oportunidad de oro en cuanto a la revolución energética, pues tenemos recursos naturales —‌sol, viento y agua— y la mejor tecnología que le permite producir energía limpia a costes más baratos que el resto de los países. Una ventaja competitiva que hay que aprovechar para traer inversión extranjera verde, pero también para que la industria se pueda descarbonizar, se pueda reindustrializar y pueda producir bienes de mayor valor. La expansión de las energías renovables, el autoconsumo, el aumento de vehículos eléctricos, puntos de recarga, bombas de calor, procesos de descarbonización, reindustrialización, actividades emergentes, nuevas industrias, centros de datos, requieren una mayor demanda de energía, a la que hay que dar respuesta, pero para esto necesitamos que las redes que distribuyen esa energía, ese sol y ese viento estén preparadas y hoy la red ni se está expandiendo al mismo ritmo ni tiene la capacidad para asumir esta mayor demanda de energía. El suministro de electricidad a nuestras industrias, a nuestras empresas y a nuestros hogares no lo aseguran las plantas de producción, las plantas de generación, sino las infraestructuras, es decir, la red de transporte y la red de distribución. Usted decía en su comparecencia allá por febrero, y recientemente en el Senado, que el binomio energía e industria va a ser central en esta legislatura; sin embargo, déjeme poner en entredicho esta afirmación. ¿Sabe por qué? Porque la regulación energética creo que no está acompañando debidamente a la industria en este contexto. Tenemos una regulación del pasado y para el pasado. Las inversiones en redes están limitadas en términos de PIB, una limitación de la época de Rajoy que se sigue manteniendo en este contexto cuando las necesidades son totalmente distintas y que no sirve para cubrir esa nueva potencia que se va a implantar. Por otro lado, tenemos un sistema de planificación de la red de transporte muy rígido, para periodos de cinco años, y desconocemos por qué se atienden unas demandas y por qué otras se posponen para la siguiente planificación. Lo que no se incluye en esta planificación no se ejecuta y si no hay inversión en transporte, no puede haberla en distribución. Un claro ejemplo de esto es la denegación de los accesos a red eléctrica a industrias que necesitan incrementar su potencia, bien porque van a aumentar su producción o bien porque van a descarbonizar su producción o parte de ella o incluso para procesos de integración de proyectos de energía renovable. Si este incremento o estas operaciones no están recogidas en esa planificación vigente, tienes que esperar a la siguiente. ¿Y esto qué significa?

Retrasar o incumplir los objetivos del PNIEC, riesgo cierto de empresas, riesgo de deslocalización, con el consiguiente impacto que puede tener esto en el empleo y en el PIB, retrasar esos procesos de descarbonización y nuevas empresas que pueden desistir de la intención de instalarse aquí.

Esto es casi lo que nos ha ocurrido con alguna empresa. Por ejemplo, empresas a las que se les ha dado un dinero del PERTE VEC para aumentar su producción y resulta que en la planificación no estaba incluida esa mayor potencia que necesitaban y ha tenido que ser incluida a partir de una alegación. ¿Para qué entonces una ventaja competitiva, como la energía solar, la eólica o la hidráulica, para producir esa energía barata si luego no favorecemos con ella esa ampliación de las industrias existentes o la implantación de nuevas industrias? ¿De qué sirve atraer inversión extranjera en proyectos renovables si las redes no están preparadas porque estas nuevas industrias no tienen o no se pueden conectar a esa red? ¿De qué sirve contar con los mejores recursos naturales para convertirnos o para convertir el Estado en un polo industrial europeo si falta infraestructura de red? No nos podemos quedar atrás. Hablamos de empresas con nombres y apellidos, hablamos de pymes, de industrias que están en Zumárraga y en Legazpia, en Guipúzcoa, por ejemplo, o de empresas que están en Amorebieta, en Basauri, en la margen izquierda o en Enkarterri, y también en Araba. Tenemos veintitrés expedientes sin atender y un problema que se va a acrecentar porque ya tenemos empresas nuevas que se quieren implantar y que no tienen ese acceso.

Por tanto, nosotros lo que queremos preguntarle, vicepresidenta, es qué va a hacer el Gobierno al respecto. Yo no sé si de verdad el problema está en Red Eléctrica o en el ministerio. Lo único que sé es que a esto hay que darle una respuesta, una solución, y esto pasa por flexibilizar la planificación, por ampliar el marco de inversión y, desde luego, por modificar su retribución y simplificar los procesos de acceso y conexión, algo que los grupos políticos veníamos solicitando —‌también tengo que decirlo— a través de enmiendas a ese famoso Decreto 8 que una vez más no se acaba de tramitar. Es cierto —h‌ ay que reconocerlo— que su ministerio acaba de convocar una consulta para pedir propuestas precisamente para elevar el tope de inversión, pero a renglón seguido se nos dice que esto va a encarecer la tarifa. De verdad, no se puede estar siempre en el corto plazo, mirando que esto se va a encarecer, máxime cuando la economía va como un cohete y hay que mirar esta inversión como una inversión a medio y largo plazo que va a traer precios mucho más competitivos.

Hay que tener en cuenta una regla simple. Una inversión de 200 millones implicaría un coste para el sistema de 20 millones al año, un 10 % del coste de inversión, unas inversiones con unos periodos de amortización de treinta y cuarenta años, y se recaudaría por peajes unos 160 millones, el coste anual por ocho, dependiendo del tipo de consumidor. Además, aunque la retribución al transporte y distribución aumente, se tendrá que dividir entre más megavatios hora, por lo que la tarifa tenderá a bajar. Y además disponen de un dinero de los fondos Next que aún no se ha gastado y de la planificación vigente se ha ejecutado tan solo un 60 %. No podemos estar con esta espada de Damocles todo el tiempo. Si se encarece la tarifa, seamos estrictos, ayudemos a quienes verdaderamente lo necesitan. ¿Realmente yo necesito una rebaja del IVA en mi factura de la electricidad? Por cierto, creo que, hablando de esto, sigue pendiente la modificación del bono social para familias numerosas con alto poder adquisitivo. ¿Nos puede decir algo respecto a esto?

Hablando de las redes de distribución, creemos que se necesita más. Se necesita una planificación también flexible que sea capaz de garantizar el acceso a la red cuando así lo solicite la industria o cuando así lo solicite la demanda. Vicepresidenta, si quiere, al menos temporalmente, lo puede hacer; de hecho, ya lo hizo en 2018 con una medida que ustedes implantaron, el Decreto 15, que estuvo en vigor hasta 2020 y que no es otra cosa que la de considerar determinadas posiciones en las subestaciones como instalaciones planificadas para que los titulares de transporte y sus gestoras puedan otorgar permisos de acceso y conexión para conectar distribución o consumo. Ustedes lo hacían también con la generación, pero nosotros solo le pedimos distribución o consumo porque se podrían aflorar unos cuantos miles de megavatios hora; en el caso de Euskadi, incluso hasta unos 4500 para suministro a las redes de distribución o demanda. Como digo, le planteamos esta medida solo para la demanda o consumo, no para generación. Piénselo. Una medida que debiera ser la antesala a una regulación acerca de esa planificación de redes, porque estamos hablando precisamente de incremento de actividad industrial, de descarbonización, de generación de riqueza, de arraigo empresarial y de empleo para muchas personas. Y es cierto, sin personas, efectivamente, no hay empresas, pero sin empresas tampoco hay progreso.

Otra cuestión que ya se ha abordado aquí es la falta de regulación o que la regulación no es la que todos quisiéramos. Se lo ha dicho Teresa Jordà, la portavoz del Grupo Esquerra. La cogeneración, vicepresidenta. Siento decirlo, pero esto viene con anterioridad a su acceso al Gobierno. Desde aquel Decreto del año 1994, cuando comienza la cogeneración —‌de verdad, perdón por la expresión—, la cogeneración ha ido como pollo sin cabeza. La regulación no la ha acompañado ni la acompaña. Solo hay que mirar los datos. El sector participaba en el año 2019 en más de un 11 % del mix energético; en 2023, menos del 6 %. Estamos ante una tecnología rodeada de una gran incertidumbre normativa y de precio y todo ello pese a que la Unión Europea la define como la tecnología más eficiente de respaldo y soporte a la industria, una tecnología, además, que se está adaptando progresivamente a nuevos combustibles no contaminantes. Usted sabe que hay cuestiones pendientes para que la cogeneración pueda operar con seguridad. Me refiero a las subastas y a las retribuciones. En este sentido, valoramos positivamente que haya entrado en vigor la metodología de la retribución que llevaban esperando desde 2021. Sin embargo, y a pesar de este avance, las retribuciones pendientes de 2023, que ascienden a unos 51 millones de euros, no comenzarán a cobrarse hasta finales de 2024, lo que afecta a su circulancia, a su cashflow. Por eso le pregunto si piensan establecer algún mecanismo extraordinario para dejar de retener este dinero.

También nos gustaría conocer cuándo se van a convocar las subastas de 1200 megavatios que prevé el PNIEC, pendientes desde hace dos años y que son necesarias precisamente para que las cogeneraciones puedan realizar inversiones en instalaciones mucho más eficientes. El retraso del nuevo marco a la inversión mediante estas subastas ha originado que industrias cogeneradoras, como ya le han dicho, hayan finalizado su vida útil regulatoria en los dos últimos años sin poder haber accedido a realizar un nuevo ciclo de inversiones, acarreando una grave pérdida de competitividad, así como también deficiencia energética e incremento de emisiones de CO2 asociadas a las industrias clave repartidas por todo el país. Y hablando de emisiones, también me gustaría saber, ministra, para cuándo el pago o esas ayudas para la compensación de los costes indirectos de CO2 del 25 % que autoriza Europa y que aquí nunca llegan a ese 25 %.

Yo no voy a entrar en otras cuestiones que usted también ha dicho de regulación, como son el almacenamiento o el hidrógeno, que, evidentemente, son necesarios y hay que abordar a la mayor celeridad, porque los retrasos regulatorios lo que hacen es postergar y entorpecer no solo la política industrial, sino también la energética, y creemos que es necesario ir dando pasos en este sentido. Creo que hay que ver también a las compañías y a las industrias como parte de la solución y no como parte del problema en la transición ecológica, porque estas —‌también se ha dicho hoy por parte de la vicepresidenta— son conscientes del cambio de paradigma, son conscientes de que tienen que apostar por la sostenibilidad y porque, de hecho, esto se comprueba cuando vemos cómo están inmersas en tres procesos para lograrlo. Están en inmersas en un proceso de reducción de emisiones de CO2, invirtiendo en tecnologías renovables, hidrógeno y biocombustibles e invirtiendo en I+D+i para descarbonizar sus procesos.

Por último, me voy a remitir a una cosa muy concreta que yo creo que siempre le he preguntado. Me refiero al segundo cargadero de gas en Bilbao. Tenemos entendido que hay una postura favorable a este en su ministerio, puesto que los datos están diciéndonos que lo que se está cargando en los años 2023 y 2024 demuestran que está saturado, incluso estando en funcionamiento la regasificadora de El Musel. Un nuevo cargadero que también contribuye al objetivo de descarbonización. Por eso le pregunto si va a solicitar informe a la CNMC respecto a la idoneidad de este segundo cargadero.

Finalizando, ya que me queda un minuto, un tema que también para nosotros es clave e imprescindible es la creación de la comisión nacional de energía en el presente contexto de emergencia climática para el cumplimiento de los compromisos nacionales y comunitarios en materia de energías renovables, permitiendo tener una institución más fuerte e independiente y más ágil en el desempeño de las funciones en el sector energético que, además, ahora incluye funciones de descarbonización y, en definitiva, que va a servir para proteger y velar por la ciudadanía, por las empresas, industrias e inversiones. Me gustaría saber si hay alguna novedad al respecto.

Por último, no me quiero dejar el tema de los residuos, que también ha salido aquí. Me preocupa que hay una serie de informes que dicen que hay datos erróneos o no ciertos en cuanto al reciclaje. Además, la ley de residuos establecía que, si la tasa de recogida era menos del 70 %, se tendría que poner en marcha un sistema de depósito de devolución y retorno. En Euskadi, desde luego, estamos dando ya los primeros pasos en este sentido para la prueba de este sistema y me gustaría saber si nos puede decir algo al respecto de este tema.

Nada más. Muchas gracias.

Gracias, presidente. Buenas tardes ya, vicepresidenta. Antes de comenzar con mi intervención, me gustaría decirle que el acuerdo que alcanzaron ustedes ayer con el Partido Popular es un problema gravísimo para la democracia de nuestro país. Hace apenas unos pocos días, el presidente del Gobierno decía con total claridad que el Partido Popular forma parte de la máquina del fango y que es el principal representante del lawfare en España. Yo creo que es importante que ustedes se aclaren. O el Partido Popular es un partido de Estado con el que se puede renovar el Consejo General del Poder Judicial o es un partido que forma parte de la máquina del fango y entonces no se puede pactar con él. (Aplausos). Yo creo que es evidente —‌nosotras lo tenemos clarísimo— que el Partido Popular ha hecho una guerra judicial sucia contra el presidente del Gobierno y su familia, contra los partidos independentistas, contra Podemos, contra los activistas, contra los antifascistas y con esa gente no se puede llegar a ningún tipo de acuerdo, porque no es un acuerdo, señora vicepresidenta, es una rendición. Significa darle carta de naturaleza a la guerra judicial sucia contra todas estas entidades políticas; significa darle capacidad de veto a los jueces reaccionarios y significa subvertir el resultado de las urnas el 23 de julio, que dijeron claramente que el Partido Popular no debe gobernar en España. Y de esta manera el Partido Popular vuelve a mandar, aunque no gobierne. Dígame usted, señora Ribera, ¿cuántos jueces que han participado en la guerra sucia judicial van a rendir cuentas después de este acuerdo? ¿Van a rendir cuentas los jueces García-Castellón y Escalonilla por la persecución a Podemos? ¿Van a rendir cuentas la señora Carmen Lamela o el juez Peinado? ¿Va a rendir cuentas el juez que acaba de decretar cárcel para las sindicalistas de La Suiza por proteger a una compañera del acoso laboral? (Aplausos). ¿Va a rendir cuentas el señor Marchena, que retiró de manera fraudulenta un escaño de Podemos en la pasada legislatura? No hace falta que me conteste a eso, señora vicepresidenta, ya se lo digo yo. No, ninguno de estos jueces que han participado en la guerra sucia van a rendir cuentas después de este acuerdo. Pero el problema es muchísimo más profundo porque, escuchando esta mañana al presidente del Gobierno, nos ha quedado meridianamente claro, según sus propias palabras…

Yo sé que al Partido Socialista no le gusta que hablemos de que acaban de inaugurar una nueva legislatura en la que conforman una gran coalición con su nuevo socio de Gobierno, el Partido Popular, porque en el fondo se avergüenzan de este pacto. Saben perfectamente que tengo razón porque lo que se está haciendo es legitimar la guerra sucia. (Aplausos). Lo que han hecho ustedes es reconocer que no están dispuestos a pagar el precio que nos hace pagar la derecha por transformar. Eso es lo que le están diciendo a España. Tengo la sensación de que cada vez más gente se está dando cuenta de que este verano del año 2024 se parece cada vez más al verano del año 2011, donde ustedes constitucionalizaron los recortes a través de la reforma del artículo 135 de la Constitución. El señor Zapatero se equivocó entonces y ustedes se están equivocando ahora. Entonces, para conformar una gran coalición para constitucionalizar los recortes; y ahora, para conformar una gran coalición que nos va a llevar a la guerra en Europa. Y eso, compañeros y compañeras, desde luego no se va a hacer con el silencio de Podemos.

Insisto… (Rumores.— Un señor diputado: ¿Tú qué vas a hacer?). Si me dejan intervenir en mi uso de la palabra…, porque aquí todo el mundo habla de lo que le da la gana menos Podemos. Insisto: no parece casualidad que el mismo día que anuncian la gran coalición en España, anuncien también una gran coalición en Europa; una Comisión Europea de la que ustedes van a formar parte y de la que usted particularmente, vicepresidenta, parece que va a formar parte, según han dicho todas las publicaciones. Usted está a tiempo —e‌ s un consejo que le damos amistosamente— de no formar parte de un lavado de cara verde a una Comisión Europea que va a ser una Comisión Europea de la guerra. Lo supimos ayer mismo. La señora Von der Leyen y la señora Kaja Kallas son dos auténticas señoras de la guerra. En concreto, esta última persona, líder de Estonia, es una de las líderes europeas más probélica de toda

Europa. Se lo digo porque me consta que usted tiene sensibilidad con la transición ecológica y con la emergencia climática y creo que es importante que todas entendamos que es imposible —‌absolutamente imposible— luchar contra la emergencia climática si la única prioridad europea es la guerra. Por eso —‌se lo hemos dicho muchísimas veces, pero hoy insisto de nuevo— la paz en este momento es la tarea política más urgente. Es imposible que abordemos la emergencia climática si la única prioridad de la economía europea es la guerra, si todos los esfuerzos económicos se usan para la guerra, porque la guerra va a ser la excusa para meter en un cajón la política climática, la política feminista y también la política de justicia social. Creo que usted conocerá tan bien como yo los datos. El sector militar emitió en el año 2019 veinticuatro millones de toneladas de CO2. Es el país número veintiocho de la Unión Europea. Emite tanto CO2 como Croacia, Eslovenia o Lituania. Sin desmilitarización, vicepresidenta, es imposible luchar contra la emergencia climática.

Además, como su comparecencia ha tenido este tono de cierre de ciclo evidente, también quiero transmitirle que creo que todo su tiempo como vicepresidenta, como ministra del Gobierno de España, deja un cierto sabor agridulce. Soy consciente de que usted tiene sensibilidad y de que quiere luchar contra la emergencia climática, pero es imposible luchar contra la emergencia climática si no te enfrentas a los que mandan de verdad y todas las decisiones que ha tomado usted han sido para no molestar a los que mandan. Yo creo que para enfrentarnos a la emergencia climática tenemos que inspirarnos mucho más en lo que hicimos contra la pandemia. Medidas más contundentes, urgentes y determinadas para enfrentarnos a la emergencia climática, pero eso es imposible si usted no se enfrenta a las empresas contaminantes de nuestro país, si en vez de enfrentarnos a Repsol lo que hacemos es regarles con millones de euros de fondos europeos (aplausos), porque al final lo que ocurre es que los principales responsables de la contaminación, las principales empresas que han contribuido a la emergencia climática son las principales beneficiadas —‌he ahí la paradoja— de los fondos europeos. Gracias a eso, hoy tenemos regiones enteras de nuestro país que, literalmente, están aquilatadas de hectáreas y hectáreas de placas solares sin planificación, sin participación de los vecinos y las vecinas…

Grazas, señor presidente. Moi boa tarde, señora vicepresidenta. Eu teño pouco tempo e pensaba que vostede tiña certa présa por asumir novas responsabilidades. A teor do que xa vimos e escoitamos, parece que non. Por tanto, eu, que ía facer un relatorio de cuestións que quedan pendentes, lamento moito ter que repetirme, pero o que acontece é que, polo menos no caso de Galiza, as cousas, non só non se resolven, senón que moitas veces se agravan. Por tanto, quero facer referencia a catro ou cinco cuestións de forma moi sintética, catro ou cinco cuestións que para nós son fundamentais, empezando por evidenciar o que xa todos sabemos: que estamos nunha situación de crise climática que pode e debe ter solución, pero, desde logo, o que non se debe buscar nunca son as solucións falsas, as saídas falsas, sen xustiza social e pola vía do greenwashing. E sinto dicirlle que moitas veces dá a impresión de que vostedes alentan precisamente esa vía. É o caso da ofensiva eólica que padece o noso país, non? Unha ofensiva de enerxía eólica sen ningún tipo de planificación, que destrúe moito máis do que resolve, que ten afectacións sociais, ambientais, económicas e patrimoniais inmensas no noso territorio. Estamos falando de que Galiza produce xa o 73 % da enerxía de fontes renovábeis e que o 40 % se envía para fóra. Cumprimos, polo tanto, xa os criterios e, no entanto, temos a orde de 300 proxectos de enerxía eólica aínda en marcha, en tramitación, para alén da eólica mariña. Polo tanto, cremos, evidentemente, que hai que revisar este modelo que non favorece o desenvolvemento económico do noso país, que non deixa nada no noso país e que favorece exclusivamente maiores lucros para as grandes empresas enerxéticas. É un modelo ó servizo das grandes enerxéticas. En segundo lugar, vostedes decidiron que practicamente o 50 % da potencia da eólica mariña se instalase nas costas galegas, máis unha vez, sen deixar beneficios, pero si deixando moitos lucros para as grandes enerxéticas e sacrificando un sector chave, como é o pesqueiro, e o vinculado ó aerocomplexo mar-industria do noso país, que dá millares e millares de postos de traballo. Deben retirar o POEM e, por tanto, deben rectificar. Como deben facelo en relación cunha transición xusta nas Pontes e en Meirama, garantindo a capacidade do nó de evacuación das Pontes de 1400 megavatios e, en función diso, a existencia dun concurso de transición xusta que non se prevé nas Pontes, deixando ó pairo miles de persoas que perderon ou que van perder aínda os seus postos de traballo.

En relación cun proxecto que para nós é absolutamente destrutivo para o país, que é o da macrocelulosa…

Gracias, señor presidente. Muy buenas tardes, señora vicepresidenta. Yo tengo poco tiempo y pensaba que usted tenía cierta prisa por asumir nuevas responsabilidades a tenor de lo que ya hemos visto y escuchado; parece que no. Por lo tanto, yo quería hacer un informe de cuestiones que quedan pendientes, pues yo lamento mucho tener que repetirme, pero lo que sucede es que, al menos en el caso de Galicia, las cosas no solo no se resuelven, sino que muchas veces se agravan y, por lo tanto, quiero hacer referencia a cuatro o cinco cuestiones de forma muy sintética; cuatro o cinco cuestiones que para nosotros son fundamentales. Empezando por evidenciar lo que ya todos sabemos: que estamos en una situación de crisis climática que puede y debe tener solución, pero, desde luego, lo que no se debe buscar nunca son las soluciones falsas, las salidas falsas sin justicia social y por la vía del greenwash. Y siento decirle que muchas veces da la impresión de que ustedes alientan precisamente esa vía. Es el caso, pues, de la ofensiva eólica que padece nuestro país. Una ofensiva de energía eólica sin ningún tipo de planificación, que destruye mucho más de lo que resuelve, que tiene impactos sociales, ambientales, económicos y patrimoniales inmensos en nuestro territorio. Estamos hablando de que Galicia produce ya el 73 % de la energía de las fuentes renovables y que el 40 % se envía hacia el exterior. Por lo tanto, ya cumplimos con los criterios y, sin embargo, tenemos trescientos proyectos de energía eólica en marcha, en tramitación, para la eólica marina, también. Por lo tanto, creemos, evidentemente, que este modelo no favorece el desarrollo económico de nuestro país, que no deja nada en nuestro país y que favorece exclusivamente mayores lucros para las grandes empresas energéticas. Es un modelo al servicio de las grandes energéticas. En segundo lugar, la energía eólica. Usted decía que prácticamente el 50 % de la potencia eólica debería de instalarse en las costas gallegas y, una vez más, sin dejar beneficios, pero sí dejando mucho lucro para las grandes energéticas y sacrificando un sector clave, como es el pesquero, y vinculado a ello el universo mar-industria, que ofrece miles y miles de puestos de trabajo. Por lo tanto, deben de rectificar, como deben de hacerlo también en relación con la transición justa en As Pontes y en Meirama, garantizando la capacidad de renovación de As Pontes de más de cuatrocientos megavatios y, en función de eso, la existencia de un concurso de transición justa que no se prevé en As Pontes, dejando al pairo a miles de personas que han perdido o perderán todavía sus puestos de trabajo en relación con un proyecto que se ve destructivo para el país, el de la macrocelulosa Altri en la Ulloa.

Finalizo. O da macrocelulosa de Altri, na Ulloa, é urxente que o Ministerio, que o Goberno, resolva que non se poden destinar recursos públicos a proxectos industriais que incumpren todos os criterios dende o punto de vista ambiental e dunha economía máis sustentábel.

E, por último, lémbrolle tamén o compromiso adquirido polo seu partido para continuar o proceso de rexeneración e de saneamento das rías galegas, que é absolutamente necesario e urxente. Moito obrigado.

Finalizo. Es urgente que el ministerio, que el Gobierno, resuelva que no se pueden destinar recursos públicos a proyectos industriales que cumplen con todos los criterios desde el punto de vista ambiental y una economía más sostenible. Por último, recuerdo también el compromiso adquirido por su partido para continuar con el proceso de regeneración y saneamiento de las rías gallegas, que es absolutamente necesario a día de hoy.

Buenas tardes ya, señora vicepresidenta. Hoy quiero hablar de dos asuntos muy importantes para Canarias y que, fruto de esa importancia, constan en la agenda canaria que firmamos en el acuerdo de investidura del presidente Sánchez. Quiero empezar por la botella medio llena, porque tenemos avances importantes en materia de transición energética. Ya por fin se han publicado los concursos y esto va a ayudar no solo a renovar los grupos obsoletos, sino a instalar grupos nuevos e impulsar la penetración de las energías renovables. Esto, en definitiva, va a dar una mayor seguridad al sistema eléctrico del archipiélago. Es el camino, sin duda, el camino que nos habíamos trazado para superar gran parte del déficit energético que padece el archipiélago y que, como todos saben, afecta muchísimo más a los sistemas eléctricos aislados, es decir, a las islas.

Pero también tengo que mostrarle mi preocupación por otro de los aspectos de nuestro acuerdo de investidura en el que parece que no avanzamos, y se lo traslado pidiéndole encarecidamente que intervenga usted para ver de qué forma podemos trabajar en los próximos tiempos en el desarrollo del convenio de obras hidráulicas.

Estamos viviendo en Canarias el periodo de sequía más importante desde que hay estadísticas. Fuerteventura y Lanzarote soportan una situación límite, Tenerife ha declarado la emergencia hídrica para poder garantizar en los próximos meses el agua necesaria al sector primario, pero las dificultades afectan a todas las islas. El cambio climático es innegable, las temperaturas de invierno y verano ya no se diferencian y prácticamente no ha llovido. Nosotros no hemos tenido invierno; sé que tampoco en otros territorios, pero en el caso de Canarias estamos en ese verano permanente cada vez más caluroso.

En el año 2018 firmamos un convenio —‌usted misma lo firmó— por 900 millones que luego no se abordó y, en las reuniones que se han tenido para restablecer este acuerdo, que, insisto, firmamos en el acuerdo de investidura, se han planteado problemas por la no ejecución de fondos del periodo 2019-2023, un periodo en el que ni siquiera nosotros estábamos en el Gobierno de Canarias y que conoce muy bien su compañero de Consejo de Ministros, el señor Ángel Víctor Torres. Fue una legislatura aciaga, ciertamente, con una pandemia que impidió el desarrollo de muchos trabajos en muchos sectores, y que no dudo que fuera uno de los principales motivos para que algunos de los compromisos no se hayan ejecutado y requieran de una prórroga. Pero no nos parece que este pueda ser el argumento para no redactar y trabajar ese convenio de obras hidráulicas al que nos comprometimos, que nos permita planificar, que respete nuestro estatuto de autonomía, nuestra capacidad de gestión y planificación de infraestructuras hidráulicas, que son urgentes y muy necesarias en Canarias y que requieren de una dotación plurianual garantizada.

Si no, no podemos caminar. Potabilizadoras y desaladoras necesitan ese convenio para ponerse en marcha.

Muchas gracias, vicepresidenta.

Muchas gracias, señor presidente. Señorías, muy buenos días. Señora vicepresidenta, muy buenos días y gracias por la información que nos ha facilitado. Entre las cuestiones que usted hablaba, hacía referencia a las energías renovables. Ya sabe que la Comunidad Foral de Navarra fue una comunidad pionera a nivel nacional, incluso tenemos un centro de energías renovables, que creo, sinceramente, que había que potenciar todavía más. En este sentido, nosotros le hemos insistido en algunas ocasiones, y lo hemos visto también por diferentes laudos que se han establecido por órganos de arbitraje a nivel internacional, sobre el recorte que hubo de las primas a las energías renovables. Esto es lo que ha ocurrido con fondos de inversión del extranjero, pero también lo que a nosotros nos preocupa son las 65 000 familias españolas que padecieron este recorte de los gobiernos del señor Rajoy y del señor Zapatero, de las cuales 9000 eran navarras. Creemos, sinceramente, que usted no ha demostrado la receptividad que se merecían. Por otro lado, usted hablaba de los cauces de los ríos y, en este caso concreto, también nosotros hemos lamentado siempre esa obsesión que ha tenido el ministerio con la Confederación Hidrográfica del Ebro a la hora de no potenciar la limpieza de los cauces. Además, una cuestión y una infraestructura que nosotros consideramos vital para el progreso y el desarrollo de la comunidad, como es el Canal de Navarra, que no hubiese sido posible si no hubiese contado también, cómo no, con el pantano de Itoiz, un binomio que no fue fácil de construir y que fue posible gracias al empeño de los gobiernos de José María Aznar en su momento y de Miguel Sanz en Navarra. Hubo desde el principio un apoyo incondicional de formaciones políticas como Unión del Pueblo Navarro, el propio Partido Socialista, el Partido Popular, sindicatos como UGT o AGN, la confederación de empresarios y otros ayuntamientos y mancomunidades. En contra, señora vicepresidenta, los de siempre, la izquierda radical vasca, los que en este momento son sus socios tanto en Madrid como en Navarra. En este sentido, yo sí que hoy quiero agradecer y reconocer en nombre de Unión del Pueblo Navarro a todos aquellos que lo hicieron posible.

Nosotros no ponemos en duda la voluntad que tiene, por ejemplo, el Partido Socialista de Navarra a la hora de llevar adelante esta infraestructura, pero sí que tenemos no dudas, sino firmezas de que sus socios de Gobierno no lo van a poner fácil, porque los boicots y los sabotajes han sido una constante, incluso fue tal la situación que hubo que construir un destacamento de la Guardia Civil para culminar este pantano. Por otro lado, lo que es evidente es que usted, el 11 de junio, en el Senado, a unas preguntas de mi compañera, la señora Caballero, manifestó que tenían previsto tener la declaración de impacto ambiental a final de año y que inmediatamente después se iniciarían las obras. Señora vicepresidenta, ¿se ratifica? ¿Será posible comenzar las obras de la segunda fase del Canal de Navarra, la que llevará el agua a la zona más seca y pobre de la comunidad, a finales del año? Esa es la cuestión fundamental que usted hoy debe ratificar.

Muchísimas gracias.

Muchas gracias, presidente. Vicepresidenta, señorías, quiero comenzar mi intervención reconociendo la labor del Gobierno de España, que ha demostrado un firme compromiso con el progreso sostenible, con la justicia social y la protección ambiental. Este Gobierno ha trabajado incansablemente para transformar nuestro país, colocando en el centro del discurso político y en el día a día a las personas y el medio ambiente. Y no es casualidad que en el centro de estas transformaciones esté la vicepresidenta Teresa Ribera, quien ha liderado con valentía y solvencia una revolución verde, que no solo protege nuestro medio ambiente, sino también revitaliza los territorios más necesitados. Señor Olano, su intervención ha sido lamentable: su tono, sus formas, ha dicho muchos datos inexactos y también ha tenido faltas de respeto. Yo creo que no es de recibo esta actitud. (Aplausos). Solo he detectado una verdad en todo lo que ha dicho: que el lince ibérico es una especie que ha salido del listado de especies en peligro de extinción. Eso es verdad. Lo que está claro y no es verdad, y lo podemos comprobar, es que usted no es un lince, porque, analizando los datos, aunque no lo hace con mala fe, dice mentira tras mentira; eso es lo que ha hecho. Señor Olano, también me gustaría que me dijera, ya que ustedes, el señor Tellado y 130 diputados del Partido Popular, han pedido esta comparecencia urgente, como dice el orden del día, aunque aquí faltan unos pocos (una señora diputada: Para dar lecciones, hay que dar ejemplo.—Rumores); este es el interés que tienen respecto a la transición ecológica y el reto demográfico en su país. (Aplausos). Para entender la magnitud del cambio, debemos recordar de dónde venimos. (Rumores). No se pongan nerviosos.

Mire, para entender la magnitud…

Para entender la magnitud del cambio debemos recordar de dónde venimos, y yo se lo voy a recordar, señor Olano y señorías de VOX.

En 2018 España estaba sumida en la inacción ambiental. El Gobierno anterior, plagado de escándalos de corrupción y negligencia, había renunciado a luchar por el cambio climático. ¿Se acuerdan, señorías? Vale. Sin embargo, bajo el liderazgo de Teresa Ribera y con la determinación de nuestro presidente, el Gobierno ha dado un giro de ciento ochenta grados a nuestras políticas. La declaración de emergencia climática y ambiental supuso un punto de inflexión para nuestro país. Este Gobierno ha puesto en marcha una agenda verde que ha transformado nuestro tejido productivo, modernizándolo y preparándolo para los desafíos del siglo XXI. Este Gobierno ha integrado los escenarios climáticos en la planificación hidrológica, como ha señalado la vicepresidenta, destinando más de 23 000 millones de euros hasta 2027 para garantizar la seguridad hídrica, restaurar masas de agua y maximizar la eficiencia del uso de recursos.

Este enfoque no solo protege nuestros recursos naturales, sino que también asegura el futuro de sectores estratégicos como el agrícola o el turístico.

La energía eólica ha sido la primera fuente de generación eléctrica en España, superando el 24 % de la cobertura de la demanda. En relación con la fotovoltaica, se ha puesto fin al despropósito del impuesto al sol y se han redoblado esfuerzos para desplegarla. En 2023 España fue el segundo país de Europa con mayor potencia solar instalada. También hemos reducido nuestras emisiones un 28 %. Tampoco podemos obviar los diferentes proyectos de hidrógeno verde que nos sitúan en el camino adecuado para la neutralidad de carbono, lo que supone un hito histórico para nuestro país, algo envidiado por muchos países europeos, pues nos otorga soberanía energética frente a la triste dependencia de la que hacían gala los gobiernos de la derecha, señor Olano. Como pueden comprobar, este Gobierno escucha a la ciencia y actúa en consecuencia. Frente al negacionismo, frente a los terraplanistas y aquellos que anhelan tiempos pasados, este Gobierno abraza los valores de la Ilustración, la razón, el conocimiento y la ciencia.

Señor Figaredo, que ahora no nos acompaña, escucharle parece que nos retorna a los tiempos del nodo. Sí, señorías de la derecha y de la extrema derecha, nosotros trabajamos con datos en la mano, no con fake news como ustedes (señalando los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso) y ustedes (señalando los escaños del Grupo Parlamentario VOX.―Aplausos). Aquí quiero destacar también la creación de la Oficina Nacional de Asesoramiento Científico, una iniciativa fundamental para transformar la forma de gobernar, apoyándonos en la ciencia y el conocimiento, como siempre ha hecho la vicepresidenta y el Gobierno de España.

Señorías del Partido Popular, como diputado del PSOE por la provincia de León, con fuertes raíces en las comarcas mineras de El Bierzo, sé de primera mano el impacto devastador que tuvo su nula visión y su falta de políticas en las comarcas mineras cuando gobernaron. Ustedes firmaron el cierre de la minería sin ninguna alternativa. También sé lo que significó el esfuerzo de los mineros; mi abuelo fue uno de ellos. Fui testigo de la dureza del trabajo en las minas, del sacrificio y de la dedicación de aquellos que construyeron nuestro presente con su sudor y su sangre. (Aplausos). Pero hoy, gracias a la acción decidida del Gobierno, gracias al Instituto para la Transición Justa, podemos hablar de reindustrialización y de futuro en las cuencas mineras de El Bierzo, de Laciana, en Asturias, de Palencia, de Teruel. Y aquí quiero hacer también una mención especial a la directora del Instituto para la Transición Justa, Laura Martín, por su magnífico trabajo.

Permítanme ahora una licencia. Permítame que por un instante les hable de mi pueblo, Lillo del Bierzo, donde la restauración de la Gran Corta, que fue la mayor mina de carbón de Europa, no solo es un ejemplo de recuperación ambiental, sino también de creación de nuevas oportunidades. Este proyecto ha devuelto la esperanza a una comunidad que la había perdido, que había sido olvidada y que ahora de nuevo se perfila como modelo de desarrollo sostenible y diversificación económica.

Vicepresidenta, le voy a decir una cosa; se lo voy a decir como leonés descendiente de las cuencas mineras y como socialista, que son dos títulos que imprimen carácter y orgullo. Estoy orgulloso de lo que ha hecho en las comarcas mineras de nuestro país. Hoy de nuevo podemos hablar de futuro frente al pasado que supusieron los gobiernos del Partido Popular. (Aplausos). Y aquellos que desde el Partido Popular y la extrema derecha acusan al Gobierno de descuidar el sector primario y a nuestros territorios rurales, les digo que mienten. Que mienten, señor Olano, señor Figaredo, pues, muy al contrario, este Gobierno ha destinado más de 5000 millones de euros a infraestructuras de regadío, 6600 millones a mejoras de saneamiento y depuración, 2200 millones para mejorar los abastecimientos y 1300 en desalinización y reutilización de aguas subterráneas. Se han implementado medidas concretas para paliar los efectos de la sequía en las cuencas del Guadalquivir, del Ebro y del Segura, demostrando nuestro compromiso con la seguridad hídrica y alimentaria. Además, se han puesto en marcha programas que crean empleo local y fortalecen las economías rurales.

Señorías del Partido Popular y de VOX, ustedes no tienen credibilidad alguna. Hoy de nuevo han criticado, primero, los precios que tuvo la energía, derivados en su momento de la invasión de Rusia en Ucrania. Usted ha vuelto a hablar del timo ibérico. Esto es algo inédito realmente, porque que España sea uno de los países donde la factura energética es más baja, ahorrándonos 5000 millones de euros, es para estar orgulloso de su país. (Aplausos). Es sorprendente cómo pueden ser tan incoherentes y tan desleales en momentos tan críticos para nuestro país como fueron los momentos de la guerra y que ahora ustedes sigan sin reconocer el error. Pero ustedes son expertos en utilizar los problemas de España para enfrentar territorios, para enfrentar a los españoles sin aportar ni una sola solución. Yo no le he oído ni una sola propuesta, solo buscar rédito político. Pero esto no es nuevo, lo hicieron con el terrorismo, con las cuestiones territoriales y ahora de nuevo ustedes lo hacen con el cambio climático. Es vergonzoso y lamentable.

Señorías, no hay que elegir entre economía o medio ambiente, no hay que elegir entre agricultura o biodiversidad, no hay que elegir entre crecimiento o salud. Eso es lo que más les duele de todo esto, porque este Gobierno ha demostrado que se puede crecer creyendo en el medio ambiente, apostando por el mismo, por una transición ecológica justa para nuestro país. Porque ustedes, señorías, no soportan que tengamos más de 21,3 millones de personas cotizando a la Seguridad Social, que 10 millones sean mujeres, que crezcamos cinco veces por encima de la media europea, que revaloricemos las pensiones, que subamos el salario mínimo interprofesional, que estemos batiendo el récord en exportaciones. (Aplausos). Ustedes no lo soportan, porque, además, viendo su intervención, parece que no se alegran cuando a España le va bien, sino todo lo contrario, ustedes siguen erre que erre en la máxima del señor Montoro, que decía: Que caiga España, que ya la levantaremos nosotros. Ustedes siguen anclados en el pasado. Pues no, el Partido Socialista y este Gobierno no están en esas miserias. Estamos en trabajar por el futuro de las personas y por el futuro de los territorios.

La vicepresidenta ha dado una visión global de todo lo que se ha hecho, y aquí también quiero reconocer el trabajo y la valentía de nuestro presidente, el presidente Sánchez, una persona que ha decidido enfrentarse con decisión a los desafíos que teníamos por delante, priorizando siempre el bienestar de la ciudadanía. Y las políticas socialdemócratas, que a ustedes tampoco les gustan ―no les gustan las políticas socialdemócratas―, han demostrado que son la solución a los grandes problemas que tiene nuestra era.

Vicepresidenta, querida Teresa, gracias por tu incansable dedicación, como certifica el sobresaliente balance presentado en tus seis años al frente de la cartera de Transición Ecológica y Reto Demográfico. (Varios señores diputados: ¡Oooh!). España ha adoptado políticas progresistas que han mejorado la vida de millones de personas fortaleciendo la equidad, la justicia social y la sostenibilidad. Sigamos avanzando porque la alternativa es la nada, son los retrocesos del Partido Popular y de sus socios ultras de la extrema derecha. Nosotros, centrados en trabajar por el bienestar de los españoles y las españolas, con un objetivo claro, que nadie se quede atrás.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muy buenas tardes.

Quiero empezar dando las gracias a todos aquellos que han hecho comentarios sobre aspectos muy variados de aquello para lo que se me convocaba, y quiero expresar también la frustración que representa que, después de seis años, no haya habido manera de que algunos de los grupos parlamentarios presentes en esta sala se hayan tomado en serio estas políticas. (La señora vicepresidenta, González Vázquez, ocupa la Presidencia). Es verdad que el señor Miguel Tellado junto con 130 parlamentarios me pidieron una comparecencia urgente para informar y hacer balance sobre las políticas y actuaciones llevadas a cabo desde este ministerio, desde que soy la responsable en este ministerio, y su impacto sobre el desarrollo económico, social y ambiental de España. De la respuesta del señor Olano a mis comentarios deduzco que les parece correcto, porque no han hecho ninguna valoración al respecto, más allá de una serie de elementos variopintos que poco tienen que ver con aquello que preguntaban. Así que, más allá de que falten 130 personas que consideraban urgente esta comparecencia, por lo menos una buena parte de ellas, me confirman que, con respecto a la orientación general de las políticas, deben estar muy satisfechos.

Lo que no me parece muy satisfactorio es el tono, pero no tengo inconveniente en contestar o responder a algunas de las cosas que han suscitado, sin entrar al tono que les caracteriza. Le voy a decir una cosa. Tampoco ha prestado mucha atención a lo que he dicho, porque he empezado diciendo que nos debíamos felicitar como país por esa recuperación del lince. Es más, se ha confundido usted porque, en efecto, son veinte años de historia, pero yo ya estaba en el ministerio, tan estaba en el ministerio que recuerdo muy bien que la secretaria general que entonces se hizo cargo del proyecto decía que el lince no debía ser tan listo como se pensaba porque se dejaba atropellar. A pesar de ese comentario tan inteligente por parte de la señora Carmen Martorell, la recuperación del lince es una historia de éxito compartida. Se lo repito, alégrense de lo bueno, que hay mucho y bueno, y hagan cuentas sobre aquello que sería enormemente importante que el principal partido de la oposición se tomara en serio en este país, porque creo que eso todavía no lo han aprendido. Dentro de esas cosas está, en efecto, tomar en cuenta la ciencia, los datos, y no la intuición o el capricho ideológico con respecto a la protección de especies, de espacios, de ecosistemas, con respecto a la incidencia… ¿Le interesa o no le interesa? (Pausa.—Protestas). …, con respecto a la incidencia que tiene la desprotección de los ecosistemas o su deterioro en el conjunto de la actividad económica, porque sin información y sin datos es posible insultar, como hacen ustedes, pero es mucho más difícil razonar o debatir, y me hubiera encantado poder razonar o debatir.

Un dato particularmente significativo es, por ejemplo, el efecto de sus políticas o la dejación de sus políticas en su territorio para con los mariscadores, por ejemplo, en concreto para las mariscadoras de la ría de O Burgo, una ría que necesitaba dragado y con respecto a la cual el señor Feijóo se comprometió a financiar el 50 % de la obra de dragado y la cobertura de las personas que allí trabajaban mientras se realizaban estas obras, eso sí, solo mientras gobernara Mariano Rajoy, porque al día siguiente se le cayó el boli, se acabó, ni un euro; 30 millones de dragado, 4 millones para cubrir esa parada para con los mariscadores de la zona, y así todo.

Por eso le digo que es mejor contrastar con datos aquello de lo que se habla antes de acusar a nadie de ideológico, porque ideológico es hablar sin saber, sin conocimiento y sin datos; ideológico es contraponer medio ambiente y agricultura; ideológico es pensar que alguien vendrá a resolver los problemas que ustedes dejan sin prestar atención; ideológico es imaginar que Alcoa podía salir adelante si uno no se implicaba en la resolución de Alcoa o pensar que no se queda un problema muy serio en la balsa de lodos si se mira para otro lado; ideológico es decir que implicarse en la reducción de los costes de la electricidad en el peor momento que se ha vivido en España en los últimos tiempos, con una defensa importante de las razones que garantizaban la posible aplicación de una intervención en el mercado sin coste para los consumidores, sino con reducción de los beneficios extraordinarios de las empresas eléctricas, es un timo. Tan ideológico es y tan mentira es que todos los datos avalan el impacto positivo que ha tenido en la factura eléctrica de consumidores industriales y domésticos, pero también en la contención de la inflación. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Ideológico es desconocer que el motivo por el que otros, queriendo aplicar la misma solución, no pudieron, estuvo precisamente centrado en el reconocimiento de algo que no fue posible activar a tiempo, que es un incremento de las interconexiones con Francia, con respecto de lo cual nadie inició ningún expediente de infracción en la Unión Europea.

Ideológico es pensar que las decisiones en torno al mantenimiento o no de las centrales nucleares dependen de las decisiones del Gobierno, cuando es obvio que los titulares de las centrales pueden solicitar ampliación de su funcionamiento. Ahora bien, para ello deben invertir en seguridad lo que les diga el Consejo de Seguridad Nuclear, motivo por el cual se encuentran exactamente en la misma situación con la que ustedes, repitiendo el argumento, se estamparon en Garoña, y es que las cuentas no salen. Pueden pedirlo, nadie se lo impide, pero las cuentas no salen, como mínimo son 65 euros el megavatio/ hora, y la inversión en renovables y almacenamiento les sale mucho más barata. Eso sí, nosotros tenemos la obligación, obviamente, de hacer una estimación de cuál es el calendario y el volumen de recursos que deberemos aportar desde todos los titulares de las centrales para gestionar esos residuos. ¿O es que piensan ustedes que esos residuos deben ser gestionados pagando el contribuyente y no quién se benefició de la generación de esa electricidad? ¿O es que piensan ustedes que la ampliación por encima de la vida hasta ahora autorizada de esas centrales nucleares puede hacerse sufragando los contribuyentes las inversiones en seguridad? Porque de eso es de lo que estamos hablando, de quién paga, y hoy por hoy las empresas propietarias de esas centrales dicen que o bien no quieren de ninguna manera, por el coste del capital que eso supondría para con respecto a la empresa, por las incertidumbres con respecto al tiempo en el que pudieran seguir operando o con respecto al coste de las inversiones que tendrían que acometer y que no están dispuestas a acometer, o bien quieren la alternativa: estoy dispuesto a seguir, siempre y cuando alguien lo pague. ¿Sabe quién es ese alguien? Porque yo sí. Así que, ningún problema. Dejen ustedes esos argumentos ideológicos y hagan cuentas y vean datos antes de decir cosas como las que ha dicho usted aquí. Algo parecido pasa con las importaciones de gas. No sé si es que usted pretende que nacionalicemos el sector de los importadores, gestores y operadores de gas natural o que paguemos, eso sí, directamente desde el presupuesto del Estado la resolución de contratos por parte de esos operadores sin que exista una cobertura expresa por sanciones en la Unión Europea, pero lo que sí le puedo decir, si le interesa... (Rumores).

Gracias, presidente accidental. Señora Ribera, en primer lugar, que usted tenga el cuajo de criticar la ausencia de alguien en este Pleno... Tiene tela la cosa. (Aplausos). Usted solo viene cuando se la trae a rastras. En segundo lugar, hablaba usted del gas ruso y decía que yo mentía. Enagas dice que miente usted (muestra una gráfica), que da igual cómo lo mire, mensual o anualmente, Rusia es el segundo proveedor de gas a España. Usted financia la guerra de Putin, señora Ribera. (Aplausos.—La señora Montesinos de Miguel: Sí, sí). En tercer lugar, hablaba de la ría del Burgo. Fue un Gobierno de Mariano Rajoy el que elaboró el proyecto, el informe de impacto (la señora vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Ribera Rodríguez, hace signos negativos con la mano), el que puso el dinero para iniciarlo en los presupuestos y, sin embargo, usted tardó dos años en licitarlo. En cuarto lugar, Alcoa. No hable de la balsa de lodos, por favor, no haga el ridículo. El comité de empresa —‌conocerá usted el vídeo y si no, se lo hago llegar— la hace a usted personalmente directamente responsable de que no se fabrique aluminio primario en España; a usted Teresa Ribera, a usted, no al Partido Popular. (Aplausos). Señora Ribera, vamos a seguir hablando de datos, porque usted da muchos datos, ya que tiene todo el tiempo del mundo, yo no. Supongo que sus compañeros, a los que obliga a estar en el escaño, no le habrán cogido mucho cariño después del día de hoy. (Risas). En cualquier caso, le voy a dar un dato, ya que habla de herencia. Su Gobierno dejó 27 000 millones de euros —‌siendo usted secretaria de Estado— de déficit de tarifa, que tienen que pagar todos los españoles; 27 000 millones. O sea, que no hable de herencias y de sentencias, porque eso generado en cuatro años es el mayor pufo, el mayor fraude que se le ha dejado a los españoles, y lo protagoniza usted, señora Teresa Ribera. (Aplausos). Le voy a dar otro dato, señora Ribera: una de cada cinco familias en España no puede calentar su vivienda o enfriarla adecuadamente. Y eso es responsabilidad suya, Teresa Ribera. Si estuviéramos gobernando nosotros, habría manifestaciones. Ahora hay más pobreza energética que nunca, señora Ribera. Le voy a decir otra cosa: si la conclusión de mi primera intervención es que el Partido Popular está de acuerdo con sus políticas, aquí el lince no soy yo, señora Ribera; supongo que convendrá eso conmigo. Pero vamos a hablar de los fondos europeos, que también algo ha comentado usted. Su gestión ahí también es un fraude, señora Ribera. En el año 2021 liberó pagos solo por el 40 % de los más de 6000 millones que tenía presupuestados; en el año 2022, su desempeño fue todavía peor: los pagos realizados solo alcanzaron el 18 %; pero llegamos a 2023, señora Ribera, y usted, después de esforzarse mucho, tuvo el honor el año pasado de ser la segunda peor ministra del total de veintidós —‌y mire qué ministros—, y solo liberó pagos por el 9,90 %. Señora Ribera, qué vergüenza. Y le voy a decir otra cosa: hace unos días, la ministra de Vivienda, su compañera, la señora Rodríguez, tachó de inútiles a los ministros de SUMAR. Pues bien, esos inútiles —‌no son mis palabras, son de la señora Rodríguez— gestionan mejor que usted, señora Ribera. A la vista de los datos que le acabo de dar, gestionan bastante mejor que usted. Le voy a dar otros datos: si hablamos de los PERTE, esos proyectos que deberían ser tractores para atraer inversiones del sector privado, la cosa no mejora, señora Ribera. Apenas ha ejecutado 1 de cada 3 euros en el PERTE de renovables; solo ha movilizado 1 de cada 5 en el PERTE de economía circular —e‌ l de verdad, el circular, no el suyo; el de su familia está por encima del cien por cien—; y 1 de cada 10 euros en el PERTE del ciclo del agua. Y si hablamos del Plan MOVES, el presidente de la patronal ANFAC, cuando se despidió, cuando dimitió hastiado ya de los incumplimientos de su Gobierno, lo resumió todo muy bien en dos frases: Estamos peor que hace un año, vamos para atrás. Y la que tira para atrás del Plan MOVES es usted, señora Ribera, nadie más que usted. (Aplausos). Quizá el mejor resumen de lo que es su gestión fue aquella ocasión en que hubo una cumbre de ministros de Medio Ambiente en Valladolid —‌supongo que lo recordará—. Usted se desplazó en coche desde Madrid, más de 200 kilómetros, con una comitiva bastante amplia. A 100 metros de la sede de esa cumbre, cogió una bicicleta y sonriente avanzó hasta la entrada, haciendo el ridículo más espantoso que he visto yo a un miembro del Gobierno de España. Esas imágenes dieron la vuelta al mundo; incluso en Australia, hubo un famoso presentador de televisión que calificó su actuación de la siguiente manera: Esta gente da mala fama a los payasos. (Aplausos). Esto no lo digo yo, también son palabras prestadas, señora Ribera.

Por lo tanto, el balance de su gestión difícilmente puede ser peor; lo dicen los datos, lo dicen los empresarios, lo dicen los trabajadores, lo dice el sector primario…

… lo dice todo el mundo; seguramente el señor Alfonso no, pero el resto estamos convencidos de que así es. Por lo tanto, no sé si se irá a Europa, señora Ribera, pero, si no, háganos un favor y váyase a su casa.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

Muchísimas gracias. Señora ministra, le sugiero que se dé un paseo por cualquiera de las cuencas mineras de Asturias y, si se acerca usted por Mieres, verá que es una ciudad que ha caído en desgracia en la que ya no hay futuro, el trabajo de los jóvenes es absolutamente precario, quienes se quieran quedar y labrarse un futuro allí lo tienen muy complicado. Mieres tiene hoy menos población de la que tenía en 1920. Ese es el fruto de lo que usted cacarea como la reconversión del sector cuando viene aquí. Hemos perdido trabajo, hemos perdido empleo, hemos perdido el futuro, y, a cambio, lo único que han hecho ha sido prejubilar a la gente que ya trabajaba a costa de abandonar totalmente el futuro de los hijos y de los nietos. ¿Y eso es lo que usted pretende replicar para toda España? Señora ministra, hola. (La señora vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Ribera Rodríguez: Le estoy oyendo). ¿Pretende usted replicar eso en toda España? Viene usted y nos dice que pretende llevar a cabo una reconversión —‌igual que hizo con el sector minero— de todos los sectores productivos en España, como es la siderurgia, como es el automóvil, es decir, los que usted considera que contaminan. ¿Eso es lo que pretende de verdad? Porque cualquier español que nos vea, que se pase un segundo por las cuencas mineras asturianas, verá que han convertido un territorio que era próspero, que tenía futuro, y en el cual los niños florecían, crecían, en el que había familias, en un lugar donde hoy ya no hay futuro. Igualmente, viene usted y nos cuenta su plan con el automóvil: que pretenden ustedes electrificar el sector del automóvil. España es el segundo país de Europa en producción de automóviles de combustión interna, el segundo; 2 millones de personas viven en torno al sector de la fabricación y producción de automóviles de combustión interna; y estos señores socialistas lo han prohibido a partir del año 2035, en España no se va a producir ni un solo coche más de combustión interna. Y todo lo fían a la supuesta reconversión del sector. Nos dicen, para que los españoles lo sepan: Vamos a cerrar las fábricas de automóviles, sí, pero es que vamos a poner nuevas fábricas de automóviles eléctricos. Vean lo que han hecho en Asturias, véanlo, el sector de la minería desapareció y allí no hay nada más. Lo mismo va a suceder con el automóvil, lo mismo va a suceder con la siderurgia. Esos son sus planes. Luego, me plantea una duda con el regadío que no ha había entendido usted. En España hay 3 millones de hectáreas de regadío y consumen 15 000 hectómetros cúbicos de agua al año. Si España cumpliese con el Convenio de Albufeira —‌no decimos que lo modifiquen, no decimos que le pidan a Portugal que nos permita mantener más agua en la parte española de las cuencas de los ríos que compartimos con ellos, no—, si lo cumpliésemos escrupulosamente, obtendríamos más de esos 15 000 hectómetros cúbicos que riegan hoy en día toda la superficie de regadío de España. Es decir, si usted quisiera, si España quisiera, si tuviésemos un plan estratégico de verdad, podríamos conseguir duplicar la superficie del regadío en España. Seguimos, señora ministra. Toda su intervención, toda, y toda su réplica se basa simplemente en atacar las emisiones de CO2 y las cuestiones del clima. España es uno de los países de la Unión Europea que menos CO2 emite; los españoles emitimos unas 4 toneladas de CO2 per cápita, mientras que los alemanes emiten más del doble, el ocho y pico. Lo mismo sucede con el plástico. Viene usted aquí y nos cuenta sus historias del plástico. El 70 % de los plásticos que aparecen en los mares son vertidos por diez ríos del mundo; de esos diez ríos, siete están en China y tres en la India. Lo que no tiene sentido es que los españoles estemos pagando impuestos, destruyendo nuestra industria, pagando el impuesto al plástico, pagando el impuesto al CO2 por un CO2 que los españoles no emitimos y por un plástico que los españoles no vertemos al río. (Aplausos). Claro, usted viene aquí y nos habla sobre los derechos de emisión de CO2, pues estos derechos de emisión de CO2 que usted cobra a las grandes industrias repercuten en el precio de absolutamente todos los productos que se producen o se elaboran en España, y eso lastra la economía de España. Lo mismo sucede con el impuesto al plástico que ustedes acaban de imponer. ¿Qué se cree, que usted pone un impuesto a toda la producción o al consumo de plástico en España y que los consumidores, automáticamente, no padecen ese impuesto? Es evidente que sí.

Señora ministra, en su réplica ha tocado usted casi todos los temas salvo uno: el lobo. ¿Qué pasa, que nuestros ganaderos no tienen derecho a ejercer su actividad, que están eternamente condenados a sufrir los ataques del lobo? ¿Qué pasa, que no tenemos derecho a que una actividad tradicional como la ganadería, que toda la vida se ejerció, sobre todo en la zona de Asturias o Cantabria, siga ejerciéndose? ¿Por qué está usted empeñada en hacer desaparecer estas actividades tradicionales que tanta vida dieron a la España rural a la que usted dice que quiere defender? Evidentemente, es mentira. El mismo ataque lanza usted contra nuestros pescadores, ¿por qué quiere usted expulsarles de sus caladeros tradicionales? ¿Por qué quiere usted eliminar una actividad tradicional que lleva conviviendo con el entorno natural tantísimos años? En fin, no me lo explico, y muchísimos españoles, señora ministra, tampoco se lo explican.

Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gràcies, president. Senyora ministra. Sí, president. Senyora ministra, vostè aquí ho té clar: té dues bancades, la del Partit Popular i la de VOX, que volen retrocedir; la del Partit Socialista, que a vegades dubten si volen avançar; i la nostra, la del grup plurinacional que volem avançar i volem avançar més; volem avançar i volem transformar la realitat. Hem aconseguit grans fites en aquesta legislatura i legislatura passada, però això no ens basta, han de transformar la realitat. Aconseguirem, per exemple, la llei de residus a les Illes Balears. Va ser una llei pionera que després l’Estat ens va copiar i va avançar. Una gran llei, hi vàrem participar amb ella, però volem que transformi la realitat, volem que canviï els hàbits de les persones en el seu dia a dia, volem que canviï el model econòmic, i per això ha de passar del BOE a la realitat, i hem de complir els objectius que ens vàrem marcar. Ara mateix vostè ha dit que el sistema de devolució i de retorn d’envasos era el pla B. Doncs no, senyora ministra, ja és el pla A, perquè les dades ens diuen que no complirem amb els objectius que ens havíem marcat. Ens havíem marcat que en el 2023 prendríem aquesta decisió, per tant, ja ho hem de començar a posar en marxa. No ens podem permetre les dades de recollida de matèria orgànica, que és el més important. Els percentatges són baixíssims. Hem d’exigir el seu compliment. I, evidentment, hem d’avançar amb els comerços, ja que han de tenir el 40 % de la superfície per disposar productes a granel. Però el més important, els productors, els grans productors, els hem d’exigir la seva responsabilitat ampliada de posar en el mercat determinats productes. Hi havia un llistat que vàrem consensuar i, desgraciadament, aquest llistat no s’ha posat en marxa. Igualment, una fita històrica va ser la llei de canvi climàtic, una llei valenta. Li dèiem que els objectius no eren prou ambiciosos, que en volíem més, però evidentment li vàrem donar suport i la vàrem aprovar. Però ara cal fer-la complir, ministra. Per tant, en el 2023 hauria de tenir ja els plans de les entitats bancàries per fer la descolonització de les seves inversions. Hauria de tenir ja la revisió dels objectius. Com està l’Estat espanyol quant a compliment dels seus objectius? Ja li dic jo que no estem avançant de forma adequada i, per tant, han de replantejar els objectius i hem d’intensificar la descarbonització de la nostra economia. I, evidentment, el 2025 és una data marcada per a la llei de canvi climàtic. En els pressupostos generals de l’Estat s’ha de veure el salt qualitatiu amb aquestes polítiques. Clar, la llei era pionera, la llei era valenta, però el govern està sent contradictori constantment. Em permetré posar uns exemples: ampliant els aeroports, l’aeroport del Prat de Barcelona, l’aeroport a Palma de Mallorca o el port de València. Això és contradictori en la llei de canvi climàtic i, per tant, va en el sentit contrari del que nosaltres vàrem donar suport, el que nosaltres volem per la nostra terra. Vostè ha parlat de biodiversitat, ha parlat de Doñana, ha parlat de Mar Menor, i ens hi trobarà. Ha parlat poc d’espais com l’Ebre, però també ens hi trobarà per millorar-ho. Però hem enyorat que parlés també de bioseguretat. Ministra, a les Illes Canàries, a les Illes Balears, la bioseguretat és clau i ara mateix hi ha una pèrdua de biodiversitat importantíssima perquè ports i aeroports estan sent un gran pas d’espècies invasores amb l’impacte ambiental que això suposa.

He de dir que m’ha sorprès el temps que vostè ha dedicat avui a parlar de la mar, la gran oblidada les seves polítiques, per tant, satisfacció. I, si vostè vol, ja sap que nosaltres col·laborarem des de les Illes Balears, des del Grup Plurinacional. Vàrem ser en el moment de protegir el mar Mediterrani impulsant el corredor de cetacis, vàrem ser en el parc Nacional de Cabrera, creant el parc nacional més gran de la Mediterrània occidental. I serem també en coses que vostès encara no han estat fent, com és la protecció de la posidònia. Si tinguéssim l’Amazònia aquí a l’Estat espanyol, la protegiríem amb la màxima figura de protecció. Perquè no passa a la nostra Amazònia submergida que és la posidònia. Així, volem una estratègia clara de protecció. A més a més, si en la mar ens hem marcat que hem de complir del 20 % al 30 % de reproducció d’aquestes superfícies, li faig dues propostes ràpides: declari el parc nacional de les muntanyes submarines —‌vostè sap perfectament que el ministeri té la documentació— o les reserves marines de Tramuntana, o totes aquelles que han proposat entre les Illes Balears, el País Valencià i Catalunya, que són els grans tenidors del mar a la Mediterrània. Hi som. Per complir els objectius, amb nosaltres hi contaran, però volem avanços, no volem sols paraules.

I m’ha preocupat, ministra, que vostè ha caigut en la tècnica, ha dit que la tècnica ho pot tot, i hem de dir que els recursos són finits, que hi ha límits i que les dessaladores no ho podran tot, i que han de gestionar també la demanda.

I vaig acabant amb l’energia. Li demanem que hi hagi les mesures que hem adoptat amb l’impost de les energètiques. Allarguem l’impost a les energètiques. Necessitem un mínim de subministrament energètic, un mínim de subministrament d’aigua. Lluitem per l’ampliació del bo social, lluitem contra la pobresa energètica. A tot això ens hi trobarà.

I ja per acabar, el portaveu del Partit Popular ha dit que les nostres polítiques eren de chiste, d’acudit. És que és un acudit compartir l’atenció ecològica mentre pacta amb un partit negacionista i a les Illes Balears tanca a la comissió balear de Medi Ambient una amnistia urbanística que destrossa el sòl rústic.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente. Señora ministra, usted aquí lo tiene claro: tiene dos bancadas, la del Partido Popular y la de VOX, que quieren retroceder; la del Partido Socialista, que a veces dudan de si quieren avanzar; y la nuestra, la del grupo que queremos avanzar más; queremos avanzar y transformar la realidad. Han conseguido grandes cosas en esta legislatura y la pasada; pero eso no nos basta, tienen que transformar la realidad. Conseguimos, por ejemplo, la ley de residuos en las Islas Baleares, una ley pionera que luego nos copió el Estado y avanzó, una gran ley. Participaron en ella, pero queremos que transformen la realidad, queremos que cambien los hábitos de las personas en su día a día, queremos que cambie el modelo económico, y eso tiene que pasar entonces del BOE a la realidad, y tenemos que cumplir los objetivos que nos marcamos. Ahora, usted habla de que el sistema de devolución y retorno de envases era el plan B. Pues no, señora ministra, ya es el plan A, porque los datos nos dicen que no vamos a cumplir con los objetivos que nos habíamos marcado, que eran que en 2023 adoptaríamos esta decisión, por eso ya tenemos que ponerlo en marcha. No nos podemos permitir los datos de recogida de materia orgánica, los porcentajes son bajísimos; tenemos que exigir su cumplimiento. Y, evidentemente, tenemos que avanzar con los comercios para que consigan una parte de la superficie muy importante dedicada a productos a granel. Pero lo más importante, los grandes productores, tenemos que exigirles su responsabilidad para que pongan en el mercado determinados productos. Había un listado que consensuamos y, desgraciadamente, eso no se ha puesto en marcha. Luego, hay otro hecho histórico, un hito histórico: la ley de cambio climático, una ley valiente. Quizás los objetivos no eran lo suficientemente ambiciosos, queríamos más, pero evidentemente la apoyamos y se aprobó, pero ahora tenemos que hacer cumplir esa ley, ministra. En 2023 teníamos que haber dispuesto ya de los planes en las entidades bancarias para la descarbonización de sus inversiones. Deberíamos tener ya la revisión de los objetivos. ¿Cómo está el Estado español en cuanto a cumplimiento de esos objetivos? Ya le digo yo que no estamos avanzando de forma adecuada y, por lo tanto, tenemos que replantear esos objetivos y fomentar la descarbonización de nuestra economía. Evidentemente, 2025 era una fecha marcada en los presupuestos del Estado, tiene que verse cómo se van a cumplir los objetivos de esas políticas; la ley era pionera, claro, era valiente, pero el Gobierno está siendo contradictorio constantemente. Le voy a dar unos ejemplos, si me lo permite: ampliando los aeropuertos, el del Prat en Barcelona, el de Palma de Mallorca o el puerto de Valencia. Eso es contradictorio con la ley de cambio climático y por eso va en el sentido contrario a lo que nosotros habíamos apoyado y lo que nosotros queremos para nuestra tierra. (Aplausos).

Usted ha hablado de biodiversidad, ha hablado de Doñana, ha hablado del Mar Menor, nos encontrará ahí. Ha hablado poco de espacios como el Ebro, pero también nos encontrará ahí para mejorarlo. Nos ha faltado que hablase de bioseguridad; ministra, en las Islas Canarias, en las Islas Baleares. La bioseguridad es clave y hay una pérdida de bioseguridad muy importante, porque los aeropuertos están invadiendo una parte muy importante de las especies, con lo que supone eso.

Debo decir que me sorprende el tiempo que ha dedicado hoy a hablar de la gran olvidada de sus políticas, y por eso me alegra mucho oírle hablar de la mar. Y si quiere, nosotros colaboraremos desde las Islas Baleares, desde el Grupo Plurinacional. Estuvimos allí en el momento de protección del mar Mediterráneo, lo impulsamos con el Plan Nacional de Cabrera, creando el parque nacional más grande del Mediterráneo occidental. Y estaremos ahí también en cosas donde ustedes todavía no han hecho nada, como es la reproducción de la posidonia. Si tuviéramos aquí la Amazonia en el Estado español, la protegeríamos como máxima figura de protección. ¿Por qué no lo hacemos con la Oceanía, la Amazonía que tenemos sumergida, con un nivel máximo de protección? Y además, si nos hemos marcado que vamos a cumplir el 20 o el 30 % de reproducción de superficies en la mar, le voy a hacer dos propuestas rápidas: declare el parque nacional de las montañas submarinas —u‌ sted sabe perfectamente, porque el ministerio tiene la documentación de lo que hablo— o las reservas marinas de la Tramuntana, que se han propuesto en el país valenciano de Cataluña y en las Islas Baleares, que son los grandes tenedores del mar en el Mediterráneo, y que están ahí para cumplir los objetivos. Con nosotros pueden contar, pero queremos avanzar. No queremos solo vanas palabras.

Hay algo que me ha preocupado, ministra, usted ha caído en la técnica, ha dicho que la técnica lo puede todo, y debemos decir que los recursos son limitados y que no se puede gestionar solo la oferta, hay que gestionar también la demanda.

En cuanto a la energía, le pedimos que estén ahí las medidas que hemos adoptado con el impuesto a las energéticas. Necesitamos ese impuesto a las energéticas. Necesitamos un mínimo de suministro energético de agua. Tenemos que ampliar el bono social, tenemos que luchar contra la pobreza energética. Ahí nos van a encontrar.

Y, para acabar, el portavoz del Partido Popular ha dicho que nuestras políticas eran de chiste. ¿Es un chiste compartir la atención ecológica mientras pacta con un partido nacionalista en las Islas Baleares y en las Islas Baleares se cierra un parque para destino turístico?

Muchas gracias. (Aplausos).

Si m’ho permet, president, contestaré des de l’escó. Senyora, vicepresidenta i ministra, gràcies per les seves respostes. Li faré recordatori d’allò que no ha quedat contestat per part seva. Miri, parlant de pobresa energètica i per respecte a la plataforma Aliança contra la Pobresa Energètica, li reitero la pregunta: té vostè previst o li semblaria bé que les mesures de pobresa energètica quedessin consolidades a la Llei del Sector Elèctric? I, pels amants de les dades ―soc conscient que és una amant de les dades―, només dir que si parlàvem de 842 milions de cost de pobresa energètica en 2022, en 2023 s’ha de dir que aquesta xifra cau fins als 137 milions. Per tant, veuria bé que es consolidessin aquestes mesures de pobresa energètica a la Llei del Sector Elèctric? Per un altre costat, vostè ha parlat d’agilitzar algunes de les mesures que s’han presentat com a esmena al projecte de llei que prové del Reial Decret 8/2023. Home, això em genera una certa preocupació, perquè, si parla d’agilitzar aquestes mesures, ens està fent entendre, doncs, que la tramitació d’aquest projecte de llei quedarà en el calaix durant molt de temps? És això? Per un altre costat, no m’ha contestat respecte de la licitació de la dessaladora de Tordera. Això es va anunciar al mes de febrer. Jo li demanava, doncs, quan estava previst aquesta licitació i quin era el problema que estava succeint perquè no es posi en marxa, tenint en compte que ara no s’arriba encara al 50 % d’aigua als embassaments, però li recordava que a l’estiu el que acostuma a passar és que no plou, fa molta calor i, per tant, perdem aigua dels embassaments i haurem de pensar en quines mesures tirar endavant abans que arribi, a un moment molt pitjor que el que tenim ara.

Hi posaré un parell de temes nous que no he tingut temps abans a comentar-li. Per un costat, si hi ha alguna novetat sobre l’ampliació a vint quilòmetres de la distància de connexió de l’autoconsum als entorns rurals o de polígons. Per un altre costat, denunciar l’endarreriment que hi ha la de l’electrificació respecte de la mobilitat. Fa uns dies sabíem de la dimissió del president de SEAT, de Wayne Griffiths, del seu càrrec com a president d’ANFAC davant la inacció del govern. Això és el que es va dir en favor de l’electrificació. Tenen vostès pendent de fer el reglament per poder exigir i, si cal, sancionar els pàrquings públics que no posen, que no han posat, punts de recàrrega. I també s’ha de destacar que les ajudes a la compra de vehicle elèctric o la col·locació de punts de càrrega en els pàrquings particulars són les més primes, segurament, de la Unió Europea i, a més a més, un mal de cap per als usuaris que volen sol·licitar aquestes ajudes. D’alguna manera estar desincentivant. Com s’acostuma a dir: qui espera, desespera.

I ja per acabar, perquè vegi que també recollim les coses positives. Fa uns mesos es va constituir la mesa del delta de l’Ebre amb el suport condicionat de Junts al fet que hi tingués representació a la taula de consens de l’Ebre. La veritat és que ens hem de felicitar tots plegats perquè ja s’ha fet una primera reunió. Es va condicionar, també, al fet que hi hagués una reunió com a mínim cada sis mesos. Celebrem, doncs, que es comenci a caminar pel desplegament d’aquest pla del delta de l’Ebre que ha de servir per recuperar aquesta terra i aquest paisatge que tant ens estimem des de Catalunya.

Gràcies.

Si me lo permite, presidente, contestaré desde el escaño. Señora vicepresidenta y ministra, gracias por sus respuestas, le recordaré lo que no ha contestado usted. Hablando de pobreza energética y por respeto a la plataforma Alianza contra la Pobreza Energética, le reitero la pregunta: ¿tiene previsto usted o le parecería bien que las medidas de pobreza energética quedaran consolidadas en la Ley del Sector Eléctrico? Y para los amantes de los datos —s‌omos conscientes de que usted es una amante de los datos—, si hablamos de 42 millones de coste de pobreza energética en el 2022, en el 2023 hay que decir que esta cifra cae hasta 137 millones, de 142 a 137. ¿Quiere que se consoliden estas medidas de pobreza energética en la Ley del Sector Eléctrico? Por otra parte, ha hablado usted de agilizar algunas de las medidas que se han presentado como enmienda al proyecto de ley que viene del Real Decreto 8/2023, el, y a mí me genera una cierta preocupación, porque, si se habla de agilizar estas medidas, ¿nos está dando a entender quizás que la tramitación de este proyecto de ley se va a quedar en un cajón durante mucho tiempo? ¿Es eso? Tampoco me ha contestado sobre la licitación de la desalinizadora de la Tordera. Esto se anunció en el mes de febrero y yo le preguntaba cuándo se había previsto el lanzamiento de esa licitación y cuál era el problema que se estaba planteando para que no se pusiera en marcha, teniendo en cuenta que no llegan al 50 % las reservas de los embalses y que, como en verano hace mucho calor y no suele llover, vamos a perder agua de los embalses y vamos a tener que pensar en las medidas que vamos a impulsar antes de que llegue un momento mucho peor del que estamos atravesando ahora. Y voy a poner sobre la mesa un par de temas nuevos que antes no he podido comentar. Por una parte, quería saber si hay alguna novedad sobre la ampliación de 20 kilómetros de distancia de conexión del autoconsumo para los sectores rurales o de polígonos, y, por otra parte, queremos denunciar el retraso que hay en la electrificación con respecto a la movilidad. Hace unos días supimos de la dimisión del presidente de SEAT, el señor Griffiths, de su cargo como presidente de ANFAC por la inacción del Gobierno, eso es lo que se dijo en favor de la electrificación. Ustedes tienen pendiente el reglamento para poder exigir y, si hace falta, sancionar a los parkings públicos que no han puesto puntos de recargas. Y también hay que destacar que las ayudas a la compra de vehículo eléctrico o a la colocación de puntos de carga en los parkings particulares, por ejemplo, son las más escasas de la Unión Europea y, además, una carga muy importante para aquellos usuarios que quieren solicitar estas ayudas. Se está desincentivando de alguna manera. Como se suele decir, quien espera desespera. Y luego, para concluir, para que vea que también recogemos las cosas positivas, hace unos meses se constituyó la Mesa del Delta del Ebro con el apoyo condicionado de Junts a que hubiera representación en la Mesa del Ebro. Tenemos que felicitarnos todos, porque ya se ha celebrado una primera reunión, y se condicionó también a que se celebrase una reunión como mínimo cada seis meses. Celebramos, por lo tanto, que ya se empiece el camino para el despliegue de este plan del delta del Ebro, que tiene que servir para recuperar esa tierra y ese paisaje que tanto queremos desde Cataluña.

Gracias, presidente. Vicepresidenta, señorías, la verdad es que me sorprende, sobre todo, el Grupo Popular, porque de la extrema derecha no espero mucho. Me sorprende que se atreva a subir a la tribuna a decir una sarta de mentiras. Son informaciones que están muy alejadas de la realidad. Como digo, de VOX no espero nada, pero me gustaría que el señor Olano me aclarara si utiliza la misma base de datos que el señor Figaredo. Me pregunto quiénes les proporcionan la información, de dónde la sacan, porque está muy alejada de la realidad. Asimismo, cuando le he escuchado, señor Olano, yo me he preguntado; ¿de verdad cree que es creíble decir que todo lo que se hace está mal? Yo creo que sería justo reconocer que se han hecho muchas cosas bien, que este ministerio, esta Vicepresidencia, ha puesto en marcha muchas iniciativas que han permitido tener un futuro mejor para nuestro país, que cuida el medio ambiente y la industria y que moderniza. Creo que sería lo razonable, pero esto no está ocurriendo. Ustedes creen que cuando le va bien a España les va mal a ustedes, si no gobiernan, y creo que estaría bien que, cuando a su país le va bien y avanza, se alegraran. (Aplausos). Sus socios de VOX niegan sistemáticamente el cambio climático y promueven políticas regresivas. Ustedes abrazan el negacionismo, y no les ponen un dique de contención, incluso se burlan de los avances científicos. Deberían reflexionar sobre el daño que están causando. La ciudadanía merece políticas basadas en la razón y la evidencia científica, no en supersticiones y teorías conspiranoicas, como las que está mostrando constantemente el señor Figaredo. Yo les pregunto, señor Olano: ¿cuál es su alternativa? ¿Qué proponen? ¿Quieren volver al terraplanismo que defiende VOX? Me gustaría que se aclararan. España hoy es una referencia en energías renovables y es líder en transición ecológica. En el ámbito energético, mientras ustedes frenaron la diversificación de fuentes de energía, incluso poniéndole un impuesto al sol, este Gobierno ha apostado por la modernización y la diversificación del sector energético, avanzando hacia un modelo más limpio y eficiente. Se ha impulsado el hidrógeno verde, como ha indicado la vicepresidenta, para descarbonizar sectores difíciles de electrificar, creando empleo de calidad y promoviendo la reindustrialización en zonas que dependían principalmente de industrias contaminantes. Ustedes, que dicen defender el sector primario, ignoran totalmente las inversiones que se han realizado en regadíos, en la modernización y la gestión de aguas y en la creación de comunidades energéticas rurales. Este Gobierno ha desplegado un importante paquete de iniciativas para afrontar el reto demográfico. Estas políticas han sido cruciales para revitalizar áreas como las de mi provincia, León, pero también las de otros muchos lugares de este país que están sufriendo el reto demográfico. Esto contrasta con lo que están haciendo en el Gobierno autonómico de Castilla y León del Partido Popular y VOX. Donde más población perdemos ni siquiera tienen una estrategia para hacerla frente ni utilizan los fondos que ha puesto a disposición el Gobierno de España. Ustedes han abandonado las comarcas mineras, señor Olano, incluso paralizaron el proyecto de CIUDEN, la ciudad de la energía, que puso en marcha el presidente Zapatero durante su Gobierno y que ha relanzado de nuevo la vicepresidenta. Una vez más tuvo que ser el Gobierno socialista el que se hiciera cargo de estas comarcas. Además, se han iniciado las restauraciones ambientales, como le señalé antes, que han permitido que los excedentes de la minería pudieran recolocarse con prioridad, para que nadie se quedara atrás. Lo que es evidente, señorías del PP, es que donde ustedes gobiernan retrocedemos. En Madrid han priorizado la construcción de grandes infraestructuras, no la preservación de zonas verdes, y han relajado normativas medioambientales para favorecer proyectos urbanísticos insostenibles. En Andalucía han aprobado normativas que facilitan la explotación intensiva de recursos naturales, poniendo en peligro espacios protegidos como Doñana. En Murcia, la inacción ante la crisis del Mar Menor refleja una alarmante falta de responsabilidad ambiental. Estos son solo algunos ejemplos. Son muchos los ayuntamientos en los que se están suprimiendo carriles bici y desmantelando zonas de bajas emisiones. Esto no solo supone un retroceso en términos de sostenibilidad y calidad de vida, sino que también supone un perjuicio muy importante para la ciudadanía, porque vamos a tener que devolver muchos fondos europeos. Señorías de la oposición, en lugar de dividir y enfrentar territorios, deberían sumarse al esfuerzo colectivo de este Gobierno para construir un país mejor. Para finalizar, quiero destacar de nuevo la ejemplar labor de Teresa Ribera al frente del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico. Gracias a su liderazgo y dedicación hoy nuestro país está avanzando hacia un modelo más sostenible y respetuoso con el medio ambiente. España es hoy un ejemplo a seguir en transición ecológica y justicia ambiental.

Muchas gracias. (Aplausos).