Moción consecuencia de interpelación urgente sobre la medida en que la acción del Gobierno en torno a la guerra contra Hamás puede afectar al mercado laboral español.

Con la venia, señor presidente. Señorías, la moción que hoy trae mi grupo a esta Cámara es la consecuencia de la interpelación que dos semanas atrás le planteamos a la entonces ―ya hoy no sé, porque hace un par de horas que no leo la prensa― vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Trabajo y Economía Social, cuestionando sus improcedentes, inoportunas, erráticas y erradas intromisiones en el diseño (la señora vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo y Economía Social, Díaz Pérez, abandona el hemiciclo) ―buenas tardes, señora Díaz, páselo bien― y la implementación de la política exterior de España. Unas interferencias improcedentes, porque la señora Díaz carece de competencia para intervenir en un asunto que únicamente compete al presidente del Gobierno y a su ministro, nuestro ministro de Asuntos Exteriores, por más que ninguno de los dos haya dicho —‌por cierto— esta boca es mía. Unas interferencias inoportunas, porque en más ocasiones de las que sería deseable entorpecen la acción exterior de nuestro país, desacreditan nuestra diplomacia y desconciertan a nuestros aliados. Unas interferencias erráticas, porque carecen de esa mínima coherencia que es exigible a cualquier dirigente político medianamente serio. Y unas interferencias erradas, porque no solo no se encuentran al servicio del interés general de España, sino que acaban siendo repudiadas por nuestros aliados y aplaudidas por nuestros enemigos, cosa por otra parte nada sorprendente. La señora Díaz hace gala exactamente de las mismas habilidades ―suscitar el sonrojo de sus amigos, suscitar la carcajada de sus adversarios― cuando se lanza en la arena de la política exterior que cuando brega en la política interior. En aquella ocasión ―sus señorías lo recordarán―, la señora Díaz consumió sus dos turnos de palabra dedicando el primero a contestar mis argumentos y el segundo a explicarme por qué no me iba a contestar. Lo que hizo no me sorprendió, cuando uno interpela a un dirigente político acerca de la incoherencia entre sus palabras y sus actos y en su respuesta se revela la incoherencia entre sus palabras y sus actos, uno se va a casa con la satisfacción del deber cumplido, pero un poco sí me incomodó. Me quedé con la sensación de que la señora Díaz tenía algo personal contra mí o quizás algo contra mi grupo. Sin embargo, su ausencia en esta sesión de hoy, en la que no solo mi grupo, sino todos los demás grupos de la Cámara van a tener la oportunidad de interesarse por su gestión, me revela que lo que en realidad le incomoda a la señora Díaz es el Parlamento como institución y el parlamentarismo como práctica. (Aplausos). Que a la señora Díaz no le gustan los parlamentos es un hecho. En su condición de máxima dirigente de SUMAR se negó a concurrir a las elecciones autonómicas y municipales de mayo del año pasado, dando a entender que le traían al pairo los problemas de los ocho mil ayuntamientos y de las doce comunidades autónomas que se renovaban en aquel momento; aunque también es verdad que los parlamentos tampoco parecen querer mucho a la señora Díaz. Desde que ha entrado en las refriegas electorales, en las elecciones autonómicas y europeas de este año, sus habilidades políticas han sido tantas que su formación se ha quedado fuera de una Cámara, la gallega, y al borde de la extraparlamentariedad en todas las demás.

Pero, sobre todo, lo que parece que no le gusta mucho a la señora Díaz es el parlamentarismo. Alguien tendría que explicarle que los sistemas parlamentarios, los gobiernos, los conforman los líderes de los partidos que ganan las elecciones —‌bueno, en algunos países, los conforman los líderes de los partidos que quedan segundos con los líderes de los partidos que quedan cuartos—, porque es precisamente esto, su condición de líderes de un partido con base parlamentaria, lo que les habilita para ser miembros del Gobierno. Lo digo porque, desde esta premisa, me resulta imposible entender la decisión que anunció ayer la señora Díaz de renunciar, a través del plasma, al liderazgo de SUMAR, pero permanecer formando parte del Gobierno. Entiéndanme sus señorías. Después de llevar todo un año arrastrando a su partido de derrota en derrota: sextos en Galicia, quintos en el País Vasco, sextos en Cataluña y quintos en las europeas, después de haber perdido a cuatro de sus treinta y un diputados, después de tener las costuras de su coalición a punto de reventar en media España, su renuncia al liderazgo de SUMAR me parece la decisión más sensata que ha tomado en mucho tiempo. Pero consumada esta, ¿a título de qué permanece la señora Díaz como vicepresidenta del Gobierno? ¿A quién representa en el Ejecutivo? ¿Qué valor aporta a este en términos de estabilidad parlamentaria, de base electoral o de legitimidad democrática que la señora Díaz siga teniendo mesa en la Moncloa? (Aplausos).

En ausencia de la interesada y del señor Sánchez, que son los únicos que podrían respondernos con solvencia, me temo que debo dirigir la pregunta a sus compañeros de partido. ¿Les sigue representando la señora Díaz en el Gobierno de Pedro Sánchez? ¿O debemos asumir que, tras su renuncia al liderazgo en SUMAR, se ha convertido en una suerte de personalidad independiente dentro del Gobierno? Uno de esos estadistas de larga trayectoria, de solvencia, que brindan gravedad, estabilidad y solvencia al Ejecutivo. George Washington fue presidente de Estados Unidos dos veces sin ser líder, ni siquiera militante de un partido, pero igual comparar a George Washington con Yolanda Díaz es improcedente, por la distancia geográfica y temporal que existe entre los dos. Así que les repetiré la pregunta: ¿les representa a ustedes en el Gobierno la señora Díaz? (Varios señores diputados: ¡Sí!) Si la respuesta es sí, ¿cómo va a funcionar esto? ¿Va a consultarles, ya que no es su líder, pero sí que es su portavoz? ¿Les va a consultar cada decisión que se tenga que tomar en La Moncloa? ¿Va a llamar a Más Madrid, a Más País, a más no sé qué? ¿Va a llamar a Compromís, a los comunes, a la Xunta y les va a consultar cada una de las decisiones que tomen? ¿Y si la respuesta es negativa, qué piensan hacer al respecto?

La moción que traemos ahora contempla la reprobación de la señora Díaz como miembro del Gobierno y solicita el cese de ella por parte del presidente del Gobierno. Adicionalmente, también reclama la revocación de la decisión de reconocer al Estado palestino, propone dar respaldo al legítimo derecho de Israel a defenderse frente a las agresiones externas y también compromete a nuestras instituciones en la lucha contra el terrorismo. Me consta que muchos de ustedes no compartirán —‌algunos por razones de principio, otros por razones un poquito más turbias— muchas de las propuestas que se traen en esta moción. Pero escuchen mi consejo: las oportunidades hay que cazarlas al vuelo, y esta es la primera oportunidad que tienen ustedes de quitarse de encima a la señora Díaz y de poner fin al desdichado experimento político de quien, antes de arruinar el prestigio de España en el exterior, ha arruinado la cohesión interna de nuestro país y, en el entretanto, conducido a la ruina al partido, la formación, el movimiento o lo que sea que antes se llamaba SUMAR y que ahora todo el mundo, con chacota, denomina restar.

Si no les importa el bochorno de nuestros embajadores, obligados a defender lo indefendible en los cuatro puntos cardinales del planeta; si no les importa la zozobra de nuestros empresarios, que no pueden negociar y comercial con Israel...

Estoy terminando, señoría. Si no les importa la seguridad de nuestros militares en la frontera entre el Líbano e Israel, si no les importa la maltratada imagen internacional de nuestro país, si no lo van a hacer por patriotismo, háganlo por egoísmo. Reprueben a la señora vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Trabajo y Economía Social antes de que su reconocido afán por que los españoles trabajemos cada vez menos acabe dejándoles a ustedes sin trabajo.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidente. Buenos días, señor Flores. Ustedes presentan una iniciativa que lleva por título Moción sobre la medida en que la acción del Gobierno en torno a la guerra contra Hamás puede afectar al mercado laboral español. Y hay dos cosas que les quiero aclarar. Lo primero es que lo que está haciendo Israel en Gaza no es una guerra contra Hamás, es una carnicería, es una limpieza étnica, es un genocidio contra el pueblo palestino. (Aplausos). Dígame, señor Flores, ¿los niños abrasados por las bombas israelíes también son Hamás? ¿Las mujeres asesinadas por francotiradores, cuando van a buscar agua, son terroristas también? ¿Ustedes defienden esto? Señorías de VOX, a mí me daría vergüenza ir a estrecharle la mano a un criminal de guerra, como Benjamín Netanyahu. Eso es lo que hace el señor Abascal. Lo peor de España y lo peor de Israel dándose la mano; como Franco y Hitler en Hendaya en 1940, Abascal y Netanyahu se dan la mano, ahora en Jerusalén. Pero tengo que decirle que tampoco nos sorprende mucho de ustedes. Ustedes siempre han defendido una ideología y un régimen genocida como fue el franquismo. Ahora defienden dos: el franquismo y el sionismo criminal. Un mismo hilo une estos dos momentos; el desprecio a los derechos humanos y la defensa de la barbarie, la ley del más fuerte. Para aderezar estos encuentros entre Abascal y Netanyahu, además, ustedes se llevan al hijo de un nazi como es Hermann Tertsch, que seguramente iba ahí a proclamar: ¡Sieg, Netanyahu! ¡Heil Israel! Decía que hay dos cosas que le quería aclarar. La primera ya lo he hecho. Ustedes vienen de tradiciones antisemitas, aunque ahora se hagan fotos con sionistas de extrema derecha, popularmente conocidos como sionazis. La segunda cosa que habría que aclarar es la afirmación de que oponerse a un genocidio como el de Israel en Gaza puede afectar a la economía española y a su mercado laboral. Lo que está claro es que con más de 35 000 asesinados en Gaza, más de 15 000 de ellos niños y niñas, a ustedes solo les preocupan sus negocios. ¿Alguien se imagina que los aliados hubieran pensado lo mismo hace ochenta años, en la Segunda Guerra Mundial? Y no sé qué hubieran dicho en un parlamento nacional de que liberar los campos de concentración nazis podría ser contraproducente para sus economías y para el comercio con la Alemania hitleriana. Porque esa es la lógica que subyace en la proposición que ustedes nos presentan, señorías de VOX. Ustedes nos vienen a decir que no se puede parar el genocidio en Palestina, porque eso teóricamente afectaría a nuestra economía. ¿Sabe quiénes decían lo mismo que ustedes? Volkswagen, BMW, Mercedes Benz, Hugo Boss, Allianz, Bayer, ThyssenKrupp y todos los grandes capitalistas que se forraron con los campos nazis, explotando mano de obra esclava. Sin embargo, los trabajadores y las trabajadoras de nuestro país son mucho mejores personas que ustedes. Por eso, desde que comenzaron los bombardeos israelíes, ha habido miles de manifestaciones en apoyo al pueblo palestino en nuestras calles, mientras que en las universidades, en los campus, los estudiantes están ondeando la bandera de la dignidad. Por eso hoy también quiero expresar desde esta tribuna nuestra solidaridad con los estudiantes encerrados en la Universidad de Sevilla en contra del genocidio y a los que la policía ha desalojado a golpes. (Aplausos). Resulta indecente que durante la campaña electoral se elogien las acampadas universitarias como lo mejor, la parte más consciente de nuestra sociedad, y que una vez que se apagan los focos se proceda a su desalojo. Desde Podemos vamos a exigir, desde luego, respuestas al ministro Marlaska, y una vez más pedimos el cese de las hostilidades y del acoso al movimiento de solidaridad con Palestina. Como decía, la inmensa mayoría de la sociedad española no quiere participar en el peor genocidio del siglo XXI, que es el que Israel está cometiendo contra el pueblo palestino. Ahora solo falta que el Gobierno de España también tenga el valor necesario y rompa de una vez relaciones diplomáticas y comerciales con Israel y que se sume a la denuncia de Sudáfrica, pero de verdad, no al procedimiento, como se ha dicho, sino a la denuncia. Si lo que hace Israel es un genocidio, como ha reconocido alguna ministra, ¿por qué no hacemos lo que hay que hacer y denunciamos a Netanyahu por genocidio? Ningún negocio, ninguna represalia justifica una neutralidad ante un genocidio así, que es complicidad. Por eso, hoy también quiero llamar a la ciudadanía a que haga lo que esté en sus manos para parar el genocidio. Boicot a Revlon, boicot a Nike, boicot a Hewlett-Packard, boicot a Starbucks, boicot a todas las empresas que hoy se lucran con este genocidio, como hacían durante el periodo nazi la Volkswagen y Bayer. En definitiva, boicot a Israel. Solo hay una manera de acabar con el genocidio y es aislar internacionalmente al actual régimen de Israel y llevar a la Corte Penal a Netanyahu y a su Gobierno. Entonces sí, del río al mar, Palestina vencerá.

Muchas gracias. (Aplausos).

Egun on. Buenos días, señoras y señores. Yo, señor vicepresidente, no le voy a pedir la venia, porque me niego a utilizar fórmulas de tribunales en este lugar, que es un parlamento.

Es la típica moción churro en blanco y negro de VOX, una empanada, mezclando cosas. Uno lee la exposición de motivos y tenemos a Milei, tenemos el Sáhara, tenemos a Meloni, tenemos a Gaza, y luego, la intervención no tiene nada que ver con el petitum, con lo que es la moción (muestra el texto de la moción), con lo cual es simplemente una mezcolanza desconcertante.

Uno empieza a leer el petitum y ve que habla de las declaraciones antisemitas de la vicepresidenta. ¿Qué quiere decir? ¿Antiárabes? No, ¿verdad? (Aplausos). Claro, es que semitas son todos. Entonces, ¿qué quiere decir? ¿Antijudías, antisionistas, antisraelíes? ¿Exactamente, qué? Porque semitas también son los árabes, precisémoslo. (Aplausos).

Dicho eso, es verdad que a la vicepresidenta le ha faltado finura, que ha utilizado una expresión que, cuando menos, es polémica y diversa en su interpretación y que de su responsabilidad, por su cargo, se esperaría un poquito más de precisión, pero es lo que tiene, sobre todo en época electoral, buscar protagonismo, que a veces trae esos problemas.

Cuando se habla de reconocer el Estado palestino, lo que tenemos que dejar muy claro es que quien ha provocado el reconocimiento del Estado palestino ha sido Israel; ha sido Israel con su actitud, que ha visto cómo evolucionaba el mundo y cómo evolucionaban los actores internacionales haciendo oídos sordos. Es más, yo diría que no solo haciendo oídos sordos, sino con un lenguaje absolutamente bélico, un tanto de bullying. Se lo digo porque he visto también una intervención al comienzo del conflicto en Naciones Unidas que, sinceramente, me sorprendió, casi un torero «dejadnos solos que aquí vamos a por ellos». El mundo es más complicado, pero lo que existe es un Gobierno ultra en Israel, con un presidente que tenía una serie de casos judiciales que probablemente lo hubieran sacado de la responsabilidad que tenía y que ha visto también como una oportunidad el conflicto y la barbaridad que hizo Hamás. Es un Gobierno israelí que ha demostrado lo de ultraderecha que es el propio Netanyahu haciéndose una foto con ustedes. Esa es la prueba más palpable de que no vive en la realidad internacional. No es de extrañar que hayan salido los moderados, los pocos moderados que había, del Gobierno. Ustedes no propugnan una solución de dos Estados, ustedes estarían conformes con que Israel provocase una nueva Nakba y ocupase todo el territorio. No les importaría, les parecería lógico y normal. Como fuercen esta votación en alguno de los términos que aparecen ahí —‌que la van a perder—, lo que van a hacer va a suponer que la Cámara va a negar el derecho legítimo de defensa de Israel y su propia existencia. No creo que esto le haga gracia al Estado de Israel, perder una votación en un parlamento europeo.

Por cierto, lo que está haciendo Israel no es legítima defensa, no. Ojalá fuera legítima defensa, porque entonces seguramente le apoyaríamos todos, todos absolutamente. ¿Hamás tiene que desaparecer? Por supuesto que sí. ¿Hamás es una organización terrorista? Sin ninguna duda. ¿Son unos asesinos? Sí. ¿Son cobardes? Absolutamente, porque no se puede definir de otra manera a alguien que se esconde entre su propia población, sabiendo lo que puede ocurrir, a quién se está enfrentando y cómo está actuando, y le importa una higa lo que le ocurra a su propio pueblo. Eso, desde luego, es de absolutos cobardes y, sí, de terroristas. Ahora bien, el fin no justifica los medios. Quizás ustedes no lo vean así, porque también se han declarado herederos de lo que representaba el franquismo sociológico; lo ha hecho aquí, en esta Cámara, su propio líder. Igual para ustedes el fin sí justifica los medios, pero para nosotros no, y creo que para la inmensa mayoría de esta Cámara, tampoco. Un Estado democrático tiene que serlo no solo para sus ciudadanos, para su propio pueblo, sino con respeto a todos los demás también y en todas sus actuaciones. Y claro que Israel tiene derecho a defenderse, pero Israel tiene también la obligación de actuar con los medios, las medidas y la contención de un Estado democrático.

Nada más. Muchas gracias, señor vicepresidente.

Señor presidente. Señorías, es el día 250 de guerra, han muerto 40 000 personas, hay 80 000 heridas y el señor Flores ha dedicado su tiempo a contarnos un problema personal que tiene con la vicepresidenta segunda. (Aplausos). Vino a por lana y ha salido esquilado. Hoy va a salir escaldado. Va a salir escaldado porque en realidad lo que le molesta a la vicepresidenta segunda, lo sabemos todos y lo vimos ayer, es que haya un representante del pueblo español que esté no acusado, sino condenado por violencia doméstica. Las mujeres y las diputadas de esta Cámara no consienten que eso represente a nuestro país. (Aplausos). Entrando en materia, la moción tiene cinco puntos. Tres de ellos son políticos y dos son mera calumnia. Los puntos políticos son importantes, porque lo que se pretende es revocar el reconocimiento del Estado palestino y apoyar a Israel en la destrucción de Gaza hasta la eliminación de Hamás, y ello choca completamente, primero, con la PNL de 2014 que aprobó esta Cámara de reconocimiento del Estado palestino y, segundo, con la votación de la Asamblea General hace unas semanas, que por 143 votos pidió que Palestina se convirtiese en Estado miembro de pleno derecho, lo que supone el reconocimiento. La mitad de la Unión Europea hoy reconoce ya al Estado palestino; está pendiente el dictamen de la CIJ, de la Corte Internacional de Justicia, y hay siete acusaciones de detención contra miembros del Gobierno de extrema derecha israelí por crímenes de guerra y también contra los de Hamás. Por lo tanto, la situación es la siguiente: el presidente Biden ha conseguido que el Consejo de Seguridad apruebe la Resolución 2735 el pasado lunes, Estados Unidos ha abierto negociaciones bilaterales con Hamás para el tema de los rehenes y pide el cese al fuego, una tregua inmediata y que se acabe el conflicto y haya una retirada de tropas israelíes de Gaza. Y, ahora, tenemos la moción de VOX, que dice exactamente todo lo contrario; seguramente, porque el presidente Biden, como todos sabemos, es un antisemita. La definición de antisemitismo del IHRA dice textualmente: Las críticas a Israel, como las similares a las dirigidas contra cualquier otro país, no pueden considerarse antisemitismo. Pero aquí se trae una acusación de antisemitismo, una calumnia en realidad, contra la vicepresidenta segunda porque utilizó la expresión del río al mar. El programa fundacional del Likud del año 1977, los herederos del sionismo revisionista, establece claramente en el punto 4 que ellos defienden, del río al mar, un Estado judío únicamente para la población judía. Pero es más, el día 184 de guerra, el señor Netanyahu hizo un vídeo, que se puede ver en YouTube, en el que declaró que el Estado judío tiene que controlar del río al mar porque es una cuestión de soberanía, de soberanía del Estado judío. Y la vicepresidenta viene aquí y dice: Solución de dos Estados —‌dos Estados— entre el río y el mar. Y usted la acusa de antisemitismo. Perdóneme, es simplemente incoherente, es simplemente incoherente, no merece mucha más definición la profundidad de su argumento. Permítame ahora, que me queda un minuto, un tiempo de publicidad para un vídeo del señor Abascal. El señor Abascal se va a Jerusalén —‌por favor, busquen en YouTube «Santiago Abascal en Jerusalén»— y le dan un paseo turístico con un guía de extrema derecha israelí que le explica exactamente que ha habido un intento de borrar la memoria del pueblo judío en Jerusalén. Y el señor Abascal responde que él lo comprende perfectamente, porque en España, donde los árabes y los musulmanes reclaman el territorio de España, ellos, los españoles cristianos, han hecho siete siglos de Reconquista. Y debajo de las estatuas de los mayores antisemitas que ha habido en la península Ibérica, los expulsores de la población judía en 1492 y de los moriscos sesenta años más tarde, se afirma tranquilamente que los antisemitas son aquellos que defienden el derecho internacional, las resoluciones de Naciones Unidas (aplausos), el esfuerzo por que en Palestina se acabe el genocidio y por una solución de dos Estados que permita encontrar la convivencia segura en fronteras garantizadas internacionalmente y la reconstrucción de Gaza. Señor Flores, hágaselo mirar. Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias. Señores de VOX, nos traen hoy una moción cuya construcción general se puede calificar de chapuza parlamentaria; se lo ha dicho aquí el señor Esteban. La verdad es que para tratarse de una propuesta que habla del mercado laboral la han trabajado ustedes más bien poquito. Les aconsejo que trabajen un poquito más las mociones, más que nada para no quedar en evidencia y no hacer el ridículo en esta Cámara.

Señorías de VOX, se atreven a traer esta moción después de unas semanas en las que se nos están dando los mejores datos de empleo de nuestro país. Esta moción llega a los pocos días de conocer el paro registrado en el mes de mayo, que nos confirmaba, ni más ni menos, la creación de más de 200 000 empleos en nuestro país, la caída de más de 59 000 parados. Hemos vuelto a cifras récord en empleo, con más de 21,3 millones de trabajadores. Tenemos el menor nivel de desempleo desde el año 2008 y, por primera vez, hay más de 10 millones de mujeres de alta en la Seguridad Social de nuestro país. Yo entiendo que esto, señor Flores, usted no lo entienda. (Aplausos). Y ustedes se atreven a venir aquí con esta moción. Es más, esta semana también nos acompañan los buenos datos y las buenas cifras. La última noticia fue la de ayer: El Fondo Monetario Internacional admite que la subida del salario mínimo ha sacado de la pobreza a un millón de trabajadores en nuestro país. Lo dice el Fondo Monetario Internacional. Ustedes siguen sin atender a ninguna cifra y, por supuesto, a ninguna noticia. Trabajan más bien poquito.

Lo que no se puede decir de esta moción es que no sea propia de ustedes, porque es una moción llena de bulos. Lo que no es media verdad, es directamente falso. Eso es lo que ustedes hacen en esta moción. También es falso lo que han dicho cuando han hablado de la guerra de Gaza. Que ignoren ustedes en esta moción que 147 de los 193 Estados miembros de pleno derecho de Naciones Unidas han reconocido el Estado de Palestina dice mucho de su interés por el empleo y también por la guerra de Gaza en Palestina. (Aplausos). Por lo tanto, les ha quedado una moción que pasará a ser una moción histórica por hacer un recorrido destacado de la Internacional ultraderechista. No se dejan a nadie. Hablan de Milei, de Meloni, de Netanyahu, de todos, absolutamente de todos. No se puede decir, señores de VOX, que ustedes no son amigos de sus amigos o, mejor dicho, que ustedes simplemente no dejan de ser la voz de sus amos. Señorías de VOX, si mostraran la misma fuerza y énfasis en defender las vidas de los niños y niñas de Gaza que se está cobrando esta guerra, estoy convencido de que mejor le iría a nuestro país. Pero ustedes no se encargan de hacer nada de eso, ustedes vienen a hacer lo que dice el Partido Popular; mejor dicho, el Partido Popular viene a hacer lo que dicen sus señorías de VOX. Por eso, imagino que el Partido Popular aplicará eso de los amigos de mis amigos son mis amigos. Señorías del Partido Popular, eso es lo que dicen ustedes del señor Abascal. (Aplausos). Los amigos de Abascal ya son sus amigos.

Miren, si ustedes lo que querían hacer era hablar de la guerra de Gaza en una moción, hablemos. Señorías del Partido Popular y señorías de VOX, hablemos de esta guerra de Gaza. Es una guerra que se ha cobrado en 250 días más de 35 000 víctimas. Han fallecido 35 000 personas. Han sido 250 días en los que ustedes, señorías del Partido Popular, han tenido oportunidad para decir lo que piensan de esta guerra. Han tenido 250 oportunidades para hablar de esta injusticia, de esta barbarie; por supuesto, también 250 días para defender a las víctimas —c‌ omo hacemos en el Partido Socialista— y, por supuesto, para exigir a esa banda criminal de Hamás la liberación de rehenes sin condiciones.

Por cierto, señorías del Partido Popular, ya que han pasado 250 días en los que ustedes no se han manifestado, les he traído —n‌ o a VOX, de los que no esperamos nada, pero sí a ustedes— algunas imágenes. (Muestra una fotografía). ¿Qué piensa el Partido Popular de estas imágenes? ¿Qué piensan sus señorías del Partido Popular? ¿Qué piensa el señor Feijóo? ¿No les duele? ¿No les conmueve la imagen de 14 000 niños que han perdido la vida por esta maldita guerra? (Aplausos). De ustedes no esperamos nada, porque, señores de la derecha, nos han demostrado que cuando tienen que elegir entre defender a los débiles, a los vulnerables y luchar contra la injusticia, siempre eligen estar al lado de los agresores; frente al diálogo, apuestan siempre por avivar el conflicto, y si en algún momento de la historia les obligan a situarse en un lado o en otro, su naturaleza les hará estar siempre en el lado incorrecto. Señorías del Partido Popular, háganselo mirar, porque si los amigos de VOX, son sus amigos, tienen ustedes un serio problema.

Gracias, presidente.

Gracias. Buenos días, señorías. Nos presenta hoy VOX una moción cuyo contenido —‌como ya le han dicho— nada tiene que ver ni con su petitum ni con su título. Ponen un título, hacen un relato que nada tiene que ver con este y formulan un petitum que no es la solución ni la explicación al título ni al contenido de la propia moción. Señorías de VOX, si trajesen aquí mociones coherentes, es decir, mociones cuyo petitum, contenido y título fuesen coherentes, hoy estaríamos hablando en serio del tema de su moción. Por el contrario, que su moción sea una moción desestructurada —‌como ya les han dicho— hace que estemos hablando, sobre todo, de cómo de mal hacen ustedes sus mociones.

Si me lo permiten, señores de VOX, la realidad es que confunden el objetivo. Relatan las nefastas decisiones que el señor Sánchez, con su Gobierno, ha tomado en política exterior —‌hablan de Marruecos, hablan de Argelia, hablan del Medio Oriente, hablan de Argentina— para luego pedir el cese de la vicepresidenta o pedir la reprobación de la vicepresidenta. Les voy a decir una cosa: El único responsable de todo lo que ustedes relatan en su moción es el señor Sánchez. (Aplausos). La señora Díaz es responsable de seguidismo. La señora Díaz es responsable, sentándose en ese escaño, de apoyar la corrupción del PSOE con tal de mantenerse en el poder; de callar ante todo lo que Sánchez está haciendo, en contra de lo que ella misma predica, y de desdecirse en muchas ocasiones. Pero ¿saben lo que pasa? Que así le está yendo. Si me permiten la frase: a las urnas me remito. La mayor reprobación de la señora Díaz ha sido este domingo. (Aplausos). No hacía falta traer aquí esta moción. Como les he dicho, el único responsable es el señor Sánchez. Él debería ser el reprobado en esta moción; él fue el reprobado el pasado domingo, y él debería ser el que cesase en su cargo por lo que está sucediendo.

A pesar de lo que el Partido Socialista diga, en el Partido Popular —l‌o hemos dicho aquí— tenemos una postura clara en todos los temas que ustedes plantean en su moción. En el tema central, que es el conflicto de Medio Oriente, Israel y Palestina, nuestro presidente lo ha dicho aquí, en sede parlamentaria, claramente: primero, se necesita un alto el fuego y una entrega de rehenes; luego, establecer corredores humanitarios y estabilizar la zona, y, finalmente, podremos hablar de otra cuestión, como es el reconocimiento de Estados. Además, es evidente que la decisión que ha tomado el presidente del Gobierno de hacer un reconocimiento unilateral es una decisión que está procurando no beneficios, sino perjuicios a la cuestión del Medio Oriente. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).

Junto con el tema del Medio Oriente, en ese batiburrillo, también mezclan otras cuestiones —c‌ omo les he dicho— de política exterior. Aquí el problema es que tenemos un gobierno que, efectivamente, no hace una política exterior ni coordinada con nuestros socios europeos ni coordinada con todos los grupos que estamos representados en este Parlamento. Esa sería una política de Estado, y la política exterior es una política de Estado. Eso es lo que no está haciendo el señor Sánchez. El señor Sánchez está haciendo, señores del Partido Socialista, mal que les pese, una política exterior nefasta para los intereses y para la imagen de nuestro país; el señor Sánchez está haciendo una política exterior frontista, no de acuerdos ni de colaboración con nuestros socios de la Unión Europea, y el señor Sánchez está haciendo una política exterior que no soluciona problemas, sino que genera conflictos. En este sentido —y‌ vuelvo a la moción—, está claro que la política exterior del país puede influir en la política interna del país —‌por esto que ustedes mezclan en su título de tema laboral— y que ambas políticas interfieren y están conectadas y que, en algunos casos, decisiones de política exterior pueden influir negativamente en cuestiones internas. Y sí, están sucediendo, pero, de nuevo, ni las mencionan en su moción.

Las decisiones del señor Sánchez en política exterior están provocando problemas internos. Hay una básica en política exterior, señores del Partido Socialista, que igual le podrían explicar a su presidente: en política exterior, antes de tomar cualquier decisión, es necesario sopesar cuáles van a ser las consecuencias. Eso es lo que no está haciendo el Gobierno de España. Sus declaraciones sobre el Estado palestino, el reconocimiento de manera unilateral y las declaraciones de muchos miembros del Gobierno sobre la cuestión del Medio Oriente han provocado no solamente un problema con Israel, sino también un enfrentamiento con la postura que la Unión Europea tiene en este sentido, que es que un Estado palestino tiene que partir de una negociación entre Israel y Palestina, llegando a un acuerdo permanente en esta cuestión.

El conflicto con Argelia claro que nos provocó un problema interno, un problema de abastecimiento de hidrocarburos, y las declaraciones de muchos ministros y del propio presidente han supuesto un conflicto con un país hermano como es Argentina. Tristemente, tenemos que decir que muchas de estas decisiones están vinculadas temporalmente a escándalos del PSOE.

Por lo tanto, pareciera que son decisiones que lo que pretenden es tapar en cada momento los escándalos de corrupción por los que el PSOE se está viendo asediado: el caso Koldo o el caso de todo el entorno del presidente.

Por eso, está claro que este Gobierno no está haciendo una política exterior pensando en España; este Gobierno está haciendo una política exterior pensando en el Partido Socialista. En este sentido, no procura beneficios al Estado ni piensa en el interés general de España, sino solamente en el interés del señor Sánchez y en el interés del Partido Socialista. Por eso, señores de VOX, la reprobación de hoy debería haber sido para el señor Sánchez, no para la señora Díaz. (Aplausos.—Una señora diputada: ¡Muy bien!).