Interpelación urgente a la Vicepresidenta Segunda del Gobierno y Ministra de Trabajo y Economía Social sobre la medida en que la acción del Gobierno en torno a la guerra contra Hamás puede afectar al mercado laboral español.

Con la venia, señor presidente y señorías. Señora Díaz, me va a permitir que comience mi interpelación confesándole que, en su formalización, mi grupo ha deslizado una pequeña triquiñuela procesal, que espero que ni usted ni la presidenta de la Cámara nos tenga excesivamente en cuenta, porque le hemos dirigido esta interpelación en su calidad de vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Trabajo y Economía Social, que son las atribuciones que le confiere el Boletín Oficial del Estado, cuando en puridad se la estamos dirigiendo a usted, en su condición, nunca explicitada pero no por ello menos evidente, de viceministra de Asuntos Exteriores. Porque sí, este Gobierno tiene un presidente y una vicepresidenta segunda; tiene un ministro y una viceministra de Asuntos Exteriores, o un medio ministro y una media ministra de Asuntos Exteriores, que también podría ser el caso. Sea lo que sea, lo que está meridianamente claro es que el Gobierno de España no tiene una, sino dos políticas exteriores contrapuestas, como consecuencia de que en su Consejo de Ministros se sientan no uno, sino dos partidos diferentes, que poseen no una, sino dos visiones divergentes de lo que debe ser el orden internacional (aplausos), resultado de estar postulando no una, sino dos agendas públicas en indisimulada competencia. Una evidencia que, si hasta la fecha había quedado relativamente disimulada bajo la alfombra de la estabilidad gubernamental que todo lo tapa y en aras de la supervivencia de esos dos boxeadores noqueados que ocupan ese extremo del banco azul, de unos días a esta parte ha quedado en peligrosa evidencia. Señora Díaz, yo no estoy en contra de que el señor Urtasun, la señora García o la señora Rego mantengan en materia de política exterior opiniones divergentes de los otros diecisiete ministros del Gobierno, ni siquiera de que usted discrepe respecto de las del presidente del Gobierno. En primer lugar, porque en algún caso, como por ejemplo en el caso del cambio de postura de nuestro Gobierno en relación con el Sáhara, puede que estuviera más de acuerdo con usted que con el señor Sánchez; pero, sobre todo, porque yo soy de ese escasísimo ramillete de diputados que se ha leído de cabo a rabo la Constitución, hasta el extremo de haber reparado en que, como ayer señalaron todos los diputados que intervinieron, menos el portavoz socialista, el artículo 97 establece que es el Gobierno y no el presidente del Gobierno quien dirige la política exterior del Estado; dicción que, como cualquiera, menos el portavoz socialista, repite de manera literal el artículo 1.1 de la Ley 50/1997, del Gobierno, y reitera el 6.1 de la Ley 2/2014, de la Acción y del Servicio Exterior del Estado. De modo que nada tendría que objetar si usted y el señor Sánchez tuvieran posiciones encontradas en esta o en cualquier otra materia, siempre que usted y el señor Sánchez tuvieran la lealtad mutua, tuvieran el respeto necesario, tuvieran la prudencia apropiada y tuvieran el sentido de Estado imprescindible para ventilar esas diferencias en la intimidad de sus respectivos teléfonos móviles —b‌ ueno, en el teléfono móvil del señor Sánchez casi mejor que no— o al amparo de la confidencialidad de los debates del Consejo de Ministros. De modo que lo que a la postre saliera de esos debates fuera una política exterior consensuada por el Gobierno en su conjunto, una política de un Gobierno de coalición preparado, no obstante, para presentarse con una única voz ante nuestros interlocutores. Si esa política hubiese sido, además, consensuada con los partidos de la oposición y fuera susceptible de llamarse una política de Estado, ya sería la repera. Y sería la repanocha si, además, estuviera enderezada al bien superior de España. Pero, sabiendo cuáles son sus prejuicios ideológicos y conociendo a sus aliados parlamentarios, no me hago ilusiones de ningún tipo. Me conformaría con que tuviesen ustedes una política exterior, aunque estuviese errada, y no es así. Y para demostrárselo, le daré un dato. Bueno, borre también eso, por el mismo precio, le daré nueve datos.

Uno. Usted ha saludado la decisión del presidente Sánchez de reconocer ayer el Estado de Palestina, sosteniendo que es una cuestión de legalidad internacional. Se me escapa cuál es exactamente la norma de derecho internacional que nos obligaría a hacerlo, pues hasta ahora tenía entendido que el reconocimiento de los Estados era una competencia soberana de los Estados, que estos ejercían con absoluta discrecionalidad. Pero ya que se empeña en afirmarlo, ¿debemos deducir que hasta el día de ayer y durante los últimos setenta y seis años España ha estado permanentemente vulnerando el derecho internacional? ¿Debemos deducir que vulneran el derecho internacional Australia, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, México, Corea del Sur, el Reino Unido o los Estados Unidos, que no reconocen al Estado de Palestina? (Aplausos). ¿Debemos deducir que la legalidad internacional nos obligaría a reconocer también mañana mismo al Sáhara, a Taiwán o a Kosovo? ¿O esas reglas solamente se aplican a los Estados que le caen a usted simpáticos? ¿Comparte su postura el señor Sánchez? ¿La va a defender el señor Albares?

Dos. Usted declaró que el reconocimiento de Palestina era un paso más para acabar con el genocidio y conseguir un alto el fuego, y no haré sangre con sus conocimientos de estrategia militar, que le han llevado a pensar que el reconocimiento de Palestina por parte de España vaya a alterar los planes de despliegue, la intensidad y la duración de estos de las fuerzas de defensa de Israel en Gaza. Pero sí que me gustaría preguntarle lo siguiente: ¿sobre la base de qué resolución, de qué tribunal nacional o internacional —n‌ o me valen ni los despachos de noticias de Hamás que ustedes dan por buenos ni los reportajes de La Sexta— sostiene usted que las acciones militares del IDF en Gaza constituyen genocidio? Y, de nuevo, le pregunto: ¿comparte su postura el señor Sánchez? ¿La va a defender el señor Albares?

Usted ha exigido al Gobierno que corte toda relación con Israel y ha instado a presionar a la Unión Europea para que rompa los acuerdos y fondos que tiene con Israel, no sé si ignorando o pasándose por el forro la histórica sentencia 1161/2002 de la Sala cuarta de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que declaró lesiva para el principio de igualdad y no discriminación la incorporación de contratos públicos de las instituciones españolas de cláusulas administrativas eufemísticamente denominadas de carácter social, que en realidad lo que implicaban era una discriminación ideológica contra las empresas israelíes. ¿Comparte su postura el señor Sánchez? ¿La va a defender el señor Albares?

Cuatro. Usted se atrevió a declarar en un vídeo que corrió como la pólvora —‌créame que no es una broma que me guste hacer— que, gracias al reconocimiento suscrito por España, Palestina estaba más cerca de ser libre desde el río hasta el mar, from the river to the sea. Soy consciente de sus denodados esfuerzos por sacar la pata de ese pozo en el que la ha metido, recurriendo a explicaciones tan estrambóticas como que su deseo de siempre es que palestinos e israelíes compartan del río al mar, compartan la economía, compartan los derechos y, sobre todo, compartan el futuro de paz. Es un deseo que se da de bofetadas con dos siglos de derecho constitucional y con cinco siglos de derecho de gentes, que acreditan que cuando un Estado se declara independiente es porque quiere gestionar de manera independiente, soberana y autónoma sus territorios, sus ciudades, sus ríos y sus mares, y no compartirlos con otros. Pero, sobre todo, me preocupa porque su deseo coincide sospechosamente con los gritos de guerra de las organizaciones nacionalistas palestinas más radicales y violentas, como Hamás y la yihad islámica, para quienes la independencia de Palestina solo es el paso previo para la desaparición de Israel como Estado y la aniquilación de sus ciudadanos.

¿Podría aclararme, para que conste en acta, en su mundo habitado por unicornios de colores que sobrevuelan sobre nubes de algodón, a qué Estado cree que debería pertenecer Haifa, junto al mar? ¿Sugiere que Israel y Palestina deberían compartir la administración de Tiberias, junto al lago de Galilea?

¿Qué propone hacer con Nazaret, a mitad de camino entre el río y el mar? ¿Comparte su postura el señor Sánchez? ¿La va a defender el señor Albares?

Cinco. Usted es la líder de un partido que, apenas cuarenta y ocho horas antes de esta sesión, manifestó haberse enterado por un medio de comunicación de que el Gobierno del que usted es vicepresidenta segunda había decidido destinar una partida de 1000 millones de euros de ayuda para la compra de armamento con destino a Ucrania. Calificó ese hecho como muy grave y acusó al socio mayoritario del Gobierno, al PSOE, de actuar en solitario, de falta de lealtad y de falta de lealtad hacia los españoles. Les ahorraré a sus señorías el relato de este culebrón. Le formularé una vez más la pregunta. ¿Comparte su sorpresa el señor Sánchez? ¿Le engañó también a usted el señor Albares?

Sigo. Veo que su partido ha desafiado al PSOE a traer este asunto al Congreso para que podamos llevar a cabo un debate con luz y taquígrafos, para que podamos conocer todos los detalles que Sánchez escondió sobre esta cuestión. Su partido, usted, entiende que tiene que estar sometido democráticamente al debate del Congreso para que sea conocido por la ciudadanía y para que los partidos políticos puedan opinar. Nos salimos de la política internacional y entramos en el ámbito del derecho constitucional. ¿Comparte esa visión de las relaciones entre Gobierno y Parlamento el presidente del Gobierno?

Siete. Podemos cambiar de aire, señora Díaz. No hay problema, porque sus diferencias con el señor Sánchez rebasan los continentes. Hemos hablado de Europa y de Asia y podemos ir a África. En abril del pasado año, con ocasión de una entrevista televisiva, se refirió a Marruecos como una dictadura. Nadie de su partido acudió a una reunión bilateral con Rabat, según usted por motivos políticos. De nuevo es retórico hacerle la pregunta de si comparte su postura el señor Sánchez o el señor Albares, porque ya sabemos la respuesta: fue a la portavoz del Gobierno, la señora Alegría, a quien le tocó en suerte el papelón de afirmar que estábamos ante una posición personal. Me gustaría que me explicase —‌quizás necesitemos mucho más tiempo del que disponemos— cómo es posible opinar sobre asuntos de Gobierno estando en el Gobierno sin que su posición sea una posición de Gobierno.

Ocho. Seguimos con África, pero su discrepancia respecto del Sáhara es tan manifiesta que no es preciso seguir en ella.

Nueve. Terminaré con otros datos que no le afectan personalmente a usted, sino a su partido. Usted lidera un partido que cuenta entre sus dirigentes con la señora Rego, ministra de Juventud, quien desfila por las calles de Madrid de la mano de una organización terrorista como el Frente Popular para la Liberación de Palestina; que tiene al señor Bustinduy, ministro de Derechos Sociales, que remite cartas a las empresas españolas advirtiéndoles del riesgo de contribuir al genocidio en Palestina; que tiene como portavoz al señor Errejón, que se permite corregir al ministro de Asuntos Exteriores cuando afirma que Israel es un Estado amigo, apostillando que es un Estado amigo de asesinar palestinos, y que mantiene también como portavoz de Exteriores al señor Santiago, que no solamente está en contra de la ampliación de la OTAN, sino que cree que debería desaparecer. ¿Comparte el señor Sánchez la postura de sus camaradas? ¿Recibieron del señor Albares el respaldo que demandaban?

Voy concluyendo. Señora Díaz, ha quedado meridianamente claro que usted y el presidente del Gobierno discrepan sobre un enorme número de extremos en su política internacional. Pero, fíjese, lo más grave de todo no es cuando discrepan, sino cuando coinciden, porque, como sucede con los relojes estropeados, al menos dos veces al día dan la hora correctamente: usted y el señor Sánchez se han puesto del lado de Hamás, el grupo terrorista responsable de la masacre del 7 de octubre, que dejó 1200 asesinados; el señor Sánchez y usted han elegido el peor momento posible para reconocer al Estado palestino, convirtiendo su gesto en un arma en manos de los terroristas; usted y el señor Sánchez están deslegitimando la única democracia de Oriente Medio, mientras le dan un espaldarazo diplomático a un país, Palestina, donde —‌escúcheme— no se han celebrado elecciones presidenciales desde 2005 y donde no hay elecciones parlamentarias desde 2006, las que, por cierto, no ganó el partido que está gobernando —e‌ n eso ustedes tienen algo en común con Palestina—; el señor Sánchez y usted han traicionado a uno de nuestros principales aliados estratégicos en la región al negarle repetidamente su derecho a la legítima defensa; usted y el señor Sánchez han colocado a España en el centro de la vergüenza internacional…

…, y el señor Sánchez y usted han optado por presionar a nuestras empresas, generando importantes pérdidas en nuestras exportaciones.

Termino, señor presidente. No me importan los perjuicios que este quilombo les vaya a generar a usted, al señor Sánchez y a su partido. La decisión de meterse un día con la nación que mejor insulta y, a la mañana siguiente, con el país que mejor espía del mundo no creo que les vaya a reportar ningún beneficio a usted ni a su partido ni a su Gobierno, pero me preocupan los perjuicios que les vayan a generar a los españoles. Por fortuna, hay patriotas que no están hoy en este Congreso (rumores) porque están tratando de paliar esos efectos…

… sobre nuestra economía y sobre nuestros ciudadanos en Tel Aviv. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Señoría, el hecho de subir a esta tribuna con las respuestas escritas desde casa trae una ventaja y un inconveniente. La ventaja es que, efectivamente, no tiene que molestarse usted en redactarlas y el inconveniente es que a veces responde usted a acusaciones que no se le han hecho. Yo no la he acusado a usted —r‌epase mi discurso, si tiene la amabilidad— de antisemita, no la conozco lo suficiente como para saber si las medidas que adopta el Gobierno, del cual usted forma parte, contra el Estado de Israel obedecen a una animadversión hacia el pueblo judío o, simplemente, a una ponderación incorrecta, letalmente incorrecta, de las prioridades de nuestro país en política internacional. (Aplausos). No sé si es usted antisemita o si es, sencillamente, torpe. (Rumores).

Respondo a su pregunta, pero para hacerlo necesitaría antes que respondiese usted a una mía: ¿cuál es la fuente de ese dato? ¿Cuál es la fuente de esos 35 000 asesinados en Palestina? (Rumores). Porque usted, su partido y su Gobierno llevan desde el mes de octubre dando por buenos los despachos de noticias de Hamás, dando por buenas las cifras arrojadas por Hamás, con independencia de que estas vengan desmentidas por la realidad, por medios de comunicación más serios o por Estados que tienen servicios de inteligencia en la zona un tanto más acreditados, en cuestión de días, semanas o meses después.

En cualquiera de los casos, volvamos a la cuestión que nos ocupa, y es que la política exterior que han diseñado usted y el presidente del Gobierno al alimón, a veces de acuerdo, a veces en confrontación, es una política tremendamente errada. Es una política perjudicial, de entrada, para nuestros propios intereses. Usted es ministra de Trabajo y de Economía Social. Soy yo, ya que le estoy interpelando, el que le puede preguntar qué opina usted sobre la noticia que hoy trae un medio de comunicación en el sentido de que se han reducido en un 37 % las exportaciones entre España e Israel en el periodo que va desde enero hasta marzo del 2024 y que eso supone una pérdida de aproximadamente 308 millones de euros para nuestras empresas, y eso que todavía no hay un embargo ni una ruptura de relaciones diplomáticas entre Israel y España, eso solamente como consecuencia de las políticas de presión sobre los empresarios que ejercen ustedes y sobre la desincentivación que para los empresarios genera la actual situación diplomática. (Aplausos).

Y otra pregunta: ¿cuál va a ser el próximo quilombo en el que nos metan ustedes? ¿Qué viene después de Argentina y después de Israel? ¿Viene Italia? ¿Van a liarla ustedes con el Gobierno italiano? No lo sé, porque un día se molestan ustedes porque Giorgia Meloni tenga relaciones especialmente cercanas con VOX y participe —M‌ eloni, sí; Varela, no— en el Viva 24 y, al día siguiente, le dan ustedes las gracias porque Meloni nos invite al G7. No sé si a la próxima la van a liar con Italia. ¿La van a liar con los Estados Unidos? Ahí creo que sí que tenemos bastantes más papeletas. «Pedro Sánchez y Exteriores ya trabajan con una victoria casi segura de Trump en las presidenciales de Estados Unidos», nuevamente titulares de prensa de hoy. No se me ría, porque hay motivos. Noticia de prensa de hoy. «Pedro Sánchez busca fortalecer su rol como contrapeso mundial a una hipotética victoria del Partido Republicano en los Estados Unidos». Donald Trump y Pedro Sánchez, esto es lo que llamamos un equilibrio internacional. (Aplausos). «Sánchez quiere una némesis ideológica global». Es decir, quiere entablar un diálogo de tú a tú con Donald Trump. ¿Vamos a liarla también con los Estados Unidos? Le advierto que las consecuencias serán estratosféricamente mayores que liarla con Argentina, que ya está bien, o que liarla con Israel, que ya está bien.

Eso es lo que pasa cuando ustedes organizan su política exterior sobre la base de sus apriorismos ideológicos y su estrecha visión de las relaciones internacionales. Se basan en el criterio de que aquellos regímenes que están cercanos ideológicamente a ustedes merecen su apoyo y los que están lejanos merecen su condena, aunque ya le digo yo que en estos momentos elija usted el régimen de derechas que elija —m‌ e da lo mismo Hungría que Polonia o Eslovaquia, el que usted prefiera— estará a años luz en términos de calidad democrática de esa Palestina que usted acaba de reconocer, cuyo presidente —s‌ e lo repetiré— fue elegido en el 2005, diecinueve años atrás, y cuyo Parlamento fue elegido en el 2006, hace dieciocho años, y, por cierto, es gobernada por el partido que ni siquiera ganó las elecciones. Confío sinceramente en que en España nos dure menos esto de estar gobernados por el partido que perdió las elecciones.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Por el artículo 71.3, por determinadas alusiones que se han formulado a este grupo, y para que conste en acta, sobre todo, que la señora vicepresidenta del Gobierno se niega a contestar a una cuestión que le plantea la oposición. (Protestas). Es una manifiesta irregularidad en cualquier… (Protestas).