Proposición no de Ley para favorecer el acceso a alimentos básicos.

Muchas gracias, presidenta. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia).

La defensa de esta PNL es una historia que empieza hace tiempo, concretamente en abril de 2022. Desde que el presidente Feijóo llegó al Partido Popular, venimos planteando soluciones para las familias, para aquellas familias que peor lo están pasando fruto de la coyuntura económica. A pesar de que ustedes digan que la economía va como una moto y, luego, que la economía va como un cohete, lo único que tienen en común ambos vehículos es el humo que emiten, el mismo humo que vende Sánchez, el mismo. (Aplausos). Pero los españoles —‌esto es lo que importa— no sienten que la economía vaya como un cohete, más bien lo contrario. Analicen. Ven cómo cada vez tienen menos poder adquisitivo con respecto a la media de la OCDE y de la Unión Europea. Los españoles ven cómo en la cesta de la compra cada vez caben menos alimentos, pero por un precio mayor. Ven cómo, al final, el sueldo se les queda cada vez más corto, mes a mes. Por ello, desde 2022 les venimos planteando, primero —‌recuerden: abril del 2022— un plan de medidas urgentes y extraordinarias en defensa de las familias y las economías en España y, después, en sucesivas propuestas, medidas como —‌recuerden— la bajada del IVA al gas y la electricidad, la bajada del IVA a los alimentos, la deflactación del IRPF para que la inflación y los impuestos no se comiesen los sueldos de los españoles. Ante todo esto, ¿qué dijeron ustedes, señores socialistas? Vamos a analizarlo.

Sobre la bajada del IVA de la luz y del gas, la señora Montero decía que no se podía bajar porque no lo permitía Europa. ¿Se acuerdan? Ya sabemos cómo acabó la historia. En segundo lugar, sobre la bajada del IVA de los alimentos —e‌ sta historia tiene un poquito más de guion— analicemos dos hitos, un cambio y dos cambios de opinión. Primeros dos hitos. María Jesús Montero, 15 de septiembre del año 2022. Decía, literalmente, y abro comillas: «Lo que no podemos es hacer, de forma generalizada ante cada problema, una rebaja de impuestos». Cierro comillas. Yolanda Díaz, 19 de diciembre del año 2022: La propuesta del Partido Popular de bajar el IVA a los alimentos no nos sirve por una sencilla razón, y es que es la que quieren la patronal y las grandes distribuidoras. ¡Ojo el argumento!

Vamos al cambio. El 27 de diciembre Pedro Sánchez anuncia la rebaja del IVA de los alimentos como medida estrella. Una vez criticaron la medida y nos intentaron desautorizar, accedieron a aplicarla, y la cosa ya cambia: la medida ya era la solución al problema. Y vinieron los dos cambios de opinión. La ministra Calviño el 16 de febrero del año 2023 dice: Vemos también una bajada importante en aquellos productos que se han reducido o se ha eliminado el IVA. ¡Hombre!, la medida funcionaba, era buena. El problema es que se quedaron cortos —r‌ecuerden—: dejaron fuera gran parte de la zona más cara de la cesta de la compra, como la carne, el pescado y las conservas. También la ministra Montero este mismo año 2024 decía que la inflación repuntaba. ¿Saben por qué? Ella decía que era porque se habían eliminado las reducciones del IVA a la luz y al gas. Es decir, primero no se podía, luego hubo un cambio y luego dos cambios de opinión. Eran buenas. Por lo tanto, la aplicación de esta reducción estaba conteniendo los precios, era buena para el conjunto de los españoles.

Señorías del Partido Socialista, no sabemos qué votarán, aunque nos lo imaginamos. ¿Qué ocurre si ustedes no aplican las medidas que contiene esta PNL? Pues que ustedes recaudarán más, es cierto. Tendrán más dinero del contribuyente que podrán gastar. ¿En qué? En sus pagos políticos y en sus medidas electoralistas. ¿Qué ocurre si, por el contrario, las aplican? Pues que los ciudadanos tendrán más renta disponible para poder gastar el dinero en lo que ellos quieran o, mejor dicho, en lo que ellos necesitan. Por eso es bastante probable que voten en contra, porque cuando hay que elegir entre recaudar o el bienestar de los españoles tenemos muy claro qué prefieren ustedes. Vimos muy claramente lo que ustedes prefieren con la deflactación del IRPF que se aprobó en este Parlamento y que ustedes se niegan a aplicar. Se niegan a ayudar al conjunto de los españoles.

Dirán que esto de que ustedes se están forrando, enriqueciendo, con la inflación es fango, bulo y desinformación, pero es la realidad. El propio Banco de España ya ha señalado que más del 50 % del aumento de la recaudación del año 2022 fue causa de la inflación y la AIReF les dijo en el año 2023 que el 75 % del aumento de la recaudación es derivada de la inflación. El problema ya no es que ustedes estén recaudando más, lo cual no tiene por qué ser malo per se, el problema es que ustedes están recaudando más a costa de que los españoles lo pasen mal. Eso es lo que es censurable. Los gastos en alimentación suponen más de un 20 % para aquellos que tienen las rentas más reducidas, y los precios de estos productos a quienes más perjudican es a los que tienen las rentas más bajas. Teniendo en cuenta esto, analicemos los datos, que no admiten opiniones. Solo en el último año 2023 ustedes han recaudado 16 000 millones de euros más — 16 000 millones—, un 6,4 % más. ¿Y saben lo que también aumentó? El número de españoles que no pueden permitirse una comida de carne, pollo o pescado al menos cada dos días. La carencia material severa, es decir, las personas que ya no es que estén en riesgo de pobreza, sino que están en la pobreza, aumentó un 16 % el año pasado. Mientras ustedes recaudan más y más cada año beneficiándose de la inflación, los españoles se ven más y más perjudicados y son cada vez más pobres. Los datos son reveladores. Yo sé que no les importa mucho, porque no atienden mucho, pero España es el quinto peor país en inflación, muy por encima de la media de la Unión Europea. Si nos vamos a la inflación de los alimentos, el dato es alarmante. Los alimentos han subido un 30 % y el panel de consumo establece elementos aun superiores.

En definitiva, todo esto nos lleva a una conclusión: nuestros agricultores y ganaderos están peor que antes, los españoles están peor que antes y ustedes recaudan más que nunca. Señorías, esta PNL recoge lo que en Comisión se aprobó por todos ustedes, solamente aquellos puntos que ustedes votaron a favor. Por ello, para aquellos que se están preguntando qué hacer, no se preocupen…

…, que el 9 de junio millones de españoles les dirán lo que quieren. El 9 de junio millones de españoles les darán su respuesta.

Muchas gracias. (Aplausos).

Grazas, señor presidente. Moi boa tarde. Trae o Partido Popular unha proposición non de lei na que reflicte a preocupación do PP polas familias que non chegan a fin de mes e pola posibilidade de teren unha alimentación saudábel. Parécenos ben. Só lamentamos, claro, que cando vostedes gobernaban non parecían ter esa preocupación. Vostedes aprobaron recortes brutais que afectaron moi negativamente as economías familiares, reduciron salarios, conxelaron as pensións, promoveron unha reforma laboral que precarizou as condicións de emprego de millóns de persoas, e todo iso afectou, evidentemente, esas economías e, en primeiro termo, a posibilidade de que o conxunto das familias puidese acceder a unha alimentación de calidade.

Porque, claro, o problema é que o PP é experto en dicir unha cousa e defender unha cousa cando está na oposición e facer xustamente a contraria cando accede ó Goberno. Polo tanto, cero credibilidade para as propostas do PP. Pero, fíxense, nin así, porque cando están na oposición tamén se preocupan por non tocar os intereses de aqueles que vostedes realmente defenden.

O BNG propuxo aquí, no Congreso dos Deputados, e tamén no Parlamento de Galiza desde o ano 2020 paquetes de medidas anticrise, especialmente para tentar atallar a escalada de prezos que tan negativamente afectou as economías familiares. Vostedes rexeitaron esa proposta. Tal vez porque, claro, nós sabemos perfectamente, e é o que defendemos, que o máis eficaz para controlar esa escalada de prezos era e continúa sendo establecer topes a aqueles produtos e servizos que son esenciais: establecer topes ó prezo dos combustíbeis e ó prezo da electricidade, que afectan, ademais, de forma decisiva á alimentación, pero tamén un tope nos prezos a produtos básicos da alimentación. Por iso, hoxe facémoslle aquí unha proposta. Veremos que é o que din de poder establecer un tope de prezo máximo a un mínimo de vinte produtos dunha cesta básica da compra. Así poderían, efectivamente, demostrar a credibilidade da súa proposta.

Porque si, o BNG é partidario de baixar o IVE, que é un imposto non progresivo, a servizos e produtos básicos. A diferenza do que opinan outras forzas políticas, nós si somos partidarios de baixar o IVE, precisamente porque non é progresivo, a produtos e servizos básicos. Pero somos partidarios de facelo no marco dunha reforma tributaria progresiva que faga que pague máis quen máis ten e que pague menos quen menos ten ou quen máis dificultades ten. E, claro, cando isto se formula, vostedes votan en contra. Vostedes votaron en contra do imposto á banca, ás enerxéticas ou ás grandes fortunas, a pesar de que eses impostos realmente quedaron curtos desde o noso punto de vista, porque deberían ir máis alá, porque deberían ser máis efectivos e máis relevantes. Porque a realidade, porque na verdade, a vostedes preocúpanlles máis os lucros dos bancos, das eléctricas ou dos ricos que que esas familias ás que hoxe apelan poidan realmente chegar a final de mes ou ter unha alimentación sa.

Mais, reparen que baixan no discurso e na proposta de hoxe ó ridículo de propor que, de tres puntos, un deles sexa suprimir os impostos ós plásticos na súa teima negacionista, como se iso fose causa central da suba dos prezos. Nós propoñemos na nosa emenda que supriman ese punto e cremos que, efectivamente, unha proposta que leve consigo establecer un tope máximo a unha cesta básica da compra e eliminar este despropósito de suprimir o imposto ó plástico pois si sería aceptable e, desde logo, merecería o apoio do BNG.

En fin, como en moitos outros casos, neste vostedes moita demagoxia desde a oposición e moi pouca credibilidade. Se queren ter algunha, acepten a proposta do BNG e nós votaremos a favor. No caso contrario, loxicamente non poderemos facelo. Moito obrigado.

Gracias, señor presidente. Muy buenas tardes. Trae el Partido Popular una proposición no de ley en la que refleja la preocupación del PP por las familias que no llegan a fin de mes y por la posibilidad de que tengan una alimentación saludable. Nos parece bien, solamente lamentamos, por supuesto, que cuando ustedes gobernaban no parecían tener esa preocupación. Ustedes aprobaron recortes brutales que afectaron muy negativamente a las economías familiares, redujeron salarios, congelaron las pensiones y promovieron una reforma laboral que precarizó las condiciones de empleo de millones de personas. Todo esto afectó, evidentemente, a esas economías y, en primer lugar, a la posibilidad de que el conjunto de las familias pudiese acceder a una alimentación de calidad. El problema es que el PP es experto en decir o defender una cosa cuando está en la oposición y hacer justamente lo contrario cuando accede al Gobierno. Por lo tanto, cero credibilidad para las propuestas del PP. Pero, fíjense, ni aun así, porque cuando están en la oposición también se preocupan por no tocar los intereses de aquellos que ustedes realmente defienden. El BNG propuso aquí, en el Congreso los Diputados, y también en el Parlamento de Galicia, desde el 2020, diferentes paquetes de medidas anticrisis, especialmente para intentar atajar la escalada de precios que tan negativamente afectó a las economías familiares. Ustedes han rechazado esa propuesta, tal vez porque nosotros sabemos perfectamente, y es lo que defendemos, que lo más eficaz para controlar esa escalada de precios era, y continúa siendo, establecer topes a aquellos productos y servicios que son esenciales, establecer topes al precio de los combustibles, al precio de la electricidad, que han afectado de forma decisiva a la alimentación, pero también un tope a los precios a productos básicos de la alimentación. Por eso hoy les hacemos aquí una propuesta. Sabemos lo que dicen de poder establecer un tope de precio máximo a un mínimo de veinte productos de una cesta básica de la compra, así podrían, efectivamente, demostrar la credibilidad de su propuesta. Porque sí, el BNG es partidario de bajar el IVA, que es un impuesto no progresivo a servicios y productos básicos, a diferencia de lo que opinan otras fuerzas políticas. Nosotros sí somos partidarios de bajar el IVA, precisamente porque no es progresivo, a productos y servicios básicos, pero somos partidarios de hacerlo en el marco de una reforma tributaria progresiva que haga que pague más quien más tiene y que pague menos quien menos tiene o quien más dificultades tiene. Y, claro, cuando esto se formula ustedes votan en contra. Votaron en contra del impuesto a la banca, a las energéticas o las grandes fortunas, a pesar de que esos impuestos realmente se quedaban cortos, desde nuestro punto de vista. Deberían ir más allá, deberían ser más efectivos y relevantes. La verdad es que a ustedes les preocupan más los grupos de los bancos, las eléctricas y los ricos que las familias que no puedan llegar a fin de mes o tener una alimentación sana, a las que hoy apelan. Pero, fíjense, su discurso y la propuesta de hoy las ponen en ridículo al proponer tres puntos y que uno de ellos sea suprimir los impuestos plásticos, en su obsesión negacionista, como si eso fuese la causa central de la subida de los precios. Nosotros proponemos en nuestra enmienda que supriman ese punto. Creemos que una propuesta que lleve consigo establecer un tope máximo a la cesta básica de la compra para eliminar este despropósito de suprimir el impuesto al plástico sí sería aceptable y, desde luego, merecería nuestro apoyo, el del BNG.

En fin, como muchas veces, en este y otros casos, en este en particular, ustedes hacen mucha demagogia desde la oposición y tienen poca credibilidad. Si tuviesen alguna, acepten la propuesta del BNG. No votaremos a favor porque, lógicamente, no podemos hacerlo.

Gracias.

Gracias, señor presidente. Debatimos hoy una proposición del Partido Popular que compartimos porque viene a profundizar en una realidad que VOX lleva ya años denunciando. Cuando en un país las familias no tienen más remedio para sobrevivir que reducir lo más básico que puede haber en una economía familiar, que es la calidad y la cantidad de la alimentación que llevan a sus casas y, sobre todo, que dan sus hijos, es que esa sociedad está empezando a tocar fondo. (Aplausos). Mire, señor Sánchez, la cesta de la compra no sé si es un cohete, pero sí es el termómetro más fiable para medir la temperatura real de una economía. Le aseguro que los españoles de a pie, desde que está usted a los mandos, están pasando mucho frío. Gracias a la gestión de este Gobierno, los españoles son los ciudadanos europeos que están sufriendo en estos últimos años la mayor caída de poder adquisitivo y la mayor subida de impuestos de toda la Unión Europea. (Aplausos). Hoy el ciudadano medio de nuestro país tiene que destinar el 39 % de su salario única y exclusivamente al pago de impuestos, por lo que las familias cada vez tienen menos recursos para poder atender sus necesidades más perentorias. Eso sí que es un cohete. Es un cohete que ahoga a los españoles imponiéndoles una carga fiscal insoportable que estrangula cualquier capacidad de prosperar en una situación económica ya de por sí desafiante. (Aplausos). Según los datos del INE del mes pasado —r‌epito, del mes pasado—, más del 26 % de la población española se encuentra en estos momentos en riesgo de pobreza o exclusión social; es decir, una de cada cuatro personas subsiste con unos ingresos demasiado bajos o con un empleo insuficiente para cubrir sus necesidades. Así se explica que, desde que ustedes gobiernan, el 82 % de los consumidores españoles se haya visto obligado a tener que cambiar sus hábitos de consumo, directamente comprando menos o, para su desgracia, dejando de consumir productos antes habituales, antes normales, como la carne y el pescado, y no teniendo más remedio que optar por otros más baratos, pero menos saludables. (Aplausos). Les puedo hablar, por ejemplo, de Huelva, mi provincia, donde el pescado ha sido durante generaciones uno de los ejes de la alimentación, gracias a la riqueza de nuestra costa. Pues ya está dejando de serlo, porque cada vez más familias ya no pueden permitírselo. Todo esto lo único que hace es incidir de forma directa en algo tan importante como es la calidad de la dieta de los españoles y provocar que en la actualidad cada vez se den más casos de desnutrición en España —r‌epito, señorías, en España—, no en países africanos. (Aplausos). Pero las políticas de este Gobierno no solo se están limitando a quitar a los españoles el dinero de sus bolsillos. Esa obsesión que tienen ustedes por aplicar esas agendas ideológicas que no hacen más que arruinarnos a todos está incidiendo también de una forma directa en el carro de la compra. ¿Por qué?

Primero, por la creciente inflación de los precios de los alimentos, exacerbada por políticas mal planificadas y peor ejecutadas, como la de la implementación precipitada del impuesto al plástico o la del ideológico tratamiento de los residuos que defienden. También por la falta de apoyos al mundo rural, perjudicando la producción agrícola, ganadera y pesquera, y por las cargas burocráticas, fiscales y medioambientales. Este cúmulo de disparates asfixia a las empresas productoras y de distribución alimentaria. (Aplausos). Y, finalmente, por la no aplicación del IVA reducido a productos básicos, como la carne, el pescado, las conservas, y el mantenimiento de tipos altos, al contrario que nuestros países vecinos, a productos de primera necesidad, como el aceite o la pasta.

En una palabra, señor Sánchez, su afán recaudatorio para contentar a sus socios y que le mantengan en el poder a cualquier precio, así como su despilfarro en absurdeces ideológicas están saliendo muy caros no solo a sus bolsillos, sino también a la salud de los españoles.

Nosotros, por supuesto, vamos a apoyar esta iniciativa, porque supone un paso adelante, aunque consideramos que se queda corta y que debería precisar más y mejor las medidas para reducir los precios de los alimentos y concretar el apoyo a las familias que sustentan a la población más vulnerable, los niños, que sin duda son los que más sufren esta escasez, careciendo de lo fundamental para su desarrollo. (Aplausos).

Termino ya, señor presidente. Señores socialistas, la economía española va como un cohete, es verdad, pero como un cohete sin rumbo, llevando como piloto a un autócrata peligroso, el señor Sánchez, y como copilotos a sus socios comunistas, golpistas y separatistas.

Como no dejen ustedes pronto los mandos, como no abandonen la cabina, el único futuro que le espera a ese cohete es estrellarse y llevarnos al resto de los españoles al desastre y a la ruina más absoluta.

Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Arratsalde on. Buenas tardes a todas y a todos. Gaur Alderdi Popularrak ekarri digu ez legezko proposamen bat oinarrizko prezioen inguruan. Eta egia esan, pixka bat nik lotu egingo nuke lehendabiziko puntua eduki dugun… Elikagaien kateari buruzko lege proposamenaren bigarren parte bat bezalaxe hartuko nuke gaurko hau, ze azken batean, lege horrek ez funtzionatzeak ondorio batzuk dakartza. Eta horien artean, ondorio hauek dakartza. Prezioak igo egin dira, nekazariak ez daude pozik, eta gizabanakook, kontsumitzaileok, gehiago ordaindu behar dugu. Eta gainera, gutxiago erosiz. Eta gainera, sarritan kalitatea jaitsi beharrez. Ia guztiek gauza beretsuak esan dituzte, hemen arazoa ez da diagnostikoa. Hemen arazoa konponbidean dago. Hau da, planteatzen ditugun konponbideak egokiak diren edo ez ia gehienok elkar banatzen dugun diagnostiko baten ondorioz.

Hoy el Partido Popular nos trae esta PNL sobre el acceso a los alimentos básicos, precios básicos, pero yo creo que se puede vincular con el primer punto, el relativo a la cadena alimentaria. Yo lo tomaría como una especie de segunda parte de esa primera propuesta, porque, al fin y al cabo, el hecho de que esa ley no haya funcionado ha traído una serie de consecuencias. Algunas de ellas son el aumento de los precios, que los trabajadores y las trabajadoras del campo no están contentos y que los consumidores o los particulares tenemos que pagar más por los alimentos, pero comprando menos y muchas veces teniendo que renunciar a la calidad. Casi todas las personas que han intervenido han dicho algo similar. El problema no es el diagnóstico, el problema radica en la solución, esto es, en si las soluciones que planteamos son adecuadas o no, soluciones para un diagnóstico que todos y todas compartimos.

Decía que casi todos compartimos diagnóstico; es más, casi todos hemos utilizado los mismos datos y casi la misma fuente. El último informe del Ministerio de Agricultura y Pesca titulado «La alimentación mes a mes» ha sido el elemento referencial de casi todas las personas que han intervenido aquí, porque los datos que hemos usado han sido casi los mismos. La pregunta no está en los datos o en la objetividad de los datos, sino en qué hacemos con esos datos y cómo planteamos soluciones para que esos datos reviertan, para que los precios bajen, etcétera.

A veces caemos también en ciertas contradicciones cuando decimos que la cesta de la compra ha subido. Efectivamente, cada vez con más dinero tenemos menos alimentos; gastando más, tenemos menos, y no puede ser. Automáticamente luego decimos que los agricultores están cobrando poco, que se les está pagando poco y que hay que pagarles más, y ocurre una especie de dislate, porque decimos que hay que pagar más a los agricultores, pero que tenemos que pagar menos en la cesta de la compra. Entonces, ¿dónde está el quid de la cuestión?, ¿dónde se queda ese plus, lo que pagan unos y no cobran los otros? No voy a repetir los datos que se han dado en torno a que cada vez compramos menos más gastamos, etcétera, porque son correctos. La situación se agrava al considerar el impacto desproporcionado sobre las rentas bajas, como se ha dicho, quienes dedican un porcentaje muy alto de su presupuesto a alimentación, limitando su capacidad para otros gastos esenciales, que eso también es fundamental. Esta realidad pone de manifiesto la vulnerabilidad de una parte significativa de la población y la urgencia de intervenir en políticas adecuadas. En otros países, como por ejemplo en Francia, se ha hecho un cheque alimentario; en los Países Bajos se han implementado programas de sostenibilidad; en Alemania se han activado medidas con subsidios a agricultores para reducir los costes de producción, cosa que antes hemos estado hablando, para que de esa manera los costes sean más baratos, o en Italia se han potenciado los productos locales y el mercado de cercanía con el kilómetro cero.

Hablamos de una cadena de valor —‌tengo poco tiempo— formada por numerosos eslabones y donde tenemos el foco puesto en su final, en la parte del consumo, donde a personas de nuestra sociedad les cuesta alimentarse cada vez más, pero no podemos olvidar tampoco el inicio de esta cadena, que es lo que yo les comentaba antes. Por lo tanto, en este debate se mezclan muchas cuestiones, y es oportuno el debate, no tengo duda de que es oportuno el debate. La pregunta es si las soluciones que propone el Partido Popular son las más correctas o no. Nosotros consideramos que, aun estando de acuerdo en que hay que hacer una reflexión global sobre, por ejemplo, el IVA, no podemos ir específicamente a elementos concretos si no tenemos una visión en conjunto del asunto. Estamos de acuerdo en el diagnóstico, incluso estamos de acuerdo en algunas cosas que plantean, pero hagámoslo con detenimiento. No utilicemos la situación existente, en la cual sabemos que están hirviendo muchas calderas, para aprovecharnos de la tesitura, plantear cosas que popularmente son muy bien vistas, sin saber las consecuencias que eso puede tener después. Por lo tanto, vamos a estudiarlo, evidentemente no nos vamos a oponer.

President, senyores i senyors diputats. En aquesta iniciativa, que nosaltres no li donarem suport, es planteja una situació que és que d’una situació preocupant, d’una situació negativa que és realment preocupant, que ens ha d’ocupar, que ens ocupa, de fet, d’alguna manera, sorgeix, per part del Partit Popular, una conseqüència jurídica, un paradigma polític i, d’aquí, unes propostes que, des del nostre punt de vista, no l’encerten, que no són prou solvents. I explicaré el per què. Puja el preu dels aliments. Sí. I el Partit Popular diu: «I això és culpa del Govern. I com que és culpa del Govern, el Govern que faci tot lo que pot fer». Escolti, això és poc rigorós. És segur que el govern té alguna responsabilitat, segur. Però el plantejament que vostès fan és poc rigorós.

La proposta primera de les seves és «Poner en marcha todas las medidas oportunas para reducir el precio de los alimentos básicos en todos los eslabones de la cadena alimentaria». Si haguéssim de parlar seriosament d’això, això és un intervencionisme total del mercat. Això, vostès, al punt primer del ple d’avui, criticaven l’intervencionisme. Això, vostès, en aquesta iniciativa, el que proposen és pràcticament una intervenció del mercat en tota regla. No té molt de sentit el que vostès proposen. És preocupant que hi hagi un augment de preus i una reducció del consum dels aliments frescos? És cert.

Com molt bé deia el portaveu del partit nacionalista basc, també és cert que nosaltres estem demanant, tots plegats, que els productors d’aliments es guanyin més bé la vida. Aquí l’altre problema, que en parlem sovint aquí, l’altre problema és que aquest augment de preus no va als productors. Va a la cadena de distribució, va als especuladors, va als intermediaris… En fi, on sigui, però no als productors. Però hauria d’anar als productors. Per tant, aquest augment de preu podria tenir una part saludable si servís perquè els productors tinguessin una millor remuneració.

En tot cas, tornem a la proposta. Té sentit dir que com que augmenta el preu, això és culpa del Govern. Home, en certa mesura sí, però hi ha hagut i hi ha el conflicte d’Ucraïna; hi ha hagut i hi ha encara una sequera a Catalunya terrible que ha provocat l’augment de preus, per exemple, de l’oli, terrible; hi ha hagut, també, paquets de mesures que nosaltres hem vist amb complaença de controlar l’IVA dels aliments bàsics, per exemple, o de controlar el preu del gasoil agrícola, per posar un exemple, on nosaltres mateixos ens hem afegit i hem dit: «Escolti, l’oli d’oliva també l’han de tenir en compte com un aliment bàsic, i redueixin també aquest IVA». I això s’haurà d’aprovar, i espero que molt aviat pugui entrar en funcionament aquesta mesura. Però aquesta relació directa és poc rigorosa, tal com vostès la plantegen aquí.

Després, estic absolutament convençut, i he mirat algunes iniciatives semblants que hi va haver quan vostès governaven, que si a vostès els arriben a proposar això quan vostès governaven, vostès això ho tomben radicalment de dalt a baix. He vist alguna iniciativa semblant en aquell moment. Vostès, realment, amb aquesta mesura, en realitat el que volen fer és un plantejament de confrontació política, però vostès no van a la resolució del problema. Que el Govern ha d’actuar? I tant que sí. La música és bona. Que el Govern ha de fer coses? Sí, és clar que sí. Però dir «que faci tot lo possible en tots els graons de la cadena alimentària», escolti’m, això és com no dir res. Dir «revisar totes aquelles mesures adoptades pel govern que han contribuït a augmentar aquests preus i reduir el consum, especialment l’aplicació anticipada de l’impost del plàstic», quina mania amb les mesures ambientals. Escolti, segur que és un factor més, però també segur que no és la causa, no?

Per acabar dient «baixin l’IVA de tot», de la carn, del peix, de les conserves, a més a més de les baixades de l’IVA que ja s’han fet, perdoni’m, això és molt poc rigorós. D’entrada, perquè de les dades, que és cert que són dades oficials que vostès han explicat, hi ha dades que vostès, aquí no hi ha un anàlisi prou profund. Per exemple, és cert que hi ha hagut un augment de preus i una reducció del consum d’alguns aliments frescos, totalment d’acord. Però vostès saben que hi ha una certa tendència de l’augment de les dietes basades en productes de proteïna, productes proteínics. Vostès saben, també, que hi ha una tendència a dietes veganes, flexitarianes. Vostès tot això no ho estan tenint en compte. Per tant, ens sembla que això és un pim-pam-pum polític, no una proposta per resoldre cap problema. De propostes per resoldre aquests problemes n’hem parlat en moltes ocasions, i el que cal és posar fil a l’agulla, modificar la llei de cadena alimentària i tantes altres accions que s’han de fer perquè els aliments redueixin el seu cost. Gràcies.

Señor presidente, señoras y señores diputados, en esta iniciativa que no vamos a apoyar se plantea una situación muy preocupante y negativa que nos tiene que preocupar y nos ocupa. El Partido Popular saca una consecuencia jurídica, un paradigma político y de ahí unas propuestas que, en nuestra opinión, no son acertadas, no tienen la solvencia requerida. ¿Por qué? Aumenta el precio de los alimentos, sí. Y el Partido Popular nos dice que es culpa del Gobierno y, como es culpa del Gobierno, que haga lo que pueda el Gobierno. Miren ustedes, esto es poco riguroso. Evidentemente, al Gobierno le compete algún tipo de responsabilidad, sin duda alguna, pero el planteamiento que ustedes hacen es poco riguroso. La primera propuesta de Acebes fue poner en marcha las medidas oportunas para reducir el precio de los alimentos básicos en todos los eslabones de la cadena alimentaria. Fin de cita. Si hubiera sido esto, sería intervencionismo desbocado del mercado. Ustedes criticaban el intervencionismo. En esta propuesta ustedes lo que proponen es una intervención en toda regla del mercado; lo que ustedes proponen no tiene mucho sentido. El aumento de precios y la reducción de consumo de alimentos frescos son preocupantes, cierto. Como bien decía el Partido Nacionalista Vasco, también es cierto que nosotros, todos, estamos pidiendo que los productores de alimentos puedan ganarse la vida mejor. Y el otro problema que tocamos recurrentemente aquí es que el aumento de precios no beneficia a los productores, va a la cadena de distribución, va a los especuladores, a los intermediarios; en fin, acaba donde sea, pero no en la mano de los productores, que es donde debería estar. Y, sin embargo, este aumento de precio podría tener una faceta saludable si sirviera para remunerar mejor a los productores. Pero, en fin, volvamos a la propuesta. ¿Tiene sentido decir que, dado que aumenta el precio, este problema es culpa del Gobierno? Pues sí, hasta cierto punto sí, pero ha habido el conflicto de Ucrania, que sigue; ha habido y hay aún una sequía terrible en Cataluña, que ha provocado un aumento de precios dramático del aceite de oliva. También ha habido paquetes de medidas que nosotros hemos visto con buenos ojos, controlar el IVA de los alimentos básicos, por ejemplo, controlar el precio del gasóleo agrícola, por dar otro ejemplo. Y ahí nosotros nos hemos unido a la iniciativa y hemos dicho que el aceite de oliva también lo tenemos que clasificar como alimento básico y reducir el IVA, por lo tanto. Yo espero que esto se pueda aprobar muy a menudo, que se aplique pronto esta medida. Pero esta relación directa que ustedes plantean, tal y como la plantean, yo la veo poco rigurosa. Por lo demás, tengo el convencimiento, y que conste que he mirado iniciativas similares de cuando ustedes gobernaban, que si a ustedes les hubiesen propuesto esto cuando gobernaban lo hubieran rechazado de plano. He visto alguna iniciativa de la época similar. Ustedes, con esta medida, en realidad lo que quieren hacer es conseguir una confrontación política. No van a intentar resolver el problema. ¿Que el Gobierno tiene que actuar? Por supuesto. ¿La música es buena? Sí. ¿El gobierno tiene que hacer cosas? También. Pero decir que tiene que hacer todo lo posible en todos los escalones de la cadena alimentaria es no decir nada. Revisar todas las medidas aprobadas por el Gobierno que hayan contribuido a aumentar los precios y reducir el consumo, particularmente la aplicación anticipada del impuesto sobre el plástico… En fin, qué manía tienen ustedes con las medidas medioambientales; será un factor más, sí, pero no es la causa última. Para no acabar diciendo bajen el IVA de todo, la carne, el pescado, las conservas, además de todas las bajadas de IVA que ya se han hecho. Decir todo esto me parece poco riguroso. De entrada, porque las cifras, que son cifras oficiales, es cierto, no las han analizado suficientemente. Por ejemplo, es cierto que ha habido un aumento de precios y una reducción del consumo de algunos alimentos frescos, de acuerdo: Pero ustedes saben que hay un aumento de las dietas basadas en productos proteínicos, saben también que hay una tendencia a las dietas veganas, flexitarianas. Ustedes no lo están teniendo en cuenta y, por lo tanto, nos parece que este es un mero jueguecito político, no es una propuesta para encontrar soluciones. Las propuestas para resolver este tipo de problemas las hemos tratado muchas veces. Tenemos que ponernos a trabajar, modificar la cadena alimentaria y hacer modificaciones para reducir el coste de los alimentos.

Gracias.

Bona tarda a tothom. Gràcies, president. El debat sobre la fiscalitat, avui, una altra vegada, ja hem tingut varis debats d’aquesta manera, i em sembla una altra vegada, com vaig dir la primera vegada, que és un acte d’hipocresia, sobretot quan ve del partit amb corrupció, amnisties fiscals, indults massius, sense tocar una oficialitat en la seva globalitat. Però anem a pams i al gra. El combat contra l’empobriment de les famílies no es fa abaixant impostos, i ho explicaré bé. No es fa abaixant impostos, que és una obsessió que tenen les dretes de tot arreu. Hi ha mecanismes senzills i fàcils, com comentarem. Però, primer, deixeu-me dir una cosa. Per quin motiu la dreta continua parlant tan poc de salaris i tant de baixar impostos? Potser hi ha qui té interès en evitar que la conversa giri al voltant dels increments salarials? Des del 2021, els salaris en aquest mateix període han crescut la meitat del que han crescut els productes dels supermercats. Una realitat. Des d’Esquerra Republicana, hem portat a debatre, en aquesta Càmera, mesures legislatives per indexar els salaris a indicadors lligats a la inflació. Van ser tombats. Segons els darrers estudis, la inflació disparada que hem estat patint els darrers anys respon en un 82 % als beneficis empresarials. Un 82 % a beneficis empresarials, i això són dades objectives. És a dir, nou de cada deu euros que ha pujat el preu del carretó d’anar a la compra no són per culpa ni la guerra ni la sequera ni de la COVID, són responsables de les cadenes alimentàries i, sobretot, del grans beneficis dels supermercats, beneficis que es poden comptar, com vostès poden comprovar consultant Google, poden comprovar els milers i milers de milions d’euros que tenen les grans cadenes d’hipermercats. De fet, un 40 % més aquest any que l’any anterior. Aquí hi ha una gran part d’aquesta pujada de preus. Cal atrevir-se, doncs, a plantejar topalls als preus que prioritzin les necessitats de la gent per damunt dels interessos de les grans empreses. No toquen els salaris i, en canvi, proposen abaixar impostos. Això em sembla greu. Parlem-ne. Que un impost sigui progressiu o regressiu depèn de qui paga els tributs i d’on es destinen aquests recursos. Malauradament, els impostos indirectes, com l’IVA sobre productes bàsics, cada vegada tenen un major pes respecte al global de la recaptació. I és cert que els productes bàsics són necessaris per a tothom, independentment de si són pobres o són rics; independentment de si arriben a final de mes o no arriben a final de mes; tots hem de tenir les necessitats bàsiques cobertes. És a dir, l’IVA dels productes bàsics és un impost injust des de la perspectiva de la distribució de la riquesa o des de la perspectiva d’on s’han de recaptar els impostos en una societat mínimament socialdemòcrata. Estaria molt d’acord amb vostès, i ho estem, en abaixar l’IVA dels productes bàsics, de fet, no entenem com un govern com SUMAR o el PSOE no ho fa, baixar l’IVA dels productes bàsics, els que necessitem tots plegats. Ara bé, senyors i senyores del Partit Popular, a la seva PNL li manca un punt important: dir d’on pensen vostès recuperar els ingressos no recaptats pel Ministeri Fiscal a través de l’IVA, d’on pensen recuperar aquests diners. És a dir, partint de la base ideològica que necessitem impostos per a tothom, si baixen vostès l’IVA, com compensaran aquesta baixada en la recaptació? Perquè això és important. Perquè per les classes populars, els impostos són part de la nostra riquesa. És part del nostre salari. Aquell que no té, de què li serveix que li pugin el salari mínim o li pugin una mica més les coses, si després la llar d’infants no és gratuïta, per exemple? O si la universitat dels seus fills no és gratuïta, o la sanitat o el que vostès vulguin. Llavors, els impostos són necessaris. Ara bé, s’han de recaptar de l’IVA dels productes bàsics que tothom necessita? No, això és tremendament injust. D’això sí que estem a favor.

Però, com deia abans, els falten unes quantes coses. Una de totes és explicar com compensaran aquesta rebaixa de l’IVA de la carn i el peix i altres productes bàsics, amb els quals estem absolutament d’acord, perquè la gent tingui una alimentació com cal, d’on pensen compensar, i això vostès no ho diuen. I això em sembla fonamental, perquè creiem que hi ha d’haver una compensació en aquest sentit. I l’altra cosa és com vostès fan, també m’agradaria, per acabar de concretar aquest tema, és com fan que la baixada de l’IVA realment es repercuteixi en la baixada del preu que el consumidor paga al mercat. És a dir, com controlaran vostès que l’IVA realment es repercuteixi en els preus dels altres.

Senyories del Partit Popular, si volen podem parlar d’impostos, però fem-ho en el marc d’una reforma fiscal global i efectiva. La defensa del dret d’accedir a un habitatge digne, d’alimentar-se adequadament, de poder tenir un projecte vital amb les condicions materials garantides no és ni rupturista ni revolucionari. És només de sentit comú, o hauria de ser de sentit comú. I, per defensar això, cal defensar necessàriament la pujada de salaris, la baixada de l’IVA, la congelació dels preus de productes bàsics i compensar aquestes baixades dels impostos indirectes per altres augments d’impostos sobre la renda del capital, sobre el tema de successions o sobre el que vostès vulguin, però s’ha de compensar.

Buenas tardes a todos. Gracias, señor presidente. El debate sobre la fiscalidad no es el primero, hemos debatido la cuestión varias veces y me parece que este es un acto de hipocresía, particularmente cuando esto viene de un partido marcado por todo tipo de irregularidades, pero vamos por partes, al grano. El combate contra el empobrecimiento de las familias no se hace bajando los impuestos, es una obsesión de las derechas de todas partes. Hay mecanismos sencillos y fáciles que voy a comentar, pero primero quiero deciros una cosa. ¿Por qué la derecha continúa hablando tan poco de salarios y tanto de bajar impuestos? ¿Tendrá un interés por evitar que se hable de los incrementos salariales? Desde 2021 los salarios han crecido la mitad de lo que han crecido en precio los productos del supermercado. Esquerra Republicana ha sometido a debate en esta Cámara medidas legislativas para indexar los salarios y los indicadores vinculados a la inflación. Según los últimos estudios, la inflación desbocada de los últimos años responde en un 82 % a los beneficios empresariales; un 82 %, y aquí estoy dando datos objetivos. De cada 10 euros de aumento del carrito de la compra, 9 no se deben a la guerra ni a la sequía ni al COVID, se deben a las cadenas alimentarias, a los pingües beneficios de los supermercados, unos beneficios que ustedes podrán comprobar en Google, esos miles de millones de euros que ganan las grandes cadenas de hipermercados. De hecho, el 40 % de aumento es lo que han registrado en comparación con las cifras del año pasado. De aquí viene una parte del aumento de precios. Hay que plantearse un tope de los precios para dar prioridad a los intereses de las personas por encima de los intereses de las grandes empresas. Sin embargo, ustedes proponen bajar impuestos. Esto es grave. Que un impuesto sea progresivo o regresivo depende de quién pague el tributo y de a qué se destinen estos recursos. Por desgracia, los impuestos indirectos, como el IVA sobre productos básicos, cada vez tienen más peso con respecto al total de la recaudación. Y es cierto, los productos básicos son importantes, necesarios para todos, para las personas pobres, para las personas ricas, para todos; da igual que lleguemos o no lleguemos a final de mes, todos tenemos que cubrir nuestras necesidades básicas. Es decir, el IVA de los productos básicos es un impuesto injusto desde el punto de vista de la distribución de la riqueza o desde la perspectiva de la decisión de dónde tienen que salir los impuestos en una sociedad mínimamente socialdemócrata. Estamos de acuerdo con ustedes en bajar el IVA de los productos básicos. De hecho, no entendemos cómo no se ha tomado ya esa medida en un Gobierno de SUMAR y el PSOE. Señoras y señores del Partido Popular, a su PNL le falta un punto importante: ¿de dónde sacarán los ingresos no recaudados por Hacienda de este IVA? ¿De dónde los van a sacar para compensar? Desde el punto de vista de la base ideológica de que necesitamos impuestos para todos, si bajan ustedes el IVA, ¿cómo van a hacer para compensar la reducción de la recaudación? Porque para las clases populares los impuestos son parte de nuestra riqueza. ¿De qué les sirve que les aumenten el salario mínimo si después resulta que la guardería no es gratuita o la universidad, o la sanidad, o lo que ustedes quieran? Por lo tanto, los impuestos son necesarios, ¿pero tienen que salir del IVA de los productos básicos que todos necesitan? No, esto es profundamente injusto. En su propuesta faltan varias cosas: ¿cómo compensarán esa rebaja del IVA de la carne, el pescado y otros productos básicos? Repito que nos parece bien la propuesta para que todo el mundo tenga una alimentación adecuada; no obstante, ustedes no nos explican cómo van a compensar esa cantidad que dejarán de recaudar. Y por otra parte, para acabar de concretar el tema, me gustaría que me explicaran cómo esa bajada del IVA se va a traducir realmente en una bajada de precio del producto que se vende en el mercado.

Señorías del Partido Popular, si quieren ustedes, podemos hablar de impuestos, pero hagámoslo en el marco de una reforma fiscal y efectiva. La defensa del derecho a acceder a una vivienda digna, a alimentarse adecuadamente, a un proyecto vital con las condiciones básicas garantizadas son cosas que no son revolucionarias, son cosas que son, o deberían ser, de sentido común. Para defender que esto es así, tenemos que defender el aumento de los salarios, la reducción del IVA y la congelación de los precios de productos básicos, y compensar la bajada de recaudación por impuestos indirectos con otro tipo de aumento de los impuestos, por ejemplo, rentas del capital, sucesiones…, de donde quieran, pero hay que llevar a cabo una compensación.

Doncs això. Gràcies. Lo dejo aquí. Gracias. (Aplausos).

Buenas tardes, señorías. Se nota que estamos en campaña de europeas porque el Partido Popular aprovecha cualquier excusa para traer algún mantra negacionista, ahora contra el impuesto del plástico. Se ve que no quieren que se les adelanten sus primos de VOX. Sigan corriendo así hacia el precipicio y verán cómo se caen antes que sus primos de VOX. (Aplausos). No obstante, yo celebro que el Partido Popular se dé cuenta de que muchas familias trabajadoras tienen grandes dificultades para llenar la nevera. Bienvenidos a esa realidad, aunque la conozcan de oídas. (Aplausos). Por eso, les voy a dar algún dato sobre esta cruda realidad. Resulta que el 50 % de los hogares más pobres apenas acaparan el 8 % de la riqueza de este país, mientras que el 10 % más rico de nuestro país acapara hasta el 54 % de la riqueza. Pero más crudo todavía es que el 1 % de los más ricos tienen hasta el 22 % de la riqueza de nuestro país. A estos no les llega el problema de llenar la nevera; no tienen problema para llenar la nevera al llegar a fin de mes, ¿verdad, señorías del Partido Popular? Por eso, yo me voy a preocupar por esa mayoría que sí tiene problemas, que usted se dedica muy bien a preocuparse por esa minoría privilegiada. Lo primero que le quiero explicar es qué significa no poder comprar productos saludables, carne y pescado fresco, frutas y verduras, y tener que recurrir siempre a lo precocinado. ¿Qué significa eso? Pues significa que si en algo tan imprescindible como la alimentación tienes que ajustarte el gasto, en otras necesidades imprescindibles también lo estás ajustando; significa que vas a tener peor salud; significa que no puedes ir al dentista o al psicólogo ni comprar unos zapatos nuevos a tus hijos o arreglar las humedades de tu casa; significa que no puedes tener ni una semana de vacaciones fuera de casa, como le ocurre a una de cada tres familias en nuestro país. Eso significa ajustar el gasto de la nevera. (Aplausos). Por eso, ya que estamos en un tiempo en nuestro país en el que es necesario e imprescindible una regeneración democrática, le aporto una idea: la democracia comienza en la nevera de las casas de las familias. (Aplausos). Cuanto más saludable y asequible sea la alimentación para la mayoría social, más calidad democrática tendremos en nuestro país. Vayamos a las causas del problema. Señorías, con humildad les digo que probablemente encontremos que la causa del problema es que hay una minoría que está robando a una mayoría. No hay dudas en este caso; no hay dudas cuando vemos que una familia de ingresos medios se gasta hasta el 42 % de sus ingresos mensuales en la vivienda. A lo mejor sería una buena idea intervenir el mercado inmobiliario y regular el precio del alquiler. (Aplausos). Resulta que los agricultores y agricultoras el mes pasado, el mes de abril, vieron cómo vendían sus tomates a 29 céntimos el kilo, pero esos mismos tomates se vendieron en el supermercado un 669 % más caros. Resulta que los ganaderos, que el mes pasado vendieron el kilo de ternera a 5,5 euros el kilo, vieron que se vendía a 21 euros el kilo en el supermercado. A lo mejor sería una buena idea intervenir en la cadena alimentaria para que quienes están especulando dejen de hacerlo. (Aplausos). Resulta que el año pasado a los agricultores y ganaderos les subieron el precio de los insumos, de las semillas y de los fertilizantes, las grandes empresas que no paraban de aumentar sus beneficios. Por lo tanto, no hay duda de que la inflación en los productos alimentarios tiene que ver con los sólidos márgenes de beneficio de esas empresas que en la cadena de alimentación están vendiendo insumos y distribuyendo los productos en los supermercados. Son esos oligopolios de la agroindustria los que están haciendo más difícil a las familias trabajadoras acceder a una alimentación saludable. Hemos visto cómo, cuando subía el precio de la energía, subieron los costes de producción y subieron los precios, pero cuando ha bajado el coste de la energía no han bajado igualmente los precios. Por lo tanto, lo que ocurre es que esas grandes empresas están controlando los eslabones de la cadena alimentaria y están teniendo márgenes excesivos de beneficio. Si queremos arreglar el problema, señoría, ¿por qué no intervenimos poniendo un impuesto a esos beneficios excesivos para que bajen los precios y propiciar que repercuta en la cesta de la compra de las familias trabajadoras? (Aplausos).

Sin embargo, ustedes, señorías del Partido Popular, no ponen el foco en esos problemas porque ustedes no quieren tocar los intereses de esa minoría. El Partido Popular se ha opuesto a todo lo que mejora el poder adquisitivo de las familias trabajadoras: se opusieron a la excepción ibérica, se opusieron a la ley de cadena alimentaria, se opusieron a limitar el precio de las mascarillas, se han opuesto a subir el salario mínimo interprofesional. ¿Qué proponen? Nada que sirva. Sus obsesiones, esa es su propuesta. (Aplausos). Y cuando pueden, le vuelven a dar una patada a las políticas verdes; hoy, al impuesto al plástico. No sabemos por qué, pero esa es la nueva obsesión del Partido Popular. Pero que lo sepan: cada vez que ustedes, señorías del Partido Popular, golpean esa piñata del negacionismo climático lo que hacen es dejar que caigan frutos que se los quedan sus primos de VOX. (Aplausos).

Gracias, presidente. Muy buenas tardes. Señorías del Grupo Popular, pretenden ustedes desautorizar con esta PNL a la Comisión donde ya se votó, con el fin de que se fijen posiciones diferentes a las ya votadas. Posiblemente sea así, como ya nos tienen acostumbrados, y seguro que en las próximas fechas llevarán esta misma iniciativa al Senado, tratando una vez más de desorientar y confundir sobre una cuestión que ya está llevando a cabo el Gobierno. Otra contradicción del PP, pero ahora por escrito. Ustedes vuelven a solicitar una bajada de impuestos a los alimentos, del impuesto al plástico y mantener un IVA reducido, incluyendo carnes y pescados. Miren, les recuerdo que las rebajas del IVA no benefician a las rentas más bajas de este país. Señorías del PP, el IVA no es progresivo, es proporcional porque no tiene en cuenta la renta. El Gobierno ya ha adoptado medidas en la línea que ustedes argumentan, pero como el PP vive inmerso en el mismo ruido que ellos generan seguramente ni se han enterado de lo que estamos sometiendo a votación en este Congreso. ¿Dónde estaban ustedes el día que el Gobierno propuso rebajar el IVA del 4 al 0 % en los productos básicos? (El señor Pérez López: ¡Lo que proponíamos nosotros!). Ustedes estaban en el no. ¿Dónde estaban ustedes el día que el Gobierno propuso rebajar la luz y el gas? Ustedes estaban en el no. ¿Dónde estaban ustedes el día que el Gobierno subió las pensiones y el salario mínimo interprofesional para mantener el poder adquisitivo de los mayores y los trabajadores precarios? Ustedes estaban en el no. ¿Dónde estaban ustedes cuando se aprobaron medidas de apoyo a familias y hogares vulnerables: transporte público gratuito, IVA de alimentos y provisión de desahucio? Ustedes estaban en el no. ¿Dónde estaban ustedes cuando se aprobaron medidas para paliar los efectos de la sequía? Ustedes estaban en el no. ¿Dónde estaban ustedes cuando el Gobierno aprobó la rebaja del IRPF? Ustedes estaban en el no. Y termino, porque esta me llega mucho más cerca: ¿dónde estaban ustedes cuando el Gobierno aprobó medidas y ayudas para la isla de La Palma por las consecuencias del volcán? Ustedes estaban en el no. (Aplausos). Y como siempre están en el no, se les olvida que muchas de las medidas que ustedes plantean están ya aprobadas en este Congreso desde hace meses porque la actividad política de este Gobierno está orientada a la protección de las personas y a garantizar su posibilidad de progreso, y eso se consigue con una política fiscal justa y tendente a equilibrar los beneficios económicos con la cohesión social. Por cierto, qué curioso, están acostumbrados a estar siempre en el no, pero frente a las barbaridades que ha dicho Milei sobre nuestro país, faltando al respeto al presidente del Gobierno, ustedes han demostrado una vez más que carecen de la altura política y la lealtad institucional que se espera de un partido de Estado. (Aplausos).

Hablemos de la carne y el pescado. ¿Saben qué partido político subió el IVA de los alimentos básicos en este país? El PP. ¿Y saben quién puso el impuesto al plástico? El último Gobierno de Mariano Rajoy. Parece que esta simbiosis que tienen este último año con VOX los ha llevado incluso a negar que el cambio climático existe. Les recuerdo que en la gestión de la crisis financiera ustedes no hicieron otra cosa que subir todos los impuestos, todos, incluso los de la carne, el pescado y las conservas. Enfrente, otra manera de gestionar la crisis, la del Gobierno de progreso, que, en lugar de subir el IVA, como hicieron ustedes, lo baja a los alimentos de la cesta de la compra. De ahí la contradicción: suben el IVA cuando gobiernan y votan en contra de medidas que incluyen bajadas impositivas y presentan propuestas cuando están exigiendo rebajas de impuestos. La verdad, señorías del PP, es que esto es de locos.

Finalizo. Señorías del PP, en los próximos meses comenzaremos con la ponencia de la ley de desperdicio alimentario y en ella seguiremos debatiendo sobre el aprovechamiento de los alimentos, un aprovechamiento que precisa prevención y medidas que apoyen a productores y al sector de la alimentación con campañas de consumo responsable desde que se planta, recolecta, cría o pesca. Solo así podremos seguir disfrutando del beneficio de consumir alimentos variados de calidad, de proximidad y, sobre todo, de temporada. Les invitamos desde ya a subirse al carro, porque el producto más caro es el que se tira y no se consume.

Muchas gracias. (Aplausos).

Ninguna.