Moción consecuencia de interpelación urgente sobre la solución que va a dar el Gobierno a la actual situación de incompatibilidad para recibir una pensión no contributiva con el complemento de la Renta Canaria de Ciudadanía.

Buenas tardes, señorías. Decía en el pasado Pleno —‌en el que, por cierto, había bastante menos gente que hoy, por lo que para muchos va a ser la primera vez que me oigan hablar de este asunto— que cuando escuchamos a miembros del Gobierno hablar de que no se puede vivir con menos de 1500 euros o exigir a las patronales que mejoren los salarios de familias que no pueden vivir con 1000 euros, se olvidan de que hay personas —‌en el caso de Canarias, nada más y nada menos que 43 000— que tienen que vivir con 500 euros. Eso es una pensión no contributiva. Podríamos plantear que la solución está en que se equiparen y se suban las pensiones no contributivas, pero ni siquiera les estamos pidiendo eso. Les estamos pidiendo que, con la recién aprobada renta canaria de ciudadanía en Canarias, se nos permita complementar las pensiones no contributivas; ayudar a que estas personas que viven con 500 euros al mes puedan recibir un complemento de renta canaria de ciudadanía, algo que ya se puede hacer con el ingreso mínimo vital. Esto es lo extraño y lo que nos viene a dar la razón: por qué a una persona que cobra el ingreso mínimo vital se la puede complementar con renta canaria de ciudadanía si lo que percibe es una cantidad muy baja o más baja de la que le correspondería con la renta canaria y por qué a un pensionista no contributivo no. Se supone que la persona que cobra el ingreso mínimo vital es una persona sin ingresos para la subsistencia y se supone que el pensionista no contributivo también lo es. Pero en el caso del pensionista no contributivo, si lo complementamos con la renta canaria, se computa el ingreso y lo perjudicamos en el ingreso de la pensión no contributiva. Eso es lo que le pedí a la ministra en la interpelación del pasado Pleno y lo que nos trae hoy aquí a pedirles a ustedes el apoyo a esta moción, una moción que lo único que pide es que se modifique la norma para que este ingreso no se compute. Estamos hablando de personas con discapacidad, estamos hablando de viudas, estamos hablando de jubilados y jubiladas que no pudieron cotizar. ¿Y por qué no pudieron cotizar? Pues no sé en sus territorios, pero en el mío hay mucha gente que se dedicó a la agricultura durante décadas sin cotizar a la Seguridad Social y hoy están jubilados, pero no cotizaron bastante y viven con esa pensión no contributiva. Pero también hay gente que tuvo que emigrar, que se fue a Cuba, que se fue a Venezuela, que se partió la espalda trabajando y, cuando llegaron las crisis en esos países y tuvieron que volver a Canarias, no habían cotizado, y hoy viven con esos 500 euros; o malviven, permítanme decir. Estamos hablando de mujeres que se han pasado la vida ayudando y apoyando a muchas familias, limpiando sus casas, cocinando, cuidando a sus hijos, y que nunca cotizaron. Y que hoy, cansadas, enfermas, con más de 65 años, tienen que vivir con 500 euros. Les hablaba de 43 000 personas en Canarias, no sé cuántas serán en sus territorios, pero estoy segura de que son muchísimas las familias que podrían verse beneficiadas con esta modificación de la normativa que pedimos para poder mejorar la vida de todas estas personas. Hay otra situación sangrante, lo comentaba el otro día. Hablo de personas de La Palma que perdieron sus viviendas bajo la lava, que tenían una pensión no contributiva y a las que se les ha reclamado reintegro porque les dieron 60 000 euros de indemnización por la casa que desapareció —‌bajo la lava, insisto—. Con 60 000 euros no podrán comprar una casa ni hacerse una casa, pero es que, además, se les pide el reintegro de la pensión no contributiva. Y todavía hay más: se les notifica el reintegro a la dirección de la casa que ya no existe. Yo pedí a la ministra, y vuelvo a pedir hoy, la revisión de todos los casos que se han producido en La Palma en los que se ha pedido el reintegro por ingresos de 60 000 euros, una indemnización que no da para atender una casa que han perdido.

Quiero agradecer el trabajo que ha hecho durante estos días la diputada Alicia Álvarez para llegar a un acuerdo, para que la modificación de esa normativa sea aceptada por el Gobierno. Quiero agradecer su esfuerzo y su trabajo para poder llegar a este acuerdo. Hemos aceptado una enmienda que plantea lo que pedimos nosotros, pero lo hace extensivo a todas las comunidades autónomas, de manera que este acuerdo no sea una norma que esté planteada solo para Canarias. Por supuesto, no tenemos ningún problema, todo lo contrario, y, además, el Grupo Popular también planteaba en su propuesta esta misma situación, que fuera una medida que se aplicara a todas las comunidades autónomas. Por supuesto, estamos de acuerdo con ello, y les pido hoy que nos ayuden, que voten a favor de esta moción, para que consigamos que en Canarias y en otros territorios, en aquellas comunidades que pueden ayudar a que el pensionista no contributivo pueda recibir un complemento y pueda vivir mejor, no haya norma que se lo impida, no haya norma que le perjudique, porque se compute como un ingreso extraordinario que les haga tener que reintegrar dinero o incluso perder su pensión no contributiva, porque esto también podría ocurrir.

Gracias a todos por adelantado, porque ya me han expresado muchos de los grupos que cuento con su apoyo. Les aseguro que esta gran noticia no lo es para Coalición Canaria, que también, lo es para las más de 43 000 familias que esperan que esto se haga realidad.

Gracias.

Muchas gracias, presidente. SUMAR y el Grupo Socialista hemos presentado conjuntamente una enmienda a la moción de la señora Valido que entendemos necesaria y de justicia en el ámbito de un Estado Plurinacional como el nuestro. Actualmente, las pensiones no contributivas cierran el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, se regulan en el título IV de esta norma; y, concretamente, la pensión no contributiva de jubilación, en su capítulo II. Pero históricamente la Seguridad Social nace como un fenómeno independiente tanto en su fundamento como en su financiación de la asistencia social. En noviembre de 1942, se hizo público en Inglaterra el informe al Parlamento acerca de la Seguridad Social y de las prestaciones que de ella se derivaban, el conocido como Informe Beveridge, que abordaba la necesidad de que los gobiernos y los poderes públicos considerasen como cuestión de Estado el bienestar de la sociedad. Este informe identificó cinco gigantes que, según Beveridge, debían ser derrotados para lograr una sociedad más justa y próspera: la pobreza, la enfermedad, la ignorancia, el desempleo y la vivienda. Una de las principales contribuciones del Informe Beveridge fue la concepción de la Seguridad Social como un derecho fundamental en lugar de un beneficio caritativo otorgado por el Estado. Sin embargo, este informe se centró principalmente en la protección de las personas trabajadoras asalariadas y sus familias y dejó de lado otros grupos vulnerables, como desempleados de larga duración, personas con discapacidad, personas mayores pobres y minorías étnicas. Estos grupos continuaron enfrentando dificultades significativas para acceder a la asistencia social y, en muchísimos casos, quedaron excluidos de los beneficios proporcionados por el sistema público de Seguridad Social. Y es sobre estas carencias sobre las que se construye el modelo actual de política social, la asistencia social pública y su enfoque en la equidad, la solidaridad y la redistribución de la riqueza. Las medidas sociales que defendemos en SUMAR, de las que esta enmienda es una buena muestra, se basan en el papel activo del Estado en la protección y promoción del bienestar, en la responsabilidad colectiva de la sociedad de cuidar a sus miembros más necesitados y en garantizar que nadie quede atrás. Nosotras impugnamos el discurso de que nuestra sociedad está sustentada sobre el concepto de lo individual o de la propiedad privada. Nuestra sociedad reposa en la idea de justicia social, en la obligación de los poderes públicos de reducir las brechas, de crear oportunidades equitativas para todas, independientemente de nuestro origen socioeconómico, nuestro género o nuestra nacionalidad. Esta enmienda precisamente pretende que las rentas sociales de la ciudadanía o complementos a pensiones no contributivas de las comunidades autónomas sean compatibles con las pensiones al 100 %. Por tanto, persigue cambiar la realidad de muchas personas mayores que se encuentran en situaciones de pobreza y exclusión social. No se trata solo, por lo tanto, de mejorar la vida de 43 000 personas en Canarias y de otras tantas en nuestro país, sino de mucho más, consiste en fortalecer el tejido social y en promover una sociedad más justa y equitativa.

Pero en el ‘debe’ de la justicia social nos quedan muchas cosas. Una de las principales —c‌ reo que todas somos conscientes— será la de hacer efectivo un derecho a la vivienda digna, para lo cual, además, no sirve cualquier fórmula. Son los abusivos precios de la vivienda los que nos han llevado a la situación actual. Hoy, estamos hablando de la necesidad de mejorar la cobertura económica de las personas mayores más vulnerables, aquellas que perciben las pensiones no contributivas, y SUMAR y el Partido Socialista nos hemos puesto de acuerdo, porque sabemos que este es un problema de justicia social. ¿Acaso la vivienda no lo es? ¿No apela a la justicia social el sinhogarismo? ¿No es un problema que atañe a las políticas sociales públicas la imposibilidad de emanciparse de las personas jóvenes?

En SUMAR, precisamente porque somos conscientes de que es mucho lo que nos separa del Partido Socialista en algunos planteamientos, queremos manifestar aquí nuestro compromiso de que persistiremos en la necesidad de ir más allá. Y esto no es nada parecido a una amenaza, sino todo lo contrario, es una mano tendida y una promesa de que nada nos va a alejar del objetivo: políticas sensatas, coherentes y que beneficien a la mayoría social que, en el caso de la vivienda, pasa por los inquilinos e inquilinas, pero también por los pequeños propietarios. Por eso, desde la posición de acuerdo que hoy abanderamos conjuntamente, animo al Grupo Socialista a sumarse y a apostar definitivamente por la transformación de nuestras políticas de vivienda, porque la ciudadanía no nos ha votado para ser continuistas en políticas sociales y tampoco para que acabemos la legislatura con un problema de vivienda instalado y pendiente de actuación. Y esto es lo que va a suceder si caemos en la tentación de obstinarnos en medidas que generan la simpatía, sin duda, de los grandes propietarios, pero que han demostrado que son ineficaces en otros Estados de Europa. Señorías, la enmienda que hoy presentamos juntas SUMAR y el Grupo Socialista y la política de vivienda y las políticas sociales que en SUMAR defendemos tienen exactamente el mismo fundamento, los artículos 1 y 9.2 de la Constitución española…,

… que certifican que España, a pesar de lo que a muchos les gustaría, no es un Estado liberal de derecho, es un Estado social de derecho.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Los y las socialistas lo tenemos muy claro: estamos aquí para mejorar la vida de las personas que representamos. Y esto, que parece una obviedad que lo diga una diputada desde esta tribuna, no viene mal recordarlo en estos últimos tiempos que nos ha tocado vivir, y es que me alegra muchísimo muchísimo saber que somos capaces de generar un auténtico debate parlamentario, alejados, aunque sea por un momento, de la gresca, del barro y del insulto. Hoy, debatimos la idoneidad de un cambio normativo, para que la regulación de las prestaciones no contributivas pueda ser complementada con otras prestaciones autonómicas, es decir, una mejora legislativa para ayudar a las personas que peor lo están pasando, y este es un debate en el que el Grupo Socialista se siente cómodo. Ya en su intervención pasada, la ministra Saiz hablaba de que quería transitar este camino, y hoy estamos aquí para debatir una moción que trae la señora Valido, con una enmienda que le propone el Grupo Socialista. Señoría, los pasos más grandes en políticas sociales, como ya hemos venido diciendo desde el principio, en la apertura, en el primer punto de esta sesión del día de hoy, son pasos dados por gobiernos socialistas. Hay que recordar que no hay avance social en este país que no tenga la huella del PSOE, y en ese camino vamos a continuar. Antes de que la pandemia fuera una realidad, este Gobierno ya había trazado el objetivo de elevar la calidad de vida de todas las personas y de reducir el número de familias que vivían en exclusión social o que estaban bajo el umbral de la pobreza. Pusimos en marcha el ingreso mínimo vital, una prestación que actualmente tiene alrededor de medio millón de titulares beneficiarios en el conjunto del Estado y alrededor de 27 000 en Canarias. Además, en Canarias, también con un Gobierno socialista con Ángel Víctor como presidente, hoy ministro de este Gobierno, aprobamos la renta canaria de ciudadanía, que cerraba y completaba este círculo de la inclusión social. Esta es la misma tónica que hemos seguido con las pensiones; sí, con las pensiones, fortaleciéndolas y haciéndolas más realistas; realistas con los costes de la vida. Así, fruto de un gran trabajo, y en el consenso del marco de la renovación del Pacto de Toledo, blindamos el sistema y aseguramos la revalorización conforme al IPC. En estas subidas que hemos ido experimentando en estos últimos años de Gobierno hemos tenido especial cuidado y delicadeza con las pensiones mínimas y las no contributivas, porque queremos cerrar esa brecha de pensionistas y pobreza.

Y no son solo palabras. El ejemplo más claro es que un pensionista no contributivo, en el año 2018, cobraba 380 euros mensuales; hoy, ese mismo pensionista cobra 517,90 euros. Hemos incrementado las pensiones no contributivas en casi un 7 %, 3 puntos más que las contributivas. Vuelvo a lo mismo: reducir la brecha, reducir la pobreza, avanzar en igualdad, justicia social. Hemos hecho grandes esfuerzos por incrementar las pensiones por encima de la inflación para hacer frente a la realidad; política útil. Pero estarán de acuerdo en una cosa, y es que esto no siempre ha sido así; no todos los gobiernos han sabido mantener políticas para reforzar las economías más débiles en los momentos más duros. Sí, hemos transitado otra senda. En un Gobierno liderado por el PP, con una inflación del 2,8 %, las pensiones subían 0,25, menos de un euro al mes; conviene recordarlo, porque antes teníamos una historia y ahora tenemos otra. (Aplausos). Menos de un euro al mes, conviene recordarlo. La historia realmente cambió y este Gobierno de coalición ha hecho posible otra realidad, y lo cierto es que nunca en la democracia hemos tenido un incremento tan importante como el actual. Me mira con esa cara (la señora Álvarez González se dirige al señor De Olano Vela) y le tengo que decir: en 2015, 366 euros; en 2016, 367 euros. Esa era la pensión no contributiva que teníamos en España.

Ahora me dirijo a usted, señora Valido: gracias; gracias por traer este debate a esta Cámara, porque ha demostrado que podemos hacer un poquito más por los canarios y, también, por su sensibilidad para hacer un poquito más por el conjunto de la ciudadanía.

Se me acaba el tiempo. Hablando de Canarias, este fin de semana hemos escuchado alzar la voz a los canarios y a las canarias, y conviene que hoy digamos aquí que los canarios no son solo pobreza, los canarios son mucho más, Canarias tiene mucho que ofrecer. Por eso, tenemos que seguir trabajando para que tengamos empleos estables, para que consigamos, como estamos haciendo ahora recorriendo esta senda, que estos 21 000 000 de afiliados a la Seguridad Social —‌un millón en Canarias— sigan siendo la estela a recorrer; que esa riqueza se quede en Canarias, que esa riqueza no se vaya fuera de Canarias…

… y, mientras tanto, siempre mirando a las personas que están pasando una peor situación, a aquellos que no pueden trabajar.

Traemos esta moción aquí para dejar exentos los complementos de las comunidades autónomas y que puedan tener una pensión contributiva complementada por las autonomías, porque eso es justicia social.

Me queda mucho por decir, señora Valido. Sobre todo, quiero agradecerle que haya hecho extensiva esta moción. Somos diputadas por nuestras provincias, pero somos diputadas de toda una nación.

Solo un país solidario, empático e igualitario será un país mejor. Gracias, presidente, y disculpe. (Aplausos).

Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Señora Valido, le confieso que me ha desconcertado su actitud durante estos tres meses y también durante la tramitación de esta iniciativa, y me desconcierta por tres motivos. El primero es esa obsesión suya por arrogarse el papel de única defensora de los intereses de Canarias. Yo le puedo asegurar que tiene aquí a 137 diputados que defienden los intereses de Canarias; y por si usted tuviera alguna duda, le aseguro que hay seis diputados elegidos por Canarias, que han obtenido el triple de votos que la formación que usted representa y que lo hacen estupendamente. (Aplausos). Por lo tanto, no se arrogue usted la representación de Canarias. Entiendo, señora Valido, que usted pueda tener dudas de que algunos diputados en esta Cámara defiendan los intereses de los canarios, y eso lo comparto. No solo no los defienden, sino que los perjudican. Pero permítame que le haga una pregunta: ¿por qué Coalición Canaria apoyó a un Gobierno que para sobrevivir tiene que perjudicar a las regiones más desfavorecidas como es Canarias? Porque eso lo ha hecho usted. Votó a favor de ese Gobierno y, además, conocía que iba a ser así. (Aplausos.— La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!).

Señora Valido, a continuación se debate una moción que es ejemplo de esta ruptura de la igualdad y la solidaridad entre españoles. Hoy, el Grupo Socialista probablemente vote en contra, pero probablemente también el día 13 de mayo, y usted lo sabe igual que yo, cambiará de opinión y votará a favor y perjudicará a los canarios, y usted seguirá apoyando a ese Gobierno del señor Sánchez, ¿verdad? Canarias es la segunda comunidad autónoma que más recursos recibe del Fondo de Garantía, unos 3700 millones de euros, y ¿cómo le explica usted a los canarios que se va a poner en riesgo que reciban estos fondos porque usted apoyó al señor Sánchez y continúa haciéndolo desde la tribuna?

La segunda cuestión que me desconcierta es si con esta moción realmente busca usted la justicia social a la que se ha referido en numerosas ocasiones. Que se pueda complementar una pensión no contributiva con una renta mínima autonómica es algo que afecta no solo a los canarios, sino que afecta al conjunto de los españoles, y por ese rumbo iba la enmienda del Grupo Popular, que usted no ha elegido. Pero, en cualquier caso, parece ser que con la que usted ha aceptado se corrige y, por lo tanto, tendrán el apoyo, por responsabilidad, del Grupo Parlamentario Popular. De hecho, estas rentas afectan a las personas más desfavorecidas, y todos ellos han de tener iguales derechos, independientemente de donde vivan mientras vivan aquí en España, y nada tiene que ver la situación de región ultraperiférica de Canarias. Señora Valido, si la vulnerabilidad es un tema especialmente importante en Canarias es porque la gestión económica y social de los distintos gobiernos del Partido Socialista y de Coalición Canaria ha dejado mucho que desear, y los datos de desigualdad y pobreza están ahí. Más de uno de cada tres canarios está en riesgo de pobreza o exclusión social. Esto debe ser lo que la señora Álvarez señalaba como un avance social que tiene la huella del Partido Socialista: la pobreza, la desigualdad y la exclusión social. (Aplausos).

Pero déjeme que vuelva a la justicia social que usted dice defender. ¿Me puede explicar qué justicia social hay en que cada ciudadano canario tenga que asumir una deuda adicional de más de 700 euros para que Sánchez pueda seguir en la Moncloa unos meses más? Ninguna, señora Valido, esto no es justo para los canarios. Entonces, ¿cómo le va a explicar usted a los canarios que va a seguir apoyando al señor Sánchez, aunque tome estas decisiones claramente perjudiciales para los canarios? Díganoslo, si hace el favor.

Hablaba usted de la condición de región ultraperiférica para justificar esta moción, cuando poco o nada tiene que ver, y usted lo sabe. El Partido Popular siempre ha sido extraordinariamente sensible con la singularidad canaria, y ahí están las ayudas al transporte; la fiscalidad especial, el REF; la industria del cine canario, que recibió un apoyo definitivo con el impulso fiscal de un Gobierno del Partido Popular, un Gobierno con mayoría absoluta. No teníamos por qué hacerlo, pero nuestro compromiso con Canarias hizo que le diéramos ese impulso fiscal que ahora hace de Canarias una industria pujante en el sector del cine.

La tercera circunstancia que me desconcierta es que usted haya decidido por voluntad propia convertirse en la muleta del PSOE en la llamada Comisión de investigación sobre el caso PSOE, una trama que afecta a la presidenta de esta Cámara, a varios ministros, al entorno más cercano del señor Sánchez y que tiene ramificaciones directas con Canarias. Se puede haber robado a los canarios y, sin embargo, le aseguro que se me hace difícil entender que, siendo usted canaria, mire para para otro lado cuando esto afecta al ministro canario Ángel Víctor Torres. O quizá, señora Valido, se entiende todo perfectamente.

Termino ya, presidente. En definitiva, señora Valido, vuelva usted a la defensa de los intereses de los canarios y del interés general de todos los españoles, porque, de no hacerlo así, de seguir usted con su actitud, créame que acabaremos echando de menos a su predecesora, a la señora Ana Oramas. (Aplausos). Repito que, por responsabilidad, votaremos a favor de esta moción. Nada más, muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Intervendré de forma muy breve. Lo cierto es que, como bien se ha dicho aquí, las pensiones no contributivas en su modalidad de jubilación e invalidez están destinadas precisamente a personas con bajos o ningún ingreso, personas viudas o personas jubiladas que no han cotizado lo suficiente, fundamentalmente mujeres, por lo que resulta, desde luego, necesario que este complemento sea efectivo, un complemento que además es un derecho subjetivo recogido en la Ley de la Renta Canaria de Ciudadanía. Como dijo la ministra en su interpelación, es cierto que no hay obstáculos para compatibilizar una pensión no contributiva con la renta canaria de ciudadanía que ofrece el Gobierno autonómico de Canarias con base en su estatuto de autonomía, pero también es cierto que aquella computa como ingreso de la unidad familiar, y por lo tanto puede quedar limitada la cuantía total a percibir, e incluso en otros casos supondría la pérdida de esta ayuda. Es por esta última razón por la que entendemos que se ha planteado una cierta incompatibilidad por parte de la diputada de Coalición Canaria. Desde luego, mi grupo, el Partido Nacionalista Vasco, no va a obstaculizar una petición de este calibre en tanto en cuanto supone intentar mejorar la vida de las personas que carecen de recursos suficientes; máxime, cuando supone ejercitar una competencia recogida en el Estatuto de Autonomía canario. Como ya ha anunciado la diputada Cristina Valido, se ha buscado el encaje al complemento efectivo y pleno de las pensiones no contributivas a través de una transaccional, aplicable además a todas las comunidades autónomas, por lo que votaremos a favor, porque, como he dicho, supone mejorar la vida de las personas, una medida que entendemos de justicia social. Nada más y muchas gracias.

Muchas gracias, señor presidente. La señora Valido, presenta esta iniciativa para que la renta canaria de ciudadanía no se vea afectada por los límites que tienen los complementos a las pensiones no contributivas. La conclusión a la que he llegado después de haber leído el debate de la tramitación parlamentaria en el Parlamento de Canarias de la renta canaria de ciudadanía, que fue aprobada por unanimidad, y de ver los reproches que le hicieron el resto de los grupos parlamentarios por esos casi treinta años que han estado gobernando en Canarias —n‌ unca habían sacado una iniciativa de estas características— es que el propósito de esta iniciativa o la finalidad por parte de Coalición Canaria es blanquear o salvar esos reproches en esa tramitación parlamentaria en Canarias. La verdad es que no voy a entrar a valorar el fin pretendido con la iniciativa, porque creo que tiene un problema de adecuación de medios. Creo que los medios son inadecuados, en primer lugar, porque el derecho debe llamar a las cosas por su nombre, y un complemento es un complemento; es decir, aquello que supera una prestación social la complementa. En ese sentido, entiendo que la regulación actual de la Ley General de la Seguridad Social es adecuada. Por otro lado, como se explica en la propia exposición de motivos, el Gobierno ha puesto de manifiesto que a lo mejor esa excepción —e‌ xención también— que tiene prevista para la actividad artística la propia ley podría usarse para el caso de Canarias. Yo creo que es completamente inadecuado, y le digo por qué: porque la actividad artística, tal y como la recoge la norma, tanto por cuenta ajena como por cuenta propia, es una actividad productiva y la renta canaria de ciudadanía no lo es. Por lo tanto, entiendo que no se puede establecer esa analogía. Creo que jurídicamente hablando también es inadecuado. Hay un tercer motivo, que es la justificación que da fundamentándose en el estatus que tiene Canarias como región ultraperiférica de la Unión Europea. Creo que es una fundamentación jurídica inadecuada, y le voy a decir por qué: porque el propio artículo 349 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea —‌lo que alega en su exposición de motivos— dice que estas ayudas o estos incentivos que están previstos para las regiones ultraperiféricas son para las políticas aduaneras y comerciales, la política fiscal, la Zona Franca, las políticas agrícolas y pesqueras y las condiciones de abastecimiento de materias primas y de bienes de consumo esenciales, es decir, nada que ver con el tema de la renta canaria de ciudadanía.

Además, usted misma lo ha reconocido ahora. En el momento en el que está aceptando las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista y de SUMAR para extender esa iniciativa que usted ha traído aquí a todas las comunidades autónomas de España, en ese momento, usted está reconociendo que el anclaje que quería hacer en la condición de región ultraperiférica no tenía ningún sentido.

En este minuto que me queda, la animaría, señora Valido, a que, para estas situaciones de intentar salvar la imagen de Coalición Canaria, se fijase en quien preside el hemiciclo, Isabel I la Católica, y también en Fernando el Católico. Le voy a explicar por qué. No sé si conoce —e‌ stá enterrado en su isla, en Tenerife— la historia de Tenesor Semidán, bautizado con el nombre de Fernando Guanarteme precisamente porque sus padrinos fueron los Reyes Católicos. Ni la Unión Europea ni ninguna cuestión singular de Canarias apartada o sus reivindicaciones nacionalistas, lo que ha hecho prosperar a España siempre ha sido el anclaje y la cohesión que está en la unidad de ese matrimonio y lo que trajo para toda España (aplausos), que nos ha hecho, de verdad, una referencia en toda la historia universal. Creo que ese es el camino que tiene que seguir inspirando a todos los políticos, también a ustedes, para que abandonen de una vez el nacionalismo.

Muchas gracias.

Sí. Como dije en mi intervención, acepto la enmienda del Grupo Socialista y de SUMAR, que además recoge buena parte de lo que el Partido Popular planteaba.