Proposición no de Ley para deflactar el IRPF ajustándolo a la inflación para ayudar a las familias.

Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Vengo ante ustedes para intentar pedirles el voto a favor de la deflactación del IRPF, no porque sea una propuesta del Partido Popular, sino para ayudar a los ciudadanos, a los trabajadores, a los pensionistas y a los autónomos. Fíjense, surge de abril del año 2022, cuando presentamos este proyecto, este plan de medidas para ayudar a las familias, en el que recogíamos muchas cosas. En primer lugar, en el IRPF proponíamos una ayuda para aquellos que no pagaban IRPF de 200-300 euros. Ustedes nos la copiaron meses más tarde, pero como, en vez de hacerlo como un impuesto negativo, lo hicieron con mucho trámite y mucha administración, solamente llegó al 25 %. Les propusimos también que modificasen el artículo 20. Les propusimos también elevar el mínimo exento, y casi les tuvo que avisar el presidente Feijóo para que los que cobraban el salario mínimo no tuviesen retenciones. Lo hicieron tarde, y todos los que cobran el salario mínimo van a tener que pagar impuestos, han pagado impuestos por enero. (Aplausos.—La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!). Esa es la realidad. Les doy un dato más: si no modifica el impuesto de la renta, esos señores que cobran el salario mínimo pagarán también el impuesto de la renta. Estamos en abril y todavía no lo han modificado. Pero también les proponíamos otra cosa más: reducir el IVA de la luz y del gas. Ustedes en principio dijeron que no, pero, finalmente, lo acabaron haciendo; tanto, que la señora Calviño presumía ante Europa de que la reducción de la inflación había sido por la rebaja del IVA de la luz y del gas, y hace poco la señora Montero ha dicho que la inflación ha vuelto a subir al 3,2 porque se ha subido el IVA de la luz y del gas. Con lo cual, parece que las propuestas que hacía el Partido Popular no eran malas y, cuando las han copiado, a los españoles les ha ido mejor. Eso es lo que pretendo: intentar convencer a todas sus señorías de que deflactar la tarifa es bueno. Y voy a darles argumentos, que creo que es mi obligación. En primer lugar, ¿por qué? Recaudación: resulta que, en España, comparado con el año 2019, ustedes han recaudado 63 000 millones de euros más, 63 000. De esos, ¿saben cuánto es de renta? 37 000 millones, casi el 60 %. Ha incrementado la recaudación en IRPF más de un 40 %, casi 40 000 millones de euros. ¿Y saben cuánto ha subido el empleo? Un 10 %. Con lo cual, ¿de dónde ha subido la recaudación? Principalmente de la inflación vinculada a los sueldos. Eso es realmente lo que está pasando, que la inflación y los impuestos se están comiendo los sueldos. Les doy un segundo argumento: el consumo privado. Está claro que si dejamos más renta disponible en el bolsillo de los españoles podrán consumir más, y es lo que nos está pidiendo el Banco de España, más consumo privado y más inversión, no más gasto público, no más deuda, que es lo que están haciendo ustedes. En tercer lugar, los contribuyentes no están ganando más, pero sí están pagando mucho más. Si esta medida les parece mal para aplicar en el conjunto de España, yo les preguntaría: ¿por qué el Partido Socialista apoyó al PNV cuando hizo la deflactación en el País Vasco? (La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!—Aplausos). ¿Por qué ustedes lo hicieron en Valencia no en 40 000, sino en 60 000 euros? ¿Por qué ustedes lo han hecho en Canarias? ¿Es que hay españoles de primera y españoles de segunda? ¿Esa es la realidad? ¿Lo que es bueno para las comunidades autónomas, como también han hecho todas las del PP, no es bueno para el conjunto de los españoles? ¿Cuál es la teoría? ¿Y si hablamos de las cuentas públicas? Porque alguno de ustedes vendrá aquí a decir que ponemos en riesgo las cuentas públicas. Recuerden: 63 000 millones más de euros de recaudación, 70 000 millones más de deuda, 160 000 millones de fondos europeos, y no les cuadra nada, absolutamente nada. Les voy a contar: ustedes presumen de un crecimiento del 2,5, con un déficit del 3,7, con una deuda de 70 000 millones de euros. ¿Y si miramos a Portugal? Ha bajado impuestos, ha hecho un crecimiento no del 2,5, pero sí del 2,3, ¿saben con qué déficit? Ninguno, con un superávit del 1,2. Se pueden hacer las cosas de otra manera, se le puede bajar los impuestos a la gente y cuadrar las cuentas. Vamos al ámbito internacional. ¿Qué dice la OCDE? Que hemos perdido poder adquisitivo en España, de los que más, por encima del 5 %, y el resto de los países han ganado el 0,8. ¿Están contentos? ¿Les parece que esa es la medida? Nosotros creemos que los que realmente están sufriendo toda esta situación son los trabajadores, son los pensionistas, con más inflación y con más impuestos. ¿Y si hablamos de Europa y de la convergencia? Estábamos en un 93 %, hemos bajado al 89 %, hemos empeorado. ¿De verdad no vamos a intentar mejorar la situación de los españoles? Países como Grecia o como Portugal han mejorado en 1 y en 4 puntos, nosotros hemos empeorado en 4. Centrémonos en Cataluña, por ejemplo. En Cataluña no han deflactado; ese ha sido el primer perjuicio. Segundo perjuicio: tienen los impuestos más altos de toda España, además de quince impuestos propios. ¿Es justo que los catalanes tengan que pagar más que nadie en España? Y el tercer perjuicio se lo pueden crear hoy si no votan a favor de la deflactación del IRPF para todos los españoles, pero también para los catalanes, que no se merecen seguir en esta situación.

Si me centro en lo que diría el Partido Socialista, claro, tenemos un problema: han subido o han creado impuestos sesenta y nueve veces, sesenta y nueve. La ministra Montero dijo que no subiría nunca los impuestos a los trabajadores y a las clases medias, y les pregunto: ¿y esto qué es? Y les voy a dar un dato. Esa es la parte teórica, ahora les voy a dar un caso práctico. Vamos a ver, imaginemos una persona que gana 25 000 euros. Supongo que todos compartimos que no es una persona rica si gana 25 000 euros, ¿verdad? Eso significaría que le quedan 1400 euros al mes netos por catorce pagas. ¿Saben cuánto pagaría la empresa por cotizaciones sociales? 8000. ¿Saben cuánto pagaría ese trabajador de 25 000 euros por cotizaciones sociales? 1500. ¿Saben cuánto pagaría por IRPF? 3500. Es decir, de los 25 000, 5000 en impuestos. ¿Eso es lo que queremos de verdad? ¿Eso es lo que necesitan los españoles en este momento, el que gana 1400 euros?

Pero vayamos un poquito más allá. Imaginemos que a ese trabajador le suben un 4 %. Habría perdido, porque la inflación ha sido superior, pero le estarían pagando 1000 euros más. Pues resulta que en esos 1000 euros más, aparte de pagar la cotización social la empresa y el trabajador, el trabajador en IRPF pagaría un 35 % de esos 1000 euros. ¿Les parece adecuado de verdad que por no deflactar el IRPF a un trabajador, por 1000 euros más, por 80 euros al mes, ustedes le hagan pagar un 35 %? Eso es lo que están provocando si no quieren deflactar el IRPF. (Aplausos).

Es su decisión. Lo que está claro es que el empresario paga más, el trabajador paga más y ustedes recaudan más. ¿Para qué? No para mejorar la vida de los españoles, no para mejorar la vida de los autónomos, no para mejorar la vida de los pensionistas. No. ¿Para qué? Para pagar sus gastos políticos, para su gasto superfluo y para poder tener veintidós ministerios. Para eso sacrifican a los españoles y no les quieren ustedes deflactar el impuesto de la renta. (La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!—Aplausos).

Eso que ustedes han dibujado no es la España que los españoles quieren ni merecen ni necesitan. Muchísimas gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo! ¡Bravo!—Aplausos).

Muchas gracias, presidenta. Señorías, hagamos un sencillo ejercicio, pensemos en una familia formada por cuatro miembros: un padre, Juan, una madre, María, y dos hijos; padres normales que trabajan e hijos en el colegio. Sus ingresos netos suman 2750 euros mensuales, habiendo pasado ya el filtro del Estado, que se lleva más de la mitad del bruto en cotizaciones a la Seguridad Social, retención sobre la renta, contingencias, los impuestos de hipoteca, IBI, luz, agua, gas, gasolina e IVA de cualquier producto que compren. Imaginemos que María, por desgracia, se queda sin trabajo y comenzará a percibir las prestaciones por desempleo en lugar de un sueldo, por lo que dejan de entrar 500 euros al mes en la casa durante los seis primeros meses y 600 en lo sucesivo. Cualquier familia reajustaría su gasto para empezar a vivir conforme a la nueva situación. Todos pensamos que esto es lógico, ¿no? El ocio se reduce y los lujos se cortan. En la España de hoy, la del Partido Socialista, una garrafa de aceite de oliva también entraría incluida en esta segunda categoría. El horizonte vacacional desaparece, y todo esto para poder llegar a final de mes e invertir lo que tienen para el futuro de su familia para aguantar y superar esta mala racha. Juan, María y sus dos hijos harían ciertos sacrificios por el bienestar de todos. Ninguna novedad hasta ahora. Es algo tristemente común, que forma parte de la realidad de muchos hogares.

Pensemos ahora en otra estructura organizativa similar. En la misma situación, a uno de los integrantes le vamos a llamar Pedro y el otro quedará representado bajo un término compuesto, el pueblo español. Pedro afirma estar invirtiendo sus escasos recursos que percibe, pero el pueblo español, mosqueado porque le ha visto ir a comprar el pan en Falcon, descubre que esos impuestos que Pedro recauda no van realmente a sanidad y educación, sino que se distribuyen de una forma muy dispar. Podemos ver, por ejemplo, que gasta 17 millones de euros en pinganillos para entenderse con su vecino de abajo. Compra una cafetera por valor de 9000 euros. Destina 62 000 euros para evitar ser insultado. Perdona 15 000 millones a un amigo a cambio de un sillón. Regala millonadas a otro colega suyo, un tal Mohamed VI. Compra mascarillas mucho más caras a otro amigote, que es, causalmente, un portero de prostíbulo. Y una amiga muy cercana a Pedro —‌no diremos quién, pero codirige un máster en la universidad pública— tiene profesores elegidos por un señor a quien esa amiga ha facilitado contratos públicos de más de 7 millones de euros. Paga a otros amigotes, cuyas siglas coinciden con las de UGT, unos muy necesarios viajes al Caribe o intenta contratar a un amigo a razón de 14 millones de euros por temporada. ¡Qué caro sale el ‘manual de la resistencia’, señorías! (Aplausos). Y también podríamos hablar de los 29 000 millones de euros que ese tal Pedro regaló en subvenciones durante el año 2022: 30 millones de euros al Ministerio de Interior de Marruecos; a la alcaldía municipal de La Esperanza, Intibuká, 3 millones, y a la alcaldía municipal de Suchitoto, en El Salvador, otros 3 millones. Y supongo que todos los aquí presentes entenderemos que el pueblo español se lleve las manos a la cabeza y se enfade con Pedro, de quien sospecharán en adelante cuando pida más dinero para poder llegar a final de mes. Estamos, por desgracia, en esta situación, una situación de despilfarro público en la cual unos se aprietan el cinturón, el pueblo español, y otros se desabrochan el botón del pantalón. Pedros, Koldos, Ábalos, Begoñas, Illas, Marlaskas y demás personas asiduas a los abrevaderos del poder.

España ha sido el país con más incremento de la presión fiscal durante el periodo 19-22 de toda la Unión Europea. Dos de cada tres euros de aumento de la recaudación tributaria bajo el mando de Sánchez han recaído en las familias. Casi la mitad de la subida se debió a la decisión de no indexar los impuestos a la inflación, ese impuesto sin regular cuyo único beneficiario es el Estado. En promedio, Sánchez crea o sube un impuesto cada mes. Sube el número de personas que no han podido mantener una temperatura adecuada en su hogar, que llega a uno de cada cinco hogares en 2023. Se incrementa por segundo año consecutivo el número de personas que no pudieron permitirse comer carne o pescado cada dos días. La mitad de la población española llega con serias dificultades a fin de mes. Cuando ustedes ven 37 000 millones y medio recaudados más, nosotros vemos 37 000 millones y medio menos en el bolsillo de los españoles.

Acabo ya, presidenta, con que ustedes suben los impuestos, no deflactan las tarifas, aumentan los gastos y, por supuesto, incrementan las tarifas a sus socios separatistas. Y, como no les llega, además, endeudan más al Estado. Total, otros lo pagarán. Señores, lo que ustedes hacen encaja totalmente con la palabra irresponsabilidad, y su distancia con la realidad es flagrante. Las familias españolas más vulnerables les están pagando la fiesta y ustedes son incapaces de ofrecerles una solución con un mínimo de sentido. Por eso aumentan las partidas destinadas a publicidad institucional, concretamente, 270 millones o colocando a amigotes con el objetivo de que los periódicos le digan lo bien que lo están haciendo, porque pretenden que los medios digan de ustedes lo contrario de aquello que les gritan en las calles.

Muchas gracias. (Aplausos).

Grazas, señora presidenta. O Partido Popular trae a proposta para deflactar o IRPF axustándoo a inflación para axudar as familias, di. Realmente a hipocrisía, a demagoxia e o cinismo do PP non ten límites. Queren facer crer que os preocupa a situación das familias traballadoras e das clases populares. Pero se acaba de subir aquí o señor Paniagua, o portavoz do Partido Popular, a defender a banca, porque, segundo el, o conxunto dos bancos só gañou en 2023 25 000 millóns de euros, e debe parecerlles pouco. Claro que, co precedente de perdoar máis de 60 000 millóns de euros da capitalización bancaria que sacaron dos nosos petos para llelos entregar ós bancos despois da crise do 2008, non nos sorprende. Hipocrisía porque vostedes defenden unha cousa na oposición e fan a contraria cando gobernan, e aí non se enganan nunca. Son o partido dos ricos e actúan en consecuencia, como demostraron na Galiza.

Miren, o BNG incluíu no seu paquete de medidas anticrise fronte á escalada inflacionista a deflación do IRPF para que esa inflación galopante non castigase máis aínda as familias traballadoras, mais fíxoo inserido nun conxunto de medidas sociais e económicas coherentes, especialmente no marco dunha política fiscal e tributaria máis xusta e redistributiva, que pasa por que pague máis quen máis ten e quen máis gaña para aliviar a carga fiscal ás clases populares, todo o contrario do que fan vostedes.

Poño un exemplo da Galiza ben elocuente: o Partido Popular baixou impostos ós ricos, baixou impostos, mais fíxollelo ós ricos. En 2022 beneficiáronse 7700 millonarios con 34 millóns de euros nun país como o noso, con case 700 000 persoas en risco de pobreza e de exclusión social. Un verdadeiro agasallo fiscal para millonarios. Reparen: en canto ó descenso da carga impositiva para as familias con rendas baixas e medias foi de 50 euros, a rebaixa para unha minoría que ten patrimonios millonarios situouse, nada máis e nada menos, que en 4415 euros. Esa é a súa política fiscal: beneficiar a quen xa ten máis e demagoxia pura e dura cando están na oposición. E, aínda así, porque mesmo sendo oposición defenden os ricos por riba de todo, votaron en contra dos impostos ás eléctricas, á banca, ás grandes fortunas. Hoxe mesmo saíron aquí a defender a grande banca que, segundo vostedes, pobriña, gaña pouco, apenas 25 000 millóns de euros. É indecente e é obsceno, diriamos, que fagan iso precisamente cando millares de familias teñen enormes dificultades para chegar a final de mes, teñen enormes dificultades para poñer a calefacción no inverno ou para comer saudable e, evidentemente, para pagar as hipotecas. E xa sabemos que, sen os controis públicos debidos e necesarios, os bancos son absolutamente implacábeis, non teñen alma e tampouco reparos para deixar familias enteiras na rúa. Entre tanto, vostedes fronte a iso ollan para outro lado.

Nós, o BNG, non imos entrar na súa estratexia de hipocrisía, de demagoxia e de cinismo, todo o contrario, imos continuar actuando con coherencia na defensa dos intereses das maiorías sociais do noso país, do conxunto do Estado español, dos traballadores e traballadoras e das clases populares, entre outras cousas, defendendo unha modificación tributaria, unha política fiscal máis xusta e distributiva, porque é precisamente iso o que hai que facer e é iso tamén o que, lamentablemente, non quere facer o Partido Popular. Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. El Grupo Popular trae una propuesta para deflactar el IRPF ajustándolo a la inflación y así ayudar a las familias ―dice―. Realmente, la hipocresía, la demagogia y el cinismo del PP no tienen límites. Quieren hacer creer que les preocupa la situación de las familias trabajadoras y de las clases populares. Pero ¡si acaba de subir aquí el señor Paniagua, portavoz del Grupo Popular, a defender a la banca, porque, según él, el conjunto de los bancos solo ganó 25 000 millones de euros en 2023! Y debe parecerles poco. Claro, que, con el precedente de perdonar más de 60 000 millones de euros de la capitalización bancaria que sacaron de nuestros bolsillos para entregárselos a los bancos después de la crisis de 2008, no nos sorprende. Hipocresía, porque ustedes defienden una cosa en la oposición y hacen lo contrario cuando gobiernan, y ahí no se equivocan nunca, son el partido de los ricos y actúan en consecuencia, como demostraron en Galicia. El BNG incluyó en su paquete de medidas anticrisis frente a la escalada inflacionista la deflactación del IRPF para que esa inflación galopante no castigase todavía más a las familias trabajadoras, pero lo hizo dentro de un conjunto de medidas sociales y económicas coherentes, especialmente en el marco de una política fiscal y tributaria más justa y redistributiva que pasa por que pague más quien más tiene y quien más gana para aliviar la carga fiscal a las clases populares, todo lo contrario de lo que hacen ustedes. (El señor Bravo Baena muestra un documento). Pongo el ejemplo de Galicia, donde de manera muy elocuente el Partido Popular ha bajado impuestos a los ricos; ha bajado los impuestos, pero a los ricos. En 2022, beneficiaron a 7700 millonarios con 34 millones de euros. En un país como el nuestro, con unas setecientas mil personas en riesgo de pobreza y exclusión social, es un verdadero regalo fiscal para millonarios. Fíjense, el descenso de la carga impositiva para las familias con rentas bajas y medias fue de 50 euros, mientras que la rebaja para una minoría que tiene patrimonios millonarios se sitúo nada más y nada menos que en 4415 euros.

Esa es su política fiscal, beneficiar al que ya tiene más, y demagogia pura y dura cuando están en la oposición. Y ni aun así, porque incluso siendo oposición defienden a los ricos por encima de todo: han votado en contra de los impuestos a las eléctricas, a la banca y a las grandes fortunas. Hoy mismo han salido aquí a defender a la gran banca, que, según ustedes, pobrecita, gana poco, apenas 25 000 millones de euros. Es indecente y es obsceno que hagan eso precisamente cuando millares de familias tienen enormes dificultades para llegar a final de mes, enormes dificultades para poner la calefacción en invierno o para comer de forma saludable y, evidentemente, para pagar las hipotecas. Y ya sabemos que sin los controles públicos debidos y necesarios los bancos son absolutamente implacables: no tienen alma ni reparos para dejar a familias enteras en la calle. Mientras tanto, ustedes, frente a eso, miran para otro lado.

Nosotros, el BNG, no vamos a entrar en su estrategia de hipocresía, de demagogia y de cinismo, todo lo contrario, vamos a continuar actuando con coherencia en defensa de los intereses de las mayorías sociales de nuestro país, del conjunto del Estado español, de los trabajadores y las trabajadoras y de las clases populares, entre otras cosas defendiendo una modificación tributaria, una política fiscal más justa y redistributiva, porque precisamente eso es lo que hay que hacer y eso es lo que, lamentablemente, no quiere hacer el Partido Popular.

Muchas gracias.

Gracias, presidenta. Arratsalde on. No es la primera vez que debatimos sobre esta cuestión. Hoy se nos plantea una medida para compensar el impacto de la inflación acumulada que ha tenido lugar en los tres últimos años. Es una inflación que nos afecta a todos, pero que no la sufrimos de igual manera, porque el sacrificio que han de realizar los contribuyentes con rentas bajas es mucho mayor que el de los contribuyentes que cuenten con una renta media o alta. La espiral inflacionista de los tres últimos años ha hecho que los gobiernos hayan tomado distintas medidas. La mayoría de las autonomías redujeron su tarifa del IRPF entre los años 2022 y 2024, algunas lo hicieron vía deflactación, otras disminuyeron los tipos hasta cierto umbral y otras elevaron los mínimos personales y familiares u optaron por soluciones conjuntas. Quizá para algunos no se debe optar por este tipo de medidas, dado que, en este momento, efectivamente, el IPC está alcanzando ya niveles inferiores, pero no debemos olvidar que la inflación acumulada estos años sigue estando ahí y que la inflación de forma general sigue existiendo. Mi grupo es partidario de la deflactación de la tarifa, porque deflactar no es bajar los impuestos, como están diciendo algunos, es soportar la misma tributación que soportaríamos si la inflación no existiese, es decir, es mantener la misma estructura fiscal que antes de la inflación; en definitiva, mantener la misma presión fiscal o, si se quiere, adecuar el IRPF a la realidad. Las subidas de precio van dejando por el camino situaciones que demuestran la injusticia distributiva de este impuesto. El que una persona pase a tributar diferente por un ajuste económico y no por una subida de renta en términos reales es algo que la Administración debe tener previsto. Debe haber mecanismos para corregir esas posibles situaciones. Así, las administraciones pueden tomar distintas medidas y, entre ellas, efectivamente, está la deflactación del impuesto —e‌ l dilema estaría en cómo hacerlo, si ajustarlo basándose en la tasa de crecimiento de la renta o en la de los precios, la inflación—, que, no nos olvidemos, es una medida coyuntural, ya que todos los años pueden subir y bajar las tarifas en consonancia con los precios de la inflación, y no es ninguna anomalía, pues esto también opera en Europa. La mayoría de los países europeos, como Francia, Bélgica, Alemania, Holanda, Noruega, Suecia o Finlandia, cuentan con una ley o con un mecanismo para deflactar los tramos, según la inflación, cada año o cada dos años, respectivamente, o ajustan los tramos automáticamente, como lo hace Holanda. Es una deflactación basada, precisamente, en los precios para mantener el poder adquisitivo intacto en términos reales después de impuestos y no sobre la base de la tasa de crecimiento de la renta. Además, hay que recordar que los gobiernos, aunque también sufren la inflación, como ya se ha dicho aquí, son paradójicamente los grandes beneficiarios por el aumento de la recaudación vía inflación. Por tanto, en estos momentos, aun con una inflación acumulada importante para las familias, entendemos que también los gobiernos deberían contribuir y realizar un esfuerzo, ya que así también podrían estar en mejor posición para solicitar o pedir mayores esfuerzos a la ciudadanía llegado el momento.

Mi grupo cree razonable adaptar las tarifas y los umbrales de otros parámetros del impuesto, como mínimos personales, familiares, reducciones y deducciones a la inflación; de hecho, en Euskadi, al tener competencias propias en la materia, se ha optado, al igual que otros años, por deflactar la tarifa de IRPF, y lo mismo ha hecho este año Nafarroa. Además, se han actualizado los importes de la reducción por tributación conjunta, de la aminoración de la cuota y de las deducciones en el mismo porcentaje y se ha ajustado la tabla de retenciones aplicable a los rendimientos de trabajo. Habrá quienes digan que esta deflactación es lineal. Efectivamente, afecta a toda la tarifa y, por eso, para romper esa linealidad, en Euskadi, en Bizkaia concretamente, hemos incluido una aminoración de cuota, una deducción para las personas más vulnerables.

Hay comunidades autónomas de todos los colores políticos que han deflactado la tarifa en años anteriores y otras van a deflactar también sus tarifas en 2024, como Euskadi, Nafarroa, Madrid, Aragón o Canarias, para reducir el impacto que tiene este impuesto silencioso que es la inflación y, sobre todo, para proteger a la mayoría de las familias y de las pequeñas y medianas empresas. Otras apostarán por otro tipo de medidas, atendiendo a sus propias circunstancias, como no podría ser de otra manera.

Nada más y muchas gracias.

Bona tarda. Gràcies, presidenta. La verdad es que no sé si esta PNL del Partido Popular es cómica. Esto de bajar impuestos lo tienen muy fijado, ¿eh? El partido que hizo una amnistía fiscal con 40 000 millones de euros, el partido de los más corruptos de Europa, el partido que ha indultado a más corruptos por amnistía fiscal ahora nos viene con esta cortina de humo. De esto aquí no dicen nada. Las amnistías fiscales a ustedes les interesan poco. Los indultos generalizados también les interesan poco. Pero vamos a desmontar esta cortina de humo que acaban de hacer para hacerse pasar por progresistas. Anem per parts, a veure. El problema del poder adquisitiu de la classe treballadora per la inflació es resol amb un autèntic control de preus. Estan disposats a fer això? Un autèntic control de preus que prioritzi les possibilitats de consum de la majoria davant del negoci del gran capital. Els grans hipermercats estan en xifres rècords. No diuen res d’això. La indexació completa de tots els salaris amb l’IPC. No diuen res d’això. Diuen que això perjudicaria la petita i mitjana empresa, però quan una petita i mitjana empresa ha de basar el seu negoci en l’explotació i els baixos salaris, potser hauria de fer una cooperativa. Seguirem. Una pujada generalitzada dels salaris, començant per l’SMI, que van votar vostès en contra, quan amb 1137 euros no es pot viure. No vull tindre un debat amb vostè. Jo l’he escoltat, vostè m’escolta; és molt senzill. Això funciona així. Venga, seguim. Van votar en contra del salari mínim interprofessional i no es pot viure amb 1137 euros mensuals. Cap família viu dignament. Segona, vostè confon impostos amb cotitzacions socials, i això és d’ignorància supina. Una cotització social és de salari diferit. Només paguen cotitzacions aquells que treballen i ho recuperem amb les pensions. Ho confonen tot. O és el mateix cotitzacions que impostos? No, no és el mateix. Ignorància absoluta. Seguim. Pujant salaris, amb un autèntic sistema d’inspecció fiscal i de treball que eviti el frau massiu de contractació i allargui la jornada i que hi hagi paradisos fiscals. Però vostès d’això no diuen mai res. I coronant-ho tot amb la plena derogació de les reformes laborals de 2010 i 2012. Tampoc en diuen res. Contra el que se sol dir, la redistribució de l’Estat no necessàriament és progressiva. Al Regne d’Espanya, segons diferents estudis solvents, és regressiva. Aquest caràcter regressiu i progressiu depèn de dues qüestions: la procedència dels ingressos, qui paga, i el destí de la despesa. Que hi hagi impostos per molta gent és fer-se ric. Per què és fer-se ric? Perquè només el qui no té valora els serveis públics, valora les beques, valora tot tipus d’ajudes. Per això, la gent que no té necessita impostos. Tant de bo poguéssim pagar més impostos dels que es paguen. Tampoc en diu vostè res. En canvi, cada vegada hi ha més ingressos provinents d’impostos indirectes, que aquests sí que afecten a tothom. Com l’IVA criminal sobre els aliments bàsics, que ningú en diu res.

Si fa una esmena i m’ho compra tot, no es preocupi que voto a favor. Però tot el pastís, no només la cirereta. Estic d’acord. Si vostè diu que s’ha d’acabar amb l’IVA, que és un impost indirecte, i pujar tots els directes als rics, impost de luxe, etcètera, no es preocupi que li podem votar a favor.

Com deia abans, aquí, cada vegada més, els ingressos —‌per a alguns que es diuen progressistes també— estan basats en el criminal impost de l’IVA i molt menys en els impostos directes a les classes que guanyen més diners, a les grans empreses, a les grans elèctriques, a les bancàries i als grans alts directius. Aquí tampoc en diuen res. Tampoc es persegueix, com deia, l’elusió fiscal, ni les exempcions, ni les reduccions, ni les retirades d’impostos sobre les donacions, herències. Alguns volen baixar també això.

Per què Catalunya cobra més impostos? Què passa, que és per gust? És perquè hi ha un finançament que està caducat des de fa més de dotze anys. O no és veritat? Sí, però resulta que nosaltres tenim la major part de les competències. I segona, no arriba. Hi ha un espoli fiscal brutal, del qual vostè tampoc en parla. Llavors, hem de pujar els impostos, no per gust —‌guanyaríem les eleccions baixant-los, evidentment— sinó perquè fan falta. Fan falta per la classe treballadora del nostre país.

Seguim. Per tant, si realment es vol preservar i augmentar el poder de compra de la classe treballadora, les mesures necessàries són modificar dràsticament l’estructura d’ingressos, augmentant els directes al capital i als rics, disminuint els que imposen als treballadors i limitant els indirectes i pujant els impostos de luxe. Com poden ser tots els que vostès ja saben. Modificar dràsticament l’estructura de despeses, disminuint la despesa militar. Aquest agost hi va haver una despesa extraordinària militar de 9000 milions d’euros. Sap quant d’ingrés mínim vital significaria això? 9000 milions d’euros per comprar cuarenta y seis aeronaves. D’això tampoc en parlen. No cal dir que això hauria d’estar acompanyat també de revertir altres qüestions. És a dir, no estem parlant d’un tema rupturista.

Per acabar, perquè veig que em queda molt poc temps. M’estic passant, perdó. I, específicament, sobre el punt que diuen vostès, dues consideracions. És un enganyapobres amb el qual busquen presentar-se com a progressistes. I és un enganyapobres perquè, només proposant tocar alguna cosa menor, deixen inalterables les més substancials, que no les diuen. És clar que cal deflactar l’IRPF, li dono la raó. Però selectivament jo hi afegiria, «dins d’una reforma fiscal nítidament progressista i molt major». Porti’m vostè una proposta de llei en aquest sentit i, possiblement, la votarem. Gràcies.

Vamos por partes, veamos. El problema del poder adquisitivo de la clase trabajadora por la inflación se resuelve con un control auténtico de precios. ¿Están dispuestos a hacerlo? Un control de precios que priorice las prioridades de consumo de la mayoría frente al negocio del gran capital. Los grandes hipermercados están en cifras récord, de eso no dicen nada. De la indexación completa de todos los salarios con el IPC, tampoco, ¿verdad? ¿No dicen nada de eso? Dicen que perjudicaría a las pymes, claro, pero su negocio lo ha de basar en la explotación. No.

Veamos. Una subida generalizada de los sueldos, empezando por el SMI, que votaron ustedes en contra. Con 1137 euros no se puede vivir. Con 1137 euros. (El señor Bravo Baena pronuncia palabras que no se perciben). Mire, yo no quiero tener un debate con usted, yo le he escuchado y usted me escucha. Es muy fácil, esto funciona así.

Vamos a seguir. Votaron en contra del salario mínimo interprofesional. No se puede vivir con 1137 euros mensuales. Ninguna familia vive dignamente con eso. Hablan de los impuestos y de cotizaciones sociales. Lo confunde. Una cotización social es salario diferido, y eso solo lo pagan quienes trabajan y lo recuperamos en las pensiones. Lo están confundiendo todo. Lo confunden todo, es que no es lo mismo. ¿O es lo mismo cotizaciones e impuestos? Es que no es lo mismo. No, mire, no es lo mismo. Ignorancia absoluta.

Seguimos. Subir sueldos y salarios, un sistema auténtico de inspección fiscal y laboral que evite el fraude masivo de contratación, ampliación de jornada y paraísos fiscales. Pero de eso no dicen nunca nada. De la derogación de una de las reformas laborales de 2010 y 2012 tampoco dicen nada. Luego, no es necesariamente progresivo el sistema de los fondos Schengen. Para algunos estudios solventes en España es regresivo, y ese carácter regresivo y progresivo depende de dos cuestiones a nivel fiscal: una, de los ingresos, quién paga y, dos, también del destino del gasto. Que haya impuestos para mucha gente es hacerse rico, pero ¿por qué? Porque solo quien no tiene valora los servicios públicos, las becas y todo tipo de ayudas. Por eso la gente que no tiene necesita impuestos. Ojalá pudiésemos pagar más impuestos de los que se pagan.

Tampoco dice usted nada de que cada vez haya más ingresos provenientes de impuestos indirectos. Estos sí que afectan a todos, como el IVA criminal sobre los alimentos básicos, del que nadie dice nada. (El señor Bravo Baena muestra un documento). ¿Eso sí? Pues si hace una enmienda y me lo compra todo, no se preocupe que le voto a favor, pero de todo el pastel, ¿eh? Si usted dice que sí, que hay que acabar con ese IVA, que es un impuesto indirecto, y subir todos los directos a ricos, impuestos de lujo, etcétera, no se preocupe que le votamos a favor. Los ingresos, que unos dicen progresistas, cada vez se basan más en ese impuesto criminal del IVA, y mucho más en los impuestos directos a quien gana más, bancarios, grandes empresas, etcétera. De esto no dicen nada.

Tampoco se persigue la elusión fiscal ni las exenciones ni las reducciones ni retirar el impuesto sobre donaciones y herencias, y algunos quieren bajar también eso. ¿Por qué Cataluña cobra más impuestos, cree que es por gusto? Es una financiación que tenemos caducada desde hace más de doce años, ¿o no es verdad? (El señor Bravo Baena: Para todos). Claro. Pero es que tenemos la mayor parte de las competencias, mire, y no llega. Ahí hay un expolio fiscal brutal, y tampoco habla de eso usted. Hay que subir los impuestos, y no por gusto —g‌ anaríamos las elecciones bajándolos, claro— (el señor Bravo Baena: Pero para todos), porque a la clase trabajadora de nuestro país le hace falta. Por eso, si se quiere preservar y aumentar el poder adquisitivo de compra de la clase trabajadora, las medidas necesarias son modificar drásticamente la estructura de ingresos, aumentando los directos al capital y a los ricos, disminuyendo los que se imponen a los trabajadores, limitando los indirectos y, también, aumentando los de lujo, etcétera, los que ya saben; y modificar drásticamente la estructura de gastos, disminuyendo la militar, por ejemplo, pues 9000 millones de euros ha sido el gasto extraordinario a nivel militar. ¿Sabe cuánto sería en el ingreso mínimo vital para comprar cuarenta y tantas aeronaves? (El señor Bravo Baena señala a los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). De eso no habla, ¿verdad? Acompañado de revertir ciertas cuestiones. No estoy hablando de nada rupturista.

No sé cómo voy de tiempo. Me estoy pasando, perdón. Específicamente, voy a hacer dos consideraciones. Lo que pretenden es presentarse como progresistas, pero es un engañapobres, porque solo proponen tocar alguna cosa, pero dejan inalterables las más sustanciales, de las que no hablan. Claro que hay que deflactor el IRPF, le doy la razón, pero selectivamente, y yo diría que dentro de una reforma fiscal nítidamente progresista y mucho mayor. Traiga usted una propuesta de ley en este sentido y se la votaremos. (El señor Bravo Baena muestra un documento).

Gracias. (Aplausos).

Buenas tardes. Señor Bravo, usted sabe, como yo, que el Gobierno progresista de coalición ha dado el mayor alivio fiscal de la historia de la democracia a las familias y a las empresas. El resultado de sumar las rebajas fiscales que se han hecho durante el período inflacionista y las ayudas directas es de 37 500 millones de euros, que hemos habilitado a través de ayudas directas y a través de bajadas del IVA, de la electricidad, del gas y de los alimentos. Esto usted lo sabe y simplemente lo borra de su discurso. Descontada esa bajada histórica de impuestos y de ayudas a los hogares y a las familias, el aumento de la recaudación se explica fundamentalmente por la mejora de la actividad y del empleo. Estará usted de acuerdo conmigo en que el empleo está en niveles históricos. Hay 21 millones de asalariados y de afiliados y la actividad del año pasado creció el 2,5 %, quintuplicando el crecimiento de la media de la Unión Europea. Y no solo eso. Como hemos comprobado esta tarde, las empresas están registrando beneficios récord, y no solo es la banca, también las energéticas y el resto de las empresas del IBEX. Compare este esfuerzo de la Administración General del Estado, que ya digo que no tiene parangón, con el esfuerzo que han hecho las comunidades autónomas, que palidece frente a este: solo una rebaja de 2343 millones en el IRPF del conjunto de las comunidades autónomas. Tiene razón usted en una cosa, y es que el Gobierno de coalición sí que le ha subido a alguien los impuestos. Se los ha subido a las grandes fortunas, a la banca (aplausos), a las energéticas y a las rentas de capital en el IRPF. La reforma fiscal que hoy trae aquí nuevamente el Partido Popular — es recurrente— es una rebaja del IRPF tramposa, injusta e imprudente. Es tramposa, porque solo deflacta los tres primeros tramos de la tarifa, pero quiere trasladar la sensación de que se centra solo en las rentas bajas. (El señor Bravo Baena muestra un documento). Beneficia a las rentas altas, porque nuestra tarifa es progresiva y, por tanto, si se rebaja la contribución fiscal en los primeros tramos de renta, beneficia a las rentas altas que se sitúan por encima. (El señor Bravo Baena muestra un documento). Deflacta también los mínimos personales y familiares, que las rentas altas se descuentan igualmente de sus ingresos. Y deflacta no solo la tarifa general, donde están las pensiones y los salarios de los trabajadores y las trabajadoras, sino también la tarifa del ahorro, donde están las rentas del capital, con lo cual también se beneficia a las rentas del capital, que se concentran en las familias con rentas más altas. No solo es doblemente injusta esta reforma, porque se está dando un premio a rentas que han sido inflacionistas, que se han beneficiado de la inflación, sino que con esta deflactación de la tarifa se estarían beneficiando a rentas que han impulsado los precios al alza, como las rentas del alquiler, las rentas de beneficios empresariales que se declaran en el IRPF o las ganancias patrimoniales que se declaran en el impuesto sobre la renta. Como digo, es una reforma tramposa e injusta.

Nosotros, el Gobierno de coalición, hemos hecho una reforma sin trampas y con justicia fiscal. El Gobierno de coalición progresista ya ha rebajado el IRPF, pero solo se lo ha rebajado a los salarios y a las pensiones medias y bajas. En 2023 y en 2024 se elevó la deducción por rendimientos del trabajo para aquellas rentas salariales o procedentes de las pensiones que estaban por debajo de 21 000 euros. Y el mínimo exento en 2023 y en 2024 se ha elevado hasta el salario mínimo interprofesional, también este año, porque está vigente el Real Decreto 142/2024, de 6 de febrero, que permite rebajar las retenciones de los perceptores del salario mínimo interprofesional. Esto lo hemos hecho precisamente para proteger de la subida de los precios a los hogares más vulnerables. El Gobierno progresista de coalición hace rebajas permanentes, pero siempre y cuando sean focalizadas, como esta que hemos hecho para las pensiones y los salarios medios y bajos por debajo de 21 000 euros o por debajo del salario mínimo interprofesional. (Aplausos). Y las rebajas generalizadas que hemos hecho son rebajas temporales, como he dicho, a la electricidad, al gas o a los alimentos.

Es también una reforma imprudente, porque se hace en un momento del ciclo donde lo que nos está pidiendo Bruselas es otra cosa, que hagamos una reforma fiscal para elevar nuestra contribución fiscal hasta la media de la Unión Europea y para tener un sistema fiscal más justo y progresivo que reduzca el nivel de fraude fiscal, porque lo necesitamos. Lo necesitamos para financiar la transición verde y digital, para financiar un nuevo sistema de financiación de las comunidades autónomas, para reforzar la sanidad y para hacer nuestra deuda pública sostenible. Para cuadrar las cuentas, como plantea el Partido Popular, la vía es otra, rebajar, recortar el gasto social y las pensiones, como ya hicieron ustedes en 2013, desvinculándolas del IPC, y volviendo a votarlas en contra en 2020-2021 cuando el Gobierno de coalición las volvió otra vez a revincular.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Señorías, el Grupo Popular nos presenta una iniciativa que se sustenta bajo premisas falsas. Señor Bravo, falta a la verdad, y lo sabe. Se lo voy a demostrar. Predica lo que no practica. Dicen que quieren ayudar a las familias. Falso, porque lo único que ha hecho el Partido Popular en este Parlamento es votar en contra de todas las medidas impulsadas para ayudar a las familias (aplausos), de todas y cada una de ellas. Votaron en contra de las bajadas del IRPF contempladas en el presupuesto del 2023. Votaron en contra de la subida de las pensiones. Votaron en contra de las ayudas al transporte, de la bajada del IVA de los alimentos y, recientemente, de la subida del ingreso mínimo vital, a principios de año. ¿Se acuerdan? ¿Pero quién se va a creer que ustedes presenten una iniciativa precisamente para ayudar a las familias? Es completamente falso. Dicen que ajustar el IRPF al IPC es la mejor solución en un contexto de inflación, y es falso. Es falso, porque, en primer lugar, así lo verifica la Ley de Desindexación de la Economía —‌esa que impulsó el Gobierno de Rajoy y que se votó, ¿se acuerda?— al argumentar que ajustar los valores monetarios al IPC puede hacer persistir la inflación y, por tanto, es contraproducente. En segundo lugar, porque la propia configuración del impuesto, en términos de progresividad, desaconseja precisamente deflactar, y tanto es así que usted mismo lo reconoce en la iniciativa que hoy nos presenta cuando propone el ajuste solo a unos tramos y no a todos. Con ello están reconociendo implícitamente que la deflactación es regresiva: deflactar tres tramos también beneficia más a quienes más tienen. Por tanto, es una medida regresiva que se desaconseja. Y, en tercer lugar, porque la deflación no ayuda a las rentas que no tributan y que coinciden con los más vulnerables.

Los socialistas consideramos que es mejor focalizar las medidas en corregir la inflación y paliar sus efectos directos, como ya está haciendo el Gobierno y como lo ha hecho a lo largo de estos años, sin su apoyo, por cierto. Y claro que el impuesto de la renta se puede revisar, como cualquier impuesto, pero no debería hacerse en función del IPC. De hecho, el Gobierno de España ha actualizado el IRPF para ajustarlo a las subidas del salario mínimo interprofesional, ha aumentado el mínimo exento y ha elevado la reducción de rendimientos de trabajo y rentas inferiores. Lo hizo en el presupuesto anterior y ahora lo que ha hecho con el Real Decreto 145/2024 es ajustarlo, beneficiando a 5,2 millones de contribuyentes, especialmente asalariados y pensionistas de rentas bajas y medias, que ya lo están notando al haberlas ajustado a las retenciones.

Antes hacían una serie de casos prácticos. Le hago yo uno. Un pensionista de entre 65 y 75 años al que le hemos incrementado la pensión el año pasado un 8,5 % y este año un 3,8; eso sí, con el voto en contra del Partido Popular y de VOX. (Aplausos). Pues miren, ¿saben lo que hemos conseguido con ese ajuste y con esa bajada de las retenciones? Pues que un pensionista que tenga una prestación de jubilación de 1214 euros al mes pague ya en 2024 en retenciones por IRPF un 62,7 % menos que en 2023 y un 84,6 % menos que en 2018. Y, desde luego, esto lo va a conseguir sin el apoyo del Partido Popular y sin necesidad de esta iniciativa. (Aplausos). Por tanto, no son opiniones, son hechos.

Ustedes durante todos estos meses lo único que han demostrado es que no les preocupa el interés de la ciudadanía ni mejorar la vida de los ciudadanos. Lo único que les preocupa es desgastar al Gobierno y, por eso, niegan las causas reales de la inflación —¡es que hay que escuchar lo que usted ha dicho!; hay que escucharle—. Ocultan interesadamente que ha sido consecuencia de la subida de los costes energéticos, de la falta de suministro de bienes derivada de la COVID-19, además de la invasión rusa a Ucrania. Menos mal que el Gobierno, con las medidas impulsadas —‌la excepción Ibérica, las medidas de reducción de la factura de la luz y las bajadas selectivas de IVA—, ha conseguido moderar los precios en España, situando la inflación acumulada por debajo de la media europea.

Pero es que niegan los beneficios sociales de los impuestos. Y, por último y más importante, niegan la recuperación económica. Hablan de una recaudación tributaria récord por la inflación, y es falso. El aumento de la recaudación se explica por la protección de las rentas llevada a cabo durante las crisis, por la reactivación económica con mayor empleo y más beneficios empresariales y también —‌un dato interesante— por la afloración de la economía sumergida. Les doy un dato: en el 2023 la tasa media de inflación fue del 3,5 %. La recaudación de IVA fue un incremento del 1,6 %, muy por debajo. ¿Por qué? Porque se han hecho importantes rebajas fiscales en el Gobierno. Con el Partido Popular se subió el IVA hasta el infinito, se subió el de todos los bienes y todos los servicios. (Risas). En cambio, en el Partido Socialista, lo que estamos haciendo es bajar el IVA.

Termino ya, señorías. A ustedes les preocupa y lo que intentan es tergiversar la realidad, porque realmente los datos económicos lo que muestran es que la política económica del Gobierno liderada por el socialista Pedro Sánchez está siendo equilibrada, eficaz y justa. Eficaz para crecer, eficaz para generar más y mejor empleo, y eficaz para moderar los precios. Señorías, nunca parece suficiente lo hecho, pero nadie puede negar que los esfuerzos de este Gobierno para hacer frente a las crisis han sido extraordinarios y nunca conocidos con anterioridad. Un esfuerzo dirigido a mejorar la vida de la ciudadanía de nuestro país, que continuaremos haciendo muy a pesar de la derecha de este país.

Muchas gracias. (Aplausos).

No. Gracias.