Proposición de Ley de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y de la Ley 38/1988, de 28 de diciembre, de Demarcación y Planta Judicial (corresponde al número de expediente 125/000021/0000 de la XIV Legislatura).

Obrigado, señora presidenta. Debatemos hoxe unha proposta á Asemblea da Comunidade de Madrid para modificar o artigo 330 da Lei orgánica do poder xudicial do seu apartado catro, no referido á forma de elección dos maxistrados do Tribunal Superior de Xustiza; unha proposta que, xa avanzamos, non partillamos por centralizadora, regresiva e uniformizadora.

Este artigo agora mesmo establece que na Sala do Civil e Penal dos Tribunais Superiores de Xustiza unha de cada tres prazas será cuberta por unha persoa xurista de recoñecido prestixio con máis de dez anos de exercicio profesional na comunidade autónoma, nomeada polo Consello Xeral do Poder Xudicial dentro dunha terna proposta pola Asemblea Lexislativa correspondente; no noso caso, o Parlamento da Galiza. O resto das prazas serán cubertas por maxistrados ou maxistradas con dez anos na categoría e na orde xurisdicional civil ou penal e con especiais coñecementos en dereito civil propio, foral ou especial.

Así pois, a reforma implicaría eliminar a posibilidade de que formen parte dos Tribunais de Xustiza xuristas de recoñecida competencia, quedando reducida a composición unicamente a membros da carreira xudicial.

Curiosamente, fano cos maxistrados dos Tribunais Superiores de Xustiza, pero manteñen esta posibilidade noutros órganos xudiciais, como é o caso do Tribunal Supremo, o que pon en evidencia que o problema non é a tan cacarexada independencia dos xuíces da que, por certo, vostedes se rin a diario. O que realmente cuestionan é a participación dos parlamentos autonómicos na proposta de persoas para ocupar eses postos. Parece que hai determinadas forzas políticas, como o Partido Popular e ultradereita, que non confían nas e nos representantes electos pola cidadanía para escoller as persoas que, cumprindo os requisitos antes citados, sexan idóneas para ocupar o cargo de maxistrado ou maxistrada no, por caso, Tribunal Superior de Xustiza da Galiza. E tamén é claro que o problema non é o sistema de elección, senón a concepción utilitaria, en beneficio propio, que algunhas forzas parecen ter da xustiza e o seu afán de controlala, sexa pola porta de diante ou sexa pola porta de atrás, e xa sabemos que nisto o PP ten experiencia acreditada e mesmo pregoada publicamente, de forma que aquí ben se pode aplicar aquilo de que «pensa o ladrón que todo o son da súa condición».

Na verdade, a participación da cidadanía na elección dos xuíces e maxistrados, así como no órgano de dirección do poder xudicial, xa está o suficientemente limitada no sistema implantado no Estado español. Que participe o poder lexislativo como representantes públicos das e dos cidadáns non é algo perverso, como pretenden facer crer, nin unha inxerencia. É unha medida democrática. Eliminar esa posibilidade sería, por tanto, regresivo porque, aliás, non se elimina só a posibilidade de que sexan electos polos parlamentos, senón tamén a posibilidade de que sexan xuristas, segundo se di na exposición de motivos, para que a elección se centre no mérito e na capacidade, como se iso fose algo exclusivo das persoas pertencentes á carreira xudicial: elitismo e corporativismo, todo xunto e a partes iguais.

Así mesmo, elimina que os dez anos de exercicio sexan no ámbito territorial do Tribunal Superior de Xustiza, unha experiencia que pode permitir a valoración de elementos máis alá dos esixidos, como o coñecemento e manexo da lingua ou do dereito civil especial; no noso caso, do dereito civil galego. Trátase, ademais, dunha reforma recentralizadora, profundamente centralizadora, pois eliminaría as poucas competencias ou formas de participación, agora depositadas en mans doutros organismos, para outorgarllos ao Consello Xeral do Poder Xudicial.

Esta liña vai na dirección oposta ao que defende o BNG en materia de xustiza e organización xudicial, que pasa por lograr un poder xudicial propio na Galiza, na súa democratización e transparencia e na adecuada distribución. Un sistema xudicial, tamén, en que o galego poida ser lingua de uso en pé de igualdade, en que reclamar trámites, resolucións ou documentos en galego non sexa unha verdadeira odisea, como lamentabelmente acontece até agora.

O que si hai que recoñecer é que o Partido Popular foi capaz de dar outra volta de rosca ás políticas centralizadoras. Até agora, cando falabamos en termos políticos de Madrid, acostumabamos referirnos ao Goberno do Estado ou á estrutura do Estado, sempre ocupados e preocupados, é verdade, por recentralizar. Agora, co Partido Popular, as políticas centralizadoras veñen directamente de Madrid. Madrid, Comunidade Autónoma, Madrid como modelo de todas as cousas e Ayuso como referente total. E si, é verdade que é referente en moito. Por exemplo, na privatización de servizos públicos, na deterioración da sanidade, nas políticas contra o avance de dereitos e da democracia, nos negocios de familia ou na deshumanización de deixar morrer máis de 7000 persoas idosas nas residencias durante a pandemia. Niso é referente. Mais claro, para sermos xustos, o Partido Popular da Galiza, con Feixoo primeiro e Rueda despois, tampouco ficou atrás da Comunidade de Madrid na maioría desas políticas. En todo caso, xa o dixo o portavoz do PP que me precedeu no uso da palabra: «de Madrid para toda España». Intervención urbi et orbe, como corresponde á súa concepción do que é o Estado español.

O máximo será ver deputados e deputadas galegas do Partido Popular votando para que sexan retiradas competencias e facultades ao Parlamento da Galiza. Todo para contentar a Ayuso, para tentar que Feixoo sobreviva un mes máis nesta selva madrileña. Se iso acontecer, non se pode caer en maior indignidade. Non se pode caer en maior indignidade. Mais, na verdade, con vostedes, co Partido Popular, xa nada sorprende. Por todo o contrario, por dignidade, o BNG vai votar en contra. Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Debatimos hoy una propuesta de la Asamblea de la Comunidad de Madrid para modificar el artículo 330 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en su apartado 4 en lo referido a la forma de elección de los magistrados del Tribunal Superior de Justicia, algo en lo que ya avanzamos que no estamos de acuerdo por centralizadora, regresiva y uniformizadora. Este artículo ahora mismo establece que en las salas de lo Civil y Penal de los tribunales superiores de Justicia una de cada tres plazas será cubierta por una persona jurista de reconocido prestigio, nombrado por el Consejo General del Poder Judicial dentro de una propuesta de la asamblea legislativa correspondiente, en nuestro caso, el Parlamento de Galicia. El resto de plazas serán cubiertas por magistrados o magistradas con diez años en la categoría en la orden jurisdiccional civil o penal y con especiales conocimientos en derecho civil propio, foral o especial. Así pues, la reforma implicaría eliminar la posibilidad de que formen parte de los tribunales de Justicia juristas de reconocida competencia, quedando reducida la composición únicamente a miembros de la carrera judicial. Curiosamente, lo hacen con los magistrados de los tribunales superiores de Justicia, pero mantienen esta posibilidad en otros órganos judiciales, como es el caso del Tribunal Supremo, lo que pone en evidencia que el problema no es la tan cacareada independencia de los jueces, de la que, por cierto, ustedes se ríen a diario; lo que realmente cuestionan es la participación de los parlamentos autonómicos en la propuesta de personas para ocupar esos puestos. Parece que hay determinadas fuerzas políticas, como el Partido Popular y la ultraderecha, que no confían en las y los representantes elegidos por la ciudadanía para escoger a las personas que, cumpliendo los requisitos antes citados, sean idóneas para ocupar el cargo de magistrado o magistrada en el, por ejemplo, Tribunal Superior de Justicia de Galicia. También está claro que el problema no es el sistema de elección, sino la concepción utilitaria en beneficio propio que algunas fuerzas parecen tener de la justicia y de su afán por controlarla, sea por la puerta de delante o por la puerta de atrás, y ya sabemos que en esto el PP tiene experiencia acreditada e incluso pregonada públicamente. De forma que aquí bien se puede aplicar aquello de «piensa el ladrón que todos son de su condición». En verdad, la participación de la ciudadanía en la elección de los jueces y de los magistrados, así como en el órgano de dirección del Poder Judicial, ya está lo suficientemente limitada en el sistema implantado en el Estado español. Que participe el Poder Legislativo como representante público de las y los ciudadanos no es algo perverso, como pretenden hacer creer, ni una injerencia; es una medida democrática. Eliminar esa posibilidad sería, por lo tanto, regresivo. De hecho, no se elimina solo la posibilidad de que sean elegidos por los parlamentos, sino también la posibilidad de que sean juristas, según se dice en la exposición de motivos, para que la elección se centre en el mérito y la capacidad, como si fuese algo exclusivo de las personas pertenecientes a la carrera judicial. Elitismo y corporativismo todo junto y a partes iguales.

De la misma manera, se elimina que los diez años de ejercicio sean en el ámbito territorial del Tribunal Superior de Justicia, una experiencia que puede permitir la valoración de elementos más allá de los exigidos, como el conocimiento y manejo de la lengua o del derecho civil especial; en nuestro caso, del derecho civil galego. Se trata, además, de una reforma recentralizadora, profundamente centralizadora, pues eliminaría las pocas competencias o formas de participación ahora depositadas en manos de otros organismos para otorgárselas al Consejo General del Poder Judicial. Esta línea va en dirección opuesta a lo que defiende el BNG en materia de justicia y organización judicial, que pasa por lograr un Poder Judicial propio en Galiza, en su democratización y transparencia y en la adecuada distribución; un sistema judicial también en el que el gallego pueda ser lengua de uso en pie de igualdad y en la que se puedan reclamar trámites, resoluciones o documentos en gallego sin que esto sea una verdadera odisea, como lamentablemente ocurre ahora.

Lo que sí hay que reconocer es que el Partido Popular ha sido capaz de dar otra vuelta de rosca a las políticas centralizadoras. Hasta ahora, cuando hablábamos en términos políticos de Madrid solíamos referirnos al Gobierno del Estado o la estructura del Estado, siempre ocupados y preocupados por recentralizar. Ahora, con el Partido Popular, las políticas centralizadoras vienen directamente de Madrid, de Madrid comunidad autónoma: Madrid como modelo de todas las cosas y Ayuso como referente total. Y, sí, es verdad que es referente en mucho; por ejemplo, en la privatización de servicios públicos, en el deterioro de la sanidad, en las políticas contra el avance de derechos y democracia, en los negocios de familia o en la deshumanización de dejar morir a más de siete mil personas de edad avanzada en las residencias durante la pandemia. En eso es un referente. Pero, claro, para ser justos, el Partido Popular de Galicia, con Fejióo primero y Rueda después, tampoco se ha quedado detrás de la Comunidad de Madrid en la mayoría de estas políticas. En todo caso, ya lo ha dicho el portavoz del PP que me ha precedido en el uso de la palabra: de Madrid para toda España; intervención urbi et orbi, como corresponde a su concepción de lo que es el Estado español. Lo máximo será ver a diputados gallegos y diputadas gallegas del Partido Popular votando para que sean retiradas competencias y facultades al Parlamento de Galicia, todo para contentar a Ayuso, para intentar que Feijóo sobreviva un mes más en esta selva madrileña. Si esto ocurriera, no se puede caer en mayor indignidad; no se puede caer en una mayor indignidad. Pero, en verdad, con ustedes, con el Partido Popular, nada sorprende.

Por todo lo contrario, por dignidad, el BNG va a votar en contra. Muchas gracias.

Muchas gracias, presidenta. Arratsalde on, jaunandreok. Buenas tardes, señorías, y lo extiendo a la representación de la Asamblea de Madrid que nos acompaña, que nos propone la supresión del nombramiento de uno de cada tres magistrados de las salas de lo Civil y Penal de los tribunales superiores de Justicia que se hace a partir de la terna de juristas de reconocido prestigio con más de diez años de ejercicio profesional en la comunidad autónoma, propuesta por la correspondiente asamblea legislativa al Consejo General del Poder Judicial, sustituyéndolo por un único sistema de cobertura de todas las plazas de las salas de lo Civil y Penal consistente en el que actualmente rige para las otras dos de esas tres plazas, a saber, un concurso entre magistrados de carrera, suprimiendo así la limitada participación de la correspondiente asamblea legislativa autonómica y la incorporación de un jurista de reconocido prestigio a las salas de lo Civil y Penal de los correspondientes tribunales superiores de Justicia. Sin embargo, señorías, tan importante propuesta, que propone eliminar el llamado turno autonómico vigente desde la aprobación de la Ley Orgánica del Poder Judicial en 1985, se nos presenta con una parca explicación en la exposición de motivos y lo leo literalmente: ‘primar exclusivamente los requisitos de mérito y capacidad apreciados directamente por el Consejo General’, como si tales requisitos no se cumplieran desde 1985 con el turno autonómico; y, a tal efecto, el mismo Consejo General, en el informe sobre la iniciativa que debatimos, señala que, desde el punto de vista de la separación de poderes, debe ponerse de manifiesto que la intervención de este Consejo General siempre se ha entendido y ejercido en plenitud, ya que la terna de origen parlamentario autonómico no es limitativa de la potestad de nombramientos que corresponde a este Consejo y que debe responder por imperativo constitucional a los principios de mérito y capacidad, de modo que, si el Consejo no apreciase estos mismos requisitos en los candidatos de la terna propuesta para el ejercicio de la función jurisdiccional, lo rechazará y solicitará de la Asamblea legislativa la propuesta de una nueva terna; supuesto de rechazo que el mismo Consejo recuerda que ha sucedido, entre los últimos más recientes, en 2001, con la Asamblea legislativa de Extremadura; en 2005, con el Parlamento vasco y, en 2018, con las Cortes Valencianas.

En definitiva, señorías, no es cierto que el jurista de reconocido prestigio, que integra una de cada tres plazas de las salas de lo Civil y Penal de los tribunales superiores de Justicia, no cumpla los requisitos de mérito y capacidad requeridos para el ejercicio de la función jurisdiccional. Por tanto, al no cumplirse el motivo que se aduce para el cambio, debe ser rechazada la iniciativa que debatimos. Lo mismo cabría decir si se adujera la vulneración de la separación de poderes para la limitada participación de los parlamentos autonómicos, preceptiva, pero no vinculante, ya que esta no compromete la plenitud de ejercicio de las competencias del Consejo General, como él mismo se ha encargado de recordar en el informe sobre esta iniciativa.

Y por lo que hace en la iniciativa la supresión de la incorporación como magistrado a las salas de lo Civil y Penal de un jurista de reconocido prestigio con más de diez años de experiencia en la comunidad autónoma, nombrado por el Consejo General, previa terna presentada por la asamblea autonómica, es de señalar que el modelo instaurado desde 1985 por la Ley Orgánica del Poder Judicial tiene su razón de ser en que el Poder Judicial, aunque no es objeto constitucional de división vertical, por la causa de la configuración territorial del Estado, sí lo tiene en cuenta. Así, y por lo que respecta y ahora nos interesa, el artículo 152 de la Constitución prevé la necesaria existencia de los tribunales superiores de Justicia, que culmina la organización judicial en cada comunidad autónoma, y numerosos estatutos de autonomía atribuyen en exclusiva la conservación, modificación y desarrollo del derecho civil y del derecho foral o especial y a sus respectivos tribunales superiores de Justicia el aforamiento para el enjuiciamiento de la responsabilidad civil y penal de los miembros del Gobierno y parlamentarios autonómicos.

Señorías, el diseño de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en cuanto a las salas de lo Civil y Penal, conecta con estas previsiones constitucionales y estatutarias, tanto en su creación, al vincularla de manera indisoluble con la misma creación de los tribunales superiores de Justicia, como en sus funciones, lo que determina que a estas salas se les atribuya la casación y la revisión civil contra resoluciones de órganos jurisdiccionales de ese orden con sede en la comunidad autónoma y, también, al enjuiciamiento de la responsabilidad civil y penal de los aforados, consejeros y parlamentarios autonómicos, cuando el correspondiente estatuto atribuye este enjuiciamiento al tribunal superior y aprovechando también para atribuir la ley orgánica el tradicional de jueces, magistrados y fiscales y determinando estas funciones de las salas de lo Civil y Penal su peculiar configuración en cuanto al llamado magistrado de turno autonómico, ya que, como sigue señalando el Consejo General en su informe, se trataba de integrar junto a los magistrados de carrera a alguien conocedor del derecho civil y foral especial de su territorio y ajeno, precisamente, a la carrera judicial, para participar en juzgar la responsabilidad civil y penal de jueces, magistrados y fiscales, como medio para evitar el corporativismo y también a alguien ajeno a la carrera judicial, para también participar en juzgar las mismas responsabilidades de consejeros y parlamentarios autonómicos. Pues bien, señorías, la iniciativa que se nos presenta elude preguntarse, en la exposición de motivos, si persisten las razones que condujeron al legislador a instaurar el modelo vigente desde 1985. También se elude preguntarse por qué conviene cambiar el modelo en este momento y sin valorar sus consecuencias.

Por nuestra parte, consideramos que la opción de política legislativa que se nos presenta por la Asamblea de Madrid, sin explicación plausible, responde peor que la vigente a la ya limitada participación autonómica, a través de su Cámara de representación popular, en la formación de la composición de las salas de lo Civil y Penal, sin comprometer la potestad del nombramiento del Consejo General. Responde mejor a la posición más independiente en las causas contra aforados por su responsabilidad civil y penal y también contribuye de mejor manera en materia de derecho civil, foral o especial propio, a través del arraigo en el territorio, sin desconocer tampoco que la iniciativa no solo afecta a la Comunidad de Madrid, sino a todas las comunidades autónomas, sin excepción; pero no se ha recabado el parecer de ninguna de ellas durante su tramitación. Además, seis de ellas ni siquiera tienen ya aforamiento en el Tribunal Superior de su comunidad autónoma de consejeros y parlamentarios autonómicos; y, aun teniéndolo el resto, las causas de abstención y recusación vigentes operarían, en su caso, como enervantes de cualquier situación de influencia o condicionamiento del magistrado de turno autonómico.

En definitiva, señorías —y‌ finalizo—, votaremos en contra de la iniciativa, no solo por falta de motivación en su exposición de motivos, sino porque, como hemos podido colegir de su tramitación, no nos parece ni necesaria, ni idónea, ni proporcional para justificar el cambio pretendido.

Nada más y muchas gracias.

Gràcies, presidenta. Bona tarda, senyories. Prenem avui en consideració la proposició de llei promoguda per l’Assemblea de Madrid per modificar la Llei Orgànica del Poder Judicial i la Llei de Demarcació i Planta Judicial. Una proposició amb l’objectiu que els magistrats de les sales civil i penal siguin directament escollits pel Consell General del Poder Judicial, prioritzant exclusivament els requisits de mèrit i capacitat, establint un sistema de concurs i suprimint la participació de l’Assemblea Legislativa Autonòmica, que és el que veritablement molesta a l’Assemblea de Madrid i, per extensió, al Partit Popular i a VOX. Aquesta iniciativa, no s’enganyin, el que pretén és donar sortida a una de les grans obsessions de la dreta i l’extrema dreta espanyola que, com saben, perquè no dissimulen, no és cap altra que el control total del poder judicial i, en aquest sentit, eliminar la capacitat que tenen els diferents parlaments per designar una terna a l’hora d’escollir un dels magistrats en el Tribunal Superior de Justícia sense cap mena de dubte estan convençuts que hi ajuda. Els ajuda a controlar la justícia, com també els ajudaria aquest fet a fer un pas més en la recentralització d’un Estat espanyol que, malgrat les aparences, n’és ben poc. I és que en aquest estat, els passos federalitzants que en el seu moment es van fer per avançar cap a un Estat diferent, aquests que avui alguns recuperen per intentar erosionar el nostre projecte independentista, sempre s’han demostrat que no hi tenen cabuda. En l’àmbit de la justícia ho prova perfectament les dificultats per desenvolupar el Consell de Justícia de Catalunya, previst a l’Estatut del 2006, i que la infame sentència del 28 de juny del 2010 en va declarar inconstitucionals la majoria dels articles que preveien funcions descentralitzadores. Tornant a la modificació que ens ocupa i que, com els deia, el que vol és acabar amb una singularitat, una singularitat entesa, almenys per nosaltres, com un element enriquidor dels tribunals, perquè incorporaria perfils de juristes de renom, docents, investigadors, catedràtics amb sensibilitats per la llengua i per la cultura de la terra que representen, que de ben segur serien un contrapunt als magistrats de carrera triats directament per un Consell General del Poder Judicial polititzat. I com saben, recaducat. Un Consell del Poder Judicial que de facto ja ens aplica a Catalunya tots aquests criteris des del 2017, amb la supressió d’un dels dos magistrats de designació autonòmica que, històricament, d’ençà del 1989, tenia la Sala Civil i Penal del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya. Una supressió a la qual podem afegir diferents moviments en el relleu de magistrats en aquest tribunal que han anat retallant el marge de discrepància interna a Catalunya, però dels que no en tenim l’exclusivitat. També n’hi ha hagut a altres llocs, com a Navarra, on una sentència de la Sala Tercera, la contenciosa administrativa del Tribunal Suprem, sobre un recanvi polèmic de magistrats en el seu Tribunal Superior de Justícia, va marcar la imposició d’una nova doctrina que té ressonància evident també a Catalunya. Mirin, el que aquesta iniciativa vol eliminar no només és un mecanisme raonable, sinó també perfectament homologable a escala europea. De fet, nosaltres pensem que el que hauria de fer aquest Estat és desenvolupar aquesta via també en altres instàncies judicials, acostant la justícia a les persones i allunyant-la de les cúpules judicials, encara immerses en un marc mental d’altres temps. Si volen millorar la justícia espanyola, en lloc de donar més competències al Consell General del Poder Judicial, el que cal fer és acabar d’una vegada amb la situació actual d’aquesta institució. I en aquest sentit, voldria recordar la iniciativa presentada per en Josep Pagès, el meu predecessor en aquesta cambra. La legislatura passada, per resoldre el problema de la seva renovació, presentava una proposta, una proposta avalada inclús per magistrats del Tribunal Suprem, que establia que quan s’acaba el termini de nomenament dels membres del Consell General del Poder Judicial, aquests se’n van a casa i només queda el membre de més edat, el més jove i el darrer que s’hagi incorporat per atendre exclusivament les funcions d’intendència bàsica.

Mirin, el Consell General del Poder Judicial és més que evident que està en crisi. La dreta, en el sentit ampli, i la mateixa cúpula judicial, ens volen imposar la falsa solució d’una major independència judicial, amb l’única finalitat, com els deia a l’inici de la meva intervenció, de tenir el control total del govern dels jutges. Una mala solució perquè quan les togues fan política, ja sabem on ens porten.

Acabo. Tot això no acaba sent res més que un reflex del mal funcionament de la també mal anomenada democràcia espanyola. Però vostès saben que nosaltres no som aquí per arreglar Espanya i nosaltres sabem que la dictadura judicial no tolera la democràcia. Així que Junts per Catalunya votarem que no a la presa en consideració d’aquesta proposició i continuarem treballant per la independència, per una independència que també serà garantia de democràcia, d’una democràcia inclusiva, vertebradora i basada en el respecte per les llibertats individuals i col·lectives. Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Hoy, tomamos en consideración la proposición de ley promovida por la Asamblea de Madrid para modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley de Demarcación y Planta Judicial; una proposición para que los magistrados de las salas de lo Civil y Penal sean directamente escogidos por el Consejo General del Poder Judicial, primando exclusivamente los requisitos de mérito y capacidad, estableciendo un sistema de concurso y suprimiendo la participación de la Asamblea legislativa autonómica, que es lo que verdaderamente molesta a la Asamblea de Madrid y, por extensión, al Partido Popular y a VOX. Esta iniciativa —n‌ o se engañen— pretende dar salida a una de las grandes obsesiones de la derecha y la extrema derecha españolas que, como sabemos, porque no disimulan, no es otra que el control total del Poder Judicial. En ese sentido, eliminar la capacidad que tienen los distintos parlamentos para designar una terna a la hora de escoger a uno de los magistrados en los tribunales superiores de Justicia, sin ningún tipo de duda están convencidos de que ayuda. Les ayuda a controlar la justicia, como también les ayudaría este hecho a dar un paso más en la recentralización de un Estado español que, a pesar de las apariencias, lo es poco. Y es que, en este Estado, los pasos federalizantes que en su momento se dieron para avanzar hacia un Estado distinto, aquellos que algunos hoy recuperan para intentar erosionar nuestro proyecto independentista, siempre se ha demostrado que no tienen cabida. En el ámbito de la justicia, lo demuestran perfectamente las dificultades para desarrollar el Consejo de Justicia de Cataluña, previsto en el Estatuto de 2006 y que la infame sentencia del 28 de junio de 2010 declaró inconstitucionales la mayoría de los artículos que preveían funciones descentralizadoras. Volviendo a la modificación que nos ocupa, como les decía, lo que quiere es acabar con una singularidad entendida, al menos por nosotros, como un elemento enriquecedor de los tribunales, porque incorporaría perfiles de juristas de renombre, docentes e investigadores, catedráticos con sensibilidad para la lengua y la cultura de la tierra que representan, que seguramente serían un contrapunto a los magistrados de carrera escogidos directamente por un Consejo General del Poder Judicial politizado y, como saben, recaducado; un Consejo del Poder Judicial que de facto ya no aplica en Cataluña todos esos criterios desde 2017, con la supresión de uno de los dos magistrados de designación autonómica que, históricamente, ya desde 1989, tenía la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Una supresión a la que podemos añadir distintos movimientos en el relevo de magistrados de este tribunal, que han ido recortando el margen de discrepancia interna en Cataluña, pero de lo que no tenemos la exclusividad, porque también ha habido en otros lugares, como en Navarra, donde una sentencia de la Sala tercera, la ContenciosoAdministrativa, del Tribunal Supremo sobre un recambio polémico de magistrados en su Tribunal Superior de Justicia marcó la imposición de una nueva doctrina que tiene una resonancia evidente también en Cataluña. Lo que esta iniciativa quiere eliminar no solo es un mecanismo razonable, sino también perfectamente homologable a nivel europeo. De hecho, nosotros creemos que lo que debería hacer este Estado es desarrollar esta vía también en otras instancias judiciales, acercando la justicia a las personas y alejándola de las cúpulas judiciales aún inmersas en un marco mental de otros tiempos. Si quieren mejorar la justicia española, en lugar de dar más competencias al Consejo General del Poder Judicial lo que hay que hacer es acabar de una vez por todas con la situación actual de esta institución. En ese sentido, querría recordar la iniciativa presentada por Josep Pagès, mi predecesor en esta Cámara en la legislatura pasada, para resolver el problema de su renovación. Él presentaba una propuesta, una propuesta avalada incluso por magistrados del Tribunal Supremo, que establecía que cuando se acaba el plazo de nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial estos se van a su casa y solo queda el miembro de más edad, el más joven y el último que se haya incorporado para atender exclusivamente las funciones de intendencia básica. El Consejo General del Poder Judicial es más que evidente que está en crisis. La derecha, en un sentido amplio, y la misma cúpula judicial nos quieren imponer la falsa solución de una mayor independencia judicial con la única finalidad, como les decía al inicio de mi intervención, de tener el control total del gobierno de los jueces. Una mala solución, porque ya sabemos qué pasa cuando hacen política las togas.

Acabo. Todo esto no acaba siendo más que un reflejo de un mal funcionamiento de la también mal llamada democracia española. Pero ustedes saben que nosotros no estamos aquí para arreglar España y nosotros sabemos que la dictadura judicial no tolera la democracia. Así pues, Junts per Catalunya votará que no a la toma en consideración de esta proposición y vamos a seguir trabajando por la independencia, por una independencia que también será garantía de democracia, una democracia inclusiva, vertebradora y basada en el respeto de las libertades individuales y colectivas.

Muchas gracias.

Muchas gracias, presidenta. Así que la Asamblea de Madrid plantea una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial para que las Cámaras legislativas de las comunidades autónomas no tengan la posibilidad de participar en la elección de jueces del Tribunal Superior de Justicia. Traen las derechas de nuevo a esta Cámara, que representa la soberanía del pueblo, una propuesta para limitar la posibilidad de que la ciudadanía participe en los asuntos públicos. Quieren que los jueces elijan a los jueces y lo siguiente, ¿qué será?, ¿que los diputados elijan a los diputados? (Aplausos). Miren, señorías del PP, el representante del PP en este atril ha mencionado a las Cortes de León. Pues sí, esta propuesta que ustedes traen evoca una época que en esta Cámara está representada por un cuadro de Antonio Gisbert, el Antiguo Testamento (una señora diputada: ¡Qué dices!), el antiguo régimen, perdón. A elitismo, a estamentos, a eso es a lo que huele su propuesta. Pero, más allá de ello, por el orden del día del Pleno de esta semana parece deducirse que el PP quiere hablar de dos cosas: de justicia y de corrupción. ¿En serio? ¿Saben lo que arroja el buscador de Google si yo introduzco las palabras Partido Popular de Madrid, justicia y corrupción? (Varios señores diputados: ¡Koldo!). Ciudad de la Justicia de Madrid, más de cien millones de euros desfalcados por el PP a las ciudadanas y ciudadanos de Madrid en un proyecto que no se ha traducido absolutamente en nada. (Aplausos). Bueno, sí, en fraude, malversación y prevaricación. Y no lo digo yo, lo dice el juez instructor. El auto del caso literalmente afirma de forma categórica que el proyecto de la Ciudad de la Justicia de Madrid del PP esconde una situación de ilegalidad manifiesta que todos conocían. Todos, dice, señorías del PP. Y esos mismos todos pretenden darnos lecciones de independencia judicial, de respeto al imperio de la ley, que es sobre la cual se construye la independencia judicial. No me cansaré de repetírselo a las derechas en esta Cámara: la independencia de los jueces se construye por el imperio de la ley, con normas que garantizan que los poderes públicos y la ciudadanía no van a poder ejercer presión a los jueces y las juezas cuando toca dictar sentencia. De hecho, la norma cuyo cumplimiento es básico para garantizar no solo el imperio de la ley, sino también la separación de poderes y, por ende, la independencia del Poder Judicial es precisamente la Constitución española. También el portavoz del PP ha mencionado varias veces a Montesquieu. ¿Sabe qué decía Montesquieu? Que la hipocresía es el colmo de las maldades. Señorías del PP, vienen ustedes aquí a hablar de independencia del Poder Judicial mientras se niegan a cumplir la Constitución, que garantiza precisamente, por encima de todas las cosas, esa independencia. (Aplausos). ¡Se niegan a cumplir la Constitución y a renovar el Consejo General del Poder Judicial! Hace demasiados años que les sale gratis ser condenados por defraudar dinero público, insultar a miembros del Gobierno o a representantes de otras organizaciones políticas con el mayor de los cinismos. Hoy nadie se sorprende por la noticia sobre un presunto fraude cometido por la pareja de la señora Ayuso, pero es que ustedes ni se despeinan, incluso le han tomado el pelo a un comisario europeo, sin complejos. Es evidente que no podemos esperar seriedad y sentido democrático alguno de un Partido Popular que crítica con las palabras más gruesas un proceso de mediación internacional desarrollado para conseguir encauzar lo que ustedes generaron, que es un problema en Cataluña, y al mismo tiempo piden un proceso de mediación internacional para solucionar un problema que es muy nacional y muy constitucional, la renovación del Consejo General del Poder Judicial. Ahora resulta que, como hay ley de amnistía, no va a haber renovación del Consejo General del Poder Judicial. Y esto se lo dicen ustedes en la cara a la Comisión Europea. Este es el sentido de Estado del PP. O aceptas mis reglas o rompo la baraja. Cualquier baraja, por cierto. Y si no aprobamos hoy que se tramite esta ley orgánica, ¿qué precepto constitucional se proponen ustedes incumplir? Lo peor de todo es que las consecuencias de su secuestro del Consejo General del Poder Judicial van mucho más allá que su pataleta, por desgracia para el propio Poder Judicial y para la ciudadanía. Mire, la primera consecuencia de su bloqueo ya se la recordé a sus señorías de la derecha en esta Cámara la semana pasada, pero la voy a volver a repetir, porque no sé si es que no les importa o es que no se ha escuchado: el maltrato a los jueces y magistradas interinas. Ustedes, señorías del PP, son más que cómplices, son cooperadores necesarios de esta perversión. Miren, esta semana pasada recibí un correo de una magistrada que me explicaba que, después de más de treinta años como jueza sustituta, apenas tenía veinte cotizados. Una persona que, como todas las juezas y magistradas —m‌ ás del 90 % de las sustitutas son mujeres—, tiene vedado, además, el acceso a las pruebas para ser juez de carrera. Pero es que hay otros efectos de la parálisis del mandato constitucional que ustedes protagonizan. Vayamos a por el segundo. Como sin duda sabrán, señorías del PP, por culpa de este secuestro, los militares o guardias civiles de empleo igual o superior a comandante o capitán de corbeta no pueden ser encausados ni enjuiciados penalmente; es decir, la jurisdicción militar solo puede instruir causas penales a militares y guardias civiles con empleo inferior. Qué cosa, ¿no? Las élites de nuevo favorecidas por sus lecciones de anticonstitucionalismo.

En SUMAR planteamos una modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial para acabar con su secuestro del Consejo, de forma que se dote de los recursos necesarios a jueces y tribunales para realizar un servicio público eficaz y socialmente responsable de la justicia. Señorías del PP, va a ser difícil que nos entendamos, porque nosotras sabemos para quién gobernamos y ustedes demuestran cada día que sus propuestas pretenden favorecer a los de enfrente, a las élites, a los poderosos. (Aplausos). Pero, como soy una idealista, voy a mantener la mente abierta y se lo voy a pedir una vez más: señorías del PP, dejen de insistir con iniciativas legislativas que son solo una manifestación de su hipocresía. Llenar los discursos de palabras grandilocuentes nada tiene que ver con lo que necesita la ciudadanía de España. Por favor, abandonen el bipartidismo, sean un partido de Estado. Asuman de una vez que tenemos Gobierno progresista de coalición para rato. Y a ver si así se unen a las que sí estamos día a día aquí trabajando por España, por la ciudadanía, por las personas que menos tienen, por las mujeres y por la clase trabajadora. (Aplausos).

Muchas gracias, señora presidenta. Esta toma en consideración de una Proposición de ley para la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley Orgánica de Demarcación y Planta Judicial que se trae desde la Asamblea de Madrid para su aprobación en este Pleno del Congreso de los Diputados y que viene con las enmiendas propuestas por VOX y que ha defendido brillantemente nuestra compañera Isabel Pérez Moñino-Aranda, a la que agradezco su trabajo en esta proposición (aplausos), es una loable intención, aunque, como podré exponer, no tendrá valor en sí misma si no entra dentro de una reforma completa del sistema judicial. Es decir, es una proposición absolutamente necesaria y conveniente, pero resultará insuficiente y poco eficaz si no entra dentro, repito, de una reforma completa del sistema judicial español. Porque el objetivo es loable, nada menos que alejar a los partidos políticos de las comunidades autónomas de la selección, proposición de candidatos para formar parte de las salas de lo Civil y lo Penal de los tribunales superiores de Justicia. El sistema actual permite a las asambleas legislativas de las comunidades autónomas proponer uno de cada tres; proponer mediante una terna para que luego sea el Consejo General del Poder Judicial el que elija uno de esos magistrados. Esta proposición viene a reformar unos artículos que lo que, en definitiva, buscaban era asegurarse de que cuando hubiera aforados de las comunidades autónomas que pudieran ser enjuiciados, en cierta manera tener controladas esas salas de lo Civil y lo Penal del Tribunal Supremo. ¿Qué se propone? Que la totalidad de los miembros que forman parte de los tribunales superiores de Justicia sean elegidos directamente por el Consejo General del Poder Judicial sin candidatos propuestos por las asambleas legislativas. Además, se cambia el sistema aquel de que los propuestos tenían que ser, según la ley actual, juristas de reconocido prestigio. Y aquí es donde algunos nos preguntamos, vistos lo casos, si son de reconocido desprestigio o de conocido prestigio, porque al final vemos casos como el de Magdalena Valerio, que fue claramente rechazada por la Sala tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo porque no cumplía los estándares mínimos para ser reconocida como jurista de reconocido prestigio para formar parte de la Presidencia del Consejo de Estado. ¿Qué se propone? Que sean magistrados de carrera, con diez años de servicios y conforme al escalafón; es decir, que los mejores, según mérito y excelencia, sean quienes formen parte de las salas de lo Civil y lo Penal. (Aplausos). Y esto no es otra cosa que lo que dice nuestra Constitución en su artículo 117, que los jueces y magistrados solo deben estar sometidos al imperio de la ley, únicamente y nada más. Y, además, nos dice el artículo 122.2 de la Constitución que es ese Consejo General del Poder Judicial el que debe preservar su independencia. Desgraciadamente, como pudimos decir desde esta tribuna hace pocos días, esto solo se cumplió hasta 1980. Porque en 1985 el Partido Socialista decidió meter las manazas dentro del Consejo General del Poder Judicial y el Partido Popular lo mantuvo tal y como estaba, a pesar de tener mayoría. (Aplausos).

El objetivo de VOX ha sido siempre muy claro: despolitizar completamente la justicia, lograr la verdadera independencia del Poder Judicial, la separación de poderes en el Estado. Y para eso hace falta una reforma completa y global, no solamente algunos parches. Porque les confieso que, aunque esta proposición viene de la Asamblea legislativa de la Comunidad de Madrid, el Partido Popular nos genera permanentemente profundas dudas, porque hay dos Partido Popular, y no son el de Feijóo y el de Casado o el de Rajoy y el de Feijóo. No, no, son el Partido Popular de la oposición y las campañas y el Partido Popular cuando está en el Gobierno. (Aplausos). Cuando está en la oposición hace cosas, por ejemplo, como esta que son muy loables, que están muy bien y que suenan muy bien, o cuando apoyó el otro día la Proposición de ley sobre la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial de VOX para la elección de los doce magistrados provenientes de la carrera judicial para vocales del Consejo General del Poder Judicial. Ese es un Partido Popular que de repente suena bien. Pero, claro, ese Partido Popular que hoy vota a favor de esto, está en la Unión Europea con el comisario europeo Reynders tratando a España como una colonia que necesita mediadores internaciones —‌como dijimos el otro día—, viendo cómo Bolaños y Pons, Pons y Bolaños, se ponen de acuerdo para seguir repartiéndose el Consejo General. (Aplausos). Luego, está el otro Partido Popular, que es aquel que cuando llega al Gobierno hace reformillas, como en 2001 y 2013, que o te mete avales, o te mete precandidatos, pero no entra en el fondo de la cuestión. Ojo, nos metemos con el Partido Popular porque nos genera dudas sobre lo que dice en la oposición y lo que hace cuando llega al Gobierno, pero de la izquierda y los separatistas no tenemos ninguna duda, lo tenemos clarísimo. Ellos no quieren que la justicia sea independiente, lo dicen y lo defienden claramente (aplausos) y, en definitiva, manipulan la justicia como pueden.

La coherencia de VOX en este asunto viene desde su misma fundación en 2014, lo pueden comprobar ustedes en las medidas de 2018, 100 medidas urgentes para España; en la Agenda para España de 2021; en España decide 2023; en todas ellas la línea es la misma: independencia judicial, Consejo General del Poder Judicial independiente, elección de los doce vocales por y entre magistrados. Y eso, como decía al principio, por sí solo no es suficiente. La independencia del Poder Judicial necesita que el Consejo General del Poder Judicial sea independiente, sí, pero también necesita una Fiscalía General y una Abogacía del Estado que puedan actuar con verdadera independencia y autonomía del Gobierno de turno. También, un Tribunal Constitucional que no esté elegido por los partidos políticos y, también, unas reformas procesales que hagan que la ley sea ágil y no una tortuga en la resolución de los asuntos. (Aplausos).

Aquí hemos podido escuchar hoy lo que ya nos esperábamos: los separatistas hablando de una justicia propia para Galicia, para Cataluña, para el País Vasco, porque esto, según ellos, es centralizar la justicia. No, claro, por eso aprueban leyes como la que quieren aprobar esta semana: la ley de amnistía. Claro, una ley a la carta, unos tribunales a la carta. Voy terminando, señora presidenta. Tribunales a la carta donde sus golpistas, sus terroristas, sus malversadores, sus delincuentes tengan un trato especial en la ley. (Aplausos). La igualdad de los españoles ante la ley y la igualdad de los españoles ante los tribunales no es negociable. Un único Poder Judicial para todos los españoles, catalanes, madrileños, vascos, navarros y andaluces, cualquier español ha de tener la misma ley y los mismos tribunales. Lo demás es totalitarismo partidista. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. La verdad es que han tenido hoy un ejemplo del desparpajo que tiene la derecha madrileña, porque, como habrán visto, una diputada de VOX, un diputado del Partido Popular en la Asamblea de Madrid y un diputado de VOX en el Congreso de los Diputados nos han hablado de independencia judicial y de prestigio; prestigio, señor Ortega Smith, reprobado en dos ocasiones en el Ayuntamiento de Madrid (aplausos), primero, por vejar a una mujer maltratada y, segundo, por ser agresivo con un concejal del Ayuntamiento de Madrid, pero usted viene a hablarnos de prestigio. Mis compañeros, que me han antecedido en el uso de la palabra, han explicado perfectamente a qué se refiere lo que traen hoy aquí dos diputados que no representan al conjunto de la Asamblea de Madrid, sino simplemente al Partido Popular y a VOX. Este proyecto fue vendido como el gran proyecto legislativo de la Comunidad de Madrid, cuando, en realidad, era una minúscula propuesta de apenas dos artículos, con dos disposiciones finales que el Consejo General del Poder Judicial dijo que había que añadir porque el texto adolecía de severos defectos de técnica normativa, dejándoles claro que su gran proyecto en realidad era una miniley bastante chapucera. Una miniley de hace más de tres años, debatida en varias ocasiones en la Comunidad de Madrid y aprobada en diciembre de 2021 por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a iniciativa del consejero Enrique López. ¿Lo recuerdan? (Muestra una portada del periódico La Razón). El de «el PP tiene el apoyo de la mayoría de la carrera judicial». Quien se negó en su día a apartarse de la causa de la Gürtel por su relación con el Partido Popular (aplausos), siendo miembro de la Sección segunda de la Sala Penal de la Audiencia Nacional con el siguiente argumento: Jamás he sido nombrado ministro, secretario de Estado, subsecretario, director general o cargo electo como diputado o senador, todo esto minutos antes de que recogiera el carné del Partido Popular, Ayuso le nombrara consejero de Justicia de la Comunidad de Madrid y fuera designado por Pablo Casado secretario de Justicia del PP y primer negociador para el desbloqueo del Consejo General del Poder Judicial. Tres meses después de esa recusación, el señor López también se negó a apartarse de otra causa del Partido Popular, como tienen tantas, en este caso el de la caja B, y se le vuelve a recusar. En aquel entonces dijo: Que los acusados de este procedimiento y los partícipes a título lucrativo puedan resultar condenados o absueltos me es absolutamente indiferente. Ese mismo año, siendo juez de la Audiencia Nacional, López puso en contacto a dos personas, un empresario amigo de Bárcenas y el abogado que representaba al Partido Popular, pero no se interesó en saber ni cuándo iban a hablar, ni por qué iban a hablar, ni de qué iban a hablar. Simplemente, me limité a presentar a dos conocidos, dijo siendo consejero de Justicia de la Comunidad de Madrid. Y con esto vienen ustedes de la Asamblea de Madrid como el paradigma de la defensa de la independencia judicial del PP, de la separación de poderes y de la autonomía del Consejo General del Poder Judicial para decidir su composición. Y todo esto recién iniciado, como bien ha dicho mi compañera de SUMAR, el juicio por supuestas irregularidades en el campus de la justicia; un proyecto faraónico de Esperanza Aguirre, a la que solo le salían ranas —¿se acuerdan ustedes?— y que ahora lo retoma el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso, a la que solamente le salen familiares: padres, hermanos, parejas… (Aplausos). Ahora entiendo perfectamente la defensa cerrada y encarnizada que hacen ustedes de la familia. Les entiendo. Ese campus en Madrid nos ha dejado un erial absoluto en Valdebebas con un solo edificio y una petición de ocho años de cárcel al exvicepresidente de la Comunidad de Madrid y exconsejero de Justicia de la comunidad, Alfredo Prada, y seis años para otras cinco personas que también están encausadas en este proyecto. Uno de ellos es Andrés Gómez, director de seguridad del recinto, que también está procesado por el caso Kitchen, porque con ustedes todo acaba confluyendo. Vamos, que están ustedes como para venir aquí a dar lecciones sobre leyes, sobre justicia, sobre independencia judicial, sobre escándalos familiares y sobre corrupción. (Aplausos). La verdad es que no se preocupen, porque, como no está Casado, no saldrá a dar explicaciones. Y Almeida no hará de alcalde espía, sino que ha salido hoy de alcalde justiciero, defendiendo a Ayuso, atacando de una manera indigna y absolutamente miserable a la mujer del presidente del Gobierno. (Aplausos). Pero esto les ha sabido poco, porque, como Madrid es España y España es Madrid, proponen que Madrid y todas las comunidades autónomas pierdan su capacidad para proponer una terna de nombres en el llamado turno autonómico, para recordarnos a todos, una vez más, su escasa fe y convicción en el

Estado autonómico, en su funcionamiento, en su desarrollo; vamos, un paso más en lo que quiere VOX, que es acabar con las autonomías. Así lo refleja en su programa electoral, eso e ilegalizar partidos políticos que no piensan como ustedes.

Y las señorías del PP lo que hacen ahora es ocupar el lugar que la historia les tenía destinado desde el primer momento, que fue cuando votaron en contra del título VIII de la Constitución. Pero, como digo, como Madrid es España y España es Madrid, que todas las comunidades autónomas, según ustedes, sigan su camino, que es el de que el turno autonómico no ha sido designado desde el año 2014, y que la Asamblea de Madrid se someta al poder exclusivo de la presidenta, convirtiendo a Madrid en el autogobierno de Ayuso, que se carga de un plumazo el Consejo de la Transparencia, conformado por tres personas, reduciéndolo a uno para convertirlo en el delegado de Ayuso, eliminando el régimen sancionador para la Administración, que había de ser sancionada si no respondía en tiempo o si no respondía con un mínimo de rigor. Y nota para los que no son de Madrid: este es el consejo que le pedía a Isabel Díaz Ayuso todas las actas de las residencias. (Aplausos).

Además, usurpa las capacidades de fiscalización a la Cámara de Cuentas e impide que la Asamblea de Madrid elija al director de Telemadrid, que para eso ya lo hace el dedazo de Ayuso. ¿Y saben a quién pone? A José Antonio Sánchez, que lo hizo muy bien en la manipulación del 11-M y que lo hizo muy bien cuando estuvo antes de director, con un ERE que mandó a un 70 % de trabajadores a la calle. (Aplausos).

La verdad es que, como madrileña, me hubiera encantado que los diputados de la Asamblea de Madrid hubieran venido a otra cosa y no a una propuesta tan absurda, que hace tanto ruido y que usa la Asamblea de Madrid, como bien han demostrado, para cuestiones que no tienen nada que ver con los problemas reales de los madrileños y madrileñas, como es el deterioro de la sanidad pública, el desmantelamiento de la educación pública o cómo nuestras personas mayores están recibiendo comida podrida en las residencias.

Lo bueno de todo esto es que ustedes han dado un ejemplo absolutamente bochornoso de lo que son y de lo que representan. Lo único que tenemos que hacer es trabajar sin descanso para quitarles la careta y mostrarles como lo que son: una alianza con muy poca convicción democrática.

Empiecen por cumplir la Constitución, renueven el Consejo General del Poder Judicial, respeten las competencias de las comunidades autónomas, porque, de momento, lo que nos ha quedado claro hoy es que no les interesan ni la comunidad autónoma ni la Asamblea legislativa ni la capacidad y el funcionamiento de la justicia. A ustedes lo que les interesa, lo que les gusta, lo que les une es simple, pura y llanamente el poder. Por eso van, en un partido o en dos, siempre unidos de la mano.

Muchas gracias. (Aplausos).

Buenas tardes, señorías. Doy la bienvenida a la delegación de la Asamblea de Madrid, al presidente de la Cámara, al consejero de Presidencia, Justicia y Administración Local y al portavoz del grupo parlamentario en la Asamblea de Madrid. Bienvenidos. Y, cómo no, también a los diputados que han intervenido, que han tomado la palabra, del Grupo VOX y del Grupo Popular, autor de la iniciativa. (Aplausos). Como digo, han venido a tomar la palabra para presentar una iniciativa en defensa de un modelo de justicia independiente. Y si era importante en los años 2020 y 2021 esta defensa, cuando la presidenta Ayuso remitió el texto a la Asamblea para su tramitación, si era importante en ese momento defender una justicia independiente, figúrense ustedes ahora que Sánchez ha asumido las tesis de sus socios, y como los jueces españoles prevarican, hay que burlar la acción de la justicia y borrar los delitos de golpistas y malversadores para que le hagan presidente. (Aplausos). Este es el contexto en el que se debate esta iniciativa. Y lo digo, señorías, desde esta tribuna, aquí, donde vilmente se ataca a los jueces, donde la izquierda les señala públicamente con el silencio cómplice de la señora Armengol (aplausos) y de los miembros del Gobierno, que, por acción, como la vicepresidenta Ribera ―no presente― y la vicepresidenta Montero, atacan y deslegitiman a los miembros de la carrera judicial. Con estos mimbres, ustedes comprenderán la beligerancia de las intervenciones que me han precedido. Y no me digan ustedes que no es enternecedor ver a la portavoz del Grupo Socialista, que fue diputada autonómica, cómo le saca de sus casillas que diputados de la Asamblea de Madrid vengan aquí a defender la necesidad de incrementar la distancia entre el Legislativo y los órganos judiciales, que de eso va esta iniciativa. Pero es que los socialistas no lo pueden soportar; es que ustedes, ustedes, están en someter a la justicia. Ustedes, el Partido Socialista, están en crear hasta tres comisiones de investigación para linchar a los jueces españoles, para vapulearlos, para presionarlos; en eso están ustedes. Ustedes, los socialistas, están en capitalizar todas las instituciones, especialmente las judiciales. Y cuando no lo consiguen, ¿en qué está el PSOE? El PSOE está en sembrar dudas sobre la legitimidad de los tribunales de Justicia. En eso están ustedes. (Aplausos).

Por lo tanto, entenderán todos los que nos escuchan, también los que nos están siguiendo por streaming, y no les sorprenderá que ni en la Asamblea de Madrid ni aquí, en el Congreso, el Grupo Socialista sea capaz de apoyar una iniciativa que desvincula el Poder Legislativo, en este caso el autonómico, de la designación, de la elección de los magistrados. No encontrarán ni un solo diputado de izquierdas que renuncie al poder que supone elegir magistrados, ni uno. El Grupo Popular se lo está proponiendo en esta Cámara desde el año 2018 y no hay manera. El PSOE no deja que sean los jueces los que, con criterios objetivos, elijan entre ellos a los responsables, entre otras cosas, fíjense, de juzgar a los políticos. Para eso, ¿saben qué tiene que pasar? Que el Partido Popular alcance el Gobierno. (Rumores). Solo con un gobierno del Partido Popular el Poder Legislativo dejará de elegir a los magistrados. (Aplausos). Los españoles lo saben muy bien.

Miren, el presidente Feijóo incorporó esta iniciativa en su Plan de Calidad Institucional ―lo presentó en Cádiz a principios de 2023―, esta y otras tantas, para despolitizar la justicia y mejorar la percepción ―y esto es importante― de la independencia judicial. En ese momento, Sánchez renegaba de la ley de amnistía. Pero, fíjense ustedes si no es importante la iniciativa que presenta esta semana la Asamblea de Madrid, cuando el que renegaba de la amnistía, hoy, es el que impulsa y el que lidera esta transacción corrupta de bienes por votos; una transacción corrupta que choca frontalmente contra el Estado de derecho y choca frontalmente con el Poder Judicial; por eso tratan de controlarlo.

Y no es el único frente que tiene abierto el PSOE con la justicia, ¿a que no? No, también están las tramas, las tramas de corrupción en plena pandemia (aplausos), mordidas que afectan hasta a seis ministros, a dos altos cargos del Partido Socialista y a la señora Armengol, que es incapaz de aclarar aspectos relevantes de una trama de corrupción de su Gobierno que está investigando la Fiscalía Europea. (Aplausos). Usted, señora Armengol, a mí no me representa. Es indigno que esté usted presidiendo las Cortes Generales, esta Cámara.

Tienen dos frentes, señorías del Grupo Socialista, dos frentes: la amnistía y la corrupción. Y en los dos, la última palabra, ¿quién la tiene? La justicia. Por eso quieren someterla, por eso quieren suplantarla, les va la vida en ello, con el Tribunal Constitucional, con la Fiscalía General del Estado, con el Consejo General del Poder Judicial. Pero ¿qué es ese cuento de que ustedes quieren renovar? Ustedes quieren controlar el Consejo, necesitan controlar el Consejo. (Aplausos.―Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!). Por eso, no aceptan devolver a los jueces la capacidad democrática de elegir a sus representados; por eso, señorías. Y si no, háganlo, únanse al Partido Popular y defiendan nuestro modelo de justicia; háganlo. (Rumores). Hagan que el poder político cada vez intervenga menos en las elecciones de los vocales. Tienen la oportunidad, háganlo, únanse al Partido Popular para que el poder político cada vez que intervenga menos en la elección de los magistrados, también de los magistrados autonómicos. No es un capricho del Partido Popular, es sencillamente el incumplimiento del Estado español respecto a las implicaciones lo que solicita el GRECO.

Termino, señora presidenta, con esa fascinación que tienen todos ustedes con la presidenta Ayuso. Se ve que les ha contagiado Sánchez. Miren, no hay Pleno en el que no la mencionen. Fíjense, hoy arranca la enésima campaña contra el entorno personal y familiar de la presidenta. (Protestas). Sí, sí, como no pueden ustedes ir contra su acción de gobierno, como no pueden ir contra su gestión en Madrid, van contra la persona, sin piedad. (Aplausos). Pura izquierda, eso es lo que hacen, en todos los idiomas, todos contra Ayuso, todos. Y yo les digo una cosa, esa fascinación que sienten por Ayuso la deberían gestionar en positivo. Háganme caso, todos los jueves, a las diez horas, en el Pleno de la Asamblea de Madrid, escuchen sus intervenciones y entenderán por qué les ganan con mayoría absoluta en Madrid…

… y van a entender por qué la presidenta sale reforzada de cada uno de sus infundios y de sus ataques que solo, señorías, les deja en evidencia a ustedes.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).