Proposición no de Ley relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional.

Gracias, presidenta. Hainbat aholkularitza txostenek ohartarazten dabez Espainiak hiru urtean Europako berreskurapen funtsen % 46a gauzatu dabela. Egiaztatu dugu Next funtsen herena baino ez dala iritsi ekonomiara. Enpresek eta autonomia erkidegoak ohartarazi dabe tramitazioan eta kudeaketan dauden arazoak moteldu egiten dituztela Next funtsak. Esleitu gabeko funtseko bost eurotik bat.

Muchos informes de asesoría nos muestran que no se ha ejecutado todo el presupuesto de las ayudas, etcétera, y solo ha llegado un tercio. Las empresas y las comunidades autónomas han visto que esos problemas de tramitación y de gestión ralentizan esas ayudas. De esos fondos no desembolsados hay un embudo.

Embudo estatal de los PERTE, uno de cada 5 euros de fondos de la Unión Europea sin adjudicar. El Banco de España estima que solo un 13 % de las empresas españolas se ha beneficiado de los fondos en 2023. Son titulares de distintos analistas, asesorías y consultorías. Señorías, y es que cuando el río suena, agua lleva, y quizá debiéramos de prestar atención a estas señales.

Eusko Alderdi Jeltzalea aspalditik ari da ohartarazten berreskurapen eta aldaketa eta erresilentziaren planak ahuleziak dituela, diseinuari, inplementazioari eta gauzatzeari dagokionez, besteak beste, plan zentralizatua delako, autonomia erkidegoak kontutan hartu gabe diseinatua eta enpresa input gutxiarekin. Eta bereziki PERTEkoak. Gizartea eta produkzio sarea eraldatzeko proiektuak dira, eta hauek ez deutse estaldura egokia ematen autonomia erkidegoetako eta bereziki Euskadiko enpresa sare partikularraren proiektu eta beharrei.

El Partido Nacionalista Vasco está mostrando las vulnerabilidades de ese plan de resiliencia, etcétera, porque es un plan centralizado el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, diseñado sin tener en cuenta a las comunidades autónomas; y, sobre todo, en lo tocante a los PERTE, son proyectos para la transformación del tejido social e industrial y no hay una cobertura adecuada de las comunidades autónomas, y sobre todo no tiene en cuenta los proyectos particulares ni las necesidades de las comunidades autónomas.

Los PERTE se han diseñado como programas encorsetados, con bases complejas, trámites burocráticos excesivos, impactos demasiado elevados y plazos de ejecución restrictivos, que desilusionan y desaniman al tejido económico, lo que hace que la mayor parte de la inversión comprometida aún esté sin ejecutar. Es una valoración, además, que trasladan y comparten los agentes sociales y los agentes económicos. Según el análisis y seguimiento realizado por el Gobierno vasco, con los datos de los PERTE de las subvenciones no reembolsables, a 31 de diciembre de 2023, solamente el 35 % ha sido adjudicado, es decir, hay un 65 % que aún está pendiente de distribución. Si a estos datos, además, añadimos la existencia de remanentes por falta de interés, porque no se cumplen los requisitos para ser beneficiarios o porque los proyectos no cuentan con una cadena productiva de valor que se pueda complementar con futuras convocatorias, nos encontramos con un gran problema, pues difícilmente se van a poder ejecutar el cien por cien de los PERTE o los fondos destinados a los PERTE para el año 2026, un plazo que según la Comisión no se va a alargar. Quedan dos años y medio y, por eso, con esta PNL proponemos y solicitamos un cambio en el modelo de gestión de los PERTE para facilitar la ejecución de los fondos en plazo y asegurar que cumplan la función para la que fueron concebidos, es decir, transformar el tejido empresarial, hacerlo más resiliente y adaptarlo a las demandas europeas.

Señorías, esto es una decisión política, un cambio de modelo de gestión, Europa no pone impedimento alguno. No nos digan que la gestión directa por parte de la comunidad autónoma choca con la arquitectura que está acordada por el Gobierno de España con Bruselas que se firmó en el 2021, porque no es cierto y así lo ha constatado el Gobierno vasco con la propia Comisión.

Are gehiago, joan den astean Europako Batzordeak tarteko ebaluazio aurkeztu eban, berreskuratze eta erresilentzia mekanismoak gauzatzeari buruz. Ebaluazio horrek, besteak beste, hobetu beharreko arloa adierazten ditu, eta honela dio: «Es necesario la flexibilidad suficiente en la formulación y ejecución de los planes de recuperación y resiliencia, para garantizar el mantenimiento de su valor añadido y su fluida aplicación.»

Y más aún, la semana pasada, la Comisión Europea presentó una revisión intermedia sobre la ejecución del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, y en esa evaluación vimos ámbitos de mejora. Y dice así: Es necesaria una flexibilidad suficiente a la formulación y ejecución de los planes de recuperación y resiliencia para garantizar el mantenimiento de su valor añadido y su fluida aplicación.

Una capacidad administrativa adecuada en los Estados miembros es fundamental para la rápida aplicación del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, al igual que la estrecha participación de las autoridades regionales y locales, y también de los interlocutores sociales. Esta participación es un factor clave en la planificación y aplicación de las medidas, tiene un papel crucial que desempeñar —‌es más, este informe señala la figura del PERTE regional planteada por el Gobierno vasco como herramienta de gestión y como posible solución al atasco—. Las autoridades locales y regionales y los interlocutores sociales han señalado su insuficiente participación en el diseño, en la aplicación y en el seguimiento de los planes nacionales, y aunque esto —d‌ ice el informe—puede explicarse en parte por la necesidad de rapidez a la hora de diseñar los planes en un contexto de crisis, es fundamental que en el futuro su estrecha participación apoye la apropiación y la aplicación sobre el terreno.

No lo dice el Partido Nacionalista Vasco, lo dice la propia Comisión Europea. Eta hori proposatzen dugu gaur. Kudeaketaren aldaketa egitea, autonomia erkidegoek oraindik banatu gabeko PERTEen dirulaguntzen baliabideen portzentajea kudeatu dezaten, eta, gainera, INEren datuen arabera industriaren balio erantsiaren pisuarekin bat datorren ehunekoan oinarrituta egin dezatela.

Y eso es lo que proponemos hoy aquí, un cambio en la gestión, que las comunidades autónomas puedan utilizar esos porcentajes no desembolsados de los PERTE. Además, según el INI, hay que hacer uso de esos recursos necesarios.

No se trata de solicitar más dinero, no, sino de aprovechar la trayectoria y herramientas que tienen las comunidades autónomas para gestionar la parte del dinero no distribuido de esos PERTE de cada ministerio para canalizar los fondos de manera más directa a proyectos transformadores, alineados, eso sí, con las transiciones marcadas por el Estado y aprobadas por Europa en el plan de recuperación y resiliencia. Se trata, pues, de redirigir parte del flujo subvencional no ejecutado de cada PERTE a través de diecisiete ventanillas de gobiernos autonómicos, de tal manera que se utilicen los medios humanos y técnicos y las herramientas financieras ya existentes en las comunidades autónomas para que los fondos europeos lleguen de una vez por todas al tejido productivo. Los gobiernos regionales son quienes mejor conocen su tejido productivo y social, y pueden asegurar y garantizar una asignación y ejecución mucho más eficiente de todos estos recursos.

Asimismo, solicitamos que las comunidades autónomas puedan participar activamente junto con sus institutos de finanzas o cualesquiera otros en el fondo de resiliencia autonómico, puesto que se trata de préstamos que han de devolver y, por tanto, han de poder decidir acerca de los mismos y de sus proyectos.

Apoyar esta proposición no de ley significa también defender las competencias exclusivas de las comunidades autónomas y respaldar con hechos eso que llamamos cogobernanza. La cogobernanza se practica y hoy, señorías del PSOE y de SUMAR que están en el Gobierno, tienen la posibilidad de demostrarlo.

Europako funtsek trantsizio berde, digital eta soziala bermatu behar dabez enpresa barrien sorrera sustatu eta lehendik dagozanak indartu, errealitatea global aldakorrera egokitzen joan daitezan. Helburu hau benetan partekatzen badugu, iniziatiba honen alde egin beharko genuke.

Los fondos europeos quieren garantizar la triple transición. Tienen que fomentar la generación de empresas y reforzar las empresas existentes para que se puedan adaptar a la realidad cambiante. Si compartimos este objetivo, tenemos que estar a favor de esta iniciativa necesariamente.

En Euskadi hay proyectos idóneos para poder dar respuesta a los requisitos del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, y estoy segura de que en el resto de comunidades autónomas también. Les invito a que seamos capaces entre todas de sacar el mayor partido a una apuesta europea que no podemos dejar pasar. Su inmovilismo puede suponer un enorme fracaso colectivo de enormes consecuencias. En el Partido Nacionalista Vasco, hoy, les tendemos la mano.

Eskerrik asko.

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Los y las socialistas tenemos un proyecto de país. ¿Se acuerdan del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia? El Gobierno de Pedro Sánchez, junto a la Unión Europea, sigue desplegando un programa de inversiones y reformas sin precedentes, con el objetivo de conseguir una economía más resiliente, más sostenible, más productiva y con más oportunidades para las generaciones futuras. Aunque a algunos les cueste trabajo reconocerlo, España es uno de los países con mayor asignación de fondos europeos; más de 160 000 millones de euros se han distribuido entre las administraciones y los organismos públicos de ámbito nacional, autonómico y local, en las universidades y en los centros de investigación, atendiendo a criterios objetivos y con el fin de llegar a todo el territorio. En concreto, se han asignado 26 000 millones de euros a las comunidades autónomas, que juegan un papel fundamental en la gestión de estos fondos en educación, formación profesional, servicios sociales o vivienda. En el caso del País Vasco, la asignación de fondos hasta el momento ha sido de 1152 millones de euros. Además, ya se han lanzado las convocatorias más importantes de los doce PERTE, aumentando el ritmo de resolución y adjudicación de obras y servicios, y se han puesto en marcha diversos proyectos singulares en el ámbito digital. Señorías, este proyecto de país apuesta por la cogobernanza y el diálogo continuo con las comunidades autónomas. En su elaboración han tenido un papel protagonista, junto a las entidades locales, los agentes sociales y económicos y los grupos parlamentarios, así lo demuestran las más de 160 conferencias sectoriales y el hecho de ejecutar en torno al 40 % de los fondos de la primera fase. Además, en la adenda del plan de recuperación se incluyen más de quinientas iniciativas aportadas por las autonomías en un proceso de consulta específico.

En relación con la propuesta del PNV que hoy debatimos y a la que hemos presentado una enmienda, hay que recordar que los PERTE fueron concebidos como una herramienta de desarrollo y cohesión territorial para replicar, a nivel nacional, proyectos de interés común europeo; de esta manera se genera un efecto arrastre para la economía española en su conjunto. No se pueden descentralizar, son fondos finalistas destinados a áreas concretas, siempre teniendo en cuenta las necesidades autonómicas. Señorías, cualquier modificación en este sentido implicaría un incumplimiento de las obligaciones acordadas con la Unión Europea.

Como os decía, este Gobierno trabaja para que nuestra economía sea más resiliente y sostenible y, así, construyamos una sociedad más justa y un país mejor, porque gobernar va de eso. Y los gobiernos del PSOE siempre han trabajado por España y por su gente; siempre han estado al lado de los trabajadores y de las trabajadoras, de las empresas y de los territorios. Miren, los y las socialistas seguimos trabajando para lograr este objetivo.

El PP de Feijóo se va a Europa para decir que los fondos son un despilfarro y que nuestro país en un caos donde campa a sus anchas la mala gestión. Pues miren, para mala gestión la que está realizando el Partido Popular en mi tierra, en Andalucía, (rumores) donde, además, de devolver fondos, se han dejado de ejecutar 1200 millones de euros. (Aplausos). Si no fuera por lo grave que es, incluso invitaría a la sonrisa. El señor Moreno Bonilla devuelve fondos que están llegando a mi tierra, y que está dejando de ejecutar para el bienestar de los vecinos y las vecinas, de los andaluces y de las andaluzas. Eso es tal cual. (Rumores). Señorías del Partido Popular, ¿piensan ustedes seguir viajando a Bruselas para perder el tiempo? ¿Qué pretenden? ¿Quizá piensan que con ello a quien perjudican es al presidente Sánchez o al Gobierno progresista? Pues no. Miren ustedes, en cualquier caso estarían perjudicando a los hombres y mujeres de nuestra España. Ustedes siguen instalados en el ‘cuanto peor, mejor’. Siguen haciendo un uso partidista de nuestros símbolos, abrazados a un patriotismo de bandera; una bandera que, por cierto, es de todas y de todos, señorías.

Termino. A España se la defiende con hechos y no con palabras, con medidas concretas y no con extravagancias, con acciones destinadas a mejorar la vida de la gente y no poniendo zancadillas a los españoles y a las españolas.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señora presidenta. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia).

Señora Sagastizabal, señorías, de todos es conocido que la política industrial de nuestro país es una competencia exclusiva de las comunidades autónomas y que desde que llegó el Partido Socialista al Gobierno su estrategia ha sido dejarlas al margen de forma permanente. Así lo hicieron cuando decidieron unilateralmente gestionar el cien por cien de los fondos Next Generation dedicados a la industria. Conocemos bien a este Gobierno, ni consenso ni diálogo ni cogobernanza.

Señorías, los PERTE son la crónica de un fracaso, y se lo advertimos al Gobierno. Le advertimos que no se podían diseñar los PERTE al margen de las comunidades autónomas, le advertimos que el Gobierno no tenía los medios para gestionar los fondos europeos en materia industrial, le advertimos que estaban estableciendo criterios alejados de la realidad del tejido industrial y que muchas empresas no los podrían cumplir, y le advertimos que no estaban contemplando proyectos tractores impulsados desde las comunidades autónomas.

Hoy lamentablemente solo podemos certificar el fracaso del Gobierno en política industrial, y eso no lo dice el Partido Popular, eso lo dicen los datos. ¿Les parece razonable que después de tres años tan solo hayan sido capaces de comprometer el 22 % de los 42 480 millones de euros asignados a los PERTE? ¿Les parece razonable que en el sector de la automoción, después de tres años y de tres ministros, tengan en los cajones del ministerio 1792 millones de euros sin adjudicar? ¿Les parece razonable que en el sector naval y en el sector agroalimentario tan solo hayan sido capaces de adjudicar uno de cada tres euros, con 1169 millones de euros bloqueados en los ministerios? ¿Les parece razonable que hayan tardado más de un año en publicar la primera convocatoria del PERTE de descarbonización y que todavía nada se sepa de la línea para nuevas empresas? Más de la mitad de los 3100 millones de euros previstos en este PERTE ni tan siquiera están convocados. ¿Les parece razonable que el Gobierno no publique los datos de ejecución, a través de la IGAE, desde agosto del año 2021? Permítanme que les diga que no. No es razonable. No es razonable que el principal fabricante de automóviles en España, Stellantis, siga esperando por los fondos tantas veces comprometidos. No es razonable que una multinacional como Altri, que lleva más de dos años trabajando para instalar una fábrica de fibras sostenibles con una inversión de 900 millones de euros en Palas de Rei, provincia de Lugo, siga sin tener una respuesta por parte del Gobierno. Y les hablo de Galicia, donde hay un Gobierno que funciona, como bien saben ustedes y como así ha quedado refrendado el día 18 de febrero (aplausos). Pero no solo es Galicia; no es razonable, señorías, que a estas alturas los trabajadores de ArcelorMittal, en Asturias, sigan pendientes de un hilo sin que el Gobierno sepa dar explicaciones del futuro de las inversiones, vinculadas, además, a una ayuda ya concedida de 400 millones de euros.

Señorías, no son los datos del PERTE los que merecerían una reprobación del Gobierno en materia industrial. ¿Les parece razonable que el Gobierno anuncie ayudas a empresas antes de convocarlas, como hicieron con el PERTE VEC y el PERTE de descarbonización? ¿Les parece razonable que el Gobierno utilice los presupuestos generales del Estado para conceder ayudas a determinadas comunidades autónomas, a unas sí y a otras no? Lo hicieron con una ayuda discrecional a Cataluña de 29 millones de euros y otra ayuda, igual de discrecional, a la Comunidad Valenciana por un importe de 90 millones de euros. No, no es razonable, señorías, que el Gobierno haga política con la industria, que discrimine a los territorios y que condicione la estructura industrial de nuestro país por intereses partidistas. No es razonable y, señorías, tampoco es ético.

Es cierto que es muy difícil pedir ética a quien carece de ella, a quien pretende minimizar sus casos de corrupción tejiendo una red de complicidades y de silencios, los silencios de representantes de esta Cámara, de miembros del Gobierno, de candidatos a presidir la Generalitat de Catalunya. Se lo digo con todo el respeto, estamos siendo testigos del colapso moral del Gobierno de Pedro Sánchez, a quien hay que exigir responsabilidades. No es el momento de enterrar bajo la alfombra los escombros de su desgobierno ni por indiferencias ni por olvidos convenientes. (Aplausos). Señorías, son los mismos olvidos con los que están abordando la gestión de los fondos europeos, generando impotencia permanente a las comunidades autónomas y una falta de seguridad jurídica recurrente entre las empresas.

El Gobierno debería rectificar y llevar a la conferencia sectorial un nuevo modelo de cogobernanza con las comunidades autónomas en materia de fondos europeos.

Termino, presidente. Debería rectificar y diseñar PERTE autonómicos que permitan a las comunidades autónomas dar respuesta a las necesidades de los proyectos que se están impulsando en sus territorios. Debería rectificar y dar seguridad jurídica a las empresas y a los empresarios. En definitiva, este Gobierno debería rectificar y volver a la senda del diálogo para la ejecución de los 20 000 millones de euros de préstamos para las comunidades autónomas, que se habilitan en la adenda de los Next Generation. Y el Gobierno, señorías, debería rectificar su política industrial, una política industrial fantasma que no ha existido durante los últimos cinco años, igual que lo está siendo también en estos momentos en esta legislatura, una política industrial fantasma. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Señorías, buenas tardes. Quiero expresar nuestro voto afirmativo a esta proposición no de ley. Compartimos la exposición de motivos, el análisis y las conclusiones. Tendremos que convenir en que, si de más de 24 000 millones de euros, faltan 18 000 por ejecutar a solo tres años de que se cumpla el plazo, algo no ha funcionado. El diseño de la estrategia para que estos fondos cumplieran su objetivo ―el crecimiento económico y que las mayores inversiones llegaran al tejido social y al tejido productivo― no se ha producido. No se han cumplido esos retos y no responden a las demandas y a las necesidades de los territorios, a las singularidades de las economías de los territorios. Y los motivos, más allá de una burocracia endiablada que parece diseñada para que no se puedan ejecutar y tengan que devolverse y, así, vuelvan a la caja europea, podemos encontrarlos en el casi nulo papel que han jugado las comunidades autónomas. Se han obviado sus competencias, sus estatutos de autonomía y su capacidad de autogobierno; hemos vuelto a la centralización, a todo desde Madrid. Se ha negado un papel que podría ser ―todavía estamos a tiempo― clave en la inversión de estos fondos para que la gente, para que las empresas y para que los territorios los reciban. ¿Un 35 % de ejecución no les parece motivo suficiente para reconsiderar las decisiones que se han tomado? Lo que pide esta proposición no de ley es que se permita a nuestros gobiernos, a los gobiernos autonómicos, participar con toda su maquinaria para que en los próximos tres años no se pierdan estos fondos. Cuando las estrategias no funcionan es bueno cambiar el rumbo. Si estamos navegando con olas de diez metros, a lo mejor hay que cambiar el rumbo para llegar a buen puerto. Es frustrante que la ciudadanía lleve años oyendo hablar de miles y miles de millones que vienen de Europa y que no estén percibiendo la mejora de su economía, que no les esté llegando ni a la gente ni a la tierra ni al suelo en el que vivimos y que necesita tantísima inversión. Nosotros creemos que es muy posible y los informes europeos así lo indican; invitan a una mayor participación de los gobiernos autonómicos, invitan a una mayor participación de los interlocutores sociales. Estamos a tiempo, insisto; es el momento de replantearnos otra estrategia. Faltan tres años. ¿Cuántos miles de millones vamos a perder? ¿Cómo lo vamos a explicar? ¿En los peores momentos vamos a explicar a la gente que hay que devolver a Europa miles de millones que no hemos sido capaces de gestionar? ¿Por qué no cuentan con la maquinaria de las comunidades autónomas? Tenemos capacidad para hacerlo. Confíen de una vez en la mayoría de edad de las comunidades autónomas y, sobre todo, respeten nuestros estatutos de autonomía y nuestras competencias. Gracias.

Grazas, señor presidente. Desde o primeiro momento desde que comezaron os anuncios sobre fondos europeos extraordinarios que ían chegar ao Estado para reactivar a economía, após a crise da pandemia da COVID, o BNG reclamou a súa descentralización. Criamos e cremos que era o máis xusto, mais tamén o máis eficaz do punto de vista dunha xestión áxil.

Polo contrario, o Goberno optou por un sistema de reparto centralizado pouco transparente e controlábel que ficou legalmente plasmado no Real decreto-lei 36/2020 para a modernización, dicíase, da Administración pública; en cuxa convalidación o BNG votou en contra e que, ademais, pois o Goberno se comprometeu, tal como aprobou este Congreso, que sería tramitado como proxecto de lei, pero que, como tantos outros, ficou durmindo o soño dos xustos até caducar no final da lexislatura.

Por certo, houbo quen, incluídos algúns e algunhas que se din de esquerda, aproveitou para manipular e distorcer a realidade para asegurar que o BNG votara en contra dos fondos europeos. Nunca o fariamos, claro, e ademais resulta que nin sequera foron votados neste Congreso. Do que si votamos en contra foi dunha reforma administrativa regresiva que relaxou garantías, controis democráticos e administrativos para alén descentralizar aínda máis a xestión destes fondos.

Todo isto deu como resultado que o sistema de asignación dos fondos, principalmente os chamados PERTE, non teñan en conta e non se adapten ás necesidades principais das diferentes nacións do Estado e territorios por non contaren cos gobernos autónomos na súa xestión e distribución. Tamén ficou demostrado que non están chegando na medida en que deberían ás pequenas e medianas empresas, ao tecido produtivo, e que quen máis se beneficiou foron as grandes empresas.

En todo caso, quedounos claro que a Galiza con este sistema de reparto saíu perdendo recursos. Ademais, unha gran cantidade está pendente de executar, xa se dixo, e o tecido empresarial quéixase da elevada burocratización dos trámites para a súa participación.

En definitiva, non podemos máis que partillar unha proposta que reclama que, cando menos, sobre os fondos aínda sen executar e que corren risco de ficar sen execución, se mude o modelo; que se permita a súa xestión polas comunidades autónomas que poden adaptala á súa realidade, ás súas necesidades económicas e industriais. Calquera avance nesa posíbel descentralización vai ser un paso na boa dirección. Por tanto, aínda que pendentes de como quede o texto finalmente, en función de se se aceptan ou non algunhas das emendas presentadas...

Gracias, señor presidente. Desde el primer momento en que comenzaron los anuncios sobre los fondos europeos extraordinarios, que iban a llegar al Estado para reactivar la economía tras la crisis y pandemia de la COVID, el BNG reclamó su descentralización. Creíamos y creemos que era lo más justo y lo más eficaz desde el punto de vista de una gestión ágil. Al contrario, el Gobierno optó por un sistema de reparto centralizado, poco transparente y controlable, que quedó legalmente plasmado en el Real Decreto Ley 36/2020, para la modernización de la Administración pública, cuya convalidación el BNG votó en contra, y que el Gobierno prometió, tal y como aprobó este Congreso, que se tramitaría como proyecto de ley, pero que, como tantos otros, permaneció durmiendo el sueño de los justos hasta el final de la legislatura. Pero, hubo algunos, que se califican de izquierdas, que aprovecharon para manipular y distorsionar la realidad y asegurar que el BNG había votado en contra de los fondos europeos. Por supuesto, nunca lo haríamos; además, ni siquiera se votaron en el Congreso. Lo que sí votamos en contra fue de una reforma administrativa regresiva, que relajó garantías, controles democráticos y administrativos, además de centralizar todavía en mayor medida el sistema. Todo esto tuvo como resultado que el sistema de asignación de fondos, los PERTE, no tienen en cuenta que no se adaptan a las necesidades principales de los territorios al no contar con los gobiernos autonómicos en su distribución. También quedó demostrado que no están llegando en la medida en que deberían a las pequeñas y medianas empresas, al tejido productivo, y que quien más se beneficiaron han sido las grandes empresas. Nos ha quedado claro que Galicia con este sistema de reparto ha salido perdiendo recursos. Además, una gran cantidad está pendiente de ejecutarse. El tejido empresarial se queja de la gran burocratización de los trámites para su participación. En definitiva, no podemos más que compartir una propuesta que reclama que, cuando menos, sobre los fondos no ejecutados que quedan sin ejecución, se cambie de modelo y se opte por las opciones de las comunidades autónomas que los adapten a sus necesidades económicas e industriales. Un avance en esa posible descentralización será un paso en la buena dirección. Por tanto, pendientes de cómo quede finalmente el texto en función de si se acepta o no alguna de las enmiendas presentadas…

… anunciamos a nosa disposición a apoiar esta PNL e seguiremos a reclamar do Goberno o compromiso neste sentido. Moito obrigado.

… anunciamos nuestra disposición a apoyar esta PNL y seguiremos reclamando del Gobierno compromisos en este sentido.

Muchas gracias.

Presidente jauna, diputatuak, arratsalde on. Si la proposición no de ley que nos trae aquí el Partido Nacionalista Vasco a debate, discusión y votación en esta Cámara alimenta o tiene el propósito firme de que las comunidades autónomas tengan más capacidad de gestión, de desarrollo y dirección en la aplicación de los fondos europeos, la conclusión para nosotras y para nosotros, para una fuerza soberanista como Euskal Herria Bildu, es fácil, estamos de acuerdo. Es decir, estamos de acuerdo en que se activen y pongan en marcha los PERTE regionales, alimentando así la capacidad de gestión de las comunidades autónomas; estamos de acuerdo en que el 65 % de los PERTE estatales sin ejecutar en las comunidades autónomas se puedan revertir en ellas; estamos de acuerdo en ese tercer y cuarto punto, que no hacen sino redundar en el protagonismo deseado para las comunidades autónomas en esa gestión y asignación de los fondos europeos. Por tanto, si en el qué —q‌ ue son los fondos— se plantea eso y cómo se plantea es que se haga a través de las herramientas que las comunidades autónomas tienen en su poder para desarrollarlas, podemos y podríamos estar de acuerdo.

Euskal Herria Bildu beti egongo da gure erakundeek autogobernu erremintak gehiago izatearen alde, izan autonomikoak, zein lokalak, Euskal Herrian bizi eta lan egiten duten herritarrek ezagutzen dituztelako ondoen euskal gizartearen beharrak eta lehentasunak, gertuko erakundeek konpontzeko dituztelako ondoen herritarren arazoak.

Euskal Herria Bildu siempre estará a favor de que nuestro autogobierno tenga más instrumentos, tanto locales como de autogobierno, y es que todos los que viven en Euskal Herria son los que mejor conocen las prioridades de Euskal Herria. Las entidades de cerca son las que mejor pueden arreglar los problemas de la ciudadanía.

Sin embargo, una vez convenido que podemos estar de acuerdo en el qué, es evidente que todo el mundo, y sobre todo en el cómo, lo importante sería ver para qué o a favor de quién podríamos hacer cosas diferentes a las que se han hecho. Me explico. Si nos limitamos a gestionar con otras manos las mismas políticas y la misma asignación y distribución de los fondos europeos que se ha venido aplicando en la actualidad, quizás estemos repitiendo el mismo error y el mismo error será que esas ayudas lleguen tal vez a lugares donde no son tan necesarias y que no lleguen a donde realmente sí lo son.

¿Por qué digo esto? Porque en un estudio del Banco de España de diciembre de 2023 —t‌oda la prensa se hizo eco de él en los últimos días del año 2023— se nos decía que las grandes empresas recibieron de los fondos Next Generation nueve veces más subvenciones que las medianas empresas, aquellas entre 50 y 250 trabajadores. Es decir, más del 60 % del monto total de las ayudas se lo llevaron las grandes empresas. Junto con las medianas e incluso las pequeñas empresas también está el papel de las administraciones públicas, que también fueron receptoras o perceptoras de parte de esos fondos. Ese informe va más allá. Es el informe del Banco de España, no es un informe de parte o, por lo menos, no de nuestra parte. Ese informe decía que las grandes empresas que percibieron esas ayudas las necesitaban en mucha menor medida que las empresas más pequeñas, sobre todo a tenor de los datos de ese mismo informe. Apuntaba que las empresas que habían percibido esas ayudas eran empresas con una mayor resiliencia que las pequeñas; dicho de otra manera, empresas con menos pérdidas en 2020 que cualquiera de las otras empresas que no las habían percibido o las habían percibido en menor medida. Las grandes empresas que habían percibido esas cantidades tenían mayor patrimonio neto, es decir, más patrimonio para hacer frente a un eventual revés económico, que esas otras pequeñas o medianas empresas que habían recibido mucha menor cuantía. Para terminar, también apuntaba que esas grandes empresas tenían una facilidad notoria y constatable para acceder a créditos a tipos de interés más bajos que cualquier otra de las empresas de menor dimensión o tamaño. Ese es un ejemplo de que el para quién a veces no se ha hecho del todo bien. Por eso nos preocupa la iniciativa que, junto con el cómo —‌que es a través de las comunidades autónomas, ningún problema—, se estableciera un para qué o a favor de quién.

Si nos metemos en las tripas de los datos, si los analizamos un poco al detalle, vemos que entre las grandes empresas, la tercera en el ranking de las grandes empresas que se han beneficiado de estos fondos es Ferrovial, cuyo mayor mérito en los últimos años ha sido llevarse su sede fuera del Estado español, probablemente para no contribuir aquí. Sin embargo, se ha llevado la que más. Aunque se habla de proyectos de transformación, vemos que muchos de los millones se han destinado a carreteras y a estructuras ferroviarias, algunas seguramente favorecedoras de la modernización, pero otras más cuestionables. Vemos que solo el 70 % de los ayuntamientos han recibido las ayudas que necesitaban, estando a la cabeza Madrid. Por tanto, nosotros creemos que es muy importante detallar el para quién, y es importante pasar de las palabras a los hechos.

Se ha hablado antes aquí de Stellantis, me viene al pelo. Stellantis, esa empresa que parece que da tanto empleo, también está dispuesta a cerrar una empresa en nuestro territorio, en Urduliz, se llama Mecaner. Ahí hay un plan de transición ecosocial que bien podría haberse beneficiado de estas herramientas. Ojalá en manos nuestras se pueda desarrollar para que no haya excusas y los trabajadores y trabajadoras no se vean sin poder desarrollar ese plan de transición ecosocial que con su propio esfuerzo han desarrollado y con ayuda de nadie más que del Ayuntamiento de Urduliz.

Besterik ez. Mila esker.

Nada más, muchas gracias. (Aplausos).

Moltes gràcies, senyor president. Diu el saber popular que no es pot enyorar el que no s’ha tingut, i aquesta és la sort del Govern de l’Estat amb els fons europeus Next Generation i els diferents mecanismes de desplegament d’aquests. No podem enyorar-los perquè no n’hem pogut veure l’efecte esperat. Aquests fons, que, quan es van donar a conèixer per la Unió Europea, van generar una onada d’optimisme per part de tots els actors econòmics i socials, han acabat transformant-se en un tsunami de frustració i insatisfacció per les expectatives incomplertes. De fet, les primeres notícies sobre els projectes de transformació econòmica i social apuntaven que serien un instrument per propiciar una veritable transformació de l’economia de l’Estat espanyol; una oportunitat única, es deia llavors, en la història recent d’Europa i una palanca transformadora, com no s’havia conegut abans des de la recuperació dels efectes de la Segona Guerra Mundial. A la pràctica, però, han estat uns instruments burocràtics que no només no han estat capaços de realitzar l’esperada transformació, sinó que han acabat generant l’efecte contrari: desincentivar moltes inversions i iniciatives que han acabat renunciant davant de la feixuga maquinària administrativa en què s’han convertit els instruments de tramitació.

A més a més, a tot això cal incorporar-hi l’obsessió permanent de l’Estat per controlar a la curta distància la tramitació dels fons europeus, i això ha fet que els governs de les comunitats autònomes s’hagin convertit en meres gestories de tràmits administratius relacionats amb aquests fons, sense posar-hi valor afegit i sense capacitat de decisió d’allò que és més necessari en cadascun dels territoris. Per tant, el conjunt de tots aquests despropòsits ha acabat donant l’únic resultat esperable: deixar sense executar una part important dels fons europeus, i la part que s’ha executat s’ha fet sense considerar les veritables necessitats territorials. Val a dir, però, que aquesta no és una sorpresa per a nosaltres. És una nova evidència, l’enèsima, de la voluntat recentralitzadora de l’Estat, de la seva perseverança d’anar-nos a la contra i de la incapacitat d’acostar els recursos econòmics a les administracions més pròximes als ciutadans.

Així doncs, la suma de tot plegat fa evident la necessitat de replantejar els mecanismes de gestió dels projectes de transformació econòmica i social, i és per això que donarem suport a la proposició del Partit Nacionalista Basc. Primer, perquè és una proposta que planteja una solució a l’embut administratiu que el Govern de l’Estat s’ha autogenerat amb la creació d’una estructura de control centralitzada. Després, perquè, si no es troba remei de forma immediata, farà que es perdi una molt bona part de la inversió pública que havia de servir per rellançar l’economia del país. Però també donarem suport a la proposició pel que significa de canvi de plantejament.

Com passa en tants altres sectors, la gestió des del quilòmetre zero, des de la curta distància, sempre és molt millor, i ho és perquè és més sensible, més acurada, més adaptada al territori. Per tant, és molt més eficient i el grau de satisfacció dels ciutadans i de les empreses és molt més alt. I finalment donarem suport a la proposició pel greuge que està representant el sistema actual respecte al nostre país i que, evidentment, cal canviar. Ja ens ho han sentit dir en altres ocasions: Catalunya representa el 19 % del producte interior brut de l’Estat i el 18,4 % del producte interior brut industrial. Per contra, se’ns ha assignat poc més del 10 % dels fons europeus Next Generation.

Per tant, entenem que amb aquesta proposta de PERTEs territorials també es permetria corregir aquest desequilibri i ajustar-lo al que al final és més just. I parlo de justícia, perquè aquests són uns fons europeus que porten per nom Next Generation perquè, com saben tots vostès, haurien de construir el futur de la següent generació. Però porten aquest nom, també, perquè estan constituïts amb deute públic que pagarà la següent generació. Per tant, és just que siguin distribuïts, aquests fons, segons el pes demogràfic i econòmic d’aquesta generació que haurà de retornar aquest deute públic en els pròxims temps. Fer el contrari només assegura un resultat migrat. Fer el contrari és no entendre el que requereixen les empreses i els ciutadans. Fer el contrari és viure en una bombolla de vidre, sense consciència del que es respira a l’exterior i es demana a peu de carrer. Per tant, aquesta proposició d’avui és una oportunitat per revertir totes aquestes mancances i posar-hi solució. Per això el nostre vot hi serà favorable. Moltíssimes gràcies.

Muchas gracias, señor presidente. Como dice la sabiduría popular, no se puede extrañar lo que nunca se tuvo, y esta es la suerte del Gobierno del Estado en materia de los fondos europeos Next Generation y sus mecanismos de despliegue. No podemos echarlos de menos porque no hemos visto su efecto esperado. Estos fondos, que cuando se dieron a conocer por parte de la Unión Europea generaron una oleada de optimismo entre todos los actores económicos y sociales, han acabado transformándose en un tsunami de frustración e insatisfacción por las expectativas incumplidas. De hecho, las primeras noticias sobre los proyectos de transformación económica y social apuntaban a que serían un instrumento para propiciar una verdadera transformación de la economía del Estado español; una oportunidad única —‌se decía entonces— en la historia reciente de Europa y una palanca transformadora como no se había conocido antes desde la recuperación de los efectos de la Segunda Guerra Mundial. En la práctica, sin embargo, han sido unos instrumentos burocráticos que no solo no han sido capaces de realizar la esperada transformación, sino que han acabado generando el efecto contrario: desincentivar muchas inversiones e iniciativas, que han acabado renunciando ante la farragosa maquinaria administrativa en que se han convertido los instrumentos de tramitación. Además, a todo eso hay que añadir la obsesión permanente del Estado para controlar en la corta distancia la tramitación de los fondos europeos. Eso ha hecho que los Gobiernos de las comunidades autónomas se hayan convertido en meras gestorías de trámites administrativos relacionados con estos fondos, sin aportar valor añadido y sin capacidad de decisión sobre lo que es necesario en cada uno de los territorios. Por lo tanto, el conjunto de todos estos despropósitos ha acabado arrojando el único resultado esperable: dejar sin ejecutar una parte importante de los fondos europeos, y la parte que se ha ejecutado se ha hecho sin tener en cuenta las verdaderas necesidades territoriales. Cabe decir, no obstante, que esta no es ninguna sorpresa para nosotros, sino que es una nueva evidencia, la enésima, de la voluntad recentralizadora del Estado, de su perseverancia en ir a la contra y de la incapacidad de acercar los recursos económicos a las administraciones más próximas a los ciudadanos. Así pues, la suma de todo ello pone en evidencia la necesidad de replantear los mecanismos de gestión de los proyectos de transformación económica y social. Por eso daremos respaldo a la proposición del Partido Nacionalista Vasco. Primero, porque es una propuesta que plantea una solución al embudo administrativo que el Gobierno del Estado se ha autogenerado creando una estructura de control centralizad. Luego, porque, si no se le pone remedio inmediatamente, provocará la pérdida de muy buena parte de la inversión pública que tenía que servir para relanzar la economía del país. Pero también respaldaremos la proposición por lo que significa en cuanto a cambio de planteamiento. Como ocurre en tantos otros sectores, la gestión desde el kilómetro cero, es decir, desde la corta distancia, siempre es mucho mejor, y lo es porque es más sensible, más precisa, más adaptada al territorio y, por tanto, es mucho más eficiente, y el grado de satisfacción de los ciudadanos y de las empresas es mucho más alto. Finalmente, daremos nuestro respaldo a la proposición por el agravio que está representando el sistema actual respecto a nuestro país y que, obviamente, hay que cambiar. Ya nos lo han oído decir en otras ocasiones: Cataluña representa el 19 % del producto interior bruto del Estado y el 18,4 % del producto interior bruto industrial; al contrario, se nos han asignado poco menos del 10 % de los fondos europeos Next Generation. Por lo tanto, entendemos que con esta propuesta de PERTE territoriales también se permitiría corregir este desequilibrio y ajustarlo a lo que al final es más justo. Y hablo de justicia, porque estos son unos fondos europeos que llevan como nombre Next Generation, ya que, como saben todos ustedes, deberían construir el futuro de la siguiente generación. Pero, además, este nombre responde también a que están constituidos con deuda pública que pagará la siguiente generación. Por lo tanto, es justo que sean distribuidos estos fondos según el peso demográfico y económico de esta generación que tendrá que devolver esta deuda pública en los próximos tiempos. Hacer lo contrario solo asegura un resultado escaso; hacer lo contrario es no entender lo que requieren las empresas y los ciudadanos; hacer lo contrario es vivir en una burbuja de cristal, sin consciencia de lo que se respira en el exterior y lo que se pide a pie de calle. Por lo tanto, esta proposición de hoy es una oportunidad para revertir todas estas carencias y ponerles solución, y por eso nuestro voto será favorable a ella. Gracias.

Gràcies, president. Bona tarda, diputats i diputades. Avui debatem una proposta del PNB, una PNL relativa a impulsar projectes de transformació econòmica i social a escala regional, una proposta, ja ho avancem, a favor de la qual votarem. Els fons europeus són una oportunitat per transformar un teixit productiu contaminant, ineficient i desigual. Com aprofitem aquesta oportunitat marcarà, per tant, el futur de les noves generacions. Una proposta que s’ha fet arribar en reiterades ocasions al Ministeri d’Indústria, però que, tanmateix, no ha sigut mai atesa; això és l’articulació del PERTE territorial d’indústria i en el nostre cas, el PERTE territorial català. I per què pensem que és tan important? Dels recursos del Mecanisme de Transformació i Resiliència que els diferents ministeris han traspassat als departaments de la Generalitat, no hi ha recursos per fer política industrial. Per tant, s’han gestionat tots els del Ministeri d’Indústria i Turisme, i això és poc coherent, pel fet que Catalunya representa més del 22,5 % del valor afegit brut industrial de l’Estat espanyol i el fet que Catalunya, d’acord amb l’Estatut d’autonomia, té competència exclusiva en matèria d’indústria.

Per tant, doncs, la Direcció General d’Indústria té per missió, entre d’altres, el disseny i l’execució de polítiques de foment de la competitivitat industrial, però alhora constatem que Catalunya, com la resta de comunitats autònomes, no disposa d’aquesta autonomia per fer arribar els fons Next Generation al teixit econòmic i productiu. I això és precisament el que volem revertir, ja que, a part del coneixement i la proximitat que l’Administració catalana té del teixit industrial i productiu, ens permetria impulsar els projectes empresarials que necessita el nostre país. Les dades actuals ens demostren que la gestió estatal està sent deficitària i —a‌ tenció a aquests càlculs—, segons els nostres càlculs, el 31 % de tots els recursos Next Generation no han arribat a cap beneficiari. Això vol dir que s’han perdut. La part més important dels recursos sense assignar correspon precisament al Ministeri d’Indústria i Turisme, que concentra una part molt important d’aquests recursos perduts.

Tenim exemples: al PERTE VEC, el 73 % va quedar desert; el PERTE Agro deixa un 68 % desert; el PERTE Naval no adjudica un 70 % dels recursos. I pel que fa a les convocatòries genèriques del Ministeri, a les línies per a inversió, digitalització i sostenibilitat industrial, passa el mateix: Activa Financiación, el 92 % dels recursos ha quedat desert; Industria Conectada 4.0, només s’adjudica el 10 % de 95 milions d’euros.

Aquests recursos es perden mentre les empreses de Catalunya necessiten urgentment accedir al suport dels fons europeus per afrontar amb solvència els reptes de futur. És una paradoxa que, per una banda, estiguin quedant convocatòries desertes i, per altra banda, les empreses segueixin sense trobar la manera d’accedir a aquests fons. En aquest context i veient les grans dificultats que s’estaven trobant les empreses de Catalunya per engegar projectes, la Generalitat, liderada per Esquerra Republicana de Catalunya i amb recursos propis, fa els deures i obre una línia d’ajuts durant el 2022 per ajudar les empreses a realitzar inversions industrials.

El disseny d’aquesta línia el fa partint de les necessitats reals de les empreses i tenint en compte les seves característiques. A diferència dels ajuts estatals, lluny de quedar deserts, s’han d’ampliar: dels 10 milions d’euros inicials, s’acaba ampliant amb un 45,7 % de milions d’euros i es dona suport a un total de 200 projectes innovadors. Aquesta xifra és més del doble de la que s’ha assignat amb la línia Activa Financiación d’àmbit estatal en dos anys.

Aquest cas exemplifica el potencial que s’està perdent degut a un mal disseny dels fons. I acabo amb una pregunta clara: l’economia, les empreses i la ciutadania ens podem permetre aquesta situació de pèrdua d’oportunitats i de recursos dels fons Next Generation? La resposta és no. Per això s’ha de treballar una proposta de PERTE territorial, dirigit a la indústria, que permeti dissenyar i gestionar directament els fons europeus amb la voluntat que els recursos arribin àgilment al teixit productiu. Les empreses de Catalunya necessiten accedir al suport dels fons europeus per la urgent necessitat de transformar els models productius i adaptar-los i fer front a nous reptes com el del canvi climàtic. En definitiva, afrontar solvències dels reptes de futur.

Gracias, presidente. Buenas tardes, diputados y diputadas. Hoy debatimos una propuesta del PNV, una PNL relativa a impulsar proyectos de transformación económica y social de nivel regional, una propuesta que ya avanzamos que votaremos a favor. Los fondos europeos son una oportunidad para transformar un tejido productivo contaminante, ineficiente y desigual, pero cómo aprovechemos esta oportunidad marcará, por lo tanto, el futuro de las nuevas generaciones. Es una propuesta que se ha hecho llegar en reiteradas ocasiones al Ministerio de Industria, pero que, sin embargo, no se ha atendido nunca; eso es, la articulación del PERTE territorial de industria y, en nuestro caso, el PERTE catalán. ¿Por qué pensamos que es tan importante? De los recursos del mecanismo de transformación y resiliencia que los diferentes ministerios han traspasado a los departamentos de la Generalitat no hay recursos para hacer política industrial. Por lo tanto, se han gestionado por el Ministerio de Industria y Turismo, y eso es poco coherente por el hecho de que Cataluña representa más del 22,5 % del valor añadido bruto industrial del Estado español y el hecho de que Cataluña, de acuerdo con el estatuto de autonomía, tiene competencia exclusiva en materia de industria. Por lo tanto, la Dirección General de Industria tiene por misión, entre otras cosas, el diseño y la ejecución de políticas de fomento de la competitividad industrial. Pero, a la vez, constatemos que Cataluña, como el resto de comunidades autónomas, no dispone de esta autonomía para llevar los fondos Next Generation al tejido económico y productivo, y eso es precisamente lo que queremos revertir, ya que, además del conocimiento y proximidad que la Administración catalana tiene del tejido industrial y productivo, nos permitiría impulsar los proyectos empresariales que necesita nuestro país.

Los datos actuales nos demuestran que la gestión estatal está siendo deficitaria. Atención a estos cálculos. Según nuestros cálculos, el 31 % de todos los recursos de Next Generation no han llegado a ningún beneficiario, y eso quiere decir que se ha perdido la parte más importante de los recursos sin asignar, que corresponden precisamente al Ministerio de Industria y Turismo, que concentra una parte muy importante de estos recursos perdidos. Tenemos ejemplos. El PERTE VEC: el 73 % quedó desierto. En el PERTE Agro quedaron desiertos un 68. El PERTE Naval no adjudica un 70 % de los recursos. En cuanto a las convocatorias genéricas del ministerio, las líneas para inversión, digitalización o sostenibilidad industrial, pasa lo mismo. ACTIVA Financiación: el 92 % de los recursos se han quedado desiertos. Industria Conectada 4.0: solo se ha adjudicado el 10 % de los 95 millones de euros. Todos estos recursos se pierden, mientras las empresas de Cataluña necesitan urgentemente acceder al apoyo de los fondos europeos para afrontar con solvencia los retos del futuro. Es una paradoja que, por un lado, estén quedando convocatorias desiertas y, por otro, las empresas sigan sin encontrar la manera de acceder a estos fondos.

En este contexto, y viendo las grandes dificultades que se estaban encontrando las empresas de Cataluña para emprender proyectos, la Generalitat, liderada por Esquerra Republicana de Catalunya y con recursos propios, hizo los deberes y abrió una línea de ayudas durante el 2022 para ayudar a las empresas a realizar inversiones industriales. El diseño de esta línea lo hizo a partir de las necesidades de las empresas catalanas y teniendo en cuenta sus características. A diferencia de las ayudas estatales, lejos de quedar desiertas, hubo que ampliar los 10 millones de euros, que se ampliaron a 45,7 millones de euros, y se apoya a un total de doscientos proyectos innovadores. Esta cifra es más del doble de la que se ha asignado con la línea ACTIVA Financiación de ámbito estatal en dos años. Este caso ejemplifica el potencial que se está perdiendo debido a un mal diseño de los fondos.

Acabo con una pregunta clara. La economía, las empresas y la ciudadanía ¿nos podemos permitir esta situación de pérdida de oportunidad y de recursos de los fondos Next Generation? La respuesta es no. Por eso, hay que trabajar una propuesta de PERTE territorial dirigido a la industria que permita diseñar y gestionar directamente los fondos europeos, con la voluntad de que los recursos lleguen ágilmente al tejido productivo. Las empresas de Cataluña necesitan acceder al apoyo de los fondos europeos, por la urgente necesidad de transformar los modelos productivos y adaptarnos y hacer frente a los nuevos retos, como el cambio climático; en definitiva, afrontar con solvencia los retos de futuro.

El que no pot continuar passant és que renunciem involuntàriament a uns recursos econòmics com són aquests. Gràcies.

Lo que no puede continuar pasando es que renunciemos voluntariamente a unos recursos voluntarios como son estos.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias. Yo creo que a veces también conviene hacer un poco de retrospección para saber de dónde venimos, porque, al fin y al cabo, hoy hablamos de los PERTE, de su distribución y de su utilidad.

Ya sabemos que la crisis del COVID tuvo un duro impacto en todo el mundo y contemplamos cómo se detenía el tiempo y cómo se detenía la economía. También vimos cómo, gracias a un esfuerzo colectivo, pudimos detener al virus y, luego, cómo se trató de hacer un esfuerzo ante una situación que tuvo un gran coste económico y social, porque no solo se frenó la economía, sino que, en muchos aspectos, se frenaron también nuestras vidas. Sin embargo, para entender el porqué y el para qué de lo que estamos hablando hoy aquí, yo creo que hay que decir que sacamos algún aprendizaje positivo de aquello, y es que un Estado proactivo, que un Estado emprendedor es mucho más útil para enfrentar los retos y peligros que acechan en un siglo incierto como el que transitamos. Es un aprendizaje importante, porque lo que habíamos conocido hasta la fecha del Estado y de la Unión Europea era que, frente a las crisis, solo cabían recortes, solo cabía apretarse el cinturón y solo cabía el sálvese quien pueda. Pero hoy entendemos que el papel facilitador del Estado en materia microeconómica se muestra día a día más necesario para asumir los nuevos retos y los aires de cambio que se nos presentan. Esto es, se trata más de remar juntos que de preguntar qué hay de lo mío. Y muestra de que este paradigma ha cambiado son los fondos europeos que estamos destinando a la reconstrucción de nuestra economía.

A principios de mes, la Comisión Europea anunció la transferencia de 1000 millones de euros de prefinanciación correspondiente a la adenda del plan de recuperación, lo que significa que España ha recibido ya 1383 millones de euros de prefinanciación de esta segunda fase del plan de recuperación. Estos recursos tienen un objetivo claro, y es que nuestra economía sea mejor, que nuestras empresas sean mejores, que podamos avanzar en las transformaciones que necesitamos, que podamos apoyar a las empresas que hacen bien las cosas y que se adelantan a los problemas que están por venir, que podamos invertir en sectores clave para afrontar los numerosos retos que se nos presentan, retos como la crisis climática, como fue la COVID, como el vaciamiento y el envejecimiento del mundo rural o como la movilidad interna. Y para afrontar estos retos conviene, efectivamente, un buen impulso de los fondos y de su gestión.

Pero también centrémonos en algunos datos. Hasta el momento, por ejemplo, Euskadi ha recibido del Estado un total de 2846 millones de los fondos Next Generation en 2023, de los cuales un total de 1154 millones de euros son ejecutados por el Gobierno vasco a través de sus diferentes departamentos y como fondos transferidos. En la CAV se están ejecutando más de 14 500 proyectos con 1265 millones de euros en ayudas. Este es un buen ejemplo de cogobernanza, que siempre hemos defendido en SUMAR y que, entendemos, que el PNV también reclama con esta proposición no de ley, porque cogobernar es hacerse responsable no solo de los fondos, sino de la propia gestión de estos y para qué los utilizamos.

PERTEak eta errekuperazio planak hobetu behar du, eta lurraldera itsatsiago egon behar da? Bai, horretan ados egon gaitezke. Guk uste dugu funtsen deszentralizazioa positiboa dela, beharrezkoa dela kudeaketa itsatsia lurraldera, baita ere efikazia kausa bategatik, baina baita ere uste dugu ez dela berdina apustu bat egitea enpresa txikien aldean, PYME-en aldetik, edo transformazio industrial berdearen aldera, edo egitea enpresa handien edo oso handien aldera. Eta nik uste dut hemen eztabaida garrantzitsu bat dagoela ireki den bezala lehenago ere.

¿Tenemos que mejorar los PERTE y el Plan de recuperación tiene que estar más cercano al territorio? Sí, podemos estar de acuerdo con esa idea. Nos parece que la descentralización de los fondos es algo positivo. ¿Que es necesario? Sí, es necesario para que esa gestión esté pegada al territorio, también por una cuestión de eficacia y también porque consideramos que no es lo mismo hacer una apuesta a favor de las pymes o apostar por la transformación verde o no es lo mismo hacer esa apuesta a favor de las grandes empresas. ¿No? Yo creo que no es lo mismo y creo que aquí se ha abierto un debate muy importante.

Lo que no puede ser es que estas ayudas, las gestione quien las gestione, sirvan a la concentración empresarial. Las pymes todavía lo tienen difícil para acceder a ciertos fondos y ayudas, y esto lo saben ustedes, pero en su propuesta, en la propuesta del Partido Nacionalista Vasco, no veo ninguna medida para mejorar la percepción de estas subvenciones vía gestión por parte de pequeñas y medianas empresas. Desde luego, lo que no puede ser es que los fondos europeos sirvan para apoyar y reforzar a las empresas que lo están haciendo mal o a las empresas que se benefician de una posición de salida privilegiada a la hora de optar a ellos.

Yo me alegro también de que se haya sacado hoy a colación la empresa Stellantis, porque se planteaba que esta empresa está a la espera de los fondos…

Sí, voy terminando. Pues bueno, es que igual la empresa Stellantis tendría que seguir mucho más a la espera de los fondos, porque, efectivamente, como se ha dicho, está a punto de cerrar una planta en Euskadi. Pero también es verdad que, con su planteamiento competencial, Euskadi tiene oportunidades para plantear un plan para esta empresa, y no ha hecho nada. Por lo tanto, su propuesta no cambiaría absolutamente nada en este aspecto. (La señora Sagastizabal Unzetabarrenetxea hace gestos negativos). Este es el punto esencial de lo que hablábamos aquí. ¿Para qué? ¿Qué hacemos? ¿Cómo lo hacemos? ¿A quién queremos dirigir estas ayudas? ¿Cuál es nuestro modelo económico? Son unos fondos europeos que tienen que ver con la solidaridad y con el apoyo a las pequeñas empresas y también grandes, pero hay que gestionarlos con criterios sociales y éticos. Y termino ya. Lo que no es de recibo es que se quieran los fondos europeos para transferirlos a empresas que están anunciando despidos o empeorando las condiciones de las plantillas. Eskerrik asko. (Aplausos).

Muchas gracias, señor presidente. Debatimos ahora una iniciativa del Partido Nacionalista Vasco que podría resumirse en muy pocas palabras: ¿qué hay de lo mío? Hacen referencia al Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia de 2021, esos 69 500 millones de euros, con muy bajo grado de ejecución, y proponen poder gestionar el 65 % de esos planes en el ámbito autonómico. También proponen que esa suculenta adenda que dedica 10 000 millones de euros en subvenciones y 83 000 millones de euros en préstamos se gestione en el ámbito de las comunidades autónomas. Pero, claro, el Partido Nacionalista Vasco juega, dentro del nacionalismo, a ser los más pueblerinos del nacionalismo y establecen un criterio, en su apartado tercero, que les beneficia a ellos: que esos fondos se repartan según el valor añadido bruto de la industria de ese territorio al total nacional, según los datos del Instituto Nacional de Estadística. Es sorprendente. Después apelan a la solidaridad del resto de nacionalistas de esta Cámara para poder sacar adelante esta iniciativa. Me ha sorprendido alguna intervención, en concreto la de la señora Valido, de Coalición Canaria, que ha dicho que va a votar afirmativamente porque comparte tanto la exposición de motivos como el análisis y las conclusiones de esta iniciativa. Pues, señora Valido, yo creo que usted no ha hecho los deberes, no ha hecho los números. Ese criterio de reparto que propone el Partido Nacionalista Vasco perjudicaría gravemente a Canarias, por el peso de su industria en la aportación al total nacional. (Aplausos). Por lo tanto, se pone de manifiesto que es un criterio absolutamente injusto, como suele pasar con los nacionalismos, porque no tienen una visión de unidad, de aportar, de enriquecer, sino de enriquecerse, de puro egoísmo. Un asunto previo también. Todo este dinero es necesario en gran medida por las políticas que apoyan todos los partidos de esta Cámara, a excepción de VOX. La Agenda 2030, el pacto verde, es el principal responsable de los problemas de la industria nacional en todo el territorio nacional. (Aplausos). Y digo muy claramente que 83 000 millones de euros en préstamos, 10 000 en subvenciones, no van a conseguir, aunque dupliquen las cifras, que las empresas se sigan deslocalizando, que sigan abandonando el territorio de los países europeos, precisamente por las obligaciones injustas y la competencia desleal que ustedes imponen con las políticas, con las leyes, con las normas que aprueban en el ámbito de la Unión Europea. (Aplausos). Voy muy rápidamente, porque me estoy quedando sin tiempo. En cuanto a las enmiendas, PSOE habla —‌compartimos el criterio— de que, efectivamente, son unos fondos que no se pueden descentralizar. Evidentemente, el sujeto del derecho internacional es el Estado, y es el Estado español quien tiene que responder ante sus miembros de la ejecución de esos fondos. El problema que esto tiene es que cuando el PSOE tiene la razón nos deja en muy mal lugar a los que también tenemos la razón. Porque, claro, ustedes decían que Europa no permitía bajar el IVA de las mascarillas, y después lo hicieron; decían que Europa no permitía bajar el IVA de la electricidad, y después lo hicieron. No tienen ningún crédito, y eso, al final, afecta a la verdad de este tipo de cuestiones. A la enmienda del PP no me referiré, porque, además de que no tiene ninguna justificación, como la del PSOE, creo que esto, la verdad, desdeña mucho el trabajo en la Cámara. Hay que justificar las iniciativas, las enmiendas, y creo que se ha hecho, simplemente, para conseguir alguna alianza que ha fallado en anteriores investiduras con el PNV.

Con el permiso de mi compañero, juez, catedrático y letrado, señor Sánchez García, que hacía referencia a ciertas cosas del fundador del PNV, Sabino Arana, añadiré que, además de todo lo que ha dicho, algo más repulsivo era el machismo y la misoginia, aparte del supremacismo del PNV. Y algo muy grave y mucho más reciente, en palabras de Arzalluz, es eso de recoger las nueces del árbol que otros mueven. Pues, señores del PNV, van a tener un gran castigo, porque los que movían el árbol para que cayesen…

Termino enseguida, señor presidente. Para no decirlo con eufemismos, diré que estamos hablando del tiro en la nuca, de las bombas, de la casa cuartel de Zaragoza, que aquí tenemos a nuestro compañero…

Ellos sí que van ahora a cobrar sus nueces, y el 21 de abril se van a llevar una sorpresa, que se la merecen. Se merecen ese castigo.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Estamos trabajando en ello. Gracias.

— DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (SEÑORA BELARRA), RELATIVA A LAS MEDIDAS A ADOPTAR POR EL GOBIERNO DE ESPAÑA ANTE LA OFENSIVA DE ISRAEL EN GAZA Y CISJORDANIA. (Número de expediente 162/000089).