Proposición no de Ley relativa a la reducción de la jornada máxima legal de trabajo ordinario.

Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Hoy traemos aquí una de esas propuestas que primero son resistidas por algunos y luego acaban siendo disfrutadas por todos, también por aquellos que las resistían. Así pasó cuando abrimos aquí la discusión del derecho a la salud mental, que algunos se reían, y hoy nadie se lo quita de la boca; así pasó cuando subimos el salario mínimo interprofesional, que algunos estaban en contra, y no creo que ni siquiera ellos se atrevieran hoy a votar por bajarlo a como estaba antes, y así ha pasado históricamente y va a volver a suceder con la discusión que traemos aquí sobre la reducción de la jornada laboral sin reducción del salario. Miren ustedes, hay dos cuestiones que en nuestra opinión son decisivas para el futuro y para la calidad de vida: la primera es el planeta, el derecho a la tierra, y la segunda es la lucha por la tranquilidad y el derecho al tiempo. En esto conviene que no seamos hipócritas. Todos queremos más tiempo para vivir, todos queremos más tiempo libre para la vida. Aquí la disyuntiva ideológica está entre quienes proponen que ese tiempo dependa de la herencia que te viene de familia o de la suerte que tienes y quienes decimos que ese derecho al tiempo se tiene que conquistar con leyes para el conjunto de la sociedad, pero es el leitmotiv de nuestra sociedad. Habrán visto ustedes hoy que Internet está lleno de charlatanes que te prometen que comprando criptomonedas, que haciendo burpees o que apostando vas a conseguir salvarte, vas a conseguir emanciparse del trabajo, ser tu propio jefe, producir tu propio contenido y liberar más tiempo, ser libre. En realidad, esta es una fórmula medio nueva. La mitad de quienes la proponen aspiran a librarse ellos estafando al resto y la otra mitad son gente que lo dice desde la tranquilidad de una cuna privilegiada, pero que se llaman, obviamente, hombres hechos a sí mismos. Sin embargo, la fórmula tradicional de la servidumbre —‌la opción más moderna— era la de echar más horas que un reloj, calentar la silla, hacer la pelota al jefe y confiar en que heredarás la empresa, y eso nunca pasa. En estas opciones, en el mejor de los casos, solo se salvan unos pocos y, además, se salvan siempre los mismos. El resto acaba frustrado, acaba estafado, acaba resignado y acaba agotado. La vía que funciona no es esta, no es la de la libertad contra los otros, no es la de ganar tiempo contra los otros, es la de la libertad con el resto y en sociedad. El 4 de abril de 1919 se publicó oficialmente en La Gaceta de Madrid —‌el Boletín Oficial del Estado de entonces— la jornada laboral de ocho horas al día. Los trabajadores no la consiguieron haciendo burpees ni concursos de coaching ni por estafas piramidales ni haciéndole la pelota al jefe. Tampoco se decidió en un simposio de economistas. Va ser el resultat d’un mes i mig de vaga de La Canadenca a Barcelona. Va ser el resultat dels piquets i de la solidaritat de tota la classe treballadora catalana, organitzada amb la mítica CNT del Noi del Sucre. Va ser així com els nostres besavis van conquerir més llibertat per a tothom, més llibertat per al conjunt de la classe treballadora espanyola, fins i tot més llibertat per aquells que no estaven d’acord amb la vaga. No va ser l’individualisme, no va ser el coaching, va ser la comunitat, va ser la lluita.

Fue el resultado de un mes y medio de huelga de La Canadiense en Barcelona. Fue el resultado de los piquetes y de la solidaridad de toda la clase trabajadora catalana organizada con la mítica CNT del Noi del Sucre, el chico del azúcar. Fue así como nuestros bisabuelos consiguieron más libertad para el conjunto de la causa trabajadora española, incluso más libertad para aquellos que no estaban de acuerdo con la huelga. No fue el individualismo, no fue el coaching, fue la comunidad, fue la lucha. (Aplausos).

Se trató de una de aquellas transformaciones que André Gorz llamaba las reformas no reformistas. Son cambios pequeños que, al tiempo que mejoran la vida a la gente, educan en que la lucha sirve, muestran que se puede ir más allá, cambian la correlación de fuerzas entre los que siempre mandan y los que siempre obedecen, y estos últimos ganan autonomía, ganan derechos, ganan confianza en sí mismos y ganan fuerza para ir a por más. Nosotras y nosotros, desde el Grupo Plurinacional de SUMAR, mucho más humildes, pero inspirados también por la mejor tradición del movimiento obrero ibérico, traemos hoy aquí una de esas pequeñas modificaciones que mejoran la vida, que construyen poder para los que lo tienen más difícil y que expanden la igual libertad de todos: ganar tiempo de vida. Proponemos que esta Cámara, en nombre del pueblo español, inste y respalde al Gobierno, en particular al Ministerio de Trabajo, a continuar en su nombre las labores para reducir la jornada laboral sin reducción de salario a treinta y siete horas y media al final de la legislatura y a treinta y ocho horas y media al final de este año. (Aplausos).

Esta propuesta llega aquí gracias al trabajo de muchas compañeras y compañeros: de Verónica Barbero, de Aina Vidal y de los compañeros y las compañeras del Ministerio de Trabajo, encabezado por la vicepresidenta Yolanda Díaz. Queremos agradecer su apoyo a los grupos que han manifestado que van a votar favorablemente. A los que todavía dudan solo les trasladaríamos una pregunta: ¿Qué creen que quieren sus votantes?

Nosotros les proponemos una medida que es buena. En primer lugar, es una medida buena para la economía. El desarrollo tecnológico, la economía del conocimiento y la robotización han hecho que la generación de valor ya no esté tan ligada exclusivamente a la cantidad de horas y han diluido el vínculo horario-productividad. Trabajadores más felices son trabajadores más creativos y más productivos.

En segundo lugar, es una medida buena para la salud física y mental. En todos los lugares donde se han puesto en marcha proyectos piloto se ha reducido el insomnio, se ha reducido la ansiedad y se ha mejorado la calidad de vida. Fundamentalmente, ganar tiempo es ganarlo para cuidar y para ser cuidados repartiendo de manera más equitativa estas tareas.

En tercer lugar, es una medida buena para combatir el cambio climático. Vidas más lentas son vidas menos contaminantes, en las que se puede hacer más compra de proximidad, en las que se puede hacer una alimentación más saludable, en las que se puede cocinar y no solo comer productos ultraprocesados a última hora, en las que se pueden tener hábitos que son más saludables para el propio cuerpo y para el planeta.

En último lugar, es una medida buena para la libertad. Es una medida buena para la libertad, repito, en particular para la libertad individual, señorías de la derecha, ustedes, que a menudo intentan abanderarla. ¿Acaso es libre un individuo que no tiene tiempo? ¿Alguien a quien no le pertenecen sus horas? ¿Alguien que solo se dedica a arrastrar su cansancio de un lugar a otro y que no tiene tiempo para hacer aquello que le gusta, aquello que le realiza, aquello que le permite ser quien quiere ser en la vida? ¿Una persona así es libre? Nosotros creemos que una persona que tiene que pedir permiso para existir no es libre. (Aplausos). La diferencia fundamental aquí es que para ustedes la posibilidad de que alguien sea libre de disponer del propio tiempo depende del dinero que tenga en el bolsillo, y nosotros la queremos hacer ley, la queremos hacer derecho y la queremos hacer acuerdo social. (Aplausos).

Acabo, señora presidenta. Es posible que haya quien nos diga que esta es una idea muy hermosa, que a todos nos gustaría, pero que no se puede aplicar. Permítanme que les diga al respecto dos cuestiones. La primera, que el último estudio publicado en julio de 2023 mostraba que un 67 % de los españoles creían no que esta medida, sino que la reducción de la jornada a cuatro días era no solo deseable, sino aplicable. Por fuerza, si son dos de cada tres españoles, aquí también hay votantes de las fuerzas políticas que hoy piensan en oponerse. Y, en segundo lugar ―y acabo, señora presidenta―, es posible que digan: bueno, sí, puede que la sociedad española esté dispuesta a adoptar la medida, pero el mercado ―y ustedes, cuando hablan de mercado, hablan de una especie de Dios con poderes sobrenaturales― no va a poder aceptar esto. Vamos a ver un dato. Desde 1995 a 2022 la productividad media de los trabajadores españoles creció un 15,3 % y el salario real tan solo un 1,2 %. Eso significa que en tres décadas el trabajo de los españoles genera más riqueza, pero los trabajadores no son más ricos, sino que cada vez tienen más dificultades y tienen menos tiempo para sí mismos. Eso significa que el capital succiona cada vez más vida y devuelve más agobio, más ansiedad, más destrucción climática, más «no llego» y más «no me da la vida».

Es hora de que esa productividad la repartamos, y hay que repartirla en tiempo de vida; en libertad para que la vida no sea solo pasear un cuerpo cansado; en libertad para hacer deporte, para cuidar y ser cuidado, para estar con los amigos, para leer, para dormir o para inventar. Seremos así una sociedad más sana, más creativa, más verde y más feliz. Por eso, señorías, defendemos la reducción de la jornada laboral sin reducción de salario, para repartir, para que la tranquilidad no sea un lujo y para que, como decía aquel, paso a paso, el reino de la necesidad vaya siendo sustituido por el reino de la libertad.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).

Señorías, nosotros vamos a apoyar que se abra el proceso de diálogo social para la reducción de la jornada laboral. Creemos que tenemos que irnos acercando a la situación europea, a la situación en la que están los países más desarrollados, aunque hay cosas en las que no estamos de acuerdo. Yo no creo que por trabajar una hora menos vayamos a resolver los problemas de ansiedad que tienen los trabajadores españoles, que sobre todo están vinculados con la porquería de contratos que tienen; esa ansiedad no se resuelve por tener una hora más o menos de trabajo.

Dicho eso, cuando hablamos de empresas, solemos pensar en grandes empresas, en las empresas que cotizan en el IBEX, en las grandes marcas, en las que declaran beneficios, pero yo les quiero recordar que en el Estado español la mayoría son pequeñas y medianas empresas y autónomos con dos o tres trabajadores. En territorios como el nuestro, como Canarias, con esa vinculación al turismo, al sector servicios, esto es mayoritario. Son pymes y autónomos con dos o tres empleados para los que no es tan fácil asumir reducciones horarias. Por eso, les voy a pedir que, en ese proceso de apertura del diálogo social, hagan el favor de estudiar con profundidad el impacto de la medida en las distintas tipologías de empresas y de empleadores, porque todos conocemos autónomos con dos trabajadores que a final de mes no cobran para pagar a esos empleados o para cumplir con sus obligaciones tributarias, y nos están mirando, nos están pidiendo ayuda y no más presión. Hay empresas pequeñas que tendrán que prestar servicio durante menos tiempo para poder cumplir con la reducción horaria. Por favor, hablemos de reducción horaria no para todos por igual. Pensemos en la pequeña y mediana empresa, facilitémosle cómo hacerlo, ayudémosle a poder hacerlo sin que esto signifique un perjuicio y un peso más para su maltrecha caja de final de mes.

Muchas gracias.

Grazas, señora presidenta. Señores e señoras do Partido Popular, con anterioridade, un portavoz do PP que tomou a palabra felicitoume polos resultados extraordinarios certamente do BNG nestas últimas eleccións e eu vou facer o propio: vounos felicitar por reteren a maioría que lles permite gobernar, a pesar de que o portavoz non o facía, evidentemente, con sinceridade, senón para utilizar eses parabéns en contra dos partidos que conforman o Goberno español. Pero vouno facer porque, a diferenza de vostedes, eu son unha persoa educada e tamén porque o BNG é, a diferenza do Partido Popular, unha organización respectuosa coa verdade e coa ética fronte a un Partido Popular que demostrou, con todo o seu aparello de propaganda, a TVG incluída, nesta campaña facer da mentira a súa principal ferramenta como, por certo, acaba de facer aínda hoxe unha deputada de Ourense que leva 24 anos neste Congreso, facendo o mesmo: mentindo, neste caso, sobre o BNG e este deputado. En todo caso, reitero os parabéns e tamén lles digo que aproveiten a prórroga que conseguiron porque vostedes saben que o BNG nin se rende nin se dá por vencido. En relación coa proposta que viñemos aquí, é verdade que a implantación das 8 horas no Estado español non foi unha concesión graciosa, senón o resultado de décadas de loitas operarias polos tres oitos e no inmediato dunha greve durísima de mes e medio que se saldou co triunfo dos grevistas. Mais iso foi exactamente hai 105 anos. A idea do dereito ao traballo na reivindicación operaria estivo sempre vinculada coa do dereito ao descanso e é evidente que é preciso continuar avanzando e hoxe xa é unha esixencia a redución da xornada laboral até 35 horas sen perda de remuneración. O aumento da produtividade permite facelo e criterios sociais aconsellan que se faga: traballar menos horas para vivir máis, traballar menos horas para traballar máis xente. Estamos de acordo no obxectivo, pero tamén lle dicimos a Sumar, ou lle queremos recordar, que son Goberno. Polo tanto, que creo que o que sería lóxico é que, en vez dunha proposición non de lei puramente propagandística, pois trouxesen un proxecto de lei porque é realmente no BOE onde queremos ver esa redución da xornada laboral. E unha última cuestión simplemente. Se vostedes —‌como acaban de dicir— queren negociar isto coa representación dos traballadores e traballadoras, deixen dunha vez ese falso diálogo social en que vostedes escollen con quen negociar, porque eu quero lembrarlles que hai catro sindicatos no Estado español que teñen a condición de máis representativos. Vostedes negocian só con dous: negocien con todos os sindicatos máis representativos e nos ámbitos institucionais en que eses sindicatos teñen representación, como é o caso da Confederación Intersindical Galega, representante dos traballadores e traballadoras do noso país, como vostedes saben, a forza sindical maioritaria na Galiza. Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Señores y señoras del Partido Popular, con anterioridad un portavoz del PP que tomó la palabra me felicitó por los resultados extraordinarios, ciertamente, del BNG en estas últimas elecciones. Y voy a hacer lo propio, les voy a felicitar por obtener la mayoría que les permite gobernar, a pesar de que el portavoz no lo hacía con sinceridad, evidentemente, sino para utilizar esas felicitaciones en contra de los partidos que conforman el Gobierno español. Lo voy a hacer porque, a diferencia de ustedes, yo soy una persona educada y también porque el BNG es, a diferencia del Partido Popular, una organización respetuosa con la verdad y con la ética, frente a un Partido Popular que ha demostrado con todo su aparato de propaganda, incluida la Televisión de Galicia, en esta campaña que ha hecho de la mentira su principal herramienta, como, por cierto, acaba de hacer hoy una diputada de Orense que lleva veinticuatro años en este Congreso haciendo lo mismo, mintiendo, en este caso, sobre el BNG. En todo caso, reitero las felicitaciones y también les digo que aprovechen la prórroga que consiguieron, porque ustedes saben que el BNG ni se rinde ni se da por vencido.

En relación con la propuesta que nos ha traído aquí, es verdad que la implantación de las ocho horas en el Estado español no fue una concesión gratuita, sino el resultado de décadas de luchas obreras por los tres ochos y después de una huelga durísima de mes y medio que se saldó con el triunfo de los huelguistas. Pero de eso hace exactamente 105 años. La idea del derecho al trabajo, una reivindicación obrera, siempre estuvo vinculada al derecho al descanso, y es evidente que es preciso seguir avanzando. Hoy ya es una exigencia la reducción de la jornada laboral hasta las 35 horas sin pérdida de remuneración. El aumento de la productividad permite hacerlo, y hay criterios sociales que aconsejan que se haga: trabajar menos horas para vivir más; trabajar menos horas para que trabaje más gente. Estamos de acuerdo con el objetivo, pero también le decimos a SUMAR o le queremos recordar que están en el Gobierno y que, por lo tanto, creo que sería lógico que, en lugar de una proposición no de ley realmente propagandística, hubiesen traído un proyecto de ley, porque es realmente en el BOE donde queremos ver esa reducción de la jornada laboral.

Una última cuestión simplemente. Si ustedes, como acaban de decir, quieren negociar esto con la representación de los trabajadores y trabajadoras, dejen ese falso diálogo social donde ustedes escogen con quién negociar, porque les quiero recordar que hay cuatro sindicatos en el Estado español que tiene la condición de más representativos y ustedes solo negocian con dos. Negocien con todos los sindicatos más representativos en los ámbitos institucionales en los que esos sindicatos tienen representación, como, por ejemplo, la Confederación Sindical Gallega, la fuerza sindical mayoritaria en mi país, en Galicia.

Muchas gracias.

Gracias, presidenta. Hemos estudiado con mucha atención esta proposición del Grupo SUMAR y, aunque creemos que aciertan señalando el alto coste que han tenido que pagar los trabajadores y trabajadoras de este país para conquistar sus derechos, creemos que incurren en un error al no señalar la cara B de este fenómeno, que es la facilidad con la que las fuerzas reaccionarias pueden disolver cualquier tipo de avance. El 23 de julio, gracias a nuestra ciudadanía y a las fuerzas políticas democráticas, logramos frenar que las políticas sociópatas de Trump, de Ayuso o del señor Milei estuvieran reflejadas en el BOE. Sin embargo, este Gobierno debe entender que no puede permitirse una hoja de ruta que no suponga un avance. Con avance, hablamos no solo de la conquista de nuevos derechos, sino de recuperar todos aquellos derechos que fueron usurpados a la clase trabajadora de este país. Cuando hablamos de la reducción de la jornada, no podemos olvidar que a día de hoy aún sigue habiendo millones de trabajadores sujetos a jornadas abusivas que están completamente fuera de la legalidad, y la Inspección de Trabajo, evidentemente, no está llegando. Que se lo digan, por ejemplo, a los trabajadores de la hostelería de mi tierra y a mis queridas ‘kellys’. No podemos olvidar tampoco que en la legislación laboral de este país persisten indemnizaciones que son de miseria. Estas indemnizaciones fueron impuestas, no podemos olvidarlo y hay que recordarlo, por los dos grandes actores del bipartidismo con sus reformas laborales, que robaron —‌así lo decimos literalmente— hasta veinticinco días de indemnización a los trabajadores y trabajadoras que sufren el agravio de ser despedidos. Nosotras entendemos que el 23 de julio la ciudadanía nos dio un mandato, y si ustedes, señores del Gobierno, quieren ganarse el apellido de progresistas deben trabajarlo. Y deben trabajarlo no solo avanzando en derechos, sino recuperando todos aquellos que se han usurpado, como, por ejemplo, que en nuestro país, desde el año 2012, los trabajadores no reciban los salarios de tramitación por el despido improcedente. Por lo tanto, avance en derechos, sí; pero recuperar lo perdido, también.

Gracias, presidenta. Esta es una PNL acerca de una medida que, entre otras, creemos que es fundamental para el desarrollo económico de un país, que es la jornada laboral, que se recoge precisamente en los convenios colectivos y, por lo tanto, es objeto de negociación colectiva. Sin embargo, creo que la han traído aquí —‌ya se lo han dicho— de forma un tanto banal, en un intento de marketing. Ustedes decían que presentaban esta iniciativa para que los grupos políticos nos pronunciáramos al respecto, pero lo cierto es que la reducción de la jornada ya había sido pactada por ustedes y el PSOE y habían dicho en muchas ocasiones que se iba a aplicar sí o sí. Por lo tanto, creo que poco les ha importado la opinión de los grupos e incluso la negociación colectiva. Es una PNL, por cierto, señorías de SUMAR, menos exigente que aquella que presentaron en diciembre de 2023, en la que se instaba al Gobierno a acometer la reducción a 37,5 horas semanales, sin apelar al diálogo social, y a abrir posteriormente la puerta a ese pacto con los agentes sociales para reducirla hasta las 32 horas semanales. Es una medida sobre la que, además, han dicho que son ustedes los que obligan a sus socios del PSOE a cumplirla, algo que tampoco acabamos de entender cuando están en un gobierno de coalición y era una medida ya acordada. ¿Qué provecho obtienen haciendo esto? Yo creo que flaco favor se hace a la ciudadanía, a las personas trabajadoras y a la clase política cuando se pone en duda el cumplimiento de ciertos acuerdos a los que ustedes han llegado cuando son para mejorar la vida de los ciudadanos. Por otro lado, es una PNL que no dice nada acerca de la polémica de si la reducción de la jornada es en términos anuales o en términos semanales, como dijo su vicepresidenta, aunque ahora parece que donde dijo digo, dice Diego. Es una PNL que tampoco es la panacea, puesto que les recuerdo que en Euskadi por lo menos ya tenemos convenios colectivos con una jornada de 37,5 horas, y en el caso del funcionariado, con una jornada de 35 horas con resultados precisamente positivos. Además, la jornada laboral efectiva se situó ya en 2022 en las 37,8 horas, de acuerdo con los datos de Eurostat, así como que la jornada media pactada por convenio sea inferior a 40 horas, situándose en 38,5, por lo que habría que tener en cuenta también estos datos si queremos que la reducción suponga un verdadero cambio en las horas trabajadas; cifras que, por otro lado, también creemos que vienen a demostrar que se están adoptando reducciones de jornada, al menos, donde es factible. La reducción de la jornada que proponen es un paso, aunque —‌también ya se lo han dicho— creo que tampoco es la panacea, pues no significa que las personas trabajadoras vayan a tener una reducción que les permita una mayor conciliación o una conciliación significativa, al menos en el corto plazo, si tenemos en cuenta los datos señalados. Nos traen una propuesta que creemos un tanto vacía de contenido: instar al Gobierno a abrir un proceso de diálogo social para hacer algo, como he dicho, que ya anunciaron que iban a hacer para 2024 y que ya estaba recogido en el acuerdo de Gobierno de coalición; y, además, también creemos que con un punto un tanto desafortunado, cuando instan al Gobierno a promover esta medida junto con el diálogo social, ya que creo que son ustedes los que quizá no mostraron primeramente tanto aprecio a este diálogo social, ya que decían que era una medida que iban a llevar a cabo sí o sí, y es extemporáneo, puesto que ayer hubo una reunión entre sindicatos y patronal precisamente para abordar este tema. Por lo tanto, no acabamos de entender muy bien qué es lo que están pidiendo con esta PNL. Como no puede ser de otra manera, mi grupo está de acuerdo con la medida de reducir la jornada, puesto que en Euskadi prácticamente ya está instaurada, los principales convenios sectoriales actualizados recogen horarios por debajo de la media del pacto que plantean ustedes, y máxime cuando en el Parlamento vasco todos los grupos políticos hemos acordado además estudiar y evaluar el impacto de la reducción de la jornada a 32 horas. Pero sí somos críticos con ustedes porque, en lugar de traer una PNL para hacer un poco de marketing, quizá debiéramos estar trabajando más en medidas para avanzar en productividad, teniendo en cuenta que el sistema económico y productivo es muy heterogéneo y los sectores obedecen a particularidades muy distintas en cuanto a cómo funciona el trabajo, para hacer posibles más y mejores reducciones de jornada, y en modificar también aquellas medidas que, efectivamente, son para crear más tiempo para dedicarse a la familia. Ustedes decían que todos quieren tiempo para vivir; pues hay medidas de conciliación que déjenme recordarles que en algunos casos, lejos de ser medidas para conciliar, se han convertido, al menos hasta que se regulen como es debido, en una carga que soporta la persona trabajadora que se acoge a ellas. Me estoy refiriendo al permiso parental de ocho semanas, puesto que sí, esas personas que se acogen a él tienen derecho a disfrutarlo, pero a costa de percibir menos sueldo, menos vacaciones e, incluso, estar desprotegidos ante un accidente. Por eso mismo somos críticos, aunque también es verdad que apoyaremos esta PNL.

Presidenta andrea, jaun-andreok, arratsalde on. Euskal Herria Bildutik txalotu egiten dugu gaur Kongresu honetan lanaldi murrizketari buruz egiten ari den eztabaida. Neurri honen alde bozkatuko dugu, uste dugulako badela garaia neurriak hartzeko. Denbora gehiegi pasa da gai honi seriotasunez, duintasunez eta ausardiaz erantzuteko. Gogora dezagun euskal gehiengo sindikalak aspalditik egin duela eskaera hau, 1999. urtean, orain dela hogeita bost urte, adibidez, greba orokorra egin zuen hogeita hamabost orduko lanaldia defendatzeko. Iazko azaroaren 30ean ere Euskal Herrian greba orokor feminista jendetsua egin zuten milaka herritarrek zaintza sistema publiko baten alde. Behin baino gehiagotan adierazi dugu, eta gaur berriro esango dugu hemen. Ezagutzen eta gozatzen dugun ezer ez litzateke existituko eragile sozial, sindikatu eta langileen borrokarik gabe. Hor dago gizarte ororen aberastasun iturri nagusia.

Señora presidenta, señorías, buenas tardes. Desde Euskal Herria Bildu aplaudimos el debate que se celebra hoy en este Congreso sobre la reducción de jornada. Votaremos a favor de esta medida porque creemos que ya es hora de que se adopten las medidas pertinentes. Ha pasado demasiado tiempo hasta que se ha respondido a esta cuestión con seriedad, dignidad y valentía. Recordemos que la mayoría sindical vasca llevaba mucho tiempo haciendo esta petición. En 1999, por ejemplo, hace más de veinticinco años, se celebró una huelga general en defensa de la jornada de treinta y cinco horas. El 30 de noviembre del año pasado miles de ciudadanos y ciudadanas celebraron una huelga general feminista en Euskal Herria a favor de un sistema público de cuidados. Lo hemos manifestado más de una vez y lo reiteramos hoy aquí de nuevo: nada de lo que conocemos y disfrutamos existiría sin la lucha de agentes sociales, sindicatos, trabajadores y trabajadoras. Ahí está la mayor fuente de riqueza de cualquier sociedad.

Nosotros vamos a votar a favor de esta iniciativa que hoy se nos trae, pero es justo reconocer una cierta sincronía, ya que ayer el secretario de Estado señalaba que ya va a hacer aquello que hoy le instamos o animamos a que haga: luego, una cierta sincronía hay. Y dice además que lo va a hacer en el marco del diálogo social, para que no nos llevemos a engaños y luego no nos rasguemos las vestiduras. Nos parece bien que se avance todo lo que se pueda en el diálogo social, pero que nadie olvide que ese diálogo social, como todo en esta vida, es imperfecto, ya que las cooperativas no están, por ejemplo, y que la mayoría sindical vasca tampoco está, y que, por supuesto y sobre todo, no se puede sustraer el papel que nosotros y nosotras, como representantes electos de la ciudadanía, podamos hacer aquí también. Luego, que nadie se asuste si este grupo, Euskal Herria Bildu, intenta mejorar, en defensa de los y las trabajadoras, esta iniciativa para que las 37,5 horas sean una realidad antes y, por supuesto, nos acerquemos a las 35 horas, que es la demanda.

Se decía que esta demanda es histórica. El 21 de mayo de 1999 la mayoría sindical vasca ya convocó una huelga general por las 35 horas. Se decía también por parte de otras dos personas que me han precedido en el uso de la palabra que en Euskadi gozamos de una mayor amplitud de la reducción de la jornada laboral, y es cierto. Es cierto que las 35 horas en la Administración pública es una realidad y es cierto que muchos convenios consiguen que la reducción de la jornada a las 37 horas o a las 37,5 horas sea una realidad. Llámenme loco, pero quizás exista una relación entre el pulso continuo de la clase trabajadora vasca a través de las huelgas y esa consecución de objetivos, aunque haya personas en Euskadi, líderes políticos en Euskadi que planteen que las huelgas son excesivas e, incluso, que no son necesarias. No obstante, la realidad es que sigue habiendo del orden de 400 000 personas, entre la Comunidad Autónoma Vasca y la Comunidad Foral de Navarra, que están afectadas por esta iniciativa en caso de llevarse hacia delante: 250 000 en la Comunidad Autónoma vasca y 147 000 en la Comunidad Foral de Navarra que siguen con jornadas de 40 horas o más.

Por tanto, como decía, apoyaremos esta iniciativa. Pero es verdad que, tanto en esa fase de diálogo social como en la que se pueda dar en el Congreso los Diputados vendremos acompañados de un cierto alarmismo y un cierto catastrofismo por parte de la élite empresarial, de Confebask en nuestro caso o de la CEOE en el caso del Estado español. Yo no voy a perder mucho tiempo, solo animo a que comparen las declaraciones de José María Cuevas de hace cuarenta años, cuando se decidió reducir la jornada laboral a 40 horas, con las que probablemente Garamendi viene haciendo y hará en los próximos días, ahora que se plantea esta reducción de la jornada laboral. Verán que los motivos son idénticos, y en el fondo lo que esconden es algo que tiene más que ver con lo que un barbudo alemán señalaba como plusvalía, más que con otra cosa. Sí les diré que nosotros creemos que lo que hay que atacar es la jornada de las 35 horas, que eso es lo que hay que conseguir, que ese es el objetivo, y no solo las 37,5.

En cualquier caso, para quienes no vayan a apoyar esta iniciativa porque vean flecos, encuentren dudas o estén en contra, sin ánimo de convencerles, que no es mi propósito, les pediría que sean coherentes, más que nada para que la ciudadanía nos crea y no siga aumentando el descrédito a la clase política. Si algunos creen que esto es nocivo, que es negativo, lo que tiene que hacer en aquellas comunidades autónomas e instituciones públicas en las que gobiernan, que no son pocas, y hablo de la derecha y la ultraderecha españolas, es subir a las 37,5 horas de las 40 horas que están trabajando a la semana para dar ejemplo. Seguramente que no lo harán, y no lo harán porque temen el poder de la clase trabajadora, porque incluso ustedes, aunque la ataquen, temen el poder de la clase trabajadora.

Señalaba antes el carácter de la plusvalía, y es que resulta muy recurrente como uno de los elementos para descalificarlo. Si no existe la plusvalía y nos hemos regido por los principios de Adam Smith y David Ricardo, tendrían que explicarnos cómo en las autobajas de tres días se produce una plusvalía de 2200 euros, cuando hay gente que no cobra eso ni trabajando más de 40 horas.

Termino con dos elementos y una observación, y lo voy a hacer de forma muy breve. Hay dos elementos de la iniciativa, dentro de las argumentaciones principales, que nos parecen interesantes. Uno tiene que ver con la posibilidad de reducir la siniestralidad laboral, y es verdad, en el Estado español, en los últimos treinta años 30 000 personas han muerto en accidentes de trabajo, una cifra escalofriante. El año pasado murieron 721 personas en el Estado español y 58 en Euskal Herría, y hace pocos días en Olazti, Nafarroa, murió una persona, Ion Ruiz, el último fallecido por un accidente laboral en Euskal Herría. Es una fría estadística, que seguro que nos conmueve a todos pero que no encuentra el reconocimiento público que debiera tener ante una realidad tan drástica y dramática como la que planteo.

Y la última cuestión es la de los cuidados. Está bien que esta iniciativa avance en lo que tiene que ser una mejora en el concepto de los cuidados. De hecho, ya hubo una huelga el 30 de noviembre en Euskal Herría sobre esta realidad, pero hemos de tener cuidado —‌y esta es la observación— a fin de que esta medida sea efectiva, porque si lo que esto hace solo es acumular más días festivos, que no está mal, para aumentar el periodo de vacaciones, probablemente no estemos haciendo aquello que tiene que ver con favorecer la movilidad y contribuir a frenar el cambio climático y los cuidados en lo cotidiano. Ese es el reto que tenemos por delante con esta iniciativa.

Besterik ez, mila esker.

Gràcies, presidenta. Bona tarda de nou, senyories. Sumar ens presenta avui una proposició no de llei sobre la reducció de la jornada màxima legal del treball ordinari. Ens diu literalment que instem el Gobierno a obrir amb caràcter urgent un procés de diàleg social per incorporar una reducció de la jornada laboral, d’aplicació progressiva, començant amb una jornada màxima ordinària de treball de 38 hores i mitja per a aquest 2024. A Junts per Catalunya d’entrada ens sembla aquesta una PNL innecessària, no per la finalitat de la mateixa, sinó perquè la presenten vostès, perquè la presenta Sumar. Que vostès no són al Govern? Que vostès dins del Govern no tenen responsabilitats en l’àmbit laboral? A veure si ho hem entès bé, això: Sumar promou aquesta proposició no de llei perquè des d’aquí instem el Gobierno, o sigui, els instem a vostès mateixos, per fer el que ja van pactar amb el Partit Socialista que farien en l’acord de legislatura presentat a bombo i plateret. Pregunto: què els impedeix com a Govern obrir amb caràcter urgent un procés de diàleg social? Que potser per al Govern no és tan urgent i necessiten que des d’aquí els manem la pressa?

Vostès clamen per obrir un diàleg social, quan en la negociació política sempre ens diuen que el tenen constantment obert. Mirin, nosaltres els ho hem dit per activa i per passiva, nosaltres no només dialoguem, nosaltres negociem. Volen diálogo social? Doncs que n’hi hagi, només faltaria, nosaltres també el volem. Però tinguin en compte que nosaltres també volem que Catalunya tingui veu i vot, que els sectors catalans implicats hi puguin dir la seva. I una part important d’aquests sectors —‌ho saben bé— fins ara sempre hi han estat absents, perquè no han tingut representació en els òrgans consultius estatals. I això nosaltres ho volem canviar. I avui es fa evident que nosaltres complim. I així la premsa es fa ressò que PIMEC ha aconseguit una plaça a la Comissió Nacional de Convenis Col·lectius. Aquesta és la via. No esperar el nostre vot positiu sense ni tan sols venir-ne a parlar. Han de comptar amb nosaltres, com han de comptar amb els protagonistes i els sectors afectats per aquesta iniciativa del nostre país. I han de comptar amb temps, des del primer moment, perquè a Junts per Catalunya, el debat amb profunditat dels arguments de la mesura, i més enllà del seu discurs gairebé demagògic que fa més de cent anys que no hi ha una reducció de la jornada laboral, ens interessa i hi volem entrar. Hi insisteixo, per nosaltres el tema és prou rellevant per negociar-lo. Per negociar-lo. Nosaltres no hem vingut a passejar-nos per Madrid i a votar el que ni tan sols se’ns ha consultat. Junts per Catalunya no formem part de cap bloc, Junts per Catalunya ens sabem representants d’una nació, d’una nació que volem forta, i per això en defensarem la seva singularitat i la dels seus sectors, la dels treballadors, la dels autònoms, la de les pimes. I ho farem on calgui. I ho farem mentre continuarem treballant per esdevenir l’estat independent que Catalunya es mereix. Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Buenas tardes de nuevo, señorías. SUMAR nos presenta hoy una proposición no de ley sobre la reducción de la jornada máxima legal de trabajo ordinario. Nos dice literalmente: Instamos al Gobierno a abrir con carácter urgente un proceso de diálogo social para incorporar una reducción de la jornada laboral de aplicación progresiva, empezando por una jornada máxima ordinaria de trabajo de 38,5 horas para 2024. En Junts per Catalunya, de entrada, nos parece una PNL innecesaria, no por su finalidad en sí misma, sino porque la presentan ustedes, la presenta SUMAR. ¿Es que ustedes no están en el Gobierno? ¿Acaso ustedes, dentro del Gobierno, no tienen responsabilidades en el ámbito laboral? A ver si hemos entendido bien esto: SUMAR promueve esta proposición no de ley porque desde aquí instamos al Gobierno, o sea, les instamos a ustedes mismos a hacer lo que ya pactaron con el Partido Socialista que harían en el acuerdo de legislatura presentado a bombo y platillo. Pregunto: ¿Qué es lo que les impide como Gobierno abrir con carácter urgente un proceso de diálogo social? ¿A lo mejor para el Gobierno no es tan urgente y necesitan que desde aquí les metamos prisa? Ustedes claman por abrir un diálogo social, cuando en la negociación política siempre nos dicen que lo tienen constantemente abierto. Se lo hemos dicho por activa y por pasiva: nosotros no solo dialogamos, nosotros negociamos. Si quieren diálogo social, que haya diálogo social, faltaría más, nosotros también lo queremos, pero tengan en cuenta que nosotros también queremos que Cataluña tenga voz y voto, que los sectores catalanes implicados puedan expresarse. Y hay una parte importante de estos sectores —l‌o saben bien— que siempre ha estado ausente porque no ha tenido representación en los órganos consultivos estatales, y lo queremos cambiar. Y hoy se hace evidente que nosotros cumplimos. Así, la prensa se hace eco de que PIMEC ha conseguido una plaza en la Comisión Nacional de Convenios Colectivos. Esta es la vía, y no esperar nuestro voto positivo sin ni siquiera haber hablado con nosotros. Tienen que contar con nosotros, como también tienen que contar con los protagonistas en los sectores afectados por esta iniciativa en nuestro país. Y tienen que contar con tiempo, desde el primer momento, porque a Junts per Catalunya nos interesa el debate en profundidad sobre los argumentos de la medida, más allá de su discurso, casi demagógico, de que hace más de cien años que no hay una reducción de la jornada laboral, y queremos entrar en ello. Insisto, para nosotros el tema es tan relevante como para negociarlo. Nosotros no hemos venido a pasearnos por Madrid y a votar lo que ni tan siquiera se nos ha consultado. No formamos parte de ningún bloque. Somos representantes de una nación que queremos fuerte y por eso vamos a defender su singularidad y la de sus sectores, la de los trabajadores, los autónomos, las pymes, y lo haremos donde haga falta y lo haremos mientras sigamos trabajando para convertirnos en el Estado independiente que Cataluña se merece. Muchas gracias.

Bona tarda. Gràcies, presidenta. Senyories, la societat és un magma conflictiu. No totes les persones tenen els mateixos interessos. De fet, en gairebé tots els debats polítics i socials hi ha persones amb interessos contraposats. I en tots aquests grans debats, la feina dels representants públics es resumeix amb dues coses. En primer lloc, posicionar-nos al costat de la justícia social, la llibertat i la igualtat. Els qui tenim valors republicans anem per aquí. En segon lloc, acompanyar les reivindicacions socials per aconseguir canvis reals en la vida de la gent cap a millor. Bé, és una PNL. És una PNL, eh?, està molt bé i la votarem. De fet, el que proposa és la reducció de la jornada de treball. Com deia molt bé el company, algú ha dit que és demagògia. No és demagògia. Fa més de cent anys que estem amb jornades que no s’ha tocat la jornada de treball. Hi ha hagut canvis, canvis molt importants en les tecnologies, etcètera. Crec que ja és hora de replantejar aquest debat, així que estem d’acord en aquest debat, no? També volem recordar, com deia també un company, que això no va ser gratuït i els arguments que es van utilitzar el 1919 seran els mateixos que sentirem aviat, no? I és veritat que es va aconseguir gràcies a la lluita del moviment obrer. No van ser, com deia el company, classes de coaching, etcètera, no va ser així, però tampoc van ser PNL, eh? Que tenim el Govern, tenim el Govern i hem de tirar endavant. Què vull dir amb això? Vull dir que els qui seguim la memòria com vostès han reivindicat —‌i nosaltres també reivindiquem— de Salvador Seguí, de Francesc Layret, de Lluís Companys, d’Ángel Pestaña, tots aquests d’aquí avui ens felicitem que això estigui aquí i que sigui una realitat que plantegem aquest debat. Com deia abans, és un tema que és de justícia social i, a més, el més important és que és possible. No és una demagògia, és possible. És possible i ho demostrarem. Segons dades de l’Agència Tributària, l’any 2023 el conjunt de les empreses de l’Estat espanyol van tenir un rècord històric de beneficis en termes relatius des del 2019. El marge empresarial va arribar al 12,8 % sobre les vendes, el millor resultat en el darrer quart de segle. Simultàniament, com tothom sap, els salaris reals a l’Estat espanyol estan caient en picat. El 2022 el conjunt dels treballadors i treballadores de l’Estat van perdre un 5,3 % del seu poder adquisitiu. I el 2023, que havia de ser l’any de la recuperació dels salaris i el fre a la inflació, els treballadors només van recuperar un 0,1 %. I per què diem això? Perquè malgrat aquests beneficis i aquesta pèrdua de salaris, els treballadors i treballadores dels diferents pobles de l’Estat treballem més que ningú. Això és una altra cosa que també volem reivindicar. Segons dades de la Comissió Europea, a l’Estat espanyol els treballadors fan jornades un 6,5 % més llargues que la mitjana de la zona euro. Així doncs, en un context en què s’estan disparant beneficis empresarials, qui es negui a reduir la jornada laboral màxima no té, al nostre parer, cap excusa. Segons el nostre parer, sempre. Un cop aclarit això, un cop evidenciat de quin costat està cadascú quan votem, falta la segona part de la feina. Falta trobar la manera per tal que aquests canvis siguin reals i efectius. No hem de generar expectatives que puguin quedar-se en un no-res. No juguem amb això. Aquesta PNL s’ha de transformar en llei al més aviat possible. I també volem fer diversos recordatoris. Alguns quan diuen que és un país de petita i mitjana empresa, és cert, i que això s’ha de debatre, és cert. Ara bé, diem: qualsevol negoci, qualsevol empresa, que estigui o que s’hagi de basar en els baixos salaris, o en l’explotació laboral, això no és una empresa viable, que es converteixi en una cooperativa. És a dir, no és una excusa. Perquè estan posant excuses, sempre el mateix, per no apujar el salari mínim, el salari mínim interprofessional. Doncs no senyors, dediquin-se a una altra cosa, la seva empresa no és viable si només és viable amb l’explotació. I l’altra cosa important, vull dir als senyors del Govern i a les senyores del Govern que nosaltres donarem suport a aquesta proposta no de llei, però també volem que donin suport a les nostres propostes, que també en tenim, i a vegades la relació no és bilateral i això és important que ho sigui. Ho repeteixo, portarem aquí, portarem aquí combatre la parcialitat no desitjada. Ho portarem i també ho portarem a votació. Que cal que es paguin i es cotitzin totes les hores que de veritat es treballin, que cal que es registri l’horari efectiu, que cal que acabem amb el xantatge de les hores complementàries en contractes a temps parcial. No hi poden haver hores complementàries, com s’està fent en aquests moments en contractes parcials, que no són voluntàries. Cal garantir que els treballadors sotmesos a decisions algorítmiques no tinguin menys drets que aquells contractats d’altres formes. Cal dotar la Inspecció de Treball dels mitjans necessaris per combatre el frau fiscal i cal permetre que la Generalitat de Catalunya pugui gestionar de forma completa, total, també la contractació, perquè volem contractar inspectors fiscals i a la Seguretat Social en tenim pocs, i es paguen sols, i hi ha molt de frau a la Seguretat Social i al treball.

I també recordar-los a alguns que quan parlen de nacions i d’històries, la patronal catalana va ser la que va assassinar el Noi del Sucre, Francesc Layret i el feixisme va matar Lluís Companys i a Ángel Pestaña. Vull dir que a vegades la dreta i l’extrema dreta, quan es tracta dels drets laborals i socials, no importa la bandera que portin, no importa la bandera que portin ni la nació a la qual pertanyin. Moltes gràcies.

Buenas tardes. Gracias, presidenta. Señorías, la sociedad es un magma conflictivo, no todas las personas tienen los mismos intereses. De hecho, en casi todos los debates políticos y sociales hay personas con intereses contrapuestos y es nuestro trabajo hacer dos cosas: posicionarnos del lado de la justicia social, la libertad y la igualdad —s‌ i tenemos valores republicanos, vamos por aquí— y, en segundo lugar, acompañar las reivindicaciones sociales para conseguir cambios reales en la vida de las personas. Esta es una PNL, ¿no? Está muy bien y la vamos a votar. De hecho, lo que propone es una reducción de la jornada de trabajo. Como decía mi compañero, esto no es demagogia. Hace más de cien años que no se ha tocado la jornada laboral; ha habido cambios muy importantes en las tecnologías, etcétera, y ya es hora de replantear este debate, estamos de acuerdo con este debate. Y también queremos recordar, como decía mi compañero, que esto no es gratuito y los argumentos que se utilizaron en 1919 se vuelven a escuchar. Y es verdad que se consiguió gracias a la lucha del movimiento obrero. No fueron, como decía nuestro compañero, clases de coaching, no fue así, pero tampoco fueron PNL. Tenemos el Gobierno y lo tenemos que tirar para adelante. Los que seguimos la memoria, como reivindicábamos, de Salvador Seguí, Lluís Companys, Àngel Castanyer, todos los que estamos aquí hoy nos felicitamos de que esté aquí, que sea una realidad que planteamos en este debate. Como decía antes, es un tema que es de justicia social y, además, lo más importante es que es posible, no es una demagogia; es posible y lo vamos a demostrar. Según datos de la Agencia Tributaria, en 2003 el conjunto de las empresas del Estado español tuvo un récord histórico de beneficios en términos relativos desde 1919 de un 12,9 % sobre las ventas, el mejor resultado en el último cuarto de siglo. Como sabe todo el mundo, el salario real en el Estado español está cayendo en picado. En 2022 el conjunto de los trabajadores del Estado perdió un 5,3 % del poder adquisitivo y en 2023, año que tenía que ser de recuperación de los salarios, los trabajadores solo recuperaron un 0,1 %. ¿Por qué decimos esto? Porque, a pesar de los beneficios y pérdidas en cuanto a los salarios, los trabajadores y las trabajadoras trabajamos más que nadie, y esto es algo que también queremos reivindicar. Según la Comisión Europea, en el Estado español los trabajadores hacen jornadas un 6,5 % más largas que la media de la zona euro. Así pues, en un contexto en el que se están disparando los beneficios empresariales, quien se niegue a reducir la jornada no tiene ninguna excusa. Una vez aclarado esto y evidenciado de qué parte está cada cual cuando votemos, hay que hacer la segunda parte del trabajo, buscar la forma para que estos cambios sean reales y efectivos, no generar expectativas que se queden en la nada; no juguemos a esto. La PNL se tiene que transformar en ley. Y también hago algunos recordatorios. Cuando unos dicen que es un país de pequeña y mediana empresa, es cierto, y que esto hay que debatirlo también es cierto, pero decimos que cualquier negocio, cualquier empresa que se tenga que basar en los bajos salarios o en la explotación laboral no es una empresa viable; y que se convierta en una cooperativa no es una excusa, porque siempre estamos poniendo excusas para no subir el salario mínimo interprofesional. Que se dediquen a otra cosa; la empresa no es viable si solo es viable a través de la explotación. Otra cuestión importante es que nosotros vamos a apoyar esta PNL pero también queremos que apoyen nuestras propuestas, que también las tenemos. A veces la relación no es bilateral, y es importante que lo sea. Traeremos aquí combatir la parcialidad, también lo traeremos a votación; se tienen que cotizar todas las horas que se trabajan, así como el horario efectivo, acabar con el chantaje de las horas complementarias y los contratos a tiempo parcial. No se pueden hacer horas complementarias en trabajos parciales que no son voluntarios. Hay que garantizar que los trabajadores no tengan menos derechos que los contratados de otras formas. Inspección de Trabajo, que tenga los medios para combatir el fraude fiscal, y también que la Generalitat pueda gestionar de forma completa la contratación, porque queremos contratar inspectores fiscales, puesto que tenemos pocos y hay mucho fraude en la Seguridad Social. Y también quiero recordarles respecto a cuando se habla de naciones históricas que la patronal catalana fue la que asesinó al Noi del Sucre y que el fascismo mató a Lluís Companys y a Àngel Castanyer, o sea, que a veces a la derecha y a la extrema derecha, cuando se trata de los derechos laborales y sociales, no las importa la bandera que lleven ni la nación a la que pertenezcan.

Muchas gracias.

Muchas gracias, señora presidenta. ¿Quién no quiere trabajar las mismas horas o menos y cobrar lo mismo? Todo el mundo quiere eso, yo creo. Incluso, hay gente que no quiere trabajar y sigue cobrando, y, si miramos a la bancada del PSOE, algunos lo han conseguido. (Rumores.—Aplausos). Pero es que hoy no es el día del PSOE, hoy es el día de Errejón. Y, señor Errejón, ¿para qué quieren ustedes tantos ministerios? ¿Para qué quieren ustedes gobernar si luego nos traen ustedes una PNL para tratar algo tan importante para ustedes sabiendo que es papel mojado y que lo único que intentan es engañar a los españoles y buscar su ratito de gloria? Como decía mi portavoz, es la legislatura de los abrazos, la legislatura del hazme casito, porque, si ustedes quieren hacer eso, saben lo que tienen que hacer, y no lo están aplicando. Por eso esta PNL, señor Errejón, es una farsa, es humo, es una mentira. Eso es lo que pasa, porque ustedes hablan de diálogo social, pero ustedes son los mismos que no han tenido diálogo social. Ustedes se arrogan la voluntad de los sindicatos que representan a los trabajadores, cuando se están olvidando de los mayores creadores de empleo, que son los autónomos. Y se están olvidando de colectivos tan importantes como los agricultores y los ganaderos, con los que ustedes no cuentan. Ustedes se abrazan a esos sindicatos corruptos y mafiosos como son UGT y Comisiones Obreras. (Aplausos). Ustedes los tildaban de actores y representantes sociales válidos, a esos mismos sindicatos que hoy salen a decir que los agricultores no tienen por qué manifestarse, que no hay ningún motivo. Oiga, que les están dejando sin el derecho a comer y a trabajar, señor Errejón. ¿Cómo no van a tener derecho? ¿Y sabe por qué salen? Salen a llorar, pidiendo el 155 en Castilla y León porque les hemos cerrado el grifo y ahora tienen que vivir de las cuotas, como decían. (Aplausos). Y eso es lo que pasa, que esos sindicatos no representan a nadie. Y ustedes lo que pretenden aquí es una especie de tabula rasa, que borremos todo lo que hemos aprendido de nuestro tejido productivo y, sin tener en cuenta a los sectores ni su idiosincrasia, imponer mediante ley la medida laboral. El problema, señor Errejón, es que con los propios datos del Ministerio se llega a una realidad, y es que cada vez más en España, por desgracia, se trabaja menos horas a la semana. Si consideramos los datos de 2008, cuando alcanzamos los últimos mejores datos económicos en España, teníamos cerca de 700 000 horas a la semana trabajadas por persona, de media, y había cerca de 20,5 millones de personas, lo que nos da una media de 33,2. En 2018, diez años después, cuando llega Pedro Sánchez, tenemos una media de 620 000 personas, lo que supone 60 000 horas menos, dando como resultado 32,1 horas a la semana. Pero es que ahora, en 2023, señor Errejón, las horas trabajadas son 647 631 y, a pesar del récord de ocupación —p‌ or el que ustedes sacan pecho—, resulta que trabajamos 30,8 horas a semana. ¿Cómo puede ser eso, señor Errejón? No es magia, es la misma tarta y cada vez hay más bocas que alimentar con esa misma tarta. (Aplausos). Porque ustedes están estafando a los españoles. Ustedes (señalando los escaños del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR) son unos trileros, son unos estafadores. Dicen que no se puede calcular la producción. El Banco de España nos dice que prácticamente la producción en España no crece desde los años noventa, señor Errejón. Y es que, en términos de costes laborales, que es una de las cosas que habría que solucionar, España es el segundo país más caro de la Unión Europea. A los españoles, a los creadores de empleo les cuesta más que a sus socios europeos crear puestos de trabajo, porque ustedes con sus políticas —‌y es lo que no quieren ustedes entender, y por eso no existe el diálogo, porque para que haya diálogo tiene que haber escucha— están encareciendo el empleo, están destruyendo el tejido productivo, están destruyendo directamente miles de trabajos cada mes y destruyen el futuro de España. Y se lo han dicho y se lo están diciendo, estamos en una situación económica muy complicada. España es el cuarto país de la Unión Europea en deuda y estamos por encima del déficit que nos pide la propia Unión Europea. Y es que en 2008 cada trabajador debía 21 000 euros, mientras que a día de hoy, en 2022, señor Errejón, cada trabajador debe 73 000 euros. Esa es la gran mentira, porque cada vez somos más pobres, cada vez tenemos más dificultades para llegar a final de mes, cada vez las familias españolas sufrimos más la precariedad laboral, la destrucción de empleo y somos más pobres. Se lo están diciendo, somos el país de Europa con la mayor tasa de pobreza infantil y adolescente de toda Europa. ¡Menuda vergüenza y menudo legado están dejando ustedes! Ustedes se están cargando las oportunidades de nuestros jóvenes. Ustedes se están cargando el futuro, tanto que ha querido hablar de libertad. ¿Sabe cuál es el problema que tienen los españoles, señor Errejón? Que no pueden emanciparse porque no encuentran trabajo, porque los trabajos que encuentran son precarios. Eso es lo que está haciendo la señora Díaz, precarizar el mercado laboral. Porque con un trabajo no tenemos ni siquiera para llegar a final de mes, con un trabajo no podemos acceder a una vivienda, con un trabajo no podemos crear una familia, que es una cosa que ustedes se niegan a poner una y otra vez en sus PNL; la familia, señor Errejón.

Y termino, señora presidente. ¿Sabe lo que pasa, señor Errejón? Que ustedes, como buenos comunistas, quieren al pueblo arruinado, sumiso, dependiendo de sus migajas, porque ustedes quieren atar y encadenar al pueblo español con las cadenas más fuertes que hay, el hambre. (Aplausos de las señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, señora presidenta. Arratsalde on, jaun-andreok. La Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea establece que la limitación de la duración máxima de la jornada de trabajo y el disfrute del tiempo libre constituyen un derecho, reconociendo también el derecho a la conciliación de la vida personal y familiar con la vida profesional. También la Constitución española, en su Título I, garantiza el descanso necesario mediante otras acciones, con la limitación de la jornada laboral. Si vamos a la historia, España es pionera en la legislación de la jornada laboral, y fue el primer país europeo que instauró la jornada semanal de 48 horas en el Real Decreto de 3 de abril de 1919, que, como se ha dicho aquí, fue fruto de la movilización de los trabajadores. Y no es hasta 1983 cuando se establece la jornada laboral semanal de 40 horas. Señorías, vivimos una época de transición laboral acelerada, impulsada por los avances tecnológicos, la robotización y la inteligencia artificial, pero, al mismo tiempo, la mayoría de los países industrializados, incluido el nuestro, cuenta con un marco laboral concebido para un mundo anterior, que cada vez se parece menos al nuestro y, sobre todo, al de las generaciones inmediatamente posteriores. Aldaketa teknologiko honek eragin positiboak izango ditu, batez ere produktibitatearen igoeran. Halere, kontrako eraginak izango dituelakoan gaude. Saihetsezina den eraldaketa honek arriskuak ditu. Adibidez, desberdintasunean oinarritzen den gizarte baten sorrera, eta, horregatik, hain zuzen, ezinbestekoa izango da politika bereziak diseinatzea eta aurrera eramatea.

Este cambio tecnológico tendrá efectos positivos, sobre todo, en el aumento de la productividad. Sin embargo, creemos que también tendrá efectos adversos. Esta transformación, que es inevitable, conlleva riesgos, por ejemplo, la creación de una sociedad basada en la desigualdad y, por ello, será fundamental diseñar y llevar a cabo políticas específicas al respecto.

Es esencial, pues, como decía, tomar medidas para que esa transición sea justa y no deje a nadie atrás. Estoy hablando del conjunto de trabajadores y trabajadoras que carecen de la fuerza de negociación que otorga un convenio colectivo. En este nuevo marco, como dice la vicelehendakari y consejera de trabajo del Gobierno vasco, Idoia Mendia, el diálogo y la negociación toman más relevancia que nunca, como vectores para la creación de un mercado de trabajo que contribuye al desarrollo social y económico sostenible e igualitario, que ofrezca oportunidades de trabajo de calidad y en equidad para la inclusión social y el desarrollo humano, y que ponga en el centro, como hace este Gobierno, el bienestar de las personas, garantizando también la participación de los trabajadores en los procesos de relación y gestión de sus centros de trabajo (aplausos), reordenando la jornada laboral y dando respuestas adecuadas a las necesidades de ambos, trabajadores y empresas.

Y digo adecuada, y no estrangulando la mediación laboral, como el Gobierno del Partido Popular y VOX están haciendo en Castilla y León. (Aplausos). Porque son los agentes sociales, en la mesa de diálogo, los que deberían pactar estas condiciones de reducción de jornada, a fin de lograr una visión compartida basada en un empleo de calidad como instrumento fundamental de inclusión social; un empleo resiliente que se adapte al sistema productivo y la igualdad de oportunidades como eje fundamental de las políticas activas de empleo, tal y como preconizó la reforma laboral, esa que ustedes, señorías del Partido Popular y algunos más, no aprobaron. (Aplausos).

El diálogo y la negociación permanente resultan elementos fundamentales para una política de empleo basada en la colaboración y en la coordinación, como ha demostrado este Gobierno progresista liderado por el Partido Socialista y Pedro Sánchez. Este Gobierno es el del diálogo social y el Gobierno de los acuerdos; diecinueve acuerdos solo en la legislatura anterior. Es el Gobierno de la colaboración y la solidaridad, haciendo avanzar el diálogo social hacia mayores niveles de concertación siempre para garantizar el bienestar ciudadano. (Aplausos).

Hiritarren ongizatea bizitza pertsonalaren garapenerako, prestakuntzarako eta bizitzaren zehar aprendizarako aukerak bermatzean datza, orokorrean bizitza kalitatean sakonduz.

El bienestar de la ciudadanía consiste en garantizar oportunidades para la vida personal, la formación y el aprendizaje continuo mediante la profundización en la calidad de vida, en general.

Pongamos en valor la negociación colectiva como herramienta imprescindible para la creación de un sistema estable de relaciones laborales y de profundización democrática en las mismas, donde se instale un diálogo sobre la reducción de la jornada laboral a un máximo de treinta y ocho horas y media.

Lanaldiaren murrizketa errealitatea da Europako zenbait lekutan, eta ez da kasualitatea lurralde hauek produktibitate eta giza ongizate maila altua izatea. Bestalde, Eurostat datuen arabera Espainian eta Euskadin ere lan eremu dezentek lanaldia murriztu egin dute.

La reducción de la jornada de trabajo es una realidad en algunos lugares de Europa, y no es casualidad que estos territorios cuenten con un nivel alto de productividad y de bienestar social. Por otra parte, según datos de Eurostat, en España y también en Euskadi, muchos sectores laborales también han reducido sus jornadas de trabajo.

Por todo lo expuesto, el Grupo Parlamentario Socialista cree que unificar criterios sobre la jornada laboral se impone como una tarea ineludible de diálogo social para poder responder a estas transformaciones y nuevos modos de organizar el trabajo. En definitiva, seguir profundizando en el Estado del bienestar y en la conciliación laboral, como siempre lo hemos hecho.

Eskerrik asko. (Aplausos).

Señora presidenta, conforme al artículo 71 del Reglamento, quería pedir la palabra por las alusiones que ha vertido el diputado del Bloque Nacionalista Galego hacia mi persona en este punto que acaba de concluir. Veo que el diputado del Bloque Nacionalista Galego tiene mal perder, porque primero me ha increpado fuera, en el pasillo, e inmediatamente después sube a la tribuna, y aunque yo no participaba de ese debate en concreto, pero sí de la sesión, se ha dedicado a seguir insultándome.

Solo le digo que hay que saber ganar y hay que saber perder. Yo no le voy a insultar, pero creo que se ha equivocado. Si tiene unos amigos, a mí no me va a callar, igual que no ha callado al pueblo gallego. Pido que se retracte de las palabras que ha vertido esta tarde en el hemiciclo y le pido, señora presidenta, por respeto a la Cámara, por respeto a la convivencia que tenemos que tener los diputados no solo en el hemiciclo sino también fuera, por ese respeto institucional, que usted, señora presidenta, me dé amparo por mi seguridad y mi dignidad, tanto en el hemiciclo como en el pasillo. El señor diputado del BNG no me va a callar. No ha callado a los gallegos y no me va a callar a mí ni le tengo miedo. Acaba de salir; que entre y que se retracte de sus palabras y, si no, presidenta, le pido amparo y que las retire usted. (Aplausos).

Señora presidenta, señorías, buenas tardes. Vamos a debatir esta proposición no de ley del Grupo SUMAR en relación con la reducción de jornada y tengo que decir que esta medida ya formó parte de su pacto de gobierno con el Partido Socialista, como condición indispensable e imprescindible. Con lo cual, se trata de una decisión que ya está tomada a nivel político de forma unilateral y al margen del diálogo social. Es una medida intervencionista que excede de las competencias del Gobierno para acordarla, puesto que solo cabría su adopción como fruto del diálogo social, real y efectivo. Así que todo apunta a que esta iniciativa no es más que una estrategia política para darse autobombo y colgarse una medalla frente al Partido Socialista. (Aplausos). SUMAR forma parte del Gobierno con su ministra de Trabajo y se insta a sí mismo a hacer algo. La verdad es que es autobombo político. Señorías, ¿creen ustedes que este tipo de actuaciones les puede hacer recuperar la credibilidad perdida, como consecuencia del desastre en el resultado electoral que han obtenido en Galicia, precisamente los dos partidos del Gobierno, Partido Socialista y Grupo SUMAR? (Aplausos). Para Sánchez y el Partido Socialista ha sido el peor resultado de su historia y para el Grupo SUMAR en Galicia, que ha obtenido solamente un 2 % de los votos; ni siquiera ha podido tener entrada en el Parlamento gallego. Es una cifra ridícula. Le tengo que decir que es la tierra de su vicepresidenta, la tierra de la ministra de Trabajo, y no le han votado. Así que les digo que ni en sus peores pesadillas se esperaban un resultado electoral así. Esta proposición no de ley, relativa a la reducción de la jornada, presenta un contenido sesgado porque no mencionan a las empresas, lo que no deja de sorprender, porque serían, sin duda, las más afectadas si llegase a implementarse la medida. Son ellas las que generan empleo y tienen que asumir los costes indiscriminados que el Gobierno les impone. Solo se exponen beneficios hipotéticos derivados de la reducción de la jornada, pero no se alude a cómo pueden verse afectados un gran número de trabajadores, porque en nuestro país el mercado laboral no es un dios, como usted ha dicho. El mercado laboral es un 99,8 % de las empresas que son pymes, pequeñas y medianas empresas, y que contratan al 62 % de los trabajadores. A muchas de estas empresas les costará reducir la jornada manteniendo el salario, lo que puede poner en peligro muchos puestos de trabajo. Tampoco se hace referencia en el petitum de la proposición a las consecuencias de mantener el salario con la reducción de la jornada. Esto supone que el salario por hora trabajada se incrementará automáticamente, encareciendo los costes para los empleadores, y esto tampoco se menciona en su proposición. Tenemos muy claro que ya existen en España numerosas empresas que están aplicando una jornada laboral por debajo de la legalmente establecida en el artículo 34, y lo hacen en virtud de la negociación colectiva y del convenio colectivo aplicable. Eurostat ya estableció que la jornada laboral media en nuestro país es de 37,8 horas a la semana. Sin embargo, esta jornada reducida tiene que aplicarse de forma individualizada, analizando sector económico por sector económico y atendiendo a sus características esenciales. Además, cualquier cambio que se realice respecto al tiempo de trabajo debe plantearse en términos de jornada anual, así lo han establecido reiteradamente los convenios colectivos y la jurisprudencia. No tiene sentido fijar una jornada laboral máxima a la semana porque supondría una merma en la productividad de las empresas. Insisto, la jurisprudencia computa la jornada en términos anuales. Podemos entender que, con carácter general, los trabajadores quieren reducir el número de horas de trabajo y quieren mantener su salario, pero tenemos que realizar un análisis más profundo y riguroso, teniendo en cuenta otras variables muy importantes, como son la productividad, la competitividad, las empresas y el empleo. España ha reducido su productividad un 3,8 %, a diferencia de los países del entorno de la OCDE. Tenemos que buscar fórmulas mucho más flexibles de organización de trabajo, mayor conciliación de la vida laboral y familiar, permitir que los trabajadores puedan organizar su tiempo de trabajo con mayor libertad y autonomía, y todo ello siempre consensuado en el marco del diálogo social. El Ministerio de Trabajo tiene que abandonar su línea intervencionista, tiene que cumplir con las asignaturas pendientes. Somos líderes en el paro juvenil, femenino y general en la Unión Europea. Las políticas activas de empleo no funcionan y, en este caso, la participación en los cursos de formación del Servicio Público de Empleo Estatal tampoco funciona; solamente un 7 % de los usuarios accede a esta formación.

Nuestra propuesta es muy clara. Vamos a admitir esta medida en el sentido de que siempre que haya que reducir jornada o fijar la distribución de la jornada se ha de hacer en el marco del diálogo social, real y efectivo de todos los agentes sociales implicados, sindicatos y representantes empresariales. Proponemos, por supuesto, una serie de medidas de acompañamiento para las empresas para que no vean reducida su productividad y no se perjudique, en su caso, a los trabajadores ni se pierda empleo; serían bonificaciones de acompañamiento que faciliten a las empresas la transición.

En resumen, consideramos que esta iniciativa no puede ser una mera puesta en escena, porque la decisión ya esté tomada, y se acabe firmando con el acuerdo de algunos agentes sociales, dejando a la patronal al margen. El diálogo social es tripartito, no bipartito. No conviertan esta cuestión en un conflicto entre los empresarios y trabajadores de nuestro país y apostemos siempre a que la vía debe ser el diálogo social y la negociación colectiva y no la imposición unilateral.

Gracias. (Aplausos).

Artigo 71, por alusións á deputada Ana Vázquez. Dixo que a increpei, que a asaltei e que ameacei. En fin, á deputada Ana Vázquez díxenlle no corredor exactamente o mesmo que dixen na tribuna: que mentiu sobre o BNG e sobre este deputado. Díxenlle literalmente: «debería darche vergoña mentir, Ana». Xulguen vostedes se isto é increpar, asaltar e ameazar, salvo que a deputada Ana Vázquez se sinta ameazada pola verdade, porque parece que si. A deputada hoxe, nas redes sociais, como dixen desde esta tribuna, mentiu sobre a miña presenza aquí durante o minuto de silencio. Hai constatación gráfica, polo tanto, é perfectamente posíbel que calquera o constate. Entón, señora Ana Vázquez, deixe de mentir, deixe de mentir. Xa sabemos que leva 24 anos facéndoo, pero xa está ben.

Artículo 71, por alusiones. La diputada Ana Vázquez ha dicho que la increpé, que la asalté y la amenacé. En fin… A la diputada Ana Vázquez le dije exactamente lo mismo que dije en la tribuna, que mintió sobre el BNG y sobre este diputado. Le dije literalmente: debería darte vergüenza mentir, Ana. Juzguen ustedes si esto es increpar, asaltar y amenazar, salvo que la diputada Ana Vázquez se sienta amenazada por la verdad, porque parece que sí. La diputada hoy en las redes sociales, como dije desde la tribuna, mintió sobre mi presencia aquí durante el minuto de silencio. Hay constatación gráfica, por lo tanto, es perfectamente posible que cualquiera lo constate. Así que, señora Ana Vázquez, deje de mentir, deje de mentir, ya sabemos que lleva veinticuatro años haciéndolo, pero ya está bien. (La señora Vázquez Blanco pide la palabra).