Interpelación urgente al Ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes sobre las actuaciones del Gobierno de España y del principal partido que lo sustenta.

Señor Bolaños, es usted un ministro de Justicia atípico. Normalmente, los ministros de Justicia se dedican a legislar para dar más herramientas a los jueces para que puedan perseguir el crimen, para que tengan mejores medios, para mejorar sus condiciones laborales, las de los jueces y las de todos los profesionales de la justicia. Pero usted, no; usted no se dedica a eso: usted se ha especializado en defender la honorabilidad de delincuentes, en desacreditar las investigaciones cuando afectan a los suyos y en cuestionar a los jueces cuando sus resoluciones no les gustan. (Aplausos). Ahora sabemos más. Mientras usted hacía eso en el Ministerio de Justicia, la Audiencia Nacional está investigando hoy mismo qué se estaba haciendo en los bajos fondos de su partido contra quienes investigaban al PSOE y a la gente del entorno de Pedro Sánchez. Es decir, ha preferido usted ser abogado de la mafia que ministro de Justicia. (Aplausos).

Pero su modus operandi es muy rutinario y le tenemos perfectamente calado. Señor Bolaños, le tenemos perfectamente calado. Mire, le voy a demostrar cuál es su modus operandi. Con respecto a Ábalos y a Koldo, el 21 de noviembre de 2024, Víctor de Aldama declaró voluntariamente ante la Audiencia Nacional y señaló por corrupción a Santos Cerdán, a Ábalos y a Koldo. Usted tarda poco en salir a la palestra a decir que este señor tiene que defenderse, no tiene ninguna credibilidad. Al día siguiente salió usted otra vez, en Córdoba, y dijo: La estrategia de Aldama consiste en reconocer todos los delitos que ha cometido y «acusar sin pruebas, falsamente, a personas del Partido Socialista». Acusar sin pruebas, falsamente, a personas del PSOE. Pues bien, el 22 de junio de 2026, el Tribunal Supremo dictó sentencia contra Ábalos, contra Koldo y contra Aldama. Todo aquello que dijo usted de que no había ninguna prueba, todo aquello que dijo usted que no tenía credibilidad, acabó con su compañero ministro y exjefe Ábalos condenado a varias décadas de prisión, señor ministro. (Aplausos que continúan mientras la oradora está en el uso de la palabra). Señor Bolaños, quizás el problema es que usted tenía demasiada prisa por decir quién decía la verdad y no dejar que los jueces trabajaran.

Pero usted no aprendió. Entonces llegamos a Santos Cerdán. El 15 de mayo de 2025, usted estuvo en una entrevista con el señor Alsina, que le preguntó si ponía la mano en el fuego por Santos Cerdán y si consideraba que era honorable. Su respuesta fue inequívoca: Sí, con toda claridad pongo la mano en el fuego por Cerdán, es una persona honorable. Y cuando comenzaron a publicarse informaciones sobre lo que podía venir en el informe de la UCO, usted dijo que aquello suponía poner en entredicho la honorabilidad de una persona: ¡Qué indefensión más absoluta! Le dijo usted a la gente muy enfadado. Luego nos insultó, nos llamó buleros y también a los medios de comunicación… (El señor ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Bolaños García, hace gestos negativos). ¡Ah!, no nos insulta nunca, señor... ¿No? (Risas). ¿No nos llama buleros?, ¿no dice que difamamos a personas honorables, que después acaban en prisión y en la cárcel? (Aplausos que continúan mientras la oradora está en el uso de la palabra). ¡Señor Bolaños, que le conoce toda España! ¡Que le conoce toda España, señor Bolaños!

Cuarenta y seis días después de que el señor Bolaños pusiera la mano en el fuego por el señor Cerdán, el 30 de junio de 2025, el señor Santos Cerdán declaró como investigado ante el Tribunal Supremo. ¿Saben qué pasó? Que salió de allí esposado, a prisión y sin fianza por varios delitos de corrupción.

Ahí no acabó la cosa, señor Bolaños. Después, el 27 de mayo de 2026, el juez de la Audiencia Nacional, el señor Santiago Pedraz, imputó nuevamente a Santos Cerdán por el caso de las cloacas. El juez está investigando si Cerdán, su secretario de organización, por el que usted ponía la mano en el fuego y que decía que era honorable ―y usted nos insultó aquí a todos porque decíamos que el señor Santos Cerdán tenía que dimitir―, lideró y creó una trama dentro del Partido Socialista y financiada por el Partido Socialista para amedrentar a jueces que investigaban al Partido Socialista y al entorno de Pedro Sánchez. Es decir, el hombre por cuya honorabilidad usted había puesto la mano en el fuego está investigado en dos procedimientos judiciales distintos, con dos jueces distintos. Entonces, para defender la honorabilidad de su compañero no dudó en poner públicamente bajo sospecha el trabajo de la Guardia Civil. Todo un ministro de Justicia, señor Bolaños. (Aplausos). La mano en el fuego le duró un mes; la mano en el fuego le duró un mes. También es verdad que al señor Bolaños todavía le quedaba la otra con la que andar ahí intentando cambiar las cosas.

Entonces, llegamos al tercer caso, el del fiscal general del Estado. Ya llevamos un ministro y dos secretarios de Organización por los que puso la mano en el fuego y acabaron con condenas, y otro está investigado por dos procedimientos judiciales. Fiscal general del Estado: el 29 de enero de 2025, el mismo día en que García Ortiz declaraba como investigado, usted le definió como una persona íntegra y añadió que el fiscal general es una persona comprometida y honesta. Según usted, estaba siendo perseguido por desmentir un bulo. El 27 de febrero volvió otra vez a defenderlo. El 9 de junio, el Tribunal Supremo acordó procesar al fiscal general del Estado. Usted no rectificó, insistió en que tenían la confianza absoluta y plena en el fiscal general del Estado, no en el Tribunal Supremo, que era lo lógico que hubiera hecho el ministro de Justicia. No, él confiaba en el presunto delincuente. El 20 de noviembre de 2025, el Tribunal Supremo adelantó el fallo: Álvaro García Ortiz, condenado, y usted, otra vez, abrasado, señor Bolaños. (Aplausos). Otra vez la misma secuencia: primero se desacredita la investigación, después se protege al presunto delincuente y, cuando llega la resolución judicial, se desacredita al juez. Siempre es el mismo modus operandi.

Sigamos, porque queda el entorno de Pedro Sánchez. Begoña Gómez: el 23 de julio de 2024, con la investigación judicial ya en marcha, usted habló ―cito textualmente― de una persecución política «despiadada contra el presidente del Gobierno y su familia». El 29 de octubre dijo: «Cuanto más se investiga, más se demuestra que no hay nada de nada». ¡Nada de nada!, el ministro de Justicia. El 13 de abril de 2026, cuando Peinado procesó a Begoña Gómez por cinco delitos, ya no se limitó a cuestionar la labor y la investigación del juez Peinado, no; usted salió y dijo que el juez había provocado un daño «al buen nombre de la justicia» [...] «que, seguramente, en muchos aspectos será irreparable». Es decir, el daño a la justicia lo hace un juez que investiga, no el ministro de Justicia atacando a jueces. (Rumores). ¿Es así? ¿No, señor ministro? (El señor ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Bolaños García: Sí, es así). Vale, es así. (Aplausos).

Claro, todo este argumentario del señor Bolaños tiene un fallo, porque no solo ha sido el señor Peinado, es que no solo hay un juez malévolo que va contra el presidente del Gobierno, es que, de los cinco delitos que imputó el señor Peinado a la mujer del presidente del Gobierno, la audiencia provincial dejó que siguieran dos. Ya no es el juez Peinado, son varios magistrados los que unánimemente dijeron que claro que había caso. Es más ―cito textualmente―, el 16 de julio de 2026, el auto de la audiencia provincial decía: Tráfico de influencias y malversación al apreciar indicios racionales de criminalidad suficientes para que el procedimiento siga adelante. Sobre el tráfico de influencias, la audiencia dijo: Parece perfectamente verosímil que la investigada, Begoña Gómez, logró el influjo desplegado desde su privilegiada posición de esposa del presidente del Gobierno. No es el juez Peinado, son varios jueces. ¿Todos persiguen a Begoña Gómez, señor Bolaños? Así que aunque para usted no era nada de nada, para la investigación y para la justicia sí había caso. Ahí la tenemos, procesada, a punto de ir al Tribunal del Jurado.

Sigamos. David Sánchez: el 23 de mayo, después de que la jueza Beatriz Biedma acordara llevar a juicio a David Sánchez, usted volvió a salir a la palestra como ministro de Justicia. ¿A defender a los jueces y la investigación? ¡No, por supuesto! A decir que hacían mal su trabajo, porque para usted ningún juez de este país hace bien su trabajo, salvo cuando juzgan a los demás; eso sí, a los suyos no, señor Bolaños. Usted dijo: «La resolución es sorprendente» [...] «las prisas no son buenas consejeras para tomar decisiones importantes en una causa judicial». Pero, luego, llegó la Audiencia Provincial de Badajoz y dijo que no había prisas, que no había nada sorprendente y que, efectivamente, había caso y se tenía que llevar a juicio al hermano del presidente del Gobierno. El 14 de julio de 2026, tres magistrados de la audiencia provincial dictaron sentencia por unanimidad: culpabilidad e inhabilitación para el hermano del presidente del Gobierno. Señor Bolaños, la resolución que usted calificó de sorprendente acabó avalada por la audiencia provincial, y las prisas que usted reprochó a la jueza terminaron en juicio, y las mentiras y falsedades terminaron en una sentencia condenatoria por unanimidad.

Usted nos ha acusado muchas veces de crear el ciclo del bulo, de hacer oposición sobre mentiras y falsedades. Nos ha dicho muchas veces que a ver si alguien pide perdón a todas esas personas honorables que han acabado condenadas. No le vamos a pedir perdón, señor Bolaños. Vamos a seguir condenando a los delincuentes de su partido y de la familia del presidente del Gobierno. (Aplausos). ¡Claro que sí! El creador de bulos es usted. El que defiende a delincuentes es usted.

Pero, señor Bolaños, hay algo que ya no puede borrarse de esta historia. Mientras una juez instruía una causa que terminó en una condena, el ministro de Justicia cuestionaba sus decisiones y su investigación. Y esa juez tiene nombre: Beatriz Biedma. Y de ella vamos a hablar, señor Bolaños, porque mientras usted trataba de desacreditar su investigación públicamente como ministro de Justicia, los bajos fondos de su partido contrataban a cloacas para amedrentarla. Usted, con guante de seda, y su partido, con puño de hierro. (Aplausos). ¡Vaya maquinaria más bien engrasada para que nadie investigue al Partido Socialista y a la familia del presidente del Gobierno, señor Bolaños! ¿Y por qué? Solo porque hay jueces de este país que han osado investigar a la familia de Pedro Sánchez. Solo porque hay jueces de este país que quieren investigar la corrupción dentro del Gobierno de España. Más de treinta jueces de distintas instancias, señor Bolaños. ¿Todos hacen lawfare? ¿Todos son prevaricadores? ¿Todos hacen autos sorprendentes? ¿Ninguno tiene ni idea de derecho? ¿El único que sabe de derecho es usted en este país, señor Bolaños? Usted sabe que no, pero aun así miente y ataca a los jueces.

Así que dígame, señor Bolaños, ¿qué sabía usted de a qué se dedicaba su partido para amedrentar a jueces? ¿Cuándo lo supo? ¿Cómo es posible que el ministro de Justicia no haya tenido ni una sola palabra de apoyo a la juez Biedma? (Aplausos). ¿Dónde está la solidaridad y el feminismo progresista del Partido Socialista? No será porque no le hemos preguntado. Le pregunté la semana pasada, le hemos preguntado en el Senado y hoy le han vuelto a preguntar. Ni una palabra; ni una, ni una. Una mujer a la que ha investigado, a la que ha sacado fotos con sus hijos, a la que ha hecho seguimientos, a la que ha visto sus horarios ¡gente de su partido! Ni una palabra. ¿O es que en su partido solamente se apoya a los camaradas? Vaya solidaridad la del Partido Socialista. Cuánto progresismo para algunos.

¿Por qué se investigaba a la juez que investigaba al hermano de Pedro Sánchez? ¿Quizás porque sabían que todo lo que había era cierto? Todo esto está judicializado, por eso igual usted no habla cuando le preguntamos, y todo se va a saber. Pero yo hoy aquí le pido responsabilidades políticas, no judiciales. ¿Puede usted hoy garantizar aquí, en sede parlamentaria, que ningún alto cargo, que ningún miembro del Partido Socialista se ha dedicado a contratar a personas para amedrentar, con dinero del Partido Socialista, a jueces que investigan al entorno del presidente del Gobierno? ¿Puede hacerlo? ¿Debe hacerlo? Piénselo, señor Bolaños.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).

Buenos días.

Muchas gracias, señorías. Gracias, señora Muñoz, por su interpelación, y gracias por estudiarme tan a fondo, con tanto detalle, todas mis declaraciones. Le falta a usted hacer su tesis sobre mí, porque realmente ha sido un repaso a todo mi pensamiento político y a mis declaraciones públicas de los últimos años, que le agradezco mucho. Igual le pido copia de su intervención para yo recordar también lo que he ido diciendo en algunos momentos de nuestra vida política. (Rumores). Mientras usted va preparando la tesina sobre mí, le voy a responder algunas de las cuestiones que ha planteado. Me dice que soy un ministro atípico porque no he legislado para la justicia. Pero vaya por donde, soy el ministro de Justicia que está llevando a cabo reformas de la justicia que llevaban siglos sin hacerse. ¡Siglos! ¡Siglos! (Aplausos). La ley de eficiencia del servicio público de la justicia, ni más ni menos, ha acabado con una planta judicial de 1834, que es, más o menos, la época de la que data el pensamiento político de la derecha española. Pues hemos conseguido que esa planta judicial de 1834 se haya cambiado en 2026 y hemos acabado con esos juzgados unipersonales, vetustos, inflexibles y caros por los tribunales de Instancia. Pero es que he sido el primer ministro que ha conseguido crear quinientas nuevas plazas de jueces y doscientas de fiscales. Nunca en la historia de la democracia se había producido un incremento tal de la planta judicial y de la planta del Ministerio Fiscal. (Aplausos). Vuelve usted, también en su intervención, a tomar como referente moral del Partido Popular al señor Aldama. Está muy bien: cada oveja con su pareja. Si yo no le digo nada. Simplemente le digo que yo, contra este señor, tengo una demanda que está judicializada por difamarme. Usted me dirá qué credibilidad le puedo dar cuando yo sé, por experiencia propia, en carne propia, que este señor difama. Dicho esto, por supuesto que la justicia hace su trabajo e investiga, y es la obligación que tiene la justicia. Pero, en fin, tenga usted cuidado con sus referencias morales y sus referencias éticas, porque no tengo que recordarle que este señor ha sido condenado por el Tribunal Supremo. Veo que le duele cuando les digo que ustedes son buleros. Pero, oiga, si está ahí la señora Álvarez de Toledo, cuando el mayor bulo de la historia de la democracia, con doscientos muertos, esta señora lo propagó. Y ahí la tienen, de diputada del Partido Popular. (Aplausos). Pero si ustedes acogen a personas que han protagonizado el bulo más cruel de la historia de la democracia y, no solo eso, sino, además, con cargos de responsabilidad. Pero no solo eso. Dejemos ya a un lado un caso tan paradigmático de bulos graves y crueles. Pero ¿ustedes escuchan las intervenciones que hacen cada día, no ya sobre mí, sobre cualquier miembro del Gobierno? Pero, de verdad, usted, no sé, su propia intervención de aquí, unas insinuaciones… Si yo sé que usted no se las cree sobre mí, pero llegan aquí, llegan a la tribuna y las insinúan, difaman, faltan al respeto, propagan bulos y propagan mentiras. Y cuando hay algo que es cierto, la justicia lo determina. Somos los primeros en dar medios humanos y materiales a la justicia, como nunca, para que haga su trabajo. ¡Como nunca! Porque, perdóneme, señora Muñoz, aquí quien rompía a martillazos los discos duros para acabar con las pruebas era el Partido Popular. (El señor Ibáñez Hernando: ¡Es mentira! ¡Es un bulo!―La señora Poblador Pacheco: ¡Eso es verdad!―Rumores.―Aplausos).

Están ustedes…

Gracias, señor presidente.

Hace usted también referencia a una investigación judicial que se ha producido, que es la que afecta a la señora Begoña Gómez. Y yo digo y reitero lo que he venido diciendo en los últimos meses: es una querella que se presentó con recortes de prensa que, según la jurisprudencia pacífica del Tribunal Supremo, no debería haber pasado del registro. ¿Se acuerda usted cómo empezó aquella investigación? Con una carta de apoyo. ¿Se acuerda usted dónde ha terminado esa investigación? ¿Sabe usted que el propio juez instructor dijo que se le investigaba todo el periodo que había sido mujer de un presidente del Gobierno? ¡Claro que doy mi opinión! Por supuesto. Así lo reconoce, como es obvio, el derecho fundamental a la libertad de expresión; así lo reconocen el Consejo General del Poder Judicial y la Comisión Europea. Claro, soy ministro de Justicia, señora Muñoz. ¿De qué quiere que hable? Hablo de justicia, claro que sí. Y me preocupan instrucciones tan incalificables como esta, que han hecho tanto daño al buen nombre de la justicia en nuestro país. (Aplausos) Y como me preocupa, se lo digo.

Ustedes ―es también muy habitual― hacen un batiburrillo de casos investigados con indicios sólidos y de otros en los que no hay nada. Lo mezclan ustedes todo. Entonces, yo también querría, acaso con un estudio menos detallado y exhaustivo de su vida política ―perdóneme, señora Muñoz―, decirle alguna cosa. La semana pasada fue condenado el presidente de la Diputación de León, del Partido Popular. León, que es donde usted milita en el Partido Popular. A ver si pongo la cara que ha puesto usted, a ver si soy capaz: ¿qué implicación tuvo usted en la condena por corrupción del presidente del PP de León, Diputación de León? ¿Alguna? (Aplausos). Pues mire, yo voy a continuar con esa frase y voy a hacer lo que usted no ha hecho y que ojalá lo hubiera hecho. (Rumores). Yo sé que usted no tuvo ninguna implicación, como usted sabe que yo no tengo ninguna implicación en los casos que usted menciona. Pero yo tengo la valentía de decirlo y usted, sin embargo, trata de difamarme. Esa es la diferencia. (Aplausos).

También se queja de que en ocasiones he hablado del ciclo del bulo que ustedes protagonizan. Ahí hay un patrón absolutamente claro en el que hay un pseudomedio de comunicación. Defino pseudomedio, no se pongan nerviosos: aquellos que financian ustedes y que nunca jamás contrastan una noticia. Eso es un pseudomedio. (Protestas). Básicamente, los financian directa o indirectamente. Nos conocemos todos. No es el tema de la interpelación. Pues bien, un pseudomedio publica una noticia falsa de toda falsedad, inmediatamente empieza la campaña política por parte de ustedes y de sus hermanos de VOX y, posteriormente, un pseudosindicato, una organización ultraderechista, presenta una querella ante los tribunales. Esto es el ciclo del bulo: se genera una noticia y tal. Ahora están ustedes muy insistentes con algunas noticias que han aparecido sobre Badajoz. Yo lo digo por saberlo. Yo quiero saber si ustedes se creen sus propias mentiras o son conscientes de que lo que dicen son falsedades, porque es que el propio auto de la Audiencia Nacional de esta semana ha dicho que, efectivamente, se admite la personación por calumnias, no por ningún otro delito. La Audiencia Nacional, el magistrado Pedraz. (La señora Muñoz de la Iglesia: ¡De momento!). Por supuesto, la justicia va a hacer su trabajo, señora Muñoz. Pero, a día de hoy, lo que usted dice es men‑ti‑ra. (La señora Muñoz de la Iglesia hace signos negativos). Así de claro, así de sencillo. (Aplausos). Yo sé que están ustedes intentando elevar este bulo. Por supuesto, que la justicia investigue; por supuesto, que haga su trabajo. Claro que sí. Y le digo algo: por cualquier responsabilidad de cualquier persona que haya sido delictiva, que haya sido irregular, contará siempre con mi rechazo directo. Que la justicia haga su trabajo y quien tenga que pagar, que pague. Pero mire, de ahí a las insinuaciones y a las difamaciones que ustedes propagan cada día hay un trecho. Entonces, yo le recuerdo el auto de la Audiencia Nacional de esta semana y le pregunto, por si tiene a bien responderme, si usted es consciente de que cuando sube a esta tribuna está mintiendo cuando insinúa cosas sobre las personas que ocupamos la bancada azul. Se lo pregunto y usted me responde, si tiene a bien. Si no, lo dejo como una pregunta retórica.

Concluyo ya. Nosotros aprobamos un plan de lucha contra la corrupción en el año 2025. (La señora Muñoz de la Iglesia: ¡Que no se aplicó!). Sí, sí, claro que está en vigor, desde el año 2025. Tiene leyes y algunas cosas se han aplicado ya; de hecho, están ya funcionando dos unidades en la Fiscalía especializada en la lucha contra la corrupción. Esto a usted le parece una cosa menor, pero no se hizo por el Gobierno Rajoy. (La señora Muñoz de la Iglesia: ¿Cómo que no?). Usted me explicará también por qué. Hemos creado una autoridad independiente de integridad pública, hemos aprobado la ley de protección del denunciante y hemos aprobado la primera ley de lobbies. Y ha pasado una cosa bien curiosa con la ley de lobbies: el Gobierno defendiendo la transparencia y la oposición defendiendo la opacidad, tumbando la ley de lobbies. (El señor De Olano Vela: ¡Es que cambió la ley!). Ha sido increíble. Pero esto pasa cuando hay una oposición que es incapaz de hacer nada a derechas. Fíjense el juego de palabras.

Dicho esto, yo creo que en estos dos minutos y medio, señora Muñoz, vamos a hablar de temas que importen más a la ciudadanía, sí no le importa. Vamos a hablar, si usted no tiene inconveniente, de algo de vivienda. (Rumores). Veo que la vivienda no les interesa tanto. Ayer aprobamos dos reales de retos leyes con medidas muy positivas, muy útiles para pequeños propietarios y para inquilinos. (La señora Montesinos de Miguel: ¿De verdad?) Veo por sus gestos de desaprobación que ustedes no quieren nada útil ni positivo ni para pequeños propietarios ni para inquilinos. Estoy convencido de que ustedes están a favor de que pongamos topes a la actividad especulativa de los fondos buitre. ¿O no? Yo creo que ustedes están a favor de bonificaciones fiscales de hasta el cien por cien para pequeños propietarios que alquilan sus casas. ¿O no? Yo creo que ustedes apoyan las moratorias antidesahucios para que no tengamos casos como el de Maricarmen, una anciana de 87 años que se queda en la calle, por su voto en el mes de febrero. Por su voto se queda en la calle. (Rumores.―El señor De Olano Vela: ¡Mentira! ¡No dices una verdad!―Aplausos). Sí. Fíjense si es verdad que, con su voto, ustedes, junto con VOX, provocaron el desahucio de Maricarmen que en esta tribuna me tocó a mí defender ese real decreto ley y les dije en este mismo lugar que ustedes iban a dejar en la calle a gente si votaban en contra del decreto ley. Como votaron en contra, efectivamente, ha habido gente que se ha quedado en la calle. ¿Por qué? Porque la moratoria antidesahucios lo que hace precisamente es evitar estos desahucios y ahora lo hemos vuelto a aprobar por un plazo de dos años. También hemos intentado acabar con esa angustia que tienen tantos inquilinos en nuestro país, prorrogando por dos años más sus contratos de arrendamiento. Imagino que ustedes estarán a favor. ¿O estarán en contra? Yo creo que, además de estas cosas que a ustedes tanto les preocupan, no estaría mal que nos dijeran qué van a hacer el viernes en la votación del decreto ley de vivienda. Si van ustedes a perjudicar a la mayoría social de nuestro país o van a intentar apoyar medidas que son buenas para el conjunto de nuestra sociedad exceptuando especuladores desalmados. ¿Ustedes están con la gente que busca casa o con los especuladores desalmados? (Rumores). Eso es lo que vamos a preguntar el viernes. Si PP‑VOX están con los especuladores sin alma o con la gente que necesita casa en nuestro país. Mucho me temo cuál será el voto que emitan ustedes el viernes.

Gracias. (Aplausos).

Señor Bolaños, íbamos a hablar de corrupción y su grupo parlamentario le ha dejado prácticamente solo y tirado. En fin. (Aplausos).

Dice usted que le estudio. Hombre, claro, es que es mi obligación. Yo hago control al Gobierno. Claro que le estudio. Dice: ¿va a hacer usted una tesis sobre mí? Pues mire, me ha dado usted una idea, igual la titulo «Historia de un farsante: cómo un ministro de Justicia acabó como abogado de la mafia». (Risas y aplausos). Igual me ha dado usted una idea.

Dice usted que nosotros le damos mucha credibilidad a Aldama. Oiga, que a mí Aldama me da exactamente igual. ¡Que era su socio, que era el que se paseaba por sus ministerios, con el que celebraban el cumpleaños, el que informaba a Venezuela de las cosas del Gobierno! (El señor De Olano Vela: ¡Testaferro!). ¡Que era su amigo, no el mío, señor Bolaños! ¿Qué me está usted contando de Aldama? Y ahora el problema es que está contando todo lo que hacía con ustedes. Ese es su problema. Claro, ese es su problema.

Me ha dicho usted que todo lo que he dicho son bulos. Fíjese que le he dicho palabras literales suyas. Claro, a lo mejor por eso dice que son bulos lo que he dicho. También le he dado condenas. Yo no le he dado informes periodísticos, le he hablado de condenas y usted dice que son bulos. Es que usted tiene un problema de disonancia cognitiva brutal, señor ministro, brutal. (Aplausos). Vuelva usted de ese multiverso paralelo en el que vive. Vuelva, señor ministro.

Es la segunda vez que subo a esta tribuna a interpelarle y me vuelve a contar el mismo bulo de los martillazos. Que está desmontado, que no hubo martillazos, que es mentira, que hasta Neutral lo ha publicado. Que es mentira, señor Bolaños. Segunda vez. Segunda vez. (Aplausos).

Y dice que usted habla de justicia. Señor ministro, es terrible que yo tenga que recordarle a un ministro de Justicia que la justicia en un país democrático la imparten los jueces y no el ministro de Justicia. Defender a delincuentes no es hablar de justicia y eso es lo que hace usted: defender a delincuentes.

Viene usted aquí y me dice que si tengo que decir algo del presidente de la Diputación de León, y se ríe. (Rumores). ¿Sabe qué pasa? Que cuando el presidente de la diputación estaba allí, en la diputación, yo tenía 24 años y vivía en Madrid. ¿Y sabe lo que pasa también? Que mi presidente de la Diputación de León no era mi compañero de bancada ni ministro conmigo, y el señor Ábalos sí era su compañero y con el que celebraba cumpleaños, señor Bolaños. (Aplausos). Claro, es que no tiene nada que ver. No tiene nada que ver.

Sigue repitiendo lo del ciclo del bulo. Yo le recomiendo que vaya usted hoy a casa y vea la intervención, porque, de verdad, es que resulta usted increíble. Resulta increíble que siga hablando del ciclo del bulo cuando hay condenas, condenas, condenas; un juez y otro, y otro, y otro. (Aplausos). ¡¿Qué bulos, señor Bolaños?! ¡¿Qué bulos?! ¡¿Qué bulos?!

Dice usted que es el ministro que más ha legislado por la justicia y es el ministro contra el que más han salido los jueces de este país, porque dicen que lo que está haciendo es intervenir la justicia y acabar con la independencia del Poder Judicial. ¡Es el ministro al que le tiene que escribir el Consejo General del Poder Judicial pidiendo independencia! ¿Pero no le da vergüenza? ¿No le da vergüenza, señor Bolaños?

Y luego ya, para acabar la performance que ha montado usted aquí, que es la habitual, nos viene a presumir de vivienda. (Risas). No, en serio. Y viene a presumir hoy, después del vodevil que montaron ayer todos ustedes en el Gobierno. Resulta que, de repente, en veinticuatro horas han querido ustedes hacer lo que no han hecho en ocho años. ¡En ocho años! Oiga, que son ustedes un Gobierno que ha tenido 250 000 desahucios, cien desahucios al día. ¿Sabe cuál es la comunidad autónoma donde más desahucios hay de España? La comunidad autónoma donde han implementado todas esas medidas sectarias que dicen que van a funcionar: Cataluña. Pregúntele a Illa por los desahucios, señor Bolaños, no a nosotros. (Aplausos). ¡Pregúntele a Illa! ¡Pregúntele a Illa! Y viene aquí y presume. O sea, ayer nos encontramos con que ya no es un decreto, que son dos decretos; que no hay una rueda de prensa, que son dos ruedas de prensa; que una parte del Gobierno dice unas medidas y la otra parte del Gobierno dice otras. Resulta que los dos decretos son incompatibles entre sí. Resulta que uno aparece hoy en el BOE, pero el otro no, pero lo van a publicar mañana; pero la Mesa nos manda el decreto, pero no está todavía publicado. ¿Usted ha dado fe de eso como notario mayor del Reino? (Risas). ¡En fin, señor Bolaños! Y viene aquí y nos explica que es que viene a presumir. (Aplausos que continúan mientras el orador está en el uso de la palabra). ¡Viene a presumir! Decretos que dicen totalmente lo contrario. ¿Pero qué es esto, señor Bolaños? ¿Qué es esto? Resulta que presentan dos decretos en los que no hay ni una sola línea para construir viviendas. ¡Y estos quieren arreglar el problema de la vivienda! No tienen ni idea de lo que quieren hacer. (Risas). Yo le propongo una cosa. Vaya usted a Sol hoy con sus decretos, a ver qué le dicen sus compañeros de la acampada. ¡Vaya allí a ver qué le dicen! ¿Pero usted se cree que la gente es idiota? ¿Ustedes se creen que sus mentiras y sus trampas convencen a alguien? ¿Ustedes se creen que, de repente, ahora vienen y plantan dos decretos en veinticuatro horas?

Señor Bolaños, la gente está harta de ustedes. Porque no resuelven sus problemas, porque no llegan a final de mes, porque no pueden alquilar una casa, porque no pueden comprar una casa, porque sus salarios son bajos. Y, mientras, ustedes trincando y sus ministros, en la cárcel. (El señor ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Bolaños García, hace gestos negativos). Sí, sí. ¿O no hay un ministro que está en la cárcel por robar, un compañero suyo?

¿No lo hay? (Rumores). ¿Son insinuaciones? Yo no insinúo, le hago preguntas. Y si a usted no le gustan, el problema no es que yo se las haga. Es que usted sabe que lo que digo es verdad. Pero ese no es mi problema, es el suyo, señor Bolaños, uno de los muchos problemas que tiene usted. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).

Muchas gracias, señoría.

He vuelto del multiverso para responder a su interpelación, porque un debate siempre es algo agradable y muy constructivo. Le pediría que no me falte el respeto, si no le importa. (Protestas). ¡Si no le importa! Como usted vea, pero si no le importa. Es que en sus intervenciones en esta Cámara vienen ustedes a rociarnos de gas pimienta a todos. (Varios señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Oooh!―Varios señores diputados chistan pidiendo silencio). Y, sinceramente, sí, fue una metáfora muy acertada la de la semana pasada, con el gas pimienta, de la oposición que hacen ustedes, absolutamente tóxica, hiperventilada y ridícula. (Aplausos.― Rumores). Fue la imagen de la oposición del Partido Popular, el sainete del gas pimienta. Pero seguro que ustedes van a reeducarse y no van a utilizar armas en esta Cámara.

Dice usted sobre al presidente de la Diputación de León, que fue condenado en firme la semana pasada: Oiga, es que yo estaba lejos. Claro, pues igual que yo. Ninguna relación. (Protestas). Ninguna relación. (Varios señores diputados: ¡Sííí!―Protestas.―La señora Muñoz de la Iglesia señala los escaños del banco azul asignados al Gobierno). Ninguna relación. Pero, a ver, a ver si lo entiendo bien. Porque ustedes son tan finos, tienen una finezza jurídica tan impresionante… (Rumores) Entonces, si hay una persona condenada ahí (señala los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso), ¿son culpables todos los de alrededor? ¿Así funciona el Código Penal del Partido Popular?

Son ustedes, en fin, un poquito opinadores a la ligera. Pero, ya que usted dice que ahí estaba lejos, dígame: ¿qué tiene usted que ver con que la señora Ayuso haya intentado comprarse un ático de 7 millones de euros para vivir por el morro, a costa de los madrileños, como una marajá? ¿Qué tiene usted que ver? ¿Tiene algo que ver? (Protestas.―Varios señores diputados chistan pidiendo silencio).

Gracias, señor presidente.

Le preguntaba por el aticazo; no he tenido respuesta. Igual que le pregunto por los cuarenta y siete imputados en Almería. Entiendo que, aplicando su regla de tres, cuarenta y siete imputados en Almería ―desde el presidente del PP provincial hasta varios altos cargos― hacen que esa corrupción afecta a todo el PP de Andalucía y, por ende, al PP de España. (El señor Hernando Fraile: ¡Y tu amigo el de Correos, el de Mojácar!). Es su tesis. No es del todo fina, pero yo la hago mía, si es necesario.

Y luego hemos tenido un debate bien interesante, que además ya lo tuvimos usted y yo hace tiempo y que no recordaba. Usted niega con mucha vehemencia que no rompieron los discos duros de las cuentas B del Partido Popular con un martillazo. Y usted me recordó ―que hoy no lo ha hecho, claro― que no, que no fue con un martillo, que fue con un punzón, que ustedes los machacaron. (La señora Muñoz de la Iglesia: ¡Yo no he dicho eso nunca!). Pues, oiga, vale, pero destrozaron las pruebas. (La señora Muñoz de la Iglesia hace gestos negativos). Destrozaron las pruebas. Lo dijo usted en esta tribuna, señora Muñoz (aplausos.―La señora Muñoz de la Iglesia: ¡Yo no he dicho eso nunca! ¡Eso es mentira!), en una interpelación a mí.

Y dicho esto, que ―digamos― es un poco la respuesta a su intervención, me parece que conviene que volvamos a hablar de vivienda.

Este Gobierno fue el primer Gobierno de la democracia que aprobó una ley de vivienda en el año 2022. (Rumores.―El señor Hernando Fraile: ¡Y así nos ha ido!). En 2022. Es una ley que ustedes no están aplicando en ninguna comunidad donde hay Gobiernos reaccionarios. En ninguna, en ninguna. Y eso supone que se den situaciones como, por ejemplo, lo que está ocurriendo en Madrid, sin ir más lejos. Usted ponía como ejemplo Cataluña. ¿Usted sabe que están bajando los alquileres en Barcelona? (Rumores.― Varios señores diputados: ¡Nooo!). Claro, son datos oficiales. Yo entiendo que a ustedes el contraste con la realidad y con los datos les resulta incomodísimo. (Protestas). Pero esta es la realidad; es lo que tiene declarar una zona como zona tensionada en el mercado de la vivienda. Yo les pediría que ustedes, ya que no apoyaron la ley de 2022, ya que los Gobiernos reaccionarios que ustedes protagonizan en distintas comunidades autónomas no la aplican, ya que hay alcaldes tan importantes como el de la ciudad de Madrid, que dice abiertamente que él, en política de vivienda, lo que hace es nada… (Rumores). Y lo dice abiertamente, por escrito. Dice que exacto, que él no hace nada. Bueno, pues nosotros somos socialdemócratas y queremos hacer cosas: queremos mejorar la vida de la gente, también en el acceso a la vivienda. (El señor Ibáñez Hernando: ¡Ocho años!). Y ustedes, que son liberales, ¿no?... (Continúan los rumores). Bien, pues lamento decirles que el mercado de la vivienda no funciona en España, que está dejando fuera a millones de personas que no pueden tener una vivienda digna. (Protestas). Y ustedes, apoyando a los fondos especuladores y no llevando a cabo ninguna política pública, lo único que hacen es perjudicar a la mayoría social de nuestro país. Nada se puede esperar de ustedes en materia de vivienda, nada. (Aplausos). Y el viernes lo veremos. El viernes ustedes tienen que votar si apoyan a los especuladores sin alma o si apoyan a la gente que necesita casa. Y ya está diciendo la señora portavoz del Partido Popular que van a apoyar a los especuladores sin alma. (Protestas). ¡Con su pan se lo coman!

Gracias. (Aplausos).