Moción consecuencia de interpelación urgente para que el Gobierno explique los motivos por los que el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico no ha cumplido el mandato parlamentario de establecer un cronograma para la licitación y adjudicación de las obras de la segunda fase del Canal de Navarra.

Muy buenas tardes, señorías. Señora presidenta, muchísimas gracias. Es necesario, urgente e imprescindible que el agua de Itoiz llegue a la Ribera de Navarra. Cada día que pasa sin licitarse la obra da lugar a incertidumbre y decepción, porque se está jugando con el futuro de miles de navarros. Eso sí, les advertimos que, cuando liciten la obra, no lo hagan como el Gobierno de Navarra con los túneles de Belate, la mayor inversión en una infraestructura de los últimos años ―76 millones de euros― y que ha sido un auténtico escándalo: parece que a mitad de su ejecución incluso se va a tener que volver a licitar y, además, está siendo investigada por la UCO, porque una de las empresas adjudicatarias, según la Guardia Civil, pertenecía o estaba participada por el exsecretario de Organización del Partido Socialista, Santos Cerdán.

La realidad, señorías ―debe quedar muy claro, sobre todo para el ministerio―, es que el pantano de Itoiz se construyó para regular el caudal de los ríos Irati, Aragón y Ebro, pero de manera especial y fundamental para garantizar el abastecimiento de agua a tres cuartas partes de la Comunidad Foral de Navarra y transformar de secano a regadío 59 000 hectáreas de tierra. Es evidente que los Gobiernos de Navarra y España defendieron esta postura y, por eso, la planificaron. Como digo, es una postura que fue respaldada por la inmensa mayoría de la sociedad navarra. En contra, los de siempre, la izquierda radical vasca, los que constituyen las Coordinadoras del No, siempre que se planifica una infraestructura de futuro para nuestra comunidad. Fueron años de boicot y también de lucha. Los beneficios están ahí. Nadie, absolutamente nadie, los pone en duda. Nadie los discute. Hasta los propios que los rechazaban hoy se benefician. Como decía la semana pasada y hoy recuerdo, hasta el propio gerente de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona ―380 000 habitantes― manifestaba que el verano había sido terrorífico y que gracias a Itoiz no habían muerto.

Falta la última fase, la que llevará el agua a la Ribera de Navarra, la zona más seca y pobre de nuestra comunidad y la zona que más luchó por la construcción del pantano de Itoiz y el desarrollo del canal de Navarra. Los proyectos, señorías, están ahí. La mayoría de los trámites también se han realizado. El Gobierno de Navarra ha hecho sus deberes y también, cómo no, los sindicatos de riego, las mancomunidades de agua y los ayuntamientos. En Navarra todos han hecho los deberes y los trabajos que tenían que asumir. Falta la recta final, el papel decisivo del ministerio, esa decisión final, que no es otra que la licitación y adjudicación de la obra.

La financiación también está planeada y prevista. Fundamentalmente, va a ser abordada por la parte navarra. El 50 % de los usuarios y el otro 50 % a repartir entre el Gobierno de España y el Gobierno de Navarra, un 60‑40 %. También se ha negociado un préstamo con el Banco Europeo de Inversiones. El ministerio lo anunciaba la semana pasada. La vicepresidenta del Gobierno por fin ha anunciado la firma de ese necesario convenio de financiación entre el Gobierno de España y el Gobierno de Navarra para el próximo mes de octubre. También están redactados y listos para su firma otros dos convenios fundamentales entre sociedades públicas que tienen que realizar y adjudicar la obra.

De ahí nuestra resolución a la hora de instar al Gobierno a que establezca un cronograma de los trámites pendientes y, sobre todo, la licitación de la obra en el año 2026. No hay marcha atrás. Se lo dijimos a la ministra y lo reiteramos. Se puede y se debe licitar esta obra durante el año 2026. No hay ningún impedimento, ningún argumento en sentido contrario. En 2024, este Congreso de los Diputados ya aprobó una iniciativa de Unión del Pueblo Navarro en la que exigíamos la urgente tramitación de todos los trabajos pendientes. Por eso, señorías, no podemos aceptar la enmienda del Grupo Socialista que dice «lo antes posible». Eso es retroceder. Eso no es decir absolutamente nada. Tampoco se puede poner ningún impedimento ―eso también lo tenemos que dejar muy claro― a todo lo que se ha realizado hasta ahora. Esta es la petición que nosotros realizamos. Licitar. En ningún caso hay una norma legal o trámite ya realizado que lo impida. También queremos dejar muy claro, como le dijimos a la ministra, por si alguno tiene alguna debilidad o tentación, que cuando Unión del Pueblo Navarro estuvo en el Gobierno todos los trámites y todas las decisiones con relación al pantano de Itoiz, al canal de Navarra, a su primera fase, a la ampliación y a la segunda se tomaron de forma consensuada con el Partido Socialista, para lo bueno y para lo malo. Eso también tiene que quedar muy claro.

Por cierto, en el Gobierno de Navarra hace ya once años que no está Unión del Pueblo Navarro.

Habrá quienes critiquen nuestro empeño, nuestra reivindicación constante sobre esta infraestructura. Tenemos nuestro derecho y también nuestra obligación, más aún cuando estamos hablando de un proyecto respaldado por la inmensa mayoría de los navarros, incluso miles de ellos que no votan a Unión del Pueblo Navarro, lo que nos da mucha más fuerza y más ahínco para defenderlo.

Lo dijimos y lo volveremos a reiterar. Los que boicotearon estos proyectos hoy saldrán y hablarán de excusas y de argumentos totalmente falsos. Hablarán de financiación, de costes, de cambio climático y de escasez de recursos. Lo harán también de hectáreas que se van a regar. Lo mismo hicieron cuando se iba a construir el pantano de Itoiz. Entonces hablaban de riesgos medioambientales y de que había otras alternativas, argumentos, todos ellos, señorías, totalmente falsos, como el tiempo ha demostrado. Cualquier excusa les ha servido para posicionarse en contra de esta propuesta. Señorías, hoy no serían una realidad ni el pantano de Itoiz ni el canal de Navarra si de ellos hubiese dependido. Por ellos hoy tampoco sería una realidad la regulación de los caudales de los ríos Irati, Aragón y Ebro. Hoy, por ellos, tampoco Navarra podría mirar al futuro con esperanza en una parte muy importante de ella. Hoy, por ellos, también Navarra estaría con restricciones y con sed.

Falta la última fase, la que llevará el agua a la zona más pobre y seca de nuestra comunidad. El día de mañana, cuando esta obra esté finalizada, algunos podremos mirar a los ojos directamente de todos los navarros, sin necesidad de bajar la mirada, y decirles: navarros, deber cumplido; mereció la pena.

Muchas gracias.

Gracias, presidenta. Arratsalde on. Buenas tardes, señorías. Antes de empezar, quisiera mandar un afectuoso apoyo y nuestra solidaridad a los periodistas que estuvieron cubriendo la concentración del día 2 de septiembre en la plaza del Ayuntamiento de Pamplona. Ahí hubo empujones, insultos y amenazas. Lo digo porque parece que al señor Catalán se le olvida. Siempre aprovecha esta tribuna para recordar tiempos pasados, pero, cuando son tiempos actuales y las ejecuta parte de la extrema derecha, al señor Catalán se le olvidan estas actuaciones. (Aplausos). Respecto a la moción que se trae aquí, hablar del canal de Navarra es hablar del futuro. Por eso, la segunda fase de este proyecto no se puede ver como una partida más en un presupuesto, es una infraestructura estratégica para Navarra. Eso quiero dejarlo claro. La segunda fase del proyecto del canal de Navarra es un compromiso prioritario para el Gobierno de María Chivite. Lo dejo claro aquí. Este proyecto es fundamental para la gestión de recursos hídricos, para reforzar la resiliencia climática y para combatir un cambio climático que, señorías, ya está aquí, por mucho que lo niegue VOX y el PP le haga los coros. La Ribera de Navarra lleva tiempo esperando garantizar un recurso esencial para su desarrollo, dar seguridad al sector agrícola y fortalecer una industria agroalimentaria, que es uno de los motores importantes de nuestra comunidad. Porque el agua no es solamente agua, el agua significa capacidad de modernizar los regadíos, capacidad para planificar cultivos con mayor seguridad, atraer inversiones, generar empleo, fijar población y ofrecer oportunidades a nuestros jóvenes. Significa que tengan un futuro en nuestros pueblos. Cuando se elige Navarra como la comunidad autónoma con la mejor calidad de vida, sabemos que no es casualidad, no es casualidad; es el equilibrio de una economía próspera y estable, y esa prosperidad viene ligada a estas infraestructuras que traemos hoy a debate.

Es cierto que los términos y los tiempos que deseamos desde Navarra no son los mismos que exige una obra de este calibre y esta envergadura. Le voy a recordar que la primera fase del canal tardó trece años en ejecutarse. Usted ya era un cargo público entonces. No debería sorprenderle este plazo de tiempo. En 2011 es cuando ustedes decidieron ampliar la primera fase y dejaron abandonada la Ribera, a los regantes, a los agricultores. Ustedes dejaron abandonada la Ribera, esa zona pobre y seca. (Aplausos). Les recuerdo que esta obra tiene una complejidad técnica, ambiental, administrativa y financiera y que, para ejecutarse, necesitan todos los trámites preceptivos hechos para realizar las obras con garantías legales. Hay que evitar errores del pasado.

Hay que poner en valor el trabajo que se ha realizado de forma conjunta entre el Gobierno de España y el Gobierno de Navarra, porque, si el canal avanza, es porque de forma conjunta avanzan las dos administraciones. Se han cumplido y firmado hitos necesarios para que esta obra se pueda materializar. Hay que recordarlos: 2023, tramitación administrativa; 2024, declaración ambiental; 2025, proyecto definitivo; 2026, financiación de la obra y el acuerdo definitivo del texto entre el MITECO y la comunidad foral. Es cierto que este texto ha tenido consideraciones jurídicas de la Abogacía del Estado, pero ya están solventadas. Hay que quedarse con lo positivo: que Navarra ha cumplido y está cumpliendo, y el Estado ha asumido sus compromisos y no dudamos que los vaya a cumplir. Recientemente ―usted lo recordaba―, la vicepresidenta tercera se comprometió a la firma del convenio en el mes de octubre. Es algo que nos alegra profundamente y que arroja certezas para la futura licitación de este proyecto.

Finalizo afirmando lo siguiente: en el Grupo Socialista queremos una Navarra con agua suficiente y de calidad; queremos una agricultura moderna, competitiva y sostenible; una Ribera que tenga una capacidad para crecer; queremos una industria agroalimentaria fuerte; queremos que nuestros pueblos puedan mirar al futuro con confianza. Ese es el compromiso que el Partido Socialista adquirió con Navarra y ahora con la Ribera: un futuro con un desarrollo estable y con progreso. Ese es nuestro compromiso y así lo haremos.

Muchas gracias. Eskerrik asko. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Señor Catalán, volvemos a debatir sobre esta segunda fase del canal de Navarra apenas unos meses después de hacerlo en esta Cámara y nuestra posición parte del mismo lugar que entonces. Entendemos que es una infraestructura necesaria y estratégica para Navarra. Lo es para garantizar el abastecimiento de agua para la actividad industrial y para el sector agrario y tiene una importancia especial para la Ribera. Por tanto, compartimos la necesidad de avanzar. Entendemos la preocupación y quizá la impaciencia que existe después de tantos años de retrasos e incertidumbre. Además, la situación de sequía que estamos viviendo vuelve a poner de manifiesto algo que todos conocemos: que el agua es un recurso cada vez más estratégico y que necesitamos infraestructuras capaces de garantizarla, pero también con seguridad técnica, máxime tras todos los incidentes o fallas que hemos visto en esta infraestructura. Pero, señor Catalán, como ya le dijimos en abril, conviene no hacer ejercicios de memoria selectiva, porque escuchándole parece que las historias de los retrasos de la segunda fase del canal de Navarra hubieran comenzado con este Gobierno y no es así. UPN también tuvo responsabilidades de Gobierno y también tomó decisiones sobre esta infraestructura: en 2013 la segunda fase quedó paralizada en Artajona y su continuación se aplazó sine die. Esto también forma parte de la historia del canal y conviene recordarlo cuando se buscan responsabilidades por los retrasos acumulados. Ahora bien, tampoco vamos a utilizar nosotros lo que hizo UPN hace trece años para justificar lo que el Gobierno debe hacer hoy. Cada cual tiene que responder según sus responsabilidades. UPN tendrá que asumir las decisiones que adoptó cuando gobernó y el Gobierno de España tiene que responder ahora por los compromisos que ha asumido.

En abril también dijimos otra cosa que hoy sigue siendo válida: una infraestructura de esta dimensión no puede analizarse únicamente desde la urgencia. Su ejecución exige procedimientos técnicos, ambientales, administrativos, jurídicos y financieros que deben culminarse con todas las garantías y no son cuestiones menores. Por eso, ya dijimos entonces que, más que urgencia, hacía falta planificación y esa sigue siendo nuestra posición. Esto no significa retrasar las obras; estamos hablando de responsabilidad ambiental, porque una infraestructura de estas características tiene un impacto que debe prevenirse, corregirse y compensarse adecuadamente, y responsabilidad económica, garantizando que los recursos se empleen con rigor.

Desde aquel debate también han pasado cosas y hoy hay un elemento nuevo que no existía en abril. La semana pasada, en respuesta a su interpelación, la ministra señaló que el convenio se encuentra pendiente del informe de la Abogacía del Estado, que espera recibir ese informe durante este mes y que el objetivo del Gobierno es aprobar el convenio en un Consejo de Ministros y proceder a su firma en octubre. Navarra, después de tantos anuncios, necesita certezas. Cuando el Gobierno establece un plazo, nuestra obligación como representantes políticos es exigir que se cumpla, pero también creo que debemos distinguir dos cuestiones, señor Catalán. En abril, esta Cámara aprobó instar al Gobierno a establecer un cronograma concreto de trámites pendientes para proceder con urgencia a la licitación y adjudicación de las obras. Ese fue el mandato de esta Cámara y ese mandato debe cumplirse. Por tanto, si todavía no existe ese cronograma suficientemente concreto, el Gobierno debería proporcionarlo. Eso sería también dar certezas. Sin embargo, su moción de ahora da un paso más: ya no se limita a reclamar el cumplimiento de lo aprobado en abril, sino que añade que la segunda fase del canal debe licitarse necesariamente durante 2026, y ahí sí creemos que hay que ser rigurosos. Nosotros queremos que la licitación llegue cuanto antes, que los procedimientos pendientes se agilicen al máximo y, desde luego, tampoco aceptaríamos que esos procedimientos se convirtieran en una excusa para seguir acumulando retrasos, pero una cosa es exigir celeridad y otra pensar que una fecha escrita en una moción puede sustituir los procedimientos que todavía deben culminarse. Precisamente, como he dicho antes, la situación de sequía hace todavía más necesario avanzar con rapidez, pero también hacerlo bien, porque cuando hablamos de garantizar agua para las próximas décadas, estamos hablando de decisiones que deben tener, como he dicho antes, seguridad jurídica, financiación, planificación y todas las garantías necesarias para que después no haya nuevos pasos atrás.

Por eso, creo que ahora hay que concentrarse en hechos concretos. Tenemos un primer compromiso en octubre, que se apruebe y se firme el convenio, y que inmediatamente después el Gobierno explique con transparencia cuáles son los trámites que quedan pendientes, que presente un calendario a esta Cámara —‌que ya reclamó en abril— y que se avance hacia la licitación con máxima celeridad y sin nuevas dilaciones. Es verdad que el canal de Navarra no necesita una competición en estos momentos, señor Catalán, para ver quién pone la fecha más próxima. Cada uno que asuma su responsabilidad.

Nafarroak ziurtasunak behar ditu. Erriberak ura behar du. Eta horretarako azpiegitura estrategiko batek plangintza, finantzazioa, segurtasun juridikoa eta exekuzio segurua behar ditu, kanalaren jarduketei lehentasuna emanez eta lurralde oreka bermatuz. Gure bozka izango da abstentzioa.

Navarra necesita altura de miras. Necesita una planificación y una financiación y seguridad jurídica para este tipo de infraestructuras. Se debe priorizar y fomentar la coherencia y la cohesión territorial.

Nosotros nos abstendremos en esta moción.

Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Buenas tardes, señor Catalán. Por su insistencia nos queda claro que a usted de Navarra lo único que le interesa es qué va a pasar con la fase dos del canal y los golosos contratos y concesiones que van a quedar en manos de las grandes empresas. Es lo único que usted trae y trae y trae. De lo que le preocupa a la gente de Navarra: de la vivienda, del empleo, de la industria, del precio, de la energía, ya vemos que usted nunca trae nada. Ahí está más entretenido en alimentar y reforzar la agenda ultraestatal a la que debe obediencia. Si trae el tema del canal porque cree que, ahora que se van a firmar convenios, puede aparentar que usted consigue cosas, no se preocupe, que la sociedad navarra sabe de sobra de la incidencia de UPN tanto en esto como en todo: residual y a la baja. Pero bueno, si le hace ilusión aparentar que el canal es suyo, ánimo con ello. Respecto al tema, poco ha cambiado. Se nos sigue presentando la fase dos del canal como un destino inevitable, como si la sociedad navarra no tuviera derecho a repensar prioridades o plantear modelos alternativos. Lo que hemos venido señalando para cuestionar este trágala sigue plenamente vigente. Usted insiste, nosotros también. En primer lugar, llevamos años diciéndolo. El canal responde a la lógica de la gran infraestructura centralizada, heredera de una visión obsoleta que prioriza el tamaño de la obra sobre la utilidad, la sostenibilidad y la alineación con las necesidades del territorio. Un esquema que, lejos de garantizar la revitalización del agro navarro, puede acentuar desigualdades entre comarcas y entre modelos productivos. En segundo lugar, la viabilidad económica del proyecto sigue sin estar clara. Los costes han aumentado constantemente: de los 720 millones previstos para las dos fases, estamos ya en 850, 130 más, que se dice pronto. Las previsiones se incumplen, pero las cargas recaen en buena parte sobre la ciudadanía y sobre los propios regantes. Con un préstamo europeo de más de 200 millones y un convenio que eleva el coste a cifras históricas, la pregunta que nunca se resolvió sigue siendo la misma: ¿quién va a pagar realmente esta infraestructura y con qué retorno social? En tercer lugar, el impacto ambiental y la falta de adaptación al nuevo contexto ecológico siguen siendo centrales. Navarra, como el conjunto de Europa, se enfrenta a una reducción estructural del recurso hídrico y a la necesidad urgente de adaptar su sistema agrícola. Repito, adaptar el sistema agrícola al nuevo contexto climático, no acaparar un recurso menguante para seguir haciendo más de lo mismo. Advertimos desde ya, extender el regadío más y más no hace al sector más resiliente, sino más dependiente de grandes obras y de un consumo creciente de agua. Esto es lo contrario de una obra a favor del clima. Seamos mínimamente serios. Hay otro elemento que nadie menciona y lo agrava a todo: el canon de disponibilidad. Un auténtico peaje en la sombra sobre la ciudadanía navarra. Un mecanismo por el cual el Gobierno de Navarra deberá pagar al concesionario, funcione o no funcione la infraestructura, se use o no se use. Un pago garantizado que traslada el riesgo privado al sector público y que compromete recursos públicos durante décadas, limitando la capacidad de Navarra para invertir en modernización de redes, gestión eficiente o en apoyo a modelos agrarios diversos. No es un detalle técnico, es una decisión política que condiciona todo el futuro presupuestario de Navarra y blinda el lucro privado mientras la ciudadanía asume los riesgos. Un claro ejemplo, una vez más, de socialización del riesgo y privatización del beneficio. ¿No vamos a aprender nunca? UPN desde luego, es evidente, pero ¿el resto tampoco va a aprender nunca? A todo lo anterior se suma algo que no puede ignorarse: ¿en manos de quién terminan las concesiones? Porque la concesionaria de la ampliación de la fase uno para treinta años, Aguas de Navarra, «de Navarra» tiene el nombre, porque la propiedad del 65 % es del fondo de inversión KC Impact, 35 % Agbar Grupo Suez, grandes compañías internacionales que ni están arraigadas en Navarra ni responden a su tejido productivo. Los beneficios están claros, decía usted, claro que sí. Por cierto, igualico que UPN, que lleva lo navarro en el nombre, pero siempre termina obedeciendo intereses ajenos a los navarros. Pregunte a sus excompañeros, que los tiene cerca. Como decía, las empresas, gracias al canon de disponibilidad, verán garantizados sus ingresos, mientras Navarra asume los sobrecostes y las incertidumbres, en un modelo que reduce la capacidad de decisión pública y refuerza la dependencia estructural de actores externos. Señorías, esto no viene del consenso social, sino de compromisos heredados. La llegada del préstamo del BEI y la inminente firma del convenio se presentan como hechos consumados, como si la sociedad navarra no tuviera derecho a decidir qué política de agua necesita, qué modelo agrario quiere impulsar y qué prioridades deben guiar la inversión pública.

Honegatik guztiagatik, uste dugu Nafarroak eztabaida zintzo, zorrotz eta plurala ireki behar duela bere etorkizun hidrikoari eta nekazaritzari buruz hitz egiteko. Kanalaren bigarren fasea aukera bakarra dela ziurtzat jotzen ez duen eztabaida bat. Pertsonak, lurraldea eta iraunkortasuna erdigunean jarriko dituen eztabaida. Eta ez bakarrik zifra handiak, gutxi batzuen interesak edo kanpoko kontzesionario handien presioa asetzeko.

Besterik ez. Eskerrik asko.

Por todo ello, creemos que Navarra debe abrir un debate honesto, riguroso y plural sobre su futuro hídrico y también agrario; un debate que no dé por hecho que la segunda fase del canal es la única opción; un debate que ponga en el centro a las personas, al territorio y la sostenibilidad; y no solo se centre en satisfacer unas grandes cifras, los intereses de unos pocos o la presión de los grandes concesionarios externos.

Nada más. Muchas gracias. (Aplausos).

Señorías, el miércoles pasado tuvimos la ocasión de escuchar a la vicepresidenta tercera dar cuenta sobre el estado real de los trámites del canal. Es verdad, entendemos que retrasos en el calendario puedan generar desconfianza en el territorio. Pero tenemos que contarlo todo y esto no es una foto congelada. Lo expusimos la semana pasada, estudiamos el proceso con detalle, también en el mes de abril: impulso de la tramitación administrativa en enero del año 2023, declaración de impacto ambiental en noviembre del año 2024, aprobación definitiva del proyecto en noviembre de 2025, préstamo del Banco Europeo de Inversiones en enero de este año, fijación de precios máximos en marzo, aprobación del texto del convenio entre el ministerio y Navarra el pasado 21 de abril… Es decir, no hablamos de un proyecto paralizado, sino de un proyecto que lleva tres años encadenando hitos administrativos, uno detrás de otro, hasta llegar a la fase final jurídica antes de la licitación. Esta moción vuelve a caer en el mismo problema que ya señalamos en abril: reduce un procedimiento complejo, ambiental, técnica, administrativa y financieramente a una cuestión simple de fijar fechas con un texto parlamentario. Conviene recordar que este Pleno no es una mesa de contratación, no somos nosotros quienes tramitamos ni evaluamos ni adjudicamos. Podemos exigir información, podemos exigir compromiso político, pero no podemos fijar por votación la fecha de una licitación que además no va a acelerar ningún trámite jurídico, solo traslada presión a un calendario que no depende de la voluntad política, sino de informes preceptivos como el que está haciendo la Abogacía del Estado y de, como se ha anunciado ya, la firma del convenio en el mes de octubre por parte del Gobierno.

Además, tampoco podemos obviar quién presenta la moción, UPN, que cuando gobernó en Navarra dejó esta segunda fase sin impulso real durante años. Hoy reclama una celeridad que entonces no se exigió a sí misma. Esto no invalida al fondo. El agua para la Ribera es una necesidad real y urgente, pero sí nos obliga a no comprar sin más el relato de la urgencia unilateral que plantea el texto y a abordar de forma concienciada, de forma técnica y ambientalmente sostenible muchos de los retos ambientales que plantea el futuro del canal en Navarra.

Nuestro grupo comparte el objetivo, que se licite cuanto antes con todas las garantías ambientales y técnicas, y que se cumpla con la información periódica en el Congreso, pero no podemos respaldar un texto que presenta como incumplimiento voluntario, lo que es un procedimiento administrativo complejo, como decía, pero que ya está en su recta final.

Por todo eso, mantendremos la misma posición que en abril y vamos a abstenernos en la votación de esta moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias. No se puede justificar lo injustificable. Quienes me han precedido en el uso de la palabra, sobre todo la izquierda y la izquierda más radical, dicen que no van a apoyar esta moción. No van a apoyar una iniciativa que, sinceramente, ya se aprobó en 2024 y que viene a poner las pilas a este Gobierno corrupto que está paralizando una obra hidráulica que —¡oh, atención!— lo que haría sería garantizar agua en cantidad y calidad para 70 000 personas y para miles de hectáreas de regadío. ¿Cómo es posible que en España, en el siglo XXI, estemos debatiendo sobre la falta de agua? ¿Cómo es posible que la izquierda y la izquierda más radical sigan negando el agua a los españoles? Esto evidencia la ceguera ideológica, el fracaso de las políticas de socialistas y de populares y el fallido Estado de las autonomías: dana, sanidad, agua, y este es el caso del canal de Navarra. Este canal lo que haría sería transportar agua desde el norte hacia la zona centro y sur. Bueno, mejor dicho, transportaría, porque ahora lo que sucede es que, como esa segunda fase está pendiente de licitación, no hay agua. Llegados a este punto, esto toma especial relevancia por dos cuestiones que VOX siempre ha defendido: una, el fallido Estado de las autonomías, porque ahora están Gobierno central y Gobierno autonómico —‌por cierto, ambos socialistas— entre dimes y diretes, y dos, lo que siempre VOX ha defendido: la necesidad de un plan nacional del agua (aplausos), bajo el principio de solidaridad y bien común, con el objetivo de garantizar el abastecimiento del agua. Lo que sucede en Navarra, sucede en Andalucía también. En Málaga, por ejemplo, también estamos padeciendo la falta de construcción de infraestructuras hídricas, que suponen la falta de agua. Recientemente, la ministra manifestó que espera que el convenio entre Gobierno central y Ejecutivo foral se firme en octubre. ¿Eso espera? ¿Qué espera este Gobierno? Porque para amnistiar a golpistas y a terroristas, para poner wifi a invasores en Ceuta y colchones nuevos mientras nuestros agentes duermen en colchones podridos, para soltar a violadores y pederastas, para crear un Estado paralelo con fines golpistas (aplausos), para atacar a jueces llamándolos lobos solitarios cuando los lobos solitarios están ahí sentados y son los que apoyan el Gobierno en Navarra y el Gobierno central y para regar con dinero de los españoles el campo de Marruecos han sido muy rápidos. (Aplausos). ¡Qué prisa para unas cosas y cuánta lentitud para otras! No hay dinero para garantizar el agua, pero el Gobierno de Navarra destina, según datos oficiales del propio Gobierno, 280 millones de euros para centros de menas y 4000 euros mensuales en ayudas a una familia de inmigrantes marroquíes. Y no solo eso, ¿sabían que Chivite quiere expulsar a los ancianos de una residencia para meter a menas? ¿Esto forma parte del plan socialista de reemplazo poblacional? (Aplausos). ¿Echar a ancianos de residencias para llenarlas de quienes asaltan nuestras fronteras? ¿Permitir una invasión, nacionalizaciones y regularizaciones masivas? ¿Qué va a ser lo siguiente? Desde luego no lo vamos a permitir, porque España es cristiana y no es musulmana ni lo será. (Risas.—Rumores). Señorías, mientras un español de clase trabajadora tiene dificultades para acceder a una vivienda o llegar a final de mes, Sánchez sube impuestos y roba el dinero del mantenimiento de las vías, carreteras, hospitales y de los enfermos de ELA para servir a los invasores. Les paga el todo incluido a quienes asaltan fronteras, atacan a nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, violan niñas ―feministas socialistas: violan niñas― y siembran el terror y el caos en Ceuta y en muchos barrios de España. (Aplausos).

Desde aquí, todo el apoyo al pueblo de Ceuta, a nuestras Fuerzas Armadas y a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Señorías del Grupo Popular, dejen de fingir que les preocupa Ceuta, porque ustedes están manteniendo al Partido Socialista mientras que no rompan su pacto en Ceuta, en Madrid y en Bruselas. Activemos el 101 para que el Gobierno sea juzgado por traición (rumores), porque urge, porque cada día cuenta y porque una nación no se pierde porque unos la ataquen, sino porque quienes la aman no la defienden. (Varios señores diputados: ¡Oooh!). España necesita un cambio de rumbo, y nosotros sabemos cómo devolver la seguridad, la libertad y la prosperidad a todo el pueblo español. Ceuta y Melilla son España y España se defiende.

Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, señora presidenta. El embalse de Itoiz y el canal de Navarra, el binomio, son dos obras de infraestructuras apoyadas por la inmensa mayoría del pueblo navarro a través de los diferentes procesos electorales, encuestas, etcétera. Desde luego, si hubiera habido un Gobierno como el que hay actualmente en España, nunca se hubiera realizado la obra del embalse de Itoiz, porque se intentó boicotear con agresiones y de una forma bastante violenta en su momento. Como digo, con el Gobierno actual nunca se hubiera realizado, pero es una realidad, como ya se ha dicho aquí, que este mismo verano no hemos tenido ninguna restricción en Pamplona y su comarca —m‌ ás de 350 000 personas— gracias a la existencia de ese embalse de Itoiz, y así ha sido reconocido incluso por aquellos que intentaron boicotearlo y por los que nunca se hubiera llevado a cabo. Es algo habitual en nuestra tierra que se intenten boicotear todas las obras de infraestructuras para que no funcionen y así Navarra no progrese de forma adecuada. ¿Qué ocurre ahora? El Grupo Socialista dice que, una vez más, se repite esta propuesta, y es verdad, se aprobó en abril, se aprobó en 2024, pero si no se hace nada, lo normal es volver a traerla. Es difícil hacer algo cuando un Gobierno lleva toda una legislatura sin tener presupuestos. Vivimos en esa normalidad. Le quedan quince días para presentar los presupuestos para 2027 y parece ser que tampoco van a llegar esta vez a tiempo. ¿Cuál es la diferencia con otras épocas y qué ocurría? Que en otras épocas es verdad que Bildu pintaba muy poco a la hora de decidir las políticas que se podían hacer tanto en España como en Navarra y ahora tienen la llave, como bien le ha recordado la portavoz de Bildu a la presidenta de Navarra en más de una ocasión. Eso es lo que ocurre aquí. El Partido Socialista dice: Estamos de acuerdo en que se haga esto; la ministra también dice lo propio, pero luego Bildu va por abajo y les dice: Oye, ni se te ocurra hacer esa infraestructura, ni se te ocurra. ¿Y qué hacen? No hacerla. (Risas). Se ríen porque saben que yo tengo razón, saben que ustedes son los que mandan en este Gobierno y eso a ustedes les hace mucha gracia, pero entenderán que al conjunto de los españoles les parezca una auténtica aberración. (Aplausos). No sé qué piensan de la mayor obra de infraestructura que se está realizando ahora en Navarra: los túneles de Belate, que hoy la presidenta del Gobierno de Navarra ha dicho que se va a paralizar porque en la UTE participaba el que fue secretario de Organización del Partido Socialista; ustedes están muy callados ante eso. ¿Eso les parece bien, que ahí las empresas estén, hayan estado, sigan estando, se paralice una obra, se vuelva a licitar con todo el coste económico que eso tiene? ¿Y a eso ustedes no van a decir nada? Eso les parece fenomenal. O sea, van a paralizar una obra que es fundamental para la zona norte de Navarra y ustedes tragando, porque con todo lo que están sacando aparte les viene muy bien tragar. Esta mañana el propio presidente del Gobierno ha dicho que esto es una vergüenza y tal y… No, lo que es una vergüenza es que cuando te han invadido una ciudad en tu país te vayas de vacaciones. Eso es una vergüenza. (Aplausos). Es una vergüenza que mes y medio después de esa invasión los niños en Melilla vayan con militares, guardias civiles y policías al colegio. Eso es una vergüenza. Es una vergüenza que si te preguntan qué pasa con los menores en Ceuta y eres presidente del Gobierno, escurras el bulto porque te parece más interesante hacer tiktoks. Eso es una vergüenza. (Aplausos). Y es una vergüenza tremenda, una ignominia y una auténtica aberración que se dé orden a una socialista para que deje en libertad a un asesino que voló la casa cuartel de la Guardia Civil. (Continúan los aplausos.—Varios señores diputados: ¡Muy bien!). Eso sí que es una ignominia y una vergüenza, porque ustedes han pedido que, a cambio de tapar la corrupción del Gobierno socialista, se dé la libertad bajo manga a un asesino que voló la casa cuartel de la Guardia Civil con niños, nunca se ha arrepentido y está orgulloso de lo que hizo. Y ustedes también están orgullosos de lo que hicieron, lo siguen defendiendo y lo reciben como a un héroe. Eso claro que es una vergüenza. Y la vergüenza mayor es tener un presidente del Gobierno que depende del rey de Marruecos —‌ya sabremos por qué— y de un terrorista como Otegi, que es el que hace posible que siga gobernando. Eso es una vergüenza.

Gracias. (Aplausos.―Varios señores diputados: ¡Muy bien!).