Moción consecuencia de interpelación urgente sobre la política en materia de vivienda del Gobierno.

Vicepresidente, señorías, el Gobierno de Sánchez anunció que esta sería la legislatura de la vivienda y lo ha sido, sí, pero muy a nuestro pesar, por el fracaso absoluto de sus políticas intervencionistas e ideológicas. Ha habido diecinueve barómetros del CIS consecutivos —d‌ iecinueve— que han situado la vivienda como el principal problema, la principal preocupación de los españoles. Y no pueden decir que no estaban advertidos, los resultados estaban ahí y están aquí. También las soluciones del Grupo Popular para cambiar el rumbo. Pero han preferido anteponer su ideología y bloquear nuestras propuestas aquí en la Mesa del Congreso presidida por la señora Armengol. Ustedes desprecian al Parlamento y desprecian esta democracia. Esta ha sido una legislatura perdida para la vivienda. Después de ocho años del señor Sánchez, el problema no es que eso siga ahí, es que cada vez es más grave. Los hechos son incontestables.

La oferta de alquiler ha caído en picado. Los precios cada vez son más altos. No hay vivienda disponible. Y los jóvenes son los grandes perjudicados; no pueden emanciparse y están retrasando su proyecto de vida porque no pueden independizarse. Y luego está esa complicidad hipócrita que el señor Sánchez pretende mostrar con los jóvenes, intentando aparentar que los entiende y hablando de ‘farmear aura’. Pero los jóvenes no necesitan anuncios, los jóvenes necesitan viviendas, porque no se puede presumir de estar al lado de los jóvenes mientras las políticas de su Gobierno les hacen cada vez más difícil, casi imposible, poder independizarse y, por tanto, construir libremente su futuro. Menos tiktoks, menos anuncios y más vivienda para los jóvenes. (Aplausos). ¿Cuántas viviendas han construido? Y yo no hablo de los 184 000 pisos prometidos a bombo y platillo en campaña electoral, que luego nunca existieron. ¿Saben qué sucede? Que a estas alturas la propaganda ya no les sirve, porque los españoles conocen perfectamente su gestión. Y ahora, ocho años después ―lo decía mi compañera―, salen a presentar un portal con una oferta de 700 pisos para toda España cuando arrastramos un déficit acumulado de 800 000 viviendas. Un teléfono público, un portal público, pero ¿y las viviendas?

Ante esa realidad, lo más grave es que el mismo señor Sánchez vuelve a la misma receta: más intervención. Siguen con las políticas que continúan agravando este problema, y es que, ante sus resultados, lo normal, lo lógico sería que un Gobierno decidiera cambiar de rumbo, pero no, ustedes insisten, insisten, y han llegado a un punto especialmente significativo. Sus políticas no funcionan y ahora ni siquiera tienen los apoyos parlamentarios de sus socios para seguir aplicándolas. Un ejemplo claro: anunciaron antes del verano un nuevo real decreto en materia de alquiler con nuevas prórrogas y nuevas medidas de intervención; lo presentaron como urgente, pero tuvieron que aplazarlo porque no tenían el apoyo para convalidarlo. Llegamos a septiembre y siguen buscando los apoyos. Y esto no es una anécdota parlamentaria, esta es la expresión política del agotamiento de un modelo, del agotamiento de su Gobierno. (Aplausos). Y siguen empeñados en la misma dirección: intervenir, limitar precios, penalizar al propietario y multiplicar la inseguridad jurídica.

¿Saben qué pasa? Que ninguno de sus decretos crea las viviendas que faltan, y una vivienda que abandona el alquiler residencial deja de ser una opción para cualquier inquilino, porque desaparece del mercado, y esa incertidumbre regulatoria que ustedes provocan deteriora la confianza y provoca que más propietarios retiren sus viviendas del mercado. Y si quieren comprobar los resultados de su modelo, miren a Cataluña, la primera en aplicar las zonas tensionadas y laboratorio de las políticas intervencionistas que después han querido extender al conjunto de España. En Barcelona ciudad, dos años después de la declaración de zonas tensionadas, la oferta de viviendas de alquiler se ha reducido un 69 %, hay más de 400 solicitudes de candidatos para cada piso que sale en alquiler. Desde la entrada en vigor de las zonas tensionadas, la oferta de alquiler se ha desplomado prácticamente tres veces más en las ciudades tensionadas que en las no tensionadas. Habrá que hacérselo mirar.

Y luego hay otro grave problema que este Gobierno se empeña en ignorar: la ocupación ilegal. En España año tras año se siguen produciendo miles de nuevos casos con consecuencias para los propietarios, para los vecinos y para la convivencia del entorno, y tiene una especial incidencia en Cataluña, donde se dan cuatro de cada diez casos de toda España. No se puede pedir a los propietarios que incorporen viviendas al mercado y al mismo tiempo transmitirles que ante una okupación no recuperarán fácilmente su propiedad. Es una gran inseguridad jurídica que genera un Gobierno que no respeta la propiedad privada, y ahí están las consecuencias, porque resulta que el Gobierno de Sánchez está del lado de los okupas, minimiza el problema y abandona a quien sufre sus consecuencias. Yo les pregunto cuántas viviendas más tienen que ser okupadas mientras ustedes tienen bloqueada aquí en la Mesa del Congreso, por los votos del Grupo Socialista y SUMAR, la ley contra la okupación del Partido Popular. Basta ya de tolerancia con la ocupación ilegal, defiendan a quien cumple la ley, respeten la propiedad privada, estén al lado de las víctimas, que nosotros tenemos muy claro quiénes son: los propietarios, el inquilino cumplidor, los vecinos, que sufren las consecuencias. Por eso tenemos claro que con nuestra ley antiokupación las desokupaciones serán en veinticuatro horas. (Aplausos).

Señorías, frente a su modelo ideológico y fracasado, existe una alternativa. Si el principal problema es la falta de oferta, la solución empieza por conseguir que haya más vivienda. Por eso proponemos reformar la ley del suelo, que también tienen bloqueada aquí por la Mesa del Congreso; simplificar procedimientos y, por supuesto, derogar una ley de vivienda que ya ha demostrado sus efectos y cuya derogación se ha votado y se ha aprobado en este Parlamento. Más vivienda, más suelo disponible, menos burocracia, seguridad jurídica, más facilidades para los jóvenes. España necesita el cambio, necesita un Gobierno del Partido Popular para resolver problemas y no tener un presidente que cuando las cosas se complican en lugar de dar la cara se esconde en La Mareta, porque los ciudadanos no necesitan más anuncios, necesitan más vivienda, soluciones y un Gobierno que gobierne.

Gracias. (Aplausos).

Grácies, president. Bueno, así de chula se ha puesto la ministra de Vivienda después de las críticas que ha recibido el portal Casa47. Dice: ¿cómo las adjudicarían ustedes? ¿A dedo, como el PP de Alicante, haciendo cola como en un concierto o como si fuese un bingo? Y no creo que usted, con la crisis de vivienda que tenemos, esté en condiciones de ir tan sobrada. Pero como nos pregunta cómo lo haríamos nosotras, cómo repartiríamos las viviendas, se lo voy a explicar. Nuestra solución es hacer un registro de demandantes y ponderar para dárselas a quienes más lo necesitan por los recursos que tiene la familia y su situación personal, menores a cargo, personas con discapacidad, víctimas de violencia machista o de delitos de odio y por situaciones de especial vulnerabilidad, y a partir de ahí establecer un orden de prioridad y adjudicar según ese orden, porque queremos un sistema de puntuación justo y no un bingo a ciegas. Pero es que, ministra, tengo más propuestas para usted, porque Casa47 sin medidas que se ataquen de verdad el problema no sirve para nada. Lo que tienen que hacer es prohibir Airbnb y los alquileres de temporada en zonas tensionadas, limitar la compra de vivienda por parte de los grandes fondos y de los grandes tenedores, limitar la concentración de viviendas, gravar las viviendas vacías y dedicar ese dinero a vivienda pública y prohibir la compra de fondos extranjeros en zonas tensionadas. Con esto pasaríamos de las 645 viviendas en Casa47 a las 50 000 viviendas que harían falta para empezar. Y no se lo digo yo, ministra, se lo ha dicho también la Unión Europea, pero parece que aquí le hacemos los deberes y usted sigue empeñada en que se los ha comido el perro. Usted es más de ponerse chula con los que reclaman más vivienda pública y, mientras, hacerles bízum a los caseros con el dinero de todas y todos.

Gràcies. (Aplausos).

Grazas, señor presidente. Moi boa tarde. Sen dúbida, o acceso á vivenda é hoxe un dos principais problemas que ten a sociedade, especialmente a mocidade, que ve impedido poder realizar os seus proxectos de vida precisamente por esa imposibilidade de acceder a unha vivenda digna. E claro, esa mesma mocidade indígnase cando o que comproba é que aquí nesta cámara, por exemplo, ou nas administracións públicas, parece que o problema da vivenda se utiliza case exclusivamente ou como arma arreboladiza de uns contra outros, como estamos vendo hoxe, ou cando se limita a anuncios que nunca teñen concreción de ningún tipo, e cando no fondo ambas forzas políticas, Partido Popular e Partido Socialista, se opoñen a medidas que realmente poderían contribuír a solucionar o problema da vivenda, como limitar o prezo dos alugueiros, limitar a compra de vivenda especulativa, fondos voitre ou, efectivamente, limitar as vivendas de uso turístico. En todo caso, o Partido Popular, claro, presenta aquí unha proposta con algunhas medidas que poden parecer razoábeis, outras que evidentemente non o son, pero sempre está nesa dialéctica de fai o que eu digo e non o que eu fago porque o Partido Popular —h‌ ai que lembrar que a vivenda é competencia autonómica— onde goberna non fai vivendas. Na Galiza durante dez anos, practicamente as vivendas públicas que fixo o Partido Popular resúmense nunha cifra que é cero e, por tanto, non ten lexitimidade o Partido Popular para iso. E coas posicións que defendeu aquí o Partido Socialista, a parte do que xa teño dito, claro, ten á súa disposición vivendas que en vez de poñelas para un parque, para uso público de vivenda pública, e especialmente en aluguer, pois especulan con elas. O presidente do Goberno leva anunciado máis de 100 000 vivendas por distintos medios. A concreción práctica é que, despois, as vivendas que ten a SAREB especulan con elas, as vivendas que ten defensa especulan con elas en vez de poñelas a uso, a disposición dun parque de vivenda pública. Poño dous exemplos. vivendas de defensa en Ferrol e Narón, máis de 278, segundo resposta ao BNG, están en fase de adxudicación, en proceso de adxudicación. Con esa resposta calquera podería pensar que é a adxudicación con criterios públicos, non, é venda a especuladores para que despois efectivamente poidan facer negocio con esas vivendas. Vivendas da Sareb en Ribeira: 34 vivendas acabadas que saen cun prezo de 100 000 euros e que son adxudicadas en poxa pública, en subasta pública propia. Declaracións da inmobiliaria, din: «evidentemente, isto é un chollo porque só no verán poden alugar cada unha desas vivendas por máis de 10 000 euros». Isto é o que está facendo a Sareb. Por favor, rectifiquen as súas políticas de vivenda pública e deixen facer o ridículo con portais de 600 vivendas. Moito obrigado.

Gracias, señor presidente. Buenas tardes. Sin duda, es este uno de los principales problemas que tiene la sociedad, sobre todo la juventud, que ve que se le impide realizar sus proyectos de vida precisamente por esa imposibilidad de acceder a una vivienda digna. Y, claro, esa misma juventud se indigna cuando comprueba que aquí, en esta Cámara, por ejemplo, o en las Administraciones públicas parece que el problema de la vivienda se usa casi exclusivamente como arma arrojadiza de unos contra otros, como vemos hoy, o que se limita a anuncios que nunca tienen una concreción de ningún tipo, cuando en el fondo las fuerzas políticas ―las dos, el Partido Popular y el Socialista― se oponen a medidas que realmente podrían contribuir a solucionar el problema de la vivienda, como limitar los precios del alquiler, limitar la compra de vivienda especulativa a fondos buitre o, efectivamente, limitar las viviendas de uso turístico.

En todo caso, el Grupo Popular presenta aquí una propuesta con algunas medidas que pueden parecer razonables, otras que evidentemente no lo son, pero siempre en esa dialéctica de haz lo que digo y no lo que hago, porque el Partido Popular ―hay que recordar que la competencia es autonómica― donde gobierna no hace viviendas. En Galicia, durante diez años, prácticamente las viviendas públicas que hizo el Partido Popular se resumen en una cifra que es cero y, por tanto, no tiene legitimidad.

Y con las posiciones que defendió aquí el Grupo Socialista, aparte de lo que ya he dicho, tiene a su disposición viviendas que en lugar de ponerlas en un parque para uso público, de vivienda pública, especialmente en alquiler, pues especula con ellas. El presidente del Gobierno lleva anunciadas ya más de 100 000 viviendas por distintos medios pero la concreción práctica es que, después, las viviendas que tiene la Sareb especula con ellas, las que tiene Defensa especula con ellas, en vez de ponerlas a disposición de un parque de vivienda pública. Pongo dos ejemplos: viviendas de Defensa en Ferrol y Narón más de 200 y 68, según la respuesta al BNG, están en fase de adjudicación o en proceso de adjudicación. Con esa respuesta cualquiera podría pensar que es una adjudicación con criterios públicos. Pues no, es venta a especuladores para que después, efectivamente, puedan hacer negocio con esas viviendas. Viviendas de la Sareb en Ribeira: 34 terminadas, que salen con un precio de 100 000 euros y que son adjudicadas en subasta pública. En la propia declaración de la inmobiliaria incluso dicen, evidentemente, que esto es un chollo, porque solo en el verano pueden alquilar cada una de esas viviendas por más de 10 000 euros. Esto es lo que está haciendo la Sareb. Por favor, rectifiquen sus políticas de vivienda pública y dejen de hacer el ridículo con portales de 600 viviendas.

Muchas gracias.

Eguerdi on, guztioi! Ia lau hilabete beranduago, Alderdi Popularrak datorkigu etxebizitzaren inguruko mozio berri batekin. Berria bai, baina maiatzean eta otsailean eztabaidatu genituen beste mozioekin antzekotasun handia duena. Oraingo honetan, puntu nagusi batean biltzen ditu bere eskaerak, eta gobernuari eskatzen dio Ganbera honetan onartu diren akordioak betetzea, ez lege akordioak, baizik eta onartutako legez besteko proposamenak eta mozioak. Koherentziaz bozkatu beharko bagenu, ezezkoa izango litzateke gure botoa, horrela egin baikenuen maiatzean. Legez besteko proposamen bat edota mozio bat onartzeak badu bere garrantzia: Gobernuari, gai baten inguruan, botere legegileak ekintza jakin bat egin dezan eskatzen baitio. Baina mandatu politiko horrek, denok dakigun bezala, ez du suposatzen gobernuarentzako betebehar juridiko bat. Hala ere, azpimarratzen dut, bere garrantzia politikoa du, gehiengo baten posizio politikoa islatzen duelako. Hau esanda, bai, komentatu nahiko nituzke proposamenean jasotzen diren puntu batzuk. Lurzoru legearen erreforma eskatzen da. Urbanizazio prozesuak eta lurren garapena azkartzeko, batez ere etxebizitza promozioei bide emateko. Kasu honetan, berriro ere errepikatuko dut, aukera ederra galdu zenuten gizarte interesen kontra alderdi interesagatik gure taldeak, talde sozialistarekin batera, aurkeztu zuen lege proposamenaren tramitazioari ezezko botoa eman zenutenean. Dagoeneko onartuta beharko litzateke orain urgentziaz eskatzen duzuen hori. Denok bat egiten baitugu etxebizitza gehiago behar dela, bai, baina horretarako trabak, urbanistikoak, ere ezabatu behar dira. Okupazioari dagokionez, zaku berdinean sartzen dituzue kontzeptualki desberdinak diren kasuak eta desberdina den hori legalki ere irtenbide desberdina beharko luke. Bestalde, etxebizitzaren krisiari aurre egiteko neurriak hartu behar direla diogu. Neurriak zentzu guztietan, baita ere etxebizitza duin bat lortzeko laguntzen dutenak. Horregatik, ados gaude aurrezkia errazten duten neurri fiskalekin eta, oro har, gazteen emantzipazioari begira hartu daitezkeen beste hainbatekin ere. Euskal instituzioek egiten duten bezala, baita alokairuaren inguruko fidantza bermatzeko abalekin, ados ere.

Muy buenos días, señoras y señores. Casi cuatro meses más tarde nos viene el PP con una nueva moción sobre la vivienda. Es nueva, sí, pero se parece mucho al resto de mociones que debatimos en mayo y febrero. En esta ocasión, reúne sus peticiones en un punto central y pide al Gobierno que cumpla los acuerdos que se han aprobado en esta Cámara, no acuerdos legislativos, sino el cumplimiento de proposiciones no de ley y mociones consecuencia de interpelación. Si tuviéramos que votar por coherencia, votaríamos que no, ya que así lo hicimos en mayo. La aprobación de una proposición no de ley o de una moción tiene su importancia, sí, ya que implica que el Poder Legislativo solicita al Gobierno que realice una acción concreta sobre un tema, pero como todos y todas sabemos, ese mandato político no implica obligación jurídica alguna para el Gobierno. No obstante, y subrayo, tiene su importancia política, puesto que refleja la posición política de una mayoría. Y dicho esto, quisiera detenerme en algunos de los puntos que se recogen en la propuesta. Se solicita la reforma de la ley del suelo para acelerar procesos de urbanización y desarrollo de terrenos, sobre todo para facilitar promociones de vivienda. Y en este caso, repito, perdieron una gran oportunidad cuando, en contra de los intereses sociales y por interés partidista, votaron en contra de la tramitación de la proposición de ley que presentó nuestro grupo junto con el Grupo Socialista. A estas alturas ya debería haberse aprobado lo que ahora solicitan con tanta urgencia, porque estamos de acuerdo en que hace falta más vivienda, sí, pero sabemos que para ello se deben eliminar los obstáculos también urbanísticos. En cuanto a la okupación, meten en el mismo saco casos que son distintos conceptualmente, y eso que es diferente implica también una solución legal diferente. Por otro lado, decimos que se deben tomar medidas para hacer frente a la crisis de la vivienda, medidas en todos los sentidos, también medidas que contribuyan a una vivienda digna. Por eso, estamos de acuerdo con las medidas fiscales que facilitan el ahorro y, en general, estamos de acuerdo con otras medidas que se puedan adoptar para la emancipación de la juventud, tal y como hacen las instituciones vascas, también con avales para garantizar la fianza sobre el alquiler.

Evidentemente, estamos de acuerdo con que se tienen que simplificar los procedimientos administrativos, reduciendo cargas burocráticas, y en este punto no queda tan clara la intención del grupo proponente. En la moción consecuencia de interpelación de mayo se hablaba claramente del silencio administrativo positivo como solución en caso de no respuesta y esta es una cuestión que en nuestro grupo entendemos que requiere de una mayor matización y aclaración, tal vez por ello se haya eliminado de esta proposición. Por el contrario, nos dirige a las recomendaciones de la Comisión Europea, pero esta no es la única de las recomendaciones que realiza Europa y sobre las cuales el Grupo Popular no dice nada, tal vez porque no le gusten tanto. La Comisión Europea ha hecho una propuesta en vivienda y plantea medidas concretas para las zonas tensionadas, que también define. Habla de políticas proporcionadas, adaptadas caso por caso, justificadas y limitadas en el tiempo. Por lo tanto, las recomendaciones propuestas son varias y tal vez no sean del agrado de todos los que estamos aquí.

Diagnósticos hay, falta interpretarlos conforme a la realidad y no al relato que más nos interesa. Y lo que falta es la voluntad política para llegar a acuerdos, si no es sobre el todo, sí sobre medidas concretas. Acuerdos desde una perspectiva integral que no supongan parchear un problema para crear otro, en los que la intervención y el control no provoquen efectos negativos que imposibiliten el fin perseguido, como tristemente ha ocurrido cuando se han tomado ciertas medidas para proteger al inquilino vulnerable, que ha repercutido en la persona todavía más vulnerable que necesita acceder a una vivienda, protegiendo a unos y desprotegiendo a otros.

En Euskadi hemos entendido que los acuerdos son necesarios y hemos llegado a ellos para adoptar medidas urgentes en materia de vivienda, suelo y urbanismo, porque la crisis habitacional lo exige y la falta de vivienda nos obliga a todos y a todas; sin embargo, aquí reina la polarización. También la vivienda es un tema que es una de las mayores preocupaciones de la ciudadanía. Se alimenta la diferencia en lugar de buscar los mínimos acuerdos que faciliten el acceso a una vivienda digna. Para ello son necesarios acuerdos que doten de seguridad jurídica a propietarios, arrendadores y arrendatarios. Evaluar y readaptar está bien, pero sin dar volantazos y crear inseguridad. También facilitar el acceso al alquiler y a la compra, sobre todo a las personas jóvenes que desean emanciparse e iniciar un nuevo proyecto de vida. Falta vivienda, por lo tanto, las medidas a adoptar deberían ir encaminadas o dirigidas a la consecución de dos objetivos: sacar al mercado toda la vivienda posible, sobre todo al de alquiler, dando garantías jurídicas, ayudas fiscales tanto a propietarios como a inquilinos y no culpabilizando a aquel, necesario colaborador, y construir más vivienda desde la colaboración público‑privada. El problema no es la falta de suelo calificado, sino los procedimientos administrativos prolongados que alargan indebidamente el desarrollo urbanístico.

Finalizo. No debería ser tan complicado llegar a un acuerdo de mínimos en estos dos puntos que guardan relación con la moción que ustedes proponen, pero me temo que en este clima tan polarizador y en eterna campaña electoral sea difícil lograr un mínimo común denominador, y en serio les digo que me gustaría poder equivocarme.

Mila esker.

Presidente, eguerdi on. Se suele decir que el papel lo aguanta todo, y viendo esta moción que hoy nos presentan uno encuentra un perfecto ejemplo de aterrizaje en la realidad de esa expresión, porque nosotros vemos en esta iniciativa un cúmulo de imprecisiones, flagrantes contradicciones, mentiras y olvidos intencionados, todo ello aderezado con altas dosis de hipocresía y cinismo. Pero no todo va a ser malo, también reconozco que vemos sinceridad en algunas de las medidas que plantean. Iré explicando el porqué de estos epítetos que le he dedicado. Cuando hablamos de imprecisiones que encontramos en el texto, las vemos, por ejemplo, cuando dicen en la primera línea de la moción, en la explicación de motivos, en la justificación de motivos, que la vivienda atraviesa una situación extrema o una situación de extrema gravedad. Y en el mismo primer párrafo señala que los informes del CIS sitúan la vivienda como principal preocupación, refiriéndolo a una fecha concreta, 2024. Pues yo creo que ahí hay una imprecisión evidente, porque el problema de la vivienda viene siendo un problema para millones de personas en el Estado español, en cualquier lugar del actual Estado español desde hace mucho tiempo, desde hace décadas. Fíjese, si no lo es que los desahucios se llevaron por delante las esperanzas, la vida, los ahorros y el futuro de millones de personas gracias a la acción de Gobiernos que miraban más por los intereses de los bancos que por los de esas personas a las que decían que querían defender. Y no solo eso, porque también habla de la demanda de vivienda necesaria, y la cifra en torno a 750 000. El dato puede ser cierto, no lo voy a cuestionar, pero se olvida de manera voluntaria y premeditada de las 3 400 000 viviendas vacías que hay en el Estado español, que rebasan en una cantidad bastante amplia el número de demandantes; se olvida de la intervención y el papel de los bancos y fondos buitre, que muchos son propietarios de esas viviendas vacías, y, por supuesto, se olvida del afán de lucro ilimitado que muchos, también particulares, quieren obtener con las viviendas turísticas. Señalaba antes que el texto viene con muchas contradicciones; desde mi punto de vista, flagrantes contradicciones. Usted, el proponente o quien haya elaborado la moción habla de que España o diferentes instituciones del Estado español y de Europa se quejan de la intervención del Gobierno en materia de vivienda. Yo sé que este texto está hecho hace unos días; seguramente lo habrían redactado de otra manera si hubieran leído lo que ha dicho la Unión Europea ayer y anteayer sobre este tema, porque la Unión Europea propone restringir la compra de segunda residencia en determinados supuestos, en las zonas tensionadas ―en las zonas tensionadas, que a ustedes les parece tan mal, y en Europa no―, y penalizar fiscalmente las viviendas vacías. Dígame si esto no es una contradicción de libro.

Y hay más. Yo decía que ustedes vierten mentiras en este texto, y lo sostengo. Ustedes dicen que los efectos de la Ley 12/2023, la conocida como ley de vivienda, han sido un fracaso evidente allí donde se han aplicado las zonas tensionadas y la limitación de precios. Y pone un ejemplo concreto, el de Barcelona, respecto del que supongo que tendrá réplica por los compañeros y las compañeras de Cataluña. Se olvida de manera intencionada de otra realidad, y es que donde se ha aplicado, que es en las comunidades donde no gobierna el Partido Popular, se han contenido los precios y han empezado a bajar. Léase, por ejemplo, la Comunidad Foral de Navarra. Fíjese si es tan así que en la comunidad de la que yo provengo, en la Comunidad Autónoma vasca el lehendakari —‌el presidente de la Comunidad Autónoma vasca, para que me entienda bien—, que no pertenece a un partido que apoyara la ley de vivienda, ha reconocido esta misma semana que ha tenido un efecto positivo esta declaración de zonas tensionadas y que ha contenido los precios. Ha dicho también que no es suficiente y que hay que hacer más, y lo sostenemos y lo defendemos también, pero no ha vertido esa crítica negativa que usted ha señalado.

Yo no voy a perder mucho tiempo, porque el que tengo aquí es escaso, en explicarle que la inquiokupación que ustedes creen que han inventado no es sino la morosidad de toda la vida, que tiene un procedimiento administrativo, que no penal. No voy a perder tampoco tiempo en explicarles la diferencia entre el allanamiento de morada y la usurpación. No voy a tardar ningún tiempo en explicarles cómo se produce un desahucio, un desalojo o un alzamiento y cuándo es allanamiento de morada o usurpación. Pero, hombre, que ni siquiera conozcan ustedes la ley que quieren imponernos a todos es preocupante.

Y, como digo, también hay olvidos intencionados, como, por ejemplo, cuando menciona el artículo 47 la Constitución española para decir que este reconoce el derecho a la vivienda de todos los españoles a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, y es cierto, y, sin embargo, se olvida de manera evidente de que también ese mismo artículo 47 de la Constitución española —‌por la que usted supongo que tendrá veneración; no es mi caso, pero supongo que un partido de Estado como el suyo sí se la tendrá— también dice que los poderes públicos deben garantizar las condiciones necesarias y crear las normas para hacer efectivo ese derecho a la vivienda. Eso es intervención, cuando dice que hay que regular el uso del suelo para evitar especulación. Y dice también que las plusvalías tienen que revertir en la comunidad. Solo a quien confunde la comunidad con la persona se le puede ocurrir que un aticazo es un beneficio para la comunidad; pero este no es el caso.

Y termino con otra cuestión. Son sinceros, porque ustedes plantean beneficios a la carta; beneficios, exenciones fiscales y avales para todos, con independencia del origen y la situación personal de cada uno. Le diré que esto ya lo definía Aristóteles hace mucho tiempo, mucho antes de que naciéramos usted, yo y cualquiera de los que están en esta Cámara. Aristóteles decía que no hay nada más desigual que tratar de forma igual a los desiguales. Es decir, no puedes tratar a todo el mundo de la misma manera, porque no todo el mundo parte del mismo punto si quieres buscar la justicia. Si es el caso en que no quieren buscar la justicia, sino el mantenimiento de determinados estatus y privilegios, entonces, sí, entonces ustedes pueden olvidarse de Aristóteles, como seguramente se olvidan de muchísima gente.

Gracias. (Aplausos).

Moltes gràcies. Molt bon dia. Avui el Partit Popular ens porta a una moció que de fet demana una cosa bastant elemental i és que el Govern compleixi allò que aquesta cambra ja ha aprovat. I aquest és probablement el millor resum d’aquesta legislatura. Hem arribat al punt que el Congrés ha de tornar a votar perquè el Govern compleixi el que ja s’ha aprovat en el Congrés, perquè aquest govern té una relació molt particular amb les votacions quan guanyen. És un mandat. Quan perden és paper mullat. I en habitatge passa exactament el mateix. El president Sánchez, efectivament, va anunciar que aquesta seria la legislatura de l’habitatge i ho va encertar. A fe de Déu que ho va encertar. Ho ha estat, però no pels motius que ell imaginava o que pretenia permetre’ns. Ha estat la legislatura en què milers de joves no es poden emancipar. L’oferta de lloguer s’ha reduït enormement i els preus no paren d’augmentar. Sí, senyor Matutes, també a Catalunya, amb les dades oficials dels darrers semestres, els preus pugen molt i es redueix l’oferta i comprar un habitatge s’ha convertit també en una missió impossible.

I quan les seves polítiques no funcionen, el problema sempre són els propietaris, els inversors, les societats, els promotors. És a dir, qualsevol que passi per allà menys el mateix Govern. I aquests dies n’hem tingut un altre exemple extraordinari. El Govern havia compromès, dins del Pla de Recuperació Europeu, gairebé 25 000 habitatges de lloguer social molt ambiciós. 25 000 nous habitatges per tot l’Estat. Doncs ni aquests, ara són 15 000. Acaben de comunicar que seran 15 000 i que ja no cal ni tan sols que siguin nous habitatges. Ara ja hi entraran a comptar també la rehabilitacions. Un exitàs del govern socialista. Falten 750 800 habitatges i el Govern es compromet 15 000. Aquest ritme només necessitaran 50 plans de recuperació per poder donar sortida a les famílies que busquen habitatge quan no poden complir l’objectiu. No canvien la política, no canvien l’objectiu a la baixa, és clar. Aquest és el problema de fons. S’ha volgut gestionar l’escassetat d’habitatge en lloc de combatre‑la.

A Catalunya ens falten entre 125 000 i 140 000 habitatges i el Govern continua pensant que l’habitatge es resol des del BOE imposant més regulacions sobre un parc absolutament insuficient i s’equivoca. El que cal és aconseguir més habitatges i més solucions residencials. Construint habitatge públic, també privat, rehabilitant, recuperant habitatges buits, mobilitzant el patrimoni públic, facilitant la col·laboració publico privada. És clar, sí, però sobretot entenent que no tothom necessita el mateix tipus d’habitatge. No té sentit que un estudiant, una persona gran que ja viu sola, un treballador temporal o una situació d’emergència hagi de competir pel mateix pis que necessita una família. Hem de prioritzar residències d’estudiants, habitatges amb serveis per a la gent gran i allotjaments temporals dignes per a les emergències. Solucions adaptades a cada necessitat que permeten reservar els habitatges convencionals per a qui necessita una llar estable.

Aquesta és també una diferència principal amb la moció de vostès. Ens diu que cal més oferta mobilitzar sòl, bé, però continua pensant essencialment en l’habitatge convencional i sense concretar, doncs, ni tan sols en quins recursos perquè s’esgoti amb indecent dèficit fiscal que patim els catalans ens és absolutament impossible. Ampliar el parc d’habitatge. I vostès es neguen recurrentment a revertir. O per exemple, i a sobre, quan concreta, reapareix un vell costum del Partit Popular de voler decidir des de Madrid allò que correspon decidir a Catalunya. No, nosaltres no volem substituir el supra intervencionisme del PSOE per la recentralització del PP. Però mentre uns ho regulen i els altres centralitzen. Hi ha persones que necessiten solucions avui. Anunciar 15 000 nous habitatges no paga el lloguer ni la hipoteca del mes que ve.

Per això, Junts hem registrat propostes que van a ajudar a la butxaca de les persones. Desgravacions de les persones que paguen el lloguer, desgravacions a la hipoteca i els interessos de les persones que poden comprar també. És també que els pares que ajudin a l’entrada que no es vegin sotmesos a un doble esforç fiscal. En definitiva, menys impostos sobre l’habitatge i més diners a la butxaca de les famílies. I també cal, d’una vegada que l’Estat cedeixi ja els immobles de la Sareb i del mateix Estat. Aquesta és la política d’habitatge que Junts defensem. Per això no votarem sí, perquè no convertirem aquesta moció en la nostra política d’habitatge. La nostra és molt més ambiciosa, completa, pensada des de Catalunya i per a Catalunya. Catalunya no necessita que Madrid ens expliqui com es gestiona l’escassetat. Necessitem eines, recursos i llibertat per deixar de tenir‑ne. Perquè al final, per Junts la política d’habitatge només té una mesura de l’èxit que pagar l’habitatge no s’emporti la tranquil·litat de les famílies catalanes, que treballar i tenir un sou torni a ser suficient per viure bé i arribar a final de mes.

Muchas gracias. Muy buenos días. Hoy el Partido Popular nos trae una moción que, de hecho, pide una cosa que es tan elemental como que el Gobierno cumpla aquello que esta Cámara ya ha aprobado. Y este es probablemente el mejor resumen de esta legislatura: hemos llegado al punto en el que el Congreso tiene que volver a votar para que el Gobierno cumpla lo que ya se ha aprobado en el Congreso, porque este Gobierno tiene una relación muy particular con las votaciones: cuando gana es un mandato, y cuando pierde es papel mojado. Y en vivienda pasa exactamente lo mismo. El presidente Sánchez, efectivamente, anunció que esta sería la legislatura de la vivienda, y acertó; desde luego que acertó, ha sido así, pero no por los motivos que él imaginaba o que pretendía prometernos. Ha sido la legislatura en la que miles de jóvenes no se pueden emancipar, cuando la oferta de alquiler se ha reducido enormemente y los precios no paran de aumentar. Sí, señor Matutes, también en Cataluña, con los datos oficiales de los últimos semestres, los precios suben mucho; se reduce la oferta y comprar una vivienda se ha convertido también en una misión imposible. Y cuando sus políticas no funcionan, el problema siempre son los propietarios, los inversores, la sociedad, los promotores, es decir, cualquiera que pase por ahí, menos el propio Gobierno. Y en estos días hemos tenido otro ejemplo extraordinario. El Gobierno había comprometido en el plan de ocupación europeo viviendas de protección social; muy ambicioso, 25 000 nuevas viviendas para todo el Estado. Pues ni siquiera eso: ahora son 15 000. Acaban de comunicar que van a ser 15 000 y que ni siquiera hace falta que sea vivienda de obra nueva; ahora hay que contar también con las rehabilitaciones. ¡Un exitazo del Gobierno socialista! Faltan 750 000, 800 000 viviendas y el Gobierno compromete 15 000. ¡A este ritmo solo les van a hacer falta 50 planes de recuperación para poder dar salida a las familias que buscan vivienda! Cuando no pueden cumplir el objetivo no cambian la política; no, cambian el objetivo, y a la baja, claro. Ese es el problema de fondo. Se ha querido gestionar la escasez de vivienda, en lugar de combatirla. En Cataluña nos faltan entre 125 000 y 140 000 viviendas, y el Gobierno sigue pensando que la vivienda se resuelve desde el BOE, imponiendo más regulaciones sobre un parque absolutamente insuficiente, y se equivoca. Lo que hace falta es conseguir más vivienda, más soluciones residenciales, construir vivienda pública, también privada, y rehabilitando, recuperando viviendas vacías o facilitando la cooperación público‑privada, claro que sí, pero, sobre todo, entendiendo que no todo el mundo necesita el mismo tipo de vivienda. No tiene sentido entender que un estudiante, una persona mayor que ya vive sola, un trabajador temporal o alguien en situación de emergencia tengan que competir por el mismo piso que necesita una familia. Hay que priorizar residencias de estudiantes, viviendas con servicios para las personas mayores y alojamientos temporales dignos para las emergencias; soluciones adaptadas a cada necesidad, que permiten reservar las viviendas convencionales para quienes necesitan hogares estables. Esta también es una diferencia principal con la moción de ustedes. Nos dicen que hace falta más oferta y movilizar suelo. Sí, muy bien, pero siguen pensando esencialmente en la vivienda convencional, sin concretar siquiera con qué recursos, y, con el déficit fiscal que recientemente sufrimos los catalanes, resulta totalmente imposible ampliar el parque de vivienda y ustedes se niegan de forma recurrente a revertirlo. Además, cuando se concreta aparece una vieja costumbre del Partido Popular, que es meterse en lo que le compete a Cataluña. Nosotros no pretendemos que se haga eso mediante la intervención del PSOE o mediante lo que plantea el PP, pero, mientras que unos sobrerregulan y otros recentralizan, hay personas que necesitan soluciones, y anunciar 15 000 nuevas viviendas no paga el alquiler ni la hipoteca del mes que viene a nadie. Por eso, hemos presentado propuestas que ayudan al bolsillo de las personas: desgravaciones para quienes pagan el alquiler, desgravaciones por las hipotecas de aquellos que pueden comprar y también, respecto a los padres que ayuden a la entrada de los hijos, que no se vean sometidos a un doble esfuerzo fiscal. En definitiva, menos impuestos sobre la vivienda y más dinero en el bolsillo de las familias. Y también, de una vez por todas, hace falta que el Estado ceda ya los inmuebles de la Sareb y del propio Estado. Esta es la política de vivienda que defendemos desde Junts, y por eso no vamos a votar a favor, porque no vamos a convertir esta moción en nuestra política de vivienda, cuando la nuestra es mucho más ambiciosa y pensada desde Cataluña para Cataluña, que no necesita que Madrid nos explique cómo hay que gestionar la escasez. Necesitamos herramientas, recursos y libertad para actuar, porque para Junts al final la política de vivienda solo tiene una medida para el éxito, y es que el pagar la vivienda no se lleve por delante la tranquilidad de las familias catalanas, que trabajar y tener un sueldo vuelva a ser suficiente para vivir bien y llegar a fin de mes…

Hi ha massa gent que no pot i això és el que Junts venim a canviar.

Moltes gràcies.

Hoy hay demasiada gente que no puede hacer eso y es lo que venimos a cambiar desde Junts.

Muchas gracias.

Bona tarda. Ja trobava a faltar aquestes boniques tardes on el Partit Popular repeteix fins a la sacietat que hem de derogar la Llei d’Habitatge perquè no funciona. Ho repeteixen tant que ja començo a sentir un disc ratllat d’aquells dels 80 que ara estan tan de moda a Instagram. Avui jo els vull fer una pregunta, senyories del Partit Popular: vostès com poden afirmar tan rotundament que no funciona una llei que no apliquen a les comunitats on governen? De fet, avui m’he proposat sortir aquí amb tantes dades contrastades que, com a mínim, se’n vagin amb una mica de vergonya, si és que encara els hi queda. Les dades de l’INE, que jo no sé d’on treuen les dades dels altres, però en tot cas són unes dades que són diferents a les que nosaltres tenim. Tinc dades de l’INE clares l’any 2024, el primer any en què Catalunya va començar a aplicar la contenció, els lloguers van pujar un 3,1 % a Catalunya. Cert. Però mirem com van anar les comunitats del PP que no van aplicar la norma a les Balears. Van créixer un 4 %. El País Valencià va créixer un 5 %. De fet, al País Valencià va ser la comunitat on més van créixer de tot l’Estat. Però mirin, no cal ni tant sols comparar amb comunitats que mana el Partit Popular. Comparem Catalunya amb Catalunya. Comparem Catalunya amb les zones tensionades i amb les zones no tensionades. A les zones tensionades els lloguers han baixat un 1,3 %. De fet, a Barcelona un 4,7 %. En canvi, els municipis catalans on no s’aplica la contenció han pujat un 9,5 %. Per tant, senyories del Partit Popular, expliquin‑me a mi on està exactament el fracàs de la llei. On està? Està a València, està a Madrid, està a Palma. Però en tot cas no està on s’està aplicant la llei. Catalunya va decidir utilitzar les eines de la Llei d’Habitatge i aplicar la contenció de rendes. Madrid no ho ha fet. Les Illes Balears no ho han fet. El País Valencià no ho ha fet. I curiosament, resulta que és allà on governa el Partit Popular. On més han pujat els lloguers i l’habitatge s’ha encarit més que qualsevol altre lloc del territori de l’Estat. I llavors ens surten amb allò que ha desaparegut l’oferta. Però les dades diuen que des de l’inici de la contenció, el parc de lloguer habitual a Catalunya ha crescut en 20 994 contractes. Potser hauríem de començar a parlar de rotació, perquè si una família pot continuar vivint en el mateix pis perquè el seu propietari no li pot apujar el lloguer desmesuradament, aquell pis no torna al mercat. I, evidentment, els portals immobiliaris, hi ha menys pisos? És que mirin l’èxit de la política d’habitatge. Potser no s’hauria de mesurar amb quantes vegades una família fa les maletes, sinó en quant de temps pot viure tranquil·la a casa seva.

Ara bé, que el Partit Popular s’equivoqui quan diu que regular no funciona, no significa que nosaltres considerem que regular n’hi ha prou. No n’hi ha prou. Necessitem molt més parc públic i això és responsabilitat del Govern, que, evidentment, no està fent bé ni de llarg la seva feina. Aquesta setmana, sense anar més lluny, han presentat el nou portal de Casa47, que vull recordar perquè ens diran que té nou mesos, que és la transformació de CPS que està creada el 30 d’octubre del 1981. Per tant, una entitat que porta 45 anys d’història. Això sí, 9 mesos després de la seva transformació, el Govern ens parla de més de 42 000 habitatges i 2500 solars procedents de la Sareb i incorporats a Casa47. Però quan la ciutadania entra al portal no arriba a 800 a tot l’Estat, a Catalunya, d’aquests ens en toquen 93: 5 a Girona, 7 a Lleida, 25 a Barcelona i 56 a Tarragona. Només a Lleida, a la capital, la resta de municipis que no són la capital de província.

Senyories del Partit Socialista, posem aquestes xifres en perspectiva. Si calculem tres persones per habitatge a comarques gironines, aquests pisos poden donar resposta a 15 persones entre més de 830 000 habitants. Això dona un 0,0018 % de la població a Barcelona. 75 entre gairebé 6 milions. Un 0,0013 %. A Lleida, 21 persones, un 0,0046 % i a Tarragona, que és on més habitatges han posat a disposició a 168 persones, que és un 0,019 % de la població. I una pregunta més important que els fai: el Govern parla d’arribar a un parc procedent de la Sareb. De 120 000 habitatges. Si prenem com a referència els més o menys 800 habitatges posats a disposició en aquests nou mesos, el ritme seria de 89 habitatges al mes. Aquest ritme dona 112 anys per posar els 120 000 pisos a disposició. És més d’una vida sencera. I mirin, ara l’esperança de vida és llarga.

I per anar acabant, no puc parlar de parc públic de la Sareb sense dir que portem anys preguntant quin és exactament el patrimoni que hi ha localitzat, on es troba i que es pot mobilitzar. Ara ens diuen que a Casa47 hi ha incorporat 42 000 habitatges de la Sareb. Diguin‑nos on estan.

Buenas tardes, señorías. Ya me faltaban a mí estas bonitas tardes, en las que el Grupo Popular repite hasta la saciedad que tenemos que derogar la ley de la vivienda porque no funciona. Lo repiten tanto que empiezo a sentirme ya como un disco rayado de aquellos de los años ochenta que ahora están tan de moda en Instagram. Hoy quiero hacerles una pregunta, señorías del Grupo Popular: ¿Cómo pueden afirmar ustedes de forma tan rotunda que no funciona una ley que no aplican en las comunidades donde gobiernan? De hecho, hoy me he propuesto hablar aquí con tantos datos contrastados que, como mínimo, hará que sientan ustedes con un poco de vergüenza, si aún les queda. Y, en cuanto a los datos del INE, no sé de dónde los sacan ustedes, pero son diferentes de los que nosotros tenemos, y tengo datos claros del INE. En 2024, en el primer año en que Cataluña empezó a aplicar la contención, los alquileres subieron un 3,1 % en Cataluña. Cierto, pero veamos qué pasó en las demás comunidades, en las del PP, que no aplicaron la norma: por ejemplo, en Baleares crecieron un 4 % y en el país valenciano un 5 %, la comunidad de todo el Estado donde más crecieron. Pero, miren, no hace falta ni siquiera comparar con comunidades en las que manda el Partido Popular. Comparemos Cataluña con Cataluña, comparemos las zonas tensionadas y las no tensionadas. Y en las tensionadas los alquileres han bajado un 1,3 %, incluso un 4 % en Barcelona, mientras que en los municipios catalanes donde no se aplica la contención han subido un 9 %. Por tanto, señorías del Grupo Popular, explíquenme dónde está exactamente el fracaso de la ley. ¿Dónde está? Está en Valencia, en Madrid o en Palma, pero en cualquier caso no donde se está aplicando la ley. Cataluña decidió utilizar las herramientas de la ley de vivienda y aplicar la contención, mientras que Madrid no lo ha hecho, Baleares tampoco y el país valenciano tampoco, y, curiosamente, resulta que allí donde gobierna el Partido Popular es donde más han subido los alquileres y la vivienda se ha encarecido más que en cualquier otro lugar del territorio del Estado.

Ahora salen con aquello de que ha desaparecido la oferta, pero los datos dicen que desde el inicio de la contención el parque de vivienda habitual en alquiler en Cataluña ha crecido en 20 944 contratos. Entonces, quizás habría que empezar a hablar de rotación, dado que, si una familia puede seguir viviendo en el mismo piso porque su propietario no le puede subir el alquiler de forma desmesurada, ese piso no vuelve al mercado y, evidentemente, los portales inmobiliarios tienen menos pisos. Quizás no habría que medir el éxito de la política de vivienda por el número de veces que una familia tiene que hacer maletas, sino por el tiempo que puede vivir tranquila en su casa.

Ahora bien, que el Partido Popular se equivoque cuando dice que regular no funciona no significa que nosotros creamos que con regular es suficiente. No, no es suficiente, hace falta mucho más parque público, y eso es responsabilidad del Gobierno, que, evidentemente, no está haciendo bien, ni de lejos, su trabajo. Esta semana, sin ir más allá, han presentado el nuevo portal de Casa47, que quiero recordarles ―porque nos dirán que tiene nueve meses― que es la transformación de SEPES, que se creó el 30 de octubre de 1981, y, por tanto, es una entidad que lleva cuarenta y cinco años de historia. Eso sí, nueve meses después de su transformación, el Gobierno nos habla de más de 42 000 viviendas y de otros solares procedentes de la Sareb en Casa47, pero, cuando la ciudadanía entre en el portal, verá que no llegan a ochocientos en todo el Estado. Y, de estos, en Cataluña nos tocan noventa y tres: cinco en Gerona, siete en Lérida, veinticinco en Barcelona y cincuenta y seis en Tarragona. Y solo en Lérida en la capital; respecto al resto, en municipios que no son capital de provincia.

Señorías del Grupo Socialista, pongamos estas cifras en perspectiva. Si calculamos tres personas por vivienda en comarcas de Gerona, esto puede dar respuesta a quince personas, entre más de 830 000 habitantes, lo cual da un 0,00018 % de la población en Barcelona, 75 entre 6 millones casi, un 0,0013 %; y en Lleida a 21 personas, a un 0,0046 %, y en Tarragona, que es donde más viviendas se han puesto a disposición, a 168 personas, que es un 0,019 % de la población. Y una pregunta más importante que les hago al respecto. El Gobierno habla de llegar a un parque procedente de la Sareb de 120 000 viviendas. Si tomamos como referencia las 800 viviendas, más o menos, que han puesto a disposición en estos nueve meses, el ritmo sería de 89 al mes, un ritmo que da 112 años ―repito, 112 años― para poner esos 120 000 pisos a disposición, lo cual es más que una vida entera, y miren que ahora la esperanza de vida es larga.

Por ir acabando, no puedo hablar del parque público de la Sareb sin decir que llevamos años preguntando cuál es exactamente el patrimonio que hay localizado, dónde se encuentra y qué es lo que se puede movilizar. Ahora nos dicen que Casa47 ha incorporado 42 000 viviendas de la Sareb. Díganos: ¿Dónde están?

Sí, acabo president. On estan? Quants estan buits? Quants necessiten rehabilitació? Quants estan ocupats? Quants són habitables i, sobretot, quan arribaran a les famílies? Un ajuntament? Evidentment parlaré del de l’escala si vol posar a disposició els pisos de la Sareb a la seva ciutadania. On ha d’anar a preguntar‑los a vostès perquè li diguin quins són els habitatges procedents d’aquest organisme que estan, que podrien estar a disposició de la gent? Si us plau, els queden pocs mesos. Facin el favor de fer la seva feina. Gràcies.

Acabo, presidente. ¿Dónde están? ¿Cuántas están vacías? ¿Cuántas necesitan rehabilitación? ¿Cuántas están ocupadas? ¿Cuántas son habitables? Y, sobre todo, ¿cuándo van a llegar a las familias? Cualquier Ayuntamiento ―evidentemente, hablaré del de La Escala―, si quiere poner a disposición los pisos de la Sareb para su ciudadanía, ¿a dónde tiene que ir a preguntarles a ustedes para que le informen sobre cuáles son las viviendas procedentes de ese organismo que podrían estar a disposición de la gente? Señorías, les quedan pocos meses: hagan el favor de hacer su trabajo.

Gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Sin sorpresas. Escuchar al PP y a VOX hablar de políticas de vivienda es sumirse en el esperpento de Valle‑Inclán, porque aquí o se combinan los elogios a las viejas políticas franquistas del yugo y la flecha o, si no, el eterno retorno a las políticas del pelotazo urbanístico y de la corrupción del Partido Popular, aderezadas siempre, eso sí, con el clasismo y el racismo propios de los partidos de señoritos o de los grandes rentistas. Con VOX, ya lo sabemos: si suben los alquileres, culpa de los migrantes; si falta vivienda, culpa de los migrantes o de los rojos o de los separatistas o de las personas LGTBI o de los nietos de los represaliados franquistas, que ni siquiera tienen derecho al voto. Y la propuesta, ya la sabemos, ya nos la avanza siempre el egregio sobrino del corrupto Rodrigo Rato: lo que hay que hacer es salir a cazar a los más vulnerables, dejando libres, eso sí, a los buitres, a las hienas, a los tiburones, que acaparan cientos, miles de viviendas, mientras que la gente que vive de su trabajo —q‌ ue se llaman Fátima, Maricarmen, Lamine o Manel— tiene que dedicar más de la mitad de su salario a poder pagar un alquiler. (Aplausos). ¿Y qué decir, señorías, del Partido Popular? Llevan toda la legislatura sumidos en la nostalgia de las políticas del todo urbanizable de Aznar, de los pelotazos urbanísticos y la corrupción rampante para enriquecimiento personal y financiación ilegal. Este domingo lo pudimos ver en Salvados, en esa retrospectiva dedicada a Rita Barberá, donde pudimos volver a recordar lo que era aquella época de oro, con Camps, con Fabra, con Zaplana, condenados por casos de corrupción que remitían inequívocamente a ese modelo urbanístico que todavía quieren reeditar. Pero, frente a eso, ¿qué? Esta es la pregunta, porque no basta con subir a esta tribuna para denunciar lo cutres, lo inescrupulosas, lo corruptas que son las propuestas de las derechas extremas de esta Cámara. Hay que actuar, y hay que hacerlo con urgencia y sin frivolidad, que es todo lo contrario ―hay que decirlo― al portal del Ministerio de Vivienda, que lleva el nombre del artículo 47 cuando solamente promete ochocientas míseras viviendas públicas asequibles y no menciona ni una sola medida para luchar contra la especulación, que es lo que ordena el propio artículo 47. Frente a eso, lo que nos falta es actuar, y nos falta hacerlo con valentía, porque esta gente está tocando a la puerta, y tenemos que hacerlo siendo conscientes de que de poco nos servirá construir, rehabilitar ―que hay que hacerlo― si no ponemos coto a los fondos buitre y a los grandes rentistas que acaparan vivienda y son los primeros en financiar y animar a las derechas extremas. La propia Comisión Europea, que no es precisamente un nido de comunistas, acaba de reconocer que, frente a la emergencia habitacional, es legítimo penalizar las viviendas injustamente vacías, que es legítimo y necesario limitar las compras especulativas, que es legítimo y necesario poner coto a los pisos turísticos y a los alquileres de temporada. Por tanto, ¿a qué esperamos, señorías? ¿De verdad pensamos que vamos a parar los aticazos de Ayuso o los pelotazos de Aznar con fuegos de artificio y con simples condenas morales? El capital financiero, el capital rentista es el principal puntal de la extrema derecha y, si no lo ponemos límites, van a acabar con nosotros y van a acabar con la democracia. Por lo tanto, vivienda digna o barbarie; distribución de la riqueza o barbarie; una familia, una casa o barbarie. El tiempo se agota: hay que decir las cosas claras y, sobre todo, hay que actuar. I no vull acabar president com a net d’andalusos i com a diputat orgullosament llatinoamericà, orgullosament català, sense dir unes paraules a propòsit de la Diada Nacional de l’11 de Setembre. Catalunya sempre ha estat un país divers, amants de la llibertat que s’ha construït amb gent nascuda a la terra i amb gent vinguda d’altres indrets de la península i del món. L’11 de setembre de 1714, milers de catalans de generacions van plantar cara al despotisme borbònic de la mà d’aragonesos, valencians, castellans, fills de Gallecs. I en defensar les llibertats catalanes, asseguraven defensar també la llibertat de tots els pobles d’Espanya davant el neofeixisme que ens voldria. Partits per la precarietat i pel racisme, sense llengua pròpia i sotmesos a la consigna franquista de la una, grande y libre. Tornem a reivindicar‑nos com una nació diversa i dempeus davant dels propagadors de l’odi i dels privilegis. Com diu el nostre himne, estarem alertes i si ens ataquen, esmolem les nostres eines, que avui més que mai han de ser l’autoorganització popular en defensa de la llibertat, la igualtat i la fraternitat. Amb Salvador Allende, president màrtir també al cor. Visca la Catalunya republicana i internacionalista!

Gràcies.

Y no quiero acabar, señor presidente, como nieto de andaluces y diputado orgulloso catalán y latinoamericano, sin decir unas palabras a propósito de la Diada Nacional, del 11 de septiembre. Cataluña siempre ha sido un país diverso en manos de la libertad, construido con gente nacida en la tierra y con gente llegada de otros rincones de la península y del mundo. El 11 de septiembre de 1714 miles de catalanes plantaron cara al despotismo borbónico, también junto a gallegos, valencianos, castellanos, defendiendo las libertades catalanas, defendiendo también la libertad de todos los pueblos de España, como aseguraban. Ante el neofascismo que nos quería partidos por la precariedad y el racismo, sin lengua propia y sometidos a la consigna franquista de «Una, grande y libre», volvemos a reivindicarnos como una nación diversa y en pie ante los que defienden el odio y los privilegios. Como dice nuestro himno, estaremos alerta y, sin tacha, alzaremos nuestras herramientas, que serán la autoorganización popular en defensa de la libertad, la igualdad y la fraternidad. Con Salvador Allende también en el corazón, ¡viva la Cataluña republicana, diversa e internacionalista!

Gracias. (Aplausos).

Muchas gracias. Dice el señor Pisarello: «Una familia, una casa o barbarie». Ese es el problema, que han cogido ustedes el BOE y tenemos la barbarie. (Aplausos). Toda política pública consiste en hacer coincidir dos realidades. La política laboral intenta unir a quien quiere trabajo y a quien lo ofrece, a empleador y empleado: por eso nos preocupamos por que haya incentivos a la contratación, de un lado, y buenos programas formativos, de otro. La política sanitaria intenta casar las necesidades de la población con sus hospitales y sus médicos, a pacientes e infraestructuras. Solo hay una política en la que esto no rija, que es la de vivienda, porque ninguno de ustedes, ninguno en esta Cámara observa el problema contemplando oferta y demanda, es decir, contemplando casas y personas. El PSOE niega la escasez de oferta. Para ellos no importa el número de viviendas que haya en el mercado. Por eso se ufanan de su web chusca, con cuatro pisos y medio, y celebran como positiva una ley de vivienda que ha sido una calamidad para la oferta. Pero es que en el Partido Popular se tapan el otro ojo. El Partido Popular niega la presión de la demanda o hace como si no existiera, que al final es exactamente lo mismo. Para ellos el número de personas que quiere una casa no importa, es irrelevante, es algo secundario, algo sobre lo que no hay que reflexionar y da igual ocho que ochenta: basta con ampliar oferta, o, desde luego, eso se deduce de esta iniciativa. (Aplausos). Traen una moción cargada de buenas palabras, pero totalmente desconectada de la realidad, y es que los números son tozudamente claros: España construye noventa mil viviendas al año y entran más de un millón de personas al año que también buscan vivienda. Noventa mil y un millón. En el Partido Popular tienen claro que noventa mil son pocas. Efectivamente, son pocas. Ahí hay un problema. Pero ¿un millón de nuevos demandantes no son muchos? ¿Cinco millones de nuevos demandantes cada cinco años no son muchos? ¿Esto no distorsiona el mercado? ¿Esto no genera efectos perversos? ¿De verdad que no? (Aplausos).

¿Podemos estar fantaseando sobre cuántas viviendas hay que construir sin dedicar un mísero renglón al crecimiento de la demanda, sin pensar en cómo detenerla, en cómo revertirla, en cómo atajarla, en cómo acabar con ello? ¿De verdad? Aquí está el quid de la cuestión, en la conexión directa que existe entre lo que pasa en Canarias, en El Prat o en Barajas y lo que luego vemos en Idealista. Es algo muy simple. Cuando la población crece de forma explosiva, muy por encima de su parque residencial, el resultado es siempre el mismo: escasez, encarecimiento, hacinamiento y expulsión del mercado de quien ni puede pagar ni puede permitirse una degradación de sus estándares habitacionales hasta niveles desconocidos en Europa. Y eso es en lo que estamos: en el subarriendo, en el realquilado, en el piso patera, en los salones convertidos en dormitorio, en cuatro o cinco familias en un pisucho de 50 metros cuadrados. En el chabolismo vertical. En eso estamos, en el chabolismo vertical. (Aplausos).

Por tanto, volvamos al inicio, y es que hay que aumentar la oferta. Pero ¿para quién? La abrumadora mayoría de gente que busca una vivienda tiene entre 20 y 39 años. ¿Sabían ustedes que en España hay cuatro millones y medio menos de españoles entre 20 y 39 años que hace dos décadas? Cuatro millones y medio de españoles menos buscando vivienda. Según estos datos, deberían sobrar las casas como churros, y, sin embargo, estamos en el momento más dramático de acceso a la vivienda. (Aplausos). ¿Por qué? Porque la demanda nacional ha sido sustituida y superada por millones de nuevos demandantes llegados del exterior. O, dicho de otro modo, haber permitido o haber fomentado irresponsablemente la entrada masiva de millones de inmigrantes durante estos años lo que ha supuesto en la práctica ha sido impedir a nuestros jóvenes emanciparse, acceder a una vivienda digna y disfrutar de una vida plena.

Entonces, teniendo todo esto claro, reincidimos. De verdad, ¿creemos que se puede seguir hablando de vivienda sin mencionar la inmigración y la demanda? ¿De verdad? Hay que construir, claro que sí, hay que construir, pero para las necesidades de los españoles, para que vivan bien los españoles. Y ya está. España no puede estar adaptando permanentemente su urbanismo, su política residencial y sus barrios a una inmigración masiva, que nunca debería haberse producido y aún estamos a tiempo de revertir. (Aplausos). Volver a la situación demográfica de hace diez o quince años no tiene nada de radical. Lo es pretender transformar indefinidamente nuestras ciudades y nuestra forma de vida para acomodarnos cada año a un millón de nuevos demandantes. O a dos, o a tres, o a los que vengan, ¿verdad? Y eso no solo es radical; también es iluso, porque no hay política de oferta ―ni siquiera la más agresiva, ni siquiera la más ambiciosa― capaz de compensar una política de fronteras abiertas. Y una cosa más: si existiera, tampoco la querríamos, porque no queremos convertir España en una gran colmena, donde nuestros jóvenes tengan que amontonarse en cajas de zapatos y ratoneras para hacer sitio indefinidamente a quienes llegan de todo el mundo.

Decíamos al principio que toda política tiene como objeto unir oferta y demanda. Por eso, señorías del Grupo Popular, junto a todas sus propuestas, es muy importante que tengan claro que la política migratoria tiene que ser el primer peldaño de la futura política de vivienda. Control férreo de fronteras, ni una entrada más y un proceso riguroso de retorno y remigración, porque no basta con decidir qué hay que construir ni cuántas casas construir: hay que decidir para quién, y la respuesta en España no puede ser otra que para los españoles.

Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Lo bueno de intervenir el último en un punto es que ya se han dicho muchas cosas, muchas con las que estoy de acuerdo.

El Partido Popular nos trae unas propuestas que son un refrito, las mismas que nos trajeron en el mes de mayo, así que «trabajar, poquito». Creo que ese es el titular de lo que quiere aportar hoy el Grupo Popular aquí. También he escuchado a compañeros de distintas regiones defender lo que ocurre allí. La cuestión es que yo soy madrileño y creo que puedo hablar no de las palabras que ustedes han traído, sino de los hechos: de cuál es la política de vivienda del Partido Popular con los hechos. Y los hechos aquí, en Madrid, son el aticazo, el aticazo de la señora Ayuso, gastándose 6 millones de euros de los madrileños para lograr la vivienda que no tienen los jóvenes de la Comunidad de Madrid. (Aplausos). Decía usted: ¿cómo le explicamos a los jóvenes la política de vivienda? Yo le digo: ¿cómo se explica aquí, en Madrid, el aticazo de Ayuso?

Y también quiero comentar las palabras de VOX. Qué valiente es usted, señor Quero, con los inmigrantes, que parece que son los que nos quitan la vivienda. Seguro que usted ha desayunado hoy algún tipo de fruta u hortaliza; que sepa que esa fruta u hortaliza ha llegado a su mesa por personas de origen extranjero. (Aplausos). Se habrá tomado un café, que probablemente se lo haya servido una persona de origen extranjero. Y si usted quiere que los que trabajan en España no puedan vivir en una casa, dígalo con claridad, porque es lo que usted propone. Racismo y clasismo. Una vergüenza.

Y la pregunta al Grupo Popular es la siguiente: ¿Están orgullosos de la política de vivienda de Ayuso? Porque, desde luego, el señor Feijóo lo está. El señor Feijóo hace apenas una semana, en Getafe ―aquí, en Madrid―, dijo: Estoy muy orgulloso del Partido Popular de Madrid. ¿Está, por lo tanto, el señor Feijóo orgulloso de que alguien decidiera comprar una vivienda de 6 millones de euros con dinero público? ¿Está el señor Feijóo orgulloso de que se decidiera que no era un piso, sino un ático lo que había que comprar y que tuviera una gran terraza? ¿Está el señor Feijóo orgulloso de que ese ático esté justo enfrente de la casa de la madre de la presidenta de la Comunidad de Madrid? Y, por último, ¿está el señor Feijóo orgulloso de que la propia presidenta visitara ese ático? Porque es que lo visitó; lo visitó para, digo yo, ver las medidas, para ver si le cabían los muebles de teca, si podía poner una decoración u otra, porque eso es lo que ha pasado en Madrid. ¿Están ustedes orgullosos de eso? Porque la mayoría de los madrileños estamos avergonzados, avergonzados de la señora Ayuso y avergonzados del señor Feijóo.

En el año 2023, la señora Ayuso nos dijo que Madrid molaba mucho porque era muy grande y no te encontrabas con tu exnovio. Ahora, en el 2026, Madrid se ha convertido en algo pequeñito: te regalan un ático y te lo regalan delante de la casa de tu madre. Qué vergüenza y cuánta cara dura. Pero ustedes, señores del Grupo Popular, señorías del Grupo Popular, callan, gesticulan, pero callan. Es normal que callen, porque la última vez que se confrontó con la señora Ayuso algunos tuvieron problemas. Ustedes callan porque los que de verdad mandan en el Partido Popular se cargaron a la anterior presidenta de la Comunidad de Madrid, a la señora Cifuentes; se la cargaron, tuvo que dimitir por un vídeo en el que salía con un problemita con dos cremas, por 42 euros. Por 42 euros Cifuentes a calle y por 6 millones de euros Ayuso dentro de la Comunidad de Madrid. (Aplausos). ¡Vaya vara de medir! Ustedes callan porque la última vez que un presidente nacional dijo algo de la señora Ayuso ―dijo que era indecente cobrar comisiones por parte de su hermano en plena pandemia― fue dimitió y la señora Ayuso se quedó. En definitiva, el que va contra Ayuso se marcha y el que se queda con Ayuso se queda dentro del Partido Popular. Por tanto, probablemente lo que el señor Feijóo ha entendido es que el ‘chao pescao’ de la señora Ayuso iba hacia él, y por eso, de manera vergonzante, hace dos días, el señor Feijóo nos dijo en Antena 3 que la señora Ayuso estaba buscando un lugar para poner una oficina. Qué vergüenza, qué cara más dura del señor Feijóo por querer vendernos esto.

Y voy a la moción. (Risas). Aquí, en el Congreso, ustedes votan en contra de regular alquileres y votan en contra de las zonas tensionadas, pero las zonas tensionadas funcionan. En sus gobiernos, no aplican la ley de vivienda, pero la ley de vivienda está funcionando. Está bajando el precio del alquiler en Guipúzcoa, en Barcelona. Y ¿saben qué pasa? Que aquí, en Madrid, está subiendo. En mi ciudad, en Alcalá de Henares, en el último año ha subido un 10 % el precio del alquiler. Apliquen la ley de vivienda, hagan caso a los municipios que lo están solicitando y abandonen estas posiciones de no intervenir en el mercado más que para comprar áticos. Madrid necesita otro Gobierno. Y España no necesita un Gobierno del señor Feijóo, plegado a la especulación, a la compra de aticazos y a dejar abandonadas a las personas que más lo necesitan.

Muchísimas gracias. (Aplausos).