Proposición no de Ley sobre la necesidad de transparencia.

Gracias, presidente. Hoy queremos hablar de transparencia y queremos hablar de transparencia de los señores diputados y diputadas. Vamos a demostrar cómo aquí hay diputados y diputadas del Grupo Popular que incumplen la ley. El artículo 160 de la LOREG, el artículo 18 del Reglamento del Congreso, la Ley 19/2013 y la Ley 3/2015 son herramientas, normas y leyes que nos obligan a todos a ser transparentes. (Aplausos). Por si no me han entendido, se lo voy a explicar en lenguaje Ayuso: al pan, pan y al Viso, Viso. Vamos a empezar con una pregunta muy sencillita. ¿Cuánto cobra el señor Feijóo? No cuánto cobraba hace tres años, no cuánto cobraba cuando estaba en el Senado, sino cuánto cobra hoy, porque las normas nos obligan a que cuando tenemos cambios sustanciales, y el señor Feijóo ha tenido cambios sustanciales, lo tenemos que declarar para cumplir la ley. ¿Sigue cobrando del Senado? No. Pues cumplan la ley. ¿Cobra ahora del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso? Sí. ¿Cuánto? ¿Más o menos de lo que cobraba en el Senado? Cumplan la ley. Pónganlo. Además de su sueldo de diputado, además de su sueldo como presidente del Grupo Parlamentario Popular, ¿cobra también del Partido Popular? Sí. ¿Cuánto? ¿Más o menos que hace tres años? Cumplan la ley. Confiésenlo que para eso estamos aquí y tenemos que ser transparentes. No estamos pidiendo nada extravagante. Al Partido Popular esto siempre se les atraganta. Siempre se les atraganta. Ya sabemos que ustedes son los de los sobresueldos. Una persona, tres sueldos. Ya lo sabemos. También les pasaba a otros presidentes del Partido Popular. La pregunta es ¿por qué? ¿Por qué? Porque tienen miedo a escandalizar a los españoles. Miren, el señor Aznar, entre los años 1990 y 1996, era jefe de la oposición y hace treinta años le pagaba el Partido Popular 130 000 euros al año. ¡Hace treinta años! Al señor Rajoy, 200 000 euros al año cuando era jefe de la oposición. El señor Casado también cobraba. Bueno, aquí, cobrar, cobraba y declarar, declaraba. Declaró 47 700 euros al año. Visto lo visto y teniendo los precedentes de lo que cobraban los jefes de la oposición y presidentes del Partido Popular, a mí me da que al señor Casado ya le tenían manía antes de clavarle el cuchillo. Así que la pregunta es: ¿en qué tarifa está el señor Feijóo? ¿Está en la tarifa prémium de Aznar y Rajoy o está en la tarifa de los que le tienen manía, que es la tarifa Casado? (Rumores). Si no cuesta nada. Esto es muy sencillito. Cumplan la ley, sean transparentes y no me chillen tanto. (Aplausos). De paso, los doce diputados que están en el comité de dirección, los doce apóstoles que acompañan al señor Feijóo en el comité de dirección, que ya sabemos, porque lo dicen ustedes mucho, que cobran, ¿cuánto cobran? A ver si se obra el milagro y un año después pueden declarar lo que están cobrando. ¿Por qué esto es importante? Claro que es importante. Uno, porque es cumplir la ley y la están incumpliendo. Dos, porque los ciudadanos tienen que saberlo de todos, de los 350, no de los 350 menos uno, ni de los 350 menos los doce apóstoles. De todos. Así entenderíamos algunas cosas y las cuentas nos saldrían más claras, porque esto no cuadra. (Rumores). No cuadra, señor Bravo. No me mire así. Es una cuestión de sumar y restar. Esto es muy facilito. El señor Feijóo declara unos ingresos y el señor Feijóo tiene unos gastos. Nos enteramos de que vive en el barrio de El Viso, uno de los barrios más exclusivos de Madrid ―unos 25 euros el metro cuadrado de alquiler, casi 30, casi 30―. Fíjese, lo he sacado consultando algunos portales ―por cierto, siempre aparecen en portales de lujo, de inmobiliarias de lujo―: el alquiler más barato, porque los he encontrado de hasta 8000 euros, el más barato es un piso en el barrio de El Viso de 5500 euros al mes de alquiler. ¡Pero si es que yo me considero una persona privilegiada, muy privilegiada, y esto no hay quien lo pague! O si no, a ver, expliquen los 350 diputados si podrían ustedes pagar un alquiler de 5500 euros al mes. ¡El más barato! ¡El más barato! (Aplausos). Así que la pregunta es ¿quién paga ese piso? ¿Quién lo paga? ¿Lo paga el señor Feijóo? ¿Lo paga el Partido Popular? Porque aquí tenemos diferentes versiones. En el año 2023, para justificar ese sueldo que le pagaba el Grupo Parlamentario Popular del Senado, se dijo que lo pagaba el Partido Popular. (Rumores). En junio de 2026, en los pasillos el señor Feijóo dijo que lo pagaban él y su familia. A su familia no la hemos traído nosotros al debate, la ha traído él. Entonces, la pregunta es ¿quién es el propietario? ¿Es una empresa? ¿Es una sociedad? ¿Cuánto paga? ¿Paga precio de mercado? ¿Paga precio amigo? ¿A cambio de qué pagan el precio amigo? ¿Existe alguna relación profesional o empresarial entre la propiedad y el señor Feijóo? ¿Han consultado si a lo mejor es posible que haya un conflicto de intereses? Es que no lo sabemos. Todo esto sería tan fácil como ser transparentes y cumplir las leyes. Ustedes tienen una relación con la transparencia muy curiosa, muy curiosa. Para los demás, la lupa y para ustedes la persiana, la persiana. (Aplausos). Bueno, la persiana y las versiones. La persiana y las versiones, porque lo del caso de Ayuso, en cuanto a versiones y en cuanto a lo que ha hecho, vamos a decir que superarla es muy difícil, porque se ha pasado el juego. Es que, señorías, se han gastado 6,3 millones de euros de dinero público. ¿Qué menos que se pongan todos ustedes de acuerdo en qué narices han comprado y para qué lo han comprado? Porque si comprarlo fue una buena idea en el mes de abril, ¿para qué lo venden? Y si lo venden tres meses después, ¿para qué lo compran? (Aplausos que continúan mientras la oradora está en el uso de la palabra). Es que las dos excusas, las dos versiones, no caben en ese ático, por muchos 485 metros cuadrados que tenga.

Acabo. La transparencia se tiene que llevar puesta. La transparencia no consiste en cambiar de versión hasta encontrar una que nos encaje mejor. Es que eso no es transparencia, eso es ir probando contraseñas, como cuando uno viene de vacaciones. El jefe de la oposición no es un ciudadano particular normal. El jefe de la oposición es una autoridad institucional. Y encima, para más inri, el jefe de la oposición, en nuestro país, es el presidente del partido condenado por corrupción.

Así que la pregunta es muy sencilla, porque la pregunta no es por qué queremos saber tanto de Feijóo, sino que la pregunta es por qué el Partido Popular quiere que sepamos tan poco. ¿No lo están haciendo bien? ¿No es todo legal? ¡Hala!, volvamos al principio: al pan, pan, al Viso, Viso y que todos declaren su piso. (Aplausos).

Muchas gracias, presidente. Señorías, les tengo que hacer una confesión: en los casi once años que llevo en la Cámara va a ser la primera vez que suba a la tribuna sin traer una intervención escrita, y es que me gusta ser más o menos preciso en la expresión. Sin embargo, tengo que confesarles que he leído varias veces esta iniciativa y realmente me parece que es algo extravagante ―no lo digo peyorativamente― tanto en el fondo como en la forma.

En cuanto a la forma, las PNL son un instrumento parlamentario de impulso y control del Gobierno, y aquí se nos trae una iniciativa que tiene materialmente el contenido de una especie de declaración institucional de la Cámara, porque se pide a la Cámara que sobre sí misma se manifieste sobre una voluntad. Tengo que decir que para hacer declaraciones institucionales en la Cámara se requiere la unanimidad. Si alguien considera que habría que cambiar la normativa, se trae por el grupo parlamentario que lo considere ―porque somos los que tenemos la iniciativa legislativa en la Cámara― una iniciativa. Pero no viene un grupo parlamentario sin traer una iniciativa de regulación, en su caso, del Reglamento. Tengo que recordar que, en un breve espacio de tiempo, hemos modificado tres veces el Reglamento a instancias del Grupo Socialista. Yo no sé si lo de aquí, a efectos dialécticos, tiene o no algún sentido, que creo que no lo tiene, pero ¿qué les ha pasado?, porque tres veces hemos traído esto y nunca se les ha ocurrido.

En cuanto al fondo, no tiene sentido ―y es un bumerán para el prestigio de las instituciones― autoexigirnos un compromiso ―en todo caso, será a la Mesa― de que se cumpla el ordenamiento, o sea, que se cumpla el Reglamento y que se cumpla el código de conducta respecto a los diputados y las diputadas. Si no se cumple, la que tendrá que actuar es la Mesa y exigir el cumplimiento; no venir aquí y exigir a la Cámara que nos comprometamos a impulsar reformas para que se cumpla lo que ya está regulado. Por eso le decía que lo vemos, con el respeto debido, un poco extravagante y creemos que es un bumerán contra la actuación de las instituciones y, en este caso, de la Cámara, porque aquí lo que se está diciendo es que hay una laxitud en la exigencia del cumplimiento del Reglamento y del código de conducta. Porque hemos regulado bienes, actividades e intereses y hemos hecho modificaciones en este sentido.

Con respecto al segundo punto, que dice que el Congreso se comprometa a promover reformas legislativas, el Parlamento no se puede comprometer a reformas legislativas. Esta Cámara puede tramitar y aprobar, o no, una iniciativa que traigan los grupos, en este caso, porque se trata del Reglamento, pero el Gobierno no puede tener iniciativa legislativa en cuanto al Reglamento, creo yo. Entonces, se nos dice: ostente o no la condición de miembro, que haya una declaración de bienes, actividades e intereses. Con respecto a los miembros ya existe el Reglamento. Si no se cumple, señora portavoz, lo que habrá que pedirle a la Mesa y a la Presidencia es que exijan el cumplimiento, y no venir aquí a pedir que declaremos que se cumpla. ¡Pues háganlo cumplir ustedes, que están en la Mesa! Por cierto, nosotros no estamos; ustedes sí están, y los titulares de la Presidencia y la Vicepresidencia forman parte de su grupo parlamentario.

Por otra parte, dice: promover reformas legislativas respecto al que sea líder de la oposición. Bueno, ¿quién es líder de la oposición? Vamos a ver, imagínense que el partido mayoritario en la Cámara tuviera una regulación orgánica como la nuestra, según la cual el presidente del partido no puede tener cargos públicos, ni parlamentarios, ni gubernamentales, ni de ningún tipo, y aquí hubiera un portavoz o una portavoz. ¿Quién sería el líder de la oposición en ese caso, el portavoz o el presidente? ¿Es razonable exigir el Reglamento de la Cámara y el código de buena conducta a alguien que no es miembro de la Cámara? Tendrá el reproche social que ustedes quieran, pero ustedes han venido aquí a hacer un reproche a un miembro de la Cámara que, en este caso, es portavoz y responsable máximo del Partido Popular. ¡Pues que se cumpla! Pero que vengan aquí con una suerte de declaración institucional... La verdad, creemos que, en este momento, hay cuestiones muchísimo más importantes que estas para plantearlas de esta manera tanto en el fondo como en la forma.

No podremos dar el apoyo a esta iniciativa. Nada más y muchas gracias.

Gràcies, president. Senyories, la transparència en política hauria de ser obligada per a tothom. Vostès mateixos diuen que els ciutadans tenen dret a disposar d’una informació veraç i completa.

Però avui ens porten una iniciativa que, ja els ha dit el diputat Legarda, és surrealista en el fons i en la forma. I que consti que nosaltres no tenim cap problema a elevar els estàndards de transparència per als responsables polítics. Però per a tots. I si el que volen és parlar de transparència, parlem‑ne.

Perquè Junts per Catalunya fa molts anys que reclamem transparència. Transparència per saber què ha fet i què fan els governs i l’Estat espanyol. Una transparència que sovint incomoda tant a la bancada de la dreta com a la bancada de l’esquerra. I és aquí, senyories socialistes, on comencen les seves contradiccions. Perquè, què han fet vostès per revertir de veritat la cultura del secret d’Estat que arrosseguem des del franquisme? Amb vostès continua havent‑hi moltes dificultats per desclassificar documentació. Amb vostès continuen havent‑hi molts episodis de la nostra història esperant que hi posem llum.

Per això nosaltres hem reclamat transparència reiteradament. Ho hem fet sobre els atemptats de l’agost del 2017, forçant una comissió d’investigació i reclamant aclarir l’abast de les relacions entre el CNI i l’imam Es‑Satty, perquè les víctimes i la societat catalana també tenen dret a saber. Això també és transparència. Senyories socialistes, com ho és el que té a veure amb Pegasus. Saber qui va decidir espiar els representants independentistes. Qui ho va autoritzar? Amb quina cobertura? I amb quins recursos públics es va pagar? O amb l’operació Catalunya? Volem saber què van fer les clavegueres de l’Estat quan governaven els populars, però també què va passar després quan ja governaven vostès. I per posar un darrer exemple, des de fa uns mesos reclamem investigar els abusos i les morts durant el servei militar obligatori. Parlem de joves que estaven sota la responsabilitat de l’Estat espanyol i de famílies que dècades després encara intenten saber què va passar. Mirin, el dret a saber no el té només el ciutadà que vol conèixer el patrimoni i els interessos del cap de l’oposició. També el té una mare, un pare que fa 30 o 40 anys que intenten saber en quines circumstàncies va morir el seu fill mentre feia la mili. Això obliga a l’Estat a explicar‑se. També és transparència i saben que no és transparència el que fan vostès, senyories, el que fan els socialistes que setmana rere setmana voten amb el PP i VOX en contra de la creació d’una comissió d’investigació sobre les morts durant el servei militar.

Mirin, l’any 2024, després de cinc dies de reflexió del president Sánchez per condicionar les eleccions al Parlament de Catalunya, el seu Govern va presentar el Plan de Acción por la Democracia. Trenta‑una mesures de regeneració democràtica, ens deien. Ja preveien llavors reformar el reglament de les Corts Generals en relació a les declaracions dels diputats i senadors. Parlem del 2024. Som al 2026. Què han fet durant aquests dos anys? Han culminat aquella reforma? I quina és la gran novetat que ens presenten avui? Només assenyalar específicament al cap de l’oposició, senyories socialistes, s’han d’esforçar una mica més i fer normes que vagin més enllà dels càrrecs a qui els ocupa. Perquè la transparència ho és per a tothom o deixa de ser un principi per convertir‑se en una arma partidista.

I una última consideració. Avui és gairebé obscè que el PSOE pretengui donar lliçons de transparència quan arrosseguen Koldo, Ávalos, Cerdán, Aldama, després Leire Díez i fins i tot el seu far moral, Zapatero. Un Zapatero que 180 dies després de trobar una caixa forta plena de joies, encara ens ha d’explicar d’on han sortit. És aquesta la seva transparència, senyories socialistes?

No correspon a la política determinar si hi ha responsabilitats penals, però sí donar totes les explicacions. I sí que correspon al Partit Socialista aplicar‑se a si mateix el nivell de transparència que exigeix als altres. Perquè quan tens la corrupció a casa teu, la transparència deixa de ser màrqueting i es converteix en una necessitat. Així que no ens demanin transparència a la carta. No pot haver‑hi transparència quan només serveix per fiscalitzar l’oposició i opacitat quan serveix per fiscalitzar el seu partit als governs i a les estructures de l’Estat espanyol.

Gracias, presidente. Señorías, la transparencia en política debería ser obligada para todo el mundo. Ustedes mismos dicen que los ciudadanos tienen derecho a disponer de una información veraz y completa, pero hoy nos traen una iniciativa que, ya lo ha dicho el diputado Legarda, es surrealista en el fondo y en la forma. Y que conste que nosotros no tenemos ningún problema en elevar los estándares de transparencia para los responsables políticos, pero para todos. Y si lo que quieren es hablar de transparencia, hablemos.

En Junts per Catalunya hace muchos años que venimos reclamando transparencia; transparencia para saber qué ha hecho y qué hacen los Gobiernos y el Estado español; una transparencia que, a menudo, incomoda tanto a la bancada de la derecha como a la bancada de la izquierda. Y es aquí, señorías socialistas, donde empiezan sus contradicciones. Porque ¿qué han hecho ustedes para revertir de verdad la cultura del secreto de Estado que arrastramos desde el franquismo? Con ustedes sigue habiendo muchas dificultades para desclasificar documentación. Con ustedes sigue habiendo muchos episodios de nuestra historia esperando que arrojemos luz.

Por eso, nosotros hemos reclamado transparencia reiteradamente. Lo hemos hecho sobre los atentados de agosto de 2017, forzando una comisión de investigación y reclamando que se aclare el alcance de las relaciones entre el CNI y el imán Es Satty, porque las víctimas y la sociedad catalana también tienen derecho a saber. Eso también es transparencia, señorías socialistas, como lo es aquello que tiene que ver con Pegasus, saber quién decidió espiar a representantes independentistas, quién lo autorizó, con qué cobertura y con qué recursos públicos se pagó. O, en la operación Cataluña, queremos saber qué hicieron las cloacas del Estado cuando gobernaban los populares, pero también qué sucedió después, cuando ya gobernaban ustedes. Y, para poner un último ejemplo, desde hace unos meses reclamamos que se investiguen los abusos, las vejaciones y las muertes producidas durante el servicio militar obligatorio. Hablamos de jóvenes que estaban bajo la responsabilidad del Estado español y de familias que, décadas después, aún intentan saber qué pasó. Miren, el derecho a saber no lo tiene solo el ciudadano que quiere conocer el patrimonio y los intereses del jefe de la oposición, también lo tienen una madre o un padre que hace treinta o cuarenta años que intentan saber en qué circunstancias murió su hijo mientras hacía la mili. Eso, obligar al Estado a explicarse, también es transparencia. ¿Saben qué no es transparencia? Lo que hacen ustedes, señorías, lo que hacen los socialistas, que semana tras semana votan con el PP y VOX en contra de la creación de una comisión de investigación sobre las muertes durante el servicio militar.

En el año 2024, tras cinco días de reflexión del presidente Sánchez para condicionar las elecciones del Parlamento de Cataluña, su Gobierno presentó el Plan de Acción por la Democracia. Treinta y una medidas de regeneración democrática, nos decían. Ya preveían entonces la reforma de los Reglamentos de las Cortes Generales para forzar y mejorar la presentación de las declaraciones de bienes de los diputados y senadores. Hablamos del 2024. ¿Qué han hecho ahora, en 2026, año en que estamos, para esa reforma? ¿Se ha culminado? Y cuál es la novedad que nos presentan hoy, ¿solo señalar específicamente al jefe de la oposición? Señorías socialistas, tienen que esforzarse un poco más y hacer normas que vayan más allá de los cargos de quienes los ocupan, porque la transparencia, o es para todos, o deja de ser un principio y se convierte en un arma partidista.

Una última consideración. Hoy es casi obsceno que el Partido Socialista pretenda dar lecciones de transparencia si nos fijamos en Koldo, Ábalos, Cerdán, Aldama y después Leire Díez, e incluso en Zapatero, que, 108 días después de que se le encontrara una caja fuerte llena de joyas, todavía nos tiene que explicar de dónde han salido. ¿Es esa su transparencia, señorías socialistas?

No, no corresponde a la política determinar si hay responsabilidades penales, pero sí dar todas las explicaciones, y sí que corresponde al Partido Socialista aplicarse a sí mismo el nivel de transparencia que exige a los demás, porque, cuando tienes la corrupción en tu casa, la transparencia deja de ser marketing y se convierte en una necesidad. Así que no nos pidan transparencia a la carta. No puede haber transparencia cuando solo sirve para fiscalizar a la oposición y opacidad cuando sirve para fiscalizar a su partido, los Gobiernos y las estructuras del Estado.

I acabo, president. La veritable transparència és la que assumeix que els ciutadans tenen dret de debò, a saber també tot allò que incomoda als que ens governen. I aquesta és la transparència que defensem Junts per Catalunya. Moltes gràcies, president.

Ya acabo, presidente. La verdadera transparencia es la que asume que los ciudadanos tienen derecho de verdad a saber también todo aquello que incomoda a los que nos gobiernan, y esa es la transparencia que defendemos en Junts per Catalunya. Muchas gracias. Gracias, presidente.

President, senyories, senyora Mínguez. Són valents vostès, eh? Algú els va explicar que la millor defensa era un atac? No sé si va ser Iván Redondo o algun altre guru, però no sempre la defensa passa per un bon atac, sobretot quan l’atac, pot esdevenir un boomerang. Això ja li ho explicaran en el seu grup, segur. Però jo crec que avui s’han equivocat. Vostès s’han equivocat portant això. Primera, perquè, com deia, amb la seva elegància suprema el senyor Legarda, és una mesura, una proposició extravagant. Senyor Legarda, ha estat fi. Jo el que vull ser tan fi com senyor Legarda, diré peculiar, però podríem entrar en terrenys de adjectivació més dura i una reflexió prèvia. Vostè sap que la paraula transparència ha esdevingut en el món contemporani una mena de conjur i en molts discursos polítics, empresarials, tècnics es col·loca la paraula transparència com una mena de bena abans de la ferida. Som transparents i ja hem complert. No som transparents. I en el fons, la paradoxa, senyories, és que vivim una societat molt opaca. Més opaca que mai. I un exemple jo no és que vulgui portar l’aigua d’aquest hemicicle cap al mateix molí tot el matí, però és inevitable. Ens hem passat quinze dies preguntant al Govern d’Espanya si el Marroc havia tingut alguna participació en els fets de Ceuta. Transparència. Bé, hem arribat a la conclusió que no. Ahir el president del Govern d’Espanya va arribar a la necessitat de fer un tuit perquè es veu que els ciutadans som tontets i no som capaços de llegir els documents desclassificats per explicar‑nos que, no, miri, això no és transparència i no és transparència que no hàgim aclarit la diferència entre un informe i una nota i una comunicación verbal entre el CNI i un cargo de menor rango de la Delegación del Gobierno. Per cert, un cap de gabinet de la Delegación del Gobierno no és un cap de menor rango. No accepto això. És una figura important. Home, per favor. Llavors vostès avui ens porten aquí una PNL que si no hi hagués tot això que estic explicant nosaltres, diríem «Bravo!» Perquè vull recordar novament que Esquerra Republicana és un partit que no té casos de corrupció. Serà que hem governat poc bé o som virtuosos, però no tenim casos de corrupció. Que vostès vinguin aquí a fer això és estrany perquè a més a més, ja sabem que el Partit Popular és el partit de la Gürtel. El partit de la Kitchen és el partit, en fi, de Naseiro i Palop per anar a la prehistòria ja sabem que és el Partit Popular, evidentment. Però vostès avui venen a fer oposició de l’oposició. Amb un exercici una mica, seguiré el senyor Legarda, peculiar i extravagant. I és curiós que facin aquest exercici d’oposició a l’oposició quan venim de casos que vostès tenen de corrupteles més o menys reals o no, però en tot cas, Ábalos. I altres Cerdán i altres. I després d’un estiu on vostès han patit i estan patint encara la disbauxa de la gestió per Ceuta. Per tant, podríem dir, senyora Mínguez, sense forçar gaire la màquina, que aquesta PNL és oportunista i que intenta crear una cortina de fum intentant fer un vestit a mida al senyor Feijóo, que no hi és. Però bé, jo el veig aquí, ben representat per il·lustres diputats del PP. Una dada, senyora Mínguez, la famosa llei de lobbys que el diputat Acebes, al qual saludo amb carinyo, havia portat. Ara vostès han convertit la llei de lobbys en un Reial

Decret. Sí, per un imperatiu europeu, d’acord. Però aquest Reial Decret rebaixa l’ambició de la Llei de Lobbys. Per tant, ens estan venent aquí transparència i, el tio Paco con las rebajas. Bé, què hem de fer?

Acabo, president. A Catalunya, per cert, hem fet la feina perquè com vostè sap, senyora Mínguez, a Catalunya tenim feina feta amb transparència i amb reglament de grup d’interès. Això existeix. Ara vostès arriben, com diuen aquí, a Madrid, tarde i mal a regular de manera oportunista la figura del senyor Feijóo. El senyor Feijóo té molts problemes, però la mesura de vostès no els arreglarà.

Moltes gràcies.

Presidente, señorías. Señora Mínguez, son valientes ustedes, ¿eh? Alguien decía que la mejor defensa es un ataque. No sé si fue Iván Redondo o de otro grupo, pero no siempre la defensa pasa por un buen ataque, sobre todo cuando el ataque ―lo siento― puede convertirse en un bumerán. Eso ya se lo explicarán en su grupo, seguro. Yo creo que hoy se han equivocado ustedes. Se han equivocado trayendo esto, primero, porque, como decía con su elegancia suprema el señor Legarda, es una proposición extravagante. El señor Legarda ha estado muy fino, y yo, que quiero ser tan fino como el señor Legarda, diré peculiar, pero podríamos adentrarnos en terrenos con terminología más dura. Una reflexión previa. Usted sabe que la palabra transparencia se ha convertido, en el mundo contemporáneo, en un tipo de conjuro, y en muchos discursos políticos, empresariales y técnicos se coloca la palabra transparencia como una suerte de venda antes de la herida. Somos transparentes, ya hemos cumplido, ¿no? Somos transparentes. En el fondo, la paradoja, señorías, es que vivimos en una sociedad muy opaca, más opaca que nunca. Un ejemplo ―no es que quiera llevar el agua de este hemiciclo al mismo molino cada día, pero es que es inevitable―: nos hemos pasado quince días preguntando al Gobierno de España si Marruecos había tenido alguna participación en los hechos de Ceuta. Transparencia. Bueno, hemos llegado a la conclusión de que no. Ayer, el presidente del Gobierno de España llegó a la necesidad de hacer un tuit ―porque parece que los ciudadanos somos tontitos y no somos capaces de leer los documentos desclasificados― para explicarnos que no. Mire, eso no es transparencia. Y no es transparencia que no hayamos aclarado la diferencia entre un informe, una nota y una comunicación verbal entre el CNI y un cargo de menor rango de la Delegación del Gobierno. Por cierto, un jefe de gabinete de una Delegación del Gobierno no es un jefe de menor rango. No acepto eso. Es una figura importante. ¡Hombre, por favor! Entonces, ustedes hoy nos traen aquí una PNL que, si no estuviera todo eso que estoy explicando ahora, diríamos: ¡bravo! Quiero recordar de nuevo que Esquerra Republicana es un partido que no tiene casos de corrupción. Será que hemos gobernado poco, bueno, o que somos virtuosos, pero no tenemos casos de corrupción. Que ustedes vengan aquí ahora a hacer esto es extraño, porque además ya sabemos que el Partido Popular es el partido de la Gürtel, es el partido de la Kitchen, es el partido, en fin, de Naseiro y Palop, por irnos a la prehistoria. Ya sabemos lo que es el Partido Popular, evidentemente, pero ustedes, hoy, vienen a hacer oposición de la oposición; oposición de la oposición con un ejercicio un poco ―voy a seguir al señor Legarda― peculiar y extravagante, y es curioso que hagan este ejercicio de oposición a la oposición cuando venimos de casos que tienen ustedes de corruptelas más o menos reales o no. (La señora Mínguez García: O no…). Pero, en todo caso, Ábalos y otros, Cerdán y otros, y después de un verano donde ustedes han sufrido y siguen sufriendo aún el desastre de la gestión de Ceuta. Así que podríamos decir, señora Mínguez, sin forzar demasiado la máquina, que esta PNL es oportunista, intentando hacerle un traje a medida al señor Feijóo, que no está, pero me lo imagino y lo veo aquí bien representado por ilustres diputados del PP. (Risas). Un dato, señora Mínguez. La ley famosa de los lobbies del diputado Aceves, a quien saludo con cariño. Ustedes ahora han convertido la ley de lobbies en un real decreto. ¿Por un imperativo europeo? Sí, de acuerdo, pero este real decreto rebaja la ambición de la ley de lobbies. Por lo tanto, nos vienen aquí hablando de transparencia y viene el tío Paco con las rebajas. Bueno, ¿qué hay que hacer? Acabo, presidente.

En Cataluña, por cierto, hemos hecho el trabajo, porque, como sabe usted, señora Mínguez, en Cataluña tenemos el trabajo hecho con transparencia y con el Reglamento de Grupos de Interés. Eso existe. Ahora llegan ustedes tarde y mal, como dirían en Madrid, para organizar de manera oportunista. El señor Feijóo tiene muchos problemas, pero lo que quieren hacer ustedes no los va a arreglar.

Gracias.

Decía el bueno de Jesús Ibáñez que en nuestro sistema democrático se extrae habitualmente información de las bases para que las cúpulas inyecten neguentropía en forma de publicidad y propaganda. Saber y poder se muestran como dos caras de lo mismo. El saber extrae información y el poder inyecta neguentropía. En el caso de nuestro país, la oligarquía económica y la derecha política siempre han impuesto por doquier un régimen de ‘invisualidad’, un régimen de ocultamiento, incluidas las operaciones encubiertas contra nuestra democracia. En otras palabras, las derechas en España son de la hermandad del silencio, de la ilustración oscura, de la política del secreto y de las cajas negras. Pedirle transparencia al Partido Popular y a sus entusiastas costaleros de VOX es, como mínimo, un acto de fe. Viven en la penumbra del reservado, el susurro de los pasillos de los tribunales de justicia y la mística del destino manifiesto para ocultar lo que, desde Fernando VII, vienen haciendo la monarquía y sus cortesanos: robar y depredar sin descanso. Así que exigirles luz y taquígrafos es casi un atentado contra la subsistencia como especie en extinción, empezando por los Borbones, la peor plaga que ha asolado España. (Aplausos).

Señorías de las derechas coaligadas, entiendo su incomodidad con esta PNL. Es difícil defender la patria por la mañana y tener que justificar las facturas por la tarde. Mejor el modelo Montoro, que es el que han seguido habitualmente desde la dictadura y los tiempos de Aznar hasta el presente: siempre ocultando el rastro del dinero. Lo irónico de la bancada de los ‘sobrados’ ―se entiende, de los sobres M. Rajoy― es que ustedes se vanaglorian de ser constitucionalistas, pero a la hora de que se tomen iniciativas de salud democrática, de reforma, están sistemáticamente en contra.

Estamos de acuerdo en que la PNL que presenta el PSOE es ciertamente un intento menor. Se ha calificado por muchos portavoces en este sentido; yo añadiría otro elemento: extemporánea. La próxima semana hemos de validar el decreto de grupos de interés y avanzar en el Plan de Acción por la Democracia. Sería, señorías ultramontanas, una buena ocasión para una suerte de aggiornamento. No sé si conocen el fenómeno «farmear el aura». En tiempos de simulación, de postureo, de la era Instagram, en tiempos de filtros y de producción artificial de la inteligencia generativa, en las calles se disputa la exigencia de autenticidad; del trumpismo a la búsqueda de lo verdadero. Y ustedes parece que no quieren enterarse: siguen falseando currículos ―ya lo de Moreno Bonilla da vergüenza ajena, de posgraduado a tener solo un taller de protocolo― y han tenido que hacer dimitir a algún que otro cargo público por inventarse méritos inexistentes como posgrados por la Universidad de Oxford en Pozuelo de Alarcón. En fin, a falta de capital simbólico se inventan y registran en esta Cámara títulos que no existen y, cuando se trata de dar cuenta de su capital económico, de su patrimonio, silencio y ocultación. Y, a falta de razonamiento, ataques ad hominem; la política del señalamiento.

En fin, señora Mínguez, la lógica que ha prevalecido en nuestro sistema político, como la ley mordaza o la regulación de secretos oficiales, es la de la opacidad. El Plan de Acción por la Democracia tiene pendientes muchas medidas de mejora en esta dirección, que podrían haber presentado. Por señalar algunos: regulación de la publicidad institucional, la información sobre propiedad y accionista de los medios, el plan de gobierno abierto, la participación ciudadana, el derecho de petición, el desbloqueo de las cajas negras en políticas públicas, por no señalar los contratos de defensa con Israel o de algunas instituciones del Estado en ciencia y tecnología. Tenemos la obligación de fomentar una cultura de la información accesible y agilizar los cauces para ofrecerla frente a la opacidad y cierta tradición arbitraria en el manejo de información del dominio público. Pero lo han dicho otros portavoces en el uso de la palabra: se trata de cumplir las normas de que nos hemos dotado, y si no se cumplen, sancionar. Nosotros vamos a seguir defendiendo como grupo parlamentario libertad, responsabilidad y sanción como garantía contra los liberticidas que minan sistemáticamente la confianza de la población. Así que solicitamos al Grupo Socialista un poco de congruencia. No es justificable avanzar con reformas como proponen en esta PNL y no regular aspectos sustanciales como la información del Banco de España, por poner un ejemplo muy elemental. O la siempre postergada reforma de los secretos oficiales. Sean leales con el principio de la palabra verdadera y del buen gobierno.

Y ustedes, señorías del PP, hágannos un favor: voten en contra de la PNL, se lo ruego. Sean fieles a su modus operandi, no se desorienten. Ustedes, siempre en blanco y negro, enredados en maniobras orquestadas en la oscuridad, en el golpismo, y no cambien ahora el relato, que con tanto cambio y desorientación ya sus portavoces no saben qué decir y a qué atenerse. Al fin y al cabo, ustedes de popular solo tienen el nombre, están en contra de la gente y la gente tiene las ideas muy claras: quieren más democracia (rumores), mayor transparencia de sus representantes, garantías en el cumplimiento de las obligaciones, fiscalización social de los diputados, calidad democrática. En suma: Parlamento abierto, transparencia, contundencia y ejemplaridad.

Pues eso, a cultivar, si pueden, el aura para garantizar la confianza de la ciudadanía. (Aplausos).

Con la venia de la Presidencia. Señorías, lo primero que tengo que decir es que coincido con el señor Legarda en que esta proposición no de ley no hay por dónde cogerla, ni en cuanto a la forma ni en cuanto al fondo. De la intervención de la portavoz del Grupo Socialista ha quedado claro que lo único que pretenden es, de alguna forma, abrir un debate sobre quién paga el alquiler del piso en el que vive el señor Feijóo. Y para eso han hecho nada más y nada menos que una proposición no de ley en la que se insta al Congreso y no al Gobierno ―repito, como apuntaba el señor Legarda―, que a mí no me cabe en la cabeza ni cómo ha sido admitida a trámite; pero, en fin... (Aplausos). En la exposición de motivos de la proposición no de ley se dicen cosas relativas a la transparencia con las que estamos todos de acuerdo. Dice: «La transparencia se ha convertido en las últimas décadas en un elemento fundamental para medir la calidad de una democracia». «La transparencia permite que la ciudadanía conozca cómo se gestionan los recursos públicos y cómo se adoptan las decisiones que les afectan, lo que fortalece la confianza de la sociedad en las instituciones». «La transparencia, a su vez, impulsa la participación ciudadana en los asuntos públicos». «El acceso a información veraz y completa permite que los ciudadanos formen una opinión fundamentada, intervengan en los procesos de toma de decisiones y ejerzan sus derechos de manera más efectiva». Miren, señorías, que el partido mayoritario en la formación del Gobierno más opaco de la historia democrática española hable de transparencia en estos términos clama al cielo. (Aplausos). Señorías, este Gobierno nombró en el año 2020 presidente del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno a José Luis Rodríguez Álvarez, el cual ha desempeñado el cargo hasta marzo de este mismo año, del 2026, y lo fue con el rechazo unánime de todo el sector afectado. La mayoría de las asociaciones protransparencia valoraron negativamente el nombramiento de una persona, de un órgano que tiene que controlar al Gobierno, con vinculaciones políticas previas y sin experiencia relevante en la materia. Así se recogió en todos los medios de comunicación y se puso en duda su independencia y objetividad. Este señor lo primero que hizo, a la semana de haber jurado y tomado posesión del nombramiento, fue dirigirse al Palacio de la Moncloa. Se reunió con la entonces vicepresidenta primera, Carmen Calvo, y, a continuación, se reunió con Félix Bolaños, a la sazón secretario general de Presidencia del Gobierno y uno de los hombres de máxima confianza del presidente Sánchez. A los tres meses de su nombramiento cesó a Esperanza Zambrano, que era la subdirectora de reclamaciones del Consejo, y nombró en su lugar a una persona de la confianza del señor Bolaños. Resulta que la señora Zambrano lo único que había hecho era trasladar al Gobierno que informara de los viajes en Falcon del presidente del Gobierno y que informara sobre quiénes integraban el famoso comité de expertos que asesoraba al Gobierno en la pandemia del COVID.

Seguimos sin saber qué había en las maletas de Delcy; no sabemos de dónde han salido las joyas de Zapatero; no se ha facilitado información sobre los gastos de los viajes de la vicepresidenta, Yolanda Díaz, y su comitiva a festivales y premios de cine; desconocemos el coste de las vacaciones de Sánchez en la Mareta y cuántos parientes y amigos, como Calleja, se hospedan allí con ellos a costa de todos los españoles. (Aplausos). Tampoco informan de cuando disfruta las vacaciones en Doñana. Eso sí, de Doñana al menos sabemos que consume productos de cercanía, como jamón de jabugo, langostinos de Sanlúcar, gambas de Huelva, a costa de todos los españoles. (Risas.―Aplausos).

No sabemos cuántos vuelos han hecho el presidente del Gobierno y su cónyuge en los Falcon, ni su destino ni su justificación. No sabemos ―porque se niegan― qué retribuciones cobra el personal directivo y el directivo de Radiotelevisión Española, número de colaboradores, coste de la producción externalizada, etcétera. ¿De qué presumen ustedes? ¿De qué transparencia presumen ustedes? Ustedes ahora dicen: somos transparentes y feministas porque somos socialistas, como el señor Ábalos. (Risas.― Aplausos). Y este señor, este sí era un experto en transparencias: le encantaban las transparencias de los picardías de las prostitutas que pagaba con las mordidas de la corrupción. (Risas.―Aplausos). ¡Qué cinismo, señorías, qué cinismo!

Son un gobierno de la mafia y, además, corrupto. Nada más. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Buenos días, señorías. Se reunió un conclave de sesudos socialistas para presentar alguna iniciativa a este Pleno y mejorar la vida de los españoles, pero, ante la lluvia de casos de corrupción, de condenas que les están asolando, idearon una estrategia brillante: vamos a desviar la atención y presentar una proposición no de ley que vaya directamente contra Feijóo. Dicho y hecho: la escriben, pero la verdad es que no la debió de redactar el lapicero más afilado del estuche socialista, (risas), porque los servicios de la Cámara se la tiraron para atrás y tuvieron que hacer otra vez una nueva. Y en esta eliminan nombres, pero mantienen el objetivo político, que no es otro que el de transformar una insinuación en una norma ad hominem y tratar así de desviar la atención de todo lo que está ocurriendo en España. Esta es la génesis del debate que tenemos ahora. Les preocupa una vivienda concreta, pero les dan igual los miles de jóvenes en España que no pueden acceder a una vivienda porque los están dejando tirados. (Aplausos).Si quisieran hablar de transparencia y de su impulso, contarían con nuestro apoyo, pero esta es la legislatura de la no transparencia. Y para mostrar algunos ejemplos, les contaré algunas cuestiones. En los antecedentes del proyecto de ley de integridad pública, el intento por hacer una gran ley de regeneración democrática y anticorrupción, hay documentos que se le han ocultado al Congreso. El dictamen del Consejo de Estado certificó que el Gobierno les había enviado unos documentos, pero al Congreso no. Y nosotros nos hemos visto obligados a hacer una solicitud expresa de esa información porque no nos la están entregando. (Mostrando un documento). ¡Cumplan la ley, señora Mínguez! ¡Cumplan la ley! (Aplausos). Otro ejemplo: el proyecto anticorrupción del Gobierno ―que es la ley de prevención de blanqueo de capitales― ha empezado su audiencia pública, pero han colgado el texto a pelo, sin memoria explicativa, y de nuevo nos hemos visto obligados a presentar una solicitud expresa en esa memoria. ¡Cumplan la ley, señora Mínguez! ¡Cumplan la ley! (Aplausos). Un último ejemplo: en la mesa del Congreso hemos tenido que protestar porque tenemos 156 solicitudes de información y documentación, y, de todas ellas, más de cien están sin atender; dos de cada tres están sin atender. Y nosotros tenemos que pedir amparo a la Mesa. Señora Mínguez, ¡cumplan la ley! ¡Cumplan la ley! (Aplausos).

A pesar de todo, tienen el cuajo de pedir transparencia. Pero ¿cómo entiende la transparencia el Grupo Socialista? ¿La transparencia del puesto de trabajo del hermano de Sánchez en la Diputación de Badajoz? (Protestas). ¿La transparencia a la que fue sometida la tarjeta de datos del teléfono del fiscal general del Estado? (Protestas). ¿La transparencia de la declaración de bienes de Zapatero cuando dijo que sus joyas no tenían ni uso, ni destino, ni afán patrimonial? (Protestas.―Una señora diputada: ¡La de la Gürtel!―Aplausos). ¿La transparencia, como se decía aquí, de esa ropa que Ábalos regalaba a sus amiguitas, comprada con presuntas mordidas de contratos cuando era ministro? ¿O la transparencia de las aguas de La Mareta, en las que chapoteaba Sánchez mientras invadían Ceuta 70 000 personas? (Aplausos). ¿Y qué me dicen de la transparencia de un secretario general del Partido Socialista al que no le consta si sus primarias fueron financiadas con dinero procedente de las saunas y la prostitución? ¿Es eso transparencia también, señora Mínguez? ¿Es transparencia? (Aplausos).

España atraviesa una situación crítica, una cesta de la compra disparada, vivienda inaccesible para todos nuestros jóvenes; falta sangrante de inversión en las infraestructuras; servicios públicos completamente deteriorados; los médicos en huelga, los peores datos en los informes PISA de educación; un gobierno que está asolado por los casos de corrupción; una vergonzosa falta de nuestra soberanía nacional y un Consejo de Ministros que está plagado de indolentes, de incapaces, de mentirosos y que están a años luz de lo que un país como España merece. Y, mientras tanto, lo que a ustedes les ocupa resulta que es traer una iniciativa de chiste, una huida hacia adelante que no lleva a ninguna parte. Si pretendían legislar contra alguien, yo creo que, con esta iniciativa ―y se lo han dicho bastantes grupos en la Cámara― van a dejar más claro que nunca que son ustedes los que tienen mucho que esconder.

La decencia, señora Mínguez, no es de izquierdas o de derechas, pero da la casualidad de que una parte de la izquierda en nuestro país ni la tiene ni se la exige a sus amigos. Y, por cierto, el Partido Popular es el partido de la gente, y es popular; los que tienen que cambiarse de nombre son SUMAR, que están en la fase de restar. (Aplausos). Hoy, España necesita más que nunca una política y un gobierno decente. Alberto Núñez Feijóo va a dárselo. Así que, por favor, dejen de hacer el ridículo, entreguen las joyas y den la voz a los españoles para que otros se ocupen de lo que de verdad importa a este país. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).

MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIONES URGENTES:

—  DEL GRUPO PARLAMENTARIO VOX, SOBRE LA ESTRATEGIA QUE SEGUIRÁ EL GOBIERNO PARA REVERTIR EL EMPOBRECIMIENTO DE LOS ESPAÑOLES. (Número de expediente 173/000185).