Solicitud de comparecencia, a petición propia, de la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico ante el Pleno de la Cámara, para dar cuenta de las actuaciones adoptadas frente a la emergencia climática en el marco de las propuestas de un Pacto País y en el contexto de la campaña contra los incendios forestales, así como de la actual situación geopolítica y de los mercados energéticos.

Muchas gracias, señor presidente. Señora Aagesen, tome nota para sus próximas entrevistas: el Partido Popular de negacionista, nada. El cambio climático es una realidad científicamente demostrada. Así que lecciones al Partido Popular de lucha contra el cambio climático ni una, señora Aagesen, ni una. (Aplausos). Este debate no va de cambio climático sí o cambio climático no, este debate va de si el Gobierno está haciendo lo que debe hacer para proteger a los españoles de los impactos, precisamente, del cambio climático. Es un debate político que debe basarse en la ciencia, en la sensatez y el sentido común, pero no en la ideología disfrazada de ciencia, como hacen ustedes. (Aplausos). Es un debate para ver qué ha hecho usted, no para ver qué han hecho las comunidades autónomas, no para ver qué han hecho los ayuntamientos; para ver qué han hecho usted y su Gobierno, y créame que no hay cortina de humo que impida que los españoles sean conscientes de que estamos ante un Gobierno inepto, corrupto, indolente e irresponsable. (Aplausos). Son ustedes un problema para España. Y usted, en particular, ha sido responsable de una nefasta gestión de catástrofes previsibles: del mayor apagón de la historia de Europa, sin una sola explicación; de colocarnos a la cabeza de Europa en hectáreas quemadas y el peor incendio de nuestra historia reciente este mismo año; de no hacer nada para proteger a los españoles frente a inundaciones ―en eso mandan sus socios ecorradicales―; de desmantelar la industria, y, desde la semana pasada, de contribuir a expulsar a los centros de datos de España con exigencias que usted sabe que son imposibles. Pero parece que hoy usted quiere hablar de emergencia climática. Pues hablemos de emergencia, pero también de lo que es urgente de verdad. Tomen nota, usted y todo su grupo parlamentario, la primera emergencia y urgencia es que ustedes traigan a esta Cámara unos presupuestos generales del Estado. La primera urgencia y emergencia. (Aplausos.―Una señora diputada: ¡Muy bien!). La emergencia y la urgencia es que ustedes faciliten a las comunidades autónomas que puedan limpiar el monte, que pongan más hidroaviones y que no criminalicen actividades como la caza, la ganadería o la agricultura, que mantienen con vida la España rural, la España de los pueblos. (Un señor diputado: ¡Muy bien!—Aplausos). La emergencia y la urgencia es que ustedes inviertan en las presas de España. Tres de cada cuatro siguen sin plan de emergencia implantado. (El señor Pérez López: Eso es muy grave). La emergencia y la urgencia es que ustedes expliquen a los españoles en esta Cámara por qué han renunciado a más de 60 000 millones de euros de los fondos Next Generation; por qué han eliminado un plan que les permitiría modernizar hasta diez aviones para apagar incendios. La emergencia y la urgencia es que usted en esta Cámara explique dónde han ido a parar los 1500 millones de euros del Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático. Y la emergencia y la urgencia es que usted resuelva dos problemas de los que usted y solo usted es responsable. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). El primero es que dejemos de estar en riesgo permanente de apagón. Para eso ustedes solo tienen dos soluciones: subir la factura ―hoy pagamos un 20 % más que hace un año― y cortes periódicos al sector industrial ―seis cortes en los dos últimos meses―. Y el segundo es que resuelva la falta de acceso a Red Eléctrica. Ustedes no pueden basar el 100 % de toda su política energética en la electrificación de la sociedad y la economía española y luego someterla a cuellos de botella. La emergencia, señora Aagesen, y lo urgente, es que usted cumpla y ejecute las obras que están previstas en los planes de riesgos de inundación. La emergencia y lo urgente ―y esto es muy importante, señora Aagesen, tome nota― es que, si invaden Ceuta, ustedes no se vayan de vacaciones y tarden veinticinco días en pedir ayuda a Frontex. (Un señor diputado: ¡Muy bien!—Aplausos). Mire, señora Aagesen, llevan ustedes ocho años diciendo una cosa y la contraria, mintiendo absolutamente a todo el mundo. Usted misma presentó en enero una solicitud de comparecencia para explicar el pacto en esta Cámara y la retiró en mayo, y no ha ofrecido ningún tipo de explicación desde entonces. Si ustedes, después de ocho años, lo único que tienen para ofrecer a los españoles es firmar un pacto sin diálogo con las comunidades autónomas, sin diálogo con los ayuntamientos y sin diálogo en este Parlamento ―evitaron esa subcomisión que se tenía que haber puesto en marcha en este Parlamento―, significa que ustedes durante todo este tiempo no han hablado con nadie, que ustedes durante todo este tiempo no han hecho nada y que ustedes han perdido la confianza de esta Cámara y, por consiguiente, ustedes no están capacitados para seguir gobernando nuestro país.

Señora Aagesen, yo le pido que baje de la nube con relación a algunas de las cuestiones que ha planteado en su intervención; que baje de la nube. Hay cosas que están en manos de un Gobierno y de un país y hay cosas que no. Deje de engañar a la gente. España representa aproximadamente el 0,6 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. En políticas de mitigación, España no puede resolver el problema del calentamiento global. Ojo, en el Partido Popular creemos firmemente en la descarbonización y en reducir emisiones, pero porque es ética y ambientalmente responsable, y porque, además, como resultado de sus políticas, no podemos tener grandes recursos de hidrocarburos en nuestro país. Es de sentido común. Pero no al precio de destruir nuestro tejido industrial ni de perder competitividad ni de expulsar a las empresas españolas a países que no cumplen ambientalmente con nada, porque, en ese caso, lo único que estaríamos haciendo, señora Aagesen, es cambiar el código postal de las emisiones. (Aplausos). Y porque ―y usted lo sabe, señora Aagesen― una tonelada de CO2 es mala para el planeta en España, en su querida Marruecos, en la China de Sánchez y de Zapatero o donde se produzca. Es mala para el planeta. Lo que sí que está en nuestras manos, en sus manos como ministra y en las manos de este Gobierno porque es su responsabilidad es preparar cada rincón de nuestro país, cada comunidad autónoma, cada municipio para hacer frente a los impactos del cambio climático.

Hablemos claro: usted no quiere hablar con nadie. En octubre del año pasado las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular le remitieron una declaración conjunta. Casi un año después usted no se ha reunido con ninguna, no ha llamado a ninguna comunidad autónoma para reunirse sobre esa declaración conjunta, y la lucha contra el cambio climático, señora Aagesen, se hace con diálogo, sí; con trabajo conjunto, sí; entre todas las Administraciones, sí, pero no con campañas de adhesión al ‘número 1’, señora Aagesen, no con campañas de adhesión. (Aplausos).

Mire, si hablamos de política energética: el apagón; la prórroga de Almaraz; una operación reforzada que es el colmo de la incoherencia con más gas ―ruso, por supuesto―, con más costes y con más emisiones de gases de efecto invernadero… Por cierto, podría explicar en esta Cámara por qué España este año tiene más emisiones que el año anterior. (Un señor diputado: ¡Qué barbaridad!). Debería explicarlo, señora Aagesen. Si quiere se lo puedo explicar yo, pero le concedo la oportunidad de que lo haga usted. Si no, lo haré yo después, no se preocupe.

Señora Aagesen, dice que han dado un giro a la política energética de 180 grados. Créame que la creo. Ustedes llegaron a jurar hasta en arameo que iban a cerrar la central nuclear de Almaraz, y el pasado 12 de octubre, con nocturnidad y de espaldas a este Parlamento, firmaron el acta de defunción de la política energética de este Gobierno. Eso es lo que hicieron y usted debería de explicar aquí, pero con total transparencia, dos cosas: primero, las razones que los llevaron a decir que cerrarían Almaraz; y, la segunda, las razones que le han llevado a no cerrarla. Como valenciano permítame que tenga que preguntarle ―porque es una obligación― que, si los informes del Consejo de Seguridad Nuclear lo avalan, ¿va a prorrogar la vida útil de la central nuclear de Cofrentes? Conteste, porque los valencianos queremos saber si vamos a seguir siendo para este Gobierno ciudadanos de segunda.

Señora Aagesen, si hablamos de incendios, hagan algo. Como le decía esa víctima del incendio, hagan algo, señora Aagesen. No han hecho absolutamente nada durante todo este tiempo. Le voy a dar un dato: los grandes incendios de 2022, de 2025 y de este 2026 han venido precedidos por recortes de su Gobierno en extinción. ¿Es casualidad, negligencia, incompetencia? No han parado de ponerle trabas a las comunidades autónomas para trabajar contra el fuego. Este Gobierno, señora Aagesen, es el Gobierno de la incoherencia y de la mentira personificada.

Tras la dana de 2019 en la Vega Baja, Alicante, se comprometieron a 330 millones de euros de inversión. Han ejecutado 16 millones, un 5 %.

Una incoherencia, la agresión a Ceuta. Ya nos explicarán cómo quieren hacinar a los invasores en el puerto de Ceuta y cómo puede ser eso compatible con la central eléctrica de la ciudad, con el bunkering ―avituallamiento― para buques y con los depósitos de hidrocarburos. ¿Cómo puede ser eso compatible con la seguridad de los ceutíes y la seguridad nacional, señora Aagesen?

Después de escucharla solamente se puede concluir que, tras ocho años de Gobierno del Partido Socialista, usted tiene muchos planes, muchos estudios, muchas estrategias, muchos informes, pero España no está más protegida para luchar contra el cambio climático. Eso es lo verdaderamente grave, porque el cambio climático existe, pero no como coartada de un Gobierno para polarizar y dividir a los españoles, sino para hacerle frente precisamente y defender y proteger a los españoles. Eso es ambición climática. Lo que ustedes hacen ―permítame, señora vicepresidenta― es pura propaganda.

Muchas gracias. (Aplausos.―Un señor diputado: ¡Muy bien!).

Gracias, señora presidente. Señora ministra, ya lo dijimos en la Diputación Permanente este agosto: España no está sufriendo catástrofes aisladas, nuestro país está padeciendo las consecuencias de un Gobierno que ha convertido el caos en método y la debilidad del Estado nacional en una estrategia. Están dejando ustedes el Estado como una cáscara vacía, sin ningún tipo de contenido nacional. Arde el monte, se asalta Ceuta, se saturan los servicios públicos, sufrimos apagones, despoblación rural, accidentes ferroviarios e infraestructuras hidráulicas que no se ejecutan y que, por tanto, no protegen a los españoles frente a las riadas. Mientras tanto, se limita el acceso al agua, se encarece la energía y el combustible está por las nubes. Ante los incendios, la Moncloa y su ministerio repiten siempre el mismo eslogan: la culpa es del cambio climático. Nos habla, además, de informes de la ONU, de un gravamen nuevo que pretenden poner al combustible; es decir, no está suficientemente caro para ustedes ya el diésel para los españoles. No ha dicho prácticamente nada, es decir, se ha ido usted por las nubes. Habla de Agenda Verde, de agendas globales, de Agenda 2030, de gobernanza global, de la ONU… Parece que usted vive en otro planeta, en el planeta globalista al margen totalmente de la realidad de los españoles y de los pueblos de España. (Aplausos). Por supuesto, señora ministra, que el clima influye, el calor influye, la sequedad influye, el viento influye…, pero gobernar no consiste en describir la meteorología; gobernar consiste en preparar el territorio para afrontar aquello que ustedes mismos llevan años anunciando como previsible: ese cambio climático del que hablan, esos cambios en el clima, esa meteorología cambiante. ¿Ustedes qué hacen para prevenir eso? Hay un dato, además, que no encaja en su relato. El peor año de la serie histórica por superficie forestal quemada sigue siendo 1985, con aproximadamente 484 000 hectáreas quemadas. Gobernaba, además, en ese momento también el Partido Socialista, no existía el Pacto Verde ni la Agenda 2030 ni un ministerio para la transición ecológica. Se llamaba Ministerio de Medio Ambiente. El monte ya ardía cuando todavía no había un dogma climático con el que explicarlo todo de manera tan simplista por el Partido Popular y por el Partido Socialista. Le queremos preguntar por las competencias del Estado en materia de incendios, que es de lo que hemos venido a hablar aquí: coordinación general, planificación básica, zonificación del riesgo, movilización de medios nacionales, información, investigación y apoyo cuando el fuego desborda la capacidad de un territorio. Hemos visto que el sistema no funciona en general, es decir, la Administración General del Estado, el Gobierno de España y las comunidades autónomas. Hay un sistema aquí que está fallando año tras año. Queremos centrarnos en la dejación del Estado hacia el mundo rural, pues cualquier español que conozca el campo sabe que un monte trabajado, aprovechado y vivido no se comporta como un monte abandonado en caso de incendio. Durante generaciones agricultores, ganaderos, pastores y trabajadores forestales hicieron aquello que hoy llaman gestión del combustible, que es recoger la leña, se aprovechaba la madera, el ganado limpiaba el matorral y se mantenían abiertos los caminos y los cortafuegos. Después, con las políticas de ustedes, ha llegado el abandono: desaparecieron explotaciones, rebaños y oficios y en muchas comarcas queda una continuidad de vegetación convertida en combustible a la espera de cualquier chispa. La chispa puede ser natural, negligente o criminal, pero la magnitud de la catástrofe depende de lo que se encuentre delante y de si el Estado y las Administraciones hicieron aquello que la ley les obliga a hacer.

Su ministerio, además, también tiene la competencia del reto demográfico. Lleva años anunciando planes para fijar población, revitalizar el medio rural y combatir la llamada España vaciada. El resultado está a la vista: más despoblación, menos vida en los pueblos y un monte sin personas que lo trabajen. Lo único que prolifera en demasiadas zonas rurales son esas placas fotovoltaicas fabricadas en la China comunista. Desde que llegaron al Gobierno, la despoblación no se ha frenado. Tampoco han creado un entorno favorable para tener una familia, para quedarse en las zonas rurales, para producir, para emprender, para criar el ganado, para tener una explotación agrícola… Un plan de reto demográfico que no sostiene a quienes viven en el campo no es un plan, es un membrete; y un pueblo que desaparece termina siendo un monte que arde.

En cuanto a sus responsabilidades en relación con sus competencias estatales, ¿considera que el Gobierno cumplió este verano su obligación de coordinar la respuesta ante incendios simultáneos en varias comunidades autónomas? ¿Cuándo se reunió específicamente el Comité de Lucha contra Incendios Forestales y qué decisiones operativas adoptó? ¿Comprobó su ministerio antes del periodo de máximo riesgo que los planes autonómicos estaban aprobados y dotados de personal, financiación y capacidad real? ¿O eran simples documentos sobre el papel? La Ley de Montes atribuye al Estado una herramienta nacional de zonificación del riesgo. ¿Estaba operativa? ¿Sirvió para posicionar aeronaves, brigadas de refuerzo de incendios forestales y otros recursos estatales donde AEMET y sus propios mapas advertían de un peligro extremo? ¿Cuántas aeronaves estaban realmente disponibles? ¿Cuántas se encontraban inoperativas? ¿Puede garantizar que todos los medios anunciados por parte incluso del presidente del Gobierno contaban con tripulaciones y capacidad efectiva de intervención? Cuando coincidieron grandes incendios, ¿estaba dimensionado el dispositivo estatal para responder a esa simultaneidad? ¿Qué porcentaje del presupuesto estatal destinado a prevención se había ejecutado antes del verano y cuánto seguía sin gastar? Porque la prevención se hace durante el invierno y la primavera: selvicultura, desbroces, cortafuegos, investigación, formación y apoyo a las comunidades autónomas; no cuando el cielo ya está negro por el humo de los incendios. Tienen ustedes planes para 2030 y para 2050, grandes planes globalistas, tienen fondos, reglamentos, estrategias y objetivos; pero los españoles formulan una pregunta mucho más sencilla: ¿son capaces ustedes de gestionar los riesgos reales de España en 2026? Porque ya hemos comprobado que no: apagón, invasión de Ceuta, incendios, la dana, accidentes ferroviarios... Ustedes ni siquiera son capaces de proteger nuestras fronteras y garantizar que los niños ceutíes puedan acudir con normalidad y seguridad a sus colegios (aplausos) ni evitar violaciones a mujeres en Ceuta. El 28 de abril de 2025 España y Portugal se quedaron a oscuras, millones de personas perdieron el suministro, los trenes se detuvieron, las empresas paralizaron su actividad y el sistema eléctrico no fue capaz de controlar la tensión y evitar la desconexión de generación. La electricidad obedece a la física, necesita estabilidad, potencia gestionable, respaldo, almacenamiento y redes. No se puede desmontar la capacidad firme antes de disponer de aquello que debe sustituirla.

Ahora vamos con el tema de Almaraz, que también usted lo ha comentado. Durante años han pretendido cerrarla, contra la voluntad de VOX y de la comarca afectada, de todos los ciudadanos, incluso de pueblos gobernados por gente del Partido Socialista. El pasado 14 de agosto su propio ministerio prorrogó su funcionamiento hasta el 8 de junio de 2030. En VOX nos alegramos, es una demanda nuestra, pero ¿cuál ha sido la razón esgrimida por ustedes? Hablan ustedes de la incertidumbre de los mercados, de la guerra de Oriente Próximo y Ucrania y de la volatilidad del gas. Es decir, cuando gobierna la ideología en un mundo imaginario, ecofanático, etcétera, ustedes hablan de que Almaraz y todas las nucleares sobran; es decir, de la demagogia política y tal; pero cuando se impone la realidad geopolítica y aparece el interés nacional, Almaraz resulta imprescindible, igual que el resto de las centrales nucleares operativas. (Aplausos). Si Almaraz es necesaria hasta 2030, ¿qué va a ocurrir milagrosamente ese año? ¿Habrán desaparecido las guerras, nuestra dependencia del gas, estará resuelto el almacenamiento energético? Si una central es segura, conforme al criterio del Consejo de Seguridad Nuclear, sus titulares deben mantenerla ―si quieren también, desde el punto de vista empresarial―, y el sistema eléctrico, además, lo necesita, según los informes del propio Consejo de Seguridad Nuclear. No debe cerrarse por una fecha política arbitraria y absurda, porque ustedes lo planteen como un acuerdo con los señores de SUMAR o Podemos, etcétera. Además, sus políticas en Bruselas están encareciendo la producción en Europa y después nos obligan a comprar fuera aquello que hemos dejado de fabricar aquí. Marruecos, China, India, Turquía… la industria se marcha, el empleo desaparece y las emisiones no se reducen, simplemente cambian de pasaporte. Un plan de desindustrialización europea y deslocalización con la excusa climática y con el apellido 2030. Los europeos están hartos de unas políticas energéticas que han empobrecido a las familias y debilitado su industria. Esta misma semana han respondido electoralmente en Alemania en relación con las políticas energéticas: un 44 % en contra del bipartidismo, que se ha desplomado, por cierto. Es el castigo de quienes pagan la factura económica y social del bipartidismo que gobierna en Bruselas y de ese fanatismo verde que nos lleva a todos a la ruina. España no necesita una política energética subordinada a un dogma climático, necesita seguridad de suministro, competitividad e independencia. Necesitamos energía nuclear, hidráulica, gas, renovables, almacenamiento, recursos propios. Cada tecnología debe ocupar el lugar en el que resulte más útil para España, no el que le reserve un folleto ideológico.

Termino, señora presidente. Empiecen por gobernar España en 2026, dejen de debilitar el Estado y de desmantelar a la nación. Hay que proteger nuestros montes, pero también a quienes los cuidan, los mantienen; hay que defender España del fuego; hay que defender nuestro tejido productivo, nuestra industria y nuestro empleo y lograr la soberanía energética, y, sobre todo, lo que hay que defender es a España de ustedes y de sus políticas suicidas.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. La verdad es que es un poco surrealista intervenir después de la intervención de VOX, porque, de hecho, quería empezar con tres datos escalofriantes que hemos sufrido este verano aquí, en el planeta Tierra, no en el planeta globalista, como ustedes dicen. 5200 son las muertes de este verano como consecuencia del calor, casi 300 000 son las hectáreas quemadas también aquí en España y 33 son los grados que marcó una boya en Baleares. Una verdadera salvajada, como dijo el científico que recogió el dato. Son datos de aquí. A este balance rápido de otro verano negro le podemos añadir que, justo la semana pasada, las Naciones Unidas reconocían que no hemos conseguido frenar el calentamiento global y que en los próximos años el aumento de la temperatura global sobrepasará el grado y medio. Estamos fracasando como civilización. Pero aún estamos a tiempo porque nos negamos a asumir las tesis colapsistas que apuntan que la cronificación de la crisis ecológica y las perturbaciones materiales que ocasionará puedan dar paso a estados fallidos. Nosotras nos negamos a aceptar este marco por el poder que tienen las políticas públicas para hacer frente al mayor reto al que nos enfrentamos como humanidad. El objetivo de la política pasa por asegurar la vida humana, una buena vida, ampliando conquistas democráticas y sociales dentro de los límites planetarios. (Aplausos). Esta es la vocación de la izquierda transformadora y hay que hacerlo con urgencia.

Esta urgencia la percibimos hace ocho años cuando a su ministerio se le otorgó rango de vicepresidencia y cuando hace tres pactamos un acuerdo de Gobierno ambicioso en políticas climáticas, ambientales, energéticas. ¿Se ha estado a la altura del reto de acelerar la eliminación gradual de los combustibles fósiles, de la revolución de las energías renovables, de reducir drásticamente la contaminación, de proteger la tierra, los bosques, los océanos? Es un imperativo porque nos va la vida en ello. La vida de todas, la de todos, porque es verdad que mientras el cambio climático no entiende de clases sociales, el impacto de esto sí que tiene un sesgo de clase: quienes menos contaminan más sufren su impacto. El 1 % más rico mundial contamina más que la mitad de la población más pobre. Por eso, celebramos la propuesta que han trasladado a la Comisión Europea sobre la creación de un fondo europeo de adaptación climática específica, financiado por tasas petroleras y de jets privados. Hay cierta valentía, aunque también un poco de ingenuidad en esta propuesta ante una Unión Europea que está en manos de la derecha y de la extrema derecha, es decir, en manos de los negacionistas climáticos al servicio de los oligarcas. Pero mientras en la Unión Europea tenemos escasos aliados, aquí tenemos un poco más de margen y aun así no han estado por la labor. Hace más de un año esta Cámara votó para imponer un nuevo impuesto que gravase las emisiones del transporte de lujo, en concreto los vuelos de jets privados y viajes en yate, pero no votaron a favor. Y les recuerdo que ustedes son los promotores de la ampliación del aeropuerto de El Prat o del puerto de Valencia, infraestructuras que son contrarias al objetivo de neutralidad climática para el 2050, y esto es incomprensible.

La justicia climática y la justicia social son las dos caras de una misma moneda. No es posible abordar la una sin la otra. Debemos ser consistentes del no dejar a nadie atrás. Un ejemplo es la trasposición de la directiva del comercio de derechos de emisión para edificios y transporte, que forma parte de esta estrategia de mitigación y de aplicación del principio de que quien contamina paga, pero la tenemos parada. Vicepresidenta, es urgente tramitar esta norma y que España lidere un sistema de comercio de emisiones más consistente y, por lo tanto, más ambicioso y justo. Hace falta un fondo social por el clima que cumpla su función fundacional: garantizar que la transición beneficie a los colectivos vulnerables y no utilizar este dinero para financiar proyectos que favorecen genéricamente a cualquier usuario. Su propuesta se queda corta, como también se ha quedado corta la propuesta del Plan Nacional de Restauración o la protección de cachalotes y rorcuales. Esperemos que no nos quedemos cortos con el real decreto para regular los centros de datos. Hay que reintroducir la reutilización del calor residual y las métricas para favorecer la licencia social, un mecanismo que evite la especulación en el acceso a la red y también planificar una ordenación territorial que asegure el retorno social.

Vicepresidenta, usted ha hablado del Pacto de Estado frente a la Emergencia Climática. Aquí estamos, pero sobran papeles y nos falta acción, porque nos aprieta el tiempo. El PP lo va a boicotear y buscará excusas para avanzar en sus posiciones cada vez más negacionistas, pero nosotras estamos aquí. Estamos en el tiempo de descuento y usted lo sabe. A los de esta bancada les da igual (señalando hacia los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso), pero a este Gobierno no. Pactamos ambición, pero nos encontramos con decisiones unilaterales que vulneran el compromiso con los socios de Gobierno y con la ciudadanía. Así que, valentía, vicepresidenta, porque aquí nos tiene si es para avanzar y para garantizar una buena vida para la gente de hoy y para las generaciones futuras.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Ministra, jo li simplificaria l’escenari. Negacionistes, aquests que no hi són ara mateix aquí davant. Retratistes i que banalitzen qualsevol concepte ambiental per no aplicar‑lo, vostès que fan grans discursos però que estan asseguts aquí davant. Volem acció, volem actuacions, volem realitats. Com vostè bé ha dit, no actuar ens surt car. No actuar ens surt molt car. I la legislatura passada vàrem posar uns bons fonaments. Férem la llei de canvi climàtic, la llei de residus, férem el Pla Nacional d’Energia i Clima, férem moltíssima normativa. Què calia ara aplicar? Què calia ara dur a terme? Convertir en realitat? Però anem a analitzar l’actuació. Si ho hem aconseguit o no, ho hem aconseguit. Començarem per grans incendis. El primer sempre és donar el condol a totes les famílies afectades. El segon és agrair a tots els mitjans i a totes les persones que han actuat. Però el millor homenatge que els podem fer és actuar. El millor record, Antonio Alfaro, que va morir baix el meu comandament, és actuar políticament en contra dels incendis forestals. I aquí estem per això, per actuar i, per tant, fa un any li vaig fer la compareixença tot un reguitzell de mesures. Li pot donar‑les per reproduïdes exactament el mateix el que li deia la Fundació Pau Costa. Exactament el mateix li hauria de repetir i no caiguin en falsos debats. Hem d’actuar. Clar que hem d’actuar per mitigar el canvi climàtic. Clar que hem d’actuar per prevenir i gestionar les mesures forestals i el medi agrari. I clar que hem de dotar millor als nostres mitjans d’extinció, les tres coses a la vegada. No caiguem en el fals debat de fer grans estratègies i alhora no actuar damunt el territori. Això és el que ens demana la gent. Ens demana mesures concretes com per exemple gestionar cada any l’1 % del territori forestal, posar 1000 milions entre l’Estat i les comunitats autònomes per fer el possible, protegir totes les urbanitzacions, protegir tots el nuclis rurals, mesures concretes i reals que ens estan demanant. Demanàvem a la societat un gran canvi de model. Demanàvem avançar davant d’una emergència que ha declarat entre tots la llei de residus. N’era un bon instrument. Però com ha acabat aquest instrument? Per novembre s’hauria d’entrar en funcionament el sistema de devolució i retorn. Ministra, quina és la nova data? Perquè està clar que no arribarem o teníem que tenir els productes frescos de fruita i verdura no plastificats. I fa dos anys i mig que esperàvem la llista dels productes que així estiguin, o havíem de tenir la garantia que els envasos d’aigua no hi hauria bisfenol A on hauria estelats, que algú comprava, que algú en fa el seguiment. I ara vostès, en lloc d’aplicar tot això, ens proposen una nova llei de residus, una nova llei de residus que demanen l’opinió sobre mesures fiscals quan encara no hem aplicat les que teníem en marxa. Però, és clar, davant tot això, davant la transformació, els impactes viscuts en el territori, una de les grans esperances d’aquesta legislatura era el Pla de Restauració d’Hàbitats. Era la gran esperança que teníem. Era un instrument clau, com vostè ha dit, i l›esperàvem, però les entitats ecologistes i nosaltres mateixos no hem participat, no el coneixem, no hi ha hagut una informació pública. Se’ns ha escoltat? Sí, però escoltar no és participar. Participar és decidir conjuntament i noltros no hem participat en aquest procés. I clar, quines accions té aquest pla? Quina superfície afecta? Quins hàbitats protegirà i restaurarà? Perquè les dades que han arribat a mitjans de comunicació sols parla de 298 a 288 quilòmetres quadrats d’àrees marines. I no sols això, el mar sempre el gran oblidat. Sols el que farà la protegirem un poc més perquè hi hagi una restauració passiva. Això és importantíssim i aquí hem de destinar moltíssims esforços. I aquí ens hi trobarà. Seran demà. Val a dir que hem arribat al rècord a la Dragonera. Ens ha marcat 33 graus de temperatura aquest estiu. Un escàndol. Una temperatura que ens durà tempestes com les que s’estan produint ara mateix a les Illes Balears, amb una alerta com les que tenim. I esperem que totes les administracions hagin après la lliçó que s’ha d’actuar i s’ha de prevenir. I avui és una situació de risc, però l’endemà vàrem anunciar a bombo i platillo, si em permeteu l’expressió, que incrementaria la protecció del Mediterrani. Quin és el percentatge? Que hem arribat? Hem arribat al percentatge que ens varen marcar? O la protecció estricta?

Han protegit més Cabrera? Hem protegit més les muntanyes submarines del Canal de Mallorca, ha protegit els catxalots del nord de Menorca. Això són fets concrets. I això és el que ens demanen actuacions reals que no s’han donat o fa un any. Vostè va dir que a data d’avui tindríem el 50 % de Xarxa Natura Marina protegida amb un pla de gestió aprovat, quan se n’han aprovat, ministra? Però el pitjor no és això, ministra, nosaltres vàrem confiar en vostè a la llei de canvi climàtic amb el seu pla d’energia i clima, però la veritat és que vostè ha donat un gir. En aquest cas sí que ha actuat prorrogant la vida d’Almaraz i nosaltres ho tenim clar: no a les nuclears. Vostè ha dinamitat la política, la que més havíem avançat. Vostè ha dinamitat la confiança. Vostè ha dinamitat el pacte que teníem amb vostè. Vostè ha dinamitat les polítiques que la varen dur ministra.

Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Ministra, yo le voy a simplificar el escenario. Los que no están aquí delante ahora ―retardistas, que banalizan cualquier concepto medioambiental para no aplicarlo―, ustedes, que hacen grandes discursos, pero los que están sentados aquí delante queremos acción, actuaciones y realidades. Como ha dicho usted muy bien, no actuar nos sale caro. No actuar nos sale muy caro. La legislatura pasada pusimos buenos fundamentos, como la ley de cambio climático, la de residuos, el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima. Hicimos muchísima normativa que ahora habría que aplicar y poner en práctica, convertirla en realidad. Pero analicemos las actuaciones para ver si lo han conseguido o no. Empecemos por los grandes incendios. Lo primero es expresar nuestras condolencias a todas las familias afectadas y, después, agradecer a todos los medios y personas que han actuado. Pero el mejor homenaje que podemos hacerles es actuando; el mejor recuerdo a Antonio Alfaro, que murió, es actuar políticamente contra los incendios forestales, y aquí estamos para eso, para actuar. Hace un año, en la comparecencia, le planteé toda una serie de medidas. Puede darlas por reproducidas, exactamente lo mismo. Tendría que repetir exactamente lo mismo que dice la fundación y no caer en falsos debates. Hay que actuar, claro que hay que actuar para mitigar el cambio climático, claro que hay que actuar para prevenir y autogestionar las medidas forestales y el medio agrario, y claro que hay que adoptar mejor nuestros medios de decisión. Las tres cosas a la vez, no hay que entrar en ese debate de grandes estrategias y a la vez no actuar frente al territorio. Esto es lo que nos pide la gente. Nos pide medidas concretas, como, por ejemplo, gestionar cada año el 1 % del territorio forestal, poniendo millones, entre comunidades autónomas y Estado, para hacerlo posible, protegiendo las urbanizaciones y todos los núcleos rurales. Es decir, medidas concretas y reales, que es lo que nos están pidiendo. Pedíamos a la sociedad un gran cambio de modelo y avanzar durante una emergencia que hemos declarado entre todos, y la ley de residuos era un buen instrumento. Pero ¿cómo ha acabado ese instrumento? En noviembre tendría que entrar en funcionamiento el sistema de devolución y retorno, ministra, ¿cuál es la nueva fecha? Porque está claro que no llegaremos. Luego decíamos que los productos frescos de fruta y verdura tenían que ser no plastificados y hace dos años y medio que esperamos la lista de productos que estén así, o debíamos tener la garantía de que en los envases de agua no habría bisfenol ni ftalatos, y ahora ustedes, en lugar de aplicar todo esto, nos proponen una nueva ley de residuos para la que piden la opinión sobre medidas fiscales. ¿Por qué no se han aplicado las que teníamos ya en marcha? Ante todo esto, ante la desinformación y los impactos vividos en los territorios, una de las grandes esperanzas de esta legislatura era la restauración de hábitats y su plan. La esperanza grande que teníamos, un instrumento —‌como usted ha dicho— que esperábamos. Pero las entidades ecologistas y nosotros mismos no hemos participado, no conocemos todo eso y no ha habido información al público. Se le ha escuchado, sí, pero escuchar no significa participar. Participar tiene que ser conjuntamente y nosotros no hemos participado en este proceso y, claro, ¿qué acciones tiene eso? ¿A qué superficie afecta este plan? ¿Qué hábitats vamos a proteger y restaurar? En los datos que han llegado a los medios de comunicación se habla de 298 kilómetros cuadrados de áreas marinas. ¿En serio? ¿Solo eso en el mar, el gran olvidado siempre? ¿Qué harán? ¿Lo protegeremos un poco más para que haya una restauración pasiva? Eso es importantísimo y aquí tenemos que destinar muchísimos esfuerzos. Ahí nos vamos a encontrar. Ha dicho usted que hemos llegado al récord en la boya de Dragonera, en Mallorca, que nos ha marcado temperaturas récord este verano. ¡Un escándalo! Una temperatura que nos va a traer tempestades, como pasa ahora en Baleares, con una alerta como la que tenemos. Esperemos que todas las Administraciones hayan aprendido la lección: que hay que actuar y que hay que prevenir. Hoy es una situación de riesgo, pero hablemos de mañana. Anunciamos a bombo y platillo que se mantendría la protección del Mediterráneo. ¿A qué porcentaje hemos llegado? ¿Llegamos al porcentaje que nos marcamos o a la protección estricta? ¿Hemos protegido más Cabrera? ¿Hemos protegido más las montañas submarinas del Canal de Menorca? ¿Hemos protegido el mar de Menorca? Esos son hechos concretos, es lo que nos piden: actuaciones reales que no se han dado. Hace un año usted decía que a fecha de hoy tendríamos el 50 % de la red natural marina protegida en un plan de gestión aprobado. ¿Cuántos hemos aprobado, ministra? Pero lo peor no es eso, nosotros confiamos en usted, en la ley de cambio climático con su Plan Nacional Integrado de Energía y Clima, pero la verdad es que usted ha dado un giro. En este caso, sí ha actuado prorrogando la vida de Almaraz ―nosotros lo tenemos claro: «No a las nucleares»― o limitando la política en la que habíamos avanzado más. Esto es lo que usted ha hecho, ha limitado la confianza, ha delimitado el pacto que teníamos con usted y ha limitado usted las políticas que pedimos a su ministerio.

Gracias. (Aplausos).

Bé, molt bona tarda a totes i a tots. Gràcies presidenta, vicepresidenta. Un altre estiu de foc. Malauradament, vides perdudes i un altre estiu milers de persones evacuades, professionals jugant‑se la vida i territoris sencers pagant les conseqüències. Si m’ho deixa dir així de no haver‑nos anticipat també una vegada més, ministre, quan el país crema la transició no pot esperar. Perquè no parlem d’una successió d’accidents aïllats, parlem del juliol amb més superfície cremada en trenta anys. Parlem de més, com ha dit vostè, 260 000 hectàrees afectades fins al 20 d’agost i de quatre grans incendis forestals, segons dades provisionals del Ministeri. Parlem de Burgohondo, parlem de Navaluenga, Àvila; estem parlant de La Mierla, Guadalajara, de las Cinco Villas d’Aragó, de la Serra d’Espadà, el País Valencià, de los Gallardos a Almeria, on el foc va deixar ací una tragèdia humana insuportable. I a Catalunya parlem de les Gavarres, unes 2300 hectàrees cremades. Parlem de les Gavarres, de milers de persones confinades, cases afectades i un espai natural d’un valor, com bé sap, incalculable, colpejat per un incendi de sisena generació. I esmento i faig èmfasi amb sisena generació perquè aquí estem. Els incendis ja son de sisena generació. I miri, vicepresidenta, les Gavarres ens ha tornat a ensenyar que quan la columna convectiva s’aixeca quilòmetres i el foc crea la seva pròpia meteorologia, la capacitat d’extinció té un límit i això es diu molt ràpid, però això és extremadament important i extremadament greu. Per això, des d’Esquerra Republicana tornem a dir ben clar i pot semblar un tòpic, però senyories, els incendis no s’apaguen només a l’estiu. Els incendis s’apaguen a l’hivern, s’apaguen gestionant boscos, s’apaguen amb pagesos i ramaders i ramaderes, s’apaguen mantenint camps, pastures i camins. Els incendis s’apaguen fent rendible molt important l’activitat forestal, s’apaguen amb prevenció en planificació i, evidentment, amb recursos estables. I sí, és veritat, cal reforçar dispositius, sí, però hi haurà incendis. I torno que en determinades condicions no podrem apagar. Dir el contrari és enganyar‑nos, és enganyar la ciutadania i posar en risc també els equips d’emergència. Tenim massa territori abandonat, massa massa forestal contínua, boscos estressats, no boscos estressats i boscos carregats de combustible. I a tot això hi afegim sequeres, temperatures extremes, onades de calor més llargues i persistents que mai.

L’estiu de 2026 ha estat, ho ha explicat, el més càlid de la història a bona part de Catalunya. La temperatura s’ha disparat més de 3 graus per sobre de la mitjana. Ens acostem, sens dubte de manera molt i molt perillosa als pitjors escenaris dibuixats per l’Acord de París. I això, senyories, no hauria de sorprendre ningú, però es diu canvi climàtic. Negar‑ho no apagarà ni una sola flama. I no seré jo qui faci d’oposició de l’oposició, però veig que a VOX i a la bancada del Partit Popular el que avui estem tractant aquí els importa molt, molt. Com que no hi ha ni el quisqui. Però toca assenyalar PP i VOX quan el país crema. Ells neguen la causa, menyspreen la ciència i converteixen el dolor en una arma. Deixi’m així. Contra l’adversari demanen més avions quan ja hi ha flames, però ridiculitzen de manera contínua les polítiques climàtiques que n’han de reduir el risc. I això, senyories, no és patriotisme, això és irresponsabilitat. I el seu negacionisme no és innocent. El seu negacionisme, i això ho hem de dir clar, el que fa és desarmar el que avui estem demanant aquí, que és prevenció i a més a més, condemna els territoris a arribar sempre contínuament, sempre tard.

El foc no pregunta qui governa una comunitat autònoma ni una altra. Però el PP i VOX sí que aprofiten cada emergència per demanar més comandament a Madrid i repartir culpes, evidentment, cap avall. Nosaltres no acceptarem senyories, ni el seu negacionisme, ni el seu patriotisme de despatx. Tampoc acceptarem que el Govern espanyol, vicepresidenta, invoqui l’emergència per centralitzar competències o, si més no, per substituir polítiques sostingudes per una foto d’última hora. És a dir, des d’Esquerra Republicana els diem, i miri que som independentistes, però tota cooperació, tota i més recursos, també tots. Invasió competencial, vicepresidenta. Cap Catalunya té competències. Tenim coneixement, tenim bombers, tenim agents rurals, tenim ADFs, ajuntaments, propietaris forestals i un sector primari que coneix cada pam del territori. Qualsevol pacte de país ha de respectar aquest autogovern. Per nosaltres això és una línia vermella. Coordinar no és dirigir des de Madrid allò que correspon decidir i gestionar des de Catalunya.

I aquest debat no és només ambiental, hi torno. És un debat agrari. És un debat ramader, forestal, industrial. I sí, també és un debat territorial. Necessitem, d’una vegada per totes recuperar el mosaic agroforestal. Cada explotació que desapareix, cada camp que deixa de treballar, cada camp que s’abandona i cada ramat que deixa de pasturar és territori. Senyories que acumulen combustible, la pagesia i la ramaderia no són el decorat del món rural, són infraestructura de país. Són prevenció d’incendis. Posin‑s’ho, per favor, entre cella i cella. Per això reclamem, perquè aquí s’ha parlat poc de política forestal i crec que és la clau. Nosaltres reclamem un fons forestal estable i suficient, incentius fiscals per a la gestió sostenible. No els hi posem traves, no els hi posem més difícil. Suport a la fusta. Suport a la biomassa i els aprofitaments forestals. Menys burocràcia absurda, si us plau, i una política industrial que doni sortida a tot allò que extraiem dels boscos. Perquè la pregunta és molt clara: del bosc no en pot viure ningú a dia d’avui, i com que no hi pot viure ningú, el bosc s’abandona. I sí, el bosc s’abandona. Això és una bomba de rellotgeria. Fem que la política forestal vicepresidenta sigui viable perquè si no, no ens en sortirem de cap manera i anem tard. Anem molt tard aquest estiu. És evident que no han fallat els professionals a qui des d’aquí i des d’Esquerra Republicana enviem una forta abraçada. Han fallat anys de prevenció insuficient, pressupostos intermitents i un model que, hi torno, abandona el món rural i després s’escandalitza quan aquest crema.

Perquè digui, avui quants recursos nous hi haurà abans de l’estiu del 2027? Quines mesures fiscals, vicepresidenta? Quina coordinació real entre el Ministeri i el seu o el de transició ecològica i el d’Agricultura? Des del primer dia que demanem coordinació, que demanem debat, què demanem diàleg? Què demanem entesa entre els dos ministeris? Quins instruments tindran els territoris per actuar sense esperar una autorització de Madrid, per exemple? Perquè si no hi ha xifres, si no tenim calendari i responsables el seu pacte de país, en el qual sap perfectament que nosaltres ja hem aportat propostes i aportarem les que faci falta perquè, repeteixo, l’incendi no demana permís per traspassar l’Aragó i entrar a Catalunya o al revés. Però el que necessitem és justament que això no quedi només en un pacte de paraules. Els boscos no es gestionen amb declaracions, es gestionen amb persones, activitat econòmica i pressupostos.

I aquí apareix la segona gran contradicció del Govern. Si em permet vicepresidenta, no es pot invocar l’emergència climàtica davant dels incendis i ajornar alhora decisions estructurals. Quan parlem, per exemple, d’energia. I aquesta és la gran contradicció, aquest agost el Govern ha prorrogat el mandat fins al juny del 2030. Els dos reactors havien de cessar, com tothom sap, el novembre del 2027 i l’octubre del 2028. Vostès diuen que és una decisió excepcional, vinculada a la volatilitat geopolítica i també al preu dels combustibles i que no modifica el tancament total previst per al 2035. Això m’ha semblat entendre. Nosaltres els diem una cosa molt senzilla, amb tota la humilitat del món: Almaraz no pot obrir una cadena automàtica de pròrrogues. No pot passar. Vicepresidenta, el PSOE ha incomplert el primer termini del calendari que ell mateix presentava com un calendari ordenat i viable. I això no es pot disfressar d’excepcionalitat. Expliqui’m, per què no va desplegar abans les alternatives i quina garantia jurídica i política tenim avui? Per exemple, que Ascó i Vandellòs no seran els següents. No pot ser el precedent perquè demà les propietàries d’Ascó, de Vandellòs, de Cofrents, al País Valencià o Trillo, tornin a presentar el mateix xantatge. O ens allarguen la vida del reactor, ens diuen ells, o posem en risc el subministrament. I tothom acollonit. Això és un xantatge en tota regla. La transició energètica es prepara deu anys abans, no l’endemà d’un tancament. Si ara falten xarxes, emmagatzematge, flexibilitat o renovables, això no és una fatalitat, és el resultat de no haver fet els deures quan tocava. No és una fatalitat. És inacceptable, doncs, que la falta de renovables o de xarxa es converteixi en l’excusa per mantenir oberts els reactors. I també és inacceptable si haguessin obligar la ciutadania a escollir entre seguretat de subministrament o tancament nuclear. Ens ho posen tan difícil que a tots ens agrada obrir l’interruptor i trobar llum. No, aquest dilema és fals. Sí ho és, bàsicament, si hi ha el que hi ha d’haver, que és planificació, inversió i voluntat política. El calendari nuclear no va caure del cel. El van pactar Enresa i les empreses propietàries Iberdrola, Endesa, Naturgy i el Govern el va incorporar en la seva planificació. Ara resulta que les mateixes empreses que van acordar no tenen la força suficient com per obligar a fer una revisió, mentre els territoris que acullen les centrals i els residus ens ho mirem des de la graderia. Això no és governança energètica democràtica, vicepresidenta, és deixar les claus del calendari a les elèctriques de sempre. Iberdrola, Endesa, Naturgy no només pacten, pressionen i demanen la pròrroga. Els beneficis, evidentment, es queden com sempre en els seus fantàstics consells d’administració, mentre els riscos i no només els riscos, els residus i la factura de la improvisació es queden als territoris. Doncs, miri, ja n’hi ha prou de privatitzar les decisions i socialitzar els costos. N’estem molt cansats. Catalunya produeix energia nuclear per sobre del seu pes demogràfic i conviu amb tres reactors, amb els residus i amb la incertesa també avui sobre el futur d’Ascó i Vandellòs. No acceptarem que una decisió adoptada per Almaraz es projecti automàticament per Catalunya, perquè nosaltres volem capacitat de decidir el nostre model energètic, perquè la sobirania energètica també és sobirania nacional.

I vaig acabant, és una peça clau per al nostre teixit industrial. En som conscients. Hem d’accelerar aquesta transició cap a energies renovables per assegurar un subministre que sigui segur, que sigui net i que alhora també sigui econòmic per a les nostres fàbriques, per a la nostra indústria. El PNIEC fixa, com vostè sap, perfectament per al 2030, un sistema molt més electrificat i renovable en un món que electrificar a marxes forçades. Però anem tard, és que anem molt tard. Les emissions de gasos d’efecte hivernacle no han baixat prou el 2024. Vostè n’ha fet referència i el 2025 tampoc, i difícilment assolirem els objectius marcats per al 2030. Atenció que falten quatre anys. Falten quatre anys pel 2030. Nosaltres pensem que han de fer la feina i que és urgent. Renovables amb respecte al territori. Xarxa de generació distribuïda, vicepresidenta, emmagatzematge, interconnexions, autoconsum, comunitats energètiques i flexibilitat. No només grans projectes per als de sempre i facin també els deures normatius que permeten complir aquest calendari. La reforma de comerç de drets d’emissió ha arribat al Congrés amb més de dos anys de retard i encara arrosseguem desplegaments sobre xarxa com emmagatzematge, autoconsum, comunitats energètiques. Ho diem perquè té una causa directa. Cada tramitació que s’encalla avui en són unes quantes. Es converteix automàticament demà en una excusa per ajornar, per exemple, el tancament nuclear. La transició ha de protegir les llars vulnerables, ha de donar certesa als sectors i ha d’arribar a temps i facin, vicepresidenta, una transició justa de veritat. Els territoris nuclears amb calendari, amb pressupost i amb projectes productius abans del tancament, no amb una oficina a un fulletó i promeses quan ja s’ha apagat el reactor, Ascó i Vandellòs, però també tot el Camp de Tarragona, necessiten alternatives industrials, necessiten ocupació, necessiten ocupació qualificada, evidentment retorn fiscal i necessiten també infraestructures. I les necessiten ja.

I ara sí que acabo. Incendis i energia formen part d’un mateix debat i el debat és, senyories, ens anticipem o improvisem. Si cuidem el territori o no, cuidem el territori i només intervenim quan crema, si governa la democràcia o governen els oligopolis, si Catalunya decideix o Madrid administra les nostres competències i els nostres recursos. Aquesta és la nostra clau republicana. Un país viu no es governa contra el territori, sinó amb el territori. La transició no la poden dictar ni els negacionistes de VOX, ni el Partit Popular, ni els consells d’administració i les decisions, vicepresidenta, que afecten Catalunya. Li ho torno a dir, es prenen a Catalunya. I davant d’aquesta emergència no volem un gran pacte ple de titulars i buit. El que volem són compromisos verificables. Ara sí que acabo, presidenta. Volem prevenció forestal durant tot l’any volem suport al món rural, volem recursos pels territoris, desplegament accelerat de renovables, xarxa i emmagatzematge, manteniment del calendari nuclear sense efecte, dominó i una transició justa abans, durant i després dels tancaments. Perquè el proper gran incendi no començarà el dia que aparegui la primera flama. Comença avui si tornem a arribar tard a la prevenció i la propera pròrroga nuclear, vicepresidenta, tampoc no començarà el dia que una empresa li demani. Comença avui si el Govern torna a ajornar sine die les inversions que fan possible el tancament. Catalunya, doncs, no vol haver d’escollir entre protegir el territori i tenir energia. Volem protegir el territori i volem alhora també garantir l’energia i decidir com fem totes dues coses. I sí, aquesta capacitat de decidir plenament al final només té un nom, vicepresidenta, i es diu independència.

Moltes gràcies.

Muy buenas tardes a todos y a todas. Gracias, presidenta. Vicepresidenta, un verano más de incendios, de fuego y, desgraciadamente, de vidas perdidas. Un verano más de miles de personas evacuadas, de personal jugándose la vida y de territorios enteros pagando las consecuencias, si me permite que lo diga así, de no habernos anticipado una vez más. Ministra, cuando se quema el país la transición no puede esperar, porque no hablamos de una sucesión de accidentes aislados. Hablamos del julio con más superficie quemada en treinta años; hablamos, como ha dicho usted, de más de 260 000 hectáreas afectadas hasta el 20 de agosto y de cuatro grandes incendios forestales, según datos provisionales del Ministerio. Hablamos de Burgohondo y de Navaluenga ― en Ávila―, de La Mierla ― en Guadalajara―, de Aragón, de la Sierra de Espada del país valenciano o de Los Gallardos ―en Almería―, donde el fuego supuso una tragedia humana insoportable. Y en Cataluña hablamos de las Gavarres: miles de hectáreas quemadas, miles de personas confinadas, casas afectadas y un espacio natural de un valor ―como sabe usted― incalculable, golpeado por un incendio de sexta generación. Y menciono y hago énfasis en lo de sexta generación, porque ahí estamos, los incendios ya son de sexta generación. Y mire, vicepresidenta, las Gavarres nos han vuelto a mostrar que cuando la columna convectiva se eleva kilómetros y el fuego crea su propia meteorología, la capacidad de extinción tiene un límite. Y eso se dice muy rápido, pero es extremadamente importante y gravísimo. Por eso, en Esquerra Republicana volvemos a decirlo muy claro y puede sonar a tópico, pero, señorías, los incendios no se apagan solo en verano. Los incendios se apagan en invierno gestionando bosques, se apagan con agricultores, con ganaderos y ganaderas, se apagan manteniendo los campos, los pastizales y los caminos, se apagan haciendo que sea rentable ―es muy importante― la actividad forestal. Se apagan con prevención, con planificación y, evidentemente, con recursos que sean estables. Y sí, es verdad, hay que reforzar los dispositivos, pero habrá incendios ―y vuelvo a ello― que en determinadas condiciones no vamos a poderlos apagar, y decir lo contrario es engañarnos, engañar a la ciudadanía y poner en riesgo también a los equipos de emergencia. Tenemos demasiado territorio abandonado, demasiada masa forestal continua, con bosques estresados no, estresadísimos y cargados de combustible. Y a todo eso hay que añadirle sequías, temperaturas extremas y olas de calor más largas y persistentes que nunca.

El verano de 2026 ha sido el más cálido de la historia. En Cataluña la temperatura se ha disparado más de tres grados por encima de la media. Nos acercamos, sin duda, de forma muy muy peligrosa a los peores escenarios dibujados por el Acuerdo de París. Y esto, señorías, no tendría que sorprender a nadie, pero se llama cambio climático, y negarlo no va a apagar ni una sola llama. No seré yo quien haga de oposición de la oposición, pero veo que a VOX y al Grupo Popular lo que estamos trabajando y tratando aquí no les importa nada porque no hay ni quisqui, no hay nadie, no está ni el Tato. Pero bueno, hay que decírselo a VOX. Cuando el país se quema, ellos niegan la causa, menosprecian la ciencia y convierten el dolor en un arma ―permítanme que lo diga así― contra el adversario. Piden más aviones cuando ya hay llamas, pero ridiculizan de forma continua las políticas climáticas que están previstas para reducir el riesgo. Y eso, señorías, no es patriotismo, es irresponsabilidad, y su negacionismo no es inocente. Su negacionismo, y eso hay que decirlo muy claro, es desmantelar lo que pedimos hoy aquí: la prevención, y además condena a los territorios a llegar siempre continuamente tarde.

El fuego no pregunta quién gobierna en una comunidad autónoma o en otra, pero PP y VOX sí que aprovechan cada emergencia para pedir más mando a Madrid y repartir culpas, evidentemente, hacia abajo. Nosotros no vamos a aceptar, señorías, ni su negacionismo ni su patriotismo de despacho. Tampoco aceptaremos que el Gobierno español, vicepresidenta, invoque la emergencia para centralizar competencias o al menos para sustituir políticas sostenidas por una foto de última hora. Es decir, en Esquerra Republicana les decimos, y miren que somos independentistas: coordinación toda, cooperación toda y más, recursos todos, pero invasión competencial, vicepresidenta, ninguna. Cataluña tiene competencias, tenemos conocimiento, tenemos bomberos, agentes rurales, ADF, ayuntamientos, propietarios forestales y un sector primario que conoce cada palmo del territorio. Cualquier pacto de país debe respetar ese autogobierno, para nosotros eso es una línea roja. Coordinar no significa dirigir desde Madrid lo que corresponde decidir y gestionar desde Cataluña.

Este no es un debate solo ambiental ―y vuelvo a ello―, es un debate agrario, ganadero, forestal, industrial y, sí, también territorial. Necesitamos de una vez por todas recuperar el mosaico agroforestal. Cada explotación que desaparece, cada campo que deja de trabajarse, cada campo que se abandona y cada ganado que deja de pastar es territorio, señorías, que acumula combustible. Los agricultores y los ganaderos son infraestructura de país, son prevención de incendios ―por favor, pónganselo entre ceja y ceja― y por eso reclamamos ―porque aquí se ha hablado poco de política forestal y me parece que es la clave― un fondo forestal que sea estable y suficiente e incentivos fiscales para la gestión sostenible. No les pongamos trabas, no se lo pongamos más difícil. Reclamamos apoyo a la madera, a la biomasa y a los aprovechamientos forestales y menos burocracia absurda, por favor, y una política industrial que dé salida a todo aquello que extraemos de los bosques, porque la pregunta es muy clara. Nadie puede vivir del bosque hoy en día; como no puede vivir nadie del bosque se abandona, y si se abandona el bosque es una bomba de relojería. Hagamos que la política forestal, vicepresidenta, sea viable, porque si no no vamos a conseguir salir del paso de ninguna manera. Y vamos muy tarde. Este verano está claro que no han fallado los profesionales ―nosotros les mandamos un fuerte abrazo desde Esquerra Republicana―, han fallado los presupuestos intermitentes, los modelos que son insuficientes y que se abandone el mundo rural y que luego todo el mundo se escandalice porque se quema.

¿Cuántos recursos va a haber antes de 2027? ¿Qué medidas fiscales, vicepresidenta, va a haber? ¿Qué coordinación real va a haber entre su ministerio, el de Transición Ecológica, y el de Agricultura? Desde el primer día pedimos esa coordinación, un debate, un diálogo y que haya entendimiento entre ambos ministerios. ¿Qué instrumentos van a tener los territorios para actuar sin esperar la autorización de Madrid, por ejemplo? Porque si no hay cifras, si no tenemos un calendario responsable... En su pacto de país, al que sabe que nosotros ya hemos aportado propuestas y aportaremos las que hagan falta porque, repito, el incendio no pide permiso para traspasar de Aragón a Cataluña o al revés, lo que necesitamos es justamente que eso no se quede solo en un pacto de palabras. Los bosques no se gestionan con declaraciones, sino con actividad económica y presupuestos, y aquí aparece la gran contradicción del Gobierno, si me lo permite, vicepresidenta. No se puede invocar la emergencia climática ante los incendios y aplazar al mismo tiempo decisiones estructurales cuando hablamos, por ejemplo, de energía, y esta es la gran contradicción. Se ha aprobado Almaraz hasta 2030 cuando los reactores tenían que cesar, como todo el mundo sabe, en noviembre de 2027 y en octubre de 2028. Ustedes dicen que es una decisión excepcional vinculada a la situación geopolítica y también al precio de los combustibles y que no modifica el cierre total previsto para 2030, o eso me ha parecido entender. Nosotros les decimos una cosa muy sencilla con toda la humildad del mundo: Almaraz no puede abrir una cadena automática de prórrogas; no puede pasar, vicepresidenta. El PSOE ha incumplido el primer plazo del calendario que ellos mismos presentaron como un calendario ordenado y viable, y eso no se puede disfrazar de excepcionalidad. Explíqueme por qué no se desplegaron antes las alternativas y qué garantía jurídica y política tenemos hoy en día, por ejemplo, de que Ascó y Vandellós no van a ser los próximos. No puede ser un precedente para que mañana los propietarios de Ascó y Vandellós, Cofrentes en el país valencià o de Trillo vuelvan a presentar lo mismo. O se alarga la vida de los reactores ―dicen ellos― o ponemos en riesgo el suministro, y todo el mundo muerto de miedo, acojonado. ¡Eso es un chantaje en toda regla! Eso se tiene que preparar diez años antes, no el día antes de un cierre. Si ahora faltan redes, almacenamiento o flexibilidad en renovables, no es una fatalidad, es el resultado de que no se han hecho los deberes cuando había que hacerlos y no una fatalidad. Por lo tanto, es inaceptable que la falta de renovables o de redes se convierta en la excusa para mantener abiertos los reactores. Y también es inaceptable, señora Aagesen, que se obligue a escoger entre seguridad de suministro o cierre nuclear. Claro, nos lo ponen tan difícil... A todos nos gusta encender la luz dándole al interruptor. Este argumento es falso. Sí, es falso, sobre todo porque tiene que haber planificación, voluntad política e inversión, y porque eso no cayó del cielo. Lo pactamos, Enresa y las empresas propietarias, Iberdrola, Endesa y Naturgy, y el Gobierno lo incorporó en su planificación. Y ahora resulta que esas mismas empresas que lo acordaron tienen la fuerza suficiente como para obligar a que se haga una revisión; mientras hay territorios que acogen las centrales y los residuos, lo tenemos que ver desde la gradería. Eso no es gobernanza energética democrática, vicepresidenta, sino dejar las llaves del calendario a las eléctricas de siempre. Iberdrola, Endesa y Naturgy pactan, pero no solo pactan, presionan y piden la prórroga. Y, claro, los beneficios se quedan como siempre en sus fantásticos consejos de administración, mientras que los riesgos, los residuos y la factura de la improvisación se quedan en los territorios. Pues mire, ya basta de privatizar las decisiones y de socializar los costes. Estamos muy cansados. Cataluña produce energía nuclear por encima de su peso demográfico y convive con tres reactores, con los residuos y con la incertidumbre del futuro de Ascó y Vandellós. No permitiremos que eso se proyecte automáticamente en Cataluña, porque nosotros queremos capacidad para decidir nuestro propio modelo energético, porque la soberanía energética también es soberanía nacional, y la soberanía energética ―voy acabando― es una pieza clave para nuestro tejido industrial. Somos conscientes. Tenemos que acelerar esta transición hacia energías renovables para asegurar un suministro que sea seguro, que esté limpio que también sea económico para nuestras fábricas y para nuestra industria. Como usted sabe muy bien, el PNIEC fija para el 2030 un sistema más electrificado y renovable. Vamos a un mundo que se electrifica a marchas forzadas, pero vamos tarde. Es que vamos muy tarde. Las emisiones de gases de efecto invernadero no han bajado lo suficiente en el año 2024, se ha referido usted a ello, y en el 2025 tampoco, y difícilmente vamos a llegar a los objetivos marcados para el 2030. ¡Atención, eh, que faltan cuatro años, faltan cuatro años para el 2030! Nosotros creemos que tienen que hacer el trabajo y que es urgente. Vicepresidenta, renovables con respeto al territorio, red de generación distribuida, almacenamiento, interconexiones, autoconsumo, comunidades energéticas y flexibilidad; no solo grandes proyectos para los de siempre. Y hagan también los deberes normativos que permitan cumplir este calendario. La reforma de los derechos de emisión llega con dos años de retraso y todavía arrastramos despliegues sobre red, almacenamiento, autoconsumo y comunidades energéticas. Lo digo porque tiene una causa directa: cada limitación que se encalla hoy se convierte automáticamente mañana en una excusa para aplazar, por ejemplo, el cierre nuclear. La transición tiene que proteger los hogares vulnerables y tiene que llegar a tiempo, y tiene que hacerse por sectores. Y haga una transición justa, vicepresidenta, con calendario, con presupuestos y con proyectos productivos antes del cierre, y no con una oficina, con un folletito y promesas cuando ya se ha apagado el reactor. Ascó y Vandellós, pero también todo el Camp de Tarragona, necesitan alternativas industriales, empleo ―empleo cualificado, claro, evidentemente―, retorno fiscal y también infraestructuras, y las necesitan ya.

Ahora sí que acabo. Incendios y energía forman parte de un mismo debate, y el debate, señorías, es si nos anticipamos o improvisamos, si cuidamos o no cuidamos el territorio y solo intervenimos cuando se quema, si gobiernan la democracia, los monopolios o los oligopolios, si Cataluña decide o Madrid administra nuestros recursos. Esa es la clave republicana: un país no se gobierna contra el territorio, sino con el territorio. La transición no la pueden dictar ni los negacionistas de VOX y del Partido Popular ni los consejos de administración. Y las decisiones que afecten a Cataluña ―se lo vuelvo a decir, ministra― se toman en Cataluña. Ante esta emergencia no queremos un gran pacto lleno de titulares, sino compromisos que sean verificables. Ahora sí que acabo, presidenta. Queremos prevención forestal durante todo el año. Queremos apoyo al mundo rural. Queremos recursos para los territorios, despliegue acelerado de renovables, red y almacenamiento, mantenimiento del calendario nuclear sin efecto dominó y una transición justa antes, durante y después de los cierres, porque el siguiente gran incendio no va a empezar el día en que aparezca la primera llama, sino que empieza hoy si volvemos a llegar tarde a la prevención. Y la siguiente prórroga nuclear no va a empezar el día que una empresa la pida, vicepresidenta, sino que empieza hoy si el Gobierno vuelve a aplazar sine die las inversiones que hacen que sea posible el cierre. Por lo tanto, Cataluña no quiere tener que escoger entre proteger el territorio y tener energía. Queremos proteger el territorio y, a la vez, queremos garantizar también la energía y plantear y decidir cómo hacemos esas dos cosas. Sí, esta capacidad de decidir plenamente al final solo tiene un nombre, vicepresidenta, y se llama independencia.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Gràcies, vicepresidenta., benvinguda. Gràcies per la seva exposició. Per segon any consecutiu venen amb l’anunci‑petició d’un gran pacte d’Estat contra el canvi climàtic, però acaben de parlar, ara fa uns moments, de coordinació. Nosaltres sí que entenem que, en el llenguatge administratiu, la coordinació vol dir ordenar, vol dir dirigir.

Nosaltres no volem coordinació, volem col·laboració. Per tant, no ens refiem dels seus pactes d’estat perquè acaben convertint aquesta col·laboració en coordinació, amb direcció i amb ordre i trepitjant les competències, perquè, per exemple, el seu pacte d’Estat té la intenció de fer una agència estatal de protecció civil i la protecció civil és competència de la Generalitat de Catalunya, per posar un exemple. Per tant, com li vàrem dir al 2025, necessitem menys titulars de pactes d’estat i més recursos per millorar la prevenció i la capacitat de gestió a Catalunya, quan parlem, per exemple, d’incendis. El canvi climàtic agreuja el risc, especialment pels continus pics de calor que hem patit, però també hi ha una dada incontestable i és que més del 65 % dels incendis provenen de negligències, accidents i de focs intencionats i, per tant, nosaltres volem parlar de prevenció, però també de càstig que qui la fa, la pagui. Especialment, els piròmans que calen foc a la natura, que no tenen cap respecte per la biodiversitat, la fauna, els espais protegits o, encara pitjor, que posen en risc la vida de veïns, bombers o de la resta de personal d’emergències, malgrat exposar‑se a penes de fins a 20 anys de presó. Volem aprofitar per agrair a bombers i a personal voluntari i d’emergències tot el què fan per salvar‑nos, per salvar els nostres paisatges, el patrimoni natural o les llars de milers de famílies. I de la mateixa manera, lògicament, també volem recordar de manera molt sentida a tots aquells que han perdut la vida lluitant contra el foc.

A Catalunya, a mitjan juliol, ja s’havien cremat més de 4500 hectàrees, la meitat a l’incendi de les Gavarres. En aquest cas, l’origen del foc es va atribuir a l’ús d’una radial per part d’un operari d’una empresa subcontractada pel Departament de Territori, en un moment en que aquesta eina estava prohibida pel nivell 3 del Pla Alfa. No podem demanar exemplaritat als ciutadans, als pagesos o als propietaris forestals i, al mateix temps, permetre que empreses que treballen per a l’Administració incompleixin les restriccions de seguretat. I aquí ja ho vam denunciar al Parlament de Catalunya, i ho tornem a fer, ara el Govern Illa, s’ha tret de sobre les responsabilitats polítiques malgrat la falta de supervisió. Cal recordar que sent una empresa que treballava per l’Administració pública no es va donar una instrucció directa i rigorosa per aturar immediatament les feines sota el Pla Alfa 3, sabent la situació en la que estem, el territori s’ha convertit en un polvorí per dècades d’abandonament per l’excessiva densitat dels boscos, per la manca de gestió forestal, per la pèrdua d’activitat agrícola i ramadera, però si realment volem afrontar el problema, hem de parlar de gestió del territori des del territori i, per tant, des de Catalunya.

Des de Junts, per tant, reclamem a Madrid recursos reals, transferència efectiva dels fons que Catalunya genera i dels fons europeus destinats a la prevenció i gestió forestal. Com sempre, fem defensa absoluta del model civil i descentralitzat d’emergències català i rebutjant qualsevol recentralització o militarització. Necessitem també que els fons europeus destinats a gestió forestal arribin i s’executin amb rapidesa. És escandalosa la xifra, que repassava jo avui, de no execució, per exemple, del fons del Pla de Recuperació dels 400 milions. I vostè potser ens pot acabar d’actualitzar la xifra de 400 milions assignats a la protecció d’ecosistemes, biodiversitat i gestió forestal per a la prevenció i extinció d’incendis. Les administracions estatals i autonòmiques només han executat entre el 26 % i el 30 %. De nou, el motiu és la burocràcia en les convocatòries públiques i en les licitacions forestals que fan la vida impossible, en aquest sentit.

Parlem de preus, d’energia, de preus de combustible fòssil. Bé, avui suposo que ja està al cas, el barril de petroli ha tornat a pujar a 100 dòlars al preu del barril. Aquest és un tema molt, molt sensible, ja que afecta el transport de mercaderies, camions, vehicles pesants, el de viatgers i també el sector primari, agricultors, ramaders i el sector pesquer. Des de l’1 de setembre han optat per una bonificació directa de 20 cèntims per litre de gasoil professional, però voldríem saber per transparència si aquesta decisió que han pres, que entenem que és important per a aquests sectors fonamentals pot posar en risc els fons Next Generation. Li ho preguntem perquè no s’han cobrat o executat tots els fons. Encara hi ha pendents alguns trams associats al compliment de fites i objectius i, en paral·lel, vinculada al pagament dels últims fons, la Comissió Europea, com sap perfectament i avui ha anunciat aquesta modificació fiscal, exigeix una reforma fiscal ecològica per eliminar la bonificació del dièsel i equiparar l’impost sobre hidrocarburs del gasoil al de la gasolina per evitar les ajudes als combustibles fòssils. Però clar, amb les ajudes actuals ens quedaran fons europeus compromesos? De quins sectors?

Vicepresidenta, potser ens dirà que Brussel·les autoritza l’ajuda de 20 cèntims, de manera excepcional per evitar la fallida del transport, però vostès estan incomplint des de fa molts mesos les seves promeses amb la Unió Europea. Vostè fa una estona parlava de «retardisme polític» i li he de dir que pitjor que el «retardisme polític» és «l’incomplisme polític».

D’altra banda, s’han plantejat que hi hagi fons compensatoris d’emergència per a les operadores de transport públic urbà i interurbà? Li explico: a Catalunya, bonificar el gasoil del transport, el dels autobusos, realment és una petita solució molt petita. El problema que hi ha és el sobrecost estructural de l’electricitat que tenen. El transport del tren o del metro, els ferrocarrils i la pujada dels costos energètics en general. Per tant, li preguntem si tenen previst alguna mesura.

Respecte a ajudes directes al sector agrari i ramader català, dos apunts. Cal una simplificació burocràtica per a les ajudes al gasoil agrícola, i encara estan esperant els ramaders les compensacions als que van deixar sense centrals de cogeneració on tractar els purins. Estan ofegant amb extra costos a aquests ramaders quan vostès van ser qui van provocar la situació.

I ja per acabar, tema nuclear. Miri, vostè semblava que no, que no parlaria d’Almaraz, però al final sí que ha parlat. Vostès han donat el vistiplau a la pròrroga de la Central Nuclear de Almaraz. Però ho ha dit molt clar: s’han tancat en banda amb la resta, incloses Ascó i Vandellòs. Hem de dir que amb la complicitat de Salvador Illa, que accepta obedientment que no hi hagi cap tipus de revisió de calendari i nosaltres entenem que això és molt greu. Ja ho vam dir fa unes setmanes i ho tornem a dir avui aquí. Primer, perquè Catalunya necessita més electricitat, no menys electricitat. La demanda està creixent amb el cotxe elèctric, la indústria, els centres de dades i no podem afrontar aquest futur reduint la nostra capacitat generadora. A Catalunya no estem en la mateixa situació que la ciutadania de la resta de l’Estat. A Catalunya, 6 de cada 10 llars, 6 de cada 10 comerços, 6 de cada 10 indústries depenen de l’electricitat d’Ascó i Vandellòs, i seria absolutament irresponsable tancar les nuclears catalanes sense haver fet els deures que s’han de fer, prèviament. Estaríem posant en risc el subministrament i augmentant la dependència de l’exterior, però és que, a més, estaríem provocant un increment de les factures de la llum dels catalans i de la indústria catalana. O podríem provocar fins i tot que algunes indústries entrin en situació de risc per pèrdua de competitivitat. Una dada: fins i tot els sindicats estan demanant que es revisi la situació energètica a Catalunya perquè hi ha una veritable preocupació, per això és absolutament irresponsable que ella miri cap a un altre costat, i ja ho hem vist amb la complicitat d’altres grups parlamentaris.

El sector alerta que no s’arriba a temps ni en desplegament de renovables, ni amb interconnexions ni amb bateries. Amb les polítiques del PSC‑PSOE estem a la cua en l’augment de la producció de renovables, ha tornat a caure el nombre de la potència que s’ha connectat a la xarxa i, per tant, és urgent triplicar la producció de renovables a Catalunya, simplificant la burocràcia, evitant el bloqueig de Madrid i buscant el consens amb els municipis. I saben què ha fet Illa per resoldre aquest problema? Paralitzar el PLATER, la planificació de les renovables fins a després de les municipals.

I hi ha un altre problema: el preu capturat per les renovables. El que acaben rebent els generadors d’electricitat verda. Està caient cada any hem passat dels 42 euros megawatt hora el 2024, als 36 del 2025 als 25 actuals. Paradoxalment, com més avança el mercat elèctric cap a la transició, menys atractiu és el mercat de les renovables, les plantes de renovables per als inversors. S’ha de corregir aquesta situació perquè si no, i especialment ho dic per a Catalunya, no arribarem mai a fer aquests deures que tenim pendents.

Té el Govern espanyol previst algun mecanisme que permeti corregir aquesta pèrdua de preu que tenen les renovables? I si no hi ha un mecanisme compensatori, què farà, que cada vegada costi més trobar inversors? Necessitem que les renovables, insistim, creixin urgentment a Catalunya. No podem gestionar l’accés als nusos de connexió, no tenim competències per autoritzar instal·lacions de més de 50 megawatts. Sempre depenem de

Madrid. Es pot solucionar d’una vegada per totes aquesta situació? I ho diem des d’aquí, perquè des del Parlament de Catalunya, està clar que des del Govern de la Generalitat de Catalunya, està clar que no la faran.

Un altre tema molt preocupant i relacionat amb la garantia de subministrament, especialment a Catalunya. Aquest agost s’ha registrat un increment de demanda del + 4 % que els ha obligat a vostès a activar el control de la demanda d’electricitat en dues ocasions pel risc d’anar‑nos al blackout de nou. A petició de Red Eléctrica de España, s’ha intervingut en dues ocasions, desconnectant una bona part de la gran indústria perquè estàvem al límit. És més, Red Eléctrica de España ha consultat els operadors i les nuclears estatals podran mantenir la potència de producció, atès que a Europa la producció nuclear ha baixat per les altes temperatures i les dificultats de refrigeració. I ens expliquem: donat que els rius i l’aigua del mar han pujat la temperatura, això fa que costi més aconseguir la refrigeració, això fa que les centrals perdin la seva efectivitat a l’hora de generar electricitat. Per tant, és una situació que també és preocupant. Perquè es facin una idea, segons les dades que ens han facilitat. A Vandellòs, l’aigua del mar va superar els 30 graus per primer cop, obligant a baixar la càrrega de la central i per tant, com deia, baixant el rendiment de la central. Quedi clar que cap central, segons les dades que tenim, ha incomplert restriccions mediambientals o de seguretat. Però hem de parlar clar, només que un grup com Ascó i Vandellòs patís una tensió extrema, el sistema elèctric català tindria un problema molt greu. I estaríem parlant de que si s’acaba tancant la nuclear, doncs imagini’s el panorama perquè hi haurà més dependència del gas i, per tant, d’un sistema més contaminant, es dispararan els preus, ja estem veient el que està passant a partir dels problemes que hi ha a l’estret d’Ormuz. Els deia que ha augmentat un 4 % la demanda en ple agost a Catalunya, però també a altres comunitats autònomes. Jo també ho vaig pensar, això són els aires condicionats o les o la refrigeració. En un 50 % sí, però en l’altre 50 % és per l’electrificació. Les empreses necessiten electricitat perquè no volen pagar els preus del gasoil, no volen pagar els preus del gas. Per tant, també, insistim, és un argument per revisar la situació a Catalunya.

També voldria dir‑li, vicepresidenta, i no sé si ens podrà aportar alguna dada que vostès no han fet la seva part per assegurar les inversions en la xarxa elèctrica. I encara més, sap perfectament que la col·locació de dispositius de control d’atenció a les plantes de renovables per evitar la volatilitat que va influir en que el sistema anés arrossegat al zero, tot el sistema elèctric peninsular, aquesta compra de dispositius per les instal·lacions de renovables va per llarg perquè tot just acaben d’aprovar els 700 milions d’euros per complir aquesta obligació que té Red Eléctrica de España. Per tant, ens agradaria saber com ho faran per recuperar el temps perdut.

I també, i ja per acabar, perquè sé que estic fora de temps. Només dic que Red Eléctrica de España ha fet públic un informe sobre l’impacte de l’extensió Red Eléctrica de España sobre l’impacte de l’extensió del mercat, on s’està reconeixent que la seva continuïtat aporta estabilitat i evita un percentatge molt alt d’emissions. Es parla de que redueix la generació renovable d’un 1.4, però evita un 7 % la generació pel cicle combinat de gas que contamina. Ens agradaria saber si Red Eléctrica té previst ampliar aquests informes a altres centrals nuclears per tenir dades i poder treballar des de la transparència.

Gràcies.

Gracias, presidenta. Gracias, vicepresidenta, y bienvenida. Gracias por su exposición. Por segundo año consecutivo vienen ustedes con el anuncio y la petición de un gran pacto de Estado contra el cambio climático, pero acaban de hablar hace unos momentos de coordinación. Nosotros sí que entendemos que en el lenguaje administrativo la coordinación quiere decir ordenar, dirigir. Nosotros no queremos coordinación, queremos colaboración. Por lo tanto, no nos fiamos de sus pactos de Estado, porque acaban convirtiendo esta colaboración en coordinación, en dirección, en orden y en pisoteo de competencias, porque, por ejemplo, su pacto de Estado tiene la intención de hacer una agencia estatal de protección civil, pero la protección civil es competencia de la Generalitat de Catalunya, por darle un ejemplo. Por lo tanto, como ya le dijimos en 2025, necesitamos menos titulares de pactos de Estado y más recursos para mejorar la prevención y la capacidad de gestión en Cataluña cuando hablamos, por ejemplo, de incendios. El cambio climático agrava el riesgo, especialmente por los continuos picos de calor que hemos sufrido, pero también hay un dato incontestable y es que más del 65 % de los incendios provienen de negligencias, accidentes y de fuegos intencionados. Por lo tanto, nosotros queremos hablar de prevención, pero también de castigo, que quien lo haga lo pague, los pirómanos que afectan a la naturaleza, que no tienen respeto a la biodiversidad, a la fauna o a los espacios protegidos, y, aún peor, que ponen en riesgo la vida de vecinos, bomberos o del resto de personal de emergencias, aunque se expongan a penas de hasta veinte años de prisión. Quisiera aprovechar para agradecer a bomberos, personal voluntario y de emergencias todo lo que hacen para salvarnos, para salvar nuestros paisajes, el patrimonio natural o los hogares de miles de familias. De esa misma manera, por lo tanto, queremos recordar también de forma muy sentida a todos aquellos que han perdido la vida en su lucha contra el fuego.

En Cataluña, a mediados de julio, se habían quemado más de 4500 hectáreas, la mitad de ellas en el incendio de las Gavarres. En ese caso, el origen del fuego se atribuyó al uso de una radial por parte de un operario de una empresa subcontratada por el Departamento del Territorio, en un momento en el que esa herramienta estaba prohibida por el nivel 3 del Plan Alfa. No podemos pedir ejemplaridad a los ciudadanos, a los agricultores o a los propietarios forestales y, al mismo tiempo, permitir que empresas que trabajan para la Administración incumplan las restricciones de seguridad. Ya lo denunciamos en el Parlamento de Cataluña y lo volvemos a hacer ahora: el Gobierno de Illa se ha sacado de encima las responsabilidades políticas, a pesar de la falta de supervisión. Hay que recordar que, aun siendo una empresa de la Administración pública, no se dio una instrucción directa y rigurosa para parar inmediatamente esos trabajos bajo el nivel 3 del Plan Alfa, sabiendo la situación en la que estábamos. El territorio se ha convertido en un polvorín por décadas de abandono, por la excesiva densidad de los bosques, por la falta de gestión forestal y por la falta de actividad agrícola y ganadera, pero si queremos afrontar el problema realmente, tenemos que hablar de gestión del territorio desde el territorio. Por lo tanto, desde Cataluña.

Por lo tanto, en Junts reclamamos a Madrid recursos reales y transferencia efectiva de los fondos que genera Cataluña y de los fondos europeos destinados a la prevención y gestión forestal. Como siempre, hacemos una defensa absoluta del modelo civil y descentralizado de emergencias catalán y rechazamos cualquier recentralización. Necesitamos que los fondos europeos destinados a gestión forestal lleguen y se ejecuten con rapidez. Es escandalosa la cifra que repasaba hoy de no ejecución, por ejemplo, del fondo de plan de recuperación de los 400 millones. Usted quizá puede acabar de actualizar esa cifra de 400 millones asignados a la protección de ecosistemas, biodiversidad y gestión forestal para la prevención y extinción de incendios. Las Administraciones estatales y autonómicas únicamente han ejecutado entre el 26 y el 30 %. De nuevo el motivo es la burocracia en las convocatorias públicas y en las licitaciones forestales, que hacen que sea imposible la vida en este sentido.

Hablemos de precios de energía, de combustible fósil. Hoy ―supongo que ya lo sabe― el precio del barril de petróleo ha vuelto a subir a 100 dólares. Este es un problema muy sensible que afecta al transporte de mercaderías, camiones, vehículos pesados, de viajeros, también al sector primario, a agricultores, a ganaderos y al sector pesquero. Desde el 1 de septiembre han optado por una bonificación directa de 20 céntimos por litro de gasoil profesional, pero queríamos saber, por transparencia, si esta decisión que han tomado ― que entendemos que es importante para estos sectores fundamentales― puede poner en riesgo los fondos Next Generation. Lo preguntamos porque no se han cobrado o ejecutado todos, aún quedan pendientes algunos tramos asociados al cumplimiento de objetivos. Y vinculados al pago de estos fondos la Comisión Europea ―como sabe usted muy bien― exige una reforma fiscal ecológica para eliminar la bonificación del diésel y para el impuesto sobre hidrocarburos al gasoil y a la gasolina para evitar las ayudas a los combustibles fósiles. Pero ¿nos quedarán fondos europeos comprometidos? ¿De qué sectores?

Vicepresidenta, quizá nos dirá que Bruselas autoriza la ayuda de 20 céntimos de forma excepcional para evitar el fallo del transporte, pero ustedes están incumpliendo desde hace muchos meses sus promesas a la Unión Europea. Hace un momento hablaba usted de retardismo político, y tengo que decirle que peor que el retardismo político es el incumplimiento político.

¿Se ha planteado también que haya fondos compensatorios de emergencia para las operadoras de transporte público interurbano? Le explico. En Cataluña, la bonificación del gasoil del transporte de los autobuses es realmente una pequeña solución, muy pequeña. El problema que hay es el sobrecoste estructural que tiene la electricidad en el transporte en tren, metro o ferrocarriles y la subida de costes energéticos en general. Por lo tanto, le preguntamos si tiene prevista alguna medida aquí.

En cuanto a las ayudas directas del sector agrario y ganadero catalán, le hago dos apuntes. Es precisa una simplificación burocrática para las ayudas del gasoil agrícola y todavía están esperando los ganaderos las compensaciones que dejaron sin centrales de cogeneración. Se están ahogando en costes estos ganaderos cuando fueron ustedes quienes provocaron la situación.

Ya para acabar, el tema nuclear. Parecía que no hablaría de Almaraz, pero al final sí que ha hablado de Almaraz. Ustedes han dado el visto bueno a la prórroga de la central nuclear de Almaraz, pero se han cerrado en banda con el resto, hay que decir que con la complicidad de Salvador Illa, que acepta obedientemente que no haya ningún tipo de revisión de calendario, y nosotros entendemos que eso es muy grave. Ya lo dijimos hace unas semanas y lo volvemos a decir aquí hoy. Primero, porque Cataluña necesita más electricidad, no menos. La demanda está creciendo con el coche eléctrico, la industria y los centros de datos, y no podemos afrontar este futuro reduciendo nuestra capacidad generadora. En Cataluña no estamos en la misma situación que la ciudadanía del resto del Estado. En Cataluña, seis de cada diez hogares, seis de cada diez comercios y seis de cada diez industrias dependen de la electricidad de Ascó y de Vandellòs, y sería absolutamente irresponsable cerrar las nucleares catalanas sin haber hecho los deberes que han de hacerse previamente. Estaríamos poniendo en riesgo el suministro y aumentando la dependencia del exterior. Pero, además, estaríamos provocando un incremento de las facturas de la luz de los catalanes y de las industrias catalanas. O podríamos provocar incluso que algunas industrias entren en situación de riesgo por pérdida de competitividad. Un dato: incluso los sindicatos están pidiendo que se revise la situación energética en Cataluña porque hay una verdadera preocupación. Por eso, como decíamos, es absolutamente irresponsable que Illa mire hacia otro lado y ―ya lo hemos visto― con la complicidad de otros grupos parlamentarios.

El sector alerta de que no se llega a tiempo ni en despliegue de renovables ni en interconexiones ni en baterías. Con las políticas del PSC‑PSOE, estamos a la cola en el aumento de la producción de renovables, que ha vuelto a caer la potencia que se ha conectado a la red y, por tanto, es urgente triplicar la producción de renovables en Cataluña simplificando la burocracia, evitando el bloqueo en Madrid y buscando el consenso con los municipios. ¿Y saben qué ha hecho Illa para resolver este problema? Paralizar el plan de las renovables hasta después de las municipales.

Hay otro problema: el precio de las renovables, lo que terminan recibiendo los generadores de electricidad verde. Hemos pasado de 42 euros megavatio/hora del 2024 a los 36 de 2025, hasta los 25 actuales. Paradójicamente, cuanto más avanza el mercado eléctrico hacia la transición, menos atractivo es el mercado de las plantas renovables para los inversores. Se tiene que corregir esta situación, porque si no ―y especialmente lo digo por Cataluña― no llegaremos nunca a hacer los deberes que tenemos pendientes.

¿Tiene el Gobierno español previsto algún mecanismo que permita corregir esta pérdida de precio que tienen las renovables? ¿Y acaso hay un mecanismo compensatorio que permita encontrar inversores? Si no, será más difícil. Necesitamos que las renovables crezcan urgentemente en Cataluña. No podemos gestionar el acceso a los nudos de conexión en Cataluña, no tenemos competencias para gestionar instalaciones de más de 150 megavatios; siempre dependemos de Madrid. ¿Se puede solucionar de una vez por todas esta situación? Lo decimos desde aquí porque en el Parlament de Catalunya está claro que la Generalitat no va a apretar.

Otro tema muy preocupante y relacionado con la garantía de suministro, especialmente en Cataluña: este mes de agosto se ha registrado un incremento de demanda de más de un 4 % que les ha obligado a ustedes a activar el control de la demanda de electricidad en dos ocasiones para evitar un apagón de nuevo. A petición de Red Eléctrica de España se ha intervenido en dos ocasiones desconectando una buena parte de la gran industria porque estaban al límite; al límite. Es más, Red Eléctrica de España ha consultado a los operadores si las nucleares estatales podrán mantener la potencia de producción teniendo en cuenta que en Europa la producción nuclear ha bajado por las altas temperaturas y las dificultades de refrigeración. Nos explicamos: dado que los ríos y el agua del mar han subido en temperatura, eso hace que sea más costoso conseguir la refrigeración y eso hace que las centrales pierdan su efectividad a la hora de generar electricidad. Por tanto, es una situación que también preocupa. Para que se hagan una idea, según los datos que nos han facilitado, en Vandellòs, el agua del mar ha superado los 30 grados por primera vez, lo que ha obligado a bajar la carga de la central y, como decía, por tanto, ha bajado el rendimiento de la central. Quede claro que ninguna central, según los datos que tenemos, ha incumplido restricciones medioambientales o de seguridad, pero tenemos que hablar claro: solo con un grupo de Ascó o Vandellòs que sufra una presión externa o un problema externo, el sistema eléctrico catalán tendría un problema muy grave. Estamos hablando de que si se acaba cerrando la nuclear, imagínese el panorama: habrá más dependencia del gas, y por tanto de un sistema más contaminante, y se dispararán los precios, porque ya estamos viendo lo que pasa a partir de los problemas del estrecho de Ormuz, etcétera. Bien, les decía que ha aumentado un 4 % la demanda en agosto en Cataluña, pero también en otras comunidades autónomas. Quizá ustedes lo hayan pensado ―yo también―: los aires acondicionados, las refrigeraciones, en un 50 % sí se debe a eso, pero en el otro 50 % se debe a la electrificación. Las empresas necesitan electricidad porque no quieren pagar los precios del gasóleo, ni tampoco los del gas. Por tanto ―insistimos―, es un argumento para revisar la situación en Cataluña.

Señora vicepresidenta, también querría pedirle ―no sé si podrá― que nos aportara algún dato de que ustedes han hecho su parte para asegurar las inversiones en la red eléctrica. Y, es más, sabe perfectamente que va para largo la compra y la colocación de dispositivos de control de tensión en las plantas de renovables para evitar la volatilidad que influyó en que el sistema eléctrico peninsular se fuera arrastrando hasta el cero, porque justo acaban de aprobar 700 millones de euros para cumplir con esta obligación que tiene Red Eléctrica de España. Por tanto, nos gustaría saber cómo lo van a hacer para recuperar el tiempo perdido.

Y para acabar, porque sé que estoy fuera de tiempo, solo quiero decir que Red Eléctrica de España ha hecho público un informe ―Red Eléctrica de España, ¡eh!― sobre el impacto de la prórroga de Almaraz y se reconoce que su continuidad aporta estabilidad y evita un porcentaje muy alto de emisiones. Se habla de que reduce en un 1,4 % las emisiones, reduce mucho la dependencia del ciclo de gas y su contaminación. Nos gustaría saber si Red Eléctrica de España quiere ampliar estos informes a otros sectores para tener datos y poder trabajar desde la transparencia.

Muchas gracias.

Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Arratsalde on, guztioi.

Muchas gracias, señora presidenta. Buenas tardes.

Vicepresidenta Aagesen, como no la he visto en un tiempo, mi primer impulso era preguntarle qué tal el verano, pero, claro, a estas alturas, preguntar esto a la vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica es preguntar por olas de calor, incendios, eventos extremos, mortalidad..., y si le sumamos la capitulación de Almaraz, la pregunta sería cómo sobrelleva el verano. De hecho, creo que es la pregunta que está en boca de todos, cómo sobrellevar esto, cómo escapar del calor, del incendio, de la tromba, cómo dormir. La emergencia climática iba en serio, lo hemos vivido todos; muchos, con tragedia incluida. Y el balance eriza la piel. Dos datos bastan: uno, en los últimos dos años se han quemado casi un millón de hectáreas en la península ibérica; dos ―se ha dicho―, en el Estado la mortandad asociada al calor, hasta agosto, se ha llevado ya a más de cinco mil personas. ¿Qué más hace falta? Decía usted. Sorprende que solo este dato no sea un escándalo que exija una movilización total.

En Euskal Herria no han ardido miles de hectáreas, hemos salido poco en la tele, pero ha habido daños múltiples: la ganadería extensiva sin pastos en el verano más seco en cien años; por primera vez en cien años también, siderurgia parada por escasez de agua de refrigeración; récords de temperatura pueblo a pueblo en mayo, en junio; hasta 44 grados en zonas ni acostumbradas ni, desde luego, preparadas para esto. La falta de medios para sujetar la temperatura en viviendas o espacios públicos ha provocado días sofocantes, noches de insomnio, malestar y mortalidad superior a la del Estado. En Europa, más de lo mismo: incendios, sequías, arterias fluviales constreñidas, nucleares sin poder refrigerar, pérdidas, mortalidad. Una dura sacudida mientras la comunidad científica nos advierte de que esto viene más fuerte y rápido de lo esperado, saliéndose de las tablas, como la temperatura del mar. Luchar contra el cambio climático no va solo de responsabilidad sobre las generaciones futuras, que también, ya nos golpea a todos y más a los vulnerables. Es decir, el clima también es ―siempre lo fue― una cuestión de clase, de género, etcétera. Actuar es una absoluta prioridad, prioridad ecológica, claro, pero prioridad de seguridad, de seguridad alimentaria, de seguridad energética, de seguridad vital y también una prioridad económica.

Si había dudas, las declaraciones del comisario del clima, el señor Hoekstra, lo dejan claro, y cito: Europa debe invertir miles de millones ahora o enfrentarse a costes crecientes derivados del desastre climático. Pasemos a la acción. Efectivamente, pasar a la acción, porque la emergencia climática es el factor que va a definir el siglo XXI y la ventana de oportunidad se estrecha. Toda acción pública debe pasar por el filtro climático: cada medida fiscal, cada subvención, cada infraestructura planificada debe responder a la pregunta de cómo afecta esto a la emergencia climática. Y, como ejemplo, le dejo la primera pregunta, ¿cómo afectan al clima las subvenciones a los combustibles fósiles?

En este contexto, ¿qué hacer? Nos vienen, una vez más, con la idea del pacto de Estado, del pacto de país, y llevan tiempo insistiendo. Nosotros, claro, vemos necesarios compromisos firmes, desde el municipio hasta Europa. Acción ambiciosa, continuada, bien dotada, en cada nivel institucional y también interinstitucionalmente. Ninguna duda, aquí no hay discusión. Sin embargo, la retórica del pacto de Estado ―se lo hemos dicho a menudo― nos deja algo fríos, no ya solo por la muy diferente concepción de país que podamos tener, que también, sino que esa idea del pacto de Estado evoca tiempos, no sé si felices para ustedes, en los que los socialistas y populares ―en especial se ha referido a ellos― establecían el mínimo común, el sueño de no discutir; pactos de Estado para partidos de Estado. Pero, claro, ¿estos pactos de Estado se van a hacer con esta bancada, con este Partido Popular? ¿Usted ha escuchado lo que le han contestado? ¿Usted cree que están para esto? Ellos sí firman pactos, firman pactos con los ultras. Y en los pactos que sí firman, ¿qué dicen sobre la emergencia climática? Tras el incendio de Los Gallardos, leí el pacto de Gobierno andaluz entero. ¿Sabe lo que dice de la emergencia climática? Nada, cero, no existe. Ante lo que no existe, ¿qué medidas va a tomar con ellos?

Usted sabe mejor que yo dónde está el Partido Popular. Ha sufrido cada semana, en cada Pleno de control, hoy, en cada votación, su estrategia de acoso y derribo. Entonces, si realmente pretende atraer al Partido Popular al pacto país denotaría, como poco, una ingenuidad política poco creíble. Pero si es para ofrecer pactos a un interlocutor que sabes que no va a entrar para después reprocharle que no ha entrado, sería simplemente relato o artificio, algo estéril. No lo digo por fastidiar ni dudar de su compromiso, pero esto empezó con el presidente anunciando un pacto de Estado en plena ola de incendios, con medios de extinción de atrezo, y vuelve a esta Cámara, un año después, tras otra ola de incendios. Sinceramente, creemos que hay vías más fértiles. Y por aquí va nuestra propuesta: en sencillo, hacer lo que se pueda con quien se pueda. Y creemos que aún es mucho lo que se puede. Incluso, si quieren, empezamos reconociendo la acción del Gobierno, que no es menor. Todo lo que ha contado usted hoy: los índices, herramientas, planes, estrategias, oficinas, etcétera. También, la base preexistente, el plan de energía y clima, a cuyo cumplimiento, por cierto, sí renuncian con la prolongación de Almaraz. Si quiere, se lo amplío después. Por cierto, alerta: si se ha fijado, es lo único que no le ha reprochado el Partido Popular. En positivo también, la inclusión de medidas positivas para la transición en diferentes reales decretos leyes, con participación del resto de grupos, muchas de las medidas de los Fondos Next Generation, etcétera. Incluso, el real decreto ley ―que se someterá a votación después― sobre medidas de protección laboral vinculadas a los incendios, sobre el que anunciamos ya nuestro voto positivo, una vez más, con la rémora de que son medidas temporales.

Reconocer lo hecho, sí, pero también, y con honestidad, analizar, evaluar, reconocer lo que no marcha bien, se retrasa o no se aborda, que no es poco y que usted no ha relatado. Y aquí queremos ser claros: con respecto a la emergencia climática, es muy interesante tener una vicepresidenta y un ministerio comprometidos, pero sin un compromiso equivalente de Transportes, de Hacienda o de Economía, por citar tres a los que hemos interpelado en este sentido desde este atril, no es posible llegar a velocidad de crucero, ese ir más allá que pedía usted. Y se lo ejemplifico. En el contexto del plan de resiliencia europeo proponen tasar a petroleras y jets privados, crear un fondo de respuesta rápida europea ante eventos extremos. Muy bien, pero, claro, se deja una pregunta obvia: si es importante, ¿por qué no se impulsa a nivel estatal? ¿Hacienda? Porque pedir en Europa lo que no se aplica en casa puede ser una forma de no hacer los deberes. De hecho, lo de cargar impositivamente a los fósiles para financiar un fondo recuerda mucho al Fondo de Sostenibilidad del Sistema Eléctrico que no se puso en marcha. Por cierto, ese es uno de los temas pendientes de la ley del clima, junto con otro, el de la revisión fiscal ecológica, una fiscalidad que no se revisó y que sigue muy por debajo de la media europea.

Sin salir de Europa, se pasa de ser abanderados en el reglamento de la restauración de la naturaleza a presentar un plan, según lo que han anunciado, muy de mínimos y sin publicarlo. Y surgen preguntas: ¿realmente es suficiente? ¿Cuándo lo publicarán? ¿Darán participación pública antes de aprobar la versión definitiva? O podemos hablar también mucho del plan de energía y clima, de sus indicadores en rojo. La penetración del vehículo eléctrico, por ejemplo, aún muy escasa. ¿Qué medidas, dotaciones y regulaciones complementarias hacen falta para que se cumplan objetivos? Por eso, hablo de la involucración de más ministerios. Podemos hablar de la ley de comercio de emisiones que ha citado, varada. O del plan social para el clima, que depende de ella. O, yendo a cosas concretas, cómo conseguir que las personas con menor renta no vivan un infierno en sus casas. Eso también es adaptación, no es difícil activar medidas urgentes. O cómo conseguir que cobre el bono eléctrico todo aquel que tenga ese derecho. Es legislación fácilmente modificable. Son solo algunos ejemplos, y con esto y un montón de medidas necesarias, que seguro ustedes han detectado y compilado mejor que nosotros, se puede y se debe hacer una ofensiva de acción climática con o sin pacto de Estado. Podrán preguntar si hay correlación de fuerzas. Tal vez para todo no, pero tal vez para mucho sí. Y mi pregunta es la siguiente: correlación de fuerzas veremos si la habrá, pero ¿hay Gobierno, no solo ministerio, para eso? Porque si lo hay, tienen que llegar las baterías de medidas que traigan esos miles de millones de euros de inversión que hacen falta para que se haga esto a la escala y a la velocidad necesarias. Legislación, decretos, reales decretos, medidas fiscales, fondos, líneas de ayuda y presupuestos climáticos. Ahí nos encontraremos. Por eso insistimos, vamos a lo concreto, que hay mucho que concretar.

Laburbilduz, eta amaitzeko, Euskal Herria Bilduren ustez, larrialdi klimatikoa gure bizitzen erdigunera iritsi da eta uda hau errealitate honen egiaztapen gordina izan da.

Gaueko loa zapuzturik, egunez babesgune bila ibili gara. Han eta hemen kalteak, hilkortasuna, kalte gordinenak zaurgarrienentzat. Eta serio ekin ezean, okerrera joango da, badakigu. Eta hau instituzio maila guztiek barneratu behar dute eta larrialdi klimatikoa sortzen duen egonezinari erantzun behar zaio. Ekimen multzo handi bat zabaldu. Ekimen multzo honek interes fosilak oztopatu behar ditu, irtenbide berriztagarriei bultzada eman, mugikortasun elektrikoa denon eskura ipini, guztion ongizate termikoa bermatu, etxe, kale, landa‑eremu, basoak egokitu, azpiegitura‑politika berrikusi, fiskalitatea berrikusi, diru publikoa eraldaketa eraginkorretara bideratu, planetaren mugaren baitan, guztiontzat ongizatea bermatzea posible dela erakutsiz. Oztopoak besterik ipintzen dituztenei itxaron gabe, kasu honetan, legealdi honen azken hatsera arte. Ez badugu asmatzen eskuinak, ultraeskuinak, egonezin hau, hau ere, bereganatuko du. Larrialdia ukatu eta trantsizioa zapuztean zentratu badira ere, ondorioen ebidentziekin bere diskurtsoa aldatzen ari da. Hemen ez gara denok kabitzen adieraziz, eta ondo dakigu nor den soberan beraien eskeman. Ausardia eskatzen dugu. Zehaztasunak eskatzen ditugu. Euskal Herria bildu hor egongo da.

Besterik ez, eskerrik asko.

En resumen, y para terminar, Euskal Herria Bildu considera que la emergencia climática ha llegado al centro de nuestras vidas. Este verano ha sido una cruda constatación de esa realidad: sin poder conciliar el sueño durante la noche, durante el día hemos buscado refugio aquí y allá y ha habido muchos daños, mortalidad, y los perjuicios más graves los han sufrido quienes son más vulnerables. Si no se hace algo en serio, esto irá a peor, lo sabemos. Esto lo deben interiorizar todos los niveles institucionales y tienen que responder a la inquietud que genera la emergencia climática, para lo cual habrá que emplear un amplio abanico de iniciativas. Ese conjunto de iniciativas deberá obstaculizar los intereses fósiles, impulsar las soluciones renovables, poner la movilidad eléctrica al alcance de todos, garantizar el bienestar térmico de todos y todas, adecuar los hogares, las calles, las zonas rurales y forestales, revisar la política de infraestructura, la fiscalidad, destinar dinero público a transformaciones efectivas. Tendrán que demostrar que es posible garantizar el bienestar para todos dentro de los límites del planeta, sin esperar a quienes solo ponen obstáculos. En este caso, hasta el último minuto de esta legislatura. Si no acertamos, la derecha y la ultraderecha se apropiarán también de esta inquietud. Aunque hayan negado la emergencia y se hayan centrado en frustrar la transición, su discurso está cambiando a la vista de las evidencias de las consecuencias y señalan que aquí no cabemos todos. Sabemos muy bien quién sobra en su esquema. Urgimos a actuar con valentía. Pedimos concreción. Euskal Herria Bildu estará ahí.

Nada más. Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias. Vicepresidenta, empiezo como hace un año, porque parece que solo nos acordamos de los incendios cuando los montes han ardido o están ardiendo. Entonces hablábamos de prevención, de gestión forestal, de abandono rural, de coordinación, de competencias y de cambio climático, y un año después estamos otra vez aquí, dando otra vuelta a la misma rotonda, cuando lo que tendríamos que hacer es preguntarnos qué es lo que se ha hecho durante estos doce meses para que nuestros montes estén hoy mejor preparados que hace un año. Nos han dicho que ha habido muchas medidas, pero a los hechos me remito: parece que no lo hemos hecho tan bien. Este verano, por primera vez, además, se ha declarado el nivel 3 de emergencia nacional y algunos han conseguido convertir incluso este instrumento en otra batalla política. Si una comunidad autónoma lo solicita, parece que está reconociendo su incapacidad para gestionar, y si no lo solicita, se le acusa de anteponer intereses políticos a la seguridad de la ciudadanía. Pues ni una cosa ni la otra. El nivel 3 no es una moción de censura contra un Gobierno autonómico ni una medalla para el Gobierno central, es un instrumento extraordinario para situaciones extraordinarias, y ahora lo que habrá que hacer es evaluar si ha funcionado, si ha mejorado esa coordinación y, en su caso, qué debemos corregir.

La prevención y la extinción de incendios forestales son competencias autonómicas. El Estado aporta medios extraordinarios y dispone también de instrumentos para actuar cuando la dimensión de la emergencia lo requiere. Por tanto, responsabilidades, todas, pero cada uno las suyas. Y aquí también pedimos coherencia al Partido Popular, porque cuando gobierna en una comunidad autónoma reivindica sus competencias, pero cuando llega un gran incendio construye un relato en el que parece que toda la responsabilidad es del Gobierno, y no se puede ser autonomista para ejercer el poder y centralista para repartir culpas. Si las comunidades autónomas tienen competencias tienen que ejercerlas y responder de su gestión, y el Estado también tendrá que responder de la suya.

Hablar de grandes incendios forestales es hablar necesariamente también de cambio climático, y aquí tenemos otro problema político. VOX niega una realidad científica y al Partido Popular, arrastrado por los pactos con VOX, cada vez le cuesta más pronunciar las palabras cambio climático. Expliquémonos claramente: el cambio climático no prende el fuego, pero sí crea las condiciones para que los incendios sean más probables, más grandes y más destructivos. Más calor, sequías prolongadas, olas de calor más intensas y mayor estrés hídrico generan un territorio más vulnerable y favorecen incendios más intensos y difíciles de controlar. Pero reconocer el cambio climático no puede convertirse tampoco en una explicación suficiente ante cualquier problema de gestión. Nuestra posición es clara: ni negacionismo ni coartadas, cambio climático sí y gestión también. Porque al cambio climático se suma otro problema estructural, el abandono de determinados usos del medio rural, menos población, menos agricultura, menos ganadería extensiva, menos aprovechamiento forestal y más continuidad del combustible, y cuando confluyen todos estos factores podemos encontrarnos con incendios extremos que llegan a superar la capacidad de los dispositivos de extinción. Por supuesto que necesitamos medios aéreos, brigadas, profesionales bien formados, equipados y remunerados, pero no podemos pretender solucionar en cuarenta y ocho horas lo que no se ha gestionado durante años. Tampoco se puede tener personal de extinción profesional y bien preparado con contratos, como hay en muchas comunidades autónomas en verano, como si fuesen socorristas de una piscina. Gestionar un bosque es también tener agricultores y ganaderos y facilitar la gestión a los propietarios. Es ganadería extensiva, tratamientos silvícolas, aprovechamiento de biomasa y madera, recuperación de mosaicos agroforestales, lucha contra el despoblamiento y empleo en zonas rurales.

Frente a esta realidad, se nos propone otra vez un pacto de Estado frente a la emergencia climática. Nosotros no estamos en contra de un pacto de Estado, hemos participado y hemos presentado propuestas, pero tenemos serias dudas sobre su viabilidad e intención política. Primero, porque resulta difícil, o yo diría que imposible, alcanzar un pacto frente a la emergencia climática con un partido como VOX, que cuestiona la propia premisa sobre la que debería construirse, y muy difícil también con quien comparte determinadas medidas pero no quiere sentarse a discutirlas si la iniciativa procede del adversario político, y me refiero al Partido Popular. ¿El problema son las medidas o quién firma el papel? Porque entre las medidas del PP y las del pacto hay muchas que coinciden. Pero, además, vicepresidenta, no se puede construir un pacto ignorando a quienes tienen las competencias para aplicar buena parte de las medidas. Nuestra posición es clara: el fuego no entiende de fronteras, la sequía tampoco, una ola de calor tampoco mira un mapa antes de llegar y por eso hay que cooperar. Pero cooperar no es uniformizar y coordinar no es sustituir. Por eso para nosotros es fundamental que el pacto respete el ámbito competencial, suponga una colaboración entre Administraciones, tenga financiación suficiente y suponga una verdadera gobernanza multinivel.

Sobre el contenido del pacto también queremos concreción. Algunas medidas coinciden con propuestas que nosotros hemos presentado: gestión forestal activa, ganadería extensiva, pagos por servicios ecosistémicos. Pero queremos saber más. ¿Qué se va a hacer? ¿Cuándo? ¿Quién lo va a ejecutar? ¿Con qué financiación? ¿Y cómo vamos a medir esos resultados? Porque, además, mientras hablamos de un gran pacto de Estado hay cosas que no necesitan esperar a ningún pacto. Llevamos años hablando de la fragmentación de la propiedad forestal de montes con multitud de propietarios, de parcelas abandonadas y de enormes dificultades para poner ese territorio en gestión. Y, fíjense, tenemos una iniciativa concreta para abordar precisamente este problema, que es la proposición de ley de montes de socios propuesta por la Asociación de Propietarios Forestales de Soria, una propuesta que puede facilitar la gestión agrupada, recuperar terrenos prácticamente abandonados, favorecer la prevención de incendios, generar actividad y contribuir a fijar población en el medio rural, y está paralizada en este Congreso. Desbloqueen la iniciativa, porque sería difícil explicar que reclamemos un gran pacto de Estado para gestionar mejor nuestros montes mientras mantenemos paralizada una iniciativa que precisamente va a facilitar esa gestión.

Una última cuestión en materia forestal: la ejecución de los fondos. La Inversión 4 del Componente 4 del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia dispone de 401 millones de euros. Según los datos de ejecución de la AIReF, recogidos a finales de julio, se había ejecutado un 26,4 %. Sabemos que una parte importante corresponde ejecutarla a las comunidades autónomas, pero por eso también pedimos claridad. ¿Cuánto ha ejecutado el Estado y cuánto cada comunidad autónoma? ¿Dónde están los retrasos y qué van a hacer para acelerar esa ejecución? Porque presupuestar dinero no gestiona un monte. Lo importante es convertir esos recursos en hectáreas gestionadas, tratamientos silvícolas, pastoreo, gestión agrupada, actividad económica y empleo forestal.

Vicepresidenta, permítame entrar ahora en otra cuestión que también forma parte de esta comparecencia y que creo que ha tenido muy poco protagonismo, la energía. Sorprende, porque la energía es una cuestión estratégica que condiciona la competitividad de nuestra economía y de nuestra industria, pero también el bienestar y la calidad de vida de los ciudadanos, y estamos en un momento en que la volatilidad y la incertidumbre ya no son episodios puntuales. Los mercados reaccionan con brusquedad ante cualquier tensión geopolítica, los precios energéticos se están moviendo rápidamente y la electrificación avanza a un ritmo que exige anticipación. Sin embargo, demasiadas veces, y tengo que decirlo, vemos a su ministerio actuar en modo reacción, responder al problema cuando ya se ha producido en lugar de anticiparlo. Y ese patrón se repite en muchos ámbitos: en precio, en redes, en planificación, en seguridad de suministro, incluso en el mix energético, y aquí me refiero a la política nuclear.

Voy a empezar por el precio. El Estado tiene una ventaja extraordinaria en generación renovable. Hay recursos, capacidad instalada y muchas horas con precios mayoristas muy competitivos. Pero la pregunta es sencilla: ¿está llegando esa ventaja a la factura de las empresas y de las familias? No, porque una cosa es el precio del mercado mayorista y otra muy distinta lo que finalmente se paga. Y para nuestra industria esa diferencia es decisiva, porque industria y energía forman un binomio inseparable: empleo, salarios, inversión, actividad económica y competitividad internacional. Por tanto, no es suficiente con tener precios mayoristas bajos; lo determinante es el precio que finalmente pagan las familias y la industria, porque es ahí donde esta se juega su capacidad de invertir, producir y mantener empleo. Y su ministerio tiene una responsabilidad: conseguir que nuestra ventaja renovable no se pierda entre los costes del sistema, los cargos, los ajustes, y que las infraestructuras avacen al ritmo necesario. Además, después del apagón se ha reforzado la operación del sistema, aumentando también esos costes. Garantizar la seguridad es imprescindible, no lo discutimos, pero también es imprescindible saber cuánto más nos está costando, cuánto tiempo va a durar esta situación y qué impacto va a seguir teniendo sobre consumidores e industria.

Pero es que, además, la operación reforzada es un síntoma de que la seguridad de suministro no está funcionando con normalidad. Algo no encaja. Pedimos a la economía que se electrifique, pedimos a la industria que consuma más electricidad y sustituya combustibles fósiles, pero, al mismo tiempo, Red Eléctrica les ha solicitado seis veces en los últimos dos meses que reduzcan su consumo para equilibrar el sistema. Esta contradicción no es sostenible. El mecanismo es útil, voluntario y retribuido, sí, pero está pensado para lo excepcional. Y cuando lo excepcional se repite, la pregunta es inevitable: ¿se está convertido en la nueva normalidad? Porque si lo excepcional se vuelve habitual es porque al sistema le falta firmeza, flexibilidad e infraestructura, es decir, mecanismos ordinarios de respaldo y equilibrios ordinarios. Y por eso quiero detenerme en la infraestructura, en las redes.

Valoramos el aumento de inversión en redes, tal y como este grupo venía reclamando, pero anunciar más inversión no conecta una fábrica ni una vivienda. Esa inversión tiene que convertirse en capacidad disponible. Nosotros siempre hemos defendido tres cosas bastante sencillas: aprovechar la infraestructura existente, liberar la capacidad que no se utiliza y construir red donde realmente hace falta. Y en las tres tenemos problemas.

En primer lugar, tenemos infraestructura existente que podríamos estar aprovechando. Y resulta difícil de entender que haya lugares donde existe infraestructura y capacidad que podría utilizarse para nuevas conexiones y sigamos sin poder hacerlo. Es algo que este grupo reclamó y acordó con el Gobierno y cuya aplicación ustedes mismos han retrasado. Hay red, hay potencia, hay enchufes y hay empresas preparadas para conectarse. Pero los mecanismos que permitirían utilizar esa capacidad siguen sin aplicarse. Lo acordamos, ustedes lo retrasaron y las empresas siguen esperando. ¿Hasta cuándo? ¿Qué intereses hay detrás de esta decisión, vicepresidenta? Porque este retraso significa inversiones paralizadas, industrias que no pueden conectarse, empleo que no se crea y desarrollo económico, industrial y territorial que no llega.

En segundo lugar, tenemos potencia que ya está concedida, pero no se utiliza; es decir, capacidad reservada para proyectos que no avanzan, mientras empresas que sí están preparadas para electrificarse, producir e invertir siguen sin poder conectarse porque esa capacidad continúa ocupada, está bloqueada por proyectos que no la utilizan o por proyectos especulativos. Por tanto, ¿por qué no se libera lo que no se utiliza, se optimiza lo que ya existe y se construye más donde realmente hace falta? ¿Qué impide hacer esto?

Y a todo esto se suma un tercer problema especialmente grave: los retrasos acumulados en la red de transporte. Actuaciones ya previstas y programadas acumulan retrasos de más de tres años, obras que deberían estar ya en servicio y que son imprescindibles para conectar industria, vivienda y nuevos consumos. Y aquí no pasa nada, no hay ninguna propuesta para recuperar esos retrasos, pese a su impacto directo sobre la economía real. ¿Por qué no se toman medidas en este sentido? Nosotros hemos propuesto una vía enmienda.

Detrás de cada conexión no hay solamente megavatios; hay una empresa que quiere invertir, una industria que quiere electrificarse o viviendas que necesitan construirse. Por eso las redes ya no son solamente política energética: son política industrial, son política de vivienda y son política económica y territorial. Y, junto a los problemas de la red que tenemos, hoy está la planificación que necesitamos mañana. Se anunció hace casi un año, pasó por audiencia pública y sigue sin aprobarse. Una empresa necesita saber cuánta potencia tendrá, dónde y cuándo. No puede tomar decisiones de inversión sobre una expectativa permanente. Y a esta demora se añade ahora otro elemento de incertidumbre: la propia inestabilidad política y posibilidad de un adelanto electoral. Por eso, vicepresidenta, la pregunta es muy concreta: ¿cuándo se va a aprobar definitivamente la planificación 2025‑2030? Y, sobre todo, si hubiera un adelanto electoral antes de su aprobación, ¿qué ocurriría con esta planificación? Porque esto no es un documento técnico más. Estamos hablando de infraestructura que condiciona decisiones de inversión, electrificación industrial, vivienda y desarrollo económico hasta el final de una década. Una red que llega tarde es una inversión que se pierde y una planificación que llega tarde genera una incertidumbre que nuestra economía no necesita. Y aquí está también uno de los problemas de su política energética, porque el liderazgo renovable pierde valor si la planificación y la red no acompañan a la electrificación, la inversión y los nuevos consumos. Porque generar más energía renovable ya no es suficiente: hay que conseguir que esa energía llegue donde se necesite, cuando se necesite y con capacidad suficiente. Y eso exige redes, planificación, almacenamiento, interconexiones y flexibilidad ahora y no dentro de unos años. Los vertidos de energía renovable este verano son una muestra del desajuste entre la capacidad de generación y la capacidad del sistema de integrar esa energía.

Termino con Almaraz. Después de años defendiendo el calendario de cierre nuclear y después de haber rechazado en esta Cámara todas y cada una de las propuestas de prórroga relativas a esa central, el Gobierno ha decidido prolongar su funcionamiento hasta 2030. Lo ha hecho en pleno mes de agosto y por la puerta de atrás. Estamos hablando de una decisión de enorme relevancia para la política energética. Una decisión, creo, que merece más explicaciones de las que usted hoy ha dado. No puede despacharse aprovechando el mes de agosto como si fuera un asunto menor. Nadie discute que un Gobierno pueda rectificar. Si cambia la realidad, rectificar incluso puede y debe ser responsable. Lo que no resulta responsable es cambiar de posición sin explicar qué ha cambiado. Porque, si han cambiado lo suficiente las circunstancias energéticas, económicas o de seguridad de suministro para justificar esa continuidad, entonces la pregunta es inevitable: ¿qué más ha cambiado? ¿Bajo qué régimen económico van a operar en este periodo adicional? Porque lo cierto es que Almaraz ahora mismo es un nuevo activo, con una infraestructura supuestamente amortizada, que cuenta con unos años más de explotación. ¿Y qué pasa ahora con el PNIEC? ¿Siguen siendo validas las hipótesis? Usted ha dicho que sigue siendo la hoja de ruta. Y, por otro lado, ¿ha cambiado la valoración del Gobierno sobre el papel de la energía nuclear durante la transición? Y, sobre todo, después de Almaraz, ¿cuál es su estrategia para el conjunto del parque nuclear? Porque necesitamos saber si el Gobierno ha revisado realmente su política energética a la luz de una realidad distinta o si simplemente está ganando tiempo, central a central, mientras espera, eso sí, que las renovables, las baterías, las interconexiones y las inversiones y mejoras en redes puedan sostener de verdad el sistema.

Si miramos conjuntamente incendios y energía, creo que aparece una conclusión en común: no basta con anunciar objetivos o tener objetivos; hay que gestionar, ejecutar y anticiparse. En los montes necesitamos gestión territorial durante todo el año, respeto competencial y financiación que se convierta en resultados. Porque, cuando termine el verano y los incendios desaparezcan de los informativos, será cuando estaremos verdaderamente decidiendo cómo será el incendio del próximo verano. Y en la energía ocurre algo parecido. Tenemos una ventaja renovable, pero necesitamos que llegue al precio final. Se ha aumentado la inversión en redes, pero se necesita ejecución. Tenemos infraestructura que podríamos aprovechar mejor, pero se han retrasado los mecanismos para hacerlo. Hay capacidad concedida que no se utiliza mientras empresas preparadas para invertir siguen esperando. Hay actuaciones en la red de transporte que acumulan muchos años de retraso. Tenemos una planificación que sigue sin aprobarse en un contexto de incertidumbre política. Y, después de años defendiendo un calendario nuclear, ahora hay una prolongación de una central y tienen que explicar qué significa esa decisión para el conjunto de la política energética. Por tanto, aquí tampoco el problema son los objetivos; el problema es la ejecución, la coherencia y la velocidad. Porque el fuego se combate cuando llega, pero la política contra los incendios se hace cuando no hay incendios. Y la política energética tampoco puede hacerse a golpe de reacción y cuando el problema ya está encima de la mesa. En ambos casos necesitamos lo mismo: menos reacción y más anticipación. Y como no tengo tiempo, otro día hablaremos de los centros de datos.

Gracias.

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señora ministra. España lleva más de 254 000 hectáreas quemadas en lo que va de año, el triple de la media de la última década. Casi el 40 % de todo lo que ha ardiado este verano en la Unión

Europea ha ardido aquí, en España. Y frente a una realidad tan terrible, este verano hemos tenido que escuchar muchas sandeces y patrañas. En plena ola de incendios, que, como ya se ha dicho, afectó especialmente a Madrid, Ávila y Toledo, hemos tenido que escuchar a dirigentes de la extrema derecha, a dirigentes de VOX, decir que esto de los incendios no tiene nada que ver con el cambio climático, sino que tiene que ver con una ideología criminal: el fanatismo climático, como lo llaman ustedes, como lo llama el señor Abascal. Pero, señorías, a este terraplanismo negacionista que ustedes utilizan se puede responder fácilmente con datos de la AEMET. Entre 2001 y 2025, España vivió noventa y una olas de calor; en el cuarto del siglo anterior solo fueron cuarenta y tres, menos de la mitad. En los años setenta eran tres días de media al año estas olas de calor; en la última década son veintidós. Eso no es fanatismo climático, señorías de VOX, eso es coger un termómetro y mirarlo. La extrema derecha, además, dice hablar en nombre de un campo supuestamente asfixiado por las regulaciones ambientales. Sin embargo, el 93 % de los socios de UPA afirma que ellos sí perciben que el clima está cambiando y COAG calcula en 550 millones de euros lo que ya le cuesta al agro español. Los agricultores, a los que el señor Abascal dice defender, saben perfectamente que ustedes, la extrema derecha, les mienten; lo saben porque están en el campo y trabajan, a diferencia de los señoritos de Bambú, que ni campo ni trabajar.

El Partido Popular, por su parte, no quiso ser menos y estrenó su propia teoría de la conspiración. En esta versión, los incendios son el resultado de la Agenda 2030 y de todas esas leyes que nos impiden limpiar montes y recoger piñas. Basta abrir el BOE para desmontar el bulo. El artículo 48 de la Ley 43/2003, de Montes, no prohíbe limpiar; de hecho, obliga a hacerlo. Y también ordena a las comunidades autónomas aprobar planes anuales con desbroces, cortafuegos y puntos de agua. La competencia, por tanto, es autonómica. Ahí está el dato que explica la concentración de la maleza acumulada. Castilla y León recortó el 86 % de su presupuesto de prevención entre 2009 y 2022; en Madrid, los propios bomberos forestales avisaron en abril de que los trabajos preventivos se habían reducido a la mitad. La limpieza de los montes no la impide ninguna directiva europea; es que a las comunidades del Partido Popular no les interesa mantener servicios públicos de prevención y bomberos forestales bien pagados, pero, bueno, entendemos que apuntar al enemigo ecologista siempre sale más barato que recuperar las partidas que ustedes han recortado.

Lo que ya no es tan sencillo de entender, señora ministra, es que ustedes nos estén proponiendo un pacto de Estado contra la emergencia climática con el Partido Popular y con VOX, ¡dos socios que se ven fiables y comprometidos contra el cambio climático! ¿Qué tipo de pacto de Estado? ¿Uno que prorroga la central de Almaraz, que cede ante el lobby nuclear? A estas alturas, señora ministra, usted debería saber que nunca va a alcanzar un pacto con las derechas negacionistas. Además, firmar un papel no va a cambiar el clima de las próximas décadas ni va a revertir el calentamiento global. Lo que funciona ―y usted lo sabe― no es una firma. Lo que funciona ya lo sabemos, ya está identificado, y yo creo que cabe en tres decisiones que ustedes pueden tomar.

En primer lugar, dar la vuelta al gasto. Nuestro país gasta el 78 % de los recursos contra el fuego en apagarlo y solo el 12 % en evitarlo. Es ruinoso hasta en sus propios términos contables, porque cada euro invertido en prevención ahorra 100 euros en extinción y en reconstrucción.

En segundo lugar, más manos. Porque contratar bomberos forestales todo el año no compite con la prevención, es la prevención. Los desbroces, las quemas prescritas y el mantenimiento de cortafuegos se hacen de octubre a mayo, cuando no hay fuego que apagar. La Ley 5/2004 permite contratar a estos bomberos los doce meses desde hace año y medio; sin embargo, por ejemplo, usted sabe que en la Comunidad de Madrid los salarios siguen congelados en 1300 euros desde el año 2010. El Gobierno debería intervenir sobre esta vergüenza, no decir solamente que es competencia de las comunidades.

Y, en tercer lugar, hay que poner más medios. De los dieciocho hidroaviones anfibios que había en el año 2017, se ha pasado a siete operativos este verano. Mientras tanto, un oligopolio privado que controla el negocio de la extinción aérea se lleva 270 millones de euros públicos ―se los ha llevado en dos años― y, entre ellos, estamos contratando ―el Estado― con empresas que estaban involucradas en el llamado cártel del fuego.

Y no nos digan que no hay dinero para esto, porque es mentira. Basta poner dos cifras al lado. En 2026, España destinará más de 34 000 millones de euros a gasto militar, el 2 % del PIB que el señor Sánchez comprometió con la OTAN. Frente a eso, las trece comunidades que publican sus cuentas presupuestaron juntas 1582 millones para incendios, veinte veces menos. Los técnicos forestales piden 1000 millones al año; eso es el 2,9 % del presupuesto militar. Es decir, lo digo más gráficamente: el rearme de un solo año pagaría 73 años de prevención. Cuando se trata de defendernos del supuesto peligro ruso, el Gobierno pone 34 000 millones sin pestañear; cuando se trata de defendernos del cambio climático y del fuego que ya está aquí, entonces nos plantean pactos climáticos a décadas vista. Para la guerra, todo; para el fuego que ya está aquí, como digo, paciencia.

Termino. Yo creo que no necesitamos ni pactos con las derechas negacionistas ni más buenas intenciones; hace falta presupuesto ya para prevenir, para garantizar plantillas estables los doce meses, para estar preparados. Es así de sencillo.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

Grazas, señora presidenta. É claro que deben, señora ministra, claro que deben articularse políticas para enfrontar as alteracións climáticas e as súas consecuencias, sobre todo, sobre isto non hai ningunha discrepancia. E creo, ademais, que conxuntamente temos que denunciar o negacionismo existente porque quen nega a mudanza climática está tamén a negarnos o futuro, polo menos á clase traballadora e aos pobos. Dito isto, reiteramos o que xa temos trasladado hai un ano cando, após os grandes incendios do verán, especialmente na Galiza, propuxeron un pacto do Estado. Entendemos que as políticas para combater as alteracións climáticas e os seus efectos non poden ser as mesmas en realidades diferentes, por iso reclamamos que a administración galega teña todas as competencias, non só medioambiente ou política forestal, senón tamén sobre a regulación do sector eléctrico ou sobre todas as augas interiores, incluídos os cursos fluviais que hoxe dependen do Estado a través das confederacións hidrográficas do Miño Sil ou do Douro. É unha cuestión de sentido común, con independencia de que non gobernemos na Galiza e de que as políticas ambientais do Partido Popular sexan desastrosas, especialmente en relación co Plan Forestal e a eucaliptización do noso país ao servizo de grandes empresas como ENCE. Pero acontece que para alén dos bos propósitos, tamén as políticas realmente impulsadas polo seu goberno son igualmente desastrosas, especialmente en ámbitos como o enerxético, o mineiro. Concordamos, claro, na necesidade da descarbonización, de descarbonizar a economía e descarbonizar a sociedade, mais iso debe ser feito con racionalidade e mudando, sobre todo, mudando o modelo e atendendo ás necesidades de cada país, porque non pode ser que a teórica loita contra a mudanzas climáticas realizada cos criterios que interesan realmente a grandes enerxéticas se converta nun elemento de depredación da Galiza. Chegamos xa á distopía en que en nome dun futuro verde, pois se destrúe o medio ambiente, se destrúen tamén o medio de vida de moitas persoas no sector primario, na agricultura, gandería ou na pesca. Vostede sabe que Galiza xa produce máis enerxía de fontes renovábeis da que consome e que envía para fóra 40 %, e aínda así temos ao redor de 300 proxectos de parques eólicos dos que, dende logo, o noso país non se beneficia, si as grandes empresas. Por iso, máis unha vez reclamamos unha moratoria na enerxía eólica mariña, polo menos mentres non teñan os estudos pertinentes que están encargados e que son absolutamente necesarios, porque Galiza non pode seguir sendo, como os chaman os técnicos, territorio de sacrificio ou colonia especializada na xeración de enerxía eléctrica a calquera custo. Por iso entendemos que deben rectificar estas políticas, como tamén o apoio á minaría cun impacto ambiental moi importante, non só onde se produce esa actividade, senón sobre todo cauce abaixo, canle abaixo. Pois, por exemplo, se se reactiva unha mina que xa ten contaminado a ría de Arousa coma a de Touro, o Pino ou a de San Fiz no caso da ría de Arousa. Lémbrolle que vostedes —a‌ cabo con isto— teñen comprometido un estudo para recuperar a produtividade e a calidade ambiental das rías galegas. O que lle pedimos é que o fagan canto antes, pero ao mesmo tempo que, mentres isto non é compatíbel, con actividades que continúen contaminando as nosas rías.

Gracias, señora presidenta. Está claro, señora ministra. Está claro que deben articularse políticas para afrontar los cambios climáticos y sus consecuencias, y sobre esto no hay discrepancia alguna. También creo que conjuntamente tenemos que denunciar el negacionismo existente, porque quien niega el cambio climático también nos está negando el futuro a la clase trabajadora y a los pueblos, por lo menos. Dicho esto, reiteramos lo que hemos trasladado ya. Hace un año, cuando los grandes incendios de verano, sobre todo en Galicia, se propuso un pacto de Estado. Entendemos que las políticas para combatir el cambio climático y sus efectos no pueden ser las mismas en realidades distintas. Por eso reclamamos que la Administración gallega tenga todas las competencias no solo de medioambiente o política forestal, sino también la regulación del sector eléctrico o las aguas interiores, incluidos los cursos fluviales, que dependen hoy del Estado a través de las confederaciones hidrográficas del Miño‑Sil o del Duero. Y una cuestión de sentido común. Con independencia de que no gobernemos nosotros en Galicia y que las políticas medioambientales del Partido Popular sean desastrosas, especialmente en relación con el plan forestal y de eucaliptos en nuestro país, lo que pasa es que, más allá de los propósitos, las políticas impulsadas por su Gobierno también son desastrosas, especialmente en ámbitos como el energético o el minero. Estamos de acuerdo en la necesidad de la descarbonización de la economía, de la sociedad, pero eso hay que hacerlo con racionalidad y cambiando, sobre todo ―cambiando―, el modelo, atendiendo a las necesidades de cada país. Porque no puede ser que la lucha teórica contra el cambio climático, con esos criterios que interesan a las grandes energéticas, se convierta en un elemento de depredación de Galicia. Llegamos a una distopía en que, en nombre de un futuro verde, se destruye el medioambiente, se destruye el medio de vida de muchas personas en los sectores primarios: agricultura, ganadería o pesca. Sabe usted que Galicia produce más energía de fuentes renovables de la que consume y que envía fuera el 40 %. Aun así, tenemos unos trescientos proyectos de parques eólicos de los que, desde luego, nuestro país no se beneficia, sí las grandes empresas. Por eso le reclamamos, una vez más, una moratoria en la energía eólica marina, por lo menos mientras no estén los estudios pertinentes que están encargados y que son absolutamente necesarios. Porque Galicia no puede seguir siendo, como llaman los técnicos, un territorio de sacrificio o una colonia especializada en energía eléctrica a cualquier coste. Por eso entendemos que tienen que rectificar estas políticas y también el apoyo a la minería, con un impacto medioambiental muy importante, no solo donde se produce la actividad, sino, sobre todo, cauce abajo, río abajo; por ejemplo, si se reactiva una mina que ya contaminó la ría de Arosa, como la de Touro‑O Pino o la de San Finx en el caso de la ría de Arosa. Les recuerdo ―y acabo con esto― que han comprometido un estudio para recuperar la productividad y calidad medioambiental de las rías gallegas. Lo que le pedimos es que lo hagan cuanto antes y que, al mismo tiempo, mientras, esto no sea compatible, claro, con actividades que sigan contaminando nuestras rías.

Polo tanto, queremos que haxa un modelo de transición diferente que sexa compatíbel coa actividade económica e que sexa compatíbel co desenvolvemento do noso país.

Por lo tanto, queremos que haya un modelo de transición diferente que sea compatible con la actividad económica y con el desarrollo de nuestro país.

Muchas gracias.

Muchas gracias, señor presidente. Señorías, muy buenas tardes. Señora ministra, primero quiero hacer una aclaración en relación con el Canal de Navarra, porque usted ha hecho una afirmación que tengo que corregir. Hablaba usted de una financiación del 50 % por parte del Gobierno de España y del 50 % por parte del Gobierno de Navarra. No es así: un 50 % corresponde a los usuarios y, del otro 50 %, un 60 % al Gobierno de España y un 40 % al Gobierno de Navarra. Por tanto, como afirmaba, la mayor parte de la financiación es por parte de Navarra. Señorías, desde Unión del Pueblo Navarro lo hemos tenido muy claro. Hablaba la ministra, la vicepresidenta, de energías renovables. Nosotros, desde Navarra, hemos venido dando ejemplo, lo cual no quiere decir que no sea compatible con otro tipo de fuentes energéticas, como puede ser la nuclear. Por otro lado, nosotros siempre hemos defendido la coordinación y el liderazgo del Gobierno de España en aquellas cuestiones fundamentales que nos atañen a todos los españoles. Y, en este caso concreto, también cuando se habla de emergencias nacionales. Siempre —‌y eso también hay que tenerlo en cuenta, y desde un partido foralista como Unión del Pueblo Navarro lo tenemos que ratificar—, siempre desde el respeto y la lealtad competencial. Por otro lado, a nosotros sí que nos gustaría hablar, en el escaso tiempo que tenemos, de incendios y de inundaciones. Es evidente que, con las lluvias que hemos padecido en el último otoño, invierno y primavera, el riesgo estaba ahí. Y eso bastaba simplemente con darse una vuelta por los campos de España. La estrategia y las medidas debían anticiparse al fuego y no solamente combatirlo. También lo hemos dicho en otras ocasiones: se ha sometido al campo español a un acoso y derribo incomprensibles. Se ha perseguido a la agricultura y a la ganadería españolas. Y, desde nuestro punto de vista, estas son las consecuencias del ecologismo fanático. Reiteramos que es muy fácil legislar desde un despacho, desde una oficina, ya sea en Madrid o en Bruselas, o incluso en las capitales de las comunidades autónomas. Desde nuestro punto de vista, hay que escuchar más al agricultor y al ganadero español, porque ellos no son el problema, sino la solución o parte de la solución. Usted ha afirmado que estamos en emergencia climática. Nosotros, desde Unión del Pueblo Navarro, no negamos el cambio climático; pero tampoco puede servir esa emergencia climática para excusar o para no reconocer los errores que se vienen cometiendo. Y algo fundamental es la prevención: prevenir también con modificaciones legislativas que permitan al medio rural vivir y desarrollarse. Porque, si no, al final, si se ponen en riesgo las explotaciones agrarias y ganaderas, viene el abandono. Y, como consecuencia del abandono, llega todo lo que estamos padeciendo. Fuego y agua, dos elementos que condicionan la vida de nuestras localidades. Verano e invierno, incendio e inundaciones. Es inadmisible la situación en la que se encuentran los cauces de las riberas de nuestros ríos. Y ahí está el trabajo que vienen desarrollando, con las medidas que están proponiendo agricultores, ganaderos y también asociaciones como ASAFRE, la Asociación de Afectados por las Riadas de la Cuenca del Ebro. Y, por lo tanto, en esa línea, señora ministra, nosotros lo que le pedimos es que los escuche más. Que abandone el sectarismo que viene caracterizando a este Gobierno. Que busque el acuerdo, el consenso y, sobre todo, como digo, que escuche al agricultor, al ganadero y al medio rural. Muchas gracias.

Gracias, presidente. Gracias, vicepresidenta. El 9 de septiembre todavía no ha terminado la temporada de calor extremo e incendios y empieza la temporada de danas y de inundaciones. El calor extremo ha matado a 5232 personas este verano. Prácticamente todas estas muertes han sido de personas mayores de 65 años. El cambio climático va a por nuestras madres y a por nuestros abuelos. Y la ONU ya ha dicho que lo que ha ocurrido este verano, con el calor abrasador, los incendios salvajes y las inundaciones mortales, es una advertencia de lo que nos espera. Cuando la temperatura supere el límite de seguridad de 1,5 grados, si nos pilla sin políticas de protección a los más vulnerables, habrá directamente más personas mayores muertas, más seres queridos de los que no nos vamos a poder ni despedir. Y, después del confinamiento climático de este verano, en lo urgente, lo que necesitamos es que todo el mundo pueda permitirse la instalación de aire acondicionado en su casa y que pueda pagar también la factura de la luz. Todavía no ha terminado la temporada de incendios y en el Estado se han quemado unas 300 000 hectáreas, que, para que se entienda, es más o menos la mitad de la provincia de Castelló o de Alacant o equivale a veintidós ciudades como la de Valencia. Y de eso estamos hablando. Por eso, a mí me revienta la cabeza cada vez que venimos aquí a hablar del aumento del gasto militar o a centrarnos en las armas. Lo que tenemos que hacer es reforzar la UME. De hecho, tendríamos que crear UME en los diferentes territorios, para que conozcan a la perfección el espacio en el que van a actuar y prepararlos para nuevos incendios. Y todo esto se debería financiar en los presupuestos generales del Estado. Les decía que todavía no ha terminado la temporada de calor extremo e incendios y ya empieza la temporada de danas e inundaciones. La dana se llevó a 232 valencianas y valencianos sin previo aviso, sin poder despedirse. Y no podemos evitar las danas, pero sí que podemos tener mejores sistemas de detección y evitar que la gente viva en zonas inundables. Hay que parar la construcción en las zonas inundables. Y todas estas medidas que he propuesto hasta ahora son parches. Lo sé, sé que son parches. No vienen a solucionar el problema del cambio climático, sino a adaptarnos a él. Pero es que, claro, este Gobierno no está haciendo ni estos parches que estamos proponiendo. Y si queremos frenar las temperaturas extremas, hay que reducir nuestro impacto en el planeta. Y para hacerlo, tenemos que ser muchísimo más duros con algunas industrias y enfrentarnos a los multimillonarios que controlan el mundo, para que, en su infinito poder, no lo destruyan. Y no estoy solo hablando de los viajes espaciales de Elon Musk. Me refiero a todas esas veces que una gran empresa les pide a ustedes la ampliación de un puerto o de un aeropuerto para que haya más vuelos o para que haya más barcos. Y, ministra, supongo que estarán contentos en el Partido Socialista ahora que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana también les anima a que sigan reventando las playas del sur de Valencia y la Albufera, con una ampliación del puerto hecha a medida de la naviera MSC. Y el Tribunal Superior de Justicia ha dicho que, con solo una declaración de impacto ambiental caducada en el año 2007, pueden seguir echando cemento al mar y pueden llenar Valencia de camiones. Hoy es 9 de septiembre. Todavía no ha terminado la temporada de calor extremo y de incendios y ya empieza la temporada de danas e inundaciones. Y ustedes no han hecho nada. (Aplausos).

Gracias, presidente. Señor Sánchez, no ponga usted tanto ímpetu en decir lo que dice la vicepresidenta en una entrevista y esté usted a la altura. Demuéstrelo, porque su inacción y sus pactos con VOX demuestran que ustedes son negacionistas de facto. (Aplausos).

Gracias, vicepresidenta, por esta comparecencia tan amplia en la que ha puesto usted el foco, por lo importante, en los mayores desafíos que atraviesa nuestro país. Y, sobre todo, haciéndolo con esa mano tendida, porque tiene gracia que quienes vienen a reclamar hoy aquí diálogo sean los mismos que no son capaces ni de sentarse a buscar soluciones. Y también gracias por aclararnos quién tiene las competencias en prevención y extinción de incendios forestales, porque al escuchar a algunos hoy aquí, parece que se les olvida que todas estas cuestiones dependen íntegramente del ministerio.

La Ley de Montes es muy clara: son las comunidades autónomas las que elaboran y aprueban los planes para la prevención, las responsables de la vigilancia y de la extinción, de la realización de sus dispositivos y las que determinan los medios necesarios y dirigen la extinción. El Estado colabora, coordina y pone los medios extraordinarios cuando son necesarios, y eso por desgracia ―como hemos podido comprobar este año― ocurre demasiadas veces. Quería aclararlo porque parece que ustedes vienen aquí hoy a confundir. No, señorías, creo que es importante que pongamos el foco en lo que interesa, porque no venimos a hablar de una hipótesis ni tampoco de algo que quizá ocurra dentro de cincuenta años; estamos hablando de algo que está ocurriendo aquí y ahora en nuestro país. Estamos hablando de pueblos arrasados por el fuego, de familias evacuadas, de agricultores y de ganaderos que lo pierden todo, de trabajadores forestales que se juegan la vida y de personas que mueren silenciosamente por las altas temperaturas. Estamos hablando de sequías, de inundaciones, de incendios cada vez más virulentos y de olas de calor cada vez más largas. Ante esta realidad solo hay dos posibilidades: actuar o negar; preparar el país o mirar hacia otro lado; escuchar a la ciencia o convertir esta cuestión en una batalla ideológica. Este Gobierno ha elegido actuar. De ahí ese desempeño de este Gobierno y de los grupos parlamentarios por el pacto de Estado frente a la emergencia climática. Un pacto de Estado, un acuerdo amplio que no es un capricho, sino que es una necesidad imperiosa, porque lo que tenemos delante supera a un gobierno, supera incluso una legislatura y supera las siglas de cualquier partido. Hay que sacar la emergencia climática de la pelea partidista (aplausos) por una sencilla razón, porque el fuego no pregunta a quién vota el propietario de la casa que quema, una dana no pregunta de qué partido es el alcalde al que se le inunda un municipio, y una ola de calor no distingue entre votantes del Partido Socialista, del PP, de VOX o de cualquier partido. Por eso es más necesario que nunca ese acuerdo de país, un acuerdo, no una fotografía ni un titular; un pacto para actuar como está actuando el Gobierno en estos momentos para tener medios humanos 365 días al año, para profesionalizar y dignificar el trabajo de los bomberos forestales, para gestionar nuestros montes durante el invierno, para proteger nuestros recursos hídricos, para preparar nuestros municipios ante inundaciones y para mejorar la coordinación entre Administraciones.

Señorías, tenemos que anticiparnos porque ―ya lo sabemos― los grandes incendios no se apagan cuando aparecen las llamas, sino que se apagan durante el otoño y el invierno. Eso es política de Estado, eso es prevención y eso es gobernar.

Es una verdadera pena ver cómo el Partido Popular ya no está en los temas de Estado, hace tiempo que dejó de estarlo. Tenemos una derecha que cada vez se parece más a la extrema derecha y una extrema derecha empeñada en que nuestro país retroceda en el tiempo. El Partido Popular y VOX han convertido la emergencia climática en una trinchera ideológica y a mí, desde aquí, me gustaría lanzarles unas preguntas muy sencillas. ¿Con qué parte del pacto que se propone no están ustedes de acuerdo? ¿Están en contra de proteger nuestros bosques?, ¿de producir energía renovable en España?, ¿de proteger a nuestros mayores durante las olas de calor? ¿Están ustedes en contra de tener más bomberos forestales, mejor preparados y trabajando durante todo el año?, ¿de gestionar los montes antes de que llegue el verano? No sé, tendrán que decirlo ustedes. Díganlo sin miedo, porque decir no al cambio climático, no al pacto verde, no a la Agenda 2030 puede estar muy bien como chascarrillo en sus mítines y para vídeos de TikTok, pero vengan aquí y expliquen la realidad a la ciudadanía.

Gobernar, señorías del Grupo Popular, consiste en elegir. Cuando uno recorta en prevención está eligiendo tener menos capacidad cuando llega una emergencia; cuando uno desprecia la ciencia está eligiendo llegar tarde, y cuando uno niega el cambio climático, el cambio climático no desaparece. Desgraciadamente lo único que desaparece es el tiempo que teníamos para prepararnos. Tenemos ejemplos muy dolorosos, como el de Los Gallardos, en Almería, donde quince personas fallecieron y alrededor de 5200 hectáreas fueron arrasadas. Quince vidas, según pudimos comprobar ayer con la última víctima ―desde aquí, todo nuestro cariño para su familia—, en uno de los incendios más trágicos que ha arrasado nuestra tierra. Y detrás de cada persona hay una historia, una familia rota. Una tragedia de esta magnitud merece respeto, pero también merece explicaciones. Yo les pregunto a sus señorías del Grupo Popular ¿qué temen Moreno Bonilla y la Junta de Andalucía para no querer dar explicaciones? ¿Qué temen y por qué se oponen a la creación de una comisión de investigación? Es de justicia que esto se haga. Las explicaciones que la Junta no ha dado son muy necesarias porque, a todas luces, hay sospechas de que el operativo inicial y la coordinación no funcionaron correctamente. Durante aquella emergencia no se activó el sistema de ES‑Alert para avisar masivamente a la población y mucha gente, por desgracia, falleció cuando intentaba huir de las llamas en auténticas ratoneras. También los sindicatos venían denunciando ya las carencias de la Junta de Andalucía y reclamaban más recursos, más medios materiales, una plantilla estable durante todo el año, mejores condiciones laborales y más inversión en prevención. Además, Andalucía llegó a la campaña con menos personal. El Gobierno de Moreno Bonilla redujo un 14 % los agentes de extinción de incendios al inicio de la campaña, con el riesgo que había. Y aquí aparece una contradicción que los ciudadanos entienden perfectamente: para los trabajadores que protegen los montes faltan efectivos, para los medios humanos y materiales que salvan vidas faltan efectivos, pero, oye, para lo que nunca faltan efectivos es para seguir subiendo los altos cargos de la Junta de Andalucía, como hemos conocido. (Aplausos). El actual Gobierno ha alcanzado un récord histórico en altos cargos. Ahí no se escatima para sus amiguitos y, sobre todo, para agasajar a sus socios ultra. Ese es Moreno Bonilla, el que iba de moderado hasta que se le cayó la careta: 12 millones de euros más, supera el coste de los altos cargos de 2019, y todo ello, al final, auspiciado por sus socios de VOX, los que no querían sillones ni querían cargos, pero que van ahora con la chequera por delante y con la motosierra en la mano. Para ellos, puestos y para los demás, recortes. Estos son los que venían a acabar con los chiringuitos y han acabado aumentando un cien por cien el gasto en las viviendas que ocupan sus altos cargos. (Rumores). Así es, ustedes son los que han hecho que Moreno Bonilla claudique a todos sus deseos y, además, quieren hacer negocios incluso con la prevención de incendios. Mientras aquí discutimos sobre la prevención, sobre las emergencias y sobre los servicios públicos, nos encontramos la sorpresa de que la primera medida de la Junta de Andalucía al inicio del curso político y del curso escolar ha sido presumir de su primera estrategia andaluza en tauromaquia para promoverla en nuestra comunidad autónoma. Estas son las prioridades del Gobierno de Moreno Bonilla.

Pero cuando llegan los problemas, todos miran al Gobierno de España, miran a la UME, miran a los medios estatales, a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y miran al ministerio. Y este Gobierno, como siempre, responde. Cuando está ardiendo o hay una emergencia en un pueblo no se pregunta quién gobierna en esa comunidad autónoma, sino que se ayuda, se movilizan los medios y se protege a la gente. Señorías, eso significa tener sentido de Estado. También quiero hacer hincapié en una frase que dijo el presidente del Gobierno y es que la UME no está para cubrir las carencias presupuestarias de Administraciones que no invierten en prevención, está para responder ante las grandes emergencias, no para justificar que otras Administraciones reduzcan permanentemente sus propias capacidades. Señorías, las competencias hay que ejercerlas con prevención y con profesionales, porque hay que recordar aquí que mientras ardía Castilla y León, 127 000 euros del presupuesto se quedaron en un cajón. (Aplausos). Miren Madrid, donde 450 bomberos forestales han estado en huelga exigiendo mejoras. Ese es el modelo de la señora Ayuso, la de la libertad, la del «pescao» y la de los áticos. Mucho ruido, mucha confrontación con el Gobierno de Pedro Sánchez…

…, pero cuando llega la hora de la verdad, al final siempre miran hacia el Gobierno central. Y, una vez más, hay que decir que el Gobierno de España ha estado a la altura.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señor presidente. Señora Aagesen, ha afirmado usted en esta tribuna que a mi grupo parlamentario le convierte en negacionista el pactar con negacionistas. La pregunta que yo le hago es en qué les convierte a ustedes pactar con los herederos de ETA y con los que intentaron romper España. (Aplausos). Siguiendo su lógica, señora vicepresidenta; siguiendo su lógica. El cambio climático es un tema tremendamente serio como para frivolizar en esta Cámara, como para repartir carnés de negacionistas o de no negacionistas. El cambio climático es una realidad científicamente demostrada, y se lo dice el portavoz de cambio climático del Grupo Popular. Pero quien es verdaderamente negacionista es quien no actúa, es decir, su Gobierno y su ministerio. Y yo le pregunto: ¿emergencia climática el año pasado? Sí, con un verano tremendamente complejo, con muchísimos incendios. Pero ¿y la dana del año 2019 en Orihuela, en la Vega Baja? ¿Y Filomena? ¿Y los incendios del año 2022, que nos convirtieron en el país de Europa con más hectáreas quemadas? ¿O la dana de Valencia, que se llevó desgraciadamente a más de doscientas personas? ¿Entonces no había emergencia climática, señora Aagesen; no había emergencia climática? (Aplausos). El oportunismo político es algo en lo que nosotros no vamos a entrar. Por supuesto que hay que acordar y que hay que dialogar. Pero, le insisto, ¿ha hablado usted con las comunidades autónomas del Partido Popular, que le enviaron una declaración conjunta hace apenas un año para sentarse con usted, con medidas concretas? Usted ha hecho caso omiso. No ha querido dialogar con las comunidades autónomas del Partido Popular durante todo este año. Solicitó comparecer en esta Cámara para presentar el pacto y un par de meses después retiró la comparecencia. Desde entonces, no hemos sabido nada. Señora vicepresidenta, un pacto es actuar. Creer en la lucha contra el cambio climático es actuar. ¿Actuar en qué? En obras hidráulicas, las que no hacen ustedes. ¿Actuar cómo? Facilitando a las comunidades autónomas que puedan limpiar el monte y que puedan poner en marcha medidas de verdad para luchar contra el fuego. Apoyo al mundo rural, no criminalizar la ganadería, ni la agricultura, ni la caza, ni todas las actividades del mundo forestal, como lo están haciendo ustedes durante todo este tiempo. (Aplausos). Actuar es utilizar los fondos europeos y no renunciar a ellos. Va a destinar, si es que llega a ejecutarlos, algo más del 1 % de 163 000 millones de euros de fondos europeos. Algo más del 1 %, si es que lo llega a ejecutar, para luchar contra los incendios. ¿Eso es priorizar? Eso no es priorizar. Priorizar es atender las presas de España, como la presa de Forata, en la que solamente van a hacer las obras de emergencia. ¿Sabe usted cuántas personas viven aguas abajo de la presa de Forata, que estuvo a punto de reventar en 2024? Cien mil personas, señora vicepresidenta; cien mil personas. Todavía no se han ejecutado ni las obras de emergencia, y usted sabe perfectamente, según los datos de la AEMET y de agencias internacionales, el otoño que tenemos por delante. ¿Qué le va a decir a esas personas si ocurre una desgracia, Dios no lo quiera? ¿Va a ir con informes? ¿Va a ir con un pacto? ¿Va a ir con estudios? ¿Va a ir con evaluación? ¿Qué les va a decir a esas personas, señora vicepresidenta? ¿Qué les va a decir a esas personas? (Aplausos). La única medida concreta que este verano ha puesto encima de la mesa este Gobierno ha sido la de los 180 refugios climáticos. Hay más de 8000 municipios en España, y usted monta un acto en pleno mes de agosto para presentar 180 refugios climáticos. ¿Es una broma, señora vicepresidenta? ¿Es una broma? Hoy nos dice que la prórroga de Almaraz es por la incertidumbre del contexto, pero que van a cerrar todas las centrales nucleares. Yo le pregunto qué hacemos si cerramos todas las centrales nucleares y ese contexto de incertidumbre se produce después. ¿Qué hacemos, señora vicepresidenta? ¿A quién recurrimos? Un poco de seriedad, señora vicepresidenta.

Mire, diálogo, sí, en esta Cámara. Ustedes sustituyeron una subcomisión, para que todos los grupos políticos pudiésemos hablar, por un proceso de participación ciudadana, que defendemos y creemos que es muy positivo, pero no se puede obviar al Parlamento, señora vicepresidenta.

Pacto, diálogo, acuerdo, pero con seriedad. Dé la cara y actúe, que España lo necesita. (Aplausos).

Gracias, presidente. Señora ministra, nos dice usted que VOX no ha presentado propuestas. Nuestra propuesta es que cumpla con sus obligaciones, con sus responsabilidades, con sus competencias, es decir, que ejecute todas aquellas obras hídricas que impidan una catástrofe como la que ocurrió en Valencia, con muertos. (Aplausos). Ustedes tienen la competencia de la prevención en incendios, y está claro que la prevención ha sido insuficiente. No han cumplido con su competencia. (Rumores). Ustedes han hecho un desarrollo tardío también en relación con la coordinación nacional. No lo han hecho bien. Ha habido un problema importante de descoordinación. Ha habido un desfase también entre propaganda y resultados. El propio presidente del Gobierno hablaba de que iba a estar lista una serie de helicópteros Chinook y una serie de aviones, pero no han estado presentes en los incendios, y esto lo anunciaron en mayo. Asimismo, hay una falta de evaluación de lo que ocurrió en 2025, evaluación que podría haber ayudado a prevenir el drama que ha ocurrido en 2026. Y ustedes lo reducen todo al cambio climático, es decir, a ese ecologismo que culpa al ser humano de todo: de producir, de tener hijos, de vivir. Ese discurso no va a proteger nunca el monte, sino que lo vacía, y un monte vacío arde, señora ministra. (Aplausos). Es el ecologismo globalista de las élites. Además, es un experimento que ya ha acabado, señora ministra. El pueblo está harto de su experimento. Usted lleva trabajando veinticuatro años en el tema del cambio climático ―usted, además, lo ha comentado aquí en su discurso―, desde que Al Gore empezó con sus conclusiones absurdas, con sus chorradas y con todo el tinglado que ha montado a nivel global con el tema del cambio climático. Pues ya está bien. Han perdido, tanto el Partido Popular como ustedes, todas las elecciones que se están llevando a cabo, como ha ocurrido en Alemania. Esta mañana en el Parlamento alemán se estaba hablando, precisamente, de que había decenas de miles de empleos colgando de un hilo, precisamente porque todas estas políticas del Pacto Verde y la Agenda 2030 han deslocalizado la industria y han destruido cientos de miles de empleos. Cuatro plantas están pendientes también de cerrar en Alemania. Se han cargado ustedes la industria europea, el sistema productivo europeo. Se lo han llevado a China, se lo han llevado a Marruecos, se lo han llevado a países terceros. Han arruinado Europa ustedes con su tinglado. Claro que todo es geopolítica. ¿Ustedes qué se creen, que después de la caída del muro de Berlín iba a ser el mundo perfecto, el cambio climático, nos íbamos a dedicar a chorradas? Pero claro, evidentemente, la realidad se impone. Estamos en una situación multipolar y hay que defender el interés nacional de España y también el interés y la autonomía estratégica de Europa (aplausos), y ustedes no lo han hecho. Ustedes son unos fracasados, hablando de cambio climático. Este verano mucha gente no ha hablado de transición ecológica, sino que ha hablado de humo, de pueblos desalojados, de carreteras cortadas y de bomberos al límite en Ávila, en Huelva, en Guadalajara, en Huesca o en Zamora. Los incendios se han comido el paisaje, cientos de miles de hectáreas de monte. España ha concentrado una parte enorme de lo que ha ardido. Hay familias que han perdido la casa, la ganadería o el trabajo de años. Hay muertos. Eso es lo que ha visto la gente, no los informes de la ONU, de los que nos ha hablado en su anterior intervención, no el tema de la gobernanza mundial; están viendo la realidad. Por eso, asuman que el experimento se ha acabado.

Luego llega el discurso oficial sobre el clima y el cambio climático. Es la emergencia, hay que acelerar la transición ecológica. Un monte que arde así no es solo por el calor, como ya le hemos dicho, sino también porque el monte está sucio, abandonado, sin gente, sin ganado que lo limpie y sin gestión forestal de verdad. Usted dirige el ministerio que debería cuidar el medio natural, que debería cuidar el medio ambiente, pero lo que vemos es otra cosa: miles de millones para una descarbonización que empuja a nuestra industria, a la española, y a la del resto de las naciones europeas a irse a terceros países.

Dice que necesitamos una energía con autonomía, pero es que la mayoría de la cadena en el tema de la fotovoltaica, por ejemplo, la tenemos que comprar a China. Por lo tanto, somos dependientes de países terceros. No hay autonomía estratégica. Se van a países en los que no se imponen las mismas normas. Por supuesto, el capital se va allí, pero destruye cientos de miles de puestos de trabajo y arruina a Europa. Perdemos empleo y saber hacer y compramos fuera lo que antes hacíamos aquí, como le he dicho en la anterior intervención. Aumentamos la dependencia energética y pagamos la factura los de siempre. Esto es un negocio absurdo, señora ministra, señores del Partido Popular y señores del Partido Socialista. Esto ya no lo aguanta nadie, no lo aguanta ningún país. Cambien ustedes el chip. Se ha acabado esto, y se nota en la vida cotidiana. Sube el diésel, y lo paga el transportista, el agricultor, el autónomo. Se habla de energía limpia y asequible, pero el coche eléctrico no está al alcance de la clase media. Las medidas se venden como defensa del planeta, y acaban siendo un lujo para quien ya vive holgado. Se están cargando ustedes a las clases populares, a la clase media...

Acabo, señor presidente. Si de verdad importa el medio natural, empiece por lo que la gente entiende: limpieza del bosque, apoyo a quien vive en él, prevención de verdad, industria que se quede y energía que se pueda pagar.

El fuego de este verano no se apaga con una agenda, se apaga con gestión, con gente en el territorio y con una política que no confunda cuidar España con desmontarla.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Señora vicepresidenta, hoy usted tenía una oportunidad única para explicar por qué con la prórroga de Almaraz ha tirado por la borda el PNIEC y el acuerdo de Gobierno. No nos ha dado ni una sola razón de peso, porque no la hay. La prórroga de Almaraz no resuelve los principales problemas que tiene el PNIEC. En rehabilitación de viviendas solo se ha hecho la mitad de lo previsto. En vehículo eléctrico y almacenamiento, solo un tercio. Tenemos una red que no puede asumir nueva demanda. El 99 % de la red de transporte y el 88 % de la de distribución están sin capacidad. Decenas de miles de millones de inversiones industriales en renovables y en almacenamiento están paralizadas. Desde el acuerdo de cierre de 2019, instalamos 40 000 megavatios renovables, treinta y ocho veces Almaraz I, y consumimos un 9 % menos de electricidad que en 2008. Según Fabra, consejera de Red Eléctrica, en ninguna simulación hay un riesgo de suministro sin Almaraz. Lo que nos falta no es generación, nos falta red, almacenamiento y espacio para integrar las renovables. Una prórroga es la peor medida posible. La energía nuclear mantiene secuestrado el 20 % de la demanda y, con las renovables llegando al 70 %, ejerce de tapón a la transición. La primera hora con precios negativos fue en 2024 y hoy superamos las 1100 horas. Los vertidos han pasado de 700 gigavatios hora a 5500. El sistema está colapsando y su decisión pone en riesgo 26 000 millones en inversiones renovables. Este año la instalación de renovables se ha desplomado. ¿Quién va a invertir en un mercado cerrado? Las primeras en desinvertir drásticamente han sido Iberdrola, Endesa y Naturgy. ¿Para qué invertir en vertidos y precios negativos si el sol les blinda el negocio del pasado? Los estudios apuntan también que un freno del 50 % en renovables provocaría una subida del precio del 24 %. Lo que encarece la luz no es cerrar las nucleares, sino retrasar las renovables.

Usted hoy ha justificado la prórroga por las incertidumbres de los mercados internacionales, pero cuando llegó la crisis de Irán su ministerio dijo justo todo lo contrario, que sustituir el gas y el petróleo importados por renovables era nuestra mejor protección frente a esas crisis. Dijeron ―cito textualmente―: «No puede ser que la capacidad de una familia ―o de una pyme― de llegar a fin de mes dependa de una decisión que se toma en Teherán, en Washington o en Moscú». Entonces, señora presidenta, ¿quién decide sobre el uranio? Así que respóndanos a la pregunta: ¿por qué ha prorrogado Almaraz? Hace siete años desde la aprobación del calendario y no se han hecho los deberes. Lo lógico sería que hoy presentara su dimisión.

El trabajo para el cierre estaba hecho con creces y usted lo ha lanzado por la borda, porque no hay ningún dato que sustente su decisión. La respuesta es que ha entregado al oligopolio eléctrico la política energética de este país. Le ha hecho el trabajo sucio al Partido Popular, porque esta decisión va mucho más allá de Almaraz. Ha sentado un precedente peligroso. Usted no justifica la prórroga, sino que nos explica que perjudica poco. Según sus premisas, si son esas, si mañana Ascó y Vandellòs piden una prórroga, se la dará, ¿no?, porque van a cumplir sus premisas, porque usted ha renunciado. Una cosa es tener un calendario de cierre y la otra es poner condiciones para la continuidad de las plantas, y usted ha hecho lo segundo. Acordamos un cierre planificado, seguro y ordenado entre 2027 y 2030, y usted ha generado inseguridad, ha acabado con la planificación de las inversiones y ha roto el calendario. (Aplausos).

Señora vicepresidenta, todavía está a tiempo de rectificar. No espere a que llegue otra petición de prórroga. Haga política energética, dé marcha atrás e inicie el cierre de Almaraz. Si no se atreve, deje que sea otra persona la que asuma los compromisos del acuerdo del Gobierno que usted ha decidido abandonar. Mientras no rectifique, le anuncio que no respaldaremos ninguna iniciativa energética que no incluya estas demandas. Primero, blindar el calendario del cierre nuclear mediante un acuerdo normativo vinculante que responda a la potestad del Gobierno y no a los intereses de las empresas. Segundo, hacer una revisión periódica de seguridad íntegra e inmediata para Almaraz. Tercero, una auditoría pública del coste real de los residuos radioactivos y actualización de la tasa. Cuarto, un precio máximo para Almaraz en torno al coste real que ellos mismos han declarado, 44,7 euros el megavatio hora, para evitar sobrerretribución, como también hizo Bélgica. Y, quinto, recuperar el gravamen sobre los beneficios extraordinarios de las eléctricas para devolver a la ciudadanía los beneficios caídos del cielo.

La década pasada fue la década del gran despegue renovable. Si no da marcha atrás, la decisión que tomó en agosto será el inicio de la década de las prórrogas nucleares, el ocaso de las renovables. Será un fracaso histórico, el peor legado que podemos dejar. Esta prórroga no resuelve ninguno de los problemas que tenemos, sino que los agudiza; no reduce nuestra dependencia, sino que la mantiene; no acelera la transición, sino que nos empuja al colapso. Y mientras usted prorrogaba, el oligopolio batía récords de beneficios ―9222 millones en el semestre―, el coste de la vida subía y la gente sufría olas de calor. Gobernar es elegir a quién se protege, señora vicepresidenta. Deje de proteger los privilegios del oligopolio eléctrico, recapacite y defienda el interés general.

Muchas gracias. (Aplausos).

Eskerrik asko, mahaiburu jauna. Un compromiso que le quería sacar es el de la publicación del Plan de Restauración de la Naturaleza ―me lo han pedido desde el movimiento ecologista también―. Me gustaría que me dijera algo acerca de esto. Segunda cuestión. Espero que esta sesión maratoniana no le genere demasiada frustración. Usted ha apelado a la ciencia y a interiorizar el mayor reto del siglo XXI, pero el nivel de respuesta ha sido el de cada loco con su tema y algunos, rozando lo escatológico, hablando de chorradas. Espero que no lo considere un esfuerzo vano que conduce a la melancolía, porque precisamente necesitamos todo lo contrario: acción climática decidida. Iba a entretenerme un poco con la nuclear. Prácticamente suscribo palabra por palabra lo que ha dicho el señor Badia, pero sí me parece importante subrayar que, efectivamente, modifica todos los objetivos del PNIEC. Ustedes nos habían dicho mil veces que, para reducir la dependencia, para avanzar en renovables, el PNIEC implicaba más renovables, más respaldo con almacenamiento, menos gas y cumplimiento del calendario nuclear. El no cumplimiento de este calendario nuclear, que a día de hoy amontona el cierre de 4000 megavatios para el año 2030, hace que dejen de ser creíbles todos los objetivos que venían en cascada: el 81 % de electricidad renovable, el 48 % de energía en el consumo total, etcétera. No solo eso, sino que, respecto al tema, ya se han oído campanas: ya le han hablado de Cofrentes y le van hablando de Ascó y Vandellós. Esto abre la espita, retrasa todo y tapona el despliegue efectivo de renovables, como bien sabemos todos. Hay otra cuestión que me gustaría tocar ―no sé el tiempo que me queda―. Usted decía que estaba de acuerdo conmigo en el tema de la fiscalidad. Precisamente yo creo que esto entronca muy bien con lo que he dicho de la coherencia de políticas, de involucrar al resto de ministerios. Se lo quiero ejemplificar con algo vinculado también al PNIEC. El PNIEC exige que haya 5,5 millones de vehículos eléctricos en el año 2030, pero los datos dicen que el ritmo no va muy bien: a pesar de que han subido para el Estado, el dato es que el 13 % de los vehículos que se venden son eléctricos puros, aunque hay una zona que contrasta, que es la Comunidad Foral de Navarra. En Navarra, para el mismo mes de agosto, se vende el treinta y tres y pico por ciento de vehículos eléctricos. Yo le invito a que reflexione por qué en Navarra se llega al 33 % y sí se está en rango de llegar a los objetivos. Esto conlleva la implicación de todo el Gobierno, de la oposición ―Euskal Herria Bildu tiene su parte― para tomar medidas complementarias, de utilizar la fiscalidad para eso, de extender la red de recarga, etcétera. Con esto le pido que hagamos una reflexión para ver hasta qué punto hay que involucrar a todo un Gobierno para que se puedan llevar adelante esos objetivos y esos plazos. Quería terminar con una recomendación literaria, ya que estamos hablando de que esto va de escala y de tomarse las cosas muy en serio: España contra el desierto, el último libro de Emilio Santiago y Héctor Tejero. Si no lo ha leído ya, está perdiendo tiempo. Yo creo que ellos, desde su primer párrafo, exponen con claridad el dilema al que nos estamos enfrentando todos. Se lo leo: «España se encuentra en una encrucijada existencial provocada por la emergencia climática, cuya resolución definirá todo el siglo XXI. En esta encrucijada se abren dos posibles futuros radicalmente distintos: la prosperidad ecológica o el desierto». Ese es el tamaño de la disyuntiva y eso es lo que tenemos que interiorizar todos. A partir de ahí, hay un ensayo vibrante y brillante. Esta es la tesis fuerte: prosperidad ecológica o desierto. Sabemos que es difícil, pero también sabemos que es posible. La conclusión principal del libro es que, para poder llevar esta tarea hercúlea adelante, no caben dudas ni medias tintas. Por eso, queríamos acabar de la misma manera en la que hemos hecho toda la intervención, y es pidiéndole a usted ambición, que todo el Gobierno se involucre, una movilización integral, concreción en las medidas y escala, sobre todo escala. No podemos defender ningún territorio para el que hacen falta miles de millones de inversión con otras escalas que no sean la de la movilización total de todos los recursos. Besterik ez. Eskerrik asko.

Gracias, presidente. Señorías, los datos deberían terminar con cualquier frivolidad. Hasta el 31 de agosto de 2026, los datos del ministerio contabilizaban más de 264 000 hectáreas quemadas en España, 44 grandes incendios y miles de personas que han perdido la vida. Por eso, hoy, de nuevo, quiero mirar al Partido Popular, a estos que vienen a repartir ahora carnés de negacionistas. No es cuestión de repartir carnés, es cuestión de hechos, señorías del Partido Popular. Y ustedes han pasado otra vez por esta tribuna, pero siguen sin explicar qué harían. ¿Qué harían ustedes? ¿Seguirían ustedes negando la evidencia y claudicando ante los postulados de VOX? ¿Seguirían ustedes recortando medios materiales y humanos, como han hecho en Madrid, en Andalucía, en Extremadura, en Castilla y León? ¿Eliminarían también las políticas de prevención? Porque yo creo que criticar al Gobierno es muy sencillo. Lo difícil es presentar una alternativa, poner una posición encima de la mesa. Yo creo que ya llevamos demasiado tiempo escuchando al Partido Popular y a VOX decir cómo quieren destruir, pero ni una propuesta de lo que quieren construir. (Aplausos). Este Gobierno está implementando medidas. La vicepresidenta ha contado algunas de ellas, de todo lo que está haciendo con respecto a este acuerdo, con financiación importante para proyectos de agricultura regenerativa, de gestión forestal, de ganadería extensiva, de apoyo a los ayuntamientos para sus planes de prevención de incendios, para proyectos de lucha contra la despoblación. Y, desde luego, este verano los medios estatales contra los incendios han sido más importantes que nunca, incluida la UME. Señorías, España ha atravesado en los últimos años una pandemia, una crisis energética, una guerra en Europa, sequías, incendios, la erupción de un volcán, una dana devastadora, incluso una crisis migratoria. ¿Y saben lo peor? ¿Saben lo peor de todo esto? Que siempre nos hemos encontrado a la peor de las derechas en la oposición. Siempre, siempre, siempre. Nos vamos a quedar con las ganas de que ustedes sean capaces, alguna vez, de decir: Oye, discrepamos, pero vamos a ir juntos. Porque, a veces, los que estamos en política, los dirigentes políticos, tenemos que decidir de qué lado nos ponemos: del lado del titular o del lado de ayudar al país. Y ustedes están dejando claro dónde están. Y, mire, voy a terminar hablando de energía. Se ha hablado aquí de Almaraz. Y yo entiendo —‌y así lo ha explicado también la vicepresidenta— que la posición del Gobierno sigue siendo la misma. Aquí no hay ninguna vuelta atrás. Hay que destacar cómo las empresas propietarias de Almaraz pasaron del desinterés por mantener la actividad a pedir una ampliación. Y el Gobierno ha puesto unas condiciones, y se cumplen: que las empresas asuman los costes, que la seguridad nuclear y radiológica sea plenamente garantizada y certificada por el Consejo de Seguridad Nuclear y que exista una garantía del suministro. Estas son las condiciones. Además, este Gobierno tiene claro que no tiene que garantizar con el dinero público, el dinero de todos, la rentabilidad de estas empresas. Yo creo que ustedes también estarán de acuerdo. La apuesta de este Gobierno sigue siendo firme: el despliegue de las energías renovables, porque significa menor dependencia energética, menores emisiones y mayor autonomía para nuestro país. Esta comparecencia fue pedida en septiembre y ustedes la pedían con muchísima urgencia, pero hoy lo que hemos podido ver es que les daba igual. A ustedes les daban exactamente igual las explicaciones que aquí se pusieran encima de la mesa. Sí, sí, ustedes hablan, pero no han hecho ninguna propuesta real para mejorar esto. Y, siguiendo con las palabras que decía el diputado Otero, es verdad que se hace muy difícil llegar a un pacto, a un acuerdo de país, a un acuerdo amplio. Se hace muy difícil, pero eso no quiere decir que este Gobierno no siga intentándolo y, por supuesto, este grupo parlamentario va a seguir empujando para llegar a ese acuerdo. Pero ya acabo con una reflexión. Yo creo que deberíamos reflexionar sobre la deriva preocupante a la que está llevando la política del odio, la política que no es capaz de llegar a acuerdos. Lo estamos viendo en los Parlamentos, lo estamos viendo en los ayuntamientos, lo estamos padeciendo en las calles. Periodistas increpados y agredidos. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Todo el reconocimiento y el apoyo a todos ellos por el trabajo que hacen. La semana pasada, mi compañera María Márquez, en el

Parlamento de Andalucía, de nuevo tuvo que acudir a la justicia para defenderse de los ataques machistas que está recibiendo por ejercer libremente su posición política. Y en los ayuntamientos, en esas Administraciones tan cercanas en las que representamos a nuestros vecinos, a nuestros amigos, a nuestros familiares, también estamos viendo que esa política del odio que ustedes están implantando la estamos sufriendo.

Yo soy portavoz en un ayuntamiento pequeño, Torrox, de 23 000 habitantes. Cada pleno se hace insostenible. La deshumanización, los insultos y los ataques personales no se pueden aguantar. Y por eso, desde aquí, quiero aprovechar estos micrófonos y la oportunidad que tengo para clamar por esa política de verdad: la política que discute, pero escucha; la política que resuelve problemas; la que recuerda que un día dimos un paso, con mucho orgullo, para representar a nuestros vecinos, pero también para representar a nuestro país.

Así que, señorías, cuidemos esto y estemos a la altura. (Aplausos).