Proposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social en relación con las mutualidades alternativas reguladas en sus disposiciones adicionales 18ª y 19ª.

Gràcies, presidenta. Bé, jo vull començar avui donant les gràcies al col·lectiu d’advocades i de procuradores, especialment a les valencianes, per tota la seua labor, pel treball, per l’impuls, per aconseguir acabar amb esta discriminació que les ha acompanyat al llarg de la seua carrera professional. Gràcies per la vostra lluita, companyes, sou tot un exemple a seguir per a totes i per a tots. I avui tanquem la tramitació parlamentària per a corregir una injustícia que durant massa anys ha afectat milers d’advocades i de procuradores, professionals que van confiar en un sistema mutualista que havia de garantir‑los una jubilació digna, i que, en molts casos, el que han fet ha sigut trobar‑se amb prestacions insuficients després d’estar tota una vida treballant. Amb l’aprovació d’aquesta llei aconseguim avui la creació d’una passarel·la que permetrà traslladar els drets econòmics acumulats a les mutualitats cap al RETA. I açò està bé. Ara bé, hem de tindre en compte que hem de parlar clar i dir les coses clares, perquè el Partit Popular i el Partit Socialista no han estat a l’altura a l’hora de donar una solució molt més justa i definitiva al conjunt de tot el sector afectat i al final, com sempre, no han volgut confrontar amb les mutualitats i amb els interessos de les mutualitats. I això ha comportat que aquesta llei no siga i no complisca amb els treballadors i treballadores afectades com deuria complir. I ho hem de dir. Perquè moltes de les persones que han patit les conseqüències més dures d’este model van a quedar fora de les solucions que hui aprovarem ací al Congrés. Per això considerem que l’aprovació d’aquesta llei no hauria de ser un punt i final. Hauria de ser un punt i seguit perquè les institucions continuen tenint un deute pendent amb totes aquelles i aquells professionals que ja no poden acollir‑se a la passarel·la i que mereixen una resposta justa. Votarem favorablement perquè aquesta llei és un avanç, però no pararem fins a aconseguir que els seus drets es vegen totalment reconstruïts. Gràcies.

Gracias, presidenta. Yo quiero empezar hoy dando las gracias al colectivo de abogadas y procuradoras ―especialmente a las valencianas― por toda su labor, por el trabajo, por el impulso de lograr finalizar con la discriminación que les ha seguido a lo largo de su carrera profesional. Gracias por su lucha, compañeras. Sois todo un ejemplo a seguir para todas y todos. Hoy cerramos la tramitación parlamentaria para corregir una injusticia que durante demasiados años ha afectado a miles de abogadas y procuradoras, profesionales que confiaron en un sistema mutualista que debería garantizarles una jubilación digna, pero que en muchos casos se han encontrado con prestaciones insuficientes después de estar toda una vida trabajando. Con la aprobación hoy de esta ley conseguimos la creación de una pasarela que permitirá trasladar los derechos económicos acumulados en las mutualidades hacia el RETA, y eso está bien. Pero hay que tener en cuenta que tenemos que hablar claro y decir las cosas claras, porque el Partido Popular y el Partido Socialista no han estado a la altura a la hora de dar una solución mucho más justa y definitiva al conjunto del sector afectado. Al final, como siempre, no han querido enfrentarse a las mutualidades y a los intereses de las mutualidades. Eso ha comportado que esta ley no cumpla con los trabajadores y las trabajadoras afectados como debería. Tenemos que decirlo, porque muchas de las personas que han sufrido las consecuencias más duras de este modelo quedarán fuera de las soluciones que hoy aprobaremos en el Congreso. Por eso, consideramos que la aprobación de esta ley no debería ser un punto final, sino un punto y seguido. Las instituciones siguen teniendo una deuda pendiente con todos aquellos profesionales que no pueden acogerse a la pasarela pero merecen una respuesta justa. Votaremos a favor porque esta ley supone un avance, pero no pararemos hasta conseguir que sus derechos se vean totalmente reconstituidos.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, muy buenas tardes. Hoy, muchos profesionales, fundamentalmente procuradores y abogados, pero no exclusivamente, quizá respirarán un poquito más tranquilos. Empiezan a ver una tenue luz al final del túnel. Han sido años de lucha, de frustración y de desesperación. Señorías, hoy avanzamos en la resolución de una situación que ha dejado en la indefensión a miles y miles de profesionales. Hoy avanzamos, pero viendo también cómo hay mutualistas, fundamentalmente los jubilados, que se quedan fuera de esta regulación; mutualistas que en su día se vieron obligados a cotizar en un sistema de mutualidades que no solamente les supuso la indefensión, sino del que no pudieron o, en algún momento determinado, no quisieron salir cuando tuvieron la oportunidad. Como decía, hoy se da un paso muy importante, pero no es el definitivo. El Gobierno deja en la indefensión a miles y miles de mutualistas. La propia Asociación Nacional de Mutualistas Arquitectos, que incluye a los arquitectos técnicos, a la hora de la posible incorporación de los pensionistas, decía que el sistema era sostenible y también iba a ser justo. Lamentablemente, no ha sido así. Por eso, señorías, la felicidad no puede ser completa. Para unos, hoy llega una tabla de salvación; para otros, el túnel sin luz al final continúa. Esa es una triste realidad y el único responsable, una vez más, es el Gobierno. Muchas gracias.

Buenas tardes, señorías. La historia de esta ley es la historia de una reparación; la reparación de una injusticia que durante muchos años han asumido colectivos ―fíjense qué paradoja― que se dedican a defender los derechos de otros. Colectivos que se pasan la vida defendiendo los derechos de otras personas están hoy aquí esperando avanzar contra una injusticia histórica. Como se suele decir, en casa del herrero, cuchara de palo. No comparto que hoy sea un día para la tristeza; todo lo contrario, creo que el avance es importante. Desde luego, no es un punto final, queda mucho que hacer y mucho en lo que trabajar. En una larguísima escalera, hemos avanzado apenas unos peldaños. Hay más que hacer, pero no olvidemos que hoy también mucha gente está alegre por conseguir el hito que entre todos hemos alcanzado. No quiero verlo todo gris, no quiero ver la botella medio vacía. Soy realista, no se resuelve, no se cumple con todo, pero no neguemos que llegar aquí nos ha costado mucho, que hemos tenido momentos de angustiosa parálisis, momentos en que no avanzábamos nada, momentos en los que creímos que acabaríamos la legislatura sin un acuerdo, pero lo hemos conseguido. Ahora, en la mitad de esa escalera, tenemos el compromiso de seguir avanzando. Sí, quiero felicitar a quienes hoy encuentran una respuesta, la respuesta que merecían hace años. Muchas gracias.

Muchas gracias, presidenta. Señorías, quiero mandar un saludo a la Plataforma de Mutualistas de la Abogacía y de la Procura por la lucha, por la pelea y por llegar hasta aquí y haber conseguido una mejor ley de la que en principio se esperaba, aunque no sea la que hubiésemos querido todas y todos.

Hay una pregunta muy sencilla que deberíamos hacernos: ¿qué le debe el Estado a quienes han trabajado toda una vida bajo una regla que el propio Estado les impuso? Digo esto porque miles de mutualistas no eligieron situarse al margen del sistema público, fue el propio Estado el que les dijo que este era el modelo. Posteriormente, se les dijo también que este era el mejor modelo. Cotizaron, trabajaron y cumplieron con sus obligaciones y lo hicieron confiando en unas instituciones públicas que hoy tienen una obligación con todos ellos y ellas desde aquí. Vamos a apoyar las enmiendas que generan más derechos, más garantías y más seguridad jurídica para las mutualistas, porque quien entra en el RETA debe hacerlo en igualdad de derechos y obligaciones y porque las normas no pueden dejar en manos de futuros reglamentos cuestiones que afectan directamente al futuro de miles de personas, que no se nos olvide.

Eso sí, señorías del Grupo Popular, veo que son muy valientes al usar el Senado para modificar leyes en el Congreso ―hoy no es el caso―, casi siempre para recortar derechos, pero para resolver injusticias como las de ASJUBI40 no han presentado ustedes ninguna enmienda ni las traen aquí teniendo la oportunidad. Está claro que no les importa absolutamente nada esa injusticia.

Tampoco vamos a aceptar la enmienda del Grupo Popular que deja fuera, precisamente, a quienes más necesitan reparación. Señorías del Grupo Popular, ustedes quieren excluir a los pensionistas de sus enmiendas, es decir, reconocen una injusticia histórica, pero no que todos merecen ser reparados. Están diciendo que quien siga trabajando tiene derechos, pero si ya se ha jubilado, con una pensión de 600 euros al mes, tiene que resignarse. Eso no es justicia, eso es discriminación. Si puede, que hoy alguien, cuando salga del hemiciclo, los mire a los ojos y les explique que la pasarela existe, pero que la puerta se cierra justo cuando les toca cruzarla.

Señorías, la plataforma de afectados nos ha pedido algo muy sencillo: una pasarela voluntaria, universal y sin trampa. No están reclamando privilegios, tampoco están reclamando ningún trato de favor: están diciendo que las instituciones no pueden decirle a la gente que cumpla con sus obligaciones durante cuarenta años y desentenderse de sus derechos cuando llegan a la jubilación. Tampoco puede haber mutualistas de primera y mutualistas de segunda. Señorías, estamos a tiempo de no cometer esta injusticia, de reparar una injusticia, y lo tenemos que hacer aquí y hoy, porque solo merecería el nombre de reparar una injusticia cuando no dejemos a nadie atrás. Además de a los pensionistas, ustedes están dejando atrás también las reivindicaciones que trajimos de ASJUBI40. Cuando tuvieron la oportunidad, no las sacaron adelante y no revirtieron esa situación tan injusta; hoy tampoco han tenido a bien traerlo.

Por lo tanto, recapaciten, señorías del Grupo Popular, y renuncien a su enmienda número 26.

Gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Quiero dar la bienvenida a todas y todos los profesionales que hoy nos acompañan aquí. Ongi etorriak. Hoy culminamos una tramitación que ha sido compleja, irregular y, quiero decirlo, en demasiados momentos caótica. Una tramitación marcada por idas y venidas, por enmiendas que aparecían y desaparecían, por vetos y por la necesidad constante de corregir, aclarar y reconstruir un texto que debía ser claro desde el principio. Pero, pese a todo ello, llegamos al final con una convicción firme: mi grupo votará hoy todas las enmiendas en coherencia, en coherencia con los principios que deben guiar cualquier reforma del sistema público de pensiones y en coherencia con la necesidad de garantizar una pasarela al RETA que sea justa, equilibrada y útil para los mutualistas alternativos.

Señorías, esta reforma no es menor; afecta a miles de profesionales que durante décadas han cotizado en sistemas alternativos y que hoy reclaman algo tan básico como poder traspasar sus aportaciones al sistema público, al RETA, para acceder a una pensión digna. No hablamos de privilegios; hablamos de equidad, de seguridad jurídica y de reconocer carreras profesionales que han sostenido servicios esenciales del Estado. Por eso, aunque la tramitación haya sido difícil, quiero detenerme un momento para valorar el trabajo realizado por el Movimiento #J2, tanto en el plano técnico como en el parlamentario. Creo que su labor ha sido decisiva para ordenar este debate, aportar rigor donde faltaba claridad y garantizar que dispusiéramos de toda la información precisa en cada fase de este procedimiento. En procesos legislativos tan enrevesados como este, ese trabajo creo que ha sido imprescindible y merece la pena ser reconocido.

Señorías, hoy votaremos las enmiendas introducidas por el Senado y lo haremos, como he dicho, en coherencia, defendiendo una pasarela que no excluya injustamente, que no penalice carreras largas, que no genere inseguridad y que permita a los mutualistas integrarse en la Seguridad Social con reglas claras y con garantías. Porque esta reforma, pese a sus dificultades, está cerca de entrar en vigor y nuestra responsabilidad es asegurar, desde luego, que lo haga con justicia y con respeto a quienes han confiado también en este Parlamento para resolver una deuda histórica.

Por todo ello, como he dicho, nosotros votaremos para que la pasarela RETA sea justa, coherente y garantista. Ese es nuestro compromiso y la posición que hoy defendemos. Votaremos a favor de la ley y, como he dicho, votaremos en consecuencia todas aquellas enmiendas que vienen del Senado.

Eskerrik asko.

Mahaiburu andrea, jaun‑andreak, gaur, Senatuan tramitatu ondoren, Osoko bilkura honetara itzultzen da RETArako pasabideari buruzko lege proposamena. Izapidetze parlamentarioan ibilbide luzea eta gogorra egin ondoren heltzen zaigu Kongresura berriro ere. Baina, batez ere, urteetan zehar euren aldarrikapenak defendatu dituzten mutualisten kolektiboei esker iritsi zaigu hona. Zuei guztiei esker.

Eta hain zuzen ere, Euskal Herria Bildutik eskaera hau hainbeste denboran bizirik mantendu duzuenon lana aitortuz hasi nahi dugu, beste behin ere. Izan ere, zuen lan nekaezina gabe, nekez egingo baikenuke gaur urrats hau. Zuen antolaketarik, mobilizazioari eta arazo hau erakundeetara helarazteko erakutsi duzuen gaitasunari esker, gaur, beste urrats bat emango dugu bidegabekeria historiko bat zuzentzen hasteko.

Señora presidenta, señorías, hoy, tras su tramitación en el Senado, vuelve a este Pleno la proposición de ley sobre la pasarela al RETA. Vuelve al Congreso después de un largo y de un duro recorrido en la tramitación parlamentaria. Pero sobre todo ha llegado aquí gracias a los colectivos de mutualistas que durante años han defendido sus reivindicaciones. Por lo tanto, gracias a todos ellos y ellas.

Precisamente desde Euskal Herria Bildu queremos comenzar reconociendo la labor de quienes la han mantenido viva durante tanto tiempo. Porque sin su trabajo infatigable difícilmente habríamos dado hoy este paso. Difícilmente estaríamos aquí hoy. Gracias a su organización, a su movilización y a su capacidad para trasladar este problema a las instituciones, hoy damos un paso más para empezar a corregir una injusticia histórica.

Porque no estamos hablando únicamente de una cuestión técnica sobre cotizaciones o regímenes de Seguridad Social. Estamos hablando de personas, personas que, después de décadas de ejercicio profesional, tras toda una vida cotizando en mutualidades de previsión social, hoy se sienten engañadas y completamente desprotegidas porque han comprobado que el sistema de mutualidades que en su momento la ley les impuso para poder ejercer su profesión y en el que más tarde se vieron obligadas a permanecer de forma inducida para no perder todo lo acumulado, ese sistema que les prometió unas jubilaciones de ensueño, no les garantiza ni una protección social ni unas prestaciones suficientes para afrontar la jubilación en condiciones de dignidad. De esas personas estamos hablando. Y estamos hablando también, obviamente, de derechos, unos derechos cuyo cumplimiento el Estado debería haber supervisado y garantizado, pero no lo hizo. Por lo tanto, esta situación exigía una respuesta política y, por supuesto, una respuesta legislativa. Porque, como ya dijimos en la toma de consideración de esta proposición de ley, lo que por ley injustamente se les impidió en su momento, hoy, en nombre de la justicia, se les debe posibilitar también por ley.

Eta horretan ari gara. Hasieran esan dudan bezala, lege proposamen honen izapidetze parlamentarioa luzea izan da, eta inondik ere ez erraza. Ia hamabost hilabete igaro dira Ganbera honek tramitera onartu zuenetik eta sei hilabetez geldirik mantendu ondoren, jatorrizko testua lantzen hasi ginen, lehenik ponentzian eta ondoren batzordean. Proposamen, negoziazio eta transakzio askoren ondoren, Kongresuko Batzordean testu bat adostea lortu genuen. Adostutako testua Euskal Herria Bildurentzat nahikoa ez bazen ere, besteak beste, kolektibo zaurgarriena, pasiboena, pasabidetik kanpo uzten zuelako, ukaezina da jatorrizko testuarekin alderatuta hobekuntza nabarmenak zekartzala Batzordean adostutakoak, milaka pertsonei eragingo lieketen hobekuntzak.

Y en ello estamos. Como he dicho al comienzo, la tramitación parlamentaria de esta proposición de ley ha sido larga y, desde luego, nada fácil. Han pasado casi quince meses desde que esta Cámara la admitiera a trámite y, tras seis meses de inactividad, empezamos a trabajar el texto original, primero en la ponencia y después en la comisión. Tras muchas propuestas, negociaciones y transacciones, logramos consensuar un texto en la comisión del Congreso. Si bien el texto acordado no era suficiente para Euskal Herria Bildu, entre otras cosas porque excluía al colectivo más vulnerable, al más pasivo, es innegable que, en comparación con el texto original, traía consigo mejoras sustanciales acordadas en comisión, mejoras que afectarían a miles de personas.

Pero todas esas mejoras conseguidas en comisión se fueron al traste al aprobarse en Pleno una enmienda del Grupo Popular, una enmienda demoledora, hecha sobre el texto original, que ya había quedado muy atrás, muy viejo; una enmienda que echaba por tierra, si no todas, sí la gran mayoría de las mejoras que se habían conseguido en comisión. Una torpeza enorme, señorías del Grupo Popular, una torpeza que han tenido que intentar arreglar en el Senado por medio de autoenmiendas que deshicieran el desaguisado que causaron aquí en el Congreso. Además, han introducido otra enmienda en el Senado, la 26, con la que, por lo que sea, vuelven a dejar fuera de la pasarela a las y los pasivos, algo con lo que ustedes se habían mostrado en contra, al menos hasta ahora. Total, que se han lucido. Pero aún están a tiempo de volver a autoenmendarse y votar en contra de su propia enmienda.

De cualquier modo, consideramos que la aprobación de la pasarela al RETA constituye en sí misma un hito importante. También tenemos claro, por supuesto, que no es un punto final, sino un paso más en el camino para garantizar que ninguna persona vea comprometido su derecho a una protección social suficiente por decisiones adoptadas hace décadas en un contexto muy distinto al actual. Desde Euskal Herria Bildu apoyaremos esta ley, aunque, como ya hemos dicho, no nos satisfaga. La apoyamos, por un lado, porque mejora la situación de decenas de miles de personas. Y, sobre todo, porque, como ya dijimos desde este mismo estrado hace menos de un mes, nos da la oportunidad de tener algo a lo que aferrarnos para poder seguir trabajando en la consecución de todos los derechos que hoy han quedado en el aire, tanto los grupos políticos como la sociedad civil. Porque si esta ley no se aprobara, estaríamos a cero, en la nada, sin nada a lo que agarrarnos.

Beste behin ere egiaztatu da benetan estatus sozial baten aldeko apustua egiten badugu, ezin dugula onartu pentsioak bezalako gai sentsibleak erakunde pribatuen esku geratzea, besteak beste, ondotxo dakigulako zer gertatzen den horrelako erakundeekin. Etekinak daudenean, gutxi batzuen poltsikoetara doaz. Galerak, aldiz, denon artean banatzen ditugu. Guk ez daukagu zalantzarik. Arlo publikoa eta ongizate estatuaren funtsezko zutabeak indartzea da gizarte kohesionatuagoa eta zaurtezinagoa eraikitzeko bidea.

Besterik ez, eskerrik asko.

Una vez más, se ha comprobado que, si realmente apostamos por un Estado social, no podemos permitir que temas tan sensibles como las pensiones queden en manos de entidades privadas, entre otras cosas porque sabemos muy bien lo que pasa con este tipo de instituciones: cuando hay beneficios, van a los bolsillos de unos pocos y las pérdidas, en cambio, nos las repartimos entre todos. Nosotros no tenemos ninguna duda: reforzar lo público y los pilares fundamentales del estado del bienestar es la vía para construir una sociedad más cohesionada e invulnerable.

Nada más. Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Bona tarda, senyories. Bona tarda, mutualistes, representants dels col·legis professionals i de les mutualitats. Després de molts mesos ja som al cap del carrer. No del carrer ample que Junts per Catalunya hem volgut sempre, sinó del d’un carrer, amb tota probabilitat, massa estret i que nosaltres desitgem que en cap cas sigui un cul de sac, que en cap cas sigui un carrer sense sortida per a alguns dels afectats. Tots vostès han de ser conscients que avui en aquesta cambra només es pot decidir si s’accepta les esmenes que ha incorporat el Partit Popular durant el tràmit del Senat o si ens quedem amb el que va sortir d’aquesta cambra el passat 11 de juny. Un text que han recordat fa un moment enrarit per la incorporació inesperada per a tothom de l’esmena 47 dels mateixos populars, incorporada per dos fets, un per un canvi radical de vot de VOX, que en comissió va votar que no i aquí en el ple va votar que sí, i perquè hi va haver tres diputats, dels que diuen estar a l’esquerra del PSOE, que no van votar. Així que, quan aquesta tarda acabem les votacions, tindrem una norma que, en part, respon a aquest fet. Però no només, perquè també serà un text al qual en comissió vàrem poder introduir algunes de les nostres propostes de les esmenes de Junts per Catalunya. Certament, gràcies al suport d’altres grups en els quals ja els hem agraït. Em permetran destacar‑ne dues. La primera té a veure amb el manteniment de l’alternativitat. Des de Junts per Catalunya, des del primer dia hem dit que l’important d’aquesta iniciativa era la passarel·la. Una passarel·la que, a més de voluntària, volíem universal. I això, per nosaltres no només és compatible amb l’alternativitat, sinó que és necessari per no generar nous problemes. I la segona, podem dir que no cura, però a falta amb tota probabilitat de la medicina adient, almenys minimitza la malaltia. Em refereixo al reconeixement a tots els mutualistes alternatius dels mateixos drets que els autònoms en aquelles prestacions amb el finançament desvinculat de la cotització en un sistema o l’altre. Per tant, i dit amb altres paraules, des de Junts per Catalunya hem obert la porta al complement a mínims i a la despesa sanitària per als mutualistes. Fet, al nostre entendre importantíssim, especialment pels passius amb pensions molt baixes. És evident que, malgrat aquestes i altres millores incorporades durant la tramitació del text inicial dels socialistes, en cap cas tindrem ni la passarel·la ni les certeses que nosaltres volíem. Tampoc la resposta que es mereixen al conjunt dels mutualistes, en especial aquells que no van tenir l’opció d’escollir. I és que el que comença malament, difícilment acostuma a acabar bé. Així, val la pena fer memòria d’on venim. Fa més de dos anys que aquesta Cambra ja va instar al Govern a buscar solucions escoltant a totes les parts per donar resposta a la reivindicació d’advocats i procuradors a la que s’havien afegit altres professionals com els enginyers, aparelladors o arquitectes. En definitiva, persones que s’han vist o es veuran abocades a pensions de jubilació irrisòries després d’anys d’aportació a un sistema avalat per l’Estat. Solucions que el grup socialista va plantejar unilateralment. Primer, amb una esmena a una altra llei i, després, presentant aquesta proposició. Una proposició, senyories, quan tots sabíem que allò adient per arribar a la tramitació, amb tota la informació sobre la taula i per a tothom i part de la feina feta era fer o via projecte de llei. Van seguir vuit ampliacions del termini d’esmenes amb l’excusa, bé, no amb l›excusa, no, amb la mentida que alguns ho bloquejaven tot perquè no volíem la passarel·la. I més de set mesos vam necessitar per tenir un informe d’una ponència on el PSOE tutelat pel Gobierno va passar el corró transaccionant per autoesmenar‑se com més li convenia. Va seguir això una llarga comissió finalment avortada, maniobres matusseres de la majoria de la mesa, vetos i disconformitats del govern poc justificats. En definitiva, xantatge pur, emparat només amb la responsabilitat dels altres grups, que val a dir que la majoria, i almenys nosaltres hem tingut. I és que davant la seva incapacitat, per als socialistes sempre és més fàcil repartir responsabilitats que arremangar‑se.

És el mateix que ha fet aquesta setmana l’indigne i vergonyant president Illa davant la injustificable i raquítica inversió de l’Estat a Catalunya. A Junts per Catalunya no defugim mai la feina. Per això des del primer dia hem escoltat els diferents col·lectius de mutualistes, a les mutualitats i als col·legis professionals i hem ajustat, amb la seva ajuda, al nostre posicionament, mirant d’entendre a tothom, però sense renunciar al que hem dit des del principi. U, que calia posar el focus en la passarel·la per donar la millor resposta possible al conjunt dels mutualistes, i per aquest fet hem mantingut, mentre ha estat possible, les nostres esmenes; i dos, que calia fer o sense fixar la fi de l’alternativa i garantint la viabilitat de les mutualitats. Per això hem treballat fins a darrera hora per fixar la sortida ordenada i ordenada dels fons en la norma i no deixar‑ho en mans del reglament. No deixar‑ho en mans del reglament com passaran amb altres coses que l’únic que fan és generar incertesa, que és tot el contrari del que pretenien. En tots els àmbits, amb el detall de les nostres esmenes. Amb tot, som conscients que avui tothom vol tancar una solució, malgrat saber que el resultat podia ser millor.

A nosaltres, i a mi especialment, ens queda el consol de la feina feta amb molts de vosaltres per donar una bona solució a una situació certament injusta, certament complexa i amb tantes arestes com casuístiques. Així que em permetran acabar amb un agraïment immens a totes aquelles persones que ens heu ajudat, que m’heu ajudat en el camí d’aquesta tramitació. Amb algunes ens hem pogut saludar i ara ens acompanyeu a la tribuna i altres em consta que ens esteu seguint en línia. De veritat, només puc dir‑vos a totes i a tots que moltes gràcies pel que ens heu aportat i que, com que sospito que això no s’ha acabat, només dir‑vos el que us he dit sempre: a disposar.

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, mutualistas, representantes de los colegios profesionales y de las mutualidades. Después de meses, ya estamos al final de la calle; no de la calle amplia que buscábamos siempre desde Junts, sino de una calle que, con toda probabilidad, es demasiado estrecha y que nosotros deseamos que no sea, en cualquier caso, un callejón sin salida, que no sea eso una calle sin salida para algunos de los afectados. Todos ustedes deben de ser conscientes de que hoy, en esta Cámara, solo se puede decidir si se aceptan las autoenmiendas que ha incorporado el Partido Popular durante el trámite del Senado o si nos quedamos con lo que salió de esta Cámara el pasado 11 de junio. Un texto que han recordado hace un momento se ha aplazado por la llegada, en el último momento, de la enmienda 47 por los propios populares, incorporada por dos hechos: por un cambio radical de voto de VOX, que en comisión votó que no y aquí en el Pleno votó que sí, y porque hubo tres diputados de los que dice el PSOE que no votaron. Así que, cuando esta tarde acabemos las votaciones, tendremos la norma que en parte responde a este hecho. Pero no solo es eso, porque también será un texto en el que en comisión pudimos introducir, gracias al apoyo de otros grupos, algunas de nuestras propuestas, las propuestas de Junts per Catalunya, grupos a los que ya se lo hemos agradecido. Me van a permitir que destaque dos. La primera tiene que ver con el mantenimiento de la alternatividad. Desde Junts per Catalunya, desde el primer día hemos dicho que lo importante de esta iniciativa era la pasarela, una pasarela que, además de voluntaria, queríamos que fuera universal. Eso, para nosotros, no solo es compatible con la alternatividad, sino que es necesario para que no se generen nuevos problemas. La segunda podemos decir que no cura, pero, a falta, con toda probabilidad, de la medicina adecuada, al menos minimiza la patología. Me refiero al reconocimiento a todos los mutualistas alternativos de los mismos derechos que los autónomos en aquellas prestaciones con la financiación desvinculada de la cotización en uno u otro sistema. En otras palabras, desde Junts per Catalunya hemos abierto la puerta al complemento a mínimos y al gasto sanitario por los mutualistas, hecho que, en nuestra opinión, es importantísimo, sobre todo para los pasivos con pensiones muy bajas. Es evidente que, a pesar de estas y otras mejoras incorporadas entre todos al texto inicial de los socialistas, en ningún caso vamos a tener ni la pasarela ni las certezas que nosotros queríamos, tampoco la respuesta que se merece el conjunto de los mutualistas, en especial aquellos que no tuvieron opción a escoger. Y es que lo que empieza mal difícilmente acostumbra a acabar bien. Por eso merece la pena hacer memoria de de dónde venimos.

Hace ya más de dos años que esta Cámara instó al Gobierno a buscar soluciones escuchando a todas las partes para dar respuesta a la reivindicación de abogados y procuradores, a las que se habían añadido otros profesionales como ingenieros, aparejadores o arquitectos. En definitiva, personas que se han visto o se van a ver abocadas a pensiones de jubilación irrisorias después de años de aportaciones a un sistema avalado por el Estado. Soluciones que el Grupo Socialista planteó unilateralmente, primero con una enmienda a otra ley y, después, presentando esta proposición. Una proposición, señorías, cuando todos sabíamos que lo adecuado para llegar a la tramitación, con toda la información sobre la mesa y para todo el mundo y parte del trabajo hecho, era hacerlo vía proyecto de ley. Siguieron luego ocho ampliaciones del plazo de enmiendas con la excusa ―bueno, con la excusa no, con la mentira― de que algunos lo bloqueaban todo porque no queríamos la pasarela. Y más de siete meses necesitamos para contar con un informe de una ponencia donde el PSOE, tutelado por el Gobierno, pasó todo transaccionando para autoenmendarse como más le convenía. Al final, fue una larga comisión, finalmente abortada, con maniobras torticeras por parte de la Mesa, vetos y disconformidades del Gobierno poco justificados. En definitiva, chantaje puro amparado solo en la responsabilidad de los demás grupos, que hay que decir que la mayoría, al menos nosotros, hemos tenido. Y es que, ante su incapacidad, para los socialistas siempre es más fácil repartir responsabilidades que arremangarse.

Es lo mismo que ha hecho esta semana el indigno y vergonzoso presidente Illa ante la injustificable y raquítica inversión del Estado en Cataluña. En Junts per Catalunya no nos escapamos nunca del trabajo, no escurrimos el bulto. Por eso desde el primer día hemos escuchado a los primeros colectivos de mutualistas, a las mutualidades alternativas, a los colegios profesionales, ajustando con su ayuda nuestra posición, intentando entender a todo el mundo sin renunciar a lo que hemos dicho desde el principio: uno, que había que poner el foco en una pasarela para dar la mejor respuesta posible al conjunto de mutualistas ―y por eso hemos mantenido mientras ha sido posible nuestras enmiendas―; y, dos, que había que hacerlo sin fijar el fin a la alternatividad, garantizando la viabilidad de las mutualidades. Por eso hemos trabajado hasta el final para fijar la salida ordenada de los fondos en la norma y no dejarlo en manos del reglamento. No dejarlo en manos del reglamento, como pasará con otras cosas que generan incertidumbre, que es todo lo contrario a lo que pretendíamos en todos los ámbitos con el detalle de nuestras enmiendas. Aun así, somos conscientes de que hoy todo el mundo quiere cerrar una solución a sabiendas de que el resultado podría ser mejor.

A nosotros, y a mí especialmente, nos queda el consuelo del trabajo hecho con muchos de vosotros para dar una buena solución a una situación ciertamente injusta, ciertamente compleja y con tantas aristas como casuísticas. Así que me van a permitir que acabe con un agradecimiento inmenso a todas las personas que nos habéis ayudado, a las que me han ayudado en esta tramitación. A algunas de ellas las he podido saludar y ahora nos acompañan en la tribuna, y me consta que hay otras que nos están siguiendo en línea. De verdad, solo puedo deciros a todas y a todos que muchas gracias por todo lo que nos habéis aportado. Y, como sospecho que esto no es el final del cuento, lo que os he dicho siempre: a disponer.

Bona tarda, diputats, diputades. Gràcies, presidenta. Benvingudes, ben saludades, ben trobades de nou.

Aquest punt de l’ordre del dia l’hauríem hagut de resoldre ja fa unes setmanes. Tornem a estar aquí perquè jo crec que s’imposa una reflexió. És a dir, si tu planteges unes esmenes i no ho fas perquè realment les creus, sinó que és un sistema tàctic i després quan te les aproven, has d’anar al Senat i autorratificar‑te perquè en realitat no volies que s’aprovessin, tens un problema com a partit polític. I això és el que estem fent avui, arreglant un desastre d’una esmena presentada que en realitat només era per poder dir que s’havia presentat perquè no es volia que s’aprovés. Va i s’aprova, que també sembla que no sapiguem votar. I estem tots aquí intentant resoldre la desgràcia que vam fer fa unes setmanes.

Per tant, és que a mi em sap greu, perquè quantes vegades he pujat aquí i he explicat el nostre posicionament respecte de la passarel·la i he demanat disculpes. Hem treballat intensament, s’ha aconseguit pel resultat de la tenacitat i les ganes de tirar això endavant de les persones afectades, que a més, com que és un tema una mica complex, per sort eren persones molt formades i han pogut conduir el debat tècnic. Però el que és cert és que no hem acabat obtenint, almenys el que jo com a partit o nosaltres com a partit, veiem clar. És a dir, ara fa un moment deien: «el manteniment de l’alternativitat.» Miri, perdoni, però és que el manteniment de l’alternativitat és una desgràcia i és una desgràcia perquè ens tornarem a trobar igual d’aquí a un temps. I Papá Estado haurà de tornar a posar damunt de la taula la seva bossa perquè no es pensin vostès que les mutualitats, posaran tot el capital que haurien de posar per fer aquesta transferència, perquè això no passarà. Doncs escolti’m, és que hi ha sistemes d’assegurances i sistemes de previsió social particulars que no en forma mutualitat ja funcionen si es volen dedicar a aquest sector de l’economia que ho facin. Però el que és evident és que l’assegurança és que la xarxa de seguretat és la pública, és la de Seguretat Social i, per tant, no té cap sentit que donem més possibilitats que es tregui d’aquesta xarxa, que és la que ens asseguren a tots els ingressos pertinents. Abans era obligatori. Ara ho hem resolt, però hem de deixar aquesta porta oberta? Entre això i que no hem aconseguit incorporar els passius, estic contenta per la part que toca a la gent que se’n beneficiarà, perquè era una vergonya de tal calibre que feia, fins i tot, coseta dir que estaves treballant en això, però hi ha els que tenen més de 15 anys cotitzats a la Seguretat Social? Aquests tampoc, perquè al final tampoc tenim el conveni? Doncs, que volen que els digui, hem fet bastant un desastre. Un desastre, amb el benentès que una part funcionarà i que, per tant, molta gent sortirà d’aquesta situació complicada.

A mi em sembla rellevant que en aquest punt hem tingut una certa inflexibilitat del Govern. Ha sigut molt difícil treballar amb ells. Jo soc conscient de la feinada dels diputats de davant del govern, dels diputats del Partit Socialista davant del govern, insistint i insistint i insistint i insistint. En soc conscient. Soc conscient també que nosaltres els hem apretat molt. I soc conscient també que no hem obtingut els resultats que tots voldríem. Però és que em sembla rellevant explicar que hi ha partits que, teòricament, pensen molt diferent, quan arriben al Govern es comporten relativament igual. A hores d’ara no hem aconseguit l’auditoria de la Seguretat Social. Està inclosa en una llei i fa ja dos o tres anys que aquesta auditoria s’hauria d’haver fet. Per tant, venen i ens diuen és que la Seguretat Social no ho aguantaria. Bé, és que tenen una bola? Perquè les dades no ens les han donat i les hem reclamat 40 000 vegades. Per tant, aquesta decisió de si el sistema aguanta o no aguanta és una decisió que es pren sota criteris foscos. No tenim auditoria, no sabem el Govern de Rajoy a càrrec de què va buidar aquella, aquella guardiola o aquell fons, diguin‑li com vulguin i, per tant, tot és una mica una qüestió d’impressions. Quina és la nostra? Doncs bastant fàcil si algú se l’ha obligat, legalment parlant, a fer una actuació administrativa de Seguretat Social, la que sigui obligatòria, després no el pots deixar descobert. No pots, perquè això se suposa que és un estat social i democràtic de dret i, per tant, l’element social és un element fonamental en la seva definició.

Però saben què passa? Que hi ha dos temes que a mi em tenen realment preocupada. Un era la passarel·la i l’altre són els interins i tots dos tenen la mateixa característica: depenen de l’administració pública i del govern. I, per tant, és el mateix Estat el que maltracta aquells que els hi ha imposat obligacions o bé que són els seus treballadors. I d’aquí que em semblés fonamental acabar aprovant algun tipus de text que generi esperança a la gent que s’ha de jubilar. Perquè no tornaré a parlar de les situacions personals de cadascun d’ells, perquè no toca, perquè al final estava intentant parlar de justícia. Estava intentant dir si jo he cotitzat un any amb allò que vostès m’han dit. Allà on vostès m’han dit ha de ser equivalent a la cotització d’un any a la Seguretat Social. Doncs tampoc ens n’hem sortit. Llavors, clar, quan te n’adones que no te’n surts exactament amb coses tant de sentit comú, amb un suposat Govern d’esquerres, l’únic que et queda dir és que hem aconseguit alguna cosa, donarem suport a tot el que ens diguin les plataformes, em sap molt de greu ser tan incapaç per no restaurar la justícia mínima i l’Estat té un autèntic problema crec, de fons, d’entendre que li pertoca i que no li pertoca.

Acabo. Nosaltres pensàvem que havíem d’anar contra el patrimoni de les mútues. Sí, és cert, tenim una visió diferent. Al final han estat invertint i han estat fent negocis amb aquests fons i a sobre els hi comptarem amb l’IPC d’ara, que això tampoc té perdó de Déu.

I finalment, respecte a les esmenes, votarem a totes que sí, llevat de la 26, perquè si vostès volien fer la brometa que el PP volia que «los pasivos entraran.» I d’aquí l’esmena, ara s’ho mengen —‌entre nosaltres i de bon rotllo—. Però el que no poden pretendre que jo hi voti en contra, que des del primer dia he dit que els passius havien d’entrar, que no he tingut la força parlamentària suficient, que potser no he tingut la capacitat de convicció suficient, que no he tingut les dades econòmiques suficients, però que a nivell de justícia és indubtable i indiscutible que es mereixen entrar a la passarel·la. Doncs, senyors, senyores, avui els hi comunico que, pel que es veu, no entraran. Aprovarem, sí, aprovarem un text, però com a parlament jo crec que parcialment hem fracassat.

Moltes gràcies i bona tarda.

Buenas tardes, diputados y diputadas. Gracias, presidenta. Bienvenidas, bien saludadas.

Este punto del orden del día lo tendríamos que haber resuelto hace ya unas semanas, y aquí volvemos a estar. Porque yo creo que se impone una reflexión. Es decir, si tú planteas unas enmiendas y no lo haces porque realmente te las crees ―porque es un sistema táctico― y luego tienes que ir al Senado y autorrectificarte porque no querías que se aprobasen, pues, bueno, tienes un problema como partido político. Y es lo que estamos haciendo hoy, arreglando un desastre de una enmienda presentada que, en realidad, solo era para poder decir que se había presentado, pero que no se quería que se aprobara, y resulta que va y se aprueba porque no sabíamos votar. Y aquí estamos todos, intentando resolver la desgracia de hace unas semanas.

Bueno, es que yo lo siento. Me da pena cuántas veces he estado aquí explicando mi posicionamiento sobre la pasarela. He pedido disculpas; hemos trabajado intensamente; se ha conseguido por el resultado de la tenacidad y las ganas de impulsar esto de las personas afectadas y, como además es un tema un poco complejo ―por suerte, hay personas muy formadas―, hemos podido conducir el debate técnico. Pero lo que es cierto es que no hemos conseguido obtener lo que yo, al menos, o nosotros como partido veíamos claro. Hace un momento decíamos lo del mantenimiento de la alternatividad. Perdonen, es que mantener la alternatividad es una desgracia, porque nos volveremos a encontrar igual de aquí a un tiempo y papá Estado tendrá que volver otra vez a poner sobre la mesa su bolsa, porque no se crean ustedes que las mutuas van a poner todo el capital que tendrían que poner para hacer esa transferencia, porque eso no va a suceder. Pues, escuchen, es que hay sistemas de seguros y de previsión social particulares que en forma de mutualidad ya están funcionando. Pues si quieren dedicarse a ese sector de la economía, que lo hagan. Pero lo que es evidente es que el seguro, la red de seguridad es la pública, es la de la Seguridad Social y, por lo tanto, no tiene sentido alguno que demos más posibilidades de que se saquen de esa red ―que es la que nos va a dar la seguridad a todos― los ingresos pertinentes. Antes era obligatorio, ahora lo hemos resuelto, pero ¿tenemos que dejar esta puerta abierta? Entre esto y que no hemos conseguido incorporar los pasivos, estoy contenta por la parte de aquellos que se van a beneficiar, porque es que era una vergüenza de tal calibre que incluso daba un poco de cosita decir que estabas trabajando en esto. Pero ¿qué pasa con los que llevan más de quince años cotizados a la Seguridad Social? ¿Estos tampoco porque no tenemos convenio? Pues qué quieren que les diga. Hemos hecho bastante un desastre, un desastre entendiendo que una parte va a funcionar y que muchas personas van a salir de esta situación complicada.

A mí me parece relevante que en este punto hemos tenido una cierta inflexibilidad del Gobierno. Ha sido muy difícil trabajar con ellos. Y, ante el trabajo del Gobierno, de los diputados del Partido Socialista, el trabajo de muchos de insistir, insistir, insistir, soy consciente ―soy consciente también de que nosotros les hemos apretado mucho― de que no hemos obtenido los resultados que todos habríamos querido tener. Pero es que me parece relevante explicar que hay partidos que, teóricamente, piensan de forma muy diferente y que, cuando llegan al Gobierno, luego se comportan relativamente igual. Ahora no hemos conseguido la auditoría de la Seguridad Social. Está incluida en una ley y hace ya dos o tres años que esa auditoría se tenía que haber hecho. Por lo tanto, vienen y nos dicen: es que la Seguridad Social no lo aguantaría. Bueno, ¿qué pasa? ¿Que tienen una bola de cristal? Porque no nos han dado los datos y los hemos reclamado cuarenta mil veces. Por lo tanto, esta decisión de si el sistema aguanta o no aguanta es una decisión que se adopta sobre criterios oscuros, oscuros. No hay auditoría, no sabemos el Gobierno de Rajoy a cargo de qué abrió esa hucha o ese fondo ―llámenlo como quieran― y, por lo tanto, es un poco una cuestión de impresiones. ¿Cuál es la nuestra? Pues muy fácil: si a alguien se le ha obligado, legalmente hablando, a hacer una actuación administrativa de Seguridad Social, la que sea, obligatoria, después no se puede dejar en descubierto. No puedes. Porque se supone que esto es un Estado social y democrático y, por lo tanto, el elemento social es un elemento fundamental en su definición.

Pero ¿saben qué pasa? Que hay dos temas que a mí me tienen realmente preocupada: uno era la pasarela; el otro, los interinos. Y los dos tienen la misma característica: que dependen de la Administración pública y del Gobierno. Y, por lo tanto, es el propio Estado el que maltrata a aquellos a los que ha impuesto obligaciones. Por eso me parecía fundamental acabar aprobando algún tipo de texto que dé esperanza a las personas que se tienen que jubilar. No voy a volver a hablar de las situaciones personales de ninguno de ellos porque no es lo que toca. Porque lo que estamos intentando es aplicar la justicia y decir: si yo he cotizado un año con lo que ustedes me han dicho, allí donde ustedes me han dicho, eso tiene que ser equivalente a la cotización de un año en la Seguridad Social. Pues tampoco hemos conseguido solucionarlo. Y cuando te das cuenta de que no resuelves aquellas cosas de tanto sentido común con un Gobierno que es de izquierdas, lo único que te queda por decir es: bueno, hemos conseguido alguna cosa; daremos apoyo a todo lo que nos digan las plataformas; lamento muchísimo ser tan incapaz como para no restaurar la justicia mínima, y el Estado tiene un auténtico problema de fondo a la hora de entender qué es lo que le corresponde y qué es lo que no.

Acabo. Nosotros creíamos que íbamos contra el patrimonio de las mutuas. Sí, es cierto, tenemos una visión diferente, pero han estado invirtiendo y haciendo negocios con esos fondos y encima se lo vamos a computar con el IPC de ahora. Eso tampoco tiene perdón de Dios.

Y, por último, con respecto a las enmiendas, votaremos a todas que sí menos a la 26. Porque si ustedes querían la bromita de que el PP quería que los pasivos entraran y de aquí esa enmienda, pues ahora se lo van a comer, ¿eh?, entre nosotros y de buen rollo. Pero no pretenderán que yo vote en contra, porque desde el principio he dicho que los pasivos tenían que entrar y vamos a votar a favor de la 26. Quizás no hemos tenido la capacidad de convicción suficiente, quizás no he tenido los datos económicos suficientes, pero, a nivel de justicia, es indiscutible que se merecen entrar en la pasarela. Así que, señores, señoras, hoy les comunico que, por lo que se ve, no entrarán. Aprobaremos, sí, aprobaremos un texto, pero como Parlamento yo creo que parcialmente hemos fracasado.

Buenas tardes y muchas gracias. (Aplausos).

Presidenta, señoras y señores diputados, el 17 de junio aprobamos la pasarela al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos para varios colectivos de mutualistas: abogados y abogadas, procuradoras y arquitectas. Y hoy vuelve del Senado, Cámara en la que el PP ha dejado sin efecto las enmiendas que el propio Partido Popular propuso y aprobó en este Pleno el 11 de junio, provocando un desastre que han tenido que corregir en el Senado.

Quiero expresar nuestro agradecimiento a quienes han hecho posible el reconocimiento de pensiones de jubilación de la Seguridad Social para estos profesionales: el Movimiento #J2, la plataforma Pasarela al RETA, Venia, Foro Abogacía y Democracia y ALTODO. Hoy culminamos un trabajo intenso para acabar con una discriminación que padecían estos profesionales. Las mutualidades han incumplido su obligación de garantizar una jubilación digna. Han priorizado el negocio financiero e inmobiliario en beneficio no de los mutualistas, sino de las mutualidades y de sus directivos. El reconocimiento de pensiones dignas para estos profesionales no habría sido posible sin la amplia movilización social que ha estado encabezada y organizada por un grupo de mujeres valientes, luchadoras y profesionalmente muy competentes. (Aplausos). Los y las mutualistas deben sentirse orgullosas de haber conseguido que sus pensiones de jubilación miserables, de 300 o 400 euros, vayan a convertirse aproximadamente en pensiones de 1200 euros. Desgraciadamente, no ha sido posible alcanzar un acuerdo para hacer realidad nuestra propuesta de que los recursos necesarios para corregir esta injusticia fueran aportados íntegramente por las mutualidades.

La solución será posible porque tenemos un Estado social y redistributivo. Es la Seguridad Social ―y, por lo tanto, toda la sociedad― la que va a realizar un esfuerzo solidario al hacerse cargo de una parte del coste económico en pensiones que supone esta ley. Para esto sirven las cotizaciones sociales y los impuestos que todos y todas pagamos: para garantizar derechos básicos que, por lo que sea, no garantiza el sector privado. La otra parte la abonarán los mutualistas con sus aportaciones durante años. Es decir, únicamente no van a pagar las mutualidades. Los fondos que los mutualistas han generado han dado grandes rendimientos a las mutualidades y, desgraciadamente, esos rendimientos, en su mayoría, no van a destinarse a pagar las pensiones de jubilación, sino que las mutualidades se los quedan en su contabilidad bajo ese eufemismo de «rendimientos por otros conceptos». Todos los beneficios generados por las mutualidades pertenecen a los mutualistas y deberían utilizarse proporcionalmente para las respectivas pasarelas al RETA. Y es el Estado, al final, quien va a rescatar a los y las profesionales a los que las mutualidades condenaron a la indigencia en su jubilación.

Durante años ha existido pasividad por parte del Estado. Ha incumplido, es cierto, su responsabilidad in vigilando, hasta que este Gobierno de coalición de izquierdas se ha implicado en una solución, garantizando los recursos económicos necesarios y asumiendo una responsabilidad del Estado generada por todos los Gobiernos anteriores, por la falta de control al negocio de las mutualidades profesionales.

Vamos a votar favorablemente la mayoría de las enmiendas que vienen del Senado, porque reparan el daño causado por el PP y VOX el pasado 11 de junio, aquí, en el Congreso, al aprobar una enmienda muy dañina para los mutualistas. Hoy recuperamos la obligación de que, en tres meses, se apruebe el reglamento de desarrollo; la obligación de computar cada mes completo de alta y cotizado en la mutualidad alternativa como un mes completo de alta en el régimen general, es decir, el uno por uno para aquellos que hayan cumplido los 52 años a 31 de diciembre de 2026; y se elimina la dañina referencia al IPC. También se establece un coeficiente corrector entre el 0,67 y el 0,87 para el resto de las aportaciones de los mutualistas, corrigiendo así la falta de consideración de otras aportaciones que han realizado a las mutualidades.

Vamos a permitir que los mutualistas decidan lo que consideren mejor al eliminarse la obligación de compatibilizar la pensión de la mutualidad ―si la tuvieran― y la pensión de Seguridad Social para quienes sí tuvieran esta última garantizada. Ahora estos mutualistas también tendrán la opción de traspasar a la caja de la Seguridad Social todos los fondos aportados a las mutualidades y es una decisión muy correcta, porque permite mayor transferencia de los fondos de las mutualidades al sistema público. Lo que nos parece un grave error es que la ley haya eliminado la posibilidad de acabar con la alternatividad. Esto consistía únicamente en revisar en un periodo de tiempo la conveniencia de permitir que las mutualidades sigan haciendo negocio con las jubilaciones. Las mutualidades deben convertirse en lo que realmente son y han hecho: compañías de seguros. Que las mutualidades continúen siendo responsables de la gestión de pensiones de jubilación es un error que hará que en pocos años otros mutualistas se encuentren en la situación de abandono que ha obligado al Estado a intervenir.

El Senado ha eliminado la posibilidad de que los mutualistas pasivos ―aquellos que están percibiendo una pensión de jubilación― opten a la pasarela al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos para poder mejorar su pensión. Nuestra posición siempre ha sido que los mutualistas pasivos pasasen al RETA para acabar con esa condena a vivir con pensiones de miseria, pero tenían que ser las mutualidades las que se hicieran cargo del pago a cada mutualista pasivo de la diferencia entre el importe de su mísera pensión de jubilación y la mínima que en cada momento establezca la Seguridad Social. Y para hacer frente a ese pago de las mutualidades se debe utilizar eso que ya he mencionado y que llaman «los rendimientos por otros conceptos». Es decir, rendimientos obtenidos con el dinero depositado por los mutualistas, que en lugar de estar al servicio de las juntas directivas de las mutualidades debería ser redistribuido entre quienes más lo necesitan: los mutualistas pasivos. Pero, desgraciadamente, la mayoría de los grupos parlamentarios eximen a las mutualidades de la obligación de abonar esa diferencia en pensiones.

En todo caso, debemos felicitarnos porque en esta ley finalmente se haya conseguido un importante acuerdo entre la mayoría de los grupos parlamentarios. También quiero felicitar por el resultado a la portavoz de Justicia del Partido Popular, a doña María Jesús Moro, por todo su trabajo en esta tarea. Abogados y abogadas, procuradores y arquitectas, por fin, tendrán la pensión digna que se merecen.

Gracias a todos y a todas quienes lo habéis hecho posible. (Aplausos).

Muchas gracias, señora presidenta. Con su venia. Quiero enviar un saludo respetuoso a todos los mutualistas que nos acompañan hoy en este Congreso, a los que nos siguen telemáticamente, al presidente del Consejo, decanos, presidentes de distintos colegios profesionales y a las mutuas. Llegamos al término de una tramitación larga y accidentada. Partíamos de una mísera proposición inicial del Grupo Socialista ―que no proyecto de ley, que hubiera sido lo correcto y acertado― y que la tramitación parlamentaria ha ido ampliando. De eso sí debemos felicitarnos. El texto que hoy examinamos mejora sustancialmente el que salió del Congreso, que era un batiburrillo presentado como una gran conquista, que algunos se atrevieron a aplaudir, como recordarán. Resultaba difícil saber qué aplaudían, porque algunos ignoraban el alcance de lo aprobado ―incluso había mensajes diciendo: ¿qué se ha aprobado?― y otros prefirieron ocultarlo y alimentar falsas expectativas. El Senado ha corregido una parte importante de aquel desorden. El resultado no es la propuesta de VOX, pero recoge reivindicaciones que VOX ha defendido desde el comienzo y que durante meses se han despachado como inviables. El texto incorpora modificaciones importantes: se incluye a mutualistas complementarios y se reconoce a quienes han pertenecido a varias mutualidades, desaparece el límite que dejaba prácticamente sin efecto los años cotizados por quienes pasaron después al sistema público; también se fija legalmente el coeficiente, se establece un plazo para el importante desarrollo reglamentario y se incorpora la exención fiscal.

Ante la confusión creada por algunos, conviene explicar qué es lo que estamos votando hoy. El Congreso ya no puede reabrir la ley ni recuperar las propuestas descartadas, votamos únicamente las modificaciones aprobadas por el Senado. Si rechazamos alguna, en ese punto recuperamos la confusa y contradictoria redacción que salió del Congreso. Hemos llegado, además, a una votación troceada por los vetos presupuestarios del Gobierno del Partido Socialista y SUMAR, algunos presentados a última hora y todos defectuosamente redactados, tanto en el Congreso como en el Senado. Nosotros seguimos estando donde estábamos, donde hemos estado siempre.

Cuando VOX presentó su enmienda a la totalidad, muchos guardaron un silencio revelador. Vuelvan a leer aquella enmienda. ¿Cuántos mutualistas la firmarían hoy? ¿Cuántos habrían preferido que se hubiese tomado en consideración desde el comienzo? Ahí estaba ya buena parte de lo que ahora se exhibe como un avance conseguido al final de la tramitación. Bien, la mirada atrás solo pone las cosas en su sitio, pero no recupera el tiempo perdido. Y cuando en el Senado el Gobierno volvió a utilizar el argumento presupuestario, VOX presentó una salida: propusimos diferir la aplicación de nuestras enmiendas al siguiente ejercicio presupuestario. La solución no afectaba a las cuentas vigentes y podía incorporarse a los próximos presupuestos, porque se supone que algún día habrá nuevos presupuestos. En aquellas enmiendas entraban todos los afectados, pero la mayoría decidió otra cosa y el texto ha vuelto del Senado como ha vuelto. Durante estos meses, asociaciones y plataformas muy distintas han mantenido viva esta reivindicación. Cada una lo ha hecho desde su propia perspectiva y la perseverancia de todas ha llevado hasta las Cortes una realidad que durante demasiado tiempo permaneció desatendida. También quiero reconocer el trabajo difícil y honesto de algunos ponentes, incluso cuando las directrices de sus grupos o los vetos del Gobierno han reducido su margen o, incluso, han ido en contra de su íntima voluntad.

Ese ha sido el trigo, pero, como advirtió San Agustín, junto al trigo también crece la cizaña. La han sembrado quienes han enfrentado a los mutualistas, han repartido credenciales de pureza y han acusado de traición a quienes se apartaban de su estrategia mientras callaban ante los vetos del Gobierno, al que han servido y protegido. Vetos que parece que algunos ni siquiera se han leído a tenor de algunas de las intervenciones que acabamos de oír. Los hechos son bastante más tercos que la demagogia. Kipling llamó al triunfo y al fracaso los dos impostores. Algunos han estado empeñados en buscar vencedores y vencidos cuando aquí la única victoria digna de ese nombre sería que ningún mutualista quedase injustamente excluido. (Aplausos). Por eso hablamos de prioridad nacional. El dinero público, malgastado en gastos inútiles o en agendas ideológicas, acaba faltando cuando llega el momento de cumplir las obligaciones contraídas con nuestros trabajadores y profesionales. La reconstrucción nacional comienza por atender a los nuestros, a los de casa.

El texto resultante mejora de manera efectiva la situación de gran parte de los mutualistas, aunque todavía deja a otros fuera y no debemos ignorarlo. Rechazar ahora las modificaciones introducidas por el Senado no recuperaría la propuesta que VOX ha defendido desde el principio. Nos devolvería, en cada caso, al texto contradictorio y pacato que salió del Congreso. La aplicación de esta ley se perfilará también en su desarrollo reglamentario. Allí tendrán que resolverse algunas de las cuestiones que el texto deja abiertas, sin reducir por esa vía el alcance de lo que hoy quede aprobado. Estaremos vigilantes. Quienes quedan fuera merecen nuevas respuestas legislativas sin perjuicio de los derechos que puedan hacer valer. Su pretensión no es menos justa. Nos excluye una objeción presupuestaria del Gobierno que ni siquiera ha concretado debidamente.

Cada vez que subimos a esta tribuna los diputados ―al menos quien les habla― esto supone una grave responsabilidad y debemos afinar nuestras posiciones e intervenciones. Santo Tomás definió la prudencia como la recta razón aplicada a la acción. Esa prudencia nos obliga a decidir sobre los efectos concretos del texto que hoy se nos presenta con todas sus carencias. En definitiva, seguimos donde siempre hemos estado, y mañana seguiremos trabajando por aquellos a quienes esta ley no alcance.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, presidenta. Señorías, con la aprobación de esta ley, este Parlamento no solo cierra un largo y complejo itinerario legislativo. Abre, sobre todo, un tiempo nuevo de certezas, de equidad y de dignidad para miles de profesionales de este país. Subo a esta tribuna con la responsabilidad de saber que hoy venimos a cumplir con un deber fundamental: hacer justicia con miles de profesionales mutualistas de España. Hablamos de hombres y mujeres que durante décadas han cargado con una incertidumbre insoportable. Han sufrido la desazón de no saber qué sería de sus vidas tras una larga carrera de trabajo infatigable. Detrás de cada artículo de esta ley no hay una fría burocracia, hay biografías y trayectorias vitales de muchos hombres y mujeres. Hablamos de profesionales de la abogacía, de la procura, de la medicina, de la arquitectura o de la ingeniería. Profesionales que han mantenido el tejido productivo de nuestro país. Profesionales que han diseñado nuestras ciudades, que han cuidado de nuestra salud y que han velado por nuestros derechos en los tribunales; y que, incomprensiblemente, mientras protegían a esta sociedad, miraban a su propio futuro con absoluta desprotección. (Aplausos). Profesionales que no pedían privilegios. Profesionales que no reclamaban ventajas. Exigían algo tan elemental en un Estado de derecho como es la garantía de que el trabajo de una vida se traduciría en una jubilación digna. Es obligatorio también afirmarlo hoy con nitidez y con legítimo orgullo. Esta proposición de ley llega a su etapa final porque el Grupo Parlamentario Socialista la registró en las Cortes Generales. Nos hicimos cargo cuando otros miraban hacia otro lado. Nos hicimos cargo cuando algunos guardaban silencio y daban palmadas en la espalda que no sirven para nada. (Aplausos). Mientras algunos entienden la política como un ruido permanente y una bronca estéril, este grupo parlamentario entiende la política como la mejor herramienta para transformar la vida de la gente. Para eso sirve sentarse en estos escaños, señorías, para escuchar a la sociedad y para trasladar soluciones efectivas al Boletín Oficial del Estado, como vamos a hacer esta tarde. Sin embargo, el camino ha sido difícil y hay que hablar con absoluta claridad en esta tribuna. El texto que hoy vamos a ratificar es sólido y riguroso, pero ha tenido que superar el tacticismo, la miopía política y el bloqueo permanente. Es preciso dejarlo claro a toda España: el Grupo Popular nunca quiso que esta ley saliera adelante. Incluso se atrevieron a decir que había que llevarla al Pacto de Toledo para retrasarla; retrasarla… y que nunca se sustanciara. (Aplausos). Esa es la realidad parlamentaria, señorías. Quienes se autoproclaman constantemente como los defensores de los autónomos, de los mutualistas y de los pensionistas son los mismos que siempre, cuando llega la hora de la verdad, les dan la espalda. Hasta el último momento, hasta el último minuto, el Grupo Popular intentó desestabilizar el acuerdo de consenso que habíamos logrado en la ponencia y en la comisión. En una decisión totalmente irresponsable, introdujeron una enmienda que atentaba directamente contra el corazón de esta ley y tuvieron que ir al Senado a autoenmendarse, no porque creyeran en la enmienda ni porque creyeran en ellos, sino porque la presión social de los mutualistas que nos acompañan les obligó a hacerlo. (Aplausos). Tenían claro que el Grupo Parlamentario Socialista no iba a permitir que ni uno de los derechos alcanzados en la comisión y en la ponencia quedara atrás. Intentaron dinamitar la ley, sí, pero la dignidad de los mutualistas y la voluntad de la mayoría parlamentaria de esta Cámara fueron el dique de contención de sus ganas constantes de bloquear. Frente a la parálisis que intentaron imponer, hoy emerge el éxito de la política útil.

Consolidamos una pasarela voluntaria al RETA, garantizando una integración plena con todas las garantías jurídicas al sistema público de la Seguridad Social. Lo hacemos constatando una realidad política e ideológica incontestable: el sistema público de pensiones de nuestro país es un éxito rotundo y un pilar inquebrantable de nuestra cohesión social. Lo hemos demostrado constantemente ―y este Gobierno lo demuestra de nuevo hoy― cuando blindamos por ley la revalorización de las pensiones, algo a lo que ustedes también votaron en contra. Lo demostramos garantizando la sostenibilidad presente y futura del sistema público frente a quienes buscan minar la cobertura pública.

La Seguridad Social es uno de los mayores logros de nuestra democracia. Es una red que responde cuando las alternativas individuales fallan y con la que, cuando la cobertura privada desprotege, responde el sistema público. Con esta ley ―y los mutualistas saben hoy muy bien a lo que me refiero― transformamos la realidad de miles de personas en nuestro país. Voy a ser claro ―para que todo el mundo entienda lo que esto supone―, un mutualista que ha cotizado en la mutualidad cuarenta años y acude a su jubilación, se enfrenta a una media de una pensión de 400 o 450 euros. Gracias a la reforma que hoy se pone en marcha, podrá optar a una pensión pública de hasta 1256 euros al mes. Esa es la diferencia, señorías. (Aplausos). Eso es responsabilidad institucional. Eso es legislar con los pies en la tierra.

Señorías, ninguna ley agota el futuro. Las necesidades sociales evolucionan. Por eso, esta ley no es un punto final, esta ley es un punto de partida. Somos plenamente conscientes de la realidad. Los pasivos han quedado fuera de esta regulación y esa es una de las grandes demandas legítimas e históricas reivindicaciones de su colectivo. Sabemos perfectamente que queda camino por recorrer y que este debate no concluye aquí, pero la historia de nuestra democracia enseña una constancia imborrable: un derecho conquistado siempre es la antesala de otro derecho. Esta ley abre una puerta que ya nadie podrá cerrar. La pasarela que hoy aprobamos sienta las bases jurídicas e institucionales para seguir avanzando en la protección de los pasivos.

Termino saludando la perseverancia, la valentía y la dignidad de las plataformas de mutualistas, de los colegios profesionales y de los consejos generales. Gracias por vuestra constancia y por vuestra firmeza. Creo que nosotros, que hemos tenido el honor de acompañaros desde el primer día, hemos cumplido, y lo hemos intentado hacer con lealtad, como lo hacen siempre los socialistas. (Risas). Hoy la política útil vence al bloqueo, porque esta reforma, señorías, no necesita reclamar apoyos. La justicia incontestable de su contenido se defiende por sí misma, se aprueba por estricta equidad, se aprueba por dignidad y se aprueba por el orgullo que representa el sistema público de pensiones para todos los trabajadores de este país.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, señora presidenta. Permítanme, en primer lugar, dar la bienvenida a los representantes de los mutualistas y de las distintas organizaciones vinculadas a este ámbito. Porque sé ―sabemos― que detrás de este debate hay muchos años de preocupación, de incertidumbre, pero también de esperanza. (Aplausos). Señorías, si tuviéramos que resumir este debate en una sola frase sería: Cumplir la ley nunca debería convertirse en un problema para el que la cumple. Pero no estamos aquí para buscar un titular. Debatimos qué respuesta debe dar un Estado a quienes durante toda una vida profesional hicieron exactamente aquello que ese Estado les pidió. No discutimos si miles de profesionales actuaron correctamente, porque todos sabemos que sí lo hicieron: organizaron su vida profesional, realizaron sus aportaciones y planificaron su futuro confiando en un sistema reconocido, regulado y amparado por el Estado. Pero cuando quienes cumplen la ley dejan de verse protegidos por ella, cuando la confianza depositada en las instituciones no encuentra una respuesta adecuada, aparece un problema que no podemos ignorar. Porque no está en juego solo un sistema…, está en juego la credibilidad de las propias instituciones.

Hoy no he venido a pedirles un acto de fe. He venido a darles las razones que explican nuestra posición desde el primer momento con sinceridad y con honestidad. Desde el primer momento defendimos que una reforma de esta trascendencia debía abordarse en el seno del Pacto de Toledo para que naciera con el mayor consenso posible, y porque en esa comisión se nos trasladarían los datos reales que el Gobierno no ha querido compartir con ningún grupo. (Aplausos). Lamentamos que otros grupos no compartieran ese criterio. Desde el principio, defendimos que una reforma de esta importancia debía hacerse con el máximo rigor y ofreciendo todas las garantías posibles. Y, en este punto, quiero reconocer la labor realizada por mis compañeros de ponencia, Miguel Ángel Paniagua y María Jesús Moro.

Señorías, una ley o una proposición de ley no mejora cuando se niegan sus carencias; mejora cuando se detectan, se reconocen y se corrigen. Y eso es, precisamente, lo que ha sucedido en la tramitación de esta iniciativa. Basta ver algunos ejemplos para comprobarlo. Había mutualistas que, por el mero hecho de percibir una pensión de viudedad, quedaban excluidos de la pasarela. Hoy esta circunstancia se elimina, porque entendemos que no es justo que una prestación nacida de la pérdida de un cónyuge se convierta en un obstáculo para ejercer un derecho propio. La pasarela, además, era muy restringida y se ha ampliado a miles de mutualistas. Existía una preocupación por el desarrollo reglamentario, porque dejar un derecho pendiente indefinidamente de una decisión futura podría convertirla en un catálogo de intenciones. Ahora se incorpora un plazo máximo para ese desarrollo reglamentario.

Existía también una preocupación sobre cómo iba a reconocerse el tiempo que tantos profesionales habían cotizado en sus mutualidades. Ahora se da respuesta a esa preocupación permitiendo que ese tiempo pueda computarse para el cálculo de una futura pensión de jubilación. Y existía incertidumbre sobre cómo se transformarían los derechos económicos acumulados en los periodos de cotización. Cuando hablamos de pensiones no hablamos de detalles técnicos. Es una garantía para quienes han cotizado durante toda una vida. Y la proposición de ley incorpora ahora criterios mucho más claros para esa conversión. A ello se suman otras mejoras igualmente relevantes, como la exención tributaria de las operaciones de transferencia o la ampliación del ámbito de la pasarela a la realidad de muchas trayectorias profesionales.

Señorías, hoy damos un paso muy importante. Quienes lleváis años luchando por este reconocimiento sabéis mejor que nadie que los avances de hoy son la base de los que pueden venir mañana. Pero hay algo sobre lo que este Parlamento no debería tener ninguna duda, y es que renunciar hoy a estos avances empeora la pasarela. Seguiríamos dejando sin respuesta a una realidad que este Parlamento tiene hoy la oportunidad de resolver, la de miles de profesionales, la de miles de familias afectadas que llevan demasiado tiempo esperando; y no sería justo.

Señorías, ¿es mejor el texto que hoy votamos que el que empezó su tramitación? Sin duda. De hecho, las mejoras obtuvieron en el Senado el respaldo de una mayoría amplia y plural, integrada por grupos de distintas sensibilidades políticas. Pero, quizá, la pregunta no es por qué se apoyaron esas enmiendas. Quizá, la pregunta es: ¿Por qué el Partido Socialista decidió quedarse solo defendiendo el texto inicial? ¿Por qué las enmiendas no cambiaron el objetivo de este proyecto de ley? Lo que cambiaron fue la calidad de la respuesta. Y cuando el objetivo sigue siendo el mismo, pero la respuesta es mejor, resulta difícil explicar por qué el PSOE prefería volver a un texto anterior. (Aplausos). Señorías del PSOE, ¿es que no quieren dar una mejor respuesta a los mutualistas? ¿Es que no quieren ofrecer mayor seguridad jurídica? Desde luego, si lo quieren, lo disimulan muy bien.

El Grupo Parlamentario Popular votará a favor de las enmiendas que obtuvieron la amplia mayoría de los grupos en el Senado, con la tranquilidad de haber trabajado para la mejora y con el convencimiento de que, hoy, los mutualistas cuentan con más derechos, más garantías y más seguridad jurídica que cuando esta proposición de ley inició su tramitación parlamentaria. Ahora le corresponde al Gobierno cumplir con su obligación, y estaremos muy, pero que muy vigilantes, porque, señor Cendón, el protegido de Zapatero, tiene usted la misma credibilidad que su mentor. (Aplausos).

Señorías, todos sabemos que este Gobierno ha hecho dejación de sus funciones, y se ha dedicado a obstaculizar el avance y las mejoras de esta proposición de ley, con vetos vergonzantes e inconstitucionales, y no compartiendo los datos reales que podríamos haber conocido a través de la Comisión del Pacto de Toledo. Hoy, este Parlamento le da, de nuevo, un mandato, ahora inexcusable, y les exigimos que cumplan con su obligación con rigor y con transparencia. Y al resto de grupos les pedimos su apoyo a las enmiendas, de la misma manera que ya hicieron en el Senado, para cerrar este capítulo de incertidumbre.

Un breve inciso, si la enmienda 47, de la que han hablado muchos de estos grupos, era tan mala, ¿cómo quieren volver a ella votando en contra de la 26? Explíquenlo.

Señorías, he comenzado diciendo que cumplir la ley nunca debería convertirse en un problema para quien cumple. Hoy tenemos la oportunidad; hoy podemos hacer que ese principio deje de ser una declaración y se convierta en una realidad, porque los mutualistas se lo merecen.

Muchas gracias. (Aplausos.―Varios señores diputados: ¡Muy bien!).