Proposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal para la protección de la libertad de expresión.

Gracias, presidenta. No sé si lo recuerdan, pero en septiembre del año 2023 SUMAR presentó una proposición de ley para que en España saliese gratis insultar a España, insultar a los católicos y humillar a las víctimas de ETA. Y es importante recordar la fecha: septiembre del año 2023, es decir, dos meses después de las elecciones generales y antes de que se formase Gobierno en España. Lo que le preocupaba a SUMAR, después de las elecciones, no era mejorar la vida de los españoles, sino priorizar su política del odio a España y la división y enfrentamiento entre los españoles. (Aplausos). Esto nos dice mucho de lo que ha pasado en España en estos tres años en los que SUMAR ha estado en el Gobierno: los españoles honrados no viven mejor, quienes viven mejor son los amigos del Gobierno socialista. Para eso ha servido la presencia de SUMAR en el Gobierno. De las primeras iniciativas que presentó SUMAR en esta legislatura ―‌insisto―‌ una fue esta proposición de ley en la que se pide que haya barra libre en España para que se pueda quemar nuestra bandera nacional; para que se pueda pitar al himno de nuestra nación; y para cosas tan indignantes como que raperos comunistas puedan humillar a las víctimas de ETA. Y cosas tan ridículas como, por ejemplo ―e‌ stá en su iniciativa y lo cito textualmente―‌ , que en España se pueda garantizar que se celebre la «procesión del coño insumiso». Esto es lo que presentaron ustedes nada más llegar al Congreso de los Diputados. (Muestra un documento). Pues bien, esto que presentó SUMAR en el año 2023 quedó guardado en un cajón; y ahora los jefes de SUMAR ―‌es decir, el Partido Socialista‌― lo traen de nuevo a debate en el Congreso de los Diputados. Podríamos caer en la tentación de pensar, de una manera simplista, que esto se debe a que el Gobierno quiere tapar su corrupción y los problemas reales que hay en España. Es decir, podríamos reducirlo todo a que esto es una cortina de humo, pero no, esto es grave. Es grave porque demuestra que, en España, como en otras etapas de la historia, hay un brazo ―‌un frente político formado por el PSOE y por el comunismo―‌ que pretende disolver España como si fuese un azucarillo. (Aplausos). Como han demostrado en otros momentos de nuestra historia, el Partido Socialista utiliza el brazo comunista para atacar a todo lo que huele a España, para atacar los símbolos nacionales, la Corona, las creencias católicas de millones de españoles, es decir, los pilares que contribuyen a la permanencia histórica de España y a todo lo que fortalece su unidad. Para eso están ustedes en política, no para mejorar la vida de los españoles. Estamos en el año 2026 y los españoles tienen graves problemas vitales, y ustedes, que están gobernando, parece que no se han enterado aún. Porque, mientras ustedes nos tienen hablando de la ideología tan caduca de la anti‑España, la realidad ahí afuera es muy diferente. Ustedes ahora se irán de vacaciones, pero hay millones de españoles que, aun habiendo trabajado todo el año, no se pueden ir de vacaciones con sus hijos. Hay millones de jóvenes sin poder acceder a una vivienda digna. Hay millones de españoles con una enfermedad que, después de meses, siguen en lista de espera para ser operados; hay millones de españoles que están sufriendo en sus barrios la mayor inseguridad que ha existido en España (aplausos). Hay millones de autónomos que están siendo saqueados a impuestos y a multas por el Gobierno, que luego se gasta ese dinero en salvar a Radiotelevisión Española, perdonándole un IVA de 490 millones de euros, y que también malgasta el dinero de los españoles en camisetas con la agenda ideológica de este Gobierno por 400 000 euros. Y toda España está atónita ―t‌ambién sus votantes―‌ al comprobar cómo, mientras todo esto sucede, el principal problema del partido que gobierna es cómo robar más y mejor. Con todo este programa, a ustedes lo que les preocupa y ocupa ―i‌nsisto, señores de SUMAR‌― es que se pueda pitar el himno de España, que unas chaladas puedan humillar a los católicos y que unos malnacidos puedan humillar a las víctimas de ETA. (Aplausos). Las encuestas les auguran el mismo futuro que a Podemos: la nada, y se lo tienen bien merecido.

En VOX vamos a votar en contra de su iniciativa, ya lo hicimos en el año 2023, y ahora vamos a presentar una enmienda a la totalidad para que en el Código Penal se penalice todo lo que ustedes quieren perdonar. Queremos que se castigue como corresponde en el Código Penal a los malnacidos que hagan apología del terrorismo y humillen a las víctimas. También que se castigue a los desquiciados de odio, cuya única motivación sea denigrar a los católicos. Y añadiremos en el Código Penal, por un lado, que los políticos que atenten contra los símbolos nacionales sean inhabilitados para el ejercicio público. Es decir, que el señor Pisarello ―‌que no está, normalmente no está en su puesto en la Mesa‌―, que hace unos años, no sé si se acuerdan, arrancó de las manos de un representante del pueblo español la bandera de España y la quiso tirar por el balcón del Ayuntamiento de Barcelona, con VOX, no estaría ahí sentado (señala el escaño vacío del señor secretario, Pisarello Prados) malrepresentando a España y cobrando dinero público de todos los españoles. (Aplausos). VOX también incluirá en el Código Penal algo tan de puro sentido común como que a los extranjeros nacionalizados que levanten la mano contra España y nuestros símbolos nacionales se les retire la nacionalidad y se les expulse. Se acabó. (Aplausos). El extranjero que no respete a España, a nuestros símbolos, a nuestras leyes y a nuestras costumbres se va fuera.

En nuestra enmienda, además, también contemplamos añadir una disposición en la Ley del Deporte para que se expulse de los estadios a los separatistas que piten el himno nacional durante las competiciones deportivas. Se acabó el bochornoso espectáculo de ver pitar a nuestro himno en nuestro país. Se acabó que los herederos de ETA y los separatistas utilicen las competiciones deportivas para promocionar su odio a España. (Aplausos). Es decir, España dejará de ser el único país del mundo donde, cuando se quema la bandera nacional y se pita nuestro himno, no pasa absolutamente nada. Esta es la verdadera alternativa que cada día cuenta con el apoyo de más españoles. Ustedes quieren estadios donde se muestre el odio a España, donde las competiciones deportivas se utilicen para dividir y enfrentar a los españoles de distintas regiones. Pero siento decirles que VOX y una mayoría de españoles quieren lo contrario. Una mayoría de españoles queremos que los estadios sirvan para mostrar al mundo entero lo orgullosos que estamos de nuestro país, de nuestros símbolos, de nuestra historia y de nuestros deportistas.

Ustedes quieren una España donde gente oscura de alma y llena de odio pueda libremente hacer una de las cosas más crueles que se pueden hacer en política, que es humillar a un padre o a una madre que ha perdido a su hijo en un atentado de ETA. Nosotros lo que queremos es que sientan el abrazo y el consuelo de todo el pueblo español (aplausos), que los terroristas estén donde se merecen, en la cárcel, y que los partidos que representan a ETA estén como se merecen, ilegalizados. Ustedes quieren que gente sin alegría y sin fe pueda insultar y humillar las creencias de los católicos que hay en nuestro país, y VOX y una mayoría de españoles lo que queremos es que la fe católica, tan unida a nuestra identidad, a nuestra cultura y a nuestras tradiciones, brille siempre con todo su esplendor en las calles y plazas de España.

En definitiva, ustedes quieren que se proteja la libertad de expresión de delincuentes, de admiradores del terrorismo, de gente oscura de alma, de los promotores del odio a España, y nosotros queremos que la libertad de expresión la puedan ejercer los españoles que defienden las cosas más importantes que puede defender un pueblo y también que puedan defenderse de las mentiras y los abusos de este Gobierno. Porque sí, ustedes solo quieren que se proteja la libertad de expresión para los suyos, y nosotros queremos que se defienda la libertad de expresión de todos los españoles. (Aplausos). Queremos que los españoles puedan ser libres para denunciar que los hospitales están colapsados porque han entrado cinco millones de inmigrantes en los últimos años, que han traído ustedes, y ustedes no construyen más hospitales. Ustedes, a los españoles que se quejan de toda esta situación, les quieren tapar la boca con todo tipo de etiquetas. Queremos que los jóvenes españoles puedan ser libres para denunciar que no hay vivienda asequible porque en España ustedes no construyen vivienda pública y tampoco dejan que se construya vivienda privada. Ustedes se burlan de esos jóvenes y los llaman «fachavales». Queremos que los trabajadores puedan expresar libremente sus dudas sobre un sistema fiscal que hace que cada vez paguen más impuestos mientras cada vez reciben peores servicios públicos. Ustedes se burlan de esos trabajadores llamándoles «fachapobres». Queremos que los padres puedan ser libres para denunciar que no pueden llevar a sus hijos a una guardería pública porque no hay suficientes plazas y se prioriza a los que acaban de llegar. Ustedes a esos padres les quieren callar la boca llamándoles racistas. Queremos que las mujeres puedan denunciar que en España no paran de aumentar los delitos sexuales porque ustedes abren las fronteras a hombres que proceden de culturas donde no se respeta a la mujer. Ustedes, a los españoles que dicen esto, les acusan de mentir, a pesar de que todas las estadísticas oficiales dicen lo mismo. Queremos que los españoles que piensan que el islamismo es incompatible con nuestra cultura puedan decirlo sin que sean perseguidos por delitos de odio. Para ustedes decir que Pedro Sánchez está rodeado por la corrupción es fango, ataca gravemente la calidad democrática y es desinformación y, en lugar de defender su libertad de expresión, mandan a Óscar Puente a que los ataque en X o utilizan un presentador de la televisión pública para humillar en directo a los profesionales independientes. (Aplausos).

En definitiva, como decía, ustedes quieren cambiar el Código Penal para proteger a delincuentes, a admiradores del terrorismo, a los promotores de la leyenda negra de la anti‑España, y nosotros queremos proteger la libertad de expresión del pueblo español honrado. Ustedes están con los pocos amargados que este fin de semana llevaron una pancarta a la plaza de toros de Pamplona que decía «Puta España y puta selección»; nosotros estamos con la mayoría de los españoles que les silbaron en las plazas y los echaron. (Aplausos). Ustedes están con el loco que quiso arrancar la bandera de España de las manos de un joven que la mostraba orgullosamente en los sanfermines de este fin de semana; nosotros estamos con ese chico y con la mayoría de los españoles que lo vieron y lo defendieron. (Aplausos).

Afortunadamente ―y‌ voy terminando―‌ , ustedes y nosotros no somos lo mismo. Ustedes sirven a la ideología caduca de la anti‑España y la división entre españoles, y nosotros somos una opción política que sirve al bien común del pueblo español y de su libertad. Ustedes trabajan para que España se disuelva como un azucarillo, y nosotros trabajamos para que España permanezca unida y cada vez sea más próspera y fuerte. (Aplausos de las señoras y señores diputados de VOX, puestos en pie).

Presidenta. (Coloca un reloj de arena en la tribuna). Señorías, la libertad de expresión es un derecho fundamental reconocido a todo ser humano por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, por la Convención Europea de los Derechos Humanos y por la Constitución española. Al Partido Popular y a VOX parece que les duele, no aceptan ese derecho, como acabamos de oír. Traen dos enmiendas a la totalidad, coordinadas y complementarias, para continuar recortando aún más la libertad de expresión. Un intento estéril para impedir la derogación de la mordaza que el Partido Popular impuso a la libertad de expresión en sus reformas de los años 2000, 2004 y 2015. La enmienda a la totalidad de VOX recorta la libertad de expresión todavía más, con más penas contra quienes ejercen esa libertad y con castigos más duros a las críticas o a los comentarios sobre cuestiones religiosas cuando casi el 50 % de los españoles se declara sin ideas religiosas o no católico. Pero la ultraderecha quiere imponer un delito totalmente subjetivo: actuar por motivos anticristianos, por supuesto, sin proponer la misma penalidad para la misma conducta cuando los motivos sean anti otras confesiones religiosas o anti ideologías de izquierdas, a las que constantemente insultan. El arzobispo Argüello podrá seguir calumniando o insultando al Gobierno de coalición sin ninguna consecuencia, pero, si cualquiera que nos oiga realiza un comentario o crítica que se considere ofensiva para la Iglesia o para el cristianismo, estará cometiendo un delito. Esto es una justicia que no es igual para todos. También convierten en delito más conductas que la ultraderecha considera ofensas o ultrajes a España, pero se olvidan de sancionar la misma conducta cuando se refiere al resto de nacionalidades o de las comunidades autónomas del Estado, que también están contempladas en la Constitución. Convierten en delito exhibir una bandera republicana o independentista en un evento o en un edificio público o no colocar la bandera española en el lugar que la ultraderecha considera adecuado, según indican. Multiplican la criminalización de comportamientos que consideran enaltecimiento del terrorismo, mientras dejan desprotegidas a víctimas de otras violaciones de derechos humanos. Inventan nuevas sanciones administrativas para aplicar en concentraciones deportivas, pero no por casos de racismo o de violencia, sino cuando se profieran lemas o se muestren símbolos de carácter político contrarios a la ideología de la extrema derecha. Y sin que tenga que ver con la libertad de expresión, intentan endurecer el Código Penal con nuevas penas privativas de derechos en la línea de su prioridad nacional. VOX empezó por proponer recortar derechos y libertades de los extranjeros y ya está en recortar a los españoles que no son lo suficientemente puros para ellos. (Aplausos). Tras defender quitar el derecho de voto a los españoles que residen en el extranjero, ahora proponen una sanción de pérdida de la nacionalidad española para quienes no sean españoles de origen. Recuerden que para la ultraderecha no son españoles de origen puro quienes, a pesar de haber nacido en España, no tienen padre y madre españoles. Esto es lo que defiende el portavoz de VOX, el señor Joan Garriga. Así, su racismo hace que propongan un nuevo delito con destinatario ―‌derecho penal del enemigo se llama eso‌―, solo aplicable a quienes no consideran españoles puros. El nuevo artículo 604 del Código Penal que quieren aprobar castigaría retirando la nacionalidad, por ejemplo, a quien ofenda al jefe del Estado o al que blasfeme, pero solo aplicable a extranjeros naturalizados en España. Señores y señoras de VOX, no son extranjeros, ¡los naturalizados en España son españoles y españolas! (Aplausos). Es una definición insultante, porque VOX no reconoce como compatriotas a quienes adquirieron la nacionalidad española tras su nacimiento. La enmienda del Grupo Popular también tiene tela, porque pretende impedir recuperar la libertad de expresión que los Gobiernos del PP recortaron en 2000 y en 2015; incluso proponen endurecer los delitos que queremos derogar. El Grupo Popular también se esconde ―‌lo acabamos de oír‌― tras las víctimas del terrorismo para endurecer el Código Penal, olvidándose sistemáticamente de otras víctimas de violaciones de los derechos humanos que para el Partido Popular o para VOX no merecen ninguna protección, como son las víctimas de la violencia machista contra las mujeres ―v‌ íctimas de la violencia de género‌―, las víctimas de los delitos de odio, las víctimas del racismo, las víctimas de los grupos armados ultraderechistas o las víctimas de la Dictadura franquista. (Aplausos). En nuestra proposición de ley ―q‌ ue no se han leído―‌ incluimos un nuevo agravante en el Código Penal aplicable a cualquier delito que se cometa que humille u ofenda a las víctimas de cualquier violación de los derechos humanos. Por supuesto, protegiendo a las víctimas de la grave violación de los derechos humanos que suponen actos terroristas, pero sin olvidarnos de que a ustedes siempre se les olvida proteger a las víctimas de las demás gravísimas violaciones de los derechos humanos. Porque todas las víctimas son iguales en derechos y la ideología y las creencias no pueden ser un delito. Pero VOX y el Partido Popular quieren convertir en delito cualquier expresión o creencia que no coincida con su ideología. No defendemos que se permitan las ofensas a los sentimientos religiosos o a las instituciones del Estado, sino que reivindicamos el principio democrático de mínima intervención del derecho penal, porque nuestra legislación, que es muy sabia, contempla exigir responsabilidades por vía civil ante cualquier ataque al derecho, al honor o a la propia imagen. La derecha quiere convertir en delito —y‌ aumentar los castigos— cualquier expresión que se aparte de sus criterios ideológicos, algo contradictorio, por cierto, con la costumbre que tienen de descalificar peyorativamente por ideológicas las propuestas políticas del Gobierno o de las fuerzas de izquierdas. Insultar y blasfemar es de muy mal gusto, es un pecado para la Iglesia, yo en eso no entro, pero lo que el Partido Popular y VOX no pueden pretender es imponer su ideología convirtiendo una blasfemia en un delito.

Estas dos enmiendas a la totalidad muestran también la sumisión del Partido Popular a VOX para impulsar las políticas racistas y discriminatorias de prioridad nacional. VOX las ha impuesto en los Gobiernos de cuatro comunidades autónomas y al Partido Popular le han gustado tanto que han sido incluso más radicales, como al proponer la retirada del derecho de voto a españoles que residen fuera de nuestro país, también de origen, solo por residir fuera de nuestro país, sin diferenciar entre españoles de nacimiento o por naturalización. Están desatados. Rajoy también se suma al nuevo artículo 604 del Código Penal que propone VOX al afirmar que la nacionalidad depende de la pureza racial y no del nacimiento o de la nacionalidad de los padres. ¡Y no estoy exagerando! El Partido Popular y VOX cada día lanzan una nueva propuesta racista y discriminatoria. A la prioridad nacional, a la retirada del voto a españoles emigrados o a la restricción de la nacionalidad española por falta de pureza racial de padres o madres añadan su política de impedir el acceso al padrón municipal a los extranjeros que sean residentes legales en España. ¿El siguiente paso cuál va a ser? ¿La exclusión del padrón de todos los españoles que no consideran suficientemente puros? ¿O, como hizo Hitler, van a proponer leyes que discriminen por ideología? ¿O a las personas discapacitadas? Evitar que tengan mayoría para gobernar es una urgencia democrática. (Aplausos).

Para el Partido Popular y para VOX cualquier derecho puede ser recortado. Ambos partidos se opusieron a la subida del salario mínimo, a la subida de las pensiones de jubilación, a la reforma laboral para acabar con la precariedad, a la reducción de la jornada laboral y ahora han puesto en marcha una nueva cruzada para privar de derechos a quien enferme. Señor Feijóo, el absentismo no es un cáncer. ¡Ah, que no ha venido a trabajar! (Aplausos). El cáncer o cualquier enfermedad es motivo para no ir a trabajar hasta que se recupere la salud y, mientras tanto, claro que debe existir el derecho a cobrar el mismo salario, algo que no siempre ocurre, por desgracia. Señor Feijóo ―‌vaya, que no está, ¿no? ‌―, en lugar de castigar a las personas trabajadoras por enfermedad, dejen de hundir la sanidad pública en las comunidades autónomas donde gobiernan. (Rumores). ¡Acaben con las listas de espera que han provocado! Y por mucho que la portavoz Esther Muñoz lo diga, los trabajadores enfermos no son unos jetas. (Un señor diputado: ¡Muy bien!). Cuando Feijóo dice que las vacaciones están sobrevaloradas nos está advirtiendo de lo que hizo el partido hermano del Partido Popular en Grecia: incrementar la jornada laboral hasta doce horas al día y ampliar la jornada laboral a seis días a la semana. Cuando repiten que tal derecho laboral es un fraude es que pretenden acabar con él. Ya nos lo sabemos. El Partido Popular de Casado votó en contra de la reforma laboral. En 2012, el Partido Popular de Rajoy abarató el despido de cuarenta y cinco a treinta y tres días por año trabajado, eliminó los salarios de tramitación y legalizó el despido por bajas médicas. Tuvo que llegar la izquierda al Gobierno de coalición para recuperar derechos. Aumentamos a cinco días el permiso retribuido por enfermedad de un familiar; ampliamos los permisos parentales, primero a dieciséis semanas y, más tarde, de dieciséis a diecinueve semanas para padre y madre; y también implantamos la baja por menstruación incapacitante. Tanto si hablamos de libertad de expresión como de derechos laborales, el Partido Popular y VOX eliminan derechos y la izquierda plurinacional gobierna para recuperarlos. (Aplausos).

Desde la anterior Legislatura hemos trabajado por la derogación de los delitos contra la libertad de expresión. Hoy esta medida de recuperación de libertades públicas cuenta con más que suficiente apoyo en las calles, en la sociedad y en el Congreso. Pero el Partido Popular y VOX pretenden hacerla fracasar. El Código Penal no puede ser utilizado para limitar expresiones, al margen de que puedan resultar más o menos inapropiadas en una democracia, no pueden convertirlas en delito habiendo otras vías para defender el honor o el prestigio de personas o instituciones. Por eso esta reforma es una urgencia democrática, para que no se vuelva a someter a procedimiento penal o a condenar a cantantes, a dibujantes de cómic o a cómicos, y porque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España por vulnerar la libertad de expresión con el delito de injurias a la Corona, por el delito de ofensa a los sentimientos religiosos ―‌525 del Código Penal‌―, por el delito del 543, ofensas o ultrajes a símbolos nacionales, y el Tribunal Constitucional ha declarado en incontables ocasiones que la libertad de expresión también puede comprender la crítica a la conducta del otro, aunque esta crítica sea desabrida y pueda molestar o inquietar. A pesar de ello, estos delitos han sido interpretados de forma muy represiva por los tribunales de España, por los mismos jueces a los que las reformas del 2015 de Rajoy impidieron que se les exigiera responsabilidad civil, por ejemplo, por inhabilitar nueve años o por exigir pruebas de hechos negativos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España por vulnerar la libertad de expresión al aplicar estos artículos, por lo que urge afrontar su derogación.

Vamos a votar en contra de sus enmiendas y vamos a hundirlas. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).

Gracias, presidenta. Señor Enrique Santiago, le veo a usted muy nervioso, muy enfadado. ¿Esto por qué es? ¿Porque sus amigos de las FARC han perdido en Colombia y ya no mandan? (Aplausos.—Un señor diputado: ¡Muy bien!). Ya no mandan y, claro, usted tenía muchos intereses en Colombia. Nos hemos enterado de que a Zapatero le pagaban con joyas millonarias, ¿a usted cómo le pagaban? ¿Nos lo puede aclarar? (Aplausos). La semana pasada usted trajo aquí al líder de la banda terrorista de las FARC y le paseó por aquí, por el Congreso de los Diputados. Sabemos que Delcy Rodríguez trajo maletas. Este señor, Timochenko, ¿qué trajo? ¿Qué le trajo? (Aplausos). Y tengo otra duda: usted le paseó aquí por el Congreso, nos gustaría saber si la Presidencia de las Cortes le puso alfombra roja o ¿pasó el detector de metales y también algún control antidroga? Estaría bien saberlo. Porque, insisto, aquí en el Congreso de los Diputados se está expulsando a españoles por hacer preguntas y usted trae a un terrorista de Colombia. (Aplausos). Esto hay que denunciarlo y pedimos a la Presidencia de esta Cámara que no vuelva a suceder. Después, la verdad es que es bastante sonrojante ver aquí a todo un comunista defender la libertad de expresión. ¿Qué va a ser lo siguiente, defender la propiedad privada? En fin. (Risas y Aplausos). Señor Santiago, usted se piensa que es muy revolucionario, que está de moda ser comunista y siento decirle que en la España del año 2026 lo más carca que se puede ser en España es (los señores Lago Peña, Vidal Matas, Valero Morales y González López: ¡Fascista!) comunista. Eso es lo más carca que se puede ser en España en estos momentos: comunista. (Aplausos). Y es que no sé si usted se ha dado cuenta, pero los jóvenes cada vez se declaran más patriotas y hay muy poquitos que se declaran comunistas; siento decírselo, pero es así. Y hay dos motivos principales: en primer lugar, porque ustedes hablan como si estuviésemos en el siglo pasado; y, en segundo lugar, porque los jóvenes están viendo cómo, por ejemplo usted, que nació el 18 de julio de 1964, ha podido progresar; y, sin embargo, los jóvenes que nacen ahora no pueden progresar como lo hizo usted. Porque los jóvenes ven en su casa cómo sus padres han podido progresar, han podido tener una vivienda en propiedad aun teniendo trabajos normales. Y, sin embargo... (El señor Lago Peñas: El tema, el tema. ¿El tema qué?―Varios señores diputados chistan pidiendo silencio). Les veo muy intranquilos, pero esto es así (protestas), esto es la pura realidad. Lo que pasa es que los jóvenes están viendo cómo ustedes, que están gobernando, que llevan tres años en el poder, señores de SUMAR, no han hecho absolutamente nada para que en España haya más vivienda. (Aplausos). Los jóvenes en sus casas cuando se secuestró a Miguel Ángel o cuando se secuestró a Ortega Lara vieron cómo sus padres lloraban emocionados viendo la televisión o escuchando la radio. Y esos jóvenes ahora ven cómo ustedes pactan con el brazo político de ETA. Por eso los jóvenes ya no les votan. (Aplausos). Y los jóvenes, ahora que se está jugando el Mundial, ven cómo los ciudadanos de otros países pueden exhibir su orgullo de ser español, pueden sacar su bandera sin que haya un carca como usted que les llame facha. (Aplausos). Y eso es lo que ocurre. Por eso, los jóvenes han dejado de votarles. (Rumores).

Por último, siento decirle que en España hay una ola de esperanza y de patriotismo que se nota en las calles, que se nota en las plazas, que se nota en las redes sociales y que muy pronto se va a notar en las urnas. Ustedes vinieron a la política a intentar disolver a España como un azucarillo y, finalmente, quienes se están disolviendo como un azucarillo son ustedes. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Señora presidenta, voy a apartar la «cara del sol» para que no me deslumbre, porque me han dejado ustedes impresionado. (Rumores).

Tras cinco minutos entre los dos bla, bla, bla, insultando ad hominem, insultándome a mí, lo que ha quedado claro es que ustedes pretenden convertir en delito las ideologías distintas a la de ustedes. (Aplausos). Ha quedado claro que ustedes no son demócratas (rumores) y, francamente, tampoco entiendo cómo pueden llegar a tener dentro tantísimo odio. (Risas.―R‌ umores.‌―Aplausos). No lo entiendo. En los años que llevo aquí lo que he constatado es que cada vez que un portavoz de la derecha se queda sin argumentos, recurre al listado ya famoso y manido del insulto anticomunista primario, básico. La verdad, lamentable, repetido hasta la saciedad. Si tuvieran argumentos, me imagino que no me darían tanta importancia, pero ya que ustedes me dan la importancia, pues, sí, lo confieso: soy comunista, secretario general del Partido Comunista de España. Un partido heroico. (Aplausos.―R‌ isas). Un partido… (Rumores). ¡A callar! (La señora Álvarez de Toledo Peralta‑Ramos: ¡Libertad de expresión!‌―La señora Acedo Reyes: ¡Esa es la libertad!―El señor Gallardo Barrena: ¡Libertad!).

Un partido… (El señor Carazo Hermoso: Es estalinista esto.―Rumores).

Es un partido con cientos de miles de víctimas causadas por el fascismo. (Rumores.―‌Aplausos). Muchas de estas víctimas causadas por expresarse, victimizadas simplemente por tener una ideología distinta a la que tenían los fundadores del Partido Popular (Aplausos.‌―Protestas), a la de esos seis ministros de Franco que fundaron el Partido Popular.

En esta vida, cada uno responde por lo que ha hecho su partido. Mi partido solo ha actuado en España, mi partido tiene un pasado heroico (risas.―R‌ umores); el de ustedes tiene un pasado imbricado en una dictadura franquista atroz. (La señora Montesinos de Miguel: ¡Anda ya!). A pesar de esto y de todas las provocaciones, yo, a diferencia de ustedes, respeto a todas las víctimas: a las víctimas del terrorismo y a las víctimas del resto de las violaciones de los derechos humanos. (Aplausos.―‌ La señora Guardiola Salmerón: Y del comunismo). Ahora mismo, todo este Pleno ha podido comprobar cómo, cuando he hablado de los cientos de miles de víctimas de mi partido ocasionadas por la dictadura, no han tenido el mínimo respeto ni han sido capaces de cerrar la boca. Ese es el respeto que tienen ustedes a las víctimas. (Aplausos).

En todo caso, señor Mariscal, cuando tenga usted un ratito, échese las manos a los bolsillos, a ver si encuentra ese millón de euros que recaudó su organización para las víctimas de la dana de Valencia y que nunca les llegó, señor Mariscal. (El señor Mariscal Zabala: ¡Falso!―Aplausos). Luego, me cuenta usted a mí de qué cobro o de qué no cobro, señor Mariscal.

No obstante, por hacer un debate un tanto serio sobre lo que estamos discutiendo, vamos a aclarar a los ciudadanos que hayan podido quedar muy preocupados después de oír tanta salvajada como hemos oído en esta réplica que, cuando deroguemos las injurias a la Corona, la Casa Real va a tener a su disposición las mismas normas de protección civil o penal frente a la calumnia o la injuria que cualquier ciudadano, exactamente con las mismas sanciones que se contemplan en el artículo que vamos a derogar.

En relación con otros delitos que vamos a derogar, es increíble que el Grupo Popular no sea consciente de que hasta dirigentes de su partido ―‌cuando su partido era demócrata―‌ como el señor Ollero, que ejercían de jueces del Tribunal Constitucional y de portavoces de su grupo en la Comisión de Justicia, han dicho que era imprescindible derogar estos artículos para atender las condenas a España del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. No nos hagan caso a nosotros, hagan caso a su antiguo portavoz de Justicia, al exmagistrado del Tribunal Constitucional, señor Ollero, y deroguen los delitos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos está pidiendo que deroguemos. Pueden, a cambio, seguir insultándome hasta que se aburran. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).

Gràcies, presidenta. Finalmente, a las 17:44, Feijóo ha venido a votar. ¡Sí se puede! (Rumores). Francia tiene una buena selección, pero sin franceses. Lo ha escrito M. Rajoy haciendo alusión a que si eres negro no eres francés. Mariano Rajoy, para quien no lo conozca, es expresidente del Gobierno de Españita. Esto lo escribió justo ayer. Ester Expósito es un 10, pero no compensa, prefiero estar con una de 6, no quiero estar con una tía que esté adoctrinada. Esto dijo el Xokas, todólogo, youtuber e imagen de la nueva hamburguesa de

Burger King. Esto lo dijo la semana pasada. Repito, la semana pasada. Entiendo el rechazo al desfile de brujas de carnaval y tarascas hipersexualizadas, Federico Jiménez Losantos en el artículo «Orgullo pedófilo comunista y putañero socialista» hace exactamente ocho días en El Mundo, el segundo periódico más leído del Estado.

Todas estas racistadas, machistadas y barbaridades homófobas se han dicho en las principales cabeceras o en prime time mientras ustedes denunciaban la falta de libertad de expresión. Hoy han venido aquí las señorías del Grupo Popular y de VOX, como hemos podido padecer ―‌que ustedes tienen sueños húmedos con esos líderes espirituales‌―, para decirnos a nosotras que opinar de la monarquía es una herejía, y que qué vamos a hacer queriendo dejar de considerar delito penal las expresiones ofensivas hacia la familia real o la ofensa a los sentimientos religiosos. Todo esto, señorías del Grupo Popular y VOX, mientras ustedes corean ―e‌ so sí, educadamente y con mucha clase―‌ : «Pedro Sánchez, hijo de puta». (Rumores).

Por si acaso no tienen el algoritmo entrenado y entre tanto facha no les ha salido el vídeo de Mariang ―‌la de La pija y la quinqui‌―, permítanme que hoy, haciendo uso de mi libertad de expresión aquí en el Congreso, reproduzca sus palabras: No me gustaría que alguien pensase que estoy intentando reeducar. Igual estamos en una época en la que hay que empezar a llamar tonto de mierda a los tontos de mierda.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, buenas tardes ya. Señorías, ¿son libertad de expresión los actos de enaltecimiento del franquismo? ¿Lo son los actos de enaltecimiento del terrorismo? Entonces, ¿por qué se pueden sancionar unos y no otros? ¿Por qué se puede disolver una asociación que enaltece el franquismo y no a las asociaciones que enaltecen el terrorismo? ¿Es libertad de expresión, por ejemplo, insultar y agredir al cabildo de la catedral de Pamplona y a los concejales del Ayuntamiento de Pamplona en la calle Curia, en la procesión de San Fermín? ¿Es libertad de expresión desplegar pancartas en la plaza de toros de Pamplona insultando a la selección y también a España? ¿Lo es amedrentar o agredir en las calles a personas que portan la camiseta o la bandera de España? No, señorías, no es libertad de expresión; es odio, intolerancia, falta de respeto, persecución ideológica y religiosa y, en el caso de Navarra, los máximos responsables, como casi siempre, son de la izquierda radical vasca. Ya no matan ―‌ya no nos matan‌―, pero siguen y continúan con sus comportamientos fascistas. Paradojas de la vida, aunque a alguno le duela ―y‌ más hoy, 14 de julio, aniversario del asesinato de José Javier Múgica y de doce guardias civiles en Madrid‌―, hoy también es el día de la selección española de fútbol. Como digo, paradojas de la vida, a algunos les duele y les molesta, pero un navarro es uno de los héroes de la selección nacional de fútbol y por eso hoy digo: ¡Viva San Fermín!, ¡viva Navarra! y ¡viva España! (El señor Ramírez Carner: ¡Viva!). Nosotros, con Merino y con la selección. Muchas gracias. (Aplausos).

Grazas, señora presidenta. Señora Álvarez de Toledo, non sei por que esa última frase coa que vostede acabou o seu discurso ultra, ese «en España volverá saír el sol» me trouxo reminiscencias do pasado. Verá, cando eu era neno, naquel adoutrinamento oficial e formal que se chamaba Formación del Espírito Nacional, obrigábanos a cantar cancións fascistas. Lembro só como acababa unha delas, algo así como «arriba escuadras a vencer que en España empieza a amanecer». Algo similar ao que vostede dixo, non lembro máis. Pero si lembro bastante mellor outra, polas veces que me obrigaron a cantala, a que vostede tamén veu aludindo esa que se chamaba Cara al sol. Non sei por que me dá a impresión de que tivo un lapsus de nostalxia da ditadura franquista na medida en que, como xa foi dito, o seu partido nunca condenou o seu partido foi fundado precisamente por ministros franquistas e iso é exactamente o que son. Porque cando se trae aquí unha proposta para fortalecer a liberdade de expresión para eliminar o que son delitos de opinión, realmente delitos contra os sentimentos relixiosos, contra a coroa ultraxes a España e aos seus símbolos ou inxurias ao goberno, vostedes reaccionan subindo a aposta e facendo aínda a proposta de coartar máis a liberdade de expresión. Esa é a súa reacción.

No fondo, o que están facendo é anunciar cal vai ser o seu programa, porque a pesar de que formalmente a proposta do Partido Popular é máis prudente, a de VOX é clarísima no sentido de que é o que pretenden facer na hipótese e nós asegurarémonos de que non se cumpra esa hipótese, que cheguen ao goberno. Eu teño a certeza de que se se dese esa posibilidade, o Partido Popular acabaría asumindo totalmente ese programa de VOX, que pretende non só coartar aínda máis a liberdade de expresión, senón directamente perseguir aos disidentes e ao discrepantes e moi especialmente ás forzas soberanistas, como recollen na súa proposta. Por tanto, aquí nos van ter enfronte pelexando para facer posíbel que nunca haxa un goberno do Partido Popular e de VOX.

Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Señora Álvarez de Toledo, no sé por qué esa última frase con la que usted acabó su discurso ―‌otra vez en España volverá a salir el sol‌― me trajo reminiscencias del pasado. Cuando era pequeño, en ese adoctrinamiento oficial y formal que se llamaba Formación del Espíritu Nacional, nos obligaban a cantar canciones fascistas. Me acuerdo yo de cómo acababa una de ellas. Algo así como: Arriba escuadras a vencer //que en España empieza a amanecer. Algo similar a lo que usted ha dicho, y no recuerdo más. Pero sí me acuerdo bastante mejor de otra, por las veces que me obligaron a cantarla, a la que usted también ha aludido. La que se llamaba Cara al sol. No sé por qué me ha parecido que ha tenido un lapsus de nostalgia de la dictadura franquista en la medida en la que ―y‌ a se ha dicho―‌ su partido nunca condenó cuando fue fundado por ministros franquistas. Y eso es exactamente lo que son, porque cuando se trae aquí una propuesta para fortalecer la libertad de expresión, para eliminar lo que son delitos de opinión ―‌realmente delitos contra el sentimiento religioso, contra la Corona, ultraje a España y a sus símbolos, o injurias al Gobierno‌― ustedes reaccionan subiendo la apuesta y haciendo aún la propuesta de coartar más la libertad de expresión. Esa es su reacción. En el fondo, lo que están haciendo es anunciar cuál va a ser su programa, porque a pesar de que formalmente la propuesta del Partido Popular es más prudente, la de VOX es clarísima en el sentido de lo que pretenden hacer ―‌es la hipótesis y nosotros nos aseguraremos de que no se cumpla esa hipótesis‌― cuando lleguen al Gobierno. Y yo tengo la certeza de que, si se diera esa posibilidad, el Partido Popular acabaría asumiendo totalmente ese programa de VOX que pretende no solo coartar aún más la libertad de expresión, sino directamente perseguir a los disidentes y a los discrepantes y, muy especialmente, a las fuerzas soberanistas, tal y como se recoge en su propuesta. Por lo tanto, nos van a tener aquí delante peleando para hacer posible que nunca haya un Gobierno del Partido Popular y de VOX. Muchas gracias.

Gracias, presidente. Señora Álvarez de Toledo (pausa)... Ah, que está hablando por teléfono. La voy a molestar. Señora Álvarez de Toledo, no se preocupe usted porque «todos los días sale el sol y ustedes siempre están de cara», así que no se quejen tanto. (Aplausos).

También nos ha dicho que nosotras no nos ponemos alegres ni contentas con la selección de nuestro país. Vamos a ver, señora Álvarez de Toledo, son ustedes, los ultras, los que están amargaditos perdidos porque Borja Iglesias se pinta las uñas, como yo; porque dicen que Lamine Yamal no es español, es de Mataró; también porque dicen que la selección está llena de vascos y de catalanes y que para eso es mejor que no ganemos. Por favor, si están ustedes amargaditos perdidos. (Aplausos). Como diría el dúo cómico Alpilpil, cállense, cállense y, por favor, disfruten y celebren sin insultar, que es lo único que han hecho hoy aquí esta tarde, insultar.

Ustedes están muy beligerantes hoy. Nunca los he visto así, ni para hablar de cómo están los precios de los alquileres ni para hablar de la vivienda ni para hablar de los salarios precarios ni para hablar de la crisis climática. Para eso ustedes no son nada beligerantes. Ahora, venimos a hablar de la libertad de expresión y ustedes, que están todo el día insultando, vienen aquí y se ponen como se ponen.

VOX pretende con su enmienda convertir el Código Penal en un manual para blindar la bandera, la Corona y determinados símbolos frente a la crítica política. Quieren más delitos de opinión, más castigo y más miedo. El Grupo Popular va exactamente en el mismo sentido en el que van luego en Madrid, de adalides de la libertad, pero resulta que determinadas instituciones merecen una protección penal especial frente a todas nosotras, frente a la ciudadanía. Señorías, las instituciones ―‌se lo recuerdo‌― no tienen derecho al honor, las instituciones tienen la obligación de soportar la crítica. Lo hemos visto ya muchas veces. Hemos visto cómo Pablo Hasél ha entrado en prisión por el contenido de sus canciones o por tuitear. Pero ustedes, ¿qué van a decir de la libertad de expresión? La extrema derecha lleva años difundiendo discursos racistas, señalando a colectivos vulnerables, propagando bulos y alimentando el odio. Y también, por supuesto, resulta paradójico que quienes banalizan…

Termino. … el fascismo y convierten la mentira en una herramienta política vengan ahora a darnos lecciones. Se lo voy a decir claramente: la democracia se debilita cuando el poder utiliza el Código Penal para protegerse de la crítica de la ciudadanía. Votaremos que no a sus dos enmiendas. Muchas gracias. (Aplausos).

Eskerrik asko, presidente. Arratsalde on, jaun‑andreok. Señorías, el debate sobre la libertad de expresión en relación con algunos tipos penales es un debate recurrente en el Pleno de esta Cámara y singularmente con ocasión de proposiciones de ley de reforma del Código Penal y de enmiendas de totalidad a estas. Por no remontarnos mucho tiempo atrás, quiero citar que desde la Legislatura XII hasta la XV presente hemos debatido no menos de seis veces la toma en consideración de cinco iniciativas legislativas de distintos grupos parlamentarios y una iniciativa proveniente del Senado, y tres enmiendas de totalidad contra esta última. Sin embargo, señorías, nunca se ha llegado a abordar la reforma del Código Penal en relación con la libertad de expresión, ni en ponencia ni en comisión. Ahora debatimos dos enmiendas de totalidad presentadas por el Grupo Popular y por VOX contra la proposición de reforma del Código Penal presentada por el Grupo Parlamentario SUMAR en esta Legislatura XV y tomada en consideración el pasado diciembre de 2023; enmiendas de totalidad mediante las que se propone no confrontar la libertad de expresión con distintos tipos penales, y que ya adelantamos que no tendrá el voto favorable de nuestro Grupo Parlamentario, pues consideramos que existen sólidas y serias dudas de que ciertos tipos penales no se adecúan al artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Así, en su día, en 2021, lo puso de manifiesto la comisaria europea para los Derechos Humanos del Consejo de Europa, que reclamó al Estado español la reforma del Código Penal para evitar condenas del Tribunal Europeo de Derechos Humanos por el ejercicio de la libertad de expresión, para fortalecer las garantías existentes de este derecho y para facilitar la labor de los tribunales españoles en la toma de decisiones, en plena consonancia con el artículo 10 de la convención europea para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales. Esta reclamación al Estado español se cohonesta con la doctrina que preconiza el Consejo de Europa cuando demanda que la protección penal de los intereses de las instituciones debe evitar a toda costa limitar la libertad crítica de la ciudadanía.

En igual sentido se manifiesta el Comité de Derechos Humanos de la ONU cuando muestra preocupación por la existencia de delitos que protegen banderas, símbolos e instituciones contra la crítica política o ideológica, por muy destemplada e impropia que sea.

Esta también es la postura del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que recordemos que va acumulando ―‌ya se ha dicho‌― condenas a España por no respetar el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Este tribunal sostiene que en una sociedad democrática, frente a la protección de la colectividad a través de sus instituciones, debe prevalecer la libertad de expresión pues ayuda a confrontar el debate político y la libre participación ciudadana. Prevalencia, señorías, que protege a quien exprese ideas u opiniones contra las instituciones o creencias ―‌incluso de manera injusta, impropia, ofensiva u oprobiosa―‌ pues en una sociedad democrática debe primar el espíritu de tolerancia, sobre todo cuando se trata de crítica en materia política o ideológica, incluso con expresiones simbólicas como la quema de retratos o banderas. Unos comportamientos, señorías, que también tenemos que señalar que nuestro grupo parlamentario no comparte, ni tampoco cuando las críticas se hacen en un tono o con actos desabridos u ofensivos, incluso con críticas alejadas de la realidad, pero que, aun así, si se producen en contextos de crítica política o ideológica, reclaman una reconsideración de la vigente perspectiva penal.

Aunque, señorías, también tenemos que señalar que la prevalencia de la libertad de expresión en modo alguno puede suponer protección a quien incite a la violencia, al odio, a la hostilidad o a la discriminación; prevalencia de la libertad de expresión que también debe ceder cuando, como señala el artículo 20.4 de la Constitución, se atente contra otros derechos fundamentales y especialmente contra el derecho al honor, a la intimidad o a la propia imagen de individuos o personas concretas, que también tienen derecho ―o‌ cupen el cargo o función pública que ocupen‌― a que se los proteja de injurias y calumnias en cuanto personas físicas merecedoras de respeto a su dignidad y reputación personal.

En fin, señorías ―y‌ voy finalizando, presidente―‌ , como adelantábamos al principio de nuestra intervención, no daremos nuestro voto favorable a las enmiendas de totalidad presentadas. Existe un debate social, jurídico y político que no debemos rehuir, ya que con él se afrontará una de las cuestiones claves en un sistema democrático, puesto que en la libertad de expresión se funda, y por ello identifica, a los sistemas democráticos frente a los autoritarios, y permite a la ciudadanía y a sus representantes articular opiniones e ideologías sin temor a represalias, censura o sanciones.

Señorías, como ya hemos hecho en otras ocasiones cuando se han producido debates sobre esta cuestión, nuestro voto siempre irá dirigido a la promoción del debate y de un examen técnico y jurídico en profundidad, tanto de las propuestas que se hacen en la iniciativa que ahora se enmienda de totalidad con contexto alternativo ―s‌ i se reconducen a enmiendas parciales y en su momento―‌ como otras que también pudieran presentarse por otros grupos parlamentarios contra el texto de la proposición de ley.

Muchas gracias.

Señor presidente, señorías, jaun‑andreok, arratsalde on. Buenas tardes.

Creo que es relevante, que es importante, que este debate que se ha repetido a lo largo de las últimas legislaturas hoy dé un paso más y vayamos a debatir las enmiendas a la totalidad, y en próximas fechas debatamos en comisión, en ponencia y se concluya con una reforma de esta ley. ¿Por qué? Porque, como es sabido, España tiene un Código Penal de los más severos de la Unión Europea. Y hay un problema con la libertad de expresión, porque, si bien es cierto que todos los derechos tienen límites, en España se ha legislado para que esos límites vayan en contra de ese derecho principal, apoyando y reforzando instituciones o símbolos que no deberían ser más protegidos, sino lo contrario porque deberían tener un nivel de crítica mayor.

He escuchado a la portavoz del Grupo Popular, que nos mencionaba mucho y nos hacía responsables, y decía que teníamos mucha influencia en este Gobierno ―e‌ so me alegra, ojalá fuera cierto‌―. Esta propuesta no es nuestra, pero en Euskal Herria Bildu sí la vamos a apoyar. ¿Por qué? Porque va en línea con lo que también dicen Naciones Unidas, el Consejo de Europa y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Quería preguntarle a la portavoz del Grupo Popular si para ella estas instituciones están también influenciadas por ETA o por Bildu, porque dicen y defienden exactamente lo mismo que nosotros pensamos. ¿O es que están ustedes en unas posiciones ultras, retrógradas? Creo que sí. Parece que no están abordando un debate serio ―‌que en cualquier democracia madura se debería abordar‌― sobre dónde están los límites, sino que se posicionan más allá, más a la derecha que VOX, que ya es decir. Sobre la propuesta parecía que no, parecía que la suya era más moderada ―‌aun siendo retrógrada‌―, pero en el discurso ya hemos visto que no es así.

El peligro de hacer estos discursos ad hominem es cómo les deja a ustedes, porque si un portavoz que es presidente del Partido Comunista es responsable de muchísimos muertos, si Euskal Herria Bildu es responsable de parte de lo que pasó en Euskal Herria en el pasado, ¿ustedes de qué son responsables? Ustedes, viendo quiénes son sus fundadores y siguiendo su propia lógica ―‌no la del «y tú más», sino su propia lógica‌―, ¿de qué son responsables?, ¿de qué tienen que pedir perdón a todos los españoles y españolas, como dicen ustedes? De algo, de la dictadura más grave que ha habido en este Estado, que causó más de 140 000 muertos y millones de represaliados. (Aplausos). Ustedes son los responsables, según su lógica. Es su lógica, es la que han empleado en este debate. Y a las víctimas más numerosas que ha habido en este Estado ni las mencionan, porque les dan igual; y a las de ETA, únicamente para utilizarlas contra el Gobierno o contra una mayoría que vaya a reformar esta norma. Únicamente, utilización espuria de las víctimas. Les da igual la libertad de expresión, les da igual este debate. Yendo al fondo, la prueba del algodón de la libertad de expresión no se mide por aprobar o permitir aquellos debates con los que estamos más o menos de acuerdo. No, no, la libertad de expresión de un Estado se mide precisamente en cómo se toleran aquellas manifestaciones, aquellas expresiones que puedan ser inmorales, que puedan ser reprobables, que sean de mal gusto, que sean ofensivas. Ahí está la calidad democrática de un Estado. En un debate normal, nadie se va a sorprender, nadie se va a alterar, pero precisamente la madurez y la calidad democrática de un Estado se miden ahí, cuando escuchamos declaraciones que sean abyectas, que sean reprobables, que nos choquen; ahí está. Ustedes recordarán cuando fanáticos religiosos cometieron el atentado en París del Charlie Hebdo. Muchos y muchas dijimos «Nous sommes Charlie» ―‌nosotros, nosotras somos Charlie‌―. ¿Ustedes alguna vez han visto cómo son esas portadas o han visto Charlie Hebdo? Es una revista satírica dura, que choca muchas veces. Pero si defendemos la libertad de expresión, debemos defender lo que pueda publicar Charlie Hebdo o lo que pueda publicar la revista El Jueves cuando hace sátira o bromas sobre la Casa Real. ¿O ahí no? Ahí hay que secuestrar revistas, hay que condenar a dibujantes, hay que perseguir a titiriteros, hay que perseguir a tuiteros con varias operaciones Araña. Miren, esta reforma, cuando se consiga, va a hacer de su Estado, del Estado español, un Estado más digno. Les va a ahorrar vergüenzas a nivel exterior, les va a ahorrar condenas por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En definitiva, esta reforma va a ser positiva incluso para ustedes. Ya verán, si algún día llegan al Gobierno ―‌esperemos que eso no ocurra y, si de nosotros y nosotras depende, eso no ocurrirá―‌ , como no la modifican. No la modificarán porque esta reforma recoge las recomendaciones, las solicitudes y las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Mencionaban también a nuestro secretario general. Decían que el Partido Socialista había traído al señor Otegi. No; lo que han traído es una condena del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la base de que se limitó la capacidad de expresión, la libertad de expresión del señor Otegi, y eso es una condena al Reino de España, como dice la sentencia. Por eso, esto les debería hacer reflexionar, porque, como decía, estas medidas van en la línea que defiende el sentido común y la mayoría de esta Cámara, pero también instituciones como órganos de Naciones Unidas, del Consejo de Europa o las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

Senyor president, senyories, molt bona tarda. Durant el darrer període de sessions hem vist com un govern sense majoria, amb una legislatura morta, moltes vegades ha segrestat aquest parlament amb formes inimaginables: l’incompliment del deure Constitucional de presentar pressupostos, la pròrroga infinita de les lleis en tràmit, l’abús del reial decret llei, la vulneració d’un dels drets bàsics de tot diputat, com és el dret a l’esmena amb l’ús indiscriminat del veto pressupostari del Govern i de les esmenes heterogènies. I ens pensàvem que ho havíem vist tot, però resulta que el Govern del PSOE i de SUMAR, fora del període de sessions ordinari, ens tenia preparada una sorpresa. I amb què ens ha sorprès en aquest mes de juliol? Doncs amb una argúcia més que augmenta i millora —‌si se’m permet la ironia— l’ús partidista de les institucions i la deslleialtat institucional del govern amb aquesta cambra i la seva majoria. Una argúcia que consisteix en treure del congelador en ple mes de juliol i, per tant, fora del període de sessions ordinari, una proposició de llei presa en consideració ni més ni menys que al desembre de l’any 2023, a l’inici d’aquesta legislatura. Una llei que, per tant, ha estat bloquejada dos anys i set mesos, una iniciativa que, a més, ja s’havia presentat i pres en consideració repetidament en legislatures anteriors, concretament a la dotzena i la catorzena legislatura, i que amb variacions, ha estat també impulsada una vegada i una altra per diferents grups parlamentaris, inclòs Junts per Catalunya. Un bloqueig de dos anys i mig i això que no es tracta d’una llei menor, sinó d’una llei clau perquè proposa derogar la reforma del Partit Popular del Codi Penal de 2015 i, per tant, eliminar els delictes del Codi Penal que criminalitzen la llibertat d’expressió en lloc de protegir‑la. I una reforma que, per tant, vindria a posar en sintonia la legislació espanyola amb la jurisprudència europea i la jurisprudència del Tribunal de Drets Humans, del Tribunal Europeu de Drets Humans. I no només hem deixat passar dos anys i mig i no només activen el procediment fora del període de sessions, sinó que a més a més, tot i ser una proposició de llei i, per tant, una iniciativa legislativa que ha nascut en aquesta cambra, qui habilita el mes de juliol no són els 176 diputats que requereix el reglament per habilitar, d’acord amb la normativa que regeix aquesta cambra, sinó que qui habilita és el Govern de l’Estat, amb una utilització jurídicament forçada i molt discutible del reglament i demostrant que políticament manté una posició de deslleialtat amb la sobirania d’aquesta cambra. Tot plegat deixa veure molt poc entusiasme per part del PSOE per derogar una reforma del Codi Penal del Partit Popular del 2015, exactament el mateix poc entusiasme que li veiem a l’hora de derogar la llei mordassa, l’altra gran eina de repressió de la llibertat d’expressió aprovada per la majoria absoluta del PP en aquell fatídic any legislativament parlant de 2015. Entrant ja a les totalitats, la totalitat de VOX és un compendi de tòpics polítics de la ultradreta, una caricatura només superada pel discurs tronat del seu portaveu avui. Per resumir, el que proposa VOX és supeditar la llibertat d’expressió al que ells en diuen «el aseguramiento de la propia existencia y continuidad de la comunidad nacional, que se organiza en forma de Estado». Hi ha algunas parts realment pintoresques. M’ha cridat l’atenció la frase que diu: «Nuestra civilización se encuentra amenazada por fuerzas que persiguen su destrucción». Una frase que podria encapçalar Soy leyenda o qualsevol altre blockbuster apocalíptic americà. O una altra frase que jo crec que és més seriosa i que val la pena analitzar: «La tradición nacional es el eje de la conducta de los miembros de la comunidad nacional y de las relaciones entre ellos». Una tradició nacional suposadament vinculada, segons VOX, a la cultura grecoromana i a l’herència espiritual del cristianisme i que, per tant, d’acord amb aquesta tradició que fa referència VOX, el que cal fer és doblar l’aposta i expandir la repressió penal contra la llibertat d’expressió sense límits, sempre en defensa d’aquesta comunitat nacional amenaçada.

Sincerament, senyories de VOX, més val que deixin de banda això de la cultura grecoromana i l’herència espiritual del cristianisme, perquè el que vostès volen és exactament la mateixa llibertat d’expressió que practica no dirien mai qui: el Govern del Marroc. Tant fotre la tabarra amb la civilització occidental i resulta que el seu model és el d’un país musulmà, el règim alauita del rei Mohammed VI. No ho dic perquè sí. Ahir el Govern del Marroc va detenir a Tànger el periodista i veí de Barcelona Ali Lmrabet, una veu lliure i crítica amb el règim dictatorial del Marroc únicament per haver exercit la llibertat d’expressió, en un exemple perfecte de criminalització de l’exercici del periodisme i la llibertat d’informació. Des d’aquí aprofitem per preguntar al Govern i concretament al seu ministre d’Exteriors si pensen fer alguna cosa perquè el periodista Ali Lmrabet sigui alliberat de les urpes de la dictadura marroquí.

Tornant a l’esmena a la totalitat de VOX, com diu Carl Schmitt, la comunitat política descansa en una vigorosa consciència d’homogeneïtat física i moral. I bé, em sembla que aquest és el punt de partida perfecte de la idea que tenen a VOX de supeditació dels drets fonamentals.

La totalitat del Partit Popular, del Partit Popular. Cita profusament el preàmbul de la Constitució, la Declaració Universal de Drets Humans, el Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics, la jurisprudència constitucional i internacional, tot plegat, per no dir res. Res que no coneixem i res que no digués en la seva reforma penal del 2015: que els drets tenen límits, que els drets els corresponen responsabilitats i que, en definitiva, la legislació del 2015 es va fer amb especial mesura i que, per tant, no s’ha de tocar. Tot això en defensa d’una regulació de l’any 2015, insistim, que formava part del marc del seu programa legislatiu per a la repressió del moviment independentista a Catalunya. Al cap i a la fi, voldria assenyalar que l’esmena a la totalitat del PP també remet a l’ordre polític per acceptar diferències, però el que no permet de cap manera és posar en dubte la part més important de la Constitució, que, segons ells, és la unitat, la indissoluble unitat de la nació espanyola. Això se supedita, evidentment, tots els drets i també el dret a la llibertat d’expressió.

Señor presidente, señorías, muy buenas tardes. Durante el último periodo de sesiones, hemos visto cómo un Gobierno sin mayoría, con una legislatura muerta, muchas veces ha secuestrado este Parlamento con formas inimaginables: el incumplimiento del deber constitucional de presentar presupuestos; la prórroga infinita de las leyes en trámite; el abuso del real decreto ley; la vulneración de los derechos básicos de todo diputado, por ejemplo, el derecho a la enmienda con el uso indiscriminado del veto presupuestario del Gobierno y de las enmiendas heterogéneas. Y nos creíamos que lo habíamos visto todo, pero resulta que el Gobierno del PSOE y de SUMAR, fuera del periodo de sesiones ordinario, nos tenía preparada una sorpresa. ¿Con qué nos ha sorprendido en este mes de julio? Con una argucia más que aumenta y mejora, si me permite la ironía, el uso partidista de las instituciones y la deslealtad institucional del Gobierno con esta Cámara y su mayoría; una argucia que consiste en sacar del congelador en pleno mes de julio, y por lo tanto fuera del periodo de sesiones ordinario, una proposición de ley tomada en consideración ni más ni menos que en diciembre de 2023, al inicio de esta legislatura. Es una ley que, por lo tanto, lleva dos años y siete meses bloqueada; una iniciativa que, además, ya se había presentado y tomado en consideración repetidamente en legislaturas anteriores, concretamente en las legislaturas XII y XIV, y que han ido impulsando diferentes grupos parlamentarios, también Junts per Catalunya. Un bloqueo de dos años y medio, y eso que no es una ley menor, es una ley clave, porque propone derogar la reforma del Código Penal de 2015 del Partido Popular y, por lo tanto, eliminar los delitos del Código Penal que criminalizan la libertad de expresión, en lugar de protegerla. Es una reforma que, por lo tanto, vendría a poner en sintonía la legislación española con la jurisprudencia europea y la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y no solo hemos dejado pasar dos años y medio, no solo activan el procedimiento fuera del periodo de sesiones, sino que además, a pesar de ser una proposición de ley y, por lo tanto, una iniciativa legislativa que ha nacido en esta Cámara, quien habilita el mes de julio no son los 176 diputados que requiere el Reglamento para habilitar de acuerdo con la normativa que rige esta Cámara, sino que quien habilita es el Gobierno del Estado, con una utilización jurídicamente forzada y muy discutible del Reglamento y demostrando que políticamente mantiene una posición de deslealtad con la soberanía de esta Cámara. Todo ello da a entender que hay muy poco entusiasmo por parte del PSOE para derogar una reforma del Código Penal de 2015 del Partido Popular, el mismo poco entusiasmo que le vemos a la hora de derogar la ley mordaza, la otra gran herramienta de represión de la libertad de expresión aprobada por la mayoría absoluta del PP en ese fatídico año, legislativamente hablando, de 2015.

Entrando en la enmienda a la totalidad de VOX, diré que es un compendio de tópicos políticos de la ultraderecha, una caricatura solo superada por el discurso tronado de su portavoz en el día de hoy. Para resumir, lo que propone VOX es supeditar la libertad de expresión a lo que ellos llaman el aseguramiento de la propia existencia y continuidad de la comunidad nacional, que se organiza en forma de Estado. Hay algunas partes realmente pintorescas. Me ha llamado la atención la frase: Nuestra civilización se encuentra amenazada por fuerzas que persiguen su destrucción. Es una frase que podría encabezar Soy leyenda o cualquier otro blockbuster apocalíptico estadounidense. Otra frase que a mí me parece que es más seria y vale la pena analizar: La tradición nacional es el eje de la conducta de los miembros de la comunidad nacional y de las relaciones entre ellos. Una tradición nacional supuestamente vinculada, según VOX, con la cultura grecorromana y la herencia espiritual del cristianismo y que, por lo tanto, de acuerdo con esta tradición a la que se refiere VOX, lo que hay que hacer es doblar la apuesta y expandir la represión penal contra la libertad de expresión sin límites, siempre en defensa de esta comunidad nacional amenazada.

Sinceramente, señorías de VOX, más vale que dejen de lado esto de la cultura grecorromana y la herencia espiritual del cristianismo, porque lo que ustedes quieren es exactamente la misma libertad de expresión que practica… a ver si lo adivinan: ¡El gobierno de Marruecos! Tanto dar la lata con la civilización occidental y resulta que su modelo es el de un país musulmán, el régimen alauita del rey Mohamed VI. Y no lo digo porque sí. Ayer, en Tánger, el Gobierno de Marruecos detuvo a Ali Lmrabet, periodista y vecino de Barcelona, una voz libre y crítica con el régimen dictatorial de Marruecos, solo por haber ejercido la libertad de expresión. Es un ejemplo perfecto de criminalización del ejercicio del periodismo y la libertad de información. Desde aquí aprovechamos para preguntarle al Gobierno, concretamente a su ministro de Exteriores, si piensa hacer algo para que el periodista Ali Lmrabet sea liberado de las garras de la dictadura marroquí.

Volviendo a la enmienda a la totalidad de VOX, como dice Carl Schmitt, la comunidad política descansa en una vigorosa conciencia de homogeneidad física y moral. Me parece que este es el punto de partida perfecto de la idea que tienen en VOX de supeditación de los derechos fundamentales.

La enmienda a la totalidad del Partido Popular cita profusamente el preámbulo de la Constitución, la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la jurisprudencia constitucional internacional, y todo para no decir nada. No dice nada que no sepamos ya y que no dijera en su reforma penal de 2015: que los derechos tienen límites, que los derechos van aparejados a responsabilidades y que, en definitiva, la legislación de 2015 se hizo con una mesura especial y, por lo tanto, no hay que tocarla. Y todo ello en defensa de una regulación del año 2015 que formaba parte del marco de su programa legislativo para la represión del movimiento independentista en Cataluña. Al fin y al cabo, quisiera señalar que la enmienda a la totalidad del Partido Popular también remite al orden político para aceptar diferencias, pero lo que no permite de ninguna forma es poner en duda la parte más importante de la Constitución, que, a su parecer, es la unidad indisoluble de la nación española. Y a esto se supeditan, evidentemente, todos los derechos y también el derecho a la libertad de expresión.

La mateixa idea que va emetre el senyor Carlos Lesmes en plena efervescència del procés, quan va dir que la unitat d’Espanya, i no els drets fonamentals, és la veritable base de l’Estat de dret. L’esmena a la totalitat del Partit Popular amaga el ridícul internacional amb repetides sentències desfavorables contra els tribunals espanyols, amaga les resolucions del Consell d’Europa…

Lo mismo que dijo el señor Carlos Lesmes en plena efervescencia del procés cuando dijo que la unidad de España, y no los derechos fundamentales, es la auténtica base del Estado de derecho. La enmienda a la totalidad del Grupo Popular esconde el ridículo internacional con repetidas sentencias desfavorables para los tribunales españoles…

Acabo, president, vint segons. Amaga els informes d’Amnistia Internacional. Amaga la presó injustificable a Pablo Hasél i a Miquel Arenas, simplement per escriure cançons, i per l’independentisme català, l’esmena a la totalitat del PP amaga una repressió sistemàtica i que es va expressar contra la llibertat d’expressió...

… esconde ―‌acabo‌― las resoluciones del Consejo de Europa, esconde los informes de Amnistía Internacional, esconde la prisión injustificable de Pablo Hasél y Miquel Arenas por el único motivo de haber escrito canciones y por el independentismo catalán. La enmienda a la totalidad del PP esconde una represión sistemática contra la libertad de expresión…

… no només a través del Codi Penal, sinó a través, per exemple, de la Junta Electoral i amb la persecució de mestres, professors, pallassos, periodistes, etcètera.

… no solo a través del Código Penal, sino también a través de la Junta Electoral y la persecución de profesores, maestros y demás.

Moltes gràcies.

Muchas gracias.

Bona tarda. Gràcies, presidenta. Diputats, diputades. Sé perfectament que tothom té una mica de pressa perquè accelerem un pèl aquest debat, perquè els trens se’n van. I parlant de trens, en concret el meu, sembla ser que no m’ha portat de Barcelona a Madrid, sinó que m’ha portat 300 anys enrere o 30 anys enrere i m’ha clavat el Madrid del 1920 o 30 perquè si no, no s’explica les coses que he arribat a sentir aquesta tarda a la bancada de les dretes. I això em sembla important marcar‑ho, remarcar‑ho, perquè aquesta gent, si no ho fem bé, igual van i guanyen! Igual van i no només tornen a posar els delictes que hi ha contra la llibertat d’expressió, sinó que a sobre els reforcen. I no només això, sinó que en lloc d’anar‑se’n a un convent, per molt aristocràtica que siguis, a explicar el que és la moral, creuen que ho han de fer des d’aquesta tribuna, per tant, és per posar‑se a tremolar.

Dit això, tres consideracions. Possiblement perquè tinc amics i amigues encausats, alguns culpables, d’altres absolts, en gairebé tots els tipus que intentem derogar i perquè soc una persona eminentment pràctica, el que demanaria és que això no només es rebutgin les seves esmenes a la totalitat, sinó que, per favor, ho aprovem ràpidament. En el que queda de legislatura és imprescindible que deroguen aquests tipus penals. I el retret que li puc fer és que s’hagin esperat tant. Nosaltres ho portem demanant des del 2007, 2016, 2020, 2022, 2023, totes les esmenes de lleis articulades que tenien algun tipus de connexió amb la llibertat d’expressió, hem introduït aquests drets. Per tant, el prec és: com aquests guanyin, almenys que tinguin la feinada de tornar‑ho a posar el codi Penal. No els hi deixem la feina ja feta.

Perquè, és clar, permeti’m una observació prèvia: delitos de injurias a la Corona. El problema no és el delitos de injurias contra la Corona. El problema és la Corona! Jo voldria recordar en aquest hemicicle que mai s’ha votat com a sistema de govern, per tant, a mi que facin el que vulguin, però, hombre! És que no m’han preguntat mai si volen tenir rei. Els catalans sempre diem que no en volem, de rei, ni de rei ni de reina, que amb això tampoc tenim problemes de gènere. Però és que hi ha un element que aquí no hem estat capaços, que per mi és del que va la discussió, d’explicar que la institució monàrquica és l’entronització —m‌ ai més ben dit— de la desigualtat en les bases estructurals d’un estat. No pot ser democràtic de cap manera un estat que tingui monarquia, perquè es basa la seva forma d’estat en la desigualtat entre persones. ¿Usted nace en esta familia? Pues nada, pa rey. Vostè neix en una altra família? Pues escolti’m, ja es buscarà la vida. No entenen que això fa que la democràcia sigui només un element d’eleccions formal? Que no impregna l’estructura de l’Estat, que no la pot impregnar de cap manera? I per tant, el debat sobre la monarquia, senyors del PSOE, un dia o altre l’hauran de fer perquè els recordo que vostès eren republicans i republicans en aquest sentit. Ningú, ningú, pot ocupar un lloc preeminent o diferent d’un altre per dret de naixement. Perquè aleshores s’explica que el dret de naixement sigui el que converteix altres persones en il·legals. Perquè és l’equivalent a tenir rei tenir gent il·legal, dret de naixement.

Dit això, la segona consideració, la llibertat d’expressió es predica d’allò que ens molesta, no d’allò que ens agrada. La llibertat d’expressió es predica amb major amplitud respecte dels qui tenen una posició preeminent, sigui buscada perquè et presentes a les eleccions, ets periodista, tens les teves opinions penjades a la xarxa, sigui això, no? Consell General del Poder Judicial, institucions de l’Estat. És evident que tenen un camí molt més llarg, un recorregut molt més llarg d’admissió de crítiques. És clar que sí! I és evident també que aquestes crítiques poden ser fetes d’una manera que no ens agradin. És clar que sí! Però és llibertat d’expressió. I quan no s’entén això és quan has pertangut sempre a les classes que han constituït aquests poders: l’aristocràcia, el jutjat… Aquest tipus d’elements són els que fan que resulti tan estrany una cosa com la llibertat d’expressió. Jo he de poder dir que, sota la meva visió, un jutge o algú del Consell General del Poder Judicial és prevaricador. Ho he de poder dir. I, a més a més, els hi dic una cosa: tal com està el Consell General del Poder Judicial, mai a la vida recaurà una sentència que em doni la raó, perquè perro no come perro. No sé com explicar‑ho d’una altra manera. I el molt corporativistes que són impedeix qualsevol crítica, qualsevol validació de la seva feina, la qual cosa, per cert, els està matxacant la seva democràcia.

Deixin‑me també dir i vull fer d’alguna manera una reflexió i és que aquí s’han comportat tots vostès com a hooligans. Jo no sé si és que anaven agafant ja una mica de caloreta per al partit d’aquesta nit, però el que no pot ser és que no es pugui fer un debat sobre la llibertat d’expressió sense que l’un sigui displicent i absolutament menyspreadora de la resta dels diputats i l’altre sembli un cadell de les antigues SS i tota la graderia cridant de mala manera, que no hem sentit a la meitat dels diputats que han intervingut. Això no pot ser. I això està baixant la seva democràcia. Jo he de poder pujar aquí i dir tranquil·lament que la bandera espanyola és un drap i és un drap que vostès deuen tenir problemes amb el tèxtil perquè la porten a tot arreu oposada, que és que no se’n recorden d’on són, que han d’anar amb tota la bandereta per saber a quin país pertanyen? Aquesta és la nació mil·lenària, amb tanta, tanta, tanta solera i tant orgull de pertinença? Que semblen vostès pavos reales: quan no porten els tirants, porten la bandera, quan no porten el coll de la camisa… Que són un Estat per l’amor de Déu! I, per tant tots aquests plantejaments el que són és ridículs. Els únics que tenim dret, per dir‑ho d’alguna manera, a reivindicar una bandera som els que vivim absolutament oprimits per un altre estat. I jo crec que és així i tinc tot el dret a treure la bandera espanyola del meu despatx, tot, i tinc tot el dret d’anar, si em sembla en contra de la bandera, en contra de la selecció.

Gracias, presidente. Buenas tardes, diputados y diputadas. Sé perfectamente que todo el mundo tiene un poco de prisa, que se trata de que aceleremos un pelo el debate porque los trenes se van. Y, hablando de trenes, el mío en concreto parece ser que no me ha traído de Barcelona a Madrid, sino que me ha traído trescientos años atrás o treinta años atrás y me ha puesto en el Madrid de 1920 o 1930, porque si no, no me explico lo que he llegado a oír esa tarde en la bancada de las derechas. Y esto me parece importante recalcarlo, porque esta gente, si no lo hacemos bien, tal vez ganarán; igual van y ganan. Igual van y no solo vuelven a imponer los delitos contra la libertad de expresión, sino que encima los refuerzan. Y no solo eso, sino que, en lugar de irse a un convento, por muy aristocrática que seas, a explicar lo que es lo moral, creen que lo tienen que hacer desde esta tribuna. Así que es para ponerse a temblar. Dicho esto, tres consideraciones. Tal vez porque tengo amigos y amigas encausados ―‌algunos culpables y otros absueltos―‌ con casi todos los tipos que intentamos derogar y porque soy una persona eminentemente práctica, pediría no solo que se rechacen sus enmiendas a la totalidad, sino que además, por favor, lo aprobemos rápidamente. En lo que nos queda de legislatura es imprescindible que deroguemos estos tipos penales. Y el reproche que les puedo hacer es que se haya esperado tanto. Nosotros lo llevamos pidiendo desde 2007, en 2016, 2020, 2022, 2023; en todas las enmiendas, en todas las leyes que tenían algún tipo de conexión con la libertad de expresión hemos introducido estos derechos. Por lo tanto, ¿cuál es mi ruego? Que, como ganen, por lo menos tengan todo el montón de trabajo de volver a introducirlo en el Código Penal. No les hagamos ya el trabajo. Permítanme una observación previa. Delitos de injurias a la Corona. El problema no es el delito de injurias contra la Corona, sino la Corona. Yo quisiera recordar en este hemiciclo que nunca se ha votado como sistema de Gobierno, así que, por mí, hagan lo que quieran, pero resulta que nunca han preguntado si quieren tener rey. Nosotros, los catalanes, siempre decimos que no queremos ni rey ni reina, que para eso tampoco tenemos problemas de género, pero es que hay un elemento que aquí no hemos sido capaces de explicar, de eso va la discusión. No hemos sido capaces de explicar que la institución monárquica es la entronización ―n‌ unca mejor dicho―‌ de la desigualdad en las bases estructurales de un Estado. No puede ser democrático en modo alguno un Estado que tenga monarquía, porque su forma de Estado se basa en la desigualdad entre personas: que usted nace en esta familia, pues para rey; que usted nace en otra familia, pues ya se buscará la vida. ¿Esto no lo entienden? ¿No entienden que esto hace que la democracia sea solo un elemento de elecciones formal, que no impregna la estructura del Estado, que no la puede impregnar en modo alguno? Por lo tanto, el debate sobre la monarquía, señores del PSOE, un día u otro tendrá que celebrarse, porque les recuerdo que ustedes eran republicanos, y republicanos en este sentido. Nadie puede ocupar un cargo o un lugar preeminente o diferente de otro por derecho de nacimiento, porque entonces se explica que el derecho de nacimiento sea el que convierte a otras personas en ilegales; el equivalente a tener rey es tener luego gente ilegal, derecho de nacimiento.

Segunda consideración. La libertad de expresión se predica de lo que nos molesta, no de lo que nos gusta. La libertad de expresión se predica con mayor amplitud con respecto a quienes tienen una posición preeminente, sea buscada ―‌porque te presentas en las elecciones, eres periodista, tienes tus opiniones colgadas en la red―‌ sea por ser del Consejo General del Poder Judicial o instituciones del Estado. Es evidente que tienen un recorrido, un camino mucho más largo de admisión de críticas, claro que sí. Y también es evidente que estas críticas pueden hacerse de una forma que no nos guste, pues claro que sí. Pero es libertad de expresión; cuando esto no se entiende es cuando uno siempre ha pertenecido a las clases que han constituido estos poderes: la aristocracia, el juzgado… Este tipo de elementos hacen que les resulte tan raro algo como la libertad de expresión. Yo tengo que poder decir que, en mi opinión, un juez o alguien del Consejo General del Poder Judicial es prevaricador; lo tengo que poder decir. Además, les digo algo: tal y como está el Consejo General del Poder Judicial, nunca jamás va a recaer una sentencia que me dé la razón, porque perro no come perro ―‌no sé cómo decírselo de otro modo‌―, y lo muy corporativistas que son impide que haya cualquier crítica y cualquier validación de su trabajo, lo cual, por cierto, les está machacando su democracia.

Permítanme que diga, además ―y‌ de algún modo quisiera hacer una reflexión‌―, que aquí todos ustedes se han comportado como hooligans. No sé si es que ya iban calentándose para el partido de esta noche, pero lo que no puede ser es que no se pueda celebrar un debate sobre libertad de expresión sin que el uno sea displicente y absolutamente despreciador ante el resto de los diputados y el otro parezca un cachorro de las antiguas SS, y toda la galería chillando de mala forma, que no hemos oído a la mitad de los diputados que han intervenido. Esto no puede ser y esto perjudica su democracia. Yo puedo venir aquí y decir que la bandera española es un trapo y que tienen ustedes problemas con el textil, porque la llevan en todos lados. ¿No se acuerdan de dónde están, que tienen que ir todo el rato con la banderita para saber a qué país pertenecen? ¿Esta es la nación milenaria con tanta solera y tanto orgullo de pertenencia? Parecen ustedes pavos reales: cuando no llevan los tirantes, llevan la bandera y, cuando no, el cuello de la camisa. Son un Estado, por el amor de Dios y, por lo tanto, todos estos planteamientos son ridículos. Los únicos que tenemos derecho ―‌por decirlo de algún modo‌― a reivindicar una bandera somos los que vivimos absolutamente oprimidos por otro Estado. Yo creo que es así y tengo todo el derecho a sacar la bandera española de mi despacho y tengo todo el derecho a ir, si me parece, en contra de la selección.

Acabo immediatament. Perquè això és la meva llibertat d’expressió. Però sap què passa? Que responc uns vots i tota aquesta gent té els mateixos drets polítics que vostès. Això és el que els fa mal.

Moltes gràcies.

Termino inmediatamente. Es mi libertad de expresión. Porque, ¿saben qué pasa? Que yo respondo a unos votos y toda esa gente tiene los mismos derechos políticos que ustedes. Esto es lo que les duele.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, señor presidente. Señorías, hoy no hemos sido convocados a un debate sobre la monarquía, sobre la confesionalidad del Estado o sobre la lacra terrorista que afortunadamente desapareció de España hace quince años de la mano de un Gobierno socialista. (Aplausos). No, señorías, no. No hay nada que discutir sobre la legitimidad de la jefatura del Estado; a los socialistas nada nos impide hoy reafirmar nuestro compromiso indeleble con el pacto constituyente de 1978, que consagra la monarquía parlamentaria, dicho sin reservas ni complejos porque nuestro inequívoco compromiso constitucional no admite lecciones ni necesita justificación. Ustedes, Partido Popular, sí deberían dar algunas explicaciones por unir su destino a quienes se manifestaban en la calle Ferraz al grito de «Borbones a los tiburones». Lo cierto es que nosotros y solo nosotros hoy defendemos todas las instituciones constitucionales.

Tampoco hoy hemos venido a debatir sobre laicismo y libertad religiosa, nada de ello está en peligro en España; si acaso, por algún obispo despreciando las palabras del papa León en este hemiciclo. Mejor les iría releyendo su discurso y acompañándolo de un acto de contrición. (Rumores)

Gracias, presidente. No, señorías, hoy no debatimos ni la forma de la jefatura del Estado ni la protección de las creencias religiosas, que ustedes sí ofenden a menudo con mezquina hipocresía cuando no coinciden con las suyas. Hoy, señorías, hemos venido aquí a debatir sobre calidad democrática y formación de una opinión pública libre; en definitiva, sobre libertad de expresión. La libertad de expresión es la esencia de una democracia, de una sociedad libre, pluralista y democrática; corazón entre las tradiciones y valores constitucionales comunes de Europa. Por ello, hoy el Grupo Socialista coincide en reformar el Código Penal para fortalecer la libertad de expresión. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Compartimos la supresión de las injurias y calumnias a la Corona y a todas las instituciones del Estado, señorías. (Aplausos). A todas sin excepción, también a las Cortes Generales, al Gobierno, al Consejo General del Poder Judicial, al Tribunal Supremo y a los Parlamentos, Gobiernos y tribunales autonómicos. Compartimos la despenalización de la utilización de la imagen de la familia real o de los ultrajes a España y sus símbolos, y de las ofensas a los sentimientos religiosos. Pero que no exista ninguna duda en esta Cámara: mantendremos el delito de enaltecimiento del terrorismo, como se verá en las enmiendas parciales que presentaremos tras el debate de hoy. Señorías, esta reforma busca fortalecer la democracia española, una democracia plena y de calidad, y busca alinear España con los estándares internacionales, con las Naciones Unidas y con el Consejo de Europa. Ni podemos ni debemos seguir mirando hacia otro lado, hay que cumplir con nuestras obligaciones internacionales. Hay que cumplir el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, las resoluciones del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, los dictámenes de la Comisión de Venecia y las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en concreto aquellas en las que se condena a España y que dicen ―n‌ os guste o no‌― que la libertad de expresión proclamada en el convenio ampara tanto la quema de fotografías del rey como las críticas a la Corona o las ofensas a la bandera. Señorías, nos guste o no, es así. El Tribunal Europeo ha afirmado que otorgar al jefe del Estado una protección penal reforzada frente a las críticas constituye un privilegio incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que los límites a la crítica política deben ser más amplios respecto de los cargos públicos e instituciones y que los Estados no deben impedir la crítica a las instituciones ni imponer penas más severas según la persona criticada. Así, el Tribunal Europeo ha concluido que la libertad de expresión ampara actos como la quema de banderas, que sin duda ofenden, escandalizan o perturban al Estado, pero no solo en España, también en Turquía, en Moldavia… Estrasburgo, además, ha sentenciado que las personas que profesan una religión deben tolerar a quienes rechazan públicamente sus creencias, y lo ha dicho en Polonia, Lituania y Austria. Señorías, sobran los argumentos jurídicos para acometer la reforma del Código Penal que se propone y hacerlo sin debilitar la defensa de nuestras instituciones, porque a ellas las siguen protegiendo tanto los delitos de injurias y calumnias, que amparan a toda la ciudadanía, como los delitos de odio. Además, la libertad religiosa sigue especialmente protegida civil y penalmente.

Señorías, lo ha dicho el Tribunal Constitucional: los límites a la libertad de expresión deben ponderar la colisión con otros derechos, deben ser justificados y proporcionados y nunca restringir el debate público. Y lo ha reiterado muy recientemente en su sentencia de 28 de abril de 2025, afirmando que la libertad de expresión no ampara el derecho al insulto, por supuesto, pero tampoco se limita a la crítica inofensiva. Son multitud las expresiones y palabras del Tribunal Constitucional y del Tribunal de Derechos Humanos a través de las cuales se afirma que la libertad de expresión protege tanto la crítica desabrida, molesta e inquietante como la crítica ofensiva, chocante o perturbadora, o la crítica dura, exagerada, irónica, satírica, ácida, virulenta, provocadora y la crítica mordaz. Lo han dicho los tribunales, la libertad de expresión, señorías, ampara incluso el mal gusto. Esa es una visión generosa de la libertad de expresión, como no podría ser de otra forma; es la generosidad propia de una democracia plena, en la que el derecho penal no puede ser un indeseable factor de disuasión de la libertad de expresión. Señorías, así lo ha dicho Europa, así lo ha proclamado el Tribunal Constitucional y así debe recogerlo nuestro Código Penal.

Finalizo, señora presidenta. Termino diciéndole al Grupo Popular que hoy es 14 de julio, Fiesta Nacional de Francia. Ustedes han bloqueado el tratado de amistad de Francia con España. Rajoy ―s‌ u brújula moral, señorías―‌ insulta a Francia. (Fuertes protestas.―A‌ plausos). Hoy ustedes y el señor Feijóo, a quien todavía no tenemos el gusto de saludar en esta sesión (La señora Montesino de Miguel señalando al escaño vacío del señor presidente del Gobierno, Sánchez Pérez‑Castejón: ¿Y ese?―‌ Fuertes protestas), tienen la obligación, sin perder un minuto, de denunciar esa afrenta y pedir disculpas, señorías. No se puede aspirar a presidir el Gobierno de España, señor Feijóo, amparando gratuitamente el racismo y la hostilidad contra nuestros países vecinos.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos.―Protestas).