Interpelación urgente al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre el impacto en el sector agroalimentario y en la cohesión territorial del nuevo marco financiero plurianual de la Unión Europea.

Bé, molt bon dia a totes i a tots, diputades i diputats. Senyor ministre, quan es va crear la política agrària comuna l’any 1962 Europa encara tenia molt present, evidentment, la fragilitat del subministrament alimentari. Acabava de passar la Segona Guerra Mundial. La PAC va néixer, doncs, amb una idea senzilla, però també amb una idea fonamental. És ridícul que li expliqui a vostè que ho sap perfectament, però jo crec que val la pena recordar‑ho. La idea era garantir aliments suficients per a la ciutadania, en aquest cas per a la ciutadania europea. Però no només això. També una cosa important que encara ens persegueix avui, que és assegurar una renda digna per als agricultors i ramaders i, evidentment, mantenir viu el món rural. Durant més de sis dècades, la política agrària comuna ha estat, doncs, una de les polítiques, val a dir‑ho també, més integradores i també més reeixides d’aquesta construcció europea. Però ha evolucionat, com no pot ser d’altra manera. Han passat seixanta anys. Ha evolucionat i ho ha fet incorporant nous objectius, en aquest cas nous objectius ambientals, també nous objectius de sostenibilitat, de qualitat alimentària i d’equilibri territorial. Però val a dir que tot això ho ha fet sense perdre mai la seva raó de ser, almenys des del nostre punt de vista, que és preservar un sector estratègic, perquè el sector primari no és un sector qualsevol i això vostè ho convindrà amb mi. Al contrari, no ho és. El sector primari és justament el que garanteix la sobirania alimentària. I això, que ho diem manta vegades en aquest hemicicle, hauríem de posar‑nos‑ho entre cella i cella i entendre realment què vol dir— I no només això, sinó que, a més, aquest sector, el sector alimentari fixa població al territori, preserva els paisatges i no només els paisatges, també els ecosistemes, i genera activitat econòmica i, evidentment, contribueix a la cohesió social i a la cohesió territorial. Sense pagesia, diputades i diputats, sense ramaderia, sense pesca, no hi ha món rural, no hi ha món marítim, però tampoc hi ha seguretat alimentària i, evidentment, si no hi ha seguretat alimentària, tampoc hi ha autonomia estratègica per a Europa, també per al continent europeu. I precisament en un context marcat per la guerra a Ucraïna, per les tensions geopolítiques, pels efectes del canvi climàtic i també per la competència brutal a nivell internacional, seria un greu error considerar la PAC com una simple partida pressupostària susceptible a ser reduïda. Això seria un error, de fet, en aquests moments és un error garrafal, perquè la política agrària comuna és una inversió en seguretat, en cohesió i, evidentment, en futur.

Per això, des d’Esquerra Republicana considerem que el debat sobre el proper marc financer plurianual de la Unió Europea és, en realitat, un debat sobre quina Europa volem, perquè aquest és el debat. Volem una Europa que protegeixi els seus productors? Volem una Europa que garanteixi la viabilitat de les explotacions familiars —i‌mportant— i que entengui el sector primari, com dèiem fins ara, un sector estratègic? O al contrari, volem una Europa que relegui aquestes prioritats?

Entrem en matèria, ministre. Nosaltres ens agradaria poder centrar aquesta interpel·lació en una qüestió fonamental per la nostra pagesia i la nostra cohesió territorial, que és el futur pressupost pluriennal de la Unió Europea. El pressupost que, evidentment, dictarà en què es destinen els recursos europeus per un període ni més ni menys que de set anys, del 2028 al 2034. És veritat que en aquesta cambra ho fem molt sovint, parlem de la importància dels pressupostos generals de l’Estat i són molt importants, encara que no els veiem, però són molt importants. Però aquest pressupost, l’europeu, és cinc o sis vegades superior i inclou diverses polítiques, algunes d’elles —p‌ er no dir gairebé totes— polítiques claus per Catalunya, —‌i per la resta de l’Estat, per la resta de comunitats, evidentment, però permeti’m que faci referència al meu país— que són competència, senyor ministre, del seu ministeri, totes elles especialment la PAC i la política pesquera comuna.

El nou pressupost europeu, doncs, ha de donar resposta a uns reptes vitals, a uns reptes importantíssims per al nostre futur i per a tot el continent. Parlem, com deia, de cohesió territorial i social, de lluita contra el canvi climàtic, de sobirania alimentària i de transició energètica. I és absolutament important, és absolutament vital que en aquest Parlament tinguem tots els debats que calgui sobre el pressupost europeu. Fins ara, val a dir, tenim temps, però fins ara, senyor ministre —‌ho comentàvem a l’inici que l’he vingut a saludar— no n’hem tingut massa. Sé que la setmana que ve vostè, a petició pròpia, compareixerà a la Comissió d’Agricultura per parlar justament d’aquest tema, però convé tenir aquests debats.

I nosaltres, amb tota la humilitat del món, fa molt temps que avisem. Avisem sobre les retallades en la PAC. Avisem sobre la introducció d’aquest cofinançament o de l’absoluta recentralització dels fons i dels programes, i també fa temps que avisem de la situació insostenible en la que s’està abocant un sector que és petit però que és vital, que és el sector pesquer i que, a vegades, li donem poca importància— La proposta de la Comissió Europea retalla el pressupost ni més ni menys que quasi un 70 %. Això és perquè t’exploti el cap. És una de les poques partides que cau malgrat l’augment global dels recursos, i això fa pensar algú que el que vol la comissió és carregar‑se la pesca al Mediterrani. És que a mi no se m’acut una altra cosa. També inclou, evidentment, una reforma que eliminarà el model local participatiu, català, si em permet —‌repeteixo, m’agrada parlar del meu país, de fet, soc aquí per parlar del meu país— però això, evidentment, és extensiu a tota la costa de l’Estat. Per tot això, és clau que en aquest Parlament orientem la posició del Govern, del Govern espanyol en les negociacions del Consell, que li tocarà a vostè. Té feina, perquè també, amb tota la humilitat del món, nosaltres batallarem i no permetrem que es retalli en aquells programes clau per la nostra pagesia i pel nostre sector pesquer.

I un incís també per a la pesca. La pesca no pot ser més moneda de canvi i tenim aquesta sensació, que és permanentment moneda de canvi. Ha de deixar de ser el germà petit. Vaig molt malament de temps.

Contextualitzem. La Comissió Europea va presentar la seva proposta l’estiu del 25. Sí? Una proposta que, com deia, suposava una recentralització immensa sense precedents. Agrupava tots els fons i programes sota plans únics, on els estats podien decidir com es repartien aquests recursos. Això significa que, si això passés, que es minimitzaria a la mínima expressió el rol de governs, com per exemple el de la Generalitat de Catalunya, malgrat tot, val a dir, tota l’experiència acumulada de fa dècades gestionant la PAC i programes com el FEDER o com el Fons Social Europeu i, evidentment, la seva indiscutible capacitat d’execució, perquè ha estat un èxit. Convindrà, senyor ministre amb mi, que ha estat un èxit.

Fa uns dies, justament el diumenge passat, els estats membres van pactar tres dels grans blocs del nou pressupost plurianual, incloent el que més ens preocupa i afecta el seu àmbit d’actuació, els nous programes i els plans nacionals i els plans regionals. Aquest acord serà la base de les converses del Consell Europeu de finals d’aquella setmana i, segons ha dit António Costa —‌corregeixi’m si no és així— s’espera un acord total entre els estats a finals d’any. I aquest, senyor ministre, és el primer àmbit on cal exigir claredat al Govern espanyol. És que necessitem que vostè posi llum a la foscor respecte al volum dels programes i respecte a aquesta recentralització. I també respecte a un element global de les converses que tampoc ens agrada. De fet, ens posa els pèls de punta, que és que els estats proposen una reducció del 2 % de la proposta inicial de la comissió, que ja ens semblava massa poc ambiciosa per als reptes als quals en aquest moment s’enfronta a Europa.

Al Parlament Europeu també s’ha iniciat altres converses. Aquí també ens preocupa que s’hagin agrupat les converses al voltant de la Comissió d’Economia. Suposo que vostè també, no?, en comptes de repartir les negociacions en la comissió experta en cada àmbit, que sens dubte és el Ministeri d’Agricultura. Nosaltres volem que sigui vostè qui vagi defensar les posicions dels pagesos, dels ramaders i dels agricultors. Però aquí no acaba tot. Per acabar de complicar les coses, a diferència de cops anteriors, d’altres vegades, la Comissió Europea ha presentat la quantitat total de recursos i el reglament de tot per gastar‑ho a la vegada. I això, evidentment, resta claredat a les negociacions, perquè tothom està esperant a veure com acaba aquest embolcall financer per entrar en el detall dels programes.

Amb tot això, senyor ministre, i davant de tants dubtes, perquè en tenim molts, necessitem que vostè i que el seu ministeri ens contesti unes qüestions que jo li formulo ara mateix. La primera pregunta és: Defensaran la proposta de fer plans d’associació nacional i regionals de la Comissió Europea malgrat la recentralització en la gestió de la PAC que això suposa? La segona: En cas que es mantinguin aquests plans d’associació nacionals i regionals, s’asseguraran que en cap cas caiguin els recursos destinats al sector en el qual avui fem protagonista, en el sector agrari? La tercera: Com mantindran aquesta promesa? Perquè no és fàcil. Si això és així, si vostè ens diu que això és així, com ho farà? Eh, té tota la nostra ajuda. Però com mantindran aquesta promesa? Demanaran canvis en les rúbriques proposades, a part de l’objectiu rural del 10 % i l’avançament de recursos en la PAC promès durant les negociacions de Mercosur? Proposaran la recuperació dels fons que el sector agrari català ha perdut en els darrers períodes de programació? Que sabem que n’hi havia. Quines mesures proposaran per evitar la recentralització que suposen els plans nacionals únics? Defensaran una posició —d‌ eixi‑m’ho dir d’alguna manera així— doncs, respectuosa amb les competències autonòmiques en agricultura i desenvolupament rural? Una posició que permeti l’adaptació de tots aquests programes a la realitat de cada territori. Això ho hem explicat moltes vegades, no? La territorialització, i que maximitzi també l’impacte de les polítiques agràries?Sisena pregunta, i vaig acabant: Defensarà la posició del sector a Catalunya, un sector que demana que no s’imposi el cofinançament proposat per la Comissió Europea per fer les intervencions sectorials? Perquè cal recordar que aquest cofinançament el que faria seria afeblir els productors i aniria en contra de la integritat, en definitiva, del mercat únic. Setena: Exigiran que es mantingui com a mínim el pressupost de 6100 milions d’euros pel Fons Europeu Marítim de Pesca i Aqüicultura per al proper pressupost? Dels set anys que venen, demanaran que aquest fons es mantingui i es dediqui exclusivament a la política de pesca? I aquests últims vuit segons, l’última pregunta i vuitena, senyor ministre: Protegiran el model català de desenvolupament local participatiu —q‌ ue en la segona intervenció m’agradaria també entrar‑hi— enfront d’una proposta absurda que el que pretén és dissoldre en altres models més generalista i a escala europea?

Res més. Fins aquí, ministre molt atenta al que ens pugui contestar. Gràcies.

Muy buenos días a todas y a todos, diputadas y diputados. Señor ministro, cuando se creó la política agrícola común en 1962, Europa todavía tenía muy presente, evidentemente, la fragilidad del suministro alimentario. Acababa de pasar la Segunda Guerra Mundial. La PAC nació con una idea sencilla pues, pero también fundamental. Es ridículo que se la explique porque la conoce perfectamente, pero vale la pena recordarla. La idea era garantizar alimentos suficientes para la ciudadanía europea, pero no solo eso ―también algo importante que todavía nos persigue hoy― sino también para asegurar una renta digna para los agricultores y ganaderos y, evidentemente, para mantener vivo el mundo rural. Durante más de seis décadas, la política agrícola común ha sido una de las políticas más integradoras ―vale decirlo― y de más éxito de esta construcción europea, pero ha evolucionado, como no puede ser de otra manera, porque han pasado sesenta años; ha evolucionado y ha incorporado nuevos objetivos, en este caso, nuevos objetivos ambientales, también nuevos objetivos de sostenibilidad, de calidad alimentaria y de equilibrio territorial. Pero vale la pena decir que eso lo ha hecho sin perder su razón de ser, nunca, al menos desde nuestro punto de vista; a saber, preservar un sector estratégico, porque el sector primario no es un sector cualquiera ―y eso usted lo sabe muy bien―, no lo es. El sector primario es justamente el que garantiza la soberanía alimentaria, y eso, aunque lo digamos muchas veces en este hemiciclo, deberíamos ponérnoslo entre ceja y ceja y entender realmente qué quiere decir. Y no solo eso, sino que además este sector agroalimentario fija población en el territorio, preserva los paisajes, y no solo los paisajes, sino también los ecosistemas, y genera actividad económica y, evidentemente, contribuye a la cohesión social y a la cohesión territorial. Sin campesinado, sin ganadería, sin pesca, no hay mundo rural, no hay mundo marítimo, señorías, pero tampoco hay seguridad alimentaria, y evidentemente, sin seguridad alimentaria, tampoco hay autonomía estratégica para Europa, también para el continente europeo. Y precisamente en un contexto marcado por la guerra de Ucrania, por las tensiones geopolíticas, por los efectos del cambio climático y también por la competencia brutal a nivel internacional, sería un grave error considerar la PAC como una simple partida presupuestaria susceptible de reducción. Eso sería un error; de hecho, en estos momentos lo es, es un error garrafal, porque la PAC es una inversión en seguridad, cohesión y en futuro, evidentemente. Por eso, en Esquerra Republicana consideramos que el debate sobre el próximo marco financiero plurianual de la Unión Europea es en realidad un debate sobre qué Europa queremos; este es el debate. ¿Queremos una Europa que proteja a sus productores, que garantice la viabilidad de las explotaciones familiares ―que es importante― y que entienda al sector primario, como decía hasta ahora, como uno estratégico? ¿O, al contrario, queremos una Europa que relegue estas prioridades? (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Entramos en materia, ministro. A nosotros nos gustaría poder centrar esta intervención en una cuestión fundamental para nuestra ganadería, nuestro campesinado y la cuestión territorial; a saber, el futuro presupuesto plurianual de la Unión Europea, el presupuesto que dictará, evidentemente, a qué se destinan los recursos europeos para un periodo de nada menos que siete años, de 2028 a 2034. Es verdad que en esta Cámara lo hacemos muy a menudo, hablamos de la importancia de los presupuestos generales del Estado, que son muy importantes, aunque no los veamos, son muy importantes. Pero este presupuesto, el europeo, es cinco o seis veces superior e incluye diversas políticas. Algunas de ellas, por no decir casi todas, son políticas clave para Cataluña y también para el resto del Estado, para el resto de las comunidades, pero permítanme que haga referencia a mi país. Y son competencia de su ministerio, señor ministro, todas ellas, en especial la PAC y la política pesquera común.

El nuevo presupuesto europeo, por tanto, tiene que dar respuesta a unos retos vitales, importantísimos para nuestro futuro y para todo el continente. Hablamos, como decía, de cohesión territorial y social, de lucha contra el cambio climático, de soberanía alimentaria y de transición energética. Es absolutamente importante, es vital, que en este Parlamento tengamos todos los debates que hagan falta sobre el presupuesto europeo. Hasta ahora ―podemos decirlo― teníamos tiempo, pero, señor ministro, se lo decía al principio cuando le he saludado, no lo hemos tenido mucho. Sé que la semana que viene usted comparecerá en la Comisión de Agricultura para hablar de este tema, pero conviene que tengamos estos debates. Nosotros, con toda la humildad del mundo, hace mucho tiempo que avisamos de los recortes de la PAC, de la introducción de esta cofinanciación o de la absoluta recentralización de los fondos y programas. Y también hace tiempo que avisamos de la situación insostenible a la que se está abocando a un sector que es pequeño, pero vital, el pesquero, y al que a veces le damos poca importancia.

La propuesta de la Comisión Europea recorta el presupuesto nada menos que casi un 70 %. Eso es para que nos explote la cabeza. Es una de las pocas partidas que cae, pese al aumento global de los recursos. Eso hace pensar a alguno que lo que quiere la Comisión es cargarse la pesca en el Mediterráneo. Es que no se me ocurre otra cosa. También incluye una reforma que eliminará el modelo local participativo ―catalán, si me permiten decirlo―. Me gusta hablar de mi país, es para lo que estoy aquí, de hecho. Pero eso, por supuesto, es extensible a toda la costa del Estado.

Por todo eso, es clave que en este Parlamento orientemos la posición del Gobierno español en las negociaciones del Consejo, que le tocará a usted. Tiene trabajo por delante, ¿eh? Porque también, con toda la humildad del mundo, nosotros batallaremos y no permitiremos que se recorte en los programas clave para nuestro campesinado y el sector pesquero. Y también la pesca, la pesca no puede ser moneda de cambio, y tenemos esta sensación de que permanentemente lo es. Tiene que dejar de ser el hermano pequeño.

Voy muy mal de tiempo. Contextualicemos. La Comisión Europea presentó su propuesta en el verano de 2025; una propuesta que suponía, como yo decía, una recentralización inmensa sin precedentes. Agrupaba todos los fondos y programas bajo planes únicos y los Estados podían decidir cómo repartían esos recursos. Eso significa que, si eso ocurriera, se minimizaría a la mínima expresión el papel de los Gobiernos ― Gobiernos como el de la Generalitat de Cataluña―, pese a toda la experiencia acumulada desde hace décadas gestionando la PAC y programas como FEDER o el Fondo Social Europeo con, evidentemente, su indiscutible capacidad de ejecución, porque ha sido un éxito. Convendrá usted conmigo, ministro, que ha sido un éxito.

Hace unos días, el pasado domingo, los Estados miembros pactaron tres de los grandes bloques del nuevo presupuesto plurianual, incluyendo lo que más nos preocupa y afecta a su ámbito de actuación: los nuevos programas y los planes nacionales y planes regionales. Este acuerdo será la base de las conversaciones en el Consejo Europeo de finales de esta semana. Según ha dicho António Costa ―corríjame si no es así―, se espera un acuerdo total entre los Estados a finales de año. Este, señor ministro, es el primer ámbito en el que hay que exigir claridad al Gobierno español. Y es que necesitamos que usted arroje luz a la oscuridad con respecto a estos programas y a esta recentralización. Y también con respecto a un elemento global de las conversaciones que tampoco nos gusta. De hecho, nos pone los pelos de punta que los Estados propongan una reducción del 2 % de la propuesta inicial de la Comisión, que ya nos parecía poco ambiciosa para los retos a los que nos enfrentamos en Europa.

El Parlamento Europeo también ha iniciado otras conversaciones. Aquí también nos preocupa que se hayan agrupado estas conversaciones en torno a la Comisión de Economía, en lugar de repartir las negociaciones entre las comisiones expertas en cada ámbito, que, sin duda, en su caso, es el Ministerio de Agricultura. Nosotros queremos que sea usted quien vaya a defender las posiciones de agricultores, campesinos y ganaderos. Pero aquí no acaba todo. En comparación con otras veces, la Comisión Europea ha presentado la cantidad total de recursos y el reglamento de todo de una tacada. Eso resta claridad a las negociaciones, porque todo el mundo está viendo cómo acaba todo este jaleo financiero para cada programa.

Ante todo esto y todas nuestras dudas, ministro, necesitamos que usted y su ministerio nos contesten a unas cuestiones o preguntas que yo le formulo ahora mismo. Primera pregunta, ¿defenderán la propuesta de hacer planes de asociaciones regionales en la Comisión Europea pese a la recentralización de la PAC que eso supone? Segunda pregunta, en caso de que se mantengan estos planes de asociación nacionales y regionales, ¿se asegurarán de que en ningún caso caigan los recursos destinados al sector que hacemos protagonista hoy, el agrario? Tercera pregunta, ¿cómo mantendrán esa promesa? Porque no es fácil. Si eso es así, ¿cómo lo hará? Tiene toda nuestra ayuda, pero ¿cómo mantendrán esa promesa ante los cambios en las rúbricas propuestas, aparte del 10 % del objetivo rural y el avance en recursos de la PAC prometidos durante las negociaciones en Mercosur? ¿Propondrá la recuperación de los fondos que el sector agrario catalán ha perdido en los últimos periodos de programación, que sabemos que había? ¿Qué medidas propondrán para evitar la recentralización que suponen los planes nacionales únicos? ¿Defenderán una posición ―déjenme decirlo así― de una manera respetuosa con las competencias autonómicas en agricultura y desarrollo rural, una propuesta que permita la adaptación de todos estos programas a la realidad de cada territorio? Lo hemos explicado muchas veces, la territorialización y también que se minimice el impacto en las políticas agrarias. Luego, ¿defenderá la posición del sector en Cataluña, que pide que no se imponga la financiación de intervenciones sectoriales impuesto por la Comisión Europea? Porque hay que recordar que esta cofinanciación lo que haría es debilitar a los productores e iría en contra de la integridad y, en definitiva, del mercado único. Séptima pregunta, ¿exigirán que se mantenga como mínimo el presupuesto de 6100 millones de euros para el Fondo Marítimo, de Pesca y de Acuicultura del próximo presupuesto? ¿Pedirán que este fondo se mantenga y se dedique exclusivamente a la política de pesca? Y, en estos últimos ocho segundos, última pregunta, la novena, ¿protegerán el modelo catalán de desarrollo local participativo ―que en la segunda intervención me gustaría también explicar más― ante una propuesta absurda que pretende disolver en otros modelos más generalistas y a escala europea?

Nada más, ministro, hasta aquí. Estaremos muy atentos a lo que nos pueda contestar. Gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señor presidente.

Moltes gràcies, senyora Jordà, per la seva interpelació. Creo que es realmente una gran oportunidad para discutir sobre el presupuesto europeo y las perspectivas financieras multianuales. Tiene razón la señora Jordà, hablamos mucho de los presupuestos generales del Estado, pero que yo recuerde es uno de los primeros debates en esta Cámara, al menos en Pleno, sobre el presupuesto de la Unión Europea. El presupuesto de la Unión Europea es también el presupuesto de España y, desde luego, para los próximos siete años, es fundamental para responder a todos los grandes retos que, como Unión Europea y como país, como España, tenemos: los vinculados a la inteligencia artificial, a la reindustrialización, a la política de defensa y seguridad, a la propia salud y a la seguridad alimentaria, es decir, todos los ámbitos en los cuales creemos que debemos construir una autonomía estratégica de la Unión, de la que España debe ser parte.

La verdad es que la ambición de la Comisión Europea no ha sido muy elevada. Si tenemos en cuenta la propuesta presentada el 16 de julio del año pasado, estamos hablando del 1,26 % del PIB comunitario; prácticamente es la misma cifra que en el periodo actual, solo se suman unas décimas ―concretamente 12― para devolver los fondos del plan de recuperación, el Next Generation EU a nivel europeo. Con lo cual, el primer debate es, sin duda, el del tamaño del presupuesto y, de hecho, la postura de España, manifestada en la carta que en su momento el presidente del Gobierno envió a la presidenta de la Comisión Europea, es la de abogar por una duplicación del presupuesto europeo. Desgraciadamente, esta postura en estos momentos es minoritaria entre los Estados miembros, y digo desgraciadamente porque yo creo que ante los grandes retos hacen falta, desde luego, grandes medios y, evidentemente, tenemos que hacer frente a esta situación con los medios financieros suficientes y con políticas firmes para defender esta autonomía europea de la que estoy hablando. (Aplausos). Por tanto, primer tema, la dimensión del presupuesto europeo, porque después entraré en lo concreto de las políticas agrícola y pesquera, pero es una referencia necesaria.

En segundo lugar, el esquema, la estructura del presupuesto. Hasta ahora hemos tenido unas rúbricas prácticamente desde el final de los años ochenta del siglo pasado que han ido evolucionando cada siete años, pero la estructura del nuevo presupuesto es totalmente distinta, lo cual nos plantea sin duda problemas también en la comparación de políticas e intervenciones. Aparece basada en cuatro grandes fondos: un primer fondo de planes nacionales y regionales, que encuadra, entre otros, agricultura, pesca, cohesión, prosperidad y seguridad; un segundo gran fondo sobre competitividad; el tercero sobre Europa global y el cuarto sobre administración.

Por tanto, yo creo ―y voy a centrarme ya en los temas de la política agraria y de la política pesquera común― tenemos una primera dificultad: ¿cómo comparamos dos presupuestos que tienen una estructura totalmente distinta en las distintas intervenciones? Creo que la Comisión Europea ha sido muy inteligente, porque nos remite a los Estados miembros el que situemos las prioridades a nivel nacional, pero considero que eso es un error de enfoque fundamental. Es decir, debemos tener claro ―lo decía la señora Jordà y hago mías sus palabras― que la política agrícola común ―añado esta expresión que siempre utilizo― es tradicional, pero no es antigua. Así, no es casualidad que los cinco objetivos incluidos en el Tratado de Roma sean exactamente los mismos que hay hoy en el artículo 37 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Por tanto, creo que tenemos que reivindicar esa política y, de entrada, el objetivo de España es que tengamos para el próximo periodo una política agrícola común bien dotada financieramente y con personalidad propia. Esto es fundamental, porque de ello depende, sin duda, el sector primario ―nuestros agricultores y ganaderos―, pero también nuestro mundo rural y nuestra producción agroalimentaria, que son fundamentales en un país como España que, una vez más repito ante sus señorías, es una potencia agroalimentaria. Así, desde el inicio esta propuesta no nos ha gustado; tampoco en el ámbito pesquero, donde también reivindicamos la especificidad de la política pesquera y su buena dotación presupuestaria.

Por tanto, son tres los ejes ―que digo de entrada, que han sido la posición que he defendido prácticamente desde que completamos el análisis técnico y político del presupuesto, desde septiembre del año pasado― que han concitado, y me parece muy importante, un consenso con las diecisiete comunidades autónomas, con independencia de quien gobierne en cada una de ellas ―me siento muy orgulloso de ello―; de las organizaciones agrarias; de las cooperativas y, en el ámbito pesquero, de las organizaciones profesionales del sector pesquero, CEPESCA y cofradías. Los tres puntos básicos son los siguientes. Primero, una PAC con personalidad propia. ¿Qué significa esto? Significa que en la propuesta de la Comisión Europea encontramos algunas de las medidas o intervenciones incluidas en un ámbito más general, en el reglamento de los planes nacionales y regionales, y después algunas otras incluidas, ya sea básicamente, en el Fondo de Competitividad o en el de Europa Global. Nosotros queremos que la regulación de la PAC tenga un instrumento propio, pero no simplemente por una cuestión jurídica o institucional, sino porque nuestros agricultores y ganaderos quieren que la política que les ha estado ayudando y apoyando desde que España ingresó en las Comunidades Europeas el 1 de enero de 1986 ―como usted recordaba―, y que ha sido un elemento fundamental para la profundísima transformación en positivo de nuestro sector agroalimentario, continúe existiendo. Hemos dado un paso adelante muy importante consiguiendo que ese reglamento sea independiente ya del reglamento de los planes horizontales y ahora queremos que todos los elementos de intervención ―después me referiré a ello― estén integrados efectivamente en su marco.

Segundo punto, una PAC con dotación suficiente. En este momento tenemos 47 724 millones de euros para el periodo 2023‑2027. Nuestro objetivo debe ser mantener cuando menos la cifra del periodo anterior. No estamos ahí, en este momento la propuesta de la Comisión Europea se sitúa en lo que se denomina la cifra protegida, técnicamente el ring‑fencing, que es de 293 700 millones de euros para el conjunto de la Unión en el periodo 2028‑2034. Es verdad que, como consecuencia del empuje del Consejo, de los ministros de España ―entre otros― y del Parlamento Europeo hemos conseguido dos aperturas de la Comisión: dedicar un 10 % del conjunto del primer fondo a los objetivos de desarrollo rural o de la actuación en el medio rural y, en segundo lugar, una prefinanciación de buena parte de las intervenciones para el primer periodo de aplicación del presupuesto europeo. Sinceramente, aún nos queda trabajo por hacer, y a pesar de que se ha incrementado la cifra de la reserva agrícola, que se duplica a 9500 millones de euros, pretendemos que esa cantidad llamada protegida, reservada, se incremente de forma sustancial para responder a los objetivos que tenemos desde el punto de vista de la renta de nuestros agricultores, pero, además, del resto de las intervenciones.

Un tercer punto muy importante es la no renacionalización de determinados aspectos de la PAC. En la propuesta de la Comisión Europea aparecen elementos en los que, por cierto, hemos combatido ya en anteriores discusiones en relación con el marco financiero. Por ejemplo, aparece por primera vez una cofinanciación mínima del 30 % a las organizaciones profesionales de frutas y hortalizas, que son un elemento fundamental para nuestro sector y para España, también en la intervención sectorial del vino o en los programas escolares de la Unión Europea, por citar únicamente tres ejemplos. Nos parece absolutamente contradictorio con las propuestas de Draghi y de Letta en sus informes sobre el reforzamiento del mercado interior y del mercado único, porque, en definitiva, suponen que si cada Estado miembro cofinancia de una forma intensa un sector, estaremos creando una competencia desleal entre los Estados miembros y rompiendo el mercado único.

El mismo esquema se aplica a la política pesquera, con un capítulo propio dentro de esa regulación europea. De partida estamos en 2000 millones, lo cual es realmente una cifra ridícula ―un tercio de los actuales 6108 millones que tenemos en el actual FEMPA―, y ya hemos conseguido ―aún no es una cifra consolidada― en las discusiones en curso que se eleve hasta 4000 millones. Un elemento muy importante es que se diferencie la política pesquera de lo que es la política de apoyo a mares y océanos, que me parece absolutamente necesaria, pero que debe tener una financiación propia.

Son muchos los temas de los que podríamos hablar y que me gustaría que habláramos en este Pleno, en este debate de esta interpelación, pero, sin duda, lo que de forma específica no podamos lo haremos la semana que viene en la Comisión de Agricultura. Por ejemplo, de la importancia del apoyo a la renta. El apoyo a la renta muestra la evolución del sector agroalimentario español. Cuando ingresamos en las Comunidades Europeas, las primeras ayudas significaban prácticamente, desde el punto de vista de nuestros agricultores, un 30 o un 35 % de sus ingresos. Hoy están entre el 15 y el 19 %, y no porque hayan bajado las cantidades, sino porque la capacidad competitiva del sector agroalimentario español ha producido que el trabajo de cara al mercado y los beneficios del mercado sean hoy la parte sustantiva de los ingresos de nuestros agricultores y ganaderos. O bien lo relativo al capping que hoy lo tenemos en España en 100 000 euros, aunque sería 200 000 corregido con los gastos en materia de Seguridad Social y salarios. O muchos de los aspectos que queremos integrar en el reglamento, como inversiones, la cuestión de la industria agroalimentaria, de los regadíos, la iniciativa LEADER ―que es muy importante―, los fondos de innovación que aparecen cubiertos en el fondo de competitividad y, evidentemente, el POSEI ―usted me pregunta por España y por Cataluña, pero también me acuerdo de Canarias―, que es fundamental para el futuro de todo el sector primario, de la agricultura, de la ganadería y también de la pesca.

Por tanto, creo que este es un debate que va a continuar durante un buen tiempo. Creo que hemos mantenido y mantenemos una unidad política y de acción, como decía antes, entre el Gobierno de España y los Gobiernos autonómicos, y también con el propio sector. Creo que esto es un elemento fundamental.

Sí, voy concluyendo, señor presidente.

Es fundamental porque, cuando defendemos los intereses nacionales de España, mantener una posición unida es el mejor instrumento para lograr el mejor resultado posible en estas negociaciones que tienen lugar en Bruselas.

Muchas gracias. (Aplausos).

Bé, seguim. Gràcies, ministre. Aniré molt ràpida perquè en un plis aquí es canvia la presidenta pel president i això vol dir que t’escanyen molts segons, amb tot el respecte. Senyor ministre, compartim, tal com deia vostè, la poca ambició, per no dir nul·la, de la Comissió Europea. Això és un desori, és un drama, és un escàndol. De fet, entenem també que els temps —‌no ho han dit— però jo crec que entenem que els temps de les negociacions i de fet la posició complicada, la posició difícil en la qual alguns estats membres s’han enrocat, tot això ho complica molt tot, eh? Bé, de fet, tant pel que fa a la centralització, en aquest cas de fons, com també per aquest embolcall financer que no hi ha qui l’entengui. Però ja sé que era complicat que amb dotze minuts i ara encara amb cinc serà més complicat i amb el «presi», molt més, que em contesta les vuit preguntes. El debat durarà i tindrem temps de parlar‑ne, però a mi sí que m’agradaria, perquè vostè, vostè és molt bo. No només perquè és molt diplomàtic, sinó perquè és el ministre d’Agricultura de l’Estat espanyol, perquè el conec negociant i perquè és bo, en sap, en sap. Sap molt bé com va aquesta arquitectura. Però ha parlat també del consens que en aquests moments hi ha. Això és vital. És molt important. Veurem també en aquest Parlament com s’actua. La setmana que ve farem una moció, que intentarà ser molt senzilla però molt clara. Jo el que li demano és: fins on pot arribar? Fins on pot arribar l’Estat espanyol? Fins on pot arribar la seva força amb el president del Govern, amb el senyor Sánchez, per defensar els interessos que ens ocupen i ens preocupen que en aquest cas és el del sector ramader, agrari i pesquer? Perquè això és important. Hi ha aquest consens. De fet, ahir m’arribava també el posicionament de les organitzacions agràries catalanes amb el Govern de la Generalitat i amb el seu conseller, el senyor Ordeig. Nosaltres hi som, hi som. Compti amb nosaltres. Fletem avions —n‌ o, que contaminen— però fletem els autobusos que calgui i allà ens tindrà, a Brussel·les a defensar‑ho. Però necessitem saber fins on podem arribar, amb sinceritat. Potser és molt complicat que puguem assumir els objectius, però fins on? Perquè allà, allà nosaltres estarem. Perquè la direcció, evidentment, és preocupant. Deia abans, li hem plantejat vuit preguntes, que podien haver estat cinc, podien haver estat vint‑i‑cinc, però en qualsevol cas eren concretes sobre la posició que, en aquest cas, adoptarà el seu govern a Brussel·les. Si defensarà el nostre sector agrari, que n’estem segurs que ho farà, agrari i pesquer, o si no. Aquesta pregunta binària jo ja elimino. Tinc clar que ho farà, però fins on podrem arribar, senyor ministre? Perquè la posició d’Esquerra Republicana per nosaltres és molt clara i és de defensa. És una posició que passa per respectar el model de governança de la PAC vigent, preveient un rol específic justament per la interlocució de la Generalitat i dels agents econòmics i socials del territori. Per nosaltres, defensar és exigir un pressupost ambiciós per a la política de pesca comuna i de la PAC, mantenint els dos pilars actuals i recuperant els recursos perduts. Per nosaltres és assegurar la continuïtat dels grups d’acció local pesquers, que són claus. Per posar en risc els grups d’acció local pesquers és —‌permeti’m— posar en risc el futur de les nostres comunitats marineres. Els GALP han demostrat durant anys que són una eina eficaç per generar ocupació, per diversificar l’economia blava, per preservar el patrimoni pesquer i per garantir sí, també, la cohesió social del litoral. No podem acceptar que decisions centralitzades des de Brussel·les desmantellin aquest model, que és un model que funciona. Quina mania a tocar allò que funciona en comptes de muscular‑ho més! Quina mania, no? Un sector que ha donat uns GALPs que han donat oportunitats, evidentment, a centenars de projectes arrelats al territori.

I acabo. Ministre, esperem que, en la seva rèplica de cinc minuts, doncs, ens confirmi, ens confirmi una mica això que li demano, bàsicament fins on podrem arribar, perquè, en definitiva, necessitem el que li he dit al començament de la interpel·lació una defensa explícita a la governança local —‌per nosaltres, extremadament clau—, a la sobirania alimentària, ben entesa —‌perquè aquí se’n parla molt i ningú l’entén; vostè, sí, vostè, quan parla de sobirania alimentària, entén que parla de la mateixa que entenc jo, per tant, ja ens hem entès— i sobretot, sobretot, per l’equilibri territorial.

Res més. Moltes gràcies, senyor ministre.

Bien, seguimos. Gracias, ministro. Seré rápida, porque en un momento cambiamos presidenta por presidente y eso quiere decir que nos quedamos sin segundos, con todo el respeto. Compartimos, señor ministro ―como dijo―, la poca ambición, por no decir nula, de la Comisión Europea. Esto es un drama, un escándalo. De hecho, entendemos también que los tiempos ―no lo ha dicho, pero creo que se puede entender― de las negociaciones y la posición complicada, difícil, en la que se han enrocado algunos Estados miembros, todo esto lo complica todo, de hecho, tanto por lo que se refiere a la centralización de fondo, como por este fondo financiero que nadie lo entiende. Sé que era complicado en doce minutos y ahora en cinco será todavía peor. Será difícil que me conteste a las ocho preguntas, pero el debate seguirá y tendremos tiempo de hablarlo. Me gustaría porque usted es buena persona, no solo porque es diplomático, también es ministro de Agricultura del Estado español, le conozco, sé cómo negocia, es muy bueno, sabe muy bien cómo está estructurada la arquitectura. Pero también ha hablado del consenso, del consenso que hay. Esto es vital, es muy importante. Veremos cómo actúa este Parlamento la semana que viene, con una moción muy sencilla, pero muy clara. Lo que le pediría es hasta dónde puede llegar, hasta dónde puede llegar el Estado español, hasta dónde tiene fuerza con el presidente del Gobierno, el señor Sánchez, para defender los intereses que nos preocupan y que nos ocupan ―en este caso del sector ganadero, agrario y pesquero―, porque es importante, hay un consenso. Ayer me llegaba también el posicionamiento de las organizaciones agrarias catalanas, con la Generalitat de Catalunya y con el conseller Ordeig. Nosotros estamos ahí. Cuente con nosotros. Vamos a fletar aviones ―no, porque contaminan―, pero fletaremos los autobuses que haga falta y ahí nos tendrá en Bruselas para defenderlo, pero necesitamos saber hasta dónde podemos llegar. Con sinceridad, quizá es muy complicado alcanzar nuestros objetivos, pero ¿hasta dónde podemos llegar? Porque ahí estaremos nosotros. Porque la dirección es preocupante, evidentemente. Antes lo decía, le hemos planteado ocho preguntas ―que podían haber sido cinco o veinticinco, pero en cualquier caso eran concretas― sobre la posición que adoptará su Gobierno en Bruselas. Si defenderá nuestro sector agrario y pesquero, de lo cual estamos seguros; y si no, esta pregunta binaria la elimino. Tengo claro que lo hará, pero ¿hasta dónde podemos llegar? La posición de Esquerra Republicana es muy clara: es de defensa, pasa por el respeto del modelo de gobernanza, de la PAC vigente, con un rol específico para la interlocución entre la Generalidad y los interlocutores del territorio. Para nosotros, defender es exigir un presupuesto ambicioso para la política, la pesca común, manteniendo la PAC, manteniendo los pilares actuales y recuperando los recursos perdidos. Para nosotros es asegurar la continuidad de los grupos de acción locales pesqueros, que son lo clave. Poner en riesgo estos grupos pesqueros es, permítanmelo, poner en riesgo el futuro de nuestras comunidades marineras. Estos grupos han demostrado que son eficaces para generar ocupación, para diversificar la economía azul, para preservar el patrimonio pesquero y también para garantizar la cohesión social del litoral. No podemos aceptar que decisiones centralizadas desde Bruselas desmantelen este modelo que funciona. ¡Qué manía con tocar lo que funciona en lugar de articularlo más! Un sector que ha dado oportunidades a centenares de proyectos arraigados al territorio.

Termino, ministro. Esperamos que en su réplica de cinco minutos nos pueda confirmar un poco esto que le pido: ¿hasta dónde, hasta dónde podemos llegar? Porque, en definitiva, necesitamos lo que decía al principio, una defensa explícita a la gobernanza local ―para nosotros eso es clave―, a la soberanía alimentaria bien entendida ―porque aquí hablamos mucho de ello, pero no todo el mundo la entiende, pero usted sí; entiendo que cuando usted habla de ella, habla de lo mismo que yo― y especialmente al equilibrio territorial.

Muchísimas gracias. Hasta aquí, señor ministro. (Aplausos).

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, señora Jordà, como he indicado en mi primera intervención, esta es una negociación larga y difícil. Yo asumí la titularidad del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación el día 7 de junio del año 2018. Las propuestas financieras se habían hecho en el mes de mayo de 2018 y las propuestas de reglamento se hicieron justo la semana en que tuve el honor de formar parte del Gobierno de España, y debo decir que las discusiones respecto a las propuestas financieras se prolongaron hasta julio del año 2020 y, en el caso de los reglamentos, concretamente de la PAC y de la política pesquera, empezaron en junio de 2018 y no las concluimos hasta junio del año 2021. Quiero decir con ello que ya es una tradición que, como estas negociaciones presupuestarias exigen la unanimidad del Consejo Europeo a nivel de la estructura del contenido del presupuesto y, posteriormente, en el marco reglamentario, la mayoría cualificada de los Estados miembros, son negociaciones realmente muy complicadas. Por tanto, yo mismo también me planteo si el nuevo marco entrará en vigor el 1 de enero de 2028 o entrará en vigor posteriormente, lo cual me preocupa ―ya se lo hemos planteado a la Comisión― porque en las intervenciones respecto a frutas y hortalizas o al vino, por ejemplo, hay que asegurar el financiamiento. Por cierto, en lo que se refiere al vino, desde el ministerio ya hemos conseguido cerrarlo con la Comisión para asegurar esa tranquilidad en ese debate. Se lo digo para no minimizar la dificultad de lo que tenemos ante nosotros, aunque yo sé que usted es consciente.

Segundo aspecto. Todo esto hay que dirigirlo y trabajarlo por fases. Estamos en una fase en la que estamos discutiendo, como antes, la dimensión del presupuesto y su estructura, la necesidad de una política agrícola común y, también, una política pesquera sólida y fuerte y la no renacionalización. Después, cuando hayamos aprobado el conjunto de las cifras y estemos trabajando sobre los reglamentos ―de hecho, ya hemos empezado a trabajar con las comunidades autónomas y con las organizaciones agrarias―, tendremos que ver la letra pequeña, que es tremendamente interesante e importante: por ejemplo, las propuestas de si un jubilado puede o no cobrar la PAC; si existe un régimen de pequeños agricultores que simplifique la tramitación de los temas; o quién financia las medidas ambientales, no solo las agroambientales, sino los ecorregímenes de cara al futuro. Todos esos son algunos de los muchos temas que tendremos que discutir y en los que ponernos de acuerdo el Gobierno de España, este ministerio y las diecisiete comunidades autónomas.

En el año 2021 ―usted estaba ahí― lo logramos, lo logré. Hubo un consenso sobre un plan estratégico nacional, que creo que nos ha beneficiado ―presentaré la semana próxima el balance de aplicación del último año al conjunto del sector y al conjunto de España―, pero, seamos claros, este no es un problema de colores políticos o de partidos políticos entre comunidades autónomas, sino un problema de realidades agronómicas. Incluso si un partido político gobierna en dos comunidades autónomas, el concepto de agricultor activo puede tener un enfoque distinto. Este es un gran debate y estaremos emplazados a intentar lograr este consenso.

Tercer aspecto que quisiera evocar. Como usted ha dicho, yo he sido consejero autonómico y, desde luego, el partido y el Gobierno al que pertenezco respetan estrictamente la Constitución española ―no solo eso, sino que somos padres de ella― y el reparto de competencias entre la Administración General del Estado y las comunidades autónomas, que, por cierto, en materia tanto de agricultura y ganadería como de pesca, es absolutamente fundamental, como usted sabe. Pero todos estos debates no deben ocultar otros, como, por ejemplo, el tema de cómo se orienta el futuro de la política agrícola y de la política pesquera. Ahora se nos plantean hitos, como en el plan de recuperación, en lugar de certificación de gastos. Es un tema muy técnico, pero no es un tema menor para el futuro.

También quisiera dedicar unas palabras al sector pesquero, porque para mí también es muy importante. Las medidas de gestión tienen que estar ahí, pero tenemos que plantearnos ―y lo estoy haciendo― que, si no puede ser en el presupuesto europeo, deberemos implicar ―y lo estoy intentando hacer― al Banco Europeo de Inversiones en la necesidad absoluta de renovar nuestra flota, también con el apoyo de inversiones públicas europeas, con el fin de conseguir una flota que pueda ser apta para el relevo generacional, más segura, más selectiva desde el punto de vista ambiental y un avance en la descarbonización. Por tanto, tenemos mucha tarea por delante, mucho trabajo por hacer.

Gracias, de nuevo, por haber planteado esta interpelación, que nos permite hablar, en términos generales, de lo que tenemos ante nosotros. Mi mensaje es muy sencillo: mantengamos la unidad de acción que estamos manteniendo en esta fase de la discusión y, posteriormente, intentemos llegar a un acuerdo entre todos para conseguir la mejor PAC posible para toda España y para cada una de nuestras comunidades autónomas y una política pesquera y una aplicación que beneficien a todos.

Muchas gracias. (Aplausos).