Proposición no de Ley relativa a la defensa del transporte en España ante los incumplimientos de la Ley de Movilidad Sostenible.

Gracias, presidente. Señorías, hoy al Grupo Popular trae a esta Cámara una iniciativa sencilla, yo diría que muy sencilla. Solo pedimos al Gobierno que cumpla la ley, nada más y nada menos, porque comprenderán que la movilidad no es un eslogan para colocar en un cartel. Es poder llegar al médico, es poder ir a estudiar, es poder volver a casa, es poder vivir en un pueblo sin pedir perdón por no vivir en una gran ciudad. Cuando debatimos sobre la Ley de Movilidad Sostenible dijimos que una ley de movilidad que se olvida de los pueblos no es sostenible, es injusta. Por eso, incorporamos en las enmiendas el derecho a la movilidad, viva uno donde viva. Incorporamos la garantía de paradas, horarios, frecuencias y rutas de autobús. Incorporamos un plan de convergencia para corregir los desequilibrios territoriales e incorporamos también la recuperación de las indemnizaciones de Renfe por retrasos y también un plan de choque ferroviario, provincia por provincia, con coste, con calendario y obligación de rendición de cuentas. Eso está en la ley, no está en un tuit, no es una propuesta, no es una idea para una rueda de prensa. Está en la ley, salió publicado en el BOE y, por tanto, no es una recomendación, es una obligación. (Aplausos). Y la ley, aunque les parezca mentira a los socialistas, especialmente a los socialistas sanchistas, obliga también al Gobierno de Pedro Sánchez. La ley les obliga a aprobar un plan de choque ferroviario, les obliga a aprobar un plan de atención urgente a los pasajeros y les obliga a recuperar devoluciones de Renfe por retrasos de quince y treinta minutos. ¿Y qué ha hecho el Gobierno? Pues lo de siempre, dejar pasar los plazos, mirar hacia otro lado y actuar como si el Parlamento no hubiera hablado. Por eso, señorías, no pedimos nada imposible. Pedimos que se cumpla lo que se votó, que se publique lo que se comprometió, que se diga, provincia por provincia, qué falla, cuánto cuesta arreglarlo y cuándo se va a arreglar. Y permítanme un recuerdo para las víctimas de las localidades de Adamuz y Gelida, para sus familias, para los heridos, para todos los que subieron a un tren y no llegaron a su destino. (Aplausos). No podemos aceptar que se pase página como si nada hubiera ocurrido. Las víctimas merecen verdad, dignidad, una investigación hasta el final y, por supuesto, responsabilidades políticas. Claro que sí. Precisamente por ellas, por las víctimas, hablamos hoy de seguridad, de mantenimiento, de protocolos y de saber quién responde cuando algo falla. Porque, permítanme que les recuerde que no hablamos de casos aislados. La red ferroviaria acumula más de mil limitaciones temporales de velocidad. Cuando son tantas, durante tanto tiempo y en tantos territorios, no hablamos de una anécdota. Hablamos de una red tensionada, de un mantenimiento insuficiente y de una gestión que llega tarde, y todo eso lo sufren las personas. Un viajero parado en el andén no necesita un tuit, necesita información. Una familia atrapada en un tren no necesita soberbia, necesita una alternativa. Y un estudiante que pierde una conexión no necesita propaganda, necesita atención. Señores socialistas, España no necesita un ministro de Transportes convertido en comentarista de actualidad. Necesita un ministro que gestione, que planifique, que dé explicaciones y que cumpla. (Aplausos). Al señor Puente le han reprobado en el Congreso y en el Senado una y otra vez, y cuando un ministro acumula tantas reprobaciones debería saber que el problema no son los demás, igual el problema es su gestión, igual el problema es su soberbia o igual es que se dedica más tiempo a pelear en redes que a arreglar las redes ferroviarias. Cuando aprobamos recuperar las compensaciones por retraso, el ministro las calificó de populistas y las despreció. Pues, señores socialistas, para un usuario que no llega a una reunión, al médico o a un examen, que Renfe le devuelva el dinero no es populismo, es justicia y es tratar al ciudadano como a un adulto. Y si quieren un ejemplo de lo que significa quedarse fuera de las prioridades del Gobierno, miren a Soria. Llevamos casi quince meses sin tren a Madrid, que era nuestra única conexión. Nos comprometieron la electrificación de la línea Soria‑Torralba y ahora dicen que no tenemos capacidad energética. Nos comprometieron la reapertura de la línea Soria‑Castejón y en ocho años dos estudios de viabilidad y cero trenes. Nos dijeron hace dos años que la A‑15 se iba a licitar y todavía estamos esperando. La A‑11 está sin acabar después de más de treinta años y la alta velocidad cruza por la provincia, pero Soria sigue sin estar conectada. No ser prioritarios es la diferencia entre tener oportunidades o perderlas, entre poder vivir en tu provincia o tener que marcharte. Por ello, señores socialistas, entenderán que Soria no pide privilegios; pide igualdad y conexiones dignas. Y esta iniciativa habla de Soria, sí, pero habla también de muchas provincias que llevan demasiado tiempo escuchando anuncios y recibiendo excusas. Por eso Alberto Núñez Feijóo lo dijo con mucha claridad: España necesita una política seria en infraestructuras, con auditoría de la red ferroviaria, con mantenimiento certificado, con calendarios vinculantes, con recuperación de indemnizaciones a los usuarios y con rendición de cuentas ante esta Cámara. No se puede recaudar como si fuéramos un país nórdico y prestar servicios como un país tercermundista. Esta es la diferencia entre ustedes y nosotros, señores socialistas. Ustedes buscan titulares y nosotros pedimos presupuestos y licitaciones (aplausos); ustedes se refugian en excusas y nosotros pedimos plazos y responsabilidad.

Señorías, España necesita menos corrupción y más gestión, menos mordidas y más mantenimiento, menos redes sociales y más redes ferroviarias y menos soberbia y más puntualidad. Señorías, esta proposición es constructiva porque pide aprobar y publicar un plan de choque ferroviario, pide un plan de atención urgente a pasajeros, pide recuperar las compensaciones de Renfe, pide el plan de renovación del parque automovilístico, pide el plan de convergencia territorial y pide garantizar paradas, rutas y frecuencias de autobús. En definitiva, pide que el Gobierno haga su trabajo. Y yo les pregunto: ¿quién puede votar en contra de que se cumpla la ley? ¿Quién puede votar en contra de que se atienda a los pasajeros? ¿Quién puede votar en contra de que una provincia olvidada tenga las mismas oportunidades que los demás?

Por lo tanto, hoy no votamos una ocurrencia del Partido Popular. Hoy votamos si el BOE obliga o es papel mojado. Hoy votamos si la movilidad es un derecho de todos o un privilegio de quien viva donde al Gobierno le interesa. España no se vertebra con tuits, se vertebra con trenes que llegan, con autobuses que paran, con presupuesto, con mantenimiento y con palabra. (Aplausos). Por eso ―y ya concluyo― el Grupo Popular pide el voto favorable. Por los usuarios, por la seguridad, por la España rural y por algo muy muy sencillo: cumplir la ley y respetar a los españoles.

Muchas gracias. (Aplausos).

Molt bé. Moltes gràcies, president. Complir lleis està molt bé. En la seua proposta parla d’algunes. Jo li’n diré dos. Estaria bé complir l’article 47 de la Constitució espanyola que diu que les administracions públiques han de garantir el dret a l’habitatge. Malauradament, allà on vostés governen açò se’ls oblida i no els pareix una rebel·lia inconstitucional. O l’article 128, que ve a dir que tota la riquesa del país, en qualsevol de les seues maneres, està subordinada a l’interès general. Veient els pressupostos que han presentat, per exemple, al País Valencià, on van a regar de perdonar impostos als més rics, mentre retallen els serveis públics i la classe treballadora, tampoc vostés van a complir. Però mire, fixes, vosté, senyor Cabezón, ha dit una cosa que jo crec que està bé: «¿Quién en este hemiciclo puede votar en contra del derecho a la movilidad e incluso que haya equidad entre provincias?» Anem a pensar... Vostés que van votar en contra de esta llei que diu que la mobilitat és un dret! Per tant, n’hi ha que tindre molta barra per vindre ací hui a defensar el dret a la mobilitat sostenible que vostés van votar en contra. I ho van fer o per sectarisme o perquè, efectivament, vostés entenen que el transport no és una prioritat i no és un dret. Però miren, hem presentat unes esmenes que nosaltres pensàvem que eren rellevants, entre altres qüestions, perquè vosté ha dit: «se incumplen algunos plazos». I tenen raó. Muy mal, señor Puente, hoy que no está, hay que cumplir los plazos, per miren, se’ls ha oblidat casualment un termini que diu la llei que per a nosaltres era important, que era que havia d’estar ja en marxa la prohibició dels vols curts al nostre país quan existeix una alternativa amb ferrocarril i ahí no han fet res, probablement perquè els seus socis negacionistes enyoren allò de «el turista un millón». Fa setanta‑cinc anys que allò ho defensava el franquisme. Saben quina és la realitat hui? Miren, només el País Valencià, en el 2015, van arribar 15,6 milions de turistes entre l’aeroport de Castelló, de Manises i de l’Altet. Sabem quants van arribar l’any passat, l’últim any que tenim dades? Deu anys després, 32,2 milions de turistes, és a dir, el doble. Açò és profundament insostenible. I saben què passa? Que estos turistes també col·lapsen desprès el metro, el rodalies i les nostres ciutats. Per tant, aquesta era una de les qüestions de la llei que vostés havien de defensar per a complir i que no està fent el ministre Puente, però vostés tampoc estan fent. Nosaltres demanem complir açò i també demanem estudiar la possibilitat de que el sector de l’aviació pagui impostos. Anualment se li perdonen 6000 milions d’euros al sector de l’aviació, 6000 milions d’euros que podrien anar a l’àmbit del tren per a fer un país de tren. Perquè efectivament, vostés tenen raó en això i nosaltres ho diem: fatal el funcionament de rodalies al nostre país. La gent treballadora, la gent que estudia, no pot arribar cansada al seu lloc de treball o a l’aula, perquè el rodalies arriba tard, perquè els rodalies s’ha trencat o ha hagut de cancel·lar‑se.

Segona qüestió que nosaltres hem proposat: vostés també s’han oblidat d’un termini que per a nosaltres era molt important. I és que les empreses privades estan obligades a fer plans de mobilitat al treball per a fomentar polítiques de ciutats més amables, per a fomentar l’ús de la bicicleta, per a fomentar l’ús de la mobilitat sostenible. Això tampoc els importa.

Però, per últim, una esmena que nosaltres creiem que és clau i en esta esmena, el senyor Feijóo i la resta de diputats del PP han de decidir si estan amb Ayuso i Abascal o estan amb la dreta europea. Què diu aquesta esmena? Molt senzill, exigim el Partit Socialista i esperem el suport del Partit Popular en el compliment de l’article 42 de la llei de mobilitat sostenible. Saben què diu? Que cal un bitllet únic per al transport al nostre país. I saben què? L’esmena deixa molt clar que aquelles administracions públiques en rebel·lia, que no aposten pel bitllet únic que respecta l’àmbit competencial i així ho vam garantir des de la plurinacionalitat i que discrimina per raó d’origen als usuaris i, per tant, fa racisme deixa de rebre diners de l’Estat.

Però miren vostés no només van a castigar a les persones migrants, que és un exercici que els agrada fer habitualment allà on governen. Van a castigar també als estudiants, i això ens indigna profundament als valencians. I és que Madrid té el millor sistema de transport de l’Estat, entre altres coses, perquè l’Administració General de l’Estat ha sobrefinançat a la Comunitat de Madrid mentre ofegava i infrafinançava altres comunitats, com per exemple el País Valencià. I vostés ara lo que van fer és que un estudiant valencià, si ve ací, no puga adherir‑se a aquest bono. I per últim i acabe, senyor president. Senyora Esther Muñoz, n’hi ha que tindre barra i n’hi ha que estar desubicada i n’hi ha que tindre odi de classe per a dir que «es lo mismo quitarle el bono tren o bono bus a un estudiante o a una persona inmigrante que no llega a final de mes que ella, que es diputada de León, no le da la tarjeta de residente para aparcar el Audi delante de su puerta». N’hi ha que estar desubicat.

I, per tant, la seua proposta dels que van votar que no i van intentar tombar, junt a la resta de la dreta de l’hemicicle, la llei de la mobilitat sostenible és evident que no tindrà el suport del nostre grup parlamentari, però si realment volen complir amb la llei, recorden l’article 42 per a la senyora Ayuso: billet únic sense discriminar a la gent d’on naix.

Muchas gracias, presidente. Cumplir leyes está muy bien. En su propuesta habla de algunas. Yo le voy a mencionar dos. Estaría bien cumplir el artículo 47 de la Constitución española, que dice que las Administraciones públicas deben garantizar el derecho a la vivienda. Desgraciadamente, allí donde ustedes gobiernan no les parece una rebeldía inconstitucional. (Aplausos). O el artículo 128, que viene a decir que toda la riqueza del país en cualquiera de sus formas está subordinada al interés general. Viendo los presupuestos que han presentado en el país valenciano, donde perdonaron los impuestos a los más ricos mientras había muchos impuestos para la clase trabajadora, eso no les preocupaba. Pero, mire, usted ha dicho una cosa que está bien, señor Cabezón: ¿Quién en este hemiciclo puede votar en contra del derecho a la movilidad e incluso que haya equidad entre provincias? Vamos a pensar… ¡Ustedes, que votaron en contra de esta ley que dice que la movilidad es un derecho! (Aplausos). Por lo tanto, hay que tener mucho morro para venir hoy aquí a defender el derecho a la movilidad sostenible cuando ustedes votaron en contra. ¿Y lo hicieron por sectarismo o porque, efectivamente, entienden que el transporte no es una prioridad y no es un derecho?

Hemos presentado unas enmiendas que pensábamos que eran relevantes, entre otras cuestiones porque usted ha dicho: si incumplen algunos plazos. Y tienen razón. Muy mal, señor Puente, que hoy no está, hay que cumplir los plazos. Pero se les ha olvidado, casualmente, un plazo que la ley dice, que para nosotros era importante, que tenía que estar ya en marcha la prohibición de los vuelos cortos en nuestro país cuando exista una alternativa al ferrocarril. (Aplausos). Y ahí no han hecho nada, probablemente porque sus socios negacionistas ignoran aquello del turista un millón. Hace setenta y cinco años que eso lo defendía ya el franquismo. ¿Saben cuál es la realidad hoy? Solo en el país valenciano, en 2015 llegaron 15,6 millones de turistas entre los aeropuertos de Castellón, de Manises y de El Altet. ¿Saben cuántos llegaron el año pasado, el último año del que tenemos datos? Diez años después, 32,2 millones de turistas. Es decir, el doble. Eso es profundamente insostenible. Y ¿saben qué pasa? Que esos turistas luego colapsan el metro, rodalies, cercanías y nuestras ciudades. Y por eso es una de las cuestiones de la ley que ustedes tendrían que haber podido defender para cumplirla, cosa que no está haciendo el ministro Puente, pero que ustedes tampoco están haciendo. Nosotros pedimos que se cumpla eso y también pedimos que se estudie la posibilidad de que el sector de la aviación pague impuestos. (Aplausos). Anualmente se le perdonan 6000 millones de euros al sector de la aviación; 6000 millones de euros que podrían ir al ámbito del tren para hacer un país de tren. Porque, efectivamente, tienen razón ustedes en eso, y lo decimos nosotros: muy mal el funcionamiento de cercanías en nuestro país. La gente trabajadora o la que estudia no puede llegar cansada a su puesto de trabajo o a las aulas porque cercanías ha llegado tarde, porque se ha roto o porque ha habido que cancelar el tren.

Segunda cuestión que hemos propuesto. Ustedes también se han olvidado de algo que para nosotros era muy importante y es que las empresas están obligadas a hacer planes de movilidad al trabajo para fomentar las políticas de ciudades más amables, para fomentar el uso de la bicicleta, para fomentar el uso de la movilidad sostenible. Eso tampoco les importa.

Por último, hay una enmienda que nosotros creemos que es clave, y en esta enmienda el señor Feijóo y el resto de los diputados del Grupo Popular deben decidir si están con Ayuso y Abascal o si están con la derecha europea. ¿Qué dice esta enmienda? Es muy fácil. Exigimos al Grupo Socialista, y esperamos el apoyo del Grupo Popular, el cumplimiento del artículo 42 de la Ley de Movilidad Sostenible. ¿Saben qué dice? Que hace falta un billete único para el transporte en nuestro país. (Aplausos). ¿Y saben qué? La enmienda deja muy claro que las Administraciones en rebeldía que no apuestan por el billete único y que respetan el ámbito competencial ―eso lo garantizamos desde la plurinacionalidad―, que discriminen por razón de origen y hagan racismo, dejen de recibir dinero del Estado. (Aplausos). Pero, miren, ustedes no solo van a castigar a los migrantes, que es un ejercicio que les gusta mucho hacer allí donde gobiernan, van a castigar también a los estudiantes, y eso nos indigna profundamente a los valencianos. Y es que Madrid dispone del mejor sistema de transporte del Estado, entre otras cosas porque la Administración General del Estado ha sobrefinanciado a la Comunidad de Madrid mientras ahogaba con infrafinanciación a otras comunidades, como, por ejemplo, al país valenciano. Eso hará que una persona que venga de Valencia no pueda acogerse a ese bono en Madrid. ¡Pero hay que tener morro y hay que estar desubicada y hay que tener odio de clase para decir que es lo mismo quitarle el bonotrén o el bonobús a un estudiante o a una persona inmigrante que no llega a final de mes que a ella, que es diputada por León, no le den la tarjeta de residente para aparcar el Audi delante de su puerta! Hay que estar desubicada.

Por lo tanto, su propuesta desde que votaron aquella ley que intentaron tumbar con el resto del hemiciclo de la derecha es de un nivel que no va a contar con el apoyo de nuestro grupo parlamentario. Pero si realmente quieren cumplir la ley, acuérdense: artículo 42 para la señora Ayuso, billete único sin discriminar.

I, per últim, fomentar la bicicleta. I, senyories el Partit Socialista, no retarden la lluita climàtica, acaben amb els vols curts i posen impostos a l’aviació.

Moltes gràcies.

Y, por último, fomentar la bicicleta. Y, señorías del Grupo Socialista, no retrasen la lucha climática. Acaben con los vuelos cortos y pongan impuestos a la aviación.

Muchas gracias. (Aplausos).

Con el respeto que nos da esta Cámara a todos los parlamentarios del Grupo Parlamentario VOX, ¡qué vergüenza escuchar, por ejemplo, al representante de SUMAR llamar desubicada a una representante de otro partido político cuando se queja de la falta de infraestructura! Y parece que se les olvida a los de SUMAR, aquí o en comisión, que SUMAR es socio del Gobierno. Si tiene reivindicaciones sobre lo mal que funciona el sistema ferroviario español, menos hablar y más hacer, porque es lo único que sabe hacer: eslóganes baratos. (Aplausos).

El 5 de diciembre de 2025 entra en vigor la Ley 9/2025, de Movilidad Sostenible: votos a favor de SUMAR, PSOE, Junts, Bildu y Ábalos; bancada socialista. ¿Se acuerdan de Ábalos? Estaba en el Grupo Mixto. Sí, su colega que ahora está en la cárcel. (Rumores). Pues es una ley que entra en vigor y que, ¡oh, sorpresa! ―para los que nos están escuchando fuera de esta Cámara―, el Gobierno incumple. (Rumores). Sí, el Gobierno redacta una ley y la incumple, y esto es tan intolerable como irritante. Un Gobierno que incumple sus propias leyes, que gobierna con unos presupuestos generales prorrogados, que degrada las instituciones, que pisotea la Constitución, que les pone alfombra roja a terroristas y narcodictadores, que pretende amordazar al disidente y que pone en peligro el Estado de derecho, la paz, el bienestar, la seguridad y la vida de los españoles. Omisión del deber de socorro: dana, apagón, accidente de Adamuz. Lo dijimos desde esta tribuna y lo repetimos: la corrupción mata, la negligencia mata. (Aplausos). Y lo denunciamos en los tribunales. Por cierto, nueva querella contra Zapatero, al igual que nos querellamos en el accidente de Adamuz. El hedor de la corrupción no solo está en las cloacas del Partido Socialista, en Ferraz o en los ministerios. El hedor de la corrupción está en toda la bancada socialista: en el Consejo de Ministros, con el caso Plus Ultra; en la Moncloa, con Begoña, con el hermanísimo, con el ‘1’, P. S.

Y, señorías del PP, traen esta iniciativa y su representante dice que no es imposible. Hombre, pedirle a este Partido Socialista que cumpla la ley sí que es imposible. Y vienen a decir que Feijóo viene a hacer una política seria. ¿Es serio ser el balón de oxígeno del Partido Socialista? ¿Es serio no presentar una moción de censura? (Aplausos). ¿Es serio votar a favor de las leyes socialistas? Esa regulación masiva de inmigrantes ilegales; esa ley de cambio climático; ese reparto de jueces y Radiotelevisión Española. ¿Dónde está la responsabilidad política? Los brazos caídos no es responsabilidad política. La alternancia en el poder no es responsabilidad política. Los eslóganes no es responsabilidad política. Porque este Partido Popular, que ahora le echa en cara al Partido Socialista que incumple la ley, es el mismo Partido Popular que pacta en Bruselas, Madrid o Ceuta.

Y sí, señorías del Grupo Popular, su iniciativa se queda corta. Se queda corta porque denuncian ese incumplimiento, pero se les olvida una vez más que si quieren defender el transporte, y más en concreto el transporte ferroviario en España, lo que tienen que hacer es pedir el cese fulminante del ministro de Transportes. (Aplausos). Hasta que este criminal no abandone el Gobierno, los usuarios del sistema ferroviario siguen en peligro. (Rumores). Esta mañana, traslado Málaga‑Madrid. No saben el miedo de los pasajeros cuando en dos ocasiones se ha ido la red eléctrica. Y desde aquí quiero alabar el trabajo del personal de a bordo, manteniendo la templanza ante situaciones de caos, que ya se está normalizando en muchos trayectos. ¿Para qué pagan impuestos los españoles? Cada día más impuestos y cada día peores servicios públicos, servicios tercermundistas. Así que espero que el Grupo Popular acepte la enmienda de VOX, porque a este ministro garrapata, que aún no ha dimitido, hay que echarlo.

No se puede normalizar lo anormal; no se puede normalizar la inseguridad en las carreteras y en los trenes; no se puede normalizar la degradación democrática institucional, la corrupción ni las víctimas por negligencia. Pero hay esperanza, sí. Y ya que no tienen la valentía y que son unos tibios, nosotros, desde VOX, recuperaremos…

… ese futuro que se le está robando a los españoles. Ya lo estamos haciendo en muchos municipios, en muchas regiones, y próximamente en el Gobierno de España. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, presidente. Antes de comenzar, tengo que hacer referencia a la señora Rueda, porque ha comenzado reprochando al representante de SUMAR que llamase desubicada a una representante del Partido Popular, como un insulto, y viene aquí y llama criminal y garrapata al ministro Puente. Pido a esta Presidencia que retire esas palabras del Diario de Sesiones (aplausos), por faltar no ya al decoro de esta Cámara, sino al mayor significado de la palabra respeto entre las personas. Subo aquí con cierta perplejidad e ironía, me lo van a permitir, porque es legítima ironía. Porque lo que nos presenta hoy el Grupo Popular, aunque lo ha hecho con solemnidad, pero, sin duda alguna, es de las piezas parlamentarias más llamativas que se han podido ver en estos últimos años, es que está preocupado, preocupadísimo por que cumplamos con la Ley de Movilidad Sostenible. Ojo a esto, y no vale reírse ¿eh? La misma Ley de Movilidad Sostenible que votaron en contra, piden hoy aquí que se cumpla. ¡Si es que esto, señorías, esta definición parece una greguería de Gómez de la Serna o un esperpento del señor Valle Inclán, señorías! ¡No hay por dónde cogerlo! (Aplausos). Pero ¿cómo se puede votar en contra de una ley y seis meses después venir aquí a pedir que se cumpla? ¿Cómo llamamos a esto? Le podemos llamar, con decoro parlamentario, cinismo o, en lenguaje coloquial, poca vergüenza, señoría. Seré preciso. Es verdad que son artículos suyos, enmiendas suyas, cierto, pero son preceptos ―se lo dijimos ya― que son de imposible cumplimiento. En los meses en los que metieron ustedes esas enmiendas se lo advertimos. Porque ustedes piden cumplimiento inmediato de un plan de choque, de un plan de atención, de un protocolo aquí, un plan nacional allí, un plan de convergencia aquí; dieciocho planes para hacer en seis meses. Imposible, y lo sabían. Y les voy a decir algo. En vez de pedir a los demás cosas que saben que no se pueden cumplir en un plazo de seis meses, donde gobiernan ustedes pónganse a trabajar. Porque piden aquí que en seis meses hagamos dieciocho planes, pero ustedes en Andalucía, por ejemplo, en ocho años han sido incapaces de hacer un nuevo mapa concesional de transporte por carretera; incapaces en ocho años. Tan es así que se han dado cinco años más ―trece años― para hacer un mapa concesional nuevo. Y en ese tiempo sacan ustedes unas licitaciones nuevas con servicios de transporte exactamente igual que hace veinticinco años. En la provincia de Málaga, para toda la Costa del Sol, fíjense lo que han hecho ustedes: en el año 2000 teníamos dos municipios en la Costa del Sol con más de 50 000 habitantes y en el año 2025 son nueve. Pues ustedes quieren el mismo servicio de transporte público de hace veinticinco años para el doble de población en la Costa del Sol. Y vienen ustedes aquí a dar lecciones, a pedir que hagamos planes y que se cumplan. Pero, por favor, pónganse ustedes a trabajar antes, cumplan con su obligación y después exijan al resto. (Aplausos).

Y ya que se ponen ustedes ahora muy dignos con esto, ¿van a respaldar y a apoyar la implantación del billete único para el transporte público para todo este país o lo van a obstaculizar? ¿Qué es lo que van a hacer en las instituciones donde están gobernando? ¿Se van a hacer defensores de la movilidad sostenible hoy o van a serlo siempre? ¿O van a hacer como hacen con todas las políticas en beneficio de la gente, que les da exactamente igual, porque ustedes lo que vienen a hacer aquí es puro teatro, señorías? ¿Qué es lo que van a hacer? (Aplausos). Porque nosotros sí defendemos esta ley. ¡Claro que defendemos esta ley! ¡Toda la ley! Si la hemos impulsado nosotros y estamos trabajando en ella, pero son cambios profundos que necesitan tiempo. Nosotros hemos presentado enmiendas y vamos a ver si están dispuestos ustedes a trabajar de verdad o, como siempre, teatro, puro teatro.

Ustedes tienen todo el derecho ―lo tienen― a controlar la acción del Gobierno de España. ¡Claro que sí! Pero el control gana legitimidad cuando hay coherencia, y en esta proposición no de ley no la hay. Quien vota contra una ley y luego sube aquí a exigir su cumplimiento como si fuera su obra más querida, señorías, no la está defendiendo, la está utilizando. Porque no les importa la movilidad sostenible y no les ha importado nunca. Ustedes a lo único que vienen aquí es a hacer ruido, que es lo único que saben hacer, porque no son útiles para nadie más que para ustedes mismos y para esos poderes en la sombra que defienden.

Hoy aquí no están haciendo control parlamentario, es teatro político. Y las gentes de este país que cada día cogen el tren, el autobús o el metro merecen una oposición responsable que aporte soluciones a su movilidad y no teatro, puro teatro, además del malo, que es lo que ustedes han hecho aquí hoy.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

Obrigado, señor presidente. Moi boa tarde. Xa foi dito, mais a verdade é que merece ser remarcado porque non deixa de sorprender que o Partido Popular, que votou con VOX en contra da Lei de Mobilidade Sustentábel, reclame en nove ocasións, en nove ocasións, que se cumpra a lei. Ben, a nós parécenos ben, podemos mesmo coincidir na maior parte do que vostedes din. Sorpréndenos, no entanto, que entre esas reclamacións de cumprimento da lei non estea, por exemplo, a disposición adicional dezanove, que reclama algo tan importante para Galiza como que se realice no prazo de seis meses un estudo sobre a implantación da cercanía ferroviaria, do tren de proximidade, que de maneira inmediata se poña en funcionamento ese servizo do que carece o noso país. Mais non sorprende, na práctica realmente non sorprende se temos en conta que o PP o que fixo cando a lei saíu do Congreso e foi ao Senado, foi unha emenda riscando, colocando unha raia por riba de Galiza, para eliminar esa disposición que pretendía, nada máis e nada menos, que corrixir unha discriminación histórica porque supoño que todos e todas aquí saben que Galiza é o único país, ou se queren en termos comparativos, a única comunidade autónoma con áreas metropolitanas e urbanas de máis de 500 000 habitantes que carece de servizo de cercanías, que carece de tren de mobilidade. Pero, ao PP iso preocúpalle? Non, o que lle preocupaba ao PP é que figurase esa disposición que obriga o goberno, a calquera goberno, a implantar o tren de proximidade na Galiza e intentou borralo, aprobando unha emenda no Senado, que non conseguiu sacar adiante porque foi corrixida de novo no Congreso. Pero claro, tampouco sorprende porque esa é a súa práctica. Reparemos, por exemplo, que cando vostedes gobernaban do programa de implantación do tren de alta velocidade da conexión con Galiza, do tren de alta velocidade, vostedes fixeron recorte tras recorte até deixar varios tramos en vía única, cousa que hoxe é motivo de moitas complicacións, de moitos problemas, de moitos retrasos no funcionamento desa vía. Ou vostedes mesmos foron cómplices desa discriminación, no caso de cercanías, ou da modernización da rede ferroviaria interna do noso país.

E sabe cal é a preocupación do goberno do Partido Popular na Galiza? Pois non é precisamente o de cercanías, se non o chega a reclamar o BNG poñer na axenda, o Goberno galego non se lle ocorre a reclamar o servizo de cercanías. A preocupación de Alfonso Rueda era saber cando chegaban os trens Avril, porque parece que o fundamental para os galegos e galegas é chegar cinco minutos antes a Madrid, non que os galegos e galegas poidan moverse todos os días nos seus ámbitos urbanos e non chegar cinco minutos antes a Madrid. E agora que xa hai os trens Avril, saben cal é a preocupación do Partido Popular e do seu presidente Alfonso Rueda? A ver cando se cambia o ancho ibérico para o ancho internacional para ganar, se cadra, outros cinco minutos na conexión entre Ourense e Santiago de Compostela e a Coruña.

A nós parécenos ben, pero evidentemente non é unha prioridade para o Bloque Nacionalista Galego, que pensa naquilo que pode beneficiar a mobilidade para unha grande maioría de galegos e galegas que teñen todos os días que deslocarse para ir ao seu traballo, o seu centro de estudo, pola razón que for. Pero para iso non podemos contar nunca, nunca co Partido Popular, porque o Partido Popular é tamén responsábel de que nesa conexión ferroviaria de alta velocidade, pois se fixesen as cousas mal, non só recortando para vía única, senón recortando tamén en seguranza. Eu quero lembrarlles que a ministra Ana Pastor foi directamente responsábel de que non existise o sistema de seguranza RTMS no AVE na alta velocidade a Galiza e polo tanto, do fatídico accidente de Angrois. Para iso é para o que está o Partido Popular, claro agora están na oposición e reclaman que se melloren os servizos ferroviarios ao conxunto da cidadanía. Non, se nos parece moi ben, volvo a dicir, parece que a súa campaña permanente de acoso e derribo contra o goberno social comunista, pois acaba facendo milagres, non tal milagre como que pidan que se cumpra unha lei que vostedes non votaron a favor, ou mellor dito que vostedes votaron en contra. A nós, o que nos gustaría é que fosen un mínimo coherentes á hora de reclamar aquilo que é de xustiza, en concreto para o noso país, en concreto para a Galiza, para mellorar o transporte e a mobilidade, moi particularmente un servizo ferroviario que aínda son claramente deficitarios.

Só quero dicir unha cousa e finalizo, pasaron, acaban de pasar os seis meses que daba a lei. Dinos o Ministerio de Transporte que faltan uns días. Confiamos en que efectivamente sexan uns días en que non se transformen en semanas e menos en meses e que canto antes poidamos ver o tren de mobilidade en funcionamento na Galiza.

Moito obrigado.

Muchas gracias, señor presidente. Muy buenas tardes. Ya se ha dicho, pero la verdad es que merece ser remarcado, porque no deja de sorprender que el Grupo Popular, que votó con VOX en contra de la Ley de Movilidad Sostenible en nueve ocasiones, reclame que se cumpla la ley. Bueno, a nosotros nos parece bien, podemos incluso coincidir en la mayor parte de lo que dicen ustedes. Sorprende, sin embargo, que entre esas reclamaciones de cumplimiento de la ley no esté la disposición adicional diecinueve, por ejemplo, que reclama algo tan importante para Galicia como que se realice en el plazo de seis meses un estudio sobre la implantación de las cercanías ferroviarias, el tren de proximidad, y que de manera inmediata se ponga en funcionamiento ese servicio del que carece nuestro país. Pero en la práctica no sorprende realmente si tenemos en cuenta que el PP lo que hizo, cuando la ley salió del Congreso y fue al Senado, fue una enmienda con la que puso una raya por encima de Galicia para eliminar esa disposición que pretendía nada más y nada menos que corregir una discriminación histórica. Porque supongo que todos y todas aquí saben que Galicia es el único país ―o si quieren, en términos comparativos, la única comunidad autónoma― con áreas metropolitanas de más de 500 000 habitantes que carece de servicios de cercanías, que carece de tren de movilidad. ¿Pero le preocupa al PP? No. Lo que le preocupaba es que figurase esa disposición que obliga al Gobierno, al Gobierno que sea, a implantar el tren de proximidad en Galicia. E intentaron borrarlo aprobando una enmienda en el Senado, que no consiguieron sacar adelante porque fue corregida de nuevo en el Congreso. Pero, claro, tampoco sorprende, porque esa es su práctica. Fijémonos, por ejemplo, cuando ustedes gobernaban, en el programa de implantación del tren de alta velocidad, la conexión con Galicia a través del tren de alta velocidad. Lo que hicieron ustedes fue recorte tras recorte hasta dejar varios tramos en vía única, cosa que hoy es motivo de muchas complicaciones, problemas y retrasos en el funcionamiento de esa vía. O sea, ustedes mismos fueron cómplices de esa discriminación, en el caso de cercanías o de la modernización de la red ferroviaria interna de nuestro país.

¿Y sabe cuál es la preocupación del Gobierno del Partido Popular en Galicia? Pues no es precisamente lo de cercanías. Si no lo llega a reclamar el BNG y ponerlo en la agenda, al Gobierno gallego no se le ocurría reclamar el servicio de cercanías. La preocupación de Alfonso Rueda era ver cuándo llegaban los trenes Avril, porque lo fundamental ―parece― para gallegos y gallegas es llegar cinco minutos antes a Madrid; no que los gallegos y gallegas puedan moverse todos los días en sus ámbitos urbanos, sino llegar cinco minutos antes a Madrid. Y ahora que están los trenes Avril, ¿sabe cuál es la preocupación del Partido Popular y de su presidente Alfonso Rueda? A ver cuándo se cambia el ancho ibérico a ancho internacional para quizá ganar otros cinco minutos en la conexión entre Orense y Santiago de Compostela y La Coruña.

A nosotros nos parece bien, pero, evidentemente, no es una prioridad para el Bloque Nacionalista Galego, que piensa en aquello que puede beneficiar a la movilidad para una gran mayoría de gallegos y gallegas que tienen todos los días que trasladarse para ir a su trabajo, a estudiar o por la razón que sea. Pero para eso no podemos contar nunca ― nunca― con el Partido Popular, porque el Partido Popular es también responsable de que en esa conexión ferroviaria de alta velocidad se hiciesen las cosas mal, no solo recortando para vía única, sino recortando también en seguridad.

Quiero recordarles que la ministra Ana Pastor fue directamente responsable de que no existiese un sistema de seguridad ERTMS en el AVE, en la alta velocidad de Galicia, y, por tanto, del fatídico accidente de Angrois. Por eso no protesta el Partido Popular, pero ahora está en la oposición y, claro, reclama que se mejoren los servicios ferroviarios al conjunto de la ciudadanía. Nos parece muy bien. Si nos parece muy bien, vuelvo a decirlo. Parece que su campaña permanente de acoso y derribo contra el Gobierno socialcomunista acaba haciendo milagros, milagros como el que pidan que se cumpla una ley que ustedes no votaron a favor o, mejor dicho, que ustedes votaron en contra.

A nosotros nos gustaría que fuesen un mínimo coherentes a la hora de reclamar lo que es de justicia, en concreto para nuestro país, en concreto para Galicia, para mejorar el transporte y la movilidad, muy particularmente el servicio ferroviario, que aún es claramente deficitario.

Solo una cosa y finalizo. Acaban de pasar los seis meses que daba la ley. El Ministerio de Transportes nos dice que faltan unos días. Confiamos en que, efectivamente, sean unos días y que no se transformen en semanas, y menos en meses, y que cuanto antes podamos ver el tren de movilidad en funcionamiento en Galicia.

Muchas gracias.

Eskerrik asko, presidente. Arrtasalde on guztioi. Debatimos hoy una proposición no de ley relativa a la defensa del transporte ante los incumplimientos de la Ley de Movilidad Sostenible. Y hay momentos en esta Cámara en que da la sensación de estar viviendo una situación similar a la de la película de El día de la marmota.

En esta PNL hay un hecho que resulta significativo y es que los nueve puntos de la proposición comienzan exactamente de la misma manera: cumplir la ley. Cuando una iniciativa tiene que repetir nueve veces «cumplir la ley», quizá la pregunta que deberíamos hacernos no es solamente qué medidas faltan por adoptar, sino por qué seguimos debatiendo sobre el incumplimiento de mandatos que ya fueron aprobados. Y es que, una vez más, volvemos a debatir sobre retrasos ferroviarios, sobre planes pendientes de ejecución, sobre compromisos que siguen sin materializarse y sobre problemas que aparecen una y otra vez en esta Cámara. Porque lo que se está planteando en el fondo de este debate es si los compromisos, los planes y los instrumentos previstos por una ley ya aprobada están siendo desarrollados en los plazos y condiciones establecidos. Debatimos, una vez más, sobre planes pendientes, sobre actuaciones comprometidas que no terminan de materializarse y sobre obligaciones cuya ejecución sigue siendo objeto de discusión parlamentaria cuando, en realidad, la fortaleza de las instituciones debe medirse por la capacidad de convertir las leyes en realidades efectivas para la ciudadanía.

Señorías, los cinco primeros puntos ya han sido debatidos en diversas ocasiones. El primer punto, relativo a la primera fase del plan de choque ferroviario, no constituye una reivindicación nueva. Esta Cámara ya ha debatido e incluso se ha pronunciado sobre la necesidad de aprobar dicho plan. Por eso, cuando volvemos a debatir sobre esta cuestión, quizá la pregunta no sea si el problema está identificado, sino por qué seguimos discutiendo sobre medidas cuya necesidad ya ha sido señalada reiteradamente por el propio Parlamento. Lo mismo ocurre con el segundo punto; la segunda fase del plan de choque ferroviario tampoco aparece hoy por primera vez en esta Cámara, ya fue objeto de debate en iniciativas anteriores e incluso en acuerdos ya aprobados. Por eso, cuando el Parlamento vuelve a debatir sobre medidas que han sido identificadas, discutidas o incluso respaldadas previamente, la cuestión deja de ser qué hay que hacer, la cuestión pasa a ser por qué sigue pendiente de hacerse. El tercer punto tampoco es una novedad para esta Cámara. Ya hemos debatido sobre la necesidad de disponer de un plan de atención urgente a los pasajeros cuando se producen incidencias extraordinarias; sin embargo, hoy seguimos hablando de su puesta en marcha. Lo mismo sucede con el cuarto punto. También hemos debatido sobre la necesidad de disponer de protocolos de análisis de incidencias que permitan conocer las causas de los problemas, evaluar sus consecuencias y establecer mecanismos correctores. Por eso sorprende que sigamos discutiendo sobre herramientas cuya utilidad nadie parece cuestionar. Quizá el mejor ejemplo sea el quinto punto, el relativo a los compromisos de puntualidad y devoluciones de Renfe. Hemos debatido esta cuestión en iniciativas específicas, ha vuelto a aparecer en debates posteriores y vuelve hoy nuevamente a esta Cámara. Cuando un mismo asunto regresa una y otra vez al debate parlamentario, probablemente no estemos ante un problema de diagnóstico, sino ante uno de ejecución.

Por eso decía al comienzo que existe una cierta sensación de estar viviendo el día de la marmota, porque los cinco primeros puntos de esta iniciativa no responden a problemas recién descubiertos ni a propuestas novedosas, son cuestiones que esta Cámara ya ha debatido reiteradamente. La cuestión de fondo no es si conocemos el problema, porque los problemas los conocemos, no es si sabemos cuáles son las medidas, que también las conocemos; la cuestión es por qué seguimos debatiendo sobre actuaciones cuya necesidad ya ha sido señalada una y otra vez en este Parlamento.

Los cuatro últimos puntos de la iniciativa amplían el foco hacia otros ámbitos de la movilidad: la renovación del parque automovilístico, el acceso básico a la movilidad, el transporte público regular por carretera y el transporte marítimo. Aquí aparece una segunda reflexión que en el Grupo Vasco consideramos importante. La movilidad debe abordarse desde una perspectiva integral, pero también desde una perspectiva territorial. Por eso resulta imprescindible reforzar la colaboración entre Administraciones, respetar los ámbitos competenciales existentes y reconocer la experiencia de aquellas instituciones que gestionan directamente infraestructuras y servicios de transporte. La coordinación no debe confundirse con uniformidad. Una buena política de movilidad exige cooperación, lealtad institucional y capacidad de adaptar las soluciones a las necesidades concretas de cada territorio. La cohesión territorial no consiste en aplicar exactamente las mismas respuestas en todas partes, sino en garantizar que cada territorio disponga de los instrumentos necesarios para responder adecuadamente a sus propios retos de movilidad. Desde esa perspectiva, cuestiones como el acceso básico a la movilidad, la conectividad de los entornos rurales, el diseño de los mapas concesionales de transporte por carretera o la competitividad de nuestros puertos requieren una adecuada coordinación institucional y un respeto efectivo al reparto competencial, avanzando en la gestión directa por parte de las comunidades autónomas de aquellas infraestructuras cuya titularidad o interés territorial así lo justifique.

Señorías, la movilidad sostenible constituye uno de los grandes desafíos de nuestro tiempo. Nos enfrentamos a retos de descarbonización, competitividad, transformación tecnológica, cohesión territorial y calidad de los servicios públicos. Afrontar estos retos exige capacidad de gestión, cooperación institucional y visión estratégica. El Grupo Vasco seguirá defendiendo una política de movilidad basada en la eficiencia, la sostenibilidad y la seguridad; pero, por supuesto, también desde el respeto competencial y la atención a las necesidades reales de la ciudadanía y de los sectores productivos.

Acabo. Porque, al final, el objetivo no debe ser otro que disponer de un sistema de transporte moderno, fiable y capaz de responder a las exigencias de una sociedad avanzada. Eskerrik asko.

Eskerrik asko, mahaiburu jauna. Creo que seré breve porque la PNL que trae hoy a debate el Grupo Popular no tiene, desde luego, especial interés, ni mucho menos ningún afán constructivo, como se ha dicho. Respondo también a la pregunta retórica que hacía la señora Renteria: ¿por qué seguimos debatiendo esto? Pues seguimos debatiendo esto porque no se trata de solucionar nada. Aquí el único objetivo es generar ruido ―es más, ruido sobre ruido―, utilizando cualquier cosa para generar una sensación de desastre generalizado a través de esa hiperventilación permanente en la que han convertido su seña de identidad política y su tono habitual también aquí. El tema abordado, los incumplimientos en los plazos de la Ley de Movilidad Sostenible, no es más que una excusa, una palanca para despotricar, hasta tal punto, esto es así, que ustedes dedican casi toda la exposición de motivos a hablar un poco de todo, en realidad: de degradación democrática, de deterioro o eliminación de servicios públicos, de colapso de infraestructuras, de anticonstitucionalismo… haciendo de notarios de apocalipsis, en realidad. Y, sin embargo, dedican esto (acerca los dedos índice y pulgar indicando muy poco), un minúsculo párrafo, para explicar lo que después piden realmente en la proposición no de ley. Una parte propositiva, el petitum, que se extiende farragosamente a través de miles de caracteres y hasta nueve puntos para pedir algo que en realidad se podía haber resumido en una frase muy simple: pedir que se cumplan los plazos que se establecen en la Ley de Movilidad Sostenible. Era tan sencillo como eso y no hacía falta castigarnos con semejante chapa acerca de una ley a la que, además, votaron en contra. No hacía falta hacernos tragar toda esa paja para ofrecer tan poco grano, para pedir simplemente cumplir con una ley que se aprobó el año pasado y está desplegándose. Pero a ustedes todo esto les da igual, porque mientras se meta ruido el objetivo está cumplido, ¿verdad? Lo más curioso es que, con ese afán de dar la sensación de que todo va mal con base en los incumplimientos de un plazo de una ley, ustedes no hacen otra cosa que escupir hacia arriba porque el incumplimiento de plazos de disposiciones legales ha sido precisamente la seña de identidad del Partido Popular. Y aquí podría invocar una retahíla de incumplimientos de plazos legales de su último periodo a cargo del Gobierno del Estado. Incumplimientos constantes, por cierto, reincidentes. Solo por dar una muestra, voy a nombrar los incumplimientos del marco legal europeo en materia de medioambiente o de agua que tantas sanciones han obligado a pagar al Estado. Y este es solo un ejemplo de cientos que puedo poner. ¿De verdad creen que les conviene hablar de incumplimientos de plazos de las leyes? ¿De verdad creen que les conviene hablar de falta de inversión ferroviaria? Porque si hablamos de infrafinanciación de infraestructura ferroviaria, que es a lo que ustedes atribuyen el deterioro o hasta incluso el colapso del servicio ferroviario, no tienen más que mirar los presupuestos de los últimos quince años, donde en el ranking de menor inversión ferroviaria ustedes se llevan la medalla de oro, la medalla de plata y la medalla de bronce. Están buenos ustedes para hablar de escasa inversión ferroviaria.

Pero, además, esto de los incumplimientos de las leyes no es una cosa del PP del pasado. Me he tomado la molestia de mirar comunidad autónoma a comunidad autónoma en las que gobierna hoy el Partido Popular las leyes que se han aprobado en los últimos tiempos y cuál es el grado de cumplimiento de los plazos de desarrollo establecidos en esas leyes, eso que ustedes precisamente están pidiendo que se cumpla hoy. El resultado se lo pueden imaginar, ¿verdad? Efectivamente, el incumplimiento de los plazos establecidos en las leyes aprobadas en los últimos años es constante y sistemático por parte de los Gobiernos del Partido Popular. Así que, si esa es la vara de medir, si el incumplimiento a tiempo de una disposición adicional equis o y en una determinada ley es la prueba irrefutable de una insoportable degradación democrática ―como dicen―, de actuar anticonstitucionalmente, de provocar una hecatombe, entonces el PP la verdad es que está haciendo esto con un indudable entusiasmo. Desde Castilla y León hasta Andalucía y desde Galicia hasta Valencia, pasando, por supuesto, por Madrid ―que precisamente en movilidad está destacando estos días por intentar aplicar políticas de segregación―, ¿les parece que todo esto es hiperbólico? Pues es lo que hacen ustedes cada día.

Lo dicho y, en resumen, ¿les parece importante cumplir con los plazos legales que marcan las leyes? Entonces prediquen con el ejemplo.

Besterik ez, eskerrik asko.

Gràcies, president, senyores i senyors diputats. En aquesta iniciativa el grup presentant el que reclama és que es compleixin determinats apartats de la Llei de Mobilitat Sostenible, que preveien uns terminis de compliment esgotats fa dos, quatre mesos, depenent dels casos. Un observador exterior podria afirmar que un incompliment d’aquest termini no és gaire. Un observador de la política espanyola diria que això no és res, que és normal incomplir i fer‑ho amb terminis molt superiors. I la realitat és aquesta. Si bé el Partit Popular té arguments per exigir el compliment de determinats preceptes de la llei, la realitat és que no té gaire legitimitat. El PP, quan governava, incomplia el que li convenia sense cap problema. Incomplia uns quants principis legals i també ètics i morals quan encarregava informes falsos a la policia patriòtica i els filtrava per perjudicar contrincants polítics, especialment normalment de Junts per Catalunya, desacreditant‑los amb mentides i falsedats. Incomplia també els seus compromisos i els seus pressupostos d’inversió en allò que feia referència a infraestructures del transport, ja que això va d’aquest tema, amb un especial interès, això sí, amb incomplir a Catalunya. I aquesta és una de les raons, per cert, també del desastre de les infraestructures ferroviàries de rodalies i de que l’Estat espanyol sigui el darrer país de la Unió Europea en el transport de mercaderies per ferrocarril. Incomplia també en la renovació, per exemple, d’un model de finançament caducat durant molts anys, el finançament de les comunitats autònomes. I així podríem fer una llista llarguíssima d’incompliments del PP quan governava. Per tant, no hi ha molta credibilitat per part del PP quan es queixa dels incompliments del PSOE. La denúncia d’aquesta PNL és una crítica oportunista i hipòcrita.

El problema, per a nosaltres, de fons, mentre depenguem d’aquest Estat és el maltractament crònic de l’Estat espanyol a les infraestructures de Catalunya, especialment de rodalies, una centralització en la inversió i en la gestió que alhora és ineficient, tant si governa el PP com si governa el PSOE. El desastre del transport ferroviari espanyol és un fracàs compartit, tant del PSOE com del PP. Per això, defensem la independència de Catalunya i mentrestant, transferències integrals de competències i inversions justes i gestions pròpies. El servei ferroviari a Catalunya funciona bé només quan es gestiona des de Catalunya íntegrament, com és el cas de Ferrocarrils de la Generalitat, del metro i del tramvia, fins i tot quan plou, com vostès ja saben.

Però senyors del PP, sí, incompleixen. I no pateixin, si no compleixen la llei, tampoc no compliran una proposició no de llei que té un rang inferior. Sí, el PSOE tampoc no té legitimitat en criticar el PP perquè quan governaven no complien les inversions ferroviàries ni els terminis del corredor mediterrani, ells tampoc no ho fan.

En aquest moment, és un govern que no està gens preocupat pels seus incompliments. Quan incompleix els seus pressupostos, pel que fa a les inversions en infraestructures ferroviàries, demostra que no està gaire preocupat pels ciutadans que pateixen el desastrós servei de Rodalies cada dia. Quan continuen amb un esquema d’inversió totalment centralitzat, beneficiant sistemàticament a Madrid i perjudicant a Catalunya i a altres perifèries, no demostren cap voluntat de corregir la injustícia que això representa. No els preocupa. Quan continuen invertint al corredor central, per on passen la meitat de les mercaderies que el corredor mediterrani, i aquest continua inacabat, demostren no estar preocupats per la competitivitat de les empreses, l’eficiència logística i les emissions del transport. Es conformen en dir que ho fan una mica menys malament que el Partit Popular. Per exemple, jo ho vaig dir no fa massa setmanes. El Govern diu: «Estem desenvolupant el pla de Rodalies i invertim més del que s’invertia en altres èpoques», doncs el pla de Rodalies inclou actuacions de fa més de vint anys, com el desdoblament de la R3. I els deia fa poques setmanes que aquest mateix obra necessitarà encara deu o dotze anys més. Doncs bé, avui hem sabut que ja es compleixen uns altres terminis, s’incompleixen i obres que havien d’acabar el mes de maig acabaran a final d’any.

I també incompleixen coses proposades per Junts per Catalunya i votades aquí tan importants com la supressió de l’impost de successions, la deflactació de l’IRPF o que s’apliqui la directiva dels autònoms, aquells que facturen menys de 85 000 euros, i s’ha aprovat aquí i el Govern no ho aplica. Quan el Govern incompleix sistemàticament els acords del Congrés de Diputats, no porta lleis, no porta pressupostos perquè no té majoria i segueix governant és que la seva prioritat és la supervivència política, a qualsevol preu.

Fa unes setmanes la meva portaveu —‌i acabo ja president— la Míriam Nogueras preguntava al president del Govern que quins motius té per no convocar eleccions, i jo em pregunto el mateix. Veig que als senyor socialistes no els interessa gaire, tot això. Els deu interessar més parlar d’altres coses.

Gracias, presidente. Señoras y señores diputados, en esta iniciativa el grupo que la presenta lo que quiere es que se cumplan determinados apartados de la Ley de Movilidad Sostenible, con plazos agotados desde hace dos o cuatro meses. Un observador exterior podría decir que un incumplimiento de este plazo no es mucho. Un observador de la política española diría que eso no es nada, que normalmente los incumplimientos de los plazos son todavía superiores. Y la realidad es esa. Aunque el Partido Popular tiene argumentos para exigir el cumplimiento de determinados preceptos de la ley, la realidad es que no tiene ninguna legitimidad, o no demasiada. El PP, cuando gobernaba, incumplía lo que le convenía, sin ningún problema. Incumplía unos cuantos principios legales, y también éticos y morales, cuando encargaba informes falsos a la policía patriótica y los filtraba para perjudicar a contrincantes políticos, normalmente de Junts per Catalunya, desacreditándolos con mentiras y falsedades.

Incumplía también sus compromisos y sus presupuestos de inversión en lo que tenía que ver con infraestructuras y transporte —y‌ de eso va este tema—, con un especial interés, eso sí, por incumplir en Cataluña. Y esta es una de las razones, por cierto, también del desastre de las infraestructuras ferroviarias de rodalies, y de que el Estado español sea el último Estado de la Unión Europea en transporte de mercancías por ferrocarril.

Incumplía también, por ejemplo, la renovación del modelo de financiación caducado durante muchos años para las comunidades autónomas. Y así podríamos seguir haciendo larga la lista de incumplimientos del PP cuando gobernaba. Por tanto, no hay mucha credibilidad por parte del PP cuando se queja de los incumplimientos del PSOE. La denuncia de esta PNL es una crítica oportunista e hipócrita.

El problema de fondo, para nosotros, es que mientras dependamos de este Estado, tendremos ese maltrato crónico del Estado español hacia las infraestructuras de Cataluña, en especial rodalies; una centralización en la inversión y en la gestión que a la vez es ineficiente, tanto si gobierna el PP como si gobierna el PSOE. El desastre del transporte ferroviario español es un fracaso compartido, tanto del PSOE como del PP. Por eso defendemos la independencia de Cataluña. Mientras tanto, transferencias integrales de competencias, gestiones propias y transmisiones justas. El transporte ferroviario de Cataluña solo funciona bien si se gestiona íntegramente desde Cataluña, como es el caso de Ferrocarrils de la Generalitat, el metro y el tranvía, incluso cuando llueve, como ustedes saben.

Pero, señorías del PP, sí, incumplen. Y no sufran: si no cumplen una ley, tampoco cumplirán la proposición no de ley, que tiene un rango inferior. El PSOE tampoco tiene legitimidad para criticar al PP, porque cuando gobernaba no cumplía las inversiones ferroviarias y los servicios mínimos del corredor mediterráneo, porque ellos tampoco lo hacen.

En estos momentos tenemos un Gobierno que no está muy preocupado por sus incumplimientos. Cuando incumple sus presupuestos en inversiones ferroviarias demuestra que no se preocupa demasiado por lo que sufren los ciudadanos por los incumplimientos del sistema de ferrocarriles cada día, en especial de rodalies. Cuando tenemos un sistema centralizado en Madrid que perjudica a Cataluña y a otras periferias, eso no demuestra la voluntad de corregir las injusticias que eso representa; eso no les preocupa. Cuando siguen invirtiendo en el corredor central, pero pasan la mitad de las mercancías por el corredor mediterráneo y este sigue inacabado, demuestra que no está muy preocupado ni por las empresas, ni por la eficiencia logística, ni por la eficiencia del transporte. Ellos dicen que lo hacen un poco menos que el Partido Popular. Por ejemplo, lo hemos dicho hace pocas semanas: el Gobierno dice que estamos desarrollando el Plan de Rodalies, invirtiendo más de lo que se invertía en otras épocas. Pues bien, el Plan de Rodalies incluye actuaciones de hace más de veinte años, como el desdoblamiento de la R3. Y hace pocas semanas ―se lo podemos decir― se ha podido ver que ahora harán falta doce años más para esta misma obra. Si se incumplen los plazos, obras que deberían haber terminado en mayo acabarán a final de año.

Y también incumplen cosas que ha propuesto Junts per Catalunya y que han sido votadas aquí, tan importantes como la supresión del impuesto sobre sucesiones, la deflactación del IRPF o que se aplique la directiva de los autónomos a aquellos que facturen menos de 85 000 euros. Se ha aprobado aquí y el Gobierno no lo aplica.Cuando incumple lo que aprueba el Congreso de los Diputados, no saca adelante leyes, pero sigue gobernando, es que su prioridad es la supervivencia política a cualquier precio.

Hace unas semanas, mi portavoz —y‌ acabo ya, presidente—, Míriam Nogueras, preguntaba al presidente del Gobierno qué motivos tiene para no convocar elecciones. Yo me pregunto lo mismo. Veo que los señores socialistas no están muy interesados por esto; les debe interesar más hablar de otras cosas.

Jo em pregunto el mateix, però la resposta és senzilla i cada dia és més clara: la supervivència.

Gràcies.

Me pregunto lo mismo, pero la respuesta es sencilla y cada día está más clara: la supervivencia.

Gracias.

Gràcies, president. Bona tarda, diputats i diputades. Debatem avui una iniciativa que posa sobre la taula una qüestió que hauria de ser elemental en qualsevol democràcia: el compliment de les lleis aprovades per aquesta cambra. He de reconèixer que la proposta del Partit Popular té un punt de valentia, perquè estan demanant al Govern que compleixi estrictament tots els terminis de la llei, que executi tots els plans previstos, que comparegui davant del part del Parlament i que assumeixi responsabilitats per qualsevol retard. Tots els punts que vam esmenar conjuntament amb la Llei de Mobilitat Sostenible. Però, un moment! Una llei que vostès van votar en contra. I la veritat és que faria riure si no fos perquè fa llàstima. La veritat és que els admiro. Els admiro perquè o són uns cínics —‌que ho són— o deuen estar totalment convençuts que no tornaran a governar mai més a la vida, perquè vostès són el partit que durant dècades van convertir l’austeritat en dogma i la privatització en recepta universal. Vostès són els que van apostar per les autopistes radials, per als grans aeroports, per a tot a costa del transport de la classe treballadora. I aquí vull fer un incís, perquè no és només culpa seva. La mobilitat pública sostenible comença quan en aquest estat s’acaba el bipartidisme. Uns governs PP‑PSOE que no tenien res més en compte que el seu propi benefici. I ha estat gràcies a la feina d’Esquerra Republicana, junt amb d’altres partits com BNG, com Bildu, com Compromís, que la Llei de Mobilitat Sostenible va avançar, una llei que la vam treballar amb l’objectiu de garantir un sistema de transport més segur, més eficient, més accessible i més sostenible. Però la llei no transforma la realitat només per la seva aprovació. Necessita desplegament, necessita recursos, planificació i voluntat política. I és evident que hi ha aspectes del desplegament de la llei que acumulen retards i incompliments que cal corregir. En primer lloc, voldria parlar del ferrocarril, que vostès en parlen a aquell ferrocarril, el que utilitza la classe treballadora que a vostès, fins que no han estat a l’oposició, els ha importat el més mínim. El tren ha de ser la columna vertebral de la mobilitat sostenible. Ens fem un tip de dir‑ho en aquesta cambra, per convertir‑lo en una alternativa real al vehicle privat i als vols de curta distància, perquè cal garantir aquesta fiabilitat, aquests vols a curta distància que vostès ni tan sols n’han parlat. Les incidències recurrents, les limitacions temporals de velocitat derivades de la mancança de manteniment de quan vostès estaven al govern, però també de les majories absolutes del PSOE i els problemes que pateixen cada dia milers d’usuaris, posant la necessitat d’accelerar les inversions perquè els usuaris no necessiten les excuses que els hi donem cada dia. Necessiten que els trens funcionin i, per això, compartim la necessitat d’identificar i corregir de manera urgent aquests punts crítics i també recuperar la confiança amb els usuaris, la confiança que aquests usuaris han perdut. La puntualitat no és un luxe, hauria de ser una obligació. I avui aquí també vull recordar les incidències de la setmana passada. Primer dia de les proves de la selectivitat, coincidint a més a més amb la visita del papa: dues caigudes del sistema i deixa una vegada més per tot Catalunya el trànsit del servei ferroviari. I quan parlem d’igualtat d’oportunitats, senyories, depèn d’això, de la confiança de poder arribar al teu examen, de poder accedir a un centre sanitari o un centre educatiu, o a un lloc de treball, o simplement poder‑te moure amb fiabilitat. I això afecta tot Catalunya, però especialment afecta a les terres de Lleida, del Pirineu i també a les terres de l’Ebre, on el transport públic continua sent una assignatura pendent. En massa ocasions.

Voldria referir‑me també, que avui se n’ha parlat molt poc, a un punt que vostès posen, que és la renovació del parc automobilístic. Hi ha un aspecte de la seva proposta que em sembla especialment interessant, perquè quan parlen de renovar flotes de vehicles, de donar suport als autònoms, als transportistes, a les petites empreses i a les famílies perquè puguin accedir a vehicles més segurs i menys contaminants estan parlant de política industrial. I resulta curiós veure el Partit Popular descobrint que els mercats per si sols no es regulen ni sempre resolen els problemes. Benvinguts al meravellós món de les polítiques públiques! La descarbonització del transport és imprescindible, clar que ho és. Però aquesta transformació no pot recaure sobre les espatlles de les famílies treballadores. I si la llei preveu un pla nacional de renovació del parc automobilístic, aquest, senyories del PSOE, ha d’arribar amb criteris de justícia social, perquè no es tracta només de substituir vehicles antics per vehicles nous, sinó d’ajudar famílies, autònoms i petites empreses a accedir a vehicles més segurs i menys contaminants.

Acabo, president. La mobilitat és un dret, una eina de cohesió territorial i un instrument fonamental per a la lluita contra el canvi climàtic. Per això, votarem a favor d’aquesta iniciativa. Demanar al Govern que compleixi els compromisos adquirits. És el mínim que hem de demanar; que ho faci el Partit Popular fins i tot em semblaria revolucionari, si no és que només ho fan per pur cinisme.

Gracias, presidente. Buenas tardes, diputados y diputadas. Debatimos hoy una iniciativa que pone sobre la mesa una cuestión que debería ser elemental en cualquier democracia: el cumplimiento de las leyes aprobadas por esta Cámara. He de reconocer que la propuesta del Partido Popular tiene un punto de valentía, porque están pidiendo al Gobierno que cumpla estrictamente todos los términos de la ley, todos los plazos, que ejecute todos los planes previstos, que comparezca ante el Parlamento y que asuma responsabilidades por cualquier retraso; todos los puntos que enmendamos conjuntamente en la Ley de Movilidad Sostenible. Pero un momento: una ley contra la que ustedes votaron. Y la verdad es que daría risa si no fuera porque da lástima. La realidad es que los admiro. Los admiro porque o son unos cínicos —‌que lo son— o deben estar totalmente convencidos de que no volverán a gobernar nunca más en la vida. Porque ustedes son el partido que durante décadas convirtió la austeridad en dogma y la privatización en una receta universal. Ustedes son los que apostaron por las autopistas radiales y los grandes aeropuertos, pero todo a costa del transporte de la clase trabajadora. Y aquí quiero hacer un inciso, porque no es solo culpa suya. La movilidad pública sostenible comienza cuando en este Estado se acaba el bipartidismo, con unos Gobiernos del PP y del PSOE que solo tenían en cuenta su beneficio propio. Y gracias al trabajo de Esquerra Republicana y de otros partidos como el BNG, Bildu y Compromís, la Ley de Movilidad Sostenible avanzó. Una ley que trabajamos con el objetivo de garantizar un sistema de transporte más seguro, más eficiente, más accesible y más sostenible. Pero la ley no transforma la realidad solo por su aprobación; necesita despliegue, recursos, planificación y voluntad política. Y es evidente que hay aspectos del despliegue de la ley que acumulan retrasos e incumplimientos que hay que corregir. En primer lugar, me gustaría hablar del ferrocarril. Ustedes hablan del ferrocarril que utiliza la clase trabajadora, pero hasta que no han estado en la oposición no les ha importado lo más mínimo. El tren ha sido la columna vertebral de la movilidad sostenible. Queremos convertirlo en una alternativa real a los vuelos de corta distancia; no queremos acabar con esos vuelos de los que ustedes ni siquiera han hablado. Las incidencias recurrentes, las limitaciones temporales de velocidad derivadas de la falta de mantenimiento cuando ustedes gobernaban, pero también de las mayorías absolutas del PSOE, y los problemas que sufren cada día miles de usuarios ponen sobre la mesa la necesidad de acelerar las inversiones, porque los usuarios no necesitan las excusas que les dan cada día, sino que funcionen los trenes. Por eso compartimos la necesidad de identificar y corregir urgentemente estos puntos críticos y también recuperar la confianza de los usuarios, la confianza que estos usuarios han perdido. La puntualidad no es un lujo, debería ser una obligación.

Y hoy aquí también quiero recordar las incidencias de la semana pasada: primer día de las pruebas de selectividad ―coincidían, además, con la visita del Papa― y dos caídas del sistema que dejan parada una vez más Cataluña, con todo el tráfico del servicio ferroviario. Y cuando hablamos de igualdad de oportunidades también hablamos de eso, de la confianza de poder llegar a tu examen, de poder acceder a un centro sanitario, a un centro educativo, a un lugar de trabajo o simplemente poder moverte con fiabilidad. Eso afecta a toda Cataluña, pero especialmente afecta a las tierras del Lleida, del Pirineo y también a las tierras del Ebro, donde el transporte público sigue siendo una asignatura pendiente en demasiadas ocasiones.

Quería referirme también, y hoy se ha hablado muy poco de ello, a un punto que ustedes mencionan: la renovación del parque automovilístico. Hay un aspecto de su propuesta que me parece especialmente interesante, porque, cuando hablan de renovar flotas de vehículos, de apoyar a los autónomos, a los transportistas, a las pequeñas empresas y a las familias para que puedan acceder a vehículos más seguros y menos contaminantes, están hablando de política industrial. Y resulta curioso ver al Grupo Popular descubriendo que los mercados por sí solos no se regulan ni siempre resuelven los problemas. Bienvenidos al maravilloso mundo de las políticas públicas. La descarbonización del transporte es imprescindible, claro, pero esta transformación no puede recaer sobre los hombros de las familias trabajadoras. Y si la ley prevé un plan nacional de renovación del parque automovilístico, este, señorías del PSOE, tiene que llegar con criterios de justicia social, porque no se trata solo de sustituir vehículos antiguos por nuevos, sino de ayudar a familias, autónomos y pequeñas empresas a acceder a vehículos más seguros y menos contaminantes.

Acabo, presidente. La movilidad es un derecho, una herramienta de cohesión territorial y un instrumento fundamental para la lucha contra el cambio climático. Por eso votaremos a favor de esta iniciativa. Pedir al Gobierno que cumpla los compromisos adquiridos es lo mínimo que se puede pedir; que lo haga el Grupo Popular nos parecería incluso revolucionario, si no fuera porque solo lo hacen por puro cinismo.

Però no pateixin, ho tindrem apuntat per recordar‑los, si mai espero que no passi, però si mai tornen a estar al govern, espero poder‑los recordar que vostès no han complit mai de la vida.

Gràcies.

Pero no se preocupen, lo tendremos apuntado para recordárselo. Si alguna vez ―y espero que no pase― vuelven a estar en el Gobierno, espero poder recordarles que ustedes no han cumplido nunca en la vida.

Gracias. (Aplausos).