Proposición de Ley de modificación de algunas disposiciones normativas procesales con relación al derecho de morir dignamente.

Moltes gràcies, presidenta.

Bon dia, diputades i diputats. Avui venim una representació del Parlament de Catalunya a defensar una proposta de modificació legislativa de l’eutanàsia. Cinc grups parlamentaris catalans, de vuit, hem estat impulsors d’aquesta iniciativa conjunta, els socialistes, el grup de Junts i d’Esquerra Republicana, de Comuns i de la CUP. I no només ens hem posat d’acord en parlar‑ne, sinó que també ens hem posat d’acord en quines esmenes i com ho havíem d’abordar. Dues reformes a la Llei Orgànica 3/2021 de regulació de l’eutanàsia i de la Llei 29/1998, reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa. Vull agrair la feina de l’Associació Dret a Morir Dignament, que avui ens acompanya en el debat d’aquesta iniciativa legislativa per l’impuls i per la feina que fan dia a dia.

Muchas gracias, presidenta. Buenos días, diputadas y diputados. Hoy venimos una representación del Parlamento de Cataluña a defender una propuesta de modificación legislativa de la eutanasia. Cinco grupos parlamentarios catalanes, de ocho, hemos sido los impulsores de esta iniciativa conjunta: los socialistas, el Grupo de Junts, Esquerra Republicana, Comuns y la CUP. Y no solo nos hemos puesto de acuerdo en hablar de ello, sino que nos hemos puesto de acuerdo en las enmiendas y el abordaje. Dos reformas: a la Ley Orgánica 3/2021, de Regulación de la Eutanasia, y de la Ley 29/1998, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso‑Administrativa. Quiero agradecer el trabajo de la Asociación derecho a morir dignamente, que nos acompaña hoy aquí en el debate de esta iniciativa legislativa, por el impulso y por el trabajo que realizan a diario.

No es la primera vez que el Parlamento de Cataluña se posiciona sobre la eutanasia. En el año 2017 se elevó la despenalización de la eutanasia a esta Cámara. Finalmente, en 2021, se aprobó la Ley de Regulación de la Eutanasia. Fue una ley pionera y muy esperada, cuya prestación de ayuda para morir pasó a formar parte de la cartera básica del Sistema Nacional de Salud.

Pasados estos cinco años, se ha puesto al descubierto algún elemento a corregir, como es evitar alargar el tiempo de una resolución ya tomada ante cualquier recurso. El caso reciente de la catalana Noelia Castillo Ramos nos ha interpelado a todos y a todas. Fue una mujer que tomó autónomamente la decisión de acogerse a este derecho, con la información recibida del equipo responsable, pero un recurso dilató el proceso más de seiscientos días. ¿Por qué? ¿Por qué la decisión de una persona que está en pleno uso de sus capacidades debe esperar casi dos años por los intereses de un tercero? Cada vez que se oyen argumentos que dicen que las personas no tienen capacidad cognitiva para decidir, después de que la Comisión de Garantía y Evaluación haya dicho que sí ―por cierto, un comité muy riguroso―, se está menospreciando la voluntad individual de las personas reguladas precisamente por esta ley. La periodista Máriam Martínez‑Bascuñán lo explicaba muy bien en un artículo reciente sobre este caso y planteaba la pregunta: ¿Por qué cuando alguien habla desde el dolor su juicio se interpreta como una incapacidad, y especialmente si es una mujer? Precisamente es este el dolor que se contempla como requisito para acogerse a la eutanasia. De hecho, en su artículo 5 habla de sufrir una enfermedad grave o incurable o un padecimiento grave, crónico e imposibilitante que afecte a la autonomía y que genere un sufrimiento físico o psíquico constante e intolerable. ¿Por qué es justamente este dolor el que se utiliza contra esta voz que pide ayuda? La ley deja la decisión únicamente a las personas que sufren y viven cada experiencia. Es a ellas a las que les corresponde tomar en exclusiva esta decisión.

El nuevo proceso especial que proponemos para estos recursos prevé unos plazos improrrogables y especialmente abreviados, plazos que no superan en ningún caso los veinticinco días. Un médico de familia comentaba en una entrevista que había visto morir sufriendo a mucha gente, que eso era lo sencillo y que, cuando se tira adelante con una eutanasia, no se escoge entre la vida o la muerte, sino entre morir de una manera o de otra. Esto es lo que hoy proponemos: profundizar en el respeto de las decisiones individuales. Etimológicamente, eutanasia significa buena muerte. Estemos a la altura.

Que la persona que autònomament i capaçment ha decidit iniciar un camí en base a la seva pròpia experiència personal i situació vital no allargui més del necessari aquest patiment, recordant que la darrera paraula li pertany únicament a la persona que, en llibertat, ha expressat el seu desig.

Moltes gràcies.

Que la persona que autónoma y capazmente ha decidido iniciar un camino con base en su propia experiencia personal y su situación vital no alargue más de lo necesario ese sufrimiento, recordando que la última palabra le pertenece únicamente a la persona que, en libertad, ha expresado su deseo.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta.

Permeti’m començar agraint la feina de totes les entitats, professionals i grups parlamentaris que han impulsat aquesta proposta, els cinc grups que ja ha dit la diputada Jaurrieta, però especialment la feina de l’Associació Dret a Morir Dignament, que durant molts anys ha defensat amb valentia, amb humanitat, però especialment amb molt rigor, aquest dret fonamental.

Avui, compareixem aquí, en representació del Parlament de Catalunya, per defensar una proposta que va molt més enllà d’una modificació processal, perquè avui no parlem només de dret, avui parlem de dignitat, parlem de llibertat i parlem de patiment. Però parlem sobretot del respecte de les decisions més íntimes i personals d’una persona.

Crec que és important començar recordant una idea essencial: l’eutanàsia és un dels procediments més garantistes de tot el nostre ordenament jurídic i sanitari. No és una decisió improvisada. No és una decisió precipitada. No és una decisió frívola. És un procés extraordinàriament rigorós. Mirin, per acreditar la prestació d’ajuda a morir s’ha de complir uns requisits molt estrictes: patir una malaltia greu i incurable o una situació de patiment greu, crònic i incapacitant, amb un sofriment que la pròpia persona consideri intolerable. I sobretot, tenir plena capacitat per decidir i perquè sigui acceptada, la persona ha de realitzar dues sol·licituds formals separades en el temps. Es fan dues valoracions mèdiques independents. S’ha de rebre informació exhaustiva sobre totes les altres alternatives terapèutiques i acaba amb un consentiment final. I tot això amb la supervisió d’una Comissió independent de garantia i avaluació.

Qui arriba fins aquí no ho fa a la lleugera. Hi arriba després de patir molt i d’haver esgotat totes les alternatives, perquè considera que el sofriment és incompatible amb viure amb dignitat. I això mereix respecte perquè, com va dir el portaveu de Junts per Catalunya al Parlament, Salvador Vergés, no és el mateix viure que estar viu. I el que defensem avui és el dret de les persones a decidir com volen viure fins al final i com volen evitar un patiment innecessari quan la medicina ja no pot oferir curació ni esperança.

Miri, dilluns el Sant Pare va estar en aquest mateix faristol i sovint alguns grups apel·len als valors cristians per oposar‑se a aquest dret. Però sincerament, hi ha poques coses més profundament humanes i també més essencialment cristianes que respectar la llibertat, la dignitat i la consciència de les persones en els moments més difícils de la seva vida. Perquè aquesta llei no obliga ningú, no imposa res i no elimina cap garantia. L’únic que fa és una cosa molt simple i justa: evitar que amb un dret legalment reconegut i del que amb aquesta llei no modifiquem res del dret quedi buit de contingut per culpa de dilacions judicials innecessàries. I aquest és el problema real que avui abordem.

Actualment, aquests recursos judicials fan que els procediments s’allarguin mesos, fins i tot anys, i mentre la justícia es demora, el patiment continua. Continua el dolor físic, el deteriorament i l’angoixa de les famílies. Continua aquest patiment que la persona afectada ha decidit lliurement que no vol perllongar. I això és el que aquesta reforma vol evitar. No elimina el control judicial, no debilita cap garantia, només adapta el procediment a la realitat humana que regula. Perquè quan parlem de persones amb malalties irreversibles, amb patiment greu i amb temps limitat, el temps importa.

Per això, l’únic que proposa, ho ha explicat la diputada Jaurrieta, és que aquests recursos es resolguin davant d’un únic tribunal, el Tribunal Superior de Justícia corresponent, una única instància i amb terminis ràpids i taxats, vint‑i‑quatre, vint‑i‑cinc dies. Quan el temps és patiment, retardar la resposta judicial té conseqüències humanes.

Permetin‑me acabar amb una reflexió vinculada a la professió mèdica. La versió moderna del jurament hipocràtic, que va ser redactada pel doctor Louis Lasagna, degà de la Facultat de Medicina de la Universitat de Boston, és la versió que utilitzen la majoria de facultats de medicina de Catalunya i també de l’Estat espanyol. L’any 2007 fou adaptada al català per la Universitat de Barcelona i és la que juren els estudiants de medicina quan es graduen. Doncs diu textualment:

«Si està dins de les meves facultats decidir si a una persona li ha arribat l’hora de morir, acceptaré aquesta enorme responsabilitat amb gran humilitat i ben conscient de la meva pròpia fragilitat. Per damunt de tot, no jugaré a ser Déu».

Doncs diputats i diputades, allargar judicialment i contra la seva voluntat el patiment intolerable d’algú amb una malaltia greu i incurable és jugar a ser Déu. I d’això va aquesta modificació puntual de la llei: d’humilitat, de respecte i de fragilitat humana i de dignitat. Perquè el que avui estan decidint no és sobre la mort, sinó com respectem la vida fins al final.

I acabo, presidenta. Com s’ha dit, aquesta iniciativa va ser aprovada al Parlament de Catalunya amb una àmplia majoria i ara esperem que iniciï un recorregut legislatiu al Congrés dels Diputats. Els demano, sobretot, que no la deixin arraconada en un calaix perquè significaria continuar allargar el patiment de persones i famílies que demanen i necessiten respostes urgents. Per què hi ha drets que només s’entenen de veritat quan el dolor i el patiment entra a casa i manllevant paraules de Sèneca: «No és un bé viure sol, sinó viure bé». I precisament d’això va aquesta llei de dignitat, de respecte i de llibertat per a les persones fins a l’últim moment de la seva vida.

Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Permítanme empezar agradeciendo el trabajo de todas las entidades profesionales y los grupos parlamentarios que han impulsado esta propuesta ―los cinco grupos mencionados por la diputada Jaurrieta―, pero especialmente el trabajo de la Asociación derecho a morir dignamente, que durante muchos años ha defendido con valentía, humanidad y mucho rigor este derecho fundamental.

Hoy comparecemos aquí, en representación del Parlamento de Cataluña, para defender una propuesta que va mucho más allá de una modificación procesal, porque hoy no hablamos solo de derecho, hoy hablamos de dignidad, de libertad y de sufrimiento; y hablamos, ante todo, del respeto de las decisiones más íntimas y personales de una persona.

Me parece importante empezar recordando una idea esencial: la eutanasia es uno de los procedimientos más garantistas de todo nuestro ordenamiento jurídico y sanitario. No es una decisión improvisada, no es una decisión precipitada y no es una decisión frívola; es un proceso extraordinariamente riguroso. Miren, para acreditar la prestación de ayuda a morir hay que cumplir una serie de requisitos muy estrictos: sufrir una enfermedad grave incurable o una situación de sufrimiento grave, crónico e incapacitante con un sufrimiento que la propia persona considera intolerable, y ante todo tener plena capacidad para decidir. Para que sea aceptada, la persona debe realizar dos solicitudes formales separadas en el tiempo. Se realizan dos valoraciones médicas independientes. Hay que recibir información exhaustiva sobre todas las otras alternativas terapéuticas. Y termina con un consentimiento final. Y todo esto con la supervisión de una comisión independiente de garantía y evaluación. Quien llega hasta aquí no lo hace a la ligera, llega tras haber sufrido mucho y haber agotado todas las alternativas, porque considera que el sufrimiento es incompatible con vivir con dignidad, y esto merece un respeto. Porque, como dijo el portavoz de Junts per Catalunya en el Parlament Salvador Vergés, no es lo mismo vivir que estar vivo. Lo que defendemos hoy aquí es el derecho de las personas a decidir cómo quieren vivir hasta el final y cómo quieren evitar un sufrimiento innecesario cuando la medicina ya no puede ofrecer ni una cura ni esperanza.

El lunes, el santo padre estuvo aquí, en este atril. A menudo algunos grupos apelan a los valores cristianos para oponerse a este derecho, pero sinceramente hay pocas cosas más profundamente humanas y, también, más esencialmente cristianas que respetar la libertad, la dignidad y la conciencia de las personas en los momentos más difíciles de su vida. Esta ley no obliga a nadie, no impone nada y no elimina ninguna garantía; lo único que realiza es algo muy sencillo y justo: evitar que un derecho legalmente reconocido ―y con esta ley no modificamos nada del derecho― quede vacío de contenido por culpa de dilaciones judiciales innecesarias. Este es el problema real que abordamos hoy. A día de hoy estos recursos judiciales hacen que los procedimientos se alarguen meses, incluso años. Y mientras la justicia se demora, siguen el sufrimiento, el dolor físico, el deterioro y la angustia a las familias; ese sufrimiento que la persona afectada ha decidido libremente que no quiere alargar. Esto es lo que quiere evitar esta reforma. No elimina el control judicial ni debilita ninguna garantía, solo adapta el procedimiento a la realidad humana que regula. Porque cuando hablamos de personas con enfermedades irreversibles, con sufrimiento grave y con tiempo limitado, el tiempo importa. Por ello, lo único que propone ―lo ha explicado la diputada Jaurrieta― es que se resuelvan estos recursos ante un único tribunal, el Tribunal Superior de Justicia correspondiente, una única instancia con plazos rápidos y tasados de veinticuatro o veinticinco días. Cuando el tiempo es sufrimiento, que haya retrasos tiene consecuencias humanas.

Termino con una reflexión vinculada a la profesión médica. La versión moderna del juramento hipocrático, que hizo el doctor Louis Lasagna, de la Universidad de Medicina de Boston, es la que utilizan la mayoría de las facultades de medicina de Cataluña y del Estado español. En 2007 se adaptó al catalán por parte de la Universidad de Barcelona y es el que juran los estudiantes de medicina al graduarse. Dice textualmente: «Si está dentro de mis facultades decidir si a una persona le ha llegado la hora de morir, aceptaré esta enorme responsabilidad con gran humildad y consciente de mi propia fragilidad. Por encima de todo, no jugaré a ser Dios».

Así pues, diputados y diputadas, alargar judicialmente y contra su voluntad el sufrimiento intolerable de alguien con una enfermedad grave e incurable es jugar a ser Dios, y de esto va esta propuesta: de humildad, de respeto, de fragilidad humana y de dignidad. Porque lo que hoy están decidiendo no es sobre la muerte, sino cómo respetamos la vida hasta el final.

Termino, presidenta, como se ha dicho, esta iniciativa fue aprobada en el Parlamento de Cataluña con una amplia mayoría, y esperemos que ahora inicie un recorrido legislativo en el Congreso de los Diputados. Les pido sobre todo que no la dejen arrinconada en un cajón, porque significaría seguir alargando el sufrimiento de personas y familias que piden y necesitan respuestas urgentes. Hay derechos que solo se entienden de verdad cuando el sufrimiento y el dolor entran en casa, y cito a Séneca: No es un bien vivir mucho, sino vivir bien. Y de esto va esta ley: de dignidad, de respeto y de libertad para las personas hasta el último momento de su vida.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta.

Bon dia, diputats, diputades, diputats del Parlament de Catalunya, Associació del Dret a Morir Dignament, que ens acompanyeu, un agraïment etern per la feina que feu de manera incansable i que ens ha portat, a tres diputats del Parlament de Catalunya, a portar aquesta proposta de modificació puntual legislativa al Congrés dels Diputats.

Aquesta proposta —‌‌tal com han explicat els meus companys— no persegueix instaurar un nou dret. Aquest dret el vam conquerir i el que persegueix és perfeccionar‑lo. És en un moment molt complex de la vida de la gent, donar certeses.

I m’agrada subratllar la paraula vida, perquè la mort és una part de la nostra vida. Hi ha una certesa, que és que tots i totes els que estem avui aquí morirem i de ben segur que tots i totes els que estem avui aquí voldrem que la nostra vida sigui el més llarga, el més plena, i que quan arribi el dia de la nostra mort sigui el més digne i el millor possible. Alguns i algunes de vostès tal vegada tindran la sort de tenir unes creences que els fan, doncs, viure la seva vida d’una manera. Hi ha una part de la població que no les té. I aquest dret en cap cas és una obligació ni un deure, sinó que és una opció legítima i individual per a aquelles persones que, degut a les seves circumstàncies de vida insuportables, han arribat a la conclusió de que la seva vida ha d’acabar i que s’ha de fer de manera assistida i digna.

Aquest dret a dia d’avui no acaba de ser el més digne i el més decent, malgrat ho és molt més que quan s’havia de fer d’amagat, quan aquest dret encara no estava reconegut. I, per tant, el que proposem és que després d’haver passat per totes les avaluacions independents que s’han de fer fins a tenir l’autorització, les dues mèdiques i el Comitè d’Avaluació Extern, aquelles persones que hi presentin al·legacions, això no suposi que la vida de qui té l’autorització per fer‑ho s’allargui innecessàriament en contra de la seva voluntat. Aquí el que perseguim és, com els deia al començament, que hi hagi certesa, una certesa que parteix de la improbabilitat i d’un màxim de vint‑i‑cinc dies per tal de tenir aquestes respostes. Creiem que no és una qüestió menor.

En el nostre país, a banda de la majoria parlamentària de més de tres quartes parts, un 80 % de la població està a favor del dret a morir dignament. És més, no els sorprendrà si els dic que un independentista com jo, que vol totes les responsabilitats, en el nostre país, a dia d’avui, si fos un Estat, aquesta modificació legislativa ja estaria en funcionament, perquè té una majoria amplíssima en el nostre Parlament. Malgrat això, nosaltres, la nostra força política utilitza la seva força a tot arreu per millorar la vida de la gent, per millorar la vida dels catalans i les catalanes i alhora, si pot ser, amb aliances amb aquelles forces que respecten i volen avançar en els drets, també la vida de ciutadans espanyols o en altres llocs del nostre continent com és Europa.

És per això que aquí tenen aquesta proposta de resolució. Aviat en tindran una altra, perquè el Parlament de Catalunya també portarà una modificació de la llei ELA, si la aprovem ben aviat per tal que la gent pugui viure al màxim de dignament i, com fa aquesta proposta, quan hagi decidit que ja no pot ni vol viure més, també pugui morir dignament.

Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Buenos días, diputados y diputadas, diputados del Parlament de Catalunya y Asociación derecho a morir dignamente, que nos acompaña hoy, un agradecimiento eterno por el trabajo que realizáis de forma incansable y que nos ha traído a tres diputados del Parlament de Catalunya hasta aquí para traer esta propuesta de modificación puntual legislativa en el Congreso de los Diputados. Esta propuesta ―tal como han contado mis compañeros― no persigue instaurar un nuevo derecho, este derecho lo conquistamos; lo que persigue es perfeccionarlo. En un momento muy complejo de la vida de la gente lo que aspira es a dar certeza, a dar certidumbre. Me gusta poner el acento en la palabra vida porque la muerte es una parte de nuestra vida. Hay algo cierto, y es que todas y todos los que estamos hoy aquí moriremos. Y seguro que todos y todas los aquí presentes queremos que nuestra vida sea lo más larga y plena posible y que, cuando llegue el día de nuestra muerte, sea lo más digna y lo mejor posible. Algunos y algunas de ustedes quizá tendrán la suerte de tener unas creencias que conllevan vivir su vida de un modo particular, pero hay una parte de la población que no las tiene. Este derecho en ningún caso es una obligación ni un deber, sino que es una opción, una opción legítima e individual para aquellas personas que, debido a sus circunstancias vitales insoportables, han llegado a la conclusión de que su vida debe terminar. Y esto hay que hacerlo de una forma asistida y digna. Este derecho, a día de hoy, no termina de ser lo más digno y decente posible, aunque lo es mucho más que cuando había que hacerlo a escondidas, cuando este derecho no estaba todavía reconocido. Por lo tanto, lo que proponemos es que, habiendo pasado por todas las evaluaciones independientes que hay que hacer hasta conseguir la autorización ―las dos médicas y el comité de evaluación externo―, pues que aquellas personas que presenten alegaciones que esto no suponga que la vida de aquel que tiene la autorización para hacerlo se alargue de forma innecesaria contra su voluntad. Aquí lo que perseguimos, como decía al principio, es que haya una certeza que parta de la improrrogabilidad y de un máximo de veinticinco días para poder contar con una respuesta. Creemos que no es una cuestión menor. En nuestro país, aparte de la mayoría parlamentaria de más de tres cuartas partes, un 80 % de la población está a favor del derecho a morir dignamente. Es más, no les sorprenderá que les diga que, un independentista como yo, que quiere todas las responsabilidades, en nuestro país a día de hoy si fuera un Estado, esta modificación legislativa ya estaría en funcionamiento porque cuenta con una mayoría amplísima en nuestro parlamento. A pesar de ello, nuestra fuerza política utiliza su fuerza por doquier para mejorar la vida de las personas, de los catalanes y las catalanas, y, a su vez, si puede ser, en alianza con aquellas fuerzas que respetan y quieren avanzar en los derechos y también en la vida de ciudadanos españoles o de otros lugares de nuestro continente, Europa. Es por ello que aquí tienen esta propuesta de resolución. En breve tendrán otra, porque el Parlamento de Cataluña también aportará una modificación de la ley ELA, si se aprueba en breve, para que las personas puedan vivir con la máxima dignidad y, como hace esta propuesta, una vez hayan decidido que ni pueden ni quieren vivir más, que puedan morir también dignamente. Muchas gracias. (Aplausos).

Obrigado, señora presidenta. Moi boa tarde. Unha intervención breve para apoiar para expresar o apoio a esta iniciativa, esta proposición de lei do Parlament de Cataluña para facer efectiva unha lei como a eutanasia, que efectivamente é, como xa se dixo, unha lei moi garantista baseada na decisión libre da persoa após un proceso que, precisamente para ser garantista, é longo e, por tanto, en que non é aceptábel que se prolongue aínda máis, que se demore aínda máis, en moitos casos un ano, dous anos, por decisións de terceiros, moitas veces movidas por máis que cuestionables principios morais. Por certo, os mesmos que habitualmente son utilizados para expor outro dereito como é o do aborto contra a vontade da persoa que toma esa decisión e por tanto, aumentando aínda dor e sufrimento á situación en que xa se está. Non se trata, como tamén foi dito, de escoller entre a vida e a morte, senón de escoller, en todo caso, de que maneira se quere morrer, de escoller unha morte digna, porque efectivamente hai quen pretende confrontar morte digna con vida digna. E hai quen pretende mesmo dicir que son conceptos incompatíbeis. Nós estamos convencidos do contrario, de que son conceptos non só compatibles senón complementarios, mesmo que un acaba sendo premisa para o outro. Por iso nós defendemos a morte digna porque tamén defendemos o dereito a unha vivenda digna, que se concreta en cuestións como o dereito a unha vida digna, que se concreta en cuestións como o dereito á vivenda, o dereito ao traballo, a un salario, a unha pensión digna, á saúde, á educación, á participación, á liberdade de expresión, á interrupción voluntaria da gravidez ou ao descanso. Curiosamente, son os mesmos que negan o dereito á morte digna, os que tamén se opoñen a poder facer efectivo o dereito a unha vida digna, os que tentan, por exemplo, obstaculizar o dereito ao aborto, o matrimonio igualitario, a unha igualdade real e efectiva, os que votan en contra de subir o salario mínimo interprofesional, as pensións, os que están en contra de maiores dereitos laborais ou de mellores dereitos sociais, os que amparan, por exemplo, a especulación inmobiliaria e negan que se poidan poñer en marcha medidas efectivas para garantir o dereito á vivenda, os que privatizan a sanidade, os que privatizan a educación ou os que combaten a liberdade de expresión. Polo tanto, defender o dereito a unha morte digna é defender que se poida vivir dignamente até o final, até o último momento, e respectar a vontade da persoa que así o decide. Por iso, o Bloque Nacionalista Galego apoiou no seu día esta lei e vai apoiar tamén a que hoxe debatemos. Moito obrigado.

Gracias, presidenta. Muy buenas tardes Breve intervención para expresar mi apoyo a esta iniciativa, a esta proposición de ley del Parlament de Catalunya para hacer efectiva una ley como la de la eutanasia, que, efectivamente, como ya se ha dicho, es muy garantista, basada en la libre decisión de la persona tras un proceso que, precisamente para ser garantista, es largo. No es aceptable que se prolongue aún más, que se demore aún más, en muchos casos un año o dos años, por decisiones de terceros, muchas veces movidas por más que cuestionables principios morales que se utilizan muchas veces para sustraer un derecho, como es el del aborto, contra la voluntad de la persona que toma esa decisión, por tanto aumentando el dolor, el sufrimiento en la situación en que se está. Como ya se ha dicho, no se trata de escoger entre la vida y la muerte, sino de escoger, en todo caso, de qué manera se quiere morir, de escoger una muerte digna, porque efectivamente hay quien pretende confrontar muerte digna con vida digna y hay quien incluso pretende decir que son conceptos incompatibles. Nosotros estamos convencidos de lo contrario, de que son conceptos no solo compatibles, sino complementarios, incluso que uno acaba siendo premisa para otro. Por eso defendemos la muerte digna porque defendemos también el derecho a la vida digna, que se concreta en cosas como el derecho a vivienda, a salario, a salud, a educación, a participación, a libertad de expresión, a interrupción voluntaria del embarazo o al descanso.

Son curiosamente los mismos que niegan el derecho a la muerte digna los que también se oponen a poder hacer efectivo el derecho a una vida digna; los que intentan, por ejemplo, obstaculizar el derecho al aborto, al matrimonio igualitario, a una igualdad real y efectiva; los que votan en contra de subir el salario mínimo interprofesional, las pensiones; los que están en contra de mayores derechos laborales o de mejores derechos sociales; los que amparan, por ejemplo, la especulación inmobiliaria y niegan que se puedan poner en marcha medidas efectivas para garantizar el derecho a la vivienda; los que privatizan la sanidad, los que privatizan la educación o los que combaten la libertad de expresión. Por tanto, defender el derecho a una muerte digna es defender que se pueda vivir dignamente hasta el final, hasta el último momento, y respetar la voluntad de la persona que así lo decide.

Por eso, el Bloque Nacionalista Galego apoyó en su día esta ley y va a apoyar también la que hoy debatimos.

Muchas gracias.

Gracias, presidenta. El pasado 29 de abril, efectivamente, la mayoría del Parlament de Catalunya votó a favor de esta proposición de ley para acortar los plazos de los recursos judiciales frente al derecho a la eutanasia, y hoy son diputados del PSC, Junts y Esquerra Republicana los que defienden aquí esta iniciativa. Desde Podemos vamos a respaldar sin matices esta proposición por dos razones. En primer lugar, porque Podemos respeta profundamente la autonomía y las instituciones de Cataluña, y, en segundo lugar, porque han sido pocos partidos en esta Cámara los que han empujado por el derecho a una muerte digna como lo ha hecho Podemos. Celebramos esta iniciativa para evitar nuevos casos como el de Noelia Castillo o el caso de Francesc Augé, un hombre de 55 años que ha sufrido tres ictus y dos infartos que le han dejado secuelas muy graves y que, después de ser autorizado por la Comisión de Garantía y Evaluación de Cataluña, no puede ejercer su derecho a morir dignamente porque su padre, de 94 años, recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y el Tribunal Supremo ha legitimado este recurso. No hablamos de ningún menor de edad, señorías. Francesc Augé tiene 55 años, pero su padre aún puede dictar cómo debe vivir o cómo debe morir su hijo. Podría parecer surrealista, pero es la normalidad de España. El Congreso hace las leyes, el Ejecutivo sus decretos, pero es un Poder Judicial muy conservador el que hace y deshace a su antojo. A nuestro juicio, hay algo que está muy claro. Solo la persona que ha solicitado el derecho a una muerte digna y a quien se le ha denegado tiene legitimación para impugnar esa decisión. Un tercero, aunque sea un familiar directo, no debería poder recurrir una autorización que no le afecta a él, sino a quien ejerció su derecho personalísimo de decidir sobre su propia vida. Sin embargo, varios jueces han admitido que los padres puedan recurrir la decisión de morir dignamente de hijos adultos, y lo más grave es que la Fiscalía, la que debería defender los derechos de los ciudadanos según las leyes que aprueba este Congreso, ha mantenido posiciones contradictorias defendiendo en un caso la legitimación del padre y oponiéndose en otro. Esta proposición creemos que viene a poner orden en este dislate. ¿Y qué hace? Pues algo muy sencillo, garantizar que los recursos judiciales no se conviertan en un instrumento para alargar indefinidamente el sufrimiento de quien ya tiene autorización para ejercer su derecho a la muerte digna; se establece un procedimiento rápido, con plazos tasados y breves, que debe resolverse en días, no en meses o en años, y se cierra la puerta a la cadena interminable de recursos que hemos visto en los casos anteriormente mencionados. Una sola instancia, una sola resolución y que quien ha decidido ya dejar de sufrir pueda hacerlo sin que un tribunal le obligue a seguir viviendo en condiciones que para él o para ella ya no son dignas. Con esta proposición de ley se trata, en última instancia, de algo muy básico: que la voluntad del legislador se cumpla, que el derecho a morir dignamente, conquistado tras décadas de lucha, no quede en papel mojado porque algunos jueces antepongan sus creencias privadas a las leyes que emanan de aquí, de la soberanía popular, porque los derechos democráticos no se votan para que luego los corrijan según qué togas.

Nada más y muchas gracias.

Eskerrik asko, presidenta. Eguerdi on guztioi. Bon dia también a la representación del Parlamento de Cataluña que hoy nos acompaña. Como conocen, señorías, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en su sentencia de 4 de octubre de 2022, en el caso Mortier contra Bélgica, estableció un nuevo paradigma sobre la muerte asistida bajo un marco prestacional público como emanación del derecho al respeto de la vida privada, el artículo 8 de la Convención Europea de Derechos Humanos, que incluye el derecho del individuo a decidir el momento y la forma en que uno debe terminar su vida, ya que impedir a una persona poner fin a su vida indigna y penosa es un atentado contra su derecho al respeto a la vida privada. Y como también conocen sus señorías, la Ley Orgánica 3/2021, de regulación de la eutanasia, dio pasos anticipados por el camino que luego recorrió el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia que les citaba y que al Tribunal Constitucional en 2023, cuando se pronunció en dos ocasiones sobre la LORE, sirvió de inspiración, alineándose de esta forma con la doctrina más actual del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y del Convenio de Roma. En definitiva, el alto tribunal consagra la muerte asistida bajo un marco prestacional público, partiendo del fundamento de que la Constitución no ampara un derecho fundamental a la vida, el del artículo 15 de la Constitución, de carácter absoluto e infranqueable frente a la voluntad de su propio titular en un contexto eutanásico y reconociendo la prestación de ayuda para morir como un derecho subjetivo de nueva generación, basado en el derecho a la integridad personal, física o moral del artículo 15 de la Constitución, que a su vez incluye el principio general de libertad, el libre desarrollo de la personalidad y la misma dignidad de la persona. Ahora bien, señorías, un derecho prestacional rodeado de garantías jurídicas e institucionales, un derecho con un marco legislativo específico que permita verificar a los profesionales sanitarios que aplican una decisión inequívoca, libre e informada de su paciente, de modo que cada uno de estos, en un contexto eutanásico, esté protegido contra presiones y abusos, un derecho y decisión administrativa, cómo no, susceptible de control judicial a posteriori, y no solo de las resoluciones denegatorias, sino también de las reconocedoras de la prestación pública para la muerte asistida, tal y como interpreta el Tribunal Constitucional la adicional quinta de la LORE a la luz del principio de tutela judicial efectiva y al de plena sujeción a la ley y al derecho de la actividad de las Administraciones públicas, aunque luego no lo llevó al fallo de su sentencia; control judicial que ha de tramitarse a instancia de parte legitimada por el procedimiento previsto para la protección de derechos fundamentales de la ley de la jurisdicción contencioso-administrativa, tanto para verificar el cumplimiento de los requisitos como para enjuiciar la corrección de la verificación llevada a cabo por las comisiones de garantía y evaluación. Si bien es cierto, como se ha escrito, señorías, que la mayoría de los casos de muerte asistida discurren de forma pacífica y reducida a la intimidad familiar, sí se ha apreciado, en los casos de recurso judicial contra la decisión reconocedora de la prestación de ayuda para morir por parte de persona legitimada ajena a la titular del derecho prestacional, su larga duración y la participación de numerosas instancias judiciales, una situación que se hace preciso abordar, como propone la iniciativa debatida, ya que ello choca con la misma situación eutanásica reconocida y que llevó a la persona a solicitar la prestación por el sufrimiento constante que le resultaba intolerable e insoportable. Por ello, no es razonable, señorías, que estos procesos se dilaten más allá de lo imprescindible, más allá de lo necesario y que entre la decisión de la Comisión de garantías y verificación y la ejecución de la prestación lleguen a pasar hasta dos años y se interpongan hasta quince instancias judiciales, como sucedió en el caso por todos conocido de Noelia Castillo. Es por ello, señorías, que esta iniciativa que debatimos pretende que el sufrimiento que padece la persona titular del derecho a la prestación a causa de su situación eutanásica no se alargue más allá de lo imprescindible por causa de un peregrinaje judicial de control de la resolución administrativa.

Señorías, el contexto eutanásico de la persona que lo sufre debe durar el mínimo tiempo posible, pues para esa persona supone seguir viviendo en condiciones indignas. A tal fin ―y voy finalizando, presidenta―, se hace preciso, como nos propone la iniciativa, configurar un procedimiento judicial adecuado a la situación, con características similares a las actualmente establecidas para el procedimiento de protección del derecho fundamental de reunión y manifestación o para los procesos contencioso‑electorales; es decir, como ya se ha dicho, procesos en única instancia ante las salas de lo contencioso de los tribunales superiores de Justicia de las comunidades autónomas, con tramitación sumaria y preferente absoluta para su resolución y fallo, sin recurso de casación y con un único recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

Por lo expuesto, señorías, daremos nuestro voto favorable a la iniciativa debatida, a fin de modificar tanto la Ley Orgánica de regulación de la eutanasia como la de la jurisdicción contencioso‑administrativa, para que estos procesos contencioso‑administrativos contra resoluciones de las comisiones de garantía y verificación, acordando o denegando la prestación de ayuda para morir, se configuren como un procedimiento especial de los de la jurisdicción de la ley para la protección de los derechos fundamentales de la persona y con características similares a otros actualmente establecidos, adecuados todos ellos a la urgencia para resolver la decisión administrativa recurrida en atención a todos los intereses en juego.

Nada más y muchas gracias.

Mahaiburu andrea, jaun‑andreok. En primer lugar, quiero dar la bienvenida y las gracias a los compañeros y la compañera del Parlament de Catalunya que han traído al Congreso de los Diputados esta proposición de ley y, por supuesto, también a las asociaciones que hoy nos acompañan desde la tribuna. Empezamos por adelantarles que apoyaremos la toma en consideración de esta iniciativa por tres razones muy simples que ya ustedes han mencionado: humanidad, respeto y dignidad. Euskal Herria Bilduren ustez aurkezten zaigun lege proposamenak konponbide bat irekitzen du lortu nahi den helbururako, hau da, zioen azalpenean esaten den bezala, hiltzeko laguntza jasotzeko eskubidearen titularraren sufrimendua beharrik gabe.

Euskal Herria Bildu considera que la proposición de ley que se nos presenta abre una vía de solución para alcanzar el objetivo perseguido, que no es otro que, tal y como se señala en la exposición de motivos, no prolongar de manera innecesaria e inhumana el sufrimiento de la persona titular del derecho a recibir la prestación de ayuda para morir.

Estamos hablando de un problema concreto que ha surgido durante la aplicación de la ley de regulación de la eutanasia, un problema muy grave que no porque se haya dado en pocas ocasiones lo es menos. Es un problema muy importante que necesita una solución urgente, pero que no deja de ser un problema, digamos, puntual, al que se propone dar solución acotando los plazos de la vía judicial en caso de recursos. Es una fórmula válida, por supuesto, pero que, a nuestro entender, se queda corta en la medida en que no abarca otros cambios necesarios, porque esta proposición de ley está pensada, precisamente, para abordar un problema concreto y, por lo tanto, no puede dar solución a toda la problemática que se ha ido planteando durante los cinco años que la Ley Orgánica 3/2021 lleva en vigor. Por eso creemos que, si bien debemos abordar urgentemente esta iniciativa para dar una solución lo más rápida posible al problema que se plantea, esta debería ser transitoria. Me explico.

Como decíamos, la Ley Orgánica de regulación de la eutanasia lleva cinco años en vigor. En su aplicación han ido surgiendo diferentes problemas de diversa índole. Cada Administración competente sabe cuáles son los problemas a los que se ha enfrentado y dónde está la raíz de cada uno de ellos. Por lo tanto, consideramos que son todos esos problemas los que se deberían recoger, analizar e intentar solucionar después mediante una reforma más sosegada de la Ley Orgánica 3/2021. Por ejemplo, y en cuanto al problema que se plantea en la iniciativa que tratamos hoy, deberíamos empezar por preguntarnos cómo es posible que, ante una ley tan garantista como lo es la ley de regulación de la eutanasia, una tercera persona pueda tener la capacidad de revocar las decisiones sobre la vida de quien, cumpliendo absolutamente todos los criterios necesarios, ha solicitado la prestación de ayuda para morir dignamente. Por muy familiar que sea, no le corresponde. Es cada una de nosotras, cada uno de nosotros, quien, en las condiciones que exige la ley, tiene la capacidad y el derecho a tomar su propia decisión. Ojalá nadie se viera nunca en una situación tan dura, pero, por desgracia, la realidad es muy otra, y una tercera persona no es quién para intentar revocar la decisión de quien está en una situación de sufrimiento constante que le resulta totalmente insoportable.

Pongámonos en esa situación por un momento solo. ¿Qué haría cada uno o cada una de nosotras? Cada uno o cada una tomaríamos nuestras propias decisiones, hacia un lado, hacia otro, hacia donde decidiéramos, y nadie más debería tener derecho a ir en contra de esa decisión, sea cual sea. Por lo tanto, ante las intromisiones de terceras personas deberíamos blindar legislativamente la toma de decisiones de las personas que, siguiendo los criterios de la ley, tienen derecho a la prestación de ayuda para morir. Así se evitaría de raíz el problema que esta proposición de ley viene a solucionar, es decir, que no se prolongue en el tiempo, y se respetaría por completo el espíritu de la Ley Orgánica 3/2021.

Deberíamos hablar también, por ejemplo, en el mismo sentido, de las vías para solucionar con todas las garantías los problemas que están sufriendo muchas personas que padecen enfermedades relacionadas con la salud mental. Hablamos, obviamente, de personas que sufren enfermedades mentales incurables que les causan sufrimientos profundos y constantes, insoportables.

Prestazioaren titular izateko legezko baldintza guztiak betetzen dituzten pertsonez ari gara, baina beren gaitzek jatorri somatikorik ez dutelako edo, askotan, muturreko mendetasun egoeran bizi ez direlako, oztopoz eta zailtasunez betetako bide oso luzea gainditu behar izaten dute prestazioa jasotzeko eskubidea dutela egiaztatzeko. Horrela, are gehiago luzatzen dute beren sufrimendua, hirugarrenek jarritako errekurtso amaigabeen kasuan bezala. Eta beste gai batzuk ere aipa genitzake, hala nola atzerapen eskaerak arautzea edo profesional sanitario bakoitzak prestazioen aplikazioan bete beharko lukeen paperaz. Eta askoz gauza gehiago. Baina gaur aztertzen ari garenetik oso urrun dauden gaietan sartzen da hori, eta hartara, gaurkoz hemen utziko dugu.

Besterik ez, mila esker.

Nos referimos a personas que cumplen todos los requisitos legales para ser titulares de la prestación, pero que, al no tener sus dolencias un origen somático o, en muchos casos, al no encontrarse en una situación de dependencia extrema, se ven obligadas a recorrer un camino muy largo para demostrar que tienen derecho a recibir dicha prestación. De este modo, su sufrimiento se prolonga aún más, como ha ocurrido en aquellos casos en los que han mediado recursos interminables presentados por terceros. Podríamos mencionar también otras cuestiones, como la regulación de las solicitudes de aplazamiento, el papel que debe desempeñar cada profesional sanitario en la aplicación de la prestación y muchas otras, pero eso supondría adentrarnos en asuntos que se alejan del objeto del debate que hoy nos ocupa y, por tanto, lo dejaremos aquí.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

Bé, bona tarda. Abans que res, donar la benvinguda als diputats del Parlament que representa el meu país, Catalunya, molt especialment al Jordi Fàbrega, que ha exposat, com sempre des de la seva exquisida sensibilitat, la necessitat de tirar endavant la iniciativa d’avui. Senyories, la política ha de servir per millorar la vida dels ciutadans, però també ha de servir per garantir la dignitat en la seva mort, des de la compassió i des de l’empatia que ens posen en el lloc de l’altre, que fan que ens preguntem com ens sentiríem si ens trobéssim en aquesta mateixa situació d’haver de plantejar‑se l’eutanàsia com a porta de sortida, perquè el patiment ja no és suportable ni físicament ni mental. Com ens sentiríem? És una decisió personal que com altre personal, de cada persona, de la Carina o del Xavier o del Joan. Hi ha una persona com nosaltres al darrere d’aquesta decisió de conjugar, per últim cop des del present, el verb viure. Una decisió que afecta la família, de nou, com ens sentiríem? Perquè a qui li toca fer d’observador, però està emocionalment absolutament implicat, també sent que mor per dins, el pare o la mare que han d’acomiadar‑se del seu fill, que ja no pot més. Per tant, tota la comprensió, tota. Però a nosaltres ens toca fer el possible davant d’aquesta circumstància terrible de reduir al màxim el patiment de qui demana poder exercir el seu dret a morir dignament. Una vegada la persona ha decidit demanar una eutanàsia, després de superar un estricte procés de control i verificació mèdica per part de la Comissió de Garantia i Avaluació, quin sentit té obligar‑la a esperar més d’un any o potser dos a causa de la burocràcia judicial? Quin sentit té allargar de manera intolerable una existència que ja no li és digna perquè està absolutament condicionada pel seu patiment físic o psíquic? Aquesta iniciativa d’avui garanteix la dignitat de la persona, ja que respecta els seus desitjos, protegeix la integritat moral i física, perquè la dilació forçada del procés pot ser equiparada legalment a infligir un tracte inhumà o degradant. Conserva la seguretat jurídica perquè el text no elimina el control judicial de tercers ni de la Fiscalia, sinó que es limita a escurçar els terminis legals, perquè la decisió final es prengui amb celeritat i totes les garanties pròpies de l’Estat de dret. Per tant, votem a favor, només faltaria! Ve del nostre Parlament, la porta el nostre company, entre d’altres, votem a favor, Però avui, avui tornem a fer un vot en contra dels governs Illa i Sánchez, perquè lluny de posar‑se en el lloc de les persones que es troben en una situació de patiment tan gran que han de plantejar‑se una eutanàsia, els donen l’esquena en algunes ocasions. I m’explico el perquè dic això. A hores d’ara hi ha centenars de malalts d’ELA a tot l’Estat, a tot l’Estat, en situació de dependència extrema. A Catalunya n’hi ha cent. A la meva estimada Barcelona, hi ha vint‑i‑set persones amb dependència extrema, patint la ELA. Però és que també hi ha altres persones en aquesta situació amb Parkinson o Alzheimer o amb altres malalties. Els malalts d’ELA han estat dos anys esperant i dos anys, en una malaltia que té un pronòstic de tres a cinc anys, és una eternitat, com podeu entendre. Doncs com dic, han estat dos anys esperant a tenir els diners de les prestacions que els corresponen per l’aplicació de la llei ELA. Ara poden demanar aquestes prestacions, però atenció! Alguns no ho faran. No ho poden fer perquè si reben uns diners per pagar cuidadors —‌‌diners per cures que no van a la butxaca dels malalts— els treuen els complements de gran invalidesa —‌‌altres complements econòmics, per tant— i aleshores els passa que no arriben a final de mes. Un malalt amb traqueotomia o amb un respirador té un risc evident de mort evitable. Necessita cuidadors. Igual que un malalt amb càncer pot necessitar quimioteràpia, doncs un malalt amb ELA necessita cuidadors. I això, com deia, no s’aplica només a les persones amb ELA, sinó amb altres malalties. Els estan portant a una situació de dependència extrema també en l’econòmic. Durant la tramitació de la llei ELA, les persones amb aquesta malaltia —‌‌representades aleshores per Juan Carlos Unzué— ens van recordar que molts malalts es plantegen l’eutanàsia a contracor per raons econòmiques. Persones que volen seguir vivint però no volen arruïnar les seves famílies per culpa dels sobrecostos de la malaltia. Si no corregim la situació actual, els tornem a portar a la desesperació, a plantejar‑se —‌‌i això és molt greu— l’eutanàsia, com dic, per raons econòmiques. Demanaran morir, volem viure quan hi ha una llei que els cobreix l’assistència vint‑i‑quatre hores.

Això, el Govern Illa ho pot evitar. Catalunya té les competències per evitar‑ho. A través de la intervenció, es pot evitar. Pot no aplicar aquestes aquests ajustaments, aquestes reduccions, i té també la competència d’eliminar el copagament. En aquests moments és d’un 5 % per a persones que reben ingressos de més de 57 000 euros a l’any. Per tant, a Catalunya, insistim, poden evitar aquest ajustament, aquesta reducció d’altres complements i poden evitar el copagament. I ho diem perquè ho estan fent en altres comunitats autònomes.

Prou de pagar amb la mà dreta unes prestacions i de treure’ls amb la mà esquerra unes altres. Amb la llei de dependència, Junts ha presentat una esmena perquè també, des de la legislació estatal, es garanteixi que cap persona amb dependència extrema li treguin cap de les prestacions que li corresponen per llei. No els estan regalant res, és el que els correspon per dret.

El Govern espanyol ha vetat la nostra esmena, com ha vetat també la que reclama un copagament Estat‑Comunitats autònomes del 50 % de totes les prestacions de la llei de dependència. Van tenir les penques —‌‌perquè d’això es tracta— de presentar‑se a ponència sense aportar informació del cost que tindran les noves prestacions que volen aprovar. Una llei sense memòria econòmica no pot tenir recorregut perquè sense saber quins recursos són necessaris, com es poden planificar noves prestacions? Com es poden assumir nous compromisos? Voler fer política així és una irresponsabilitat. Tenen pressa, però no fan els deures. Per tant, facin els deures, si volen aprovar lleis. I això ho han de saber les associacions a les que sí que els preocupen els més vulnerables.

Tot el que no sigui actuar des de la responsabilitat no comptarà amb el vistiplau de Junts. Tot el què no sigui aportar‑nos la informació econòmica que reclamem per saber si es pot tirar endavant en aquests moments tal i com està la Llei de dependència, tot i que no sigui això, no aconseguirà els nostres vots. Com dic, fer la política d’aquesta manera és irresponsable.

Buenas tardes. Antes que nada, quisiera dar la bienvenida a los diputados del Parlament que representa a mi país, Cataluña, especialmente a Jordi Fàbrega, que ha expuesto, como siempre, con su exquisita sensibilidad la necesidad de tirar adelante la iniciativa de hoy. Señorías, la política tiene que servir para mejorar la vida de los ciudadanos, pero también tiene que servir para garantizar la dignidad de su muerte. Desde la compasión y desde la empatía, que nos ponen en el sitio del otro, hacen que nos preguntemos cómo nos sentiríamos si nos encontráramos en esa misma situación, tener que plantearse la eutanasia como puerta de salida porque el sufrimiento ya no es soportable ni física ni mentalmente. ¿Cómo nos sentiríamos? Es una decisión personal como ninguna, de cada persona, de Carina o de Xavier o de Joan. Hay una persona como nosotros detrás de esa decisión que quiere conjugar por última vez en presente el verbo vivir. Es una decisión que afecta a la familia. De nuevo, ¿cómo nos sentiríamos? Porque a quien le toca hacer de observador, pero está emocionalmente totalmente implicado, también siente lo que pasa por dentro el padre o la madre que tienen que despedirse de su hijo que ya no puede más. Por lo tanto, toda la comprensión, toda. A nosotros nos toca hacer lo posible ante estas circunstancias terribles para reducir al máximo el sufrimiento de quien pide poder ejercer su derecho a morir dignamente. Una vez la persona ha decidido pedir una eutanasia después de superar un estricto proceso de control y verificación médica por parte de la Comisión de Garantía y Evaluación, ¿qué sentido tiene obligarla a esperar más de un año, o quizá dos, a causa de la burocracia judicial? ¿Qué sentido tiene alargar de forma intolerable una existencia que ya no es digna porque está totalmente condicionada por su sufrimiento físico o psíquico? Esta iniciativa de hoy garantiza la dignidad de la persona, ya que respeta sus deseos; protege la integridad moral y física, porque la dilación forzada del proceso puede ser equiparada legalmente a infringir un trato degradante, inhumano; conserva la seguridad jurídica, porque el texto no elimina el control judicial de terceros ni de la Fiscalía, sino que se limita a acortar los plazos legales para que la decisión final se tome con celeridad, y todas las garantías propias del Estado de derecho. Por lo tanto, votaremos a favor, solo faltaría. Aquí tenemos a nuestros compañeros del Parlament y, por lo tanto, votaremos a favor.

Hoy volvemos a pronunciar un voto en contra de los Gobiernos de Illa y Sánchez, porque, lejos de ponerse en el lugar de las personas que se encuentran en una situación de sufrimiento tan grande que tienen que plantearse una eutanasia, les dan la espalda en algunas ocasiones. Explico por qué digo esto. Ahora mismo hay centenares de enfermos de ELA en todo el Estado en situación de dependencia extrema. En Cataluña, hay cien; en mi querida Barcelona, hay veintisiete personas con dependencia extrema y sufriendo la ELA. Pero es que también hay otras personas en esta situación con párkinson, alzhéimer u otras enfermedades.

Los enfermos de ELA llevan dos años esperando. Dos años en una enfermedad que tiene un pronóstico de tres a cinco años es una eternidad, como pueden entender. Han estado dos años esperando para tener el dinero de las prestaciones que les corresponden por la aplicación de la ley ELA. Ahora pueden pedir estas prestaciones, pero, ¡cuidado!, algunos no pueden hacerlo, porque, si llega un dinero para pagar a los cuidadores ―dinero para curas, que no van al bolsillo de los enfermos―, les quitan los complementos, como los de gran invalidez u otros complementos económicos y, por lo tanto, no llegan a final de mes. Un enfermo con traqueotomía o con un respirador tiene un riesgo evidente de muerte evitable, necesita cuidadores, igual que un enfermo con cáncer puede necesitar quimioterapia. Bueno, pues un enfermo con ELA necesita cuidadores. Como decía, esto no se aplica solo a las personas con ELA, sino también a otras enfermedades. Les están llevando a una situación de dependencia extrema también en lo económico.

Durante la tramitación de la ley ELA, las personas con esta enfermedad ―representadas entonces por Juan Carlos Unzué― nos recordaron que muchos enfermos se plantean la eutanasia por razones económicas, personas que quieren seguir viviendo, pero que no quieren arruinar a sus familias por culpa de los sobrecostes de la enfermedad. Si no corregimos la situación actual, les volvemos a llevar a la desesperación y a plantearse ―eso es muy grave― la eutanasia, como digo, por cuestiones económicas. Van a pedir morir queriendo vivir, cuando hay una ley que les cubre la asistencia veinticuatro horas.

Eso el Gobierno de Illa lo puede evitar. Cataluña tiene las competencias para evitarlo, a través de la intervención se puede evitar, puede no aplicar estos ajustes, esas reducciones. También, tiene la competencia para eliminar el copago que, en estos momentos, es de un 5 % para personas que reciben ingresos de más de 157 000 euros al año. Por lo tanto, en Cataluña pueden evitar este ajuste, esa reducción de otros complementos y pueden evitar el copago. Lo decimos porque lo están haciendo en otras comunidades autónomas.

Ya basta de pagar con la mano derecha unas prestaciones y de quitarlas con la mano izquierda. En la ley de dependencia, Junts ha presentado una enmienda para que, también, desde la legislación estatal se garantice que a ninguna persona con dependencia extrema se le quite ninguna de las prestaciones que le corresponden por ley. No les están regalando nada. Es lo que les corresponde por derecho.

El Gobierno español ha vetado nuestra enmienda, como ha vetado también la que reclama un copago Estado‑comunidades autónomas del 50 % de todas las prestaciones de la ley de dependencia. Además, tuvieron la barra ―porque de eso se trata― de presentarse a ponencia sin aportar información sobre el coste que van a tener las nuevas prestaciones que quieren aprobar. Una ley sin memoria económica no puede tener un recorrido porque, sin saber qué recursos son necesarios, ¿cómo se pueden planificar nuevas prestaciones? ¿Cómo se pueden asumir nuevos compromisos? Querer hacer política así es una irresponsabilidad. Tienen prisa, pero no hacen sus deberes. Por lo tanto, hagan sus deberes si quieren aprobar leyes. Esto tienen que saberlo las asociaciones a las que sí les preocupan los más vulnerables.

Todo lo que no sea actuar con responsabilidad no contará con el acuerdo de Junts; todo lo que no sea aportarnos la información económica que reclamamos para saber si se puede tirar adelante en estos momentos, tal como está la ley de dependencia ―aunque no sea esto―, no va a conseguir nuestros votos. Como digo, hacer la política de esta forma es irresponsable.

Gràcies de nou, presidenta. Per quarta vegada, saludo els diputats i les diputades aquest matí i, per primera, tinc la satisfacció de donar la benvinguda per part del meu grup als tres diputats del Parlament de Catalunya, Sara, Juli, Jordi Fàbregas, a vostè no el conec, però amb la Sara hem compartit anys d’història política i amb en Juli compartim partit i ideologia. Per tant, molt contenta que sigueu aquí i molt contenta que estigueu aquí amb aquest tema. Deixi’m fer una prèvia, i ho dic perquè fa tres segons escassos m’he quedat paralitzada per una cosa que he sentit. L’eutanàsia per motius econòmics no està ni contemplada ni permesa, ni se li pot acudir a ningú. Ho dic perquè després de la intervenció de fa uns segons cal posar les coses clares. No existeix l’eutanàsia per motius econòmics. Existeixen situacions desesperades si vostès volen, però l’eutanàsia només té cabuda en supòsits mèdics i en supòsits mèdics —‌‌ja ho han dit— dos informes més una comissió. Per tant, que tothom es tranquil·litzi. És important deixar clar dos elements. El primer, sobre el dret a l’eutanàsia. Aquest dret aquí ja s’ha debatut. Aquest dret es va aconseguir la legislatura passada. Avui el que fem és veure com articulem un procediment específic, perquè l’exercici d’aquest dret sigui real, factible, amb un temps raonable i d’una manera ordenada. I això és necessari tenir‑ho present perquè, en el moment de defensa d’aquest dret, ja vam dir que nosaltres l’enteníem no com un dret a la mort, sinó com un dret a la vida. Perquè una vida digna és aquella en què saps que disposaràs de la manera de morir, si es donen determinades circumstàncies: un dolor crònic insuportable, inguarible, una malaltia que no es pot superar i que et posa en una situació que no vols viure. Per tant, és un dret de vida, no és un dret de mort. I, per tant, l’únic que fem avui, i ho fem gràcies al Parlament de Catalunya, que també va ser l’impulsor, el primer que va portar a aquest congrés al dret a l’eutanàsia, el que fem és ordenar per tal de que retards injustificables no afectin aquesta dignitat que creiem que preserva el dret a l’eutanàsia. I això és necessari saber que l’exercici dels drets… Moltes vegades hem parlat de l’exercici de la justícia i dèiem: una justícia fora de temps i una justícia dilatada absolutament no és justícia, és injustícia. Doncs bé, un dret, un dret subjectiu, un dret fonamental, un dret humà com el de ser el mestre o la mestressa de la teva pròpia mort també queda absolutament esborrada si el transcurs del temps és excessiu, si aquell patiment que no pots assumir, aquell patiment amb qui no pots viure, aquell dolor, aquella malaltia, te la fan passar, tant sí com no, d’una manera injustificable en el temps. Vull donar les gràcies a l’associació Dret a Morir Dignament, perquè són els impulsors. Són les persones que han liderat aquesta reclamació i que l’han portada sistemàticament a les diferents institucions i, per tant, la vostra feina ha estat imprescindible per arribar a aquest moment. Hem viscut darrerament alguns episodis que, des de la meva perspectiva, han estat ignominiosos respecte d’aquest exercici, d’aquesta voluntat expressada que la mort s’atorgui i la intromissió de tercers, ja siguin associacions i a vegades familiars, en aquesta decisió. Què cal tenir en compte amb això? Doncs, que podem —‌‌que no ho farem avui, però que més tard o més d’hora ho hem de fer— obrir el meló del tercer interessat, del tercer que pot intervenir. L’han fixat darrerament amb uns vincles afectius intensíssims. Podria ser, en qualsevol cas, deixant fora les associacions. I això és una gran notícia, entre altres coses, perquè d’aquests processos emanats de la voluntat i de l’autogestió de les persones de si mateixes, no se’n poden derivar campanyes politico‑ideològiques per destruir els drets atorgats, perquè se suposa que és la voluntat popular.

Per tant, i algun ponent abans meu n’ha fet referència, compartim, entenem i podem ser partícips, empàtics amb el dolor dels familiars de qui decideix exercir aquesta opció. Però és obvi que la nostra protecció ha de passar per qui l’està tenint. És evident que la nostra empatia està sobretot amb la persona malalta, amb la persona que creu que la seva manera més digna d’acabar la vida és aquesta i que té tot el dret a fer‑ho, més enllà del que pensem la resta de gent. La nostra tasca aquí és atorgar drets. La nostra tasca aquí no és coartar en funció de la nostra ideologia, del nostre pensament, de la nostra fe quin hagi de ser el futur del nostre conciutadà, perquè no tenim el poder —‌‌crec— moral i ètic de fer una cosa com aquesta.

Acabo ràpidament. Votarem favorablement, evidentment. Crec que se’n desprenia de les meves paraules, del nostre posicionament, però també del que és la tesi central del meu partit. I agraïm de nou als qui han fet possible que això arribi aquí.

Deixi’m dir també que els processos administratius específics per determinades matèries no són un cas aïllat de la nostra legislació i, per tant, entenem que és el procediment que s’havia d’utilitzar en aquest cas en concret. Com a institució, com a Parlament, com a congrés, i tenint en compte que reconec nacionalment només el Parlament de Catalunya, hem de ser conscients que la garantia de l’exercici dels drets és tant o més important que el fonamentar aquests drets. Si decidim atorgar drets, però no som capaços de garantir‑ne l’execució, no serveixen de res. Per tant, gràcies per la iniciativa. Votarem a favor. Creiem que tenim majoria suficient per treure‑ho endavant i, per tant, que sigui realitat.

Moltes gràcies.

Gracias nuevamente, presidenta. Por cuarta vez saludo a los diputados y las diputadas esta mañana y, por primera vez, tengo la satisfacción de dar la bienvenida por parte de mi grupo a los tres diputados del Parlament de Cataluña, Sara, Juli y Jordi Fàbrega. A usted no lo conozco, pero con Sara hemos compartido años de historia política y con Juli compartimos partido e ideología. Por lo tanto, muy contenta de que estén aquí y, además, con este tema. Voy a hacer una previa porque hace tres segundos me he quedado paralizada por algo que he oído. La eutanasia por motivos económicos ni está contemplada ni permitida ni se le puede ocurrir a nadie. Lo digo porque, después de la intervención de hace unos segundos, hay que poner las cosas claras: no existe la eutanasia por motivos económicos. Existen situaciones desesperadas ―si quieren―, pero la eutanasia solo tiene cabida en supuestos médicos, con dos informes más una comisión. Por lo tanto, que todo el mundo se tranquilice. Es importante dejar claros dos elementos. Primero, sobre el derecho a la eutanasia. Este derecho ya se ha debatido aquí, se consiguió en la legislatura pasada. Segundo, hoy lo que hacemos es ver cómo articulamos un procedimiento específico para que el ejercicio de este derecho sea real, factible, en un tiempo razonable y de una forma ordenada. Esto es necesario tenerlo presente porque en el momento de la defensa de este derecho ya dijimos que nosotros lo entendíamos no como un derecho a la muerte, sino como un derecho a la vida, porque una vida digna es aquella en la que sabes que vas a disponer de una forma de morir si se dan determinadas circunstancias: un dolor crónico insoportable e incurable, una enfermedad que no se puede superar y que te pone en una situación que no quieres vivir. Por lo tanto, es un derecho de vida, no es un derecho de muerte. Por lo tanto, lo único que hacemos hoy ―y lo hacemos gracias al Parlament de Catalunya, que también fue el impulsor, el primero que trajo a este Congreso el derecho a la eutanasia― es legislar para que los retrasos injustificables no afecten a esa dignidad que creemos que preserva el derecho a la eutanasia. Eso es necesario. Muchas veces hemos hablado del ejercicio de la justicia, decíamos que una justicia fuera de tiempo, una justicia dilatada absolutamente, no es justicia, es injusticia. Pues bien, un derecho subjetivo, un derecho fundamental, un derecho humano como el de ser el maestro de tu propia muerte también queda absolutamente borrado si el transcurso del tiempo es excesivo, si te hacen pasar ese sufrimiento que no puedes asumir, ese sufrimiento con el que no puedes vivir, ese dolor, esa enfermedad, quieras o no, de una forma injustificable en el tiempo.

Quiero dar las gracias también a la Asociación Derecho a Morir Dignamente, porque son los impulsores. Son las personas que han liderado esta reclamación, que la han llevado sistemáticamente a las diferentes instituciones. Por lo tanto, vuestro trabajo ha sido imprescindible para llegar a este momento.

Hemos vivido últimamente algunos episodios que, desde mi perspectiva, han sido ignominiosos respecto a este ejercicio, a esa voluntad expresada de que la muerte se otorgue, debido a la intromisión de terceros ―ya sean asociaciones o a veces familiares― en esta decisión. ¿Qué hay que tener en cuenta en esto? No lo vamos a hacer hoy, pero en algún momento habrá que hacerlo, habrá que abrir el melón del tercer interesado, del tercero que puede intervenir. Lo han fijado últimamente con unos vínculos afectivos intensísimos. Podría ser, pero en todo caso dejemos fuera a las asociaciones. Esta es una gran noticia porque, entre otras cosas, de estos procesos emanados de la voluntad y la autogestión de las personas no se pueden derivar campañas políticoideológicas para destruir los derechos otorgados por la que se supone que es la voluntad popular. Por lo tanto ―y algún ponente antes que yo se ha referido a ello―, compartimos, entendemos y podemos ser partícipes y empáticos con el dolor de los familiares de quien decide ejercer esta opción, pero es obvio que nuestra protección tiene que ser para quien la tiene. Es evidente que nuestra empatía está sobre todo con la persona enferma, con la persona que cree que su forma más digna de acabar la vida es esta y que tiene todo el derecho a hacerlo, más allá de lo que piense el resto de la gente. Nuestra tarea aquí es otorgar derechos. Nuestra tarea aquí no es coartar, en función de nuestra ideología, de nuestro pensamiento y de nuestra fe, cuál tiene que ser el futuro de nuestro conciudadano, porque no tenemos el poder moral ni ético para hacer algo así.

Acabo rápidamente. Vamos a votar a favor, evidentemente. Creo que eso se desprende de mis palabras, de nuestro posicionamiento, pero también de la tesis central de mi partido. Se lo agradecemos de nuevo a quienes han hecho posible que esto llegue aquí. Permítanme decir también que los procesos administrativos específicos para determinadas materias no son un caso aislado de nuestra legislación. Por lo tanto, entendemos que es el procedimiento que había que utilizar en este caso en concreto. Como institución, como Parlamento, como Congreso ―y teniendo en cuenta que reconozco nacionalmente solo al Parlament de Catalunya― tenemos que ser conscientes de que la garantía del ejercicio de los derechos es tan o más importante que fundamentar estos derechos. Si decidimos otorgar derechos, pero no somos capaces de garantizar su ejecución, no sirven de nada. Por lo tanto, gracias por la iniciativa. Vamos a votar a favor. Creemos que tenemos mayoría suficiente para sacarlo adelante y que sea una realidad.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Sis‑cents un dies, recordin aquesta xifra, senyories, perquè és una de les raons per les quals som avui aquí. La Noelia Castillo, una jove catalana de vint‑i‑cinc anys a la que ja s’ha mencionat, va haver d’esperar més de 601 dies per poder decidir sobre el final de la seva vida, amb el conseqüent dolor, patiment, frustració, angoixa perquè els processos de recursos es van dilatar en el temps. Durant aquests quasi dos anys, la decisió d’una jove que no volia viure es va portar a un debat públic, mediàtic i sovint amb cert sensacionalisme que de ben segur li va causar més dolor. I tot per exercir un dret que aquesta cambra li havia reconegut. Concretament, senyories, el 24 de març del 2021 aquest país va donar un pas de gegant cap a una democràcia més madura i més digna. Des de l’entrada en vigor de la Llei

Orgànica de Regulació de l’eutanàsia, el juny del 21, les persones que es troben en un patiment greu crònic i impossibilitant o davant d’una malaltia greu i incurable, poden exercir un dret vital, el de posar fi a la pròpia vida per voluntat expressa i per acabar amb el patiment.

El Parlament de Catalunya, amb una majoria àmplia i transversal, ens porta a debat una proposició de llei per millorar l’exercici de morir dignament. La llei es va fer amb totes les garanties pel dret a la vida i a la integritat física i moral de cada persona. Per això, intervenen diferents professionals i hi ha un control previ i posterior d’un òrgan administratiu col·legiat, l’anomenada Comissió de Garantia i Avaluació. Aquesta comissió assegura que qui sol·licita aquest dret ho fa des de manera conscient i informada, adoptant les seves pròpies decisions sobre el final de la seva vida i emparant‑se en el dret a la vida privada reconegut a l’article 8 del Conveni Europeu dels Drets Humans, però les resolucions d’aquesta poden ser objecte de recurs jurisdiccional segons la Llei reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa, segons el Tribunal Constitucional, inclús el Ministeri Fiscal també pot impugnar les resolucions de la Comissió. Si bé s’han de garantir totes les garanties processals en la resolució de l’exercici d’aquest dret tan transcendent, també s’ha de garantir que un dels principals fonaments de la justícia —‌‌la celeritat per garantir que la resolució dels conflictes sigui ràpida per evitar l’obstrucció dels propis drets— també sigui efectiva. És necessari, tal com diu la proposició de llei, que el procediment judicial de control de la resolució del Comissió sigui el més breu possible i no es dilati més enllà d’allò estrictament imprescindible.

Gracias, presidenta. 601 días. Recuerden esta cifra, señorías, porque es una de las razones por las que estamos hoy aquí. Noelia Castillo, una joven catalana de 25 años, a la que se ha mencionado ya, tuvo que esperar más de 601 días para poder decidir sobre el fin de su vida, con el consiguiente dolor, sufrimiento, frustración y angustia, porque los procesos de recursos se dilataron en el tiempo. Durante estos casi dos años, la decisión de una joven que no quería vivir se llevó a un debate público, mediático y a menudo con cierto sensacionalismo, que seguro le generó más dolor; todo ello para ejercer un derecho que esta Cámara le había reconocido. Concretamente, señorías, el 24 de marzo de 2021 este país dio un paso de gigante hacia una democracia más madura y más digna. Desde la entrada en vigor de la Ley Orgánica de Regulación de la Eutanasia en junio de 2021, las personas que se encuentran con un sufrimiento grave, crónico, imposibilitante o ante una enfermedad grave e incurable, pueden ejercer un derecho vital, el de poner fin a su propia vida por voluntad expresa y para terminar con el sufrimiento. El Parlamento de Cataluña, con una mayoría amplia y transversal, nos trae a debate una proposición de ley para mejorar el ejercicio del derecho a morir dignamente. La ley se hizo con todas las garantías para el derecho a la vida y a la integridad física y moral de cada persona, y ahí intervinieron varios profesionales. Hay un control previo y posterior de un órgano administrativo colegiado: la Comisión de Garantía y Evaluación de la Eutanasia. Esta comisión asegura que aquel que solicita este derecho lo hace de forma consciente e informada, adoptando sus propias decisiones sobre el final de su vida y amparándose en el derecho a la vida privada, reconocido el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Pero las resoluciones de esta pueden ser objeto de recurso jurisdiccional según la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso‑Administrativa ante el Tribunal Constitucional; incluso el Ministerio Fiscal puede impugnar las resoluciones de la comisión. Si bien hay que cumplir todas las garantías procesales en la resolución del ejercicio de este derecho tan trascendente, hay que garantizar que uno de los fundamentos principales de la justicia ―la celeridad para garantizar que la resolución de los conflictos sea rápida y evitar la obstrucción de los derechos propios― sea también efectivo. Como dice la proposición de ley, el procedimiento judicial de control de la resolución de la comisión debe ser lo más breve posible y no debe dilatarse más allá de lo estrictamente imprescindible.

Ahora permítanme que continúe en castellano para que en la bancada de la derecha y la extrema derecha me entiendan bien. Las señorías de VOX y del Grupo Popular apelarán seguramente a las palabras que el papa León XIV pronunció hace unos días desde esta misma tribuna: Toda vida debe ser reconocida desde la concepción hasta su ocaso natural. Este mismo discurso ―que tuvo palabras valiosas sobre la paz, sobre las personas migrantes y sobre la dignidad humana― también quiso poner en duda en la sede de la soberanía nacional derechos que en este país no están en discusión y que tanto nos ha costado conquistar. (Aplausos). El papa ―como no podría ser de otra manera― defiende la doctrina de la fe católica y rechaza categóricamente la eutanasia y el aborto, igual que considera que robar o mentir son pecados. Pero es que estas creencias se circunscriben en el ámbito privado de cada persona, de cada ciudadano, de cada ciudadana, que cada cual crea lo que quiera. Precisamente por eso la democracia debe garantizar que todas las personas puedan ejercer los derechos que tienen reconocidos en tanto que individuos libres. Y es aquí donde la derecha se pierde. Lo que hoy discutimos aquí no es si la eutanasia es moral o religiosamente aceptable ―porque esto no es asunto de debate en la esfera pública―, sino cómo hacer efectivo un derecho, un derecho que se ejerza de la manera menos traumática posible. La palabra eutanasia viene del griego eu, y significa bueno, y thanatos, significa muerte. Frente a la falta de una vida buena, tener un buen morir.

I acabo aquesta intervenció parafrasejant Habeas Corpus, un grup de la meva adolescència que amb el seu hard punk ens va fer aferrar la vida i també a la dignitat d’aquesta, amb la seva cançó Enterrado en vida, que cridava que…

Termino esta intervención parafraseando a Habeas Corpus, un grupo de mi adolescencia que con su hard punk nos hizo agarrarnos a la vida y a la dignidad de esta con su canción Enterrado en vida, que gritaba que …

… tenemos derecho a morir dignamente si es mayor el miedo a la vida que a la muerte, y no hay moral que pueda oponerse a la razón, y no hay razón, no hay un dios, ni leyes, ni explicación, que me obligue a vivir esta lenta agonía, que me obligue a vivir enterrado en vida.

Perquè no hi hagi ningú més que se li allargui l’agonia de viure enterrat en vida, per garantir una mort digna, votarem a favor d’aquesta proposició de llei.

Para que a nadie más se le alargue la agonía de vivir enterrado en vida, para garantizar una muerte digna votaremos a favor de esta proposición de ley. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señorías del Parlamento catalán. (Rumores).

Señorías, matar a una persona no revierte ninguna dignidad. Por eso no pueden ustedes venir aquí a hablarnos de muerte digna cuando de lo que estamos hablando es de matar personas. (Aplausos). Es durísimo tener que decir esto, pero es la verdad. La eutanasia es una intervención deliberada para poner fin a la vida de una persona sin perspectiva de cura, y eso no tiene dignidad alguna. Ustedes hicieron y apoyaron una ley de eutanasia terrible a la que nosotros nos opusimos con todos los argumentos posibles; una ley que no dio respuesta al reconocimiento de ningún derecho, porque ni es un derecho quitarse la vida ni es un derecho pedir a otros que te la quiten.

Desde su entrada en vigor, muchas personas han muerto por culpa de esta ley, muchas personas han comprado el terrible servicio que ustedes les ofrecen. Lo han comprado por desesperación, porque sufrían, porque veían sufrir a sus familiares, porque ya no podían más y porque en lugar de ayudarles a afrontar esa desesperación, ese sufrimiento, en vez de darles lo que necesitaban o de complicarse la vida procurándoles alternativas, les ofrecieron ustedes lo más fácil, lo más rápido y ―lo que es peor― lo que menos coste suponía para el Estado. Según los datos facilitados por el Ministerio de Sanidad, desde la entrada en vigor de esta ley hasta el 31 de diciembre del año 2024, se han registrado un total de 2432 solicitudes. De las 173 que se solicitaron en el año 2021, hemos pasado a 929 en el año 2024. Supongo que para ustedes esto será un éxito; para nosotros es el peor de los fracasos. Del total de las solicitudes, 1123 acabaron con la muerte de sus solicitantes, 364 fueron rechazadas y ―lo que nunca cuenta nadie― 145, revocadas, lo que significa que, afortunadamente, hay personas que se arrepienten y que finalmente no pierden su vida a manos del Estado. Nos preguntamos cuántas más podrían arrepentirse con un poco más de ayuda. (Aplausos).

Sin embargo, ustedes no deben estar muy contentos con los resultados y por eso ahora vienen a por más. Creían ustedes que con la intervención de diferentes profesionales sanitarios y con la posterior sentencia de la Comisión de Garantía y Evaluación de la Eutanasia quedaba asegurado que quien solicitaba el suicidio asistido lo recibiría sin problema. Pero resulta que todas las resoluciones de la comisión pueden ser objeto de recurso jurisdiccional y que existe la posibilidad de que el Ministerio Fiscal, o incluso personas legitimadas para ello, puedan impugnar judicialmente sus resoluciones. Resulta también que no contaron con el coraje de algunas familias que no están dispuestas a resignarse.

La realidad, señorías, es que esta propuesta tiene un origen claro, que no es otro que el caso Noelia Castillo, un caso que ha dejado en evidencia la existencia de resquicios por los que pueden escaparse las víctimas de esta ley tan cruel que disfraza de derecho la renuncia del Estado, una terrible renuncia a luchar por los que más sufren.

Con esta propuesta ustedes simplemente quieren evitar que un caso como el de Noelia vuelva a suceder. Mientras que nosotros lo que queremos evitar que suceda es que una niña, en la flor de la vida, sea primero arrancada de su familia, después violada en un centro de acogida y por último abandonada a su suerte tras un intento de suicidio. Eso es lo que nosotros queremos evitar que suceda. (Aplausos). Dudo que podamos siquiera imaginar el sufrimiento terrible que Noelia tuvo que vivir, pero precisamente por eso decía que deberíamos haber hecho todo lo posible por cuidarla, por sanarla y por devolverle las ganas de vivir. Pero no fue así, Noelia no recibió los tratamientos ni los cuidados que hubiera necesitado para paliar su sufrimiento y, por tanto, no estaba capacitada para decidir libremente sobre su muerte, como permitieron que hiciera. Ella, desgraciadamente, no tuvo otra salida, pero hizo algo muy importante antes de marcharse, tremendamente importante: su caso despertó conciencias contra esta ley y puso otra vez el debate de la eutanasia sobre la mesa. Eso es algo que ustedes no se podían permitir, porque ustedes quieren seguir utilizando la ley para quitarse este problema de encima lo antes posible, porque ustedes en lo que están es en abreviar procedimientos especiales, en acortar los tiempos, en que nadie se interponga en su camino para acabar con el sufrimiento de estas personas cuanto antes. Verdaderamente se le ponen a uno los pelos de punta. Y por eso quieren poner trabas a que los familiares de personas que hayan solicitado la eutanasia y obtenido un informe favorable puedan plantear un recurso contra esa resolución. Por eso quieren dificultar que un padre, una madre o un hijo desesperados consigan suspender cautelarmente las ejecuciones con la excusa de que con ello dilatan en el tiempo el padecimiento físico o psíquico constante e intolerable de las personas que han solicitado la eutanasia. Pero eso, señorías, no tiene sentido. No tiene sentido que pretendan obstaculizar la lucha de las familias por los suyos, en aras de eliminar un sufrimiento que ya han demostrado que no les importa, porque si les importara, traerían aquí soluciones para garantizar que ninguna persona en esas condiciones sufra hasta el extremo de querer desear la muerte. (Aplausos). Soluciones para garantizar los recursos materiales, médicos, psicológicos, de cuidados paliativos, de acompañamiento, de ayudas a las familias.

Dicen que el fin de su propuesta es que no se prolongue de manera innecesaria e inhumana el sufrimiento, pero no actúan contra ese sufrimiento. Señorías, la solución al sufrimiento de una persona no puede ser la muerte y jamás apoyaremos una ley con este espíritu. Nosotros queremos a esas personas vivas, atendidas, acompañadas, tratadas médica y psicológicamente y con todos los recursos que necesiten a su alcance. Lo que deberíamos estar planteando hoy aquí es cómo ayudamos a las personas que quieren morir, cómo las convencemos para que no quieran morir, cómo las salvamos; no cómo hacemos para que mueran cuanto antes. ¿Acaso no es eso lo que hacemos con las personas que quieren suicidarse? ¿Qué diferencia hay entre un suicidio autoinfligido y un suicidio asistido? ¿Qué diferencia hay? ¿Qué sentido tiene que luchen contra el suicidio y que estén a favor de la eutanasia? ¿Acaso no sufren las personas que quieren suicidarse y por eso se quitan la vida? ¿Deberíamos dejarlas hacerlo en aras del derecho a la libertad y a la autonomía de la voluntad? Las personas que se suicidan también quieren morir. Sin embargo, elaboramos planes contra el suicidio y destinamos recursos para evitarlo. Incluso hay un Día Mundial para la Prevención del Suicidio. Insisto, ¿qué diferencia hay?

Lo hemos repetido en infinidad de ocasiones, cada vida es un tesoro que debemos salvar y tenemos la obligación de ofrecer una alternativa a la muerte, de conseguir que quienes desesperan quieran vivir hasta el último momento. Pongamos nuestro esfuerzo en eso y no en esto; aumentemos la inversión en salud mental, que todos sabemos que es absolutamente lamentable el estado en el que se encuentran los pacientes, abandonados a su suerte, y sus familias exactamente igual; aumentemos la inversión en cuidados paliativos, en dependencia. No cuenten con nosotros para otra cosa que no sea esto, porque frente a sus leyes de muerte nosotros queremos leyes de vida; frente a la realidad de los que quieren morir porque sufren, nosotros optamos por ofrecerles todo el apoyo y los recursos para que no se sientan solos, para que no sientan que son una carga o que nos estorban, para que no sientan dolor, para que se sientan arropados y comprendidos, porque sabemos a ciencia cierta que si tienen todo eso no querrán morir. Porque nadie quiere morir, porque lo que queremos es no sufrir, porque es el sufrimiento el que nos hace desear la muerte y porque la solución para acabar con el sufrimiento no es la muerte.

Nosotros jamás juzgaremos a las personas que toman la decisión desde el sufrimiento y la desesperación, porque no son libres para tomar esa decisión. Pero a ustedes sí, a ustedes sí los juzgamos por empujar a la muerte a las personas que sufren, sin ofrecerles antes una oportunidad para dejar de sufrir.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Companys i companyes del Parlament, Associació pel Dret a Morir Dignament, señorías, el debate de hoy se produce en un contexto en el que las élites económicas y el fanatismo identitario se imponen en política y se imponen con acciones que desprecian y vulneran los derechos humanos. Con la ayuda de sus agitadores sociales, políticos, mediáticos, extienden la indiferencia moral ante el sufrimiento ajeno (aplausos), siembran odio y hostilidad contra quienes no encajan en su idea de patria, de familia, de sociedad, en su idea de cómo debemos vivir o cómo debemos morir. Y les satisface humillar, lo acabamos de escuchar en la intervención de VOX y les puedo adelantar que lo escucharemos en el turno del Grupo Popular. Su moral lo justifica todo.

En este contexto, como sociedad, lo mejor que podemos hacer para defender la democracia es ejercer los derechos y libertades que nos reconocen las leyes, y lo mejor que podemos hacer como legisladores es ampliarlos y garantizar su ejercicio, y debemos hacerlo sin sesgos morales porque por encima de los sesgos morales está la ética política y la dignidad humana, está ―en palabras del filósofo José Antonio Marina― el modelo ético que reconoce los derechos individuales, la resolución racional de los enfrentamientos, la no discriminación, la participación en el poder, las garantías procesales y las políticas de ayuda. Es el modelo de las sesenta y cuatro leyes aprobadas por la mayoría progresista de esta Cámara y es el modelo de la proposición que nos trae hoy el Parlament de Catalunya sin PP y sin VOX. Gràcies, Companys i companyes del Parlament. Gràcies, Associació pel Dret a Morir Dignament per l’impuls i la defensa de la dignitat i de la humanitat. (Aplausos).

Señorías, el debate de hoy no es un debate sobre el derecho a la eutanasia. El derecho está ganado y reconocido por la ley de 2021, aprobada por la mayoría progresista de esta Cámara y avalada por el Tribunal Constitucional. El derecho es incuestionable. Tampoco es un debate sobre el interés legítimo de terceras personas. Hoy se trata de mejorar nuestras leyes para que ese posible interés legítimo no agrave más el sufrimiento de personas que, cumpliendo con los requisitos de la ley, han tomado de forma consciente, libre, razonada e informada una decisión sobre la dignidad que quieren para el final de su vida. Se trata de mejorar la protección de un derecho fundamental. No es, señorías, un debate sobre cuidados paliativos. Señorías del Grupo Popular y VOX, ustedes no tienen ninguna legitimidad para dar lecciones de cuidados paliativos. Aún resuena la frase de Ayuso: Se iban a morir igual. (Aplausos). Y abandonó en plena pandemia a personas mayores, frágiles, sin ningún cuidado, sin paliar su sufrimiento. ¿Quiénes serán los siguientes en abandonar, señorías del Grupo Popular, después de su pacto de prioridad nacional con VOX? ¿Aplicarán el criterio de sangre a los cuidados paliativos? ¿Abandonarán a quien no tenga padre y madre españoles? ¿Van a aplicar ustedes la estadística sanitaria que votaron junto con VOX en Valencia para diferenciar donantes de sangre nacionales e inmigrantes?

Quienes aprobamos la ley de eutanasia lo hicimos con los valores de nuestra democracia, con el respeto a la libertad de conciencia y de creencia, con el reconocimiento de nuestra Constitución (aplausos), con respeto a los derechos y libertades individuales, con ética política. Una ética política de la que carece el Grupo Popular, que jamás cambia, que jamás evoluciona, el que vota siempre en contra de los derechos y luego los disfruta. El Grupo Popular que votó en contra del derecho de matrimonio igualitario, pero cuyos miembros se casan; el Grupo Popular que votó en contra del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, pero lo practica; el Grupo Popular que votó en contra de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, pero se beneficia (aplausos); el que votó en contra de los permisos de paternidad y maternidad, pero los disfruta; el que votó en contra de la revalorización de pensiones, pero las cobra; el que votó en contra de la eutanasia, pero hoy tiene reconocido el derecho. Votan en contra no porque no quieran los derechos para sí mismos, sino porque no los quieren para los demás, porque cada derecho nos hace más iguales y la igualdad pone en peligro sus privilegios. Con la falta de ética del Grupo Popular, hoy no existirían todos esos derechos y hoy este debate no se produciría porque no tendríamos el derecho a la eutanasia.

Señorías, nadie puede imponer el sufrimiento a otro. Es una obligación moral, es un deber ético y es, sobre todo, la base de la dignidad humana. Nuestro voto a favor ―el del Grupo Socialista― hoy es un paso más en las garantías de una vida digna y es también la dignidad de la función para la que hemos sido elegidos. El Grupo Socialista votará a favor.

Muchas gracias. (Aplausos).

Señora presidenta, señorías, el Parlamento catalán trae hoy una proposición de ley que no es una mera reforma técnica de las disposiciones normativas procesales de la eutanasia, es una iniciativa que afecta directamente a las garantías jurídicas que rodean una decisión irreversible, la muerte provocada por una prestación sanitaria. Este debate exige rigor, serenidad, prudencia y sentido de la responsabilidad, todo lejano a lo que la portavoz del Grupo Socialista ha hecho en este Pleno, un discurso lleno de odio hacia las personas que piensan diferente. (Aplausos). Señorías, detrás de cada recurso hay una persona vulnerable, una familia afectada y una situación de sufrimiento físico y psicológico que merece atención y respeto.

La ley de eutanasia fue presentada como una norma garantista. Quienes la promovieron insistieron en que existían suficientes controles y mecanismos de supervisión para asegurar que una decisión de tal trascendencia estuviera rodeada de todas las cautelas. Sin embargo, los que aprobaron aquella ley ahora consideran que las garantías son excesivas y deben reducirse. Esa es la primera contradicción de esta iniciativa. Si la ley era tan garantista como se afirmó, ¿por qué se pretende ahora debilitar alguno de sus mecanismos de control? ¿Por qué acelerar procedimientos judiciales precisamente cuando está en juego el bien jurídico más importante de todos, la vida humana? Nuestro grupo considera que cuando una decisión es irreversible, las garantías nunca sobran; lo que sobran son las listas de espera, lo que sobran son las dificultades para acceder a los cuidados paliativos, lo que sobran son las carencias en salud mental. Pero no sobran nunca las garantías cuando lo que está en juego es la vida humana. (Aplausos).

Señorías, el Partido Popular ha mantenido siempre una posición coherente desde el inicio. La posición que ha defendido el Grupo Popular en Cataluña en el Parlamento catalán ha sido la misma que la que sostuve yo en el Senado durante los debates parlamentarios de la ley de eutanasia y la misma que se sostuvo aquí, en el Congreso de los Diputados. La respuesta frente al sufrimiento no puede consistir en eliminar a la persona que sufre. La verdadera obligación sanitaria, ética y moral consiste en aliviar el sufrimiento, que debe combatirse con la medicina, la atención psicológica, el acompañamiento social, el apoyo familiar y, para quien libremente lo desee, la dimensión espiritual.

Hablan de muerte digna ―aquí lo han repetido en varias ocasiones―, pero la dignidad está en la vida, desde el principio hasta el fin. La dignidad no desaparece cuando aparece la enfermedad, la dignidad no desaparece cuando llega la dependencia, la dignidad no desaparece cuando una persona necesita ayuda, y es precisamente en esos momentos de vulnerabilidad y de fragilidad cuando más obligación tiene la sociedad de acompañar, cuidar y proteger. (Aplausos). Por eso, el Partido Popular defiende una ley integral de cuidados paliativos que garantice una atención homogénea en toda España y que asegure que ningún ciudadano tenga que enfrentarse al sufrimiento sin recibir todas las alternativas terapéuticas y asistenciales disponibles.

Quiero recordar las palabras pronunciadas el pasado lunes en esta misma sede parlamentaria por su santidad León XIV. Cierto es que la portavoz de SUMAR ha mencionado que el papa habló del respeto a la vida desde la concepción hasta la muerte natural y se ha referido a ello diciendo que pertenecía a la esfera privada, a la esfera de las creencias. Pues no escuchó bien al papa, porque él dijo: La defensa de la vida humana no es una cuestión particular ni un interés confesional, es una meta de civilización. Y añadió que la grandeza moral de una nación se manifiesta sobre todo en su capacidad de acompañar, proteger y amar a aquellas vidas que atraviesan mayor fragilidad. Esta reflexión no es con el fin de arrojarnos las palabras del papa unos a otros, como tristemente he visto en la bancada azul o en el Grupo Socialista a lo largo de este Pleno (la señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!), sino porque su santidad nos interpeló a todos los legisladores, con independencia de nuestras creencias, que no deben quedar, portavoz de SUMAR, en la esfera privada. Una sociedad verdaderamente humana se mide por cómo trata a quienes más necesitan a los demás, a los más vulnerables o al enfermo que sufre. (La señora Mínguez García pronuncia palabras que no se perciben). Sí, señora Mínguez, al enfermo que sufre hasta límites extremos. (Aplausos).

Señorías, no quiero que el caso de Noelia Castillo sea el único eje de este debate, pero no podemos ignorarlo. La historia de una persona joven que se ve afectada por graves problemas de salud y solicita la eutanasia, después de una trayectoria vital marcada por el sufrimiento físico, psicológico y social, no debe presentarse como un éxito del sistema ni de la ley, sino como una historia profundamente dolorosa y como un fracaso colectivo. (Aplausos). Es un fracaso de las instituciones, de los sistemas de apoyo, de los recursos asistenciales, también de quienes tienen responsabilidades legislativas y aprobaron esta ley y de aquellos que tienen responsabilidades ejecutivas en el ámbito territorial y no dieron cobijo al sufrimiento de Noelia desde que fue internada en un centro tutelado hasta que tristemente optó por la eutanasia. (Aplausos).

Señorías, durante la tramitación de la ley de eutanasia advertimos de la insuficiente presencia de especialistas en salud mental en determinados procesos de valoración; advertimos de la dificultad de evaluar adecuadamente situaciones complejas de sufrimiento psicológico; advertimos y seguimos advirtiendo actualmente del riesgo de expansión progresiva de los supuestos inicialmente previstos y del peligro de una pendiente resbaladiza que pudiera conducir desde enfermedades terminales hasta supuestos cada vez más amplios de enfermedad crónica o sufrimiento persistente. Hoy, esas advertencias se ven tristemente ratificadas. La madre de Noelia, tras acompañar hasta el final a su hija, ha pedido públicamente la derogación de la ley y ha reclamado más recursos para la salud mental, más apoyos y alternativas para las personas vulnerables. Podremos compartir o no estas conclusiones de la madre de Noelia, pero sería un error no escuchar el mensaje de fondo que nos traslada: acompañar más, cuidar más y ofrecer más alternativas. Precisamente por eso ―y termino, señora presidenta― resulta especialmente preocupante que la única respuesta legislativa que hoy se nos propone en este Parlamento vaya en la dirección contraria, la de reducir garantías en lugar de reforzar el apoyo a las personas vulnerables.

Esta proposición de ley considera que los recursos judiciales constituyen un obstáculo. Nosotros creemos que constituyen una garantía. Considera que el control jurisdiccional retrasa indebidamente el procedimiento. Nosotros creemos que puede proteger derechos fundamentales. Considera que debe facilitarse la ejecución de una decisión irreversible. Nosotros creemos que, precisamente por ser irreversible, debe extremarse la prudencia. Señorías, cuando existe la posibilidad de corregir un error, las garantías son importantes, pero cuando no existe ninguna posibilidad de corregirlo, las garantías son imprescindibles, y la eutanasia se encuentra en esta segunda categoría.

Por todo ello, votaremos en contra. Lo hacemos con respeto a quienes piensan de forma diferente y sin cuestionar el sufrimiento de nadie. Lo hacemos desde la convicción de que una sociedad más humana no es aquella que facilita más rápidamente la muerte, sino aquella que protege la vida hasta el final, que acompaña mejor la vida, que protege al vulnerable y que refuerza las garantías precisamente cuando más necesarias son. Cuando está en juego una vida humana, la prudencia legislativa, jurídica, médica y ética no es un obstáculo, sino una obligación.

Muchas gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!―Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).