Proposición de Ley de modificación del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social en relación con las mutualidades alternativas reguladas en sus disposiciones adicionales 18ª y 19ª.

Gràcies, presidenta. Jo voldria començar ací donant les gràcies a tot el col·lectiu de persones afectades, advocades, procuradores, les valencianes i les de tot l’Estat. Sou un referent per a totes nosaltres. La vostra lluita, que fa molt de temps que porteu endavant. Gràcies per estar ahí, sobretot les dones, que són les que més vos heu mobilitzat. Moltes gràcies perquè estem amb vosaltres i ho sabeu. Hui donem un pas important per a corregir una injustícia que durant massa anys han afectat a milers d’advocades, de procuradores, professionals que van confiar en un sistema mutualista que havia de garantir una jubilació digna i que, en molts casos, el que han fet ha sigut trobar‑se amb prestacions insuficients després de tota una vida de treball. Esta proposició de llei el que fa és abordar una reivindicació històrica: la creació d’una passarel·la que permeta traslladar els drets econòmics acumulats a les mutualitats cap al RETA, reconeixent els períodes cotitzats i oferint una eixida a qui encara està a temps de construir una jubilació més justa. També reforça les garanties de les mutualitats, augmenta les exigències de transparència i millora les prestacions mínimes futures, responent així a part de les demandes que el col·lectiu ha plantejat durant estos últims anys. Ara bé, esta proposta no dona una resposta completa a totes aquelles persones que ja s’han jubilat i que continuen percebent prestacions que són clarament insuficients. Molts dels qui van patir les conseqüències més dures del model queden fora de les solucions que hui aprovem. Per això celebrem este avanç, però també considerem que no ha de ser un punt i final, perquè les institucions continuen tenint un deute pendent amb totes aquelles persones i professionals que no tenen..., ja no poden acollir‑se a la passarel·la i que també mereixen una solució justa. Per això, i acabe, senyora presidenta, votarem favorablement aquesta tramitació de la llei que millora la vida de moltes persones, però també perquè esperem que siga el primer pas per a aconseguir millorar la llei i resoldre tota la situació d’un problema que mai haguera tingut d’existir. Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Yo querría empezar dando las gracias a todo el colectivo de personas afectadas, abogadas, procuradoras, las valencianas y las de todo el Estado. Sois un referente para todas nosotras. Vuestra lucha hace mucho tiempo que sale adelante. Gracias por estar ahí, sobre todo las mujeres, que son las que más se han movilizado. Mil gracias, porque estamos con vosotras, lo sabéis. Hoy damos un paso importante para corregir una injusticia que durante demasiados años ha afectado a miles de abogadas, de procuradoras, profesionales que confiaron en un sistema mutualista que tenía que garantizarles una jubilación digna y que, en muchos casos, lo que ha hecho es encontrarse con prestaciones insuficientes, después de toda una vida de trabajo. Esta proposición de ley lo que hace es abordar una reivindicación histórica: la creación de una pasarela que permita trasladar los derechos económicos acumulados en las mutualidades hacia el RETA, reconociendo los periodos cotizados y ofreciendo una salida a quien todavía está a tiempo de construir una jubilación más justa. También, fortalece las garantías de las mutualidades, aumenta las exigencias de transparencia y mejora las prestaciones mínimas futuras, respondiendo así a parte de las demandas que el colectivo ha planteado en los últimos años. Pero esta propuesta no da una respuesta completa a todas las personas que ya se han jubilado y que siguen percibiendo prestaciones que son claramente insuficientes, las que sufrieron las consecuencias más duras del modelo, que quedan fuera del modelo de las soluciones que hoy aprobamos. Por ello, celebramos el avance, pero consideramos que no debe ser un punto final, porque las instituciones continúan teniendo una deuda pendiente con todas las personas y profesionales que no pueden acogerse a la pasarela y que merecen también una solución justa.

Por ello ―y termino, señora presidenta―, votaremos favorablemente a esta tramitación de la ley, que mejora la vida de muchas personas, pero también porque esperamos que este sea el primer paso para conseguir mejorar la ley y resolver la situación de un problema que jamás hubiera tenido que existir.

Muchas gracias.

Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, en pleno siglo XXI, todavía hay en nuestro país sistemas anacrónicos que, en lugar de proteger al trabajador, en este caso, por cuenta propia, lo han desprotegido. Hoy, señorías, avanzamos en un mecanismo que va a permitir que este sistema anacrónico deje, en cierta medida, de ser una realidad y sobre todo deje de ser una indefensión para miles de mutualistas, que en su día tuvieron que cotizar obligatoriamente a una mutualidad y que, posteriormente, no pudieron, no quisieron o no supieron salir de ella. Hoy damos un paso importante, pero tampoco es el definitivo. Todavía hay miles de mutualistas que quedan en la indefensión y también hay una normativa que desarrollar. Han sido años de lucha, desesperación y frustración, pero, señorías, no sería justo tampoco obviar ―y eso también lo tenemos que denunciar en la mañana de hoy― el comportamiento que han tenido el Gobierno y los dos grupos parlamentarios que los sustentan, sobre todo porque no han sabido estar a la altura de las circunstancias del trámite y de la necesidad de esta normativa y sobre todo del respeto a esta Cámara en el trámite parlamentario. Han sido vetos y suspensiones totalmente sectarias, prórrogas innecesarias y partidistas que han sido una constante y, sobre todo, han supuesto un atropello injustificado. Como decía, hoy es un gran día, pero realmente todavía queda mucho por realizar. Muchas gracias.

Señorías, buenos días. Buenos días, también, a los mutualistas que nos acompañan en un día que nos genera la sensación de la botella medio llena, la botella medio vacía. Esta es una intervención compleja, difícil de hacer, créanme. Ha sido una negociación muy dura, con muchas dificultades, con vetos del Gobierno a enmiendas que no pudimos discutir por su impacto presupuestario, entre otras cuestiones. No sería justo decir que nada ha cambiado. Miles de mutualistas han encontrado una respuesta a su problema. No sería justo no decir que estamos en una situación muchísimo mejor a la que teníamos cuando empezamos a negociar, cuando empezamos a discutir, y que, a lo largo de este tiempo, con momentos de parón, sin ningún acuerdo y texto posible consensuado para poder discutir, para poder trabajar, pensamos que esto no avanzaría. Conseguimos acuerdos de mínimos que con el tiempo fueron enriqueciéndose, y lo que tenemos hoy, créanme, es muchísimo mejor de lo que habría llegado hace escasamente dos meses, mes y medio. Por tanto, manifiesto mi alegría por el acuerdo de hoy, a la vez que manifiesto la desazón, el descontento, la comprensión y la empatía con los otros miles de mutualistas que no se sienten reconocidos, que creen que esta medida es, desde luego, insuficiente. Hoy no hemos acabado el trabajo. Hoy se manifiesta que tenemos que seguir trabajando porque hay muchas personas que requieren una solución porque cumplieron con la ley, con lo que se les obligó. Estamos hablando de un problema invisibilizado durante demasiado tiempo. Hoy lo que queremos es comprometernos a seguir encontrando soluciones, a seguir abriendo puertas a todas esas personas que tienen derecho a una pensión digna.

Muchas gracias.

Grazas, señora presidenta. Moi bo día. Hoxe damos un paso decisivo para facer realidade a pasarela correcta para as mutualidades da avogacía da procuradoría e por tanto, este é un debate cargado de esperanza, un sentimento que creo que é partillado polas persoas que integran os distintos colectivos e plataformas aos que quero saudar e parabenizar por unha loita exemplar que mantiveron durante anos e que conseguiu que hoxe vexan o seu obxectivo máis preto. O texto inicial ao BNG non o convencía, nin tampouco aos colectivos. No que agora vén, a votación non se logrou introducir o 100 % das demandas destes colectivos, mais si que podemos afirmar que incorpora unha serie de cuestións que consideramos moi importantes como a actualización anual das pensións ou o recoñecemento do complemento a mínimos. Por tanto, aínda que apoiaremos o texto pola importancia que ten para os colectivos afectados que finalmente se aprobe unha pasarela ao RETA desde o sistema de mutualidade alternativa, mantemos para a votación as emendas orixinais, pois aínda estamos a tempo de incluír outras das demandas como o denominado un por un ou a incorporación de todos os mutualistas alternativos, complementarios ou pasivos recoñecendo á totalidade da súa vida laboral. En definitiva, hoxe pode ser un punto de partida importante aprobar esta proposición de lei e facilitar que continúa a súa tramitación para que coa maior brevidade a pasarela poida ser un feito. En todo caso, o BNG comprométese a seguir traballando para mellorar o sistema e para abordar outras cuestións pendentes como a reforma da quenda de oficio. Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Muy buenos días. Hoy damos un paso decisivo para hacer realidad la pasarela al RETA de las mutualidades de abogacía y procuraduría y, por tanto, es un debate este cargado de esperanza, un sentimiento que creo que es compartido por las personas que integran los distintos colectivos y plataformas, a los que quiero saludar por una lucha ejemplar que mantuvieron durante años y que consiguió que hoy vean su objetivo más cerca. El texto inicial no convencía al BNG ni tampoco a los colectivos. En lo que viene ahora, la votación, nos alegró introducir el cien por cien de las demandas. No se lograron las demandas de los colectivos, pero hay algunas cosas que incorpora muy importantes, como actualización anual de pensiones o el reconocimiento del complemento. Por tanto, aunque apoyaremos el texto por la importancia que tiene para los colectivos afectados, que se apruebe finalmente una pasarela al RETA desde el sistema de mutualidad alternativo, mantenemos para votación las enmiendas originales, porque aún estamos a tiempo de incluir otras de las demandas, como el denominado uno por uno, incorporación de todos los mutualistas alternativos, pasivos y complementarios, reconociendo la totalidad de su vida laboral. En definitiva, hoy puede ser un punto de partida importante aprobar esta proposición de ley, facilitar que continúe su tramitación para que a la mayor brevedad la pasarela pueda ser un hecho. En todo caso, el BNG se compromete a seguir trabajando para mejorar el sistema y para abordar otras cuestiones pendientes, como la reforma del turno de oficio. Muchas gracias.

Muchas gracias, presidenta. Señorías, lo primero es saludar a todas las compañeras y compañeros de las plataformas de la abogacía y de la procura, que han trabajado y han peleado tanto después de tantas reuniones para llegar hasta aquí, por su lucha y por su trabajo que, además, nos beneficia a todos y a todas las que somos del gremio. Pero vengo hoy también a defender las enmiendas que en Podemos hemos mantenido vivas a esta proposición de ley y que nos gustaría que tuviesen el apoyo de todos los grupos parlamentarios, porque esta ley tiene avances, pero también es verdad que se queda corta y que es insuficiente. Les voy a pedir el voto a favor a todos los grupos. Voy a empezar por el principio, con la enmienda número 1, que no tiene que ver exactamente con la mutualidad, pero sí con brindar el necesario apoyo también al conocido colectivo ASJUBI40 resiliente. Ya se aprobó en noviembre del año pasado una moción, con la voluntad política de todos los grupos y sin ningún voto en contra, y entendemos que este Gobierno y, en su caso, el ministerio, después de seis meses ignorando el mandato parlamentario, hoy tendría que votar a favor y darle la legitimidad democrática que ya se le dio en la Cámara. No nos gustaría que nos vengan con que este asunto no tiene que verse aquí o que tiene que pasar por el Pacto de Toledo o que tiene que estar en otra ley, porque cuando se quieren hacer las cosas se hacen, y este es un ejemplo claro cuando la propia proposición de ley que debatimos sobre las mutualidades también afecta a las cuentas de la Seguridad Social y, sin embargo, no lo hemos pasado por el Pacto de Toledo. Son diez años de lucha de este colectivo, de palabras gastadas, de frustraciones acumuladas y de personas que están esperando después de más de cuarenta años trabajados y que ven sus pensiones recortadas. Por eso esperamos ese sí a esta enmienda y que revalidemos, por supuesto, el derecho de esas novecientas mil personas y de sus familias, que serán más felices y, sin duda, lo agradecerán. Respecto a nuestras enmiendas de las mutualidades alternativas, mantenemos las tres que tenemos desde el principio, que tienen el consenso de las afectadas y de los afectados y que mejoran sustancialmente el texto de la proposición de ley. La primera busca asegurar que las prestaciones que otorguen las mutualidades alternativas no sean, en ningún caso, inferiores a las prestaciones mínimas garantizadas por nuestro sistema público de Seguridad Social, porque creemos que cualquier reforma debe partir de un principio básico, y es que ninguna persona puede quedar por debajo de unos niveles mínimos de protección social. Nuestra segunda enmienda establece una pasarela voluntaria al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos para mutualistas activos y pasivos, reconociendo los periodos efectivamente aportados y permitiendo una integración ordenada, justa y con plena garantía jurídica. La tercera y última elimina un régimen transitorio que resulta incompatible con ese objetivo de integración y que limita la efectividad de las soluciones que necesitan muchos mutualistas. Termino, señorías. Todas son enmiendas razonables, son enmiendas coherentes, alineadas con el objetivo que todas y todos compartimos aquí de reforzar justamente la protección social y ofrecer seguridad y certidumbre a quienes han dedicado años de su vida profesional a contribuir al bienestar colectivo. Por eso, les pedimos su voto favorable. Hay mucho trabajo detrás por parte de los colectivos para llegar hoy hasta aquí y les tenemos que devolver ese esfuerzo. Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Egun on. Hoy tenemos compañía y quiero darles los buenos días también. Como ya han dicho muchos grupos, hoy damos un paso importante para responder a una reivindicación legítima de miles de mutualistas que durante años han vivido en una situación de incertidumbre y desprotección que no podía seguir ignorándose. Quiero comenzar reconociendo el trabajo de las plataformas, de los colectivos afectados y de los grupos parlamentarios que han participado en este proceso, ya que, gracias a su perseverancia, esta reivindicación ha logrado ocupar el espacio político e institucional que merecía. Han visibilizado una realidad que durante demasiado tiempo permaneció ignorada y han traído a esta Cámara la voz de miles de profesionales que reclamaban una solución justa. Seguramente no siempre habremos estado de acuerdo en todo y somos conscientes de que esta ley no responde a todas las expectativas legítimas que había generado, pero es justo reconocer que sin el impulso también del Movimiento J2 hoy no estaríamos debatiendo esta reforma ni habríamos llegado hasta aquí. También debemos reconocer que esta no ha sido una tramitación sencilla; ha habido muchos retrasos, aplazamientos y momentos en los que la gestión del procedimiento ha generado incertidumbre tanto entre los grupos parlamentarios como entre los afectados. Las instituciones debemos ser capaces de ofrecer mayor claridad, mayor previsibilidad y mayor respeto a quienes llevan demasiado tiempo esperando una respuesta.

Dicho esto, debemos ser honestos: esta no es una ley perfecta. Muchos grupos hemos defendido enmiendas para ampliar su alcance, reforzar garantías o mejorar la situación de colectivos que siguen sintiéndose insuficientemente protegidos. Es legítimo que esas reivindicaciones sigan presentes porque todavía quedan cuestiones por resolver, pero también debemos valorar el resultado alcanzado, puesto que tenemos un texto fruto de un acuerdo compartido, aunque es probable que no satisface plenamente a nadie, pero que incorpora avances importantes y permite responder a una demanda que llevaba demasiado tiempo sin solución.

Quiero hablar también con honestidad y responder a quienes afirman que esta ley es inaccesible para los afectados, que protege más a las mutualidades o que constituye un cierre en falso. Comprendo esta decepción; comprendo que haya personas que consideren que la ley debería haber llegado más lejos, y comprendo que existan colectivos que siguen sintiéndose insuficientemente amparados ―preocupaciones que también han estado presentes durante la negociación―, pero no compartimos la idea de que esta ley no vaya a beneficiar a nadie o que no suponga ningún avance. Si hoy debatimos esta norma es porque existe un problema real que durante años no tuvo respuesta política ni legislativa, y hoy, al menos, empezamos a resolver una parte importante. Por primera vez se reconoce institucional y políticamente la existencia de un problema que durante demasiado tiempo fue ignorado y se habilitan mecanismos concretos para facilitar la incorporación al sistema público de protección social de miles de profesionales que hasta ahora carecían de una respuesta normativa. ¿Es suficiente para todos? Probablemente no. ¿Nos hubiera gustado llegar más lejos? Sin duda. ¿Quedan situaciones que deberían seguir abordándose? También. Pero una cosa es reconocer las limitaciones de una ley y otra muy distinta es negar los avances que incorpora.

Además, legislar exige responsabilidad. Estamos hablando de una reforma con implicaciones jurídicas, económicas y presupuestarias muy relevantes. Nuestra obligación no consiste solo en identificar problemas, sino en construir soluciones viables, sostenibles y capaces de reunir una mayoría suficiente para que se hagan realidad. Por eso hemos intentado buscar un equilibrio entre las legítimas aspiraciones de los afectados, la sostenibilidad del sistema y la necesidad de alcanzar un acuerdo amplio, porque gobernar también significa asumir que en ocasiones el avance posible no coincide exactamente con el deseado. Algunos podrían preguntarnos cómo es posible apoyar esta ley cuando hemos señalado sus limitaciones y defendido mejoras que finalmente no han sido incorporadas. La respuesta creo que es sencilla: porque la alternativa no es una ley mejor, puesto que la alternativa es no tener ninguna ley y mantener la situación actual.

Nosotros también hubiéramos querido llegar más lejos, como he dicho anteriormente, pero la responsabilidad política consiste en decidir entre las opciones que realmente existen y no entre la realidad y un escenario ideal. Hoy la decisión es clara: podemos dar un paso adelante, aunque sea insuficiente para algunos, o podemos seguir bloqueados sin ofrecer ninguna respuesta. Nosotros hemos elegido avanzar porque esta ley no resuelve todos los problemas, pero sí empieza a resolver algunos; porque no es el final del camino, pero sí el inicio de una solución, y porque la alternativa a esta ley no es una ley perfecta, sino que nada cambie, y nosotros no hemos venido aquí para que nada cambie.

Gainera, lege hau abiapuntu gisa ulertu behar da, lanean jarraitzeko oinarri gisa, emaitzak ebaluatuz eta hobetu beharrekoa zuzenduz. Testuaren zenbait aspektuari buruz eta tramitazioaren zati bat garatzeko moduari buruz desadostasunak izan arren, legebiltzarreko talde gehien artean lortutako akordioarekin bat etorriz bozkatuko dugu. Horrela egiten dugu benetako aurrerapena delako egungo egoerarekin alderatuta, luzaroan itxarondako eskariari erantzuten diolako, adostasunaren emaitza delako eta sistemaren errealitate ekonomikoa eta jasangarritasuna kontutan hartzen dituelako. Eta gure ustez, hobe delako bidegabekeria bat konpontzen hastea, konponbide mugarik barik atzeratzen jarraitzea baino.

Además, esta ley es un punto de partida, y hay que entenderla como tal, para poder seguir trabajando como base para evaluar los resultados y corregir lo que haya que corregir. Aunque haya desacuerdos en la tramitación de la ley, la mayoría de los grupos parlamentarios hemos llegado a un acuerdo, y como tal votaremos a favor, porque creemos que es un avance comparado con la realidad y responde a algo que llevamos tiempo esperando. Es el fruto de un acuerdo. También tiene en cuenta la sostenibilidad del sistema económico. Creemos que es mejor empezar tomando soluciones y no atrasarlas.

Hoy se trata de asumir responsabilidades, y la nuestra es permitir que exista una ley donde antes no había ninguna solución. Queremos seguir mejorándola en el futuro y no cerrar la puerta a quienes todavía reclaman respuestas pendientes.

Permítanme terminar reiterando nuestro reconocimiento al Movimiento J2. Su perseverancia creo que ha sido determinante para que hoy podamos dar este paso. No es el final del camino, pero sí un avance que difícilmente habría sido posible sin su trabajo, su compromiso y su capacidad para mantener viva esta reivindicación durante todos estos años.

Eskerrik asko.

Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Jaun‑andreak, antes que nada, desde Euskal Herria Bildu queremos dar la bienvenida y mostrar nuestro reconocimiento y agradecimiento a los y las representantes de las plataformas que hoy nos acompañan, porque ha sido vuestra capacidad de lucha, de movilización y vuestro incansable esfuerzo lo que hoy nos ha traído hasta aquí. Eta eskerrak eman nahi dizkizuet Carlos, Raúl, Idoia, Iñigo eta bereziki zuri, Ibone, zuen ikuspegiak gurekin partitzeagatik eta bidegabekeria honen atzean zegoen guztia ulertzen lagundu diguzuelako. Lege proiektu honen izapidetzea onartu zen osoko bilkuran esan genuen aurkezten zen testua, beharrezko urratsa izanik ere, erabat ez nahikotzat jotzen genuela.

Y quiero dar las gracias a Carlos, Raúl, Idoia, Íñigo y especialmente a ti, Ibone, por compartir con nosotras y nosotros sus puntos de vista y por ayudarnos a comprender todo lo que había detrás de esta injusticia. Cuando se aprobó en el Pleno la tramitación de esta proposición de ley, ya lo dijimos, aun siendo un paso necesario en la dirección que se planteaba, considerábamos el texto claramente insuficiente.

Y hoy, trece meses después, debemos decir que el dictamen que ahora llega a Pleno es considerablemente mejor que el texto original. Pero sigue siendo insuficiente, por lo que la sensación que hoy nos queda es agridulce. Enseguida me explico, pero querría antes poner de manifiesto que nuestra prioridad en la negociación ha sido en todo momento que se aprobara un marco legal aunque no fuera la ley que queremos ―efectivamente, no lo es―, pero que se aprobara para tener una norma a la que aferrarnos y sobre la que poder seguir trabajando para conseguir los objetivos propuestos tanto desde la sociedad civil como desde los grupos políticos, porque a falta de este marco legal estaríamos a cero, no habría en qué apoyarse para continuar luchando y seguiríamos en la nada. Por eso, apoyaremos el texto que hoy resulte.

Noski, ahalik eta testurik onena lortzeko lanean ibili gara etengabean, proposamenak mahai gainean jartzen eta negoziatzen. Eta ukaezina da hobekuntza nabarmenak lortu direla. Lehenengo testuari egindako jatorrizko emendakinei esker, zein beste talde parlamentari batzuekin adostutako erdibideko emendakinei esker.

Por supuesto, hemos trabajado de forma constante para lograr el mejor texto posible, poniendo propuestas sobre la mesa y negociándolas. Es innegable que se han conseguido mejoras significativas gracias a las enmiendas originales presentadas al texto inicial y gracias a las enmiendas transaccionales acordadas con otros grupos parlamentarios.

Entre las mejoras destacaríamos, por un lado, que la transferencia voluntaria a la Tesorería General de la Seguridad Social de los derechos económicos acumulados en las mutualidades se ha fijado sobre quienes hayan cumplido los 52 años a 31 de diciembre de 2026, en lugar de lo que en el informe de ponencia se proponía, que eran las personas mayores de 55 años a diciembre de 2025, computando cada mes completo en la mutualidad como un mes completo en el régimen especial de la Seguridad Social, y ampliando de esta manera el efecto de la norma a muchísimas más personas afectadas de lo que en principio se recogía. ¿Estamos satisfechas con esta medida? Pues en realidad no, o al menos no del todo, porque el objetivo que perseguíamos era que no hubiera ningún límite de edad y que el cómputo fuera uno por uno tanto en tiempo como en aportaciones para el cálculo de bases para todo el mundo. Pero después de mucho pelear es a donde hemos conseguido llegar.

Se ha logrado también, por una parte, que la transferencia voluntaria no tenga consecuencias fiscales a efectos de IRPF y, por otra, eliminar la referencia a la actualización al IPC para la conversión de los derechos económicos acumulados y el cálculo de las bases reguladoras, en su lugar, la actualización se realizará en los términos establecidos en el desarrollo reglamentario; desarrollo que ―gracias a las transaccionales― se deberá realizar en el plazo de tres meses.

Eta azkenik, noizbait mutualitatearen batean altan eta kotizatzen egon diren profesional kolegiatu guztiak arauaren barnean kokatzea lortu da, eta ez soilik gaur egun mutualistak direnak.

Y, por último, se ha logrado que todos los profesionales colegiados que en algún momento hayan estado dados de alta y hayan cotizado en una mutualidad queden incluidos en el ámbito de la aplicación de la norma, y no únicamente quienes son mutualistas en la actualidad.

En cuanto a los aspectos más negativos sobre los que no se han conseguido mejoras y hacen que la norma sea insuficiente ―los consideramos cruciales para que se haga justicia― destacamos el hecho de que miles de personas quedan fuera de la pasarela. Por un lado, quedan fuera quienes tienen más de quince años cotizados en cualquier otro régimen de la Seguridad Social y, por otro, quedan también fuera quienes están cobrando pensiones ―excepto la de viudedad―, entre ellos las jubiladas, los jubilados y quienes perciben prestaciones por incapacidad permanente, total o absoluta; es decir, las y los pasivos, el colectivo probablemente más vulnerable. Es precisamente en todos esos contenidos que han quedado en el aire en los que debemos seguir trabajando para alcanzar una ley que realmente haga justicia. Debemos seguir trabajándolos tanto en las organizaciones sociales como en los grupos parlamentarios que creemos en ello. Precisamente, por eso quiero recordar que el procedimiento legislativo no termina hoy aquí y que desde Euskal Herria Bildu seguiremos peleando hasta el final para intentar conseguirlo.

Eta bukatzeko, esan gaurko Plenorako, gure aldetik prozesuan lortutako onurak desitxuratzen ez dituzten jatorrizko emendakinak soilik bizirik uztea erabaki dugula. Bi emendakin dira, ikusi duzuen bezala, nagusiki arauaren egikaritze epeei dagozkionak. Apalki bada ere, testua hobetzen dutenak eta jatorrizko emendakin horiekin batera, prokura eta ofiziozko txandari dagokion erdibideko emendakina ere bizirik utzi dugu. Bidezkotzat jotzen dugulako. Horregatik, emendakin hauek kontuan hartu eta zuen aldeko bozka jasotzea espero dugu.

Besterik ez, eskerrik asko.

Para finalizar, quiero decir que para este Pleno, por nuestra parte, hemos decidido mantener vivas las enmiendas que no cambian la forma de la propuesta original, que son aquellas que buscan mejorar el texto. Con estas enmiendas originales también buscamos mantener viva esa enmienda intermedia porque nos parece que es justa. Teniendo en cuenta estas enmiendas, queremos recibir el voto a favor.

Gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta! Bon dia, senyories! Bon dia als que ens acompanyeu des de la tribuna i als que ens seguiu per les xarxes. Finalment, i després de tretze mesos de la seva presa en consideració, aquesta proposició arriba al Ple. Des del primer dia, hem dit que no enteníem com, per un tema tan transcendent com el que ens ocupa, tan reivindicat i que afecta tantes persones, la tècnica legislativa escollida pel PSOE, pel grup majoritari del Govern, hagi estat una proposició de llei que, certament, és molt més que una esmena a la Llei d’eficiència del servei públic de Justícia, que fou la primera opció que varen escollir, però molt menys del que hagués estat més adient, que era fer‑ho via projecte de llei, amb tots els passos que la seva tramitació comporta i que ens hauria permès la participació prèvia dels afectats, que tots tinguéssim accés a tota la informació, que la reforma estigués informada i ben ajustada tècnica i legislativament i que passés pel Consell de Ministres, estalviant‑nos els moments esperpèntics que ens han regalat les desavinences entre PSOE i SUMAR durant aquest temps. Així que el primer que vull ressaltar és com de malament han fet les coses els socialistes des del primer dia. Vuit ampliacions de terminis a esmenes a l’articulat, amb l’excusa de que alguns ho bloquejaven tot perquè no volíem la passarel·la, fet que va quedar desmentit en el moment en que aquestes es van publicar. I, des de llavors, més de set mesos per tenir un informe de ponència, el d’una ponència on no hem pogut parlar de les nostres esmenes i on el PSOE, tutelat pel Govern, ha passat el rodillo transaccionant per autoesmenar‑se en base a esmenes dels altres grups, també nostres, sense el nostre consentiment i sense possibilitat que hi poguéssim fer cap aportació. Xantatge pur, senyors, emparat en la responsabilitat dels altres grups, que val a dir que hem tingut i que avui també tindrem. No cal recrear‑se, segurament en l’intent avortat després d’hores de la comissió del 20 de maig, però sí que cal dir que va ser una maniobra matussera de la majoria de la Mesa per donar temps al Govern a carregar‑se les transaccionals que sabien que podien prosperar. I sí, cal dir que el govern va retorçar els 134.6 de la seva Constitució i el 111 del Reglament d’aquesta cambra, fins a termes inacceptables en qualsevol democràcia parlamentària, no reconèixer… Mentre reconeixia que no s’identificaven costos econòmics, fiava el veto a uns ingressos futuribles d’un pressupost que sabien llavors i saben avui que seran incapaços d’aprovar en aquesta legislatura. Una vergonya sideral, com fan les coses a Can Socialista i una vergonya sideral com actua la majoria de la Mesa, sobretot quan la presidència fa gala del seu sectarisme cap a Junts per Catalunya, inadmetent transaccionals nostres dient‑nos de paraula que eren intruses, quan avui, en aquest Ple, en votarem que també ho són.

Però saben quina era la diferència? Que són aquestes que podrem votar de Podemos i dels grups del bloc del govern, ja ho ha dit una diputada abans. I a nosaltres ja ens sembla bé que, davant la incapacitat d’aquest desgovern per legislar i en el context actual que viu la gent, s’aprofiti qualsevol forat, qualsevol oportunitat per donar respostes a la població. I avui tindrem l’oportunitat de fer‑ho amb aquelles persones que hagin cotitzat més de quaranta anys i que es jubilin anticipadament i també amb el torn d’ofici, però no amb els autònoms i la microempresa, perquè les transaccionals per no haver de pagar l’IVA quan encara no l’has cobrat, per no haver de passar per caixa quan vols apel·lar i per no penalitzar l’I+D+i, les havíem presentat Junts per Catalunya.

I la resposta a abaixar la pressió que s’exerceix des de la hisenda espanyola i donar aire a la gent és vetar el debat i impedir la votació. La Mesa va fer el mateix que ha fet el Govern amb la proposició de llei de reforma integral del treball autònom, registrada per Junts l’abril passat.

Malgrat tot, la Comissió va tornar a fer evident que aquest Govern no té majoria per fer el que vol, així que, amb el suport d’altres grups —‌‌per cert, suport que agraeixo des d’aquí— vàrem poder aprovar tres de les nostres esmenes, per fer compatible la passarel·la amb el manteniment de l’alternativitat i que també asseguren que tots els mutualistes alternatius tinguin reconeguts els mateixos drets que els treballadors autònoms en aquelles prestacions on el seu finançament no estigui vinculat a la cotització en un sistema o altre. Modificació, al nostre entendre, importantíssima, perquè obre la porta al complement a mínims per mutualistes passius amb pensions molt baixes.

Les esmenes incorporades han generat disfuncions en el text del dictamen —‌‌disfuncions evidenciades pel lletrat— que requereixen d’una correcció tècnica; una correcció tècnica que, sorprenentment, no s’ha fet d’ofici i hem hagut de presentar nosaltres i que avui haurà de ser votada, com hauran de ser votades les nostres esmenes 34 i 35, que hem mantingut vives fins avui, esmenes per una passarel·la àmplia que doni resposta al gruix dels mutualistes i reconegui l’u per u en temps a tothom, o sigui un dia de cotització al RETA per cada dia d’alta a l’alternativitat.

Les nostres esmenes, tant les vives com les aprovades, són sobradament conegudes pels afectats, perquè des del primer dia hem escoltat els diferents col·lectius de mutualistes, les mutualitats alternatives i els col·legis professionals i hem ajustat el nostre posicionament mantenint el que hem dit sempre: que calia posar el focus en la passarel·la, que havia de ser universal i voluntària per garantir pensions dignes a tots els mutualistes, els alternatius i els obligats, i que per això no calia posar fi a l’alternativitat. Tot plegat perquè la solució d’un problema no n’acabi generant un altre. I amb això estarem fins al darrer moment, en donar la millor resposta possible al conjunt dels mutualistes i en fer‑ho garantint la viabilitat de les mutualitats.

I acabo, amb un agraïment a totes aquelles persones que ens han ajudat, que m’han ajudat en el camí d’aquesta tramitació, algunes ens acompanyen a la tribuna i altres em consta que ens segueixen online. El resultat serà el que serà, però ningú no podrà negar que hem treballat per millorar el text inicial.

De veritat, moltes gràcies per la vostra lluita, per la vostra feina i per tot el que ens heu aportat. Res més i, com sempre, a disposar.

Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días a aquellos que nos acompañan desde la tribuna y a aquellos que nos siguen por las redes. Finalmente, después de trece meses desde su toma en consideración, esta propuesta llega al Pleno. Desde el primer día dijimos que no entendíamos cómo, en un tema trascendente como el que nos ocupa, tan reivindicado y que afecta a tantas personas, la técnica legislativa escogida por el Grupo Socialista, por el grupo mayoritario del Gobierno, haya sido una proposición de ley, que sin duda es mucho más que una enmienda a la ley de eficiencia del servicio público de justicia, que fue la primera opción por la que optaron, pero es mucho menos que lo que habría sido más adecuado, es decir, hacerlo a través de un proyecto de ley con todos los pasos que su tramitación conlleva, lo que nos habría permitido la participación previa de los afectados, que todos tuviéramos acceso a toda la información, que la reforma estuviera informada y bien ajustada a nivel técnico y legislativo y que pasara por el Consejo de Ministros, ahorrándonos los momentos esperpénticos que nos han regalado los desencuentros entre PSOE y SUMAR durante este tiempo. Así que lo primero que quiero recalcar es lo mal que han hecho las cosas los socialistas desde el primer día.

Ha habido ocho ampliaciones de plazo a las enmiendas en el articulado con la excusa de que algunos lo bloqueábamos todo porque no queríamos la pasarela, algo que quedó desmentido en el momento en que se publicaron. Desde entonces, han transcurrido más de siete meses hasta tener un informe de ponencia; una ponencia en la que no hemos podido hablar de nuestras enmiendas. Y el Grupo Socialista, tutelado por el Gobierno, ha pasado el rodillo transaccionando para autoenmendarse sobre la base de enmiendas del resto de los grupos ―también nuestras―, sin nuestro consentimiento y sin posibilidad de aportar. Es un chantaje puro, señores, amparado en la responsabilidad del resto de los grupos, que, por cierto, la hemos tenido y hoy la tendremos también.

No hace falta recrearse en el intento abortado, después de horas, de la sesión de la comisión del día 20 de mayo, pero sí que hay que decir que fue una maniobra mal encajada de la mayoría de la Mesa para cargarse las transaccionales que sabían que podían prosperar. Y sí, hay que decir que el Gobierno retorció el artículo 134.6 de su Constitución y el 112 del Reglamento de esta Cámara hasta límites inaceptables en cualquier democracia parlamentaria. Mientras reconocía que no se identificaban costes económicos, fiaba el veto a unos ingresos futuribles de un presupuesto que sabían entonces y saben hoy que serán incapaces de aprobar en esta legislatura. Da una vergüenza sideral cómo hacen las cosas estos socialistas, y una vergüenza sideral cómo actúa la mayor parte de la Mesa, sobre todo cuando la Presidencia hace gala de su sectarismo hacia Junts per Catalunya no aceptando nuestras transaccionales, diciéndonos de palabra que eran intrusas cuando en este Pleno vamos a votar algunas que también lo eran. Pero ¿cuál era la diferencia? Pues que las que vamos a votar son de Podemos y de los grupos del bloque del Gobierno; lo ha dicho ya una diputada antes. A nosotros ya nos parece bien que veamos lo que está haciendo este Gobierno para legislar en el contexto actual que vive la gente: se aprovecha cualquier hueco, cualquier oportunidad para dar respuestas a la población.

Hoy tendremos la oportunidad de hacerlo con aquellos que hayan cotizado más de cuarenta años y se jubilen de forma anticipada, y también con el turno de oficio, pero no con los autónomos ni la microempresa, porque las transaccionales para no tener que pagar el IVA cuando todavía no lo has cobrado, para no tener que pasar por caja cuando lo que quieres es apelar y para no penalizar al I+D+i las habíamos presentado nosotros, Junts per Catalunya. Y la respuesta ha sido bajar la presión que se ejerce desde la Hacienda española a la gente. La respuesta es vetar el debate e impedir la votación. La Mesa hizo lo mismo que ha hecho el Gobierno con la proposición de ley de reforma integral del trabajo autónomo, registrada por Junts en abril pasado.

A pesar de todo, la comisión volvió a evidenciar que este Gobierno no tiene una mayoría para hacer lo que quiere y con el apoyo de otros grupos ―por cierto, apoyo que agradezco desde aquí― pudimos aprobar tres de nuestras enmiendas para que la pasarela fuera compatible con el mantenimiento de la alternatividad. También aseguran que todos los mutualistas alternativos tengan reconocidos los mismos derechos que los trabajadores autónomos en las prestaciones en las que su financiación no esté vinculada a la cotización en un sistema u otro; a nuestro entender, modificación importantísima porque abre la puerta al complemento a mínimos para mutualistas pasivos con pensiones muy bajas.

Las enmiendas incorporadas han generado disfunciones en el texto del dictamen ―disfunciones evidenciadas por el letrado― que exigen de una corrección técnica; una corrección técnica que sorprendentemente no se ha hecho de oficio, la hemos tenido que presentar nosotros y hoy tendrá que votarse aquí, como también tendrán que votarse nuestras enmiendas 34 y 35, que hemos mantenido vivas hasta la fecha. Son enmiendas por una pasarela amplia, que dé respuesta al grueso de los mutualistas y que reconozca el uno por uno en tiempo para todo el mundo, es decir, un día de cotización en el RETA por cada día de alta en la alternatividad.

Nuestras enmiendas, tanto las vivas como las aprobadas, son sobradamente conocidas por los afectados, porque desde el día uno hemos escuchado a los distintos grupos de mutualistas, a las mutualidades alternativas y a los colegios profesionales y hemos ajustado nuestro posicionamiento manteniendo lo que hemos dicho siempre: que había que poner el acento en la pasarela, que debía ser universal y voluntaria para garantizar pensiones dignas a todos los mutualistas alternativos y obligados y que, por ello, no hacía falta poner fin a la alternatividad. Todo ello para que la solución a un problema no genere otro problema. Estaremos ahí hasta el final. Vamos a dar la mejor respuesta posible al conjunto de los mutualistas y, al hacerlo, garantizaremos la viabilidad de las mutualidades.

Termino con un agradecimiento a todas las personas que nos han ayudado, que me han ayudado en el camino de esta tramitación. Algunas están hoy aquí en la tribuna y me consta que otras nos están siguiendo en línea. El resultado será el que sea, pero nadie podrá negar que hemos trabajado con el fin de mejorar el texto inicial. De verdad, muchas gracias por vuestra lucha, por vuestro trabajo y por todo lo que nos habéis aportado.

Nada más y, como siempre, quedo a su disposición. Muchas gracias.

Sí. Gràcies, presidenta. Bon dia, diputades i diputats, per segona vegada i sobretot bon dia a les persones que ens acompanyeu aquí a l’hemicicle. Després ho faré nominalment, perquè hi ha unes quantes persones a les quals els hi vull fer un reconeixement explícit, però ja deveu conèixer el Congrés millor que nosaltres perquè us hem tingut aquí durant un any, cada dia del món, intentant fer valer els vostres drets i per tant, moltes gràcies. Moltes gràcies perquè això és ciutadà, això és formar part d’aquesta societat que ens regim per normes polítiques. Però clar, jo he de fer una prèvia i la prèvia és demanar disculpes, demanar disculpes perquè no hem obtingut tot allò que ens vam comprometre. No hem obtingut tot allò que crèiem que era just. No hem obtingut tot allò que pensàvem que eren els mínims que plantejàveu i que crèiem que seríem capaços de fer entendre al Govern. Però no, no hem estat capaces, no ho hem estat i, per tant, entenc que la meva primera funció avui és demanar disculpes als qui us hem fallat. Dir que seguiu, que seguiu perquè sempre hi ha espai per a la pressió en els governs que no volen fer el que és just, tot i reconeixent‑ho, i que la persistència en la reclamació de drets és el que finalment acaba donant fruits. Hem parlat molt del procediment. Comparteixo amb els grups de l’oposició i amb grups que no se sap ben bé si donen suport o donen suport, ara venen, ara van… Bé, deia, comparteixo absolutament la crítica sobre com ha anat el procediment. I ho comparteixo, perquè ens hem trobat amb esmenes vetades com a transaccionals, però que no ho han estat com a esmenes. I avui votarem coses que s’havien inclòs en transaccionals que han estat vetades i que, al final, d’alguna manera, projecten una ombra sobre el text d’aquesta disposició que jo crec que no era la millor manera d’arribar‑hi. Hem vist de tot. Hem vist suspensions, convocatòries, desconvocatòries i aquesta no és manera de treballar. Però és que no és manera de treballar d’entrada. Hi ha una auditoria de la Seguretat Social pendent, que va estar introduïda en una llei i no la tenim i fa anys d’això! Vam demanar que hi haguessin les dades damunt de la taula, les dades no del Govern per vetar o per deixar de votar…, de vetar per afectacions pressupostàries, sinó les dades de la Seguretat Social. Perquè la gran, la gran història, és: «És que això és inassumible». Doncs escolti’m, si és inassumible, posi‑ho damunt de la taula, digui’m exactament què és inassumible, digui’m de quanta gent parlem, digui’m del que diuen les mutualitats, de les quals, per cert, tampoc hem pogut obtenir dades fiables. Per tant, estem legislant sobre sensacions, impressions, conviccions. I això perdonin, eh?, però amb els anys que portem ja hauríem de saber que mai surt bé.

I, per tant, no surt bé, i què fem? El primer, deixar fora els passius. Home, a mi em fa vergonya. Em fa vergonya pujar en aquest faristol, dir que votaré positivament perquè ho faré i ser conscient de que estic cometent una injustícia d’aquest calibre que és deixar fora a tots els passius. I escolti’m, votarem, eh?, i això serà llei. Però jo personalment he de dir que sento vergonya de classe, vergonya de classe, perquè al final són els que ho han posat damunt de la taula. I, al final, si avui votem que sí, és perquè les plataformes ens ho demanen i perquè cada dia que passa hi ha gent esperant jubilar‑se després de quaranta o quaranta‑cinc anys d’exercici. I, és clar, la mínima dignitat social et diu: Arreglem això com sigui, perquè almenys es puguin incorporar a la jubilació. Però no oblidem els que deixem en el camí, no ho oblidem, i ens sap molt de greu.

I reconec, i crec que ho hauríem de fer més sovint, la meva incompetència per no haver sigut capaç de convèncer el Govern. Reconec també que no hem sigut capaços de donar les dades que ens convencin d’això i que al final un govern, al final un govern no s’explica pel que es diu en aquest faristol. S’explica que per com s’apliquen els pressupostos i si es tria determinades coses de salvar de la fallida i no se’n trien d’altres, s’explica qui és el Govern i s’ha triat no rescatar els passius. I això és lamentable.

Hi ha una tensió somorta. Ja no em referiré a tota la resta. Jo vull parlar avui, perquè no és l’últim pas d’aquest Congrés. Ara anirà al Senat a veure què passa allà i després tornarà al Congrés. Deia: Jo vull parlar del marc general. Aquí hi ha hagut una tensió, una tensió que s’ha d’explicar entre allò que les mútues van prometre en els que estaven obligats a ser mutualistes o en els que, per mala informació dels col·legis d’advocats —‌‌i ho vull dir— van anar a parar a les mútues. Però parlem bàsicament de procuradors i d’advocats i també és veritat que afecta altres col·lectius que no tenen idènticament el mateix posicionament. Arquitectes hi està d’acord, metges ens estan demanant que les mutualitats no acabin… Deia: Hi ha una tensió entre aquella gestió privada de la mutualitat i la gestió de l’Estat. Quan les mutualitats fallen i no són capaces de proveir el que era la seva funció, aleshores ha de venir l’Estat a recaptar.

Doncs mirin, mantenir l’alternativitat és una mala idea i és una mala idea que farà que d’aquí a deu anys estiguem exactament igual. I això no ho hem dit tots els grups. Això és una imposició de la dreta i vull que aquí quedi ben clar. La nostra opinió era, que més enllà de que sigui un sistema que català, escolti’m de tota la vida, perquè és el nostre sistema… Saben què passa? Que les tradicions, al final, potser les hem de posar a revisió, perquè si no, encara aniríem amb mantellina. I deia aquesta tensió entre allò públic i allò privat, com sempre, s’ha resolt a favor d’allò privat, la interiorització dels beneficis, l’externalització de les despeses. I això, per mi, des d’una perspectiva d’esquerres i progressista, és inadmissible perquè, d’aquí a quinze anys tornaran a fer el mateix? D’aquí a quinze anys s’haurà de fer la transferència dels fons de les mutualitats d’una manera ordenada que no posi en perill la seva subsistència, que els fons no estan disponibles, que el patrimoni no es toca. Els hi recordo que aquells que van deixar les mutualitats i es van passar al RETA i avui no entren en aquesta llei, van perdre tot el seu capital i no vaig sentir ningú dir res.

Per tant, us donarem…, donarem suport a la proposició, és clar que sí, perquè ens ho demaneu, no perquè creiem que sigui absolutament justa o que sigui globalment vista justa, perquè guanyen els de sempre. I l’únic que fem, en lloc de reconèixer els drets que ens vau demanar, és com aquell qui diu fer aquella caritat de dir: No podem tenir tota aquesta gent en la indigència perquè porten molts anys treballant i és absolutament injust. Però deixem gent pel camí. Deixem situacions pel camí. Encara ho hem pogut arreglar una mica. Espero que —‌‌i sé que no passarà— que amb seu del Senat això es pugui arreglar mínimament.

Nosaltres volem deixar ben clar que estem a la disposició de les plataformes. Ens devem, en aquest cas crec que és claríssim, a les persones que han patit tot això i per això —‌‌i acabo ja— vull reconèixer la María José, vull reconèixer la Yolanda, vull reconèixer l’Antònia, la Marta, la Isabel i també la Gemma dels procuradors. A totes vosaltres, moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Buenos días, diputadas y diputados, por segunda vez y, sobre todo, buenos días a las personas que nos acompañan hoy en el hemiciclo. Después mencionaré algunos de sus nombres porque hay unas cuantas personas a las que quiero reconocer explícitamente y que seguro que conocen el Congreso mejor que nosotros porque han estado aquí durante un año cada día para hacer valer sus derechos. Así que muchas gracias, muchas gracias porque esto es ciudadanía, esto es formar parte de esta sociedad que se rige por normas políticas. Pero voy a hacer un comentario previo (dirigiéndose a la tribuna de invitados), quiero pedir disculpas porque no hemos obtenido todo aquello que nos comprometimos a obtener, no hemos obtenido todo lo que creíamos que era justo, no hemos obtenido todo aquello que pensábamos que era lo mínimo que planteabais y que pensábamos que conseguiríamos que el Gobierno lo entendiera, pero no lo hemos conseguido, no hemos sido capaces. Así que entiendo que mi primera función aquí hoy es pedir disculpas a aquellos a los que os hemos fallado. Hay que seguir adelante porque siempre hay espacio para ejercer presión a los Gobiernos que no quieren hacer lo que es justo, aunque lo reconozcan. La persistencia en la reclamación de derechos es lo que al final acaba dando fruto. Se ha hablado mucho del procedimiento. Comparto absolutamente con los grupos de la oposición ―y con grupos que no se sabe muy bien si apoyan, no apoyan, vienen, van― la crítica sobre cómo ha sido el procedimiento. Y lo comparto porque nos hemos encontrado con enmiendas vetadas como transaccionales, pero que luego no han sido vetadas como enmiendas, y hoy votaremos cosas que habían sido transaccionales que fueron vetadas y que al final, de un modo u otro, proyectan una sombra sobre el texto de esta disposición que, a mi entender, no era la mejor manera de llegar hasta aquí. Hemos visto de todo: suspensiones, convocatorias, desconvocatorias. Esto no es modo de trabajar, pero es que no es modo de trabajar así de entrada. Hay una auditoría de la Seguridad Social pendiente que se introdujo en una ley y no la tenemos, y hace años de esto. Pedimos que hubiera datos sobre la mesa, datos no del Gobierno ―para vetar o dejar de vetar por afectaciones presupuestarias―, sino de la Seguridad Social. Porque la gran historia es decir que esto es inasumible. Oigan, pues si es inasumible, pónganlo sobre el tapete. Díganme exactamente en qué es inasumible. ¿De cuánta gente estamos hablando? ¿Qué dicen las mutualidades, de las que por cierto tampoco hemos podido obtener datos fiables? Así que estamos legislando según sensaciones, impresiones, convicciones. Y esto, ya me perdonarán, pero con los años que llevamos deberíamos saber ya que esto no sale nunca bien. Por lo tanto, no sale bien. ¿Y qué hacemos? Bueno, primero los pasivos. A mí me avergüenza subir aquí, a este atril, y decir que voy a votar en positivo ―porque lo voy a hacer― y ser consciente de que estoy cometiendo una injusticia de ese calibre, que es dejar fuera todos los pasivos. Y votaremos a favor, ¿eh? Y esto será ley. Pero personalmente debo decir que siento vergüenza, vergüenza de clase, vergüenza de clase. Porque al final son los que lo han puesto sobre la mesa. Y al final, si hoy votamos que sí es porque las plataformas nos lo piden y porque cada día que pasa hay gente esperando a jubilarse después de cuarenta o cuarenta y cinco años de ejercicio. Y, ¡claro!, la mínima dignidad social te dice: arreglémoslo como sea, para que por lo menos se puedan incorporar a la jubilación. Pero no olvidemos a los que se quedan por el camino, no lo olvidemos porque nos sabe muy mal. Y reconozco ―y creo que habría que hacerlo más a menudo― mi incompetencia por no haber sido capaz de convencer al Gobierno. Reconozco también que no habéis sido capaces de darnos datos que nos convencieran. Y que al final un Gobierno no se explica por lo que se dice desde este atril, se explica por cómo se aplican los presupuestos. Y sí, se elige. Se elige salvar unas cosas concretas y no otras. Esto explica quién es el Gobierno, y lo que han elegido es no rescatar a los pasivos. Es lamentable. Ha habido una tensión tremenda, no voy a hacer alusión al resto, quiero hablar hoy porque no es el último paso en este Congreso, ahora irá al Senado ―a ver qué pasa allí― y luego volverá al Congreso. Decía que quiero hablar del marco general. Ha habido una tensión que debe explicarse entre aquello que las mutuas prometieron a los que estaban obligados a ser mutualistas o a los que por mala información de los colegios de abogados ―y lo voy a decir― fueron a parar a una mutua. Estamos hablando de procuradores y abogados, y es verdad que afecta a otros colectivos también que no tienen idénticamente el mismo posicionamiento: los arquitectos están de acuerdo, los médicos nos están pidiendo que no. Decía que hay una tensión entre aquella gestión privada de la mutualidad y la gestión del Estado. Cuando las mutualidades fallan, es que no son capaces de brindar la que era su función, y entonces tiene que venir el Estado a recaudar. Mantener la alternatividad es una mala idea y es una mala idea que va a hacer que dentro de diez años estemos exactamente igual. Y esto no lo hemos dicho todos los grupos, esto es una imposición de la derecha, y lo quiero decir alto y claro. Nuestra opinión era que, más allá de que sea un sistema catalán de toda la vida, es nuestro sistema. ¿Saben qué pasa? Que las tradiciones a lo mejor hay que revisarlas porque, si no, todavía llevaríamos mantellina. Decía yo, esta tensión entre lo público y lo privado, cómo siempre se ha resuelto a favor de lo privado: la interiorización de los beneficios, la externalización de los gastos. Y esto, para mí, desde una perspectiva de izquierdas y progresista, es inadmisible, porque dentro de quince años ¿van a hacer lo mismo?, ¿dentro de quince años habrá que hacer la transferencia de los fondos de las mutualidades de un modo ordenado, que no ponga en peligro su existencia, que los fondos no están disponibles, que el patrimonio no se toca…? Les recuerdo que aquellos que dejaron las mutualidades, pasaron al RETA y a día de hoy no entran en esta ley perdieron todo su capital, y no oí a nadie que dijera algo al respecto.

Por lo tanto, apoyaremos la proposición, por supuesto, porque nos lo pedís, no porque nos parezca que sea absolutamente justa o que sea globalmente justa. Nos parece que ganan los de siempre, y lo único que hacemos ―en vez de reconocer los derechos que nos pedisteis― es de un modo u otro hacer un poco de caridad y decir: no podemos tener a toda esta gente en la indigencia, porque llevan muchos años trabajando y es muy injusto. Pero estamos dejando a gente por el camino, situaciones por el camino. Lo hemos podido resolver un poco. Espero ―y sé que no va a pasar― que en el Senado esto se pueda arreglar mínimamente. Nosotros queremos decir alto y claro que estamos a disposición de las plataformas; nos debemos, en este caso, sin duda alguna, a las personas que lo han sufrido. Y por ello ―y termino ya― quiero reconocer a María José, quiero reconocer a Yolanda, a Antonia, a Marta, a Isabel y también a Gemma, de los procuradores. Muchísimas gracias a todas vosotras. (Aplausos).

Señora presidenta, señores y señoras diputadas, en primer lugar, quiero mostrar nuestro agradecimiento a las organizaciones que han hecho posible el reconocimiento de pensiones de jubilación de la Seguridad Social a los profesionales de la abogacía, la procura y la arquitectura (aplausos); al Movimiento J2 de todas las provincias, a la plataforma Pasarela al RETA, a VENIA, Marea Negra Jurídica, a Foro Abogacía y Democracia, ALA, ALTODO, el colectivo 101, ANAMA, ANMARQ y demás colectivos. Una lucha impulsada sin descanso por mujeres como Lourdes, Ana, Nieves, Teresa, Isabel y tantas otras sin cuyo coraje no se habría conseguido. (Aplausos).

Hoy el Congreso rescata a los y las mutualistas que han sido engañados por unas mutualidades que, para mantener sus privilegios, han permitido unas pensiones de jubilación miserables, de 300 o 400 euros al mes, con la pasividad del Estado, que ha incumplido durante décadas su responsabilidad in vigilando, hasta que este Gobierno de coalición de izquierdas se ha implicado en la solución.

Son profesiones feminizadas y precarizadas, donde las y los profesionales económicamente privilegiados son minoría y nunca han padecido este problema. Abogados y procuradores garantizan nuestros derechos y libertades, arquitectos y arquitectas trabajan para que nuestra vida sea digna, y durante años han sido engañados por mutualidades y abandonados a su suerte cuando alcanzaban la vejez y eran más vulnerables. Han padecido discriminación en sus derechos laborales y sociales, no han tenido prestaciones por desempleo ni una incapacidad temporal decente ni prestación por maternidad o paternidad ni vacaciones retribuidas, y han sufrido un deficiente y limitado sistema sanitario.

Sabemos que no hemos conseguido todos los objetivos reivindicados por los colectivos afectados, pero es una inmensa satisfacción anunciar que todos y todas las mutualistas van a tener una pensión de jubilación digna a cargo de la Seguridad Social. (Aplausos). Pasarán de los míseros 300 o 400 euros al mes a 1200 euros aproximadamente y en tres meses se aprobará el reglamento de esa pasarela al RETA, y, con un gran esfuerzo solidario, la Seguridad Social garantizará una pensión pública a todos y todas las mutualistas que no la tuvieran asegurada. Para esto sirven las cotizaciones sociales y los impuestos que pagamos, para garantizar derechos básicos que nunca garantizan sistemas privados si ello implica reducir sus inmensos beneficios (aplausos), y es el Estado quien va a rescatar a las y los profesionales a los que las mutualidades privadas condenaron a la indigencia en el momento de su jubilación. Conseguimos que la pasarela al RETA incluya un coeficiente corrector, uno por uno, que eleva el valor de las contribuciones realizadas a la mutualidad casi en un 30 % para todas las personas mutualistas mayores de 52 años a fecha 31 de diciembre de 2026. Aún no hemos conseguido otras reivindicaciones que son irrenunciables y por eso seguiremos trabajando hasta la última votación en esta ley y aprovechando posteriores tramitaciones legislativas si es necesario.

No hemos conseguido apoyo suficiente para acabar con la alternatividad, un negocio privado que es la causa de este gran fraude. Las mutuas deben limitarse a actuar como compañías de seguros para que nunca más puedan especular con las pensiones de jubilación de profesionales, pero a partir de ahora las mutualidades al menos estarán obligadas a que las cuantías de las contribuciones sean suficientes para abonar las mismas prestaciones de jubilación que establezca la Seguridad Social para los y las trabajadoras autónomas. (Aplausos). Nunca más pensiones de miseria, y acabamos así con la falta de control del Estado sobre la actuación de las mutualidades. No estamos de acuerdo con el Grupo Popular, con VOX o con Junts, que han votado para que continúe el sistema de alternatividad, para que sigan existiendo pensiones de jubilación únicas a cargo de las mutualidades. Han votado para anteponer el interés privado de las mutualidades frente a la seguridad jurídica y los derechos sociales y laborales de los profesionales.

También queda pendiente mejorar la situación de los mutualistas pasivos, los ya jubilados que cobran una pensión de miseria. Estos deben ver incrementada su pensión de jubilación por ley hasta alcanzar una cuantía equivalente a la pensión mínima de la Seguridad Social. Hemos defendido que el abono de esta diferencia debe realizarse por las mutualidades y a su cargo, con cargo a las partidas presupuestarias que tienen contabilizadas como rendimientos por otros conceptos. Son ingresos obtenidos con el dinero depositado por los y las mutualistas, y todos los beneficios generados por las mutualidades pertenecen a los y las mutualistas (aplausos), no pueden ser apropiados por las juntas directivas de las mutualidades, sino que deben ser redistribuidos entre quienes más los necesitan, entre los y las mutualistas pasivos. Percibir pensiones dignas no puede quedar a la voluntad discrecional de las mutualidades, que han permitido las actuales pensiones de miseria de 300 euros. Igualar esas pensiones con las de la Seguridad Social debe ser una obligación a cargo de las mutualidades, no puede depender de una decisión discrecional tomada cada año por los consejos de Administración de las mutualidades, porque si hasta ahora no han garantizado dignidad a los mutualistas pasivos, es evidente que no lo van a hacer si no están obligados por ley.

No olvidamos tampoco la precariedad de los abogados y las abogadas, los procuradores y las procuradoras en el desempeño del servicio público del turno de oficio, cuya importancia no es siempre reconocida socialmente como debería ser. Mantenemos una enmienda para que se garanticen los derechos sociales y laborales básicos de quienes defienden nuestros derechos. Las Administraciones competentes ―comunidades autónomas y Ministerio de Justicia― deben cotizar a la Seguridad Social como empleadoras de estos profesionales por cada hora en la que desempeñen tareas de asistencia a detenidos (aplausos), diligencias urgentes o guardias en tribunales. Las cotizaciones tendrán que ser ingresadas a efectos de jubilación, de incapacidad temporal o de otras contingencias sociales como maternidad y paternidad.

Acabo. Nos comprometemos a que durante esta legislatura se regule el desempeño del futuro turno de oficio, acabando con su actual precariedad.

Hoy es un día para sentirnos satisfechos por lo conseguido. Gracias a quienes lo habéis hecho posible.

Sabéis que podéis contar con este Grupo Parlamentario de la Izquierda Plurinacional para defender lo ya conquistado y para ampliar estos derechos.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).

Con la venia, señor presidente, mutualistas, colectivos de mutualistas, en especial el Movimiento J2 y todos los mutualistas que nos ven desde sus casas o sus despachos. Alguien dijo que una verdad a medias es la más cobarde de las mentiras ―lo acabamos de oír ahora mismo― y eso es lo que, a nuestro juicio, sucede con la norma que hoy debatimos. La primera mitad de la verdad ya nadie la discute: existía una injusticia, existía para miles de profesionales que, después de décadas de ejercicio profesional, comprobaron que el sistema bajo el cual habían desarrollado su actividad no les ofrecía una respuesta suficiente ni justa al llegar a la edad legal de jubilación. Tan evidente era esa realidad que hoy esta Cámara se dispone a aprobar una ley para intentar corregirla. Pero la otra mitad de la verdad sigue esperando, porque la solución que hoy debatimos sigue dejando fuera a quienes ya son pasivos, a quienes agotaron sus prestaciones, a quienes desarrollaron parte de su actividad en sistemas de reparto posteriormente desaparecidos y a quienes continúan sin ver reconocido plenamente el tiempo efectivamente trabajado. Esa fue la razón de nuestra enmienda a la totalidad a la toma en consideración, y esa sigue siendo hoy nuestra posición, porque si la injusticia era una, la reparación también debe ser una, y debería esforzarse por alcanzar a todos aquellos que la padecieron.

Durante años, miles de profesionales desarrollaron su actividad conforme a los sistemas que el propio Estado reguló, supervisó y consideró válidos. Algunos permanecieron en ellos obligados, porque no existía alternativa real; otros organizaron su vida profesional conforme a las opciones que el ordenamiento jurídico y los avatares de su vida les ofrecían. Lo relevante es que todos ajustaron su conducta a unas reglas cuya legitimidad nadie discutía entonces y cuyas consecuencias no pueden ignorarse ahora. Muchos comenzaron su actividad en mutualidades de reparto y vieron después cómo aquellas entidades mudaron por mandato legal hacia modelos de capitalización individual completamente distintos. Todos financiaron, mediante obligaciones fiscales y durante décadas, prestaciones públicas, de las que no disfrutaban en igualdad de condiciones otros trabajadores y ciudadanos. También contribuyeron, mediante sus impuestos, al sostenimiento de la sanidad pública, las pensiones públicas y el conjunto de servicios que presta el Estado. Por eso, resulta difícil aceptar que el debate se plantee exclusivamente en términos de coste económico y no de derechos. Reducir este debate a los costes es mísero, incluso tramitarlo a través de una proposición de ley y no mediante un proyecto de ley, como ya se ha dicho anteriormente.

Estábamos hablando de la seguridad jurídica proclamada en nuestra Constitución y de los principios de protección social y suficiencia económica que inspiran sus artículos 41 y 50. Quien reguló, supervisó y consideró válido durante décadas un sistema ―el Estado― no puede ignorar después sus consecuencias sin poner en cuestión la seguridad jurídica proclamada, insisto, en el artículo 9.3 de nuestra Constitución. Ahí aparecen las clamorosas insuficiencias del texto que hoy debatimos. Siguen quedando fuera los mutualistas pasivos, siguen quedando fuera quienes agotaron prestaciones, siguen quedando fuera quienes confiaron legítimamente en el marco jurídico vigente y descubren hoy que una parte de su trayectoria profesional apenas encuentra reconocimiento en la solución propuesta. Aquellos que tengan quince años cotizados en la Seguridad Social quedan excluidos y en un limbo vergonzoso de años inexistentes, sin que se reconozca la 1x1 en toda su amplitud. Una parte importante de los afectados ya no dispone del tiempo necesario para corregir por sí mismos las consecuencias de decisiones adoptadas hace décadas por mandato legal. El legislador todavía puede rectificar, pero ellos ya no.

Especialmente reprochable ha sido la actuación del Gobierno durante esta tramitación, como se ha dicho. Cuando se plantearon propuestas dirigidas a ampliar, en justicia, la protección de quienes continuaban excluidos, la respuesta fue la de vetos de última hora, tras dieciocho meses de tramitación, apoyados en consideraciones genéricas sobre la sostenibilidad futura del sistema, vetos alejados de los requisitos exigidos en el artículo 111 del Reglamento de esta Cámara y retorciendo el artículo 134.6 de la Constitución. Sin embargo, el propio Gobierno afirmaba conocer con notable precisión cuántos mutualistas se acogerían a una pasarela que sigue siendo voluntaria. Más allá del juicio que merezca semejante afirmación, contiene una admisión difícil de ignorar, porque estamos hablando de decenas de miles de personas cuya situación continúa sin encontrar una respuesta satisfactoria y moralmente justa ―47 000, según el Gobierno―. Cuando hablamos de prioridad nacional, hablamos también de esto, de atender a quienes han trabajado durante décadas, a quienes han contribuido al sostenimiento de España y al de sus servicios públicos (aplausos), y ello como reconocimiento justo de una trayectoria profesional desarrollada conforme a las reglas que el propio Estado consideró válidas.

Hace apenas unos días, alguien de referencia nos recordaba en esta misma tribuna que la tarea del legislador consiste en hacer que lo posible sea justo, que lo legal sea verdaderamente humano y que la voluntad de la mayoría respete aquello que ninguna mayoría puede legítimamente vulnerar. Esa es la cuestión de fondo que hoy estamos llamados a resolver. Hoy hemos escuchado a todos los intervinientes. Señorías, los que me conocen saben que he dicho en otras ocasiones que las mayorías pueden aprobar leyes y los consensos pueden ser amplios, pero una ley no es moralmente justa por el mero hecho de reunir votos suficientes o justificarse en el mayor de los consensos. Una ley, la norma, debe ser capaz de responder a quienes se encuentran en peor situación para defenderse por sí mismos. Este texto, obviamente distinto al inicialmente propuesto, mejorará la situación de numerosos mutualistas, pero seguirá siendo insuficiente y moralmente injusto mientras deje fuera a quienes tienen menos capacidad para corregir las consecuencias de una injusticia que esta Cámara reconoce hoy de forma expresa.

La tramitación continuará en el Senado y regresará de nuevo aquí, a esta Cámara. Todavía existe la posibilidad de mejorar este texto y contemplar una reparación que hoy continúa siendo parcial. Por eso ―acabo, señor presidente―, como dije al principio, una verdad a medias es la más cobarde de las mentiras, y eso seguirá ocurriendo mientras la solución no alcance también a quienes todavía siguen esperando justicia.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Señor presidente, señorías, amigos, compañeros mutualistas, buenos días a todos.

Venimos con la mano tendida, venimos dispuestos a escuchar porque esta ley debe ser un acuerdo de país. Esto escuchábamos decir al PSOE en este hemiciclo hace poco más de un año, pero eso no ha ocurrido.

En el Grupo Popular hemos trabajado por un procedimiento parlamentario ágil, riguroso, documentado, ordenado y transparente, ante la dejación de funciones del Gobierno, pero todo han sido palos en las ruedas ―se lo hemos escuchado a algunos de mis compañeros en la ponencia―. En el Grupo Popular marcamos nuestros tiempos, sí, porque eso es trabajo parlamentario y no estar sujeto a un mandato imperativo y porque sabemos cómo se las gastan, con nosotros especialmente. Con ello hemos ido evitando una parálisis permanente y definitiva y buscando una solución. Se negaron al diálogo y al acuerdo, señorías, y un Gobierno agazapado negó las comparecencias y ni siquiera se cumplió con el derecho de petición. Pero no se nos negó a nosotros, que también, sino a los ciudadanos a los que representamos.

Señorías, el Partido Popular no gobierna, pero nos exigió obediencia ciega, una suerte de disciplina antidemocrática. Se prometió mejorar la propuesta, resolver problemas y no abrir otros nuevos. Excusas, límites, fórmulas y retos incalificables e ininteligibles. Se bloqueó la ponencia sin explicaciones y se reactivó, llamándonos a aceptarlo como un plato de lentejas ―ya saben: si quieres, bien; si no...―. Lo que se anunciaba con grandilocuencia como un pacto de país se convirtió en cubrir el expediente y pasar página y, si además conseguía que el PP fuera el culpable, miel sobre hojuelas. Así llegamos hasta hoy, con discursos que han escuchado y otros que escucharán después que no se corresponden con la realidad del texto que aspira a hacer ley.

Señora Belarra, ¡qué vergüenza!, ¡qué vergüenza! (Muestra un recorte de prensa). No confundan, no los utilicen. ¡Esta no es la ley! Pero claro, aquí no ha habido vetos, estas no son enmiendas intrusas. No los utilicen. Esto tendrá su momento. (Aplausos).

Arquitectos, ingenieros, gestores administrativos, abogados, procuradores y médicos, entre otros ―aprovecho para saludar a los que están en la tribuna de invitados y también a los que nos seguís desde vuestro trabajo como si fuerais nuestra sombra, a lo largo de todo este tiempo―, habéis sido considerados como unos aprovechados, como sujetos dudosos, en lugar de consideraros trabajadores cualificados ―antes gremios― y dedicados durante décadas a pelear por nuestros derechos, nuestra salud y nuestras viviendas, entre otras cosas. Son muchos los años que habéis trabajado sin prestaciones sanitarias, soportando duras y largas enfermedades sin poderos permitir una baja, con la que no contaban.

No voy a decir sus nombres, porque no lo creo necesario, pero sé que muchos hombres y mujeres ―sobre todo mujeres, a las que os he conocido a lo largo de estos años― estáis hoy siguiendo este discurso y sé por lo que estáis pasando (aplausos), pero alguien ―alguien― en el Gobierno ha decidido (la señora presidenta ocupa la Presidencia), sin dar explicaciones, quién merece ser tocado con su dedo divino arriba (sube el pulgar) o abajo (baja el pulgar), cual emperador romano: tú, fuera; y tú, dentro. ¿Por qué? No lo sabemos. ¿Y por qué a los que han trabajado quince y veinte años no se les reconoce? ¡Ah!, no lo sabemos. Y de los argumentos del veto ya se ha dicho ―del día 26― que insultan a la inteligencia. ¡Quién les va a creer si ustedes fueron los que aprobaron trenes que no caben por los túneles e hicieron obras y no cambiaron las traviesas! (Aplausos).

Permítanme todos los profesionales que me dirija un momento a mis compañeros letrados y procuradores. Cuando os llamen para que ejerzáis su derecho de defensa, ya sabéis qué tenéis que decir, ¿verdad, Pilar? Permítanme que explique que, después de una llamada de la Guardia Civil, hay de madrugada muchos viajes a la frontera o a una apartada zona rural, con miedo a un accidente en el camino por las prisas, para ir a asistir a un detenido. No lo olvidéis nunca. No lo olvidéis nunca. No escuchéis discursos que solo son maquillajes. Legislar no es juntar palabras ni relatos ni preferencias u ocurrencias. Francisco de Vitoria dijo, quinientos años atrás, que no es lícito que una ley no atienda al bien común. (Aplausos).

Mi grupo ha apostado por el camino más difícil: no contentar oídos, sino tratar de buscar la información que tenía que dar obligatoriamente el Gobierno y que no ha dado. Esto no es una tómbola, señorías. Nos debemos al interés común. Quien sea padre o madre me entenderá. Lo más difícil es decir no y lo más sencillo es decir sí y después buscar recovecos para no cumplir. Lo que hemos hecho siempre es decir la verdad, no maquillar. Hemos defendido mantener la alternatividad porque, en contra de lo que se dice, es la garantía de los mutualistas, es la garantía de sus fondos, es la garantía de recibir lo que han aportado durante tanto tiempo, pero, eso sí, con más controles, con más garantías, con más vigilancia y con más responsabilidad de los poderes públicos.

Cerrar con rabia e infantilismo la puerta a aquello que puede sostener los fondos y no abrir más problemas con quiebras es realmente no entender lo que está pasando. Es necesario tener en cuenta a los que fueron obligados a ello. Señorías, no formaban parte de un club de golf. Si querían trabajar, tenían que ser mutualistas. Defendemos a quienes no son delincuentes: tuvieron que permanecer, ya que no podían hacer borrón y cuenta nueva. Esa es nuestra defensa. Cuando el Gobierno se asustó, nos vetó. Nos vetó, una vez más, de manera ilegal, de manera absolutamente inconstitucional. Los tres meses de SUMAR no son iguales que nuestros tres meses, no lo son. Las cifras aparecieron por arte de magia. Señores de SUMAR, ustedes son corresponsables. Ustedes han negado tres veces a los mutualistas. Hoy podríamos estar votando estas enmiendas de los grupos Popular y Junts (aplausos), pero, por su voto en contra, no se están votando. Por lo tanto, señorías, señores diputados, ahora que se han vuelto tan fanáticos del papa y de lo que dice, escuchen a los mutualistas. Escúchenlos.

Voy terminando, presidenta. Señorías, nosotros hemos tenido que trabajar con algo que fue premonitorio del #J2 (muestra un documento), pero equivocaron la interpretación. Nosotros teníamos enmiendas y ellos las han fagocitado sin permiso. Nosotros teníamos una postura y la hemos defendido y nos han atado las manos y nos han cerrado la boca. Esa es la realidad. Seguiremos trabajando, y con rapidez. No bloqueamos. Seguimos adelante. Mi partido cumple su compromiso. No se preocupen, trabajaremos con responsabilidad y rapidez en el Senado.

Gracias a mis compañeros...

Termino. ... y a los ponentes de otros grupos, que han trabajado con convicción y sin mentiras. Sobre todo, gracias, mutualistas. Seguimos trabajando por una causa justa. (Aplausos).

Muchas gracias, presidenta. Señorías, hoy el Congreso de los Diputados tiene la obligación, la oportunidad y el deber de hacer justicia con mayúsculas, justicia con miles de profesionales mutualistas de nuestro país que durante demasiados años han vivido con una losa encima de los hombros, con la angustia insoportable de no saber qué iba a ser de su futuro después de toda una vida entregada al trabajo. Detrás de cada cifra hay una vida, detrás de cada expediente hay una trayectoria y detrás de esta ley hay una respuesta justa para quienes merecen seguridad, reconocimiento y dignidad. Hablamos de profesionales de la abogacía, de la procura, de la medicina, de la arquitectura o de la ingeniería, de hombres y mujeres que han levantado consultas, despachos y proyectos con un esfuerzo titánico; de hombres y mujeres que han madrugado durante décadas, que han pagado religiosamente sus impuestos y que han sostenido la actividad económica de este país mientras que, con el corazón en un puño, miraban con profunda preocupación su propia jubilación. Son profesionales que no vinieron a pedir privilegios, que no reclamaban ni favores ni ventajas, sino que exigían algo tan elemental y tan de sentido común en una democracia sana como seguridad, certezas y dignidad. Sencillamente, pedían mirar al futuro sin miedo.

Es obligado recordarlo hoy, porque parece que a algunas señorías se les olvida, y quiero decirlo con claridad y con orgullo. Estamos debatiendo esta ley porque el Grupo Parlamentario Socialista dio un paso hacia adelante y la registró en esta Cámara. (Aplausos). Tuvimos claro desde el primer momento que no podíamos dar la espalda a este problema ni ponernos de perfil frente a quienes entienden que la política es ruido permanente y descalificación o que es decir numerosas falsedades. Hemos escuchado a la portavoz del Grupo Popular decir algunas palabras muy gruesas aquí, pero el Partido Popular ―lo voy a decir claro― ha intentado sabotear desde el primer minuto esta ley. (Aplausos). Hoy van a votar a favor o se van a abstener porque no les queda otra, ya que se quedaban solos, igual que hicieron con la revalorización de las pensiones. Cuando su voto no es necesario, evidentemente las apoyan, pero si su voto es necesario siempre dan la espalda a las personas. Esta iniciativa demuestra para qué sirve estar sentado en este hemiciclo. Sirve para escuchar los problemas de la calle, los problemas de las personas, para arrimar el hombro y para transformarlos en soluciones efectivas.

Señorías, el texto que llega hoy al Pleno es, sin lugar a duda, mucho mejor que el que inició su andadura parlamentaria. Yo quiero decir que hemos sudado la camiseta, pues hemos mantenido cientos de reuniones con mutualistas, con colegios profesionales, con consejos generales, con plataformas de afectados y con las propias mutuas. Esta ley es mejor porque los socialistas la hemos concebido, como hacemos siempre, con diálogo constructivo. Ha habido grupos parlamentarios que venían a construir y no a destruir, pero hay grupos parlamentarios, como VOX, que presentó una enmienda a la totalidad o, como el Grupo Popular, que ―como digo― quería sabotearla por todos los medios, aunque ahora, a última hora, viene contando no sé qué excusas. Lo que les puedo asegurar es que lo que hemos conseguido es tener una plataforma voluntaria al RETA. Esta era una demanda histórica y una salida justa para permitir la integración plena en el sistema público de Seguridad Social, trasladando derechos acumulados y garantizando la tranquilidad a profesionales que se lo han ganado a pulso. Además, hemos bajado al detalle, a la realidad, para asegurar que nadie se quede atrás, porque las trayectorias no son iguales y el tiempo apremia. Pensamos en los mayores de 52 años, personas que tienen que tomar decisiones y que no pueden esperar más tiempo porque tienen a la vuelta de la esquina su jubilación. Para ellos hemos hecho un acto de estricta justicia. Cada mes cotizado en la mutualidad equivaldrá a un mes cotizado en el RETA. Para los menores de 52 años garantizaremos también la equidad convirtiendo sus derechos acumulados mediante un coeficiente corrector del 0,77. Voy a dejar claro lo que supone todo esto con un ejemplo. Un profesional mutualista con treinta y ocho años en la mutualidad alternativa, que podría jubilarse en la mutualidad cobrando, de media, 450 euros, va a poder obtener, gracias a la pasarela, una pensión de 1200 euros al mes. (Aplausos). ¡Esto es justicia, señorías! ¡Esto es la realidad! ¡Esto es la mejora de la vida de muchas personas de este país! Tampoco hay que olvidar la reparación histórica al permitir la regularización de hasta cinco años de cotización mediante un convenio especial con la Seguridad Social para aquellos que estaban en el sistema previo a la capitalización individual.

Esto no es solo rigor jurídico, señorías; sino también sensibilidad social, empatía legislativa y demostrar a la ciudadanía que, cuando el Partido Socialista lidera y legisla, la vida de la gente mejora de verdad. Avanzar, señorías, no es quedarse cruzados de brazos esperando una solución perfecta en un papel que nunca llega, sino que avanzar es transformar la realidad aquí y ahora, como vamos a hacer hoy, y conseguir que miles de profesionales de este país se levanten mañana para ir a trabajar sabiendo que su futuro y el de sus familias está protegido por su Estado.

Esta norma es el reflejo exacto del modelo del país que defendemos: un país que refuerza su sistema de Seguridad Social y su sistema público de pensiones, que las blinda y las revaloriza y que rescata a quienes el sistema desprotege. Por eso, desde esta tribuna digo con toda la fuerza y el orgullo que esta ley ofrece seguridad jurídica, devuelve tranquilidad y reconoce la dignidad de miles de profesionales mutualistas que han dedicado su vida al trabajo, al esfuerzo y al servicio de la sociedad.

Hoy, señorías, el Congreso de los Diputados cambia incertidumbre por derechos. Sabemos perfectamente que ninguna ley agota el futuro, sabemos que las leyes siempre abren caminos y sabemos bien en la historia de nuestra democracia que un derecho conquistado siempre ilumina el camino para seguir mejorando, porque cada derecho siempre trae otro derecho. Hay cosas pendientes, pero son cosas que tienen un futuro claro, porque esta ley no es un punto final, sino un punto de partida sólido, responsable y profundamente justo.

Quiero terminar mi intervención agradeciendo de corazón el empuje, la valentía y la constancia de las plataformas de mutualistas, de los colegios profesionales, de los consejos generales y de todos los que nos acompañan hoy en el hemiciclo por la importancia que tiene esta ley. Gracias por no rendiros y gracias por vuestra paciencia y vuestra constancia. Hoy habéis demostrado que, cuando la sociedad civil se organiza, la política escucha y las soluciones llegan. Hoy demostramos que la política útil sirve.

El Grupo Parlamentario Socialista impulsó esta ley para dar respuesta a una reivindicación justa, y hoy esa respuesta empieza a hacerse realidad. Por eso, señorías, quiero pedir a todos los grupos parlamentarios el voto favorable para esta ley. Hagámoslo por justicia, por dignidad y por respeto a los miles de profesionales mutualistas que merecen certezas después de toda una vida de trabajo. Hagámoslo también por el orgullo del sistema público de pensiones, que reconoce derechos y no deja a nadie atrás.

Muchas gracias. (Aplausos).