Moción consecuencia de interpelación urgente relativa a la reversión de las decisiones sobre el incremento del gasto militar para favorecer la inversión social en la actual situación de crisis económica.

Obrigado, señora presidenta. Moi boa tarde aos deputados e deputadas presentes, non sei se é que é a hora de comer ou que a paz interesa pouco, en todo caso, a nós si nos interesa. Interésanos porque entendemos que a escalada belicista impulsada polos Estados Unidos e a OTAN, acelerada por Trump, é un problema para as maiorías sociais e os pobos con dúas vertentes. É un problema para a paz e tamén para as políticas sociais. O primeiro é evidente, a corrida armamentista non afasta o risco de confrontación militar a partir dunha hipotética disuasión. Polo contrario, achégaa de maneira perigosa. Quen quere paz non se prepara para a guerra, senón que opta por vías pacíficas e de diálogo para evitar os conflitos. Cando sostemos isto con frecuencia desde os sectores promilitaristas nos acusan de inxenuidade, de non vivirmos no mundo real, de termos unha posición louvábel máis naif. O certo é que o BNG se mantén nunha posición pacifista de longa data na tradición dos movementos populares e revolucionarios dende hai máis de cen anos. Unha tradición pacifista sostida pola esquerda internacional ao longo do tempo até que, infelizmente, moita desa esquerda virou atlantista e xustificadora do militarismo. Nós cremos que o naif é pensar que armarse até os dentes serve á disuasión cando o que fai é alimentar a maquinaria de guerra e a industria que a sustenta, especialmente a norteamericana, e aínda considerar que é posíbel incrementar o gasto militar sen prexudicar o investimento social. Porque esa é a segunda vertente. Cada céntimo que vai a armamento é un céntimo que se detrae da protección social e da necesaria mellora dos servizos públicos, por moito que se empeñe o goberno en negalo, un goberno que a pesar de se definir a si propio como progresista, leva anos embarcado nunha corrida armamentista seguindo os mandados dos Estados Unidos de América e de Trump por medio da OTAN, que está a implicar o destino de inxentes cantidades de diñeiro a gasto militar, precisamente nun momento en que é máis necesario que nunca impulsar políticas de protección social e de desenvolvemento económico. Mais niso tamén, lamentabelmente, non está só, porque a dereita e a ultra dereita sempre van apoiar e sempre van apostar por esa corrida armamentista e pola escalada belicista. De feito, como denunciamos hai quince días nesta mesma tribuna, este é con moita diferenza, o goberno que máis ten incrementado o gasto militar no Estado español nas últimas décadas, especialmente a partir da cimeira da OTAN de 2022 que acolleu en Madrid. Fíxoo nos orzamentos de 2023 e continuou facéndoo sen orzamentos nos anos seguintes, moi especialmente cos acordos de abril de 2025, 10 470 millóns de euros para gasto militar nun só Consello de Ministros, en xuño dese mesmo ano disponibilizar máis de 15 635 millóns de euros até o 2037 para financiar o novo Programa Especial de Modernización, incluído no Plan Industrial e Tecnolóxico de Seguridade e a Defensa.

Estamos a falar de que non só se supera xa amplamente ese 2 % do PIB do que fala o goberno, senón que se está a hipotecar o futuro, cando menos os próximos dous ou tres lustros. Porque que os recursos son limitados sabémolo todos e todas, que por tanto hai que escoller a que destinalos tamén. Iso implica, a pesar da insistencia machacona do goberno no sentido contrario, sacrificar as políticas sociais. E non o dicimos nós, non o di o BNG, dío a AIReF, que vén de advertir que o Estado español se situará no límite do permitido pola UE e que dificilmente poderá evitar di «axuste de calado», o que é o mesmo recortes sociais nos próximos dous anos concreta, mesmo en 0,6 % do PIB en 2027, 0,3 % en 2028. 10 000 e 5000 millóns de euros, ou sexa, un total de 15 000 millóns de euros. De feito, o goberno xa tivo que activar a finais de abril a cláusula de escape para dispensar 1,5 % adicional atribuído a gasto militar do cómputo global, chegando por tanto 4,5 %.

Mais reparemos en que a lóxica militarista da submisa Unión Europea leva a que estea permitido e até pareza normal sobrepasar o límite de déficit que ela propia estabelece sempre que for para gasto militar, mais fica prohibido se se quixeren destinar eses recursos a políticas de protección social. O mundo ao revés. O curioso é que esa mesma Unión Europea é a que inicia os recortes. Após acordar destinar nada menos que 800 000 millóns de euros para gasto militar, reduce no marco financeiro plurianual 10 2028‑2034, máis de 20 % os recursos da PAC e máis de 60 % para a pesca, precisamente dous sectores fundamentais na economía e no emprego no caso da Galiza e, ademais, fundamentais ao mesmo tempo para a soberanía alimentar e para garantir unha alimentación de calidade.

Por tanto, quero deixalo claro, como é imprescindíbel escoller, o BNG escolle tractores antes que tanques, pesqueiros antes que cazas, e educación, sanidade, a atención á dependencia, vivenda, emprego ou pensións, antes que bombas, mísiles, drons ou helicópteros de combate. E é precisamente esta escolla a que hoxe propomos a esta cámara e ás forzas políticas que a compoñen, cales son, cales deben ser para todos para todas vostedes as prioridades. E unha escolla tamén en relación coa guerra ou a paz, porque, ademais xa o sabemos, xa sabemos perfectamente o que acontece coas guerras, son habitualmente decididas polos ricos e poderosos, mais son os fillos e fillas da clase traballadora e das clases populares as que as pagan coa súa vida.

Por iso, presentamos á consideración das forzas políticas desta cámara unha moción con cinco puntos sinxelos mais absolutamente claros. Un, reverter todas as decisións que implicaron nos últimos dous anos, incremento do gasto militar e renunciar a calquera nova ampliación para destinar todos os recursos dispoñíbeis a políticas sociais, a reforzar os servizos públicos, a investimentos públicos necesarios. Dous, rexeitar o recorte previsto no marco financeiro plurianual 2028‑2034 da Unión Europea, tanto na PAC, como na pesca. Tres, rexeitar as guerras e agresións imperialistas e apostar pola vía do diálogo, a negociación para a paz, para propiciar un novo contexto de estabilidade e relación de boa veciñanza en Europa no mundo. Catro, denunciar os acordos que permiten as bases militares no Estado español a Estados Unidos e prohibir a presenza militar norteamericana en territorio do Estado español. E cinco, renunciar á participación do Estado español na OTAN, abandonando esta alianza militar e reclamando a súa disolución. Propomos isto porque cremos que é o que interesa ás maiorías sociais e ao obxectivo da paz mundial.

Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Muy buenas tardes a los diputados y diputadas presentes; no sé si es por la hora de comer o si es que la paz interesa poco. En todo caso, a nosotros sí nos interesa. Nos interesa porque entendemos que la escalada belicista impulsada por Estados Unidos y la OTAN, acelerada por Trump, es un problema para las mayorías sociales y los pueblos, que tiene dos vertientes: se trata de un problema para la paz, pero también para las políticas sociales. La primera es evidente, la carrera armamentística no aleja el riesgo de enfrentamiento militar a partir de una hipotética disuasión; al contrario, lo acerca de manera peligrosa. Quien quiere paz no se prepara para la guerra, sino que opta por vías pacíficas y de diálogo para evitar los conflictos.

Cuando sostenemos esto, con frecuencia desde los sectores promilitaristas nos acusan de ingenuidad, de no vivir en el mundo real, de tener una posición loable pero naif. Lo cierto es que el BNG mantiene una posición pacifista de larga trayectoria, en la tradición de los movimientos populares y revolucionarios desde hace más de cien años; una tradición pacifista sostenida por la izquierda internacional a lo largo del tiempo, hasta que, desafortunadamente, gran parte de esa izquierda se volvió atlantista y justificadora del militarismo. Nosotros creemos que lo naif es pensar que armarse hasta los dientes sirve para la disuasión, cuando lo que hace es alimentar la maquinaria de guerra y la industria que la sostiene, especialmente a la estadounidense, y además considerar que es posible incrementar el gasto militar sin perjudicar la inversión social, porque esa es la segunda vertiente. Cada céntimo que va a armamento es un céntimo que se detrae de la protección social y de la necesaria mejora de los servicios públicos, por mucho que se empeñe este Gobierno en negarlo; un Gobierno que, a pesar de definirse a sí mismo como progresista, lleva años embarcado en una carrera armamentística, siguiendo los dictados de Estados Unidos de América y Trump a través de la OTAN, lo que está implicando destinar ingentes cantidades de dinero al gasto militar precisamente en un momento en el que es más necesario que nunca impulsar políticas de protección social y de desarrollo económico.

Pero, lamentablemente, en eso no está solo, porque la derecha y la ultraderecha siempre van a apoyar y va a apostar por esta carrera armamentística y la escalada belicista. De hecho, como denunciamos hace quince días desde esta misma tribuna, este es, con mucha diferencia, el Gobierno que más ha incrementado el gasto militar en el Estado español en las últimas décadas, especialmente a partir de la cumbre de la OTAN de 2022 celebrada en Madrid. Lo hizo en los presupuestos de 2023 y continuó haciéndolo sin presupuestos en los años siguientes, en especial con los acuerdos de abril de 2025, con 10 471 millones de euros para gasto militar en un solo Consejo de Ministros, y de junio de ese mismo año al habilitar otros 15 635 millones de euros hasta 2037 para financiar los nuevos programas especiales de modernización incluidos en el Plan Industrial y Tecnológico de la Seguridad y la Defensa.

Estamos hablando de que no solo se supera ampliamente ese 2 % del PIB del que habla el Gobierno, sino de que se está hipotecando el futuro, al menos, durante los próximos dos o tres lustros. Que los recursos son limitados lo sabemos todos y todas y que, por lo tanto, hay que elegir a qué destinarlos también, y eso implica, pese a la insistencia machacona del Gobierno en afirmar lo contrario, sacrificar las políticas sociales. Y no lo decimos nosotros, no lo dice el BNG; lo dice la AIReF, que acaba de advertir que el Estado español se situará en los límites de lo permitido por la Unión Europea y que difícilmente podrá evitar ajustes de calado —‌‌que es lo mismo que recortes sociales— en los próximos dos años, concretamente, del 0,6 % del PIB en 2027 y del 0,3 % en 2028, es decir, 10 000 y 5000 millones de euros respectivamente, con un total de 15 000 millones de euros. De hecho, el Gobierno ya tuvo que activar a finales de abril la cláusula de escape para excluir del cómputo global un 1,5 % adicional atribuido al gasto militar, alcanzando así el 4,5 %.

Observemos que la lógica militarista de la sumisa Unión Europea lleva a que esté permitido e incluso parezca normal sobrepasar los límites de déficit que ella misma establece siempre que sea para gasto militar, mientras que está prohibido si esos recursos se pretenden destinar a políticas de protección social: el mundo al revés. Lo curioso es que esa misma Unión Europea es la que inicia los recortes. Después de acordar destinar nada menos que 800 000 millones de euros al gasto militar, en el marco financiero plurianual desde 2028 a 2034 reduce más de un 20 % de los recursos para la PAC y más de un 60 % de los destinados a la pesca, cuando precisamente son los dos sectores fundamentales para la economía y el empleo en el caso de Galicia, al mismo tiempo que fundamentales para la soberanía alimentaria y garantizar una alimentación de calidad.

Por lo tanto, quiero dejarlo claro: como es imprescindible elegir, el BNG elige tractores antes que tanques, pesqueros antes que cazas y educación, sanidad, atención a la dependencia, vivienda, empleo o pensiones antes que bombas, misiles, drones o helicópteros de combate. Y es precisamente esta elección la que hoy proponemos a esta Cámara y a las fuerzas políticas que la componen. ¿Cuáles son, cuáles deben ser para todos y todas las prioridades? Y también una elección en relación con la guerra o la paz, porque, además, ya sabemos perfectamente lo que ocurre con las guerras: que habitualmente son decididas por los ricos y poderosos, pero son los hijos e hijas de la clase trabajadora y de las clases populares quienes las pagan con su vida.

Por eso, presentamos a la consideración de las fuerzas políticas de esta Cámara una moción, con cinco puntos sencillos pero absolutamente claros: en primer lugar, revertir todas las decisiones que han supuesto en los dos últimos años un incremento del gasto militar y renunciar a cualquier nueva ampliación para destinar los recursos disponibles a políticas sociales, al refuerzo de servicios públicos y a las inversiones públicas necesarias; en segundo lugar, rechazar el recorte previsto en el marco financiero plurianual 2028‑2034 de la Unión Europea tanto en la PAC como en la pesca; en tercer lugar, rechazar las guerras y las agresiones imperialistas y apostar por la vía del diálogo y la negociación para la paz, propiciando un nuevo contexto de estabilidad y relaciones de buena vecindad en Europa y en el mundo; en cuarto lugar, denunciar los acuerdos que permiten el uso de las bases militares en el Estado español por el Ejército de Estados Unidos y prohibir la presencia estadounidense en el territorio del Estado español, y, en quinto lugar, renunciar a la participación del Estado español en la OTAN, abandonando esta alianza militar y reclamando su disolución. Proponemos esto porque creemos que es lo que les interesa a las mayorías sociales con el objetivo de la paz mundial.

Muchas gracias.

Arratsalde on guztioi. El sentido de nuestro voto va a ser afirmativo y de apoyo a la moción que hoy trae el Bloque Nacionalista Galego. Pero, en cualquier caso, creo que la moción nos brinda una oportunidad para señalar qué es exactamente lo que ha pensado, lo que piensa y lo que quiere seguir pensando la izquierda soberanista e independentista vasca, Euskal Herria Bildu, en torno a la cuestión del belicismo y el militarismo. En definitiva, como ya hemos dicho desde esta tribuna en más de una ocasión, izan zirelako gara, garelako izango dira, porque fuimos somos y porque somos seremos. Eso es lo que voy a intentar explicar aquí, sobre todo para alejar determinadas interpretaciones de lo que es Euskal Herria Bildu por parte de mentes obtusas y cerriles que braman desde esta tribuna cada vez que tienen la más mínima oportunidad. Y quiero empezar hablando del pasado, de lo que fueron, de lo que fuimos, del hilo histórico que mantiene una coherencia, la coherencia que hacía que decenas de miles de jóvenes en Euskal Herria se negaran a realizar el servicio militar obligatorio y la prestación social sustitutoria, la famosa llamada ola del movimiento de la insumisión en Euskal Herria. Y lo hacíamos no contra un ejército por una bandera, sino contra todos los ejércitos, y ya entonces decíamos que los gastos militares, para políticas sociales. Y lo quiero hacer también recordando el hilo histórico de las gentes, de la mayoría de las gentes de Euskal Herria que en el País Vasco y en Navarra, en la Comunidad Autónoma Vasca y en la Comunidad Foral de Navarra dijeron no a la OTAN en 1986. Tenían razón, ganaron el referéndum, y seguimos teniendo razón. Y lo quiero hacer también desde el respeto a la soberanía de los pueblos que el pueblo vasco ha demostrado en infinidad de ocasiones. Lo ha hecho con Cuba, lo ha hecho con el Frente Sandinista, con el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional, lo ha hecho en Chiapas, lo ha hecho con la República Árabe Saharaui Democrática, lo ha hecho con Palestina, lo ha hecho con la República Bolivariana de Venezuela y lo va a seguir haciendo.

Pero no todo es mirar solo hacia el tiempo pretérito. También la moción me brinda la oportunidad de hablar del tiempo presente y ver cómo en la actualidad el antimilitarismo y el papel de los ejércitos ocupa los esfuerzos y los intereses de la mayoría de los Gobiernos —‌‌dejando a su población cada vez más desasistida— para alimentar la maquinaria de la guerra, que no tiene otra lógica que la de seguir produciendo guerra para mantener su propia existencia. Esa es la esencia del belicismo que vivimos en estos días, un belicismo que viene alimentado por la necesidad imperiosa de fabricar más armas —‌‌y, si hace falta, se fabrican más conflictos para que se tengan que fabricar más armas— que permitan que unos pocos sigan ganando todo, prácticamente a costa de la vida de la mayoría de la humanidad. Y esa es la arquitectura de un orden internacional profundamente injusto, un orden internacional regido por los designios de un dirigente que no parece estar casi nunca en sus cabales, y hablo del presidente de los Estados Unidos de Norteamérica. Pero hablo también de la sumisión de una Unión Europea que tiene miedo a agraviar, a generar algún elemento de controversia con este dirigente y que, por tanto, no hace sino seguir sus dictados fielmente y obligar a los Estados europeos a tener que aplicar políticas restrictivas en actuaciones sociales para seguir alimentando las exigencias sobre gasto militar que se proyectan desde el jerifalte, desde el patriarca de la OTAN.

Y quiero hablar también del futuro, de lo que podemos hacer para revertir esta situación. Lo que toca es cambiar el rumbo de las políticas militaristas, y hacerlo aquí, como bien señala la moción, pero hacerlo también en la Unión Europea, y romper el vasallaje que han impuesto a la Unión Europea para no ser libre, para no ser soberana y no poder decidir cómo quiere construirse, sin la necesidad de buscar enemigos continuamente para alimentar la riqueza y la grandeza de unos pocos. Y creemos también que hay que adoptar un rol activo en la defensa del diálogo, la negociación y el respeto. No hay conflicto que no tenga otra salida que la de la resolución dialogada y negociada; nunca la de la imposición de la ley del más fuerte, porque aquellos que se sienten poderosos siempre encontrarán a la vuelta de la esquina a alguien todavía más poderoso, y porque quien se jacta de victorias pírricas acabará alcanzando un escenario de derrota definitiva. Y lo tenemos que hacer, sí, abandonando estructuras nocivas para el conjunto de la ciudadanía, como es la propia OTAN. Hay que hacerlo en Rota, en Morón y en otros lugares, y también con el polígono de tiro de las Bardenas. Antes, en el interesante debate que ha habido sobre este punto, alguien decía que era una magnífica oportunidad, que era un desarrollo excelente de la comarca. Pues ahora, que han dejado a España tan vaciada, miren si no tienen sitios para llevarse ese modelo de éxito e implantarlo en sus propios territorios y conseguir así que esa grandeza que parece que trae al territorio les sirva; y, si no, siempre nos quedará aquella que nos dicen a los que mostramos solidaridad con los que menos tienen porque no nos creemos las estupideces de las prioridades nacionales, y es que, si tanto les gustan los militares, métanlos en su casa.

Pero finalizo con otra cuestión, que es la que tiene que ver con el tiempo que nos toca vivir y el tiempo con el que deberíamos romper para poder vivir otro más digno. Lo explica muy bien una escritora y periodista india, Arundhati Roy, cuando dice que antes las armas se fabricaban para luchar en guerras, pero ahora las guerras se fabrican para construir más armas. (Aplausos).

Bona tarda. Gràcies, presidenta. Compartim bona part del fons d’aquesta moció, entre altres coses perquè hi ha una pregunta que cada cop és més evident. Si Europa ha d’invertir més en seguretat, ho ha de fer a tots els serveis, ho ha de fer sota les seves pròpies prioritats? Aquesta és una pregunta. Ho ha de fer sota els dictats de Donald Trump? I aquesta acaba sent la pregunta. Per Esquerra Republicana, la resposta és clara: l’OTAN és un marc cada vegada més esgotat. Fa anys que ho diem, però la presidència de Trump ho ha deixat encara més al descobert. Un aliat que practica el xantatge. I ho hem de dir així, de manera permanent, als seus socis. No és precisament un model que jo definiria com un model de seguretat compartida.

Necessitem, doncs, una política europea de seguretat. Una política europea de defensa europea amb majúscules. Una política multilateral, una política multilateral basada en els drets humans i el respecte al dret internacional, i no una competició permanent entre estats per veure qui compra més armament i aquest ho faci en un temps rècord. I aquí és on tenim la principal discrepància amb la cursa actual de despesa militar. Per què? Doncs mirin, perquè mentre es parla de desenes de milers de milions en armament, continuem tenint un dèficit enorme. Un dèficit gegant, per exemple, en habitatge públic. I aquesta és una realitat. Continuem tenint problemes estructurals en la sanitat. Continuem tenint problemes estructurals en educació i també en transport. De fet, només cal preguntar a qualsevol usuari de Rodalies si creu que les prioritats d’inversió de l’Estat estan resoltes. Jo els animo a provar‑ho i, de fet, encara hi afegiria una qüestió més: els ajuntaments i les comunitats autònomes, justament aquestes administracions, són les que continuen assumint una gran part de l’estat del benestar. Això sí, sense disposar d’un finançament ni just ni suficient. I quan augmenten els recursos, aquests recursos són aquells que també haurien d’arribar als qui gestionen aquests serveis públics. Els serveis del dia a dia. Aquí ho deixo dit també.

Per això ens preocupa profundament el missatge que s’està enviant. Se’ns diu que no hi haurà retallades. Fantàstic! Que no hi haurà retallades socials. Perfecte. Però senyories, atenció! No retallar no és el mateix que no reforçar. I aquí és on hi ha la clau. Després de 8 anys de governs suposadament progressistes, encara arrosseguem moltes de les ferides que van deixar la crisi financera i, evidentment, també les polítiques d’austeritat. I si ara tenim més recaptació, que està molt bé, la pregunta és molt senzilla: aquesta recaptació la destinarem a reconstruir l’estat del benestar o a alimentar la cursa armamentística? La pregunta és molt binària. És sí o no. Fem una cosa o fem l’altra?

També ens preocupa — amb el temps que em queda— la manca de transparència. Per nosaltres és clau i molt important. El Govern espanyol afirma que ja va assolir el famós 2 % de despesa militar. Bé, i la pregunta és, i ara? I ara què? Quin és l’objectiu real per a aquest any? Quin percentatge, senyories, s’està executant? Perquè tampoc ho sabem. Quins compromisos s’han adquirit per la pròxima dècada? La veritat és que aquesta cambra no ho sap. Jo crec que no hi ha ningú. O sí? Seria una sorpresa que pogués respondre a aquestes preguntes. I això deixa‑m’ho dir és especialment greu, molt greu, perquè sense pressupostos aprovats i amb partides disperses en diferents ministeris és molt difícil. Se’ns fa molt difícil que aquest Parlament pugui fiscalitzar adequadament aquestes suposades preses de decisions.

I acabo, ara sí, amb una reflexió europea. Em sembla profundament revelador que Brussel·les pugui flexibilitzar les regles fiscals quan es tracta de despesa militar. Quan es tracta de despesa militar és tot molt fàcil, molt flexible. Però aquesta mateixa flexibilitat desaparegui quan parlem, per exemple, de la lluita contra el canvi climàtic, quan parlem d’habitatge o quan és important resoldre i donar una resposta a una recessió econòmica. Sembla que per als tancs, doncs si hi ha una barra lliure enorme, molt ample, però que pels serveis públics sempre hi ha aquella prudència per ser elegant, pressupostària. Nosaltres, senyories, defensem una altra Europa, una Europa més coordinada. Una Europa amb capacitats compartides, amb més recursos propis i amb una política exterior musculada, una política exterior forta, però també una Europa que no abandoni la cohesió territorial, que no abandoni la pagesia, que no abandoni la pesca ni tampoc l’estat del benestar.

Res més. Moltes gràcies.

Buenas tardes. Gracias, presidenta. Compartimos una parte importante del fondo de esta moción, entre otras cosas porque hay una pregunta que cada vez es más evidente. Si Europa tiene que invertir más en seguridad, ¿tendrá que hacerlo de conformidad con sus propias prioridades o acaso debería hacerlo siguiendo el dictado de Donald Trump? Esta es la gran pregunta. Y para Esquerra Republicana la respuesta es muy clara: la OTAN es un marco cada vez más agotado. Es algo que decimos desde hace años, y la presidencia de Trump ha puesto de manifiesto esto cada vez con más claridad. Es un aliado que chantajea ―hay que decirlo así de claro― a sus socios. No es exactamente un modelo que yo definiera como modelo de seguridad compartida.

Por tanto, lo que necesitamos es una política europea de seguridad, una política de defensa europea ―repito— en mayúsculas, una política multilateral, una política multilateral basada en los derechos humanos y el respeto por el derecho internacional, y no una competición permanente entre Estados para ver quién compra más armamento y quién lo compra en menos tiempo. Y aquí es donde tenemos la discrepancia más importante en relación con el gasto militar. ¿Y por qué digo esto? Porque mientras que hablamos de decenas de miles de millones que dedicaremos a armamento, por otra parte, tenemos un déficit astronómico, gigantesco, por ejemplo, en vivienda pública ―y esto es una realidad―, seguimos teniendo problemas de tipo estructural en sanidad, seguimos teniendo problemas estructurales en educación y también, sí, en transporte. De hecho, solo hay que preguntar a cualquier usuario de cercanías si le parece que las inversiones del Estado están resueltas. Y, además, aquí añadiría una cosa más, y es que los ayuntamientos y las comunidades autónomas, estas Administraciones son las que justamente siguen asumiendo una parte importante del Estado del bienestar, pero sin disponer, en paralelo, de una financiación que sea justa o suficiente, porque no es ni lo uno ni lo otro, y, cuando aumentan los recursos, esos son aquellos que ya deberían haber llegado a aquellos que gestionan los servicios públicos de la vida cotidiana; aquí lo dejo dicho.

Por lo tanto, nos preocupa muchísimo el mensaje que nos mandan, porque, por una parte, nos dicen que no habrá recortes —‌‌muy bien, no habrá recorte social, estupendo—, pero, señorías, mucho cuidado, porque no recortar no equivale a no reforzar, y aquí está el quid de la cuestión. Después de ocho años de Gobierno supuestamente progresista, seguimos arrastrando muchas de las heridas de la crisis financiera y también de las políticas de austeridad. Y, si ahora recaudamos más, eso está muy bien, pero la pregunta que se plantea entonces es muy sencilla: ¿este dinero recaudado lo vamos a destinar a reconstruir el Estado del bienestar o bien a alimentar la carrera armamentista? La pregunta es clarísima: sí o no, hacemos una cosa o hacemos la otra.

En el tiempo que me queda diré que también nos preocupa la falta de transparencia, un tema clave para nosotros, muy importante. El Gobierno español nos dice que ya alcanzó el 2 % del gasto militar, pero la pregunta es: y ahora ¿qué?, ¿cuál es el objetivo real que nos fijamos para este año?, ¿qué porcentaje, señorías, se está ejecutando? ―porque tampoco lo sabemos―, ¿qué compromisos se han adquirido, por ejemplo, de cara a la próxima década? La verdad es que esta Cámara no sabe todo esto —‌‌quizá no lo sabe nadie, no lo sé—, y me parece que es particularmente grave, porque, sin unos presupuestos aprobados y con partidas distribuidas por distintos ministerios, resulta muy difícil, se nos hace muy cuesta arriba que este Parlamento pueda fiscalizar adecuadamente estas decisiones.

Y acabo, ahora sí, con una reflexión sobre Europa. Me parece extremadamente revelador que Bruselas pueda flexibilizar las normas fiscales cuando estamos hablando de gasto militar ―en el ámbito del gasto militar todo es muy facilito―, pero esa misma flexibilidad se esfuma, por ejemplo, cuando hablamos de la lucha contra el cambio climático, cuando hablamos de vivienda o bien cuando es importante resolver y dar respuesta ante una recesión económica. Parecería que para los tanques reina una enorme barra libre pero que para los servicios públicos tenemos —‌‌por decirlo elegantemente— esa prudencia presupuestaria. Nosotros defendemos una Europa distinta, más coordinada, una Europa con capacidades compartidas, con más recursos propios y una política exterior contundente, pero también una Europa que no abandone la cohesión territorial, que no abandone a los agricultores, la pesca ni tampoco el Estado del bienestar.

Esto es todo. Gracias. (Aplausos).

Presidenta, señorías, señor Rego, buenas tardes a todas y a todos.

Según el último anuario del Instituto de Estudios para la Paz de Estocolmo, publicado hace apenas un par de meses, este es el décimo año consecutivo en el que el gasto militar mundial crece; en total, una subida acumulada del 37 % en este periodo, 2,7 billones de dólares en este último año, aproximadamente un 2,4 % del PIB mundial. El instituto reconoce, alarmado ―y cómo no alarmarse― que no se había registrado un aumento tan prolongado y sostenido de esta cifra en los más de sesenta años de historia de esta institución, nacida en plena Guerra Fría; una institución alumbrada al calor de una socialdemocracia sueca, aquella de gente como Olof Palme y Alva Myrdal, que se empeñaba entonces en desmarcarse de la alocada carrera armamentística en la que se habían adentrado la mayoría de los países vecinos. Combinaban así su compromiso pacifista con el más alto rigor científico y metodológico, un compromiso y un rigor que todavía hoy nos acompañan y nos permiten ahora emitir desde aquí una alarma tan dramática como rigurosa sobre los derroteros militaristas a los que nos exponemos. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia).

El informe nos dice también que la región que más contribuye en esta década al aumento del gasto militar sostenido es Europa, con un incremento del 83 %. Somos responsables ya de un cuarto del gasto militar mundial, con un 25 % en este último año, solo por detrás de Estados Unidos y con datos similares a la República Popular China. Por otro lado, el informe expone la brutal dependencia del complejo militar industrial norteamericano por parte de Europa, que nuevamente ha batido su propio récord de compras registrado en los periodos anteriores. En el intervalo 2021‑2025, último dato registrado, el 58 % de todas las importaciones armamentísticas de los países europeos de la OTAN proviene del gigante hegemónico.

Por tanto, lo que nos dicen estas cifras es que nuestro continente gasta una porción muy importante del gasto militar mundial, que esta porción aún ha crecido más en los últimos años y que cada vez compramos más tecnología militar al hegemón mundial, cuyo ejército es más poderoso que todo el resto de fuerzas militares globales combinadas. Y, sin embargo, señorías, ¿acaso nos sentimos hoy más seguros que hace una década, como otros antes de mí han preguntado? La respuesta ―coincidiremos, señor Rego― es que no, amén de que toda esta espiral, como usted mismo ha denunciado, detrae recursos que bien podrían haber sido utilizados en el bienestar de nuestra ciudadanía. Pero, además, el coste de oportunidad en realidad es trágicamente doble: no solo dejamos de producir servicios públicos en aras de ―supuestamente― mejorar una seguridad aparentemente amenazada, sino que también hace más difícil cualquier salida diplomática al desorden mundial actual. Porque su reconfiguración futura no solo deberá definir unas nuevas reglas de juego multilateral, sino que además tendrá que hacerse cargo de un mundo atestado de arsenales de destrucción masiva. En este sentido, algunos analistas, incluido el papa, ya han advertido de que la incorporación acelerada de la inteligencia artificial a los sistemas de armamento supone un salto cualitativo comparable a la era atómica inaugurada en 1945.

En definitiva, el resultado de todo esto, señorías, es más inseguridad para todos, no solo porque nos deslizamos cada vez más hacia una conflagración bélica, sino porque nos desviamos de los objetivos 2030 de Naciones Unidas para poner freno a la desigualdad y al cambio climático. No es sorprendente que el Reloj del Juicio Final ―ese medidor que publica anualmente desde 1947 el Boletín de Científicos Nucleares― se haya situado este año en veintitrés horas, cincuenta y ocho minutos y treinta y ocho segundos. Es decir, a ochenta y cinco segundos de la medianoche. Esto significa, señorías, a ochenta y cinco segundos del fin del mundo: el momento de mayor riesgo existencial de toda nuestra historia. Así que la escalada militar de estos últimos años es un hecho. España, el Gobierno español, no ha sido ajeno a esta escalada. Como bien decía el señor Rego, las partidas del gasto militar se han visto incrementadas especialmente en estos últimos tres años. Una circunstancia que, como usted bien sabe, señor Rego, nuestro grupo parlamentario desaprueba por todos los argumentos que acabo de exponer. Pero, para ser justos, es bueno recordar que nuestro país ha sido el único de toda la OTAN que ha mostrado un mínimo de rebeldía frente a las imposiciones trumpistas para aumentar el gasto al 5 % del PIB. ¡Faltaría más!, me podría usted decir, y tendría usted razón. Semejante aumento hubiera sido una catástrofe que hubiera echado por tierra cualquier futuro del progresismo en este país y en el suyo. Pero hay que estar ahí y ser el único de la cena que no pide postre y que, además, no le ríe la bufonada al jefe del hotel.

Por último, aprovecho para aclarar una pequeña polémica al hilo de nuestra abstención en una moción recientemente votada aquí sobre un posible referéndum para la salida de nuestro país de la OTAN. Votaremos decididamente que sí también a su último punto, señor Rego, en tanto plantea el abandono sin más del Tratado Atlántico. La vía del referéndum fue la que nos ancló a esta organización todos estos años ―después, por cierto, de una pregunta trampa diseñada por el entonces presidente, el señor González, en 1986― y nos parece que el contexto histórico que vivimos hace que aquel viejo lema de «OTAN no, bases fuera» adquiera hoy una renovada actualidad. Al fin y al cabo, el mejor modo de evitarse el bochorno que produce el jefe del hotel es, directamente, no acudir a la cena.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señor presidente. Señorías. Señor Rego, vou empezar a miña intervención parafraseando o título dun disco de Supertrump, que é por xeración compartida, vostede máis eu seguro que escoitamos moitas veces: Crisis? What Crisis? se llamaba.

Señor Rego, voy a comenzar mi intervención parafraseando el título de un disco que, por generación compartida, usted y yo seguro que escuchamos muchas veces: Crisis? What Crisis?, se llamaba.

Y eso es lo primero que llama la atención de su moción, que hable de la situación actual como de crisis económica cuando España creció un 2,8 %, el doble que la eurozona, en 2025, cuando hemos creado más de medio millón de empleos y hay más de 22 millones de personas afiliadas a la Seguridad Social, y cuando la OCDE, entre otros organismos internacionales, prevé que España siga liderando el crecimiento de la eurozona en este año. ¿Crisis? ¿Qué crisis?, señor Rego. España avanza y lo hace, además, en un momento histórico extraordinariamente complejo. Tenemos una guerra en suelo europeo, una creciente inestabilidad internacional, amenazas híbridas, ciberataques, tensiones geopolíticas y un escenario global que nada tiene que ver con el de hace apenas una década. Resulta evidente que sin seguridad no puede haber paz ―ejemplo, Ucrania―. (Aplausos). El compromiso de este Gobierno con la paz, con la defensa de la legalidad internacional y de los derechos humanos es inapelable, señor Rego, y por eso no podemos aceptar lecciones de coherencia.

Creemos que hay una segunda premisa equivocada en su moción, y es que, supuestamente, España tendría que elegir entre seguridad y derechos sociales, entre defensa y bienestar, entre proteger a nuestra ciudadanía o proteger nuestro Estado del bienestar. Y esa es una falsa dicotomía. Es falsa precisamente porque este Gobierno progresista está aumentando tanto la inversión en seguridad como la inversión en bienestar social. Con este Gobierno no hay que elegir, señor Rego. (Aplausos).

Destacaría una tercera incoherencia: ustedes presentan esta moción en contra de los gastos en defensa y seguridad y, al mismo tiempo, registran una proposición no de ley en la Comisión de Industria en la que exigen al Gobierno un plan industrial para Navantia en la ría de Ferrol. ¿Qué cree que estamos haciendo si no es ejecutar ese plan? La realidad es tozuda, señor Rego. Este Gobierno ha apostado por las inversiones en Navantia en contra de Gobiernos anteriores, porque conocemos muy bien la importancia estratégica de una industria capaz de generar empleo de calidad, innovación tecnológica, formación especializada y oportunidades para miles y miles de familias gallegas. Ese es el plan. (Aplausos). ¿Cuál es el suyo, señor Rego? No se puede reclamar empleo industrial en Navantia y, a la vez, negar la realidad geopolítica que le da sentido a esa empresa.

Tampoco se puede ignorar que buena parte de la innovación tecnológica que hoy utilizamos en ámbitos civiles procede precisamente de programas de investigación vinculados a la seguridad, a la defensa, a las comunicaciones o a la industria aeroespacial. Son las llamadas tecnologías duales, que usted conoce muy bien. Ayer mismo, la Fundación Cotec publicó un informe que muestra cómo la defensa está impulsando en España la ejecución récord histórica en I+D+i: más de 15 000 millones de euros, y eso tenga por seguro que va a revertir en la economía y en la sociedad civil. Por eso, quiero insistir en que la inversión en defensa es perfectamente compatible con los valores socialistas y progresistas, porque esa inversión genera seguridad, empleo de calidad, innovación, crecimiento, cohesión territorial y autonomía estratégica. Este Gobierno entiende la defensa y la seguridad como un bien común, no como un gasto.

Déjenme terminar con los campeones de la incoherencia, sentados aquí a la derecha del hemiciclo. Es imposible competir en incoherencia con el Partido Popular y con VOX. Las derechas de este país no hacen sino reclamar más seguridad y, sin embargo, dividen, polarizan y segregan, que hasta el papa ha tenido que venir a decírselo. (Aplausos.―Protestas). Sus políticas, las que están aplicando y las que pretenden aplicar en aquellas comunidades autónomas con VOX, pretenden crear una sociedad fracturada, desigual y sin horizonte compartido. (Rumores). Y esa nunca será ―escúchenme con atención, como nosotros les escuchamos a ustedes― una España verdaderamente segura ni próspera. Mucha patria y poco país, señorías de las derechas. Mucha patria y poco país. (Aplausos).

En el Partido Socialista, como en la inmensa mayoría de la sociedad española, no queremos elegir entre seguridad y justicia social, queremos ambas, porque la mejor defensa de un país empieza por proteger a las personas que viven en él. Esa es nuestra prioridad nacional, esa misma: seguridad, justicia social y bienestar para todos y todas, vengan de donde vengan.

Muchas gracias. Moitas grazas. (Aplausos).

Gracias presidente. Señora Taboadela, aquí el que se presentó a una sesión de investidura para dividir y polarizar a la sociedad española se llama P. S., Pedro Sánchez, no se equivoque. (Aplausos). Efectivamente, tenemos una prioridad nacional que es echar a este Gobierno corrupto lo antes posible. Una cuestión previa, señor Rego. Yo le pediría que no hable en nombre de Galicia desde esta Cámara. No hable en nombre de Galicia porque es usted un único diputado de

Galicia. Nosotros, que somos el grupo parlamentario con mayor representación, tenemos trece diputados gallegos y usted es uno (aplausos), usted representa a una minoría y nosotros representamos a la mayoría, y le pido que la respete.

Señor Rego, el BNG nos trae hoy una moción que, como le han dicho todos los diputados anteriores e incluso el Partido Socialista, no hay por dónde cogerla, ni en la forma ni en el fondo. Es, por un lado, un monumento a la hipocresía y, por otro, una muestra de sectarismo ideológico sin precedentes. Además, es una puñalada a Ferrol y, por tanto, una puñalada a Galicia que, desde luego, el Partido Popular no va a tolerar. (Aplausos).

Señor Rego, critica usted que el Gobierno haya entrado en una carrera armamentística desde el año 2022; según dice usted en su iniciativa, le parece inaceptable. Oiga, la última investidura de Sánchez fue en noviembre del 2023, esa carrera armamentística había empezado un año antes y usted apoyó la investidura del presidente del Gobierno de esa carrera armamentística. (Aplausos.―Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!). Estaría despistado y no se enteró. Usted votó a favor. También en el texto de su iniciativa usted lamenta el aumento de la inversión en defensa de los presupuestos del año 2023. Y yo le pregunto: ¿por qué los apoyó? ¿Por qué no votó en contra de esos presupuestos? Usted se abstuvo. No debía ser tanto el incremento del gasto militar. Señor Rego, no se ría de los gallegos y respete a esta Cámara. (Aplausos).

Dice también que el Gobierno de Sánchez es un hipócrita al criticar a Trump y a Israel y luego mantener negocios armamentísticos con ellos. Será que entre farsantes anda el juego. También a usted se le va la fuerza por la boca: mucho criticar ahora al Gobierno de Sánchez, pero lleva apoyándole durante toda la legislatura. ¿No será más bien que usted se da cuenta de que esto se acaba y quiere apartarse ahora del Partido Socialista? ¿No será eso? Mucho criticar ahora al Gobierno de Sánchez, pero le ha apoyado durante todo este tiempo. ¿Sabe qué significa? Que el BNG es cómplice de todo lo que ha hecho y de todo lo que hace el Gobierno de Pedro Sánchez. Es su Gobierno y es su presidente, señor Rego. (Aplausos).

Y llegamos al colofón de la moción. Acaba diciéndonos en su moción que hacen una apuesta clara por la paz. Ustedes, los del BNG. Los demás no, pero ustedes sí. Entonces, señor Rego, si apuestan tanto por la paz, ¿por qué comparten listas electorales en las europeas con un condenado por pertenencia a organización terrorista como es el señor Pernando Barrena, de Bildu? (Aplausos). ¿No eran ustedes pacifistas?

Su apuesta no es más que hipocresía y muy poca vergüenza. Se aparta del PSOE porque sabe que se está hundiendo. Además de un monumento a la hipocresía, es una iniciativa que destila sectarismo ideológico sin precedentes. ¿Por qué le molesta a ustedes que España y Occidente protejan a sus ciudadanos de amenazas externas? ¿Por qué le piden a Sánchez que sea aún más desleal con la OTAN y con la Unión Europea? Pues se lo digo yo, porque ustedes no quieren pertenecer ni a España ni a la Unión Europea. A ustedes les gustaría una Galicia aislada, apartada del mundo, una Galicia decadente. Son el partido del no; son el partido del no en Galicia, el no a España, el no a Occidente, al crecimiento, al avance, al empleo.

Mire, yo soy de Ferrol. Proponen ustedes en el punto número 1 de esta iniciativa revertir todas las decisiones sobre el gasto militar de los últimos dos años. En 2025 Navantia recibió 722 millones de euros de prefinanciación. Los contratos firmados ascienden a más de 5000 millones de euros. ¿Está proponiendo el BNG, al que usted representa aquí, que se rompan esos contratos? ¿Está proponiendo el BNG que este castigo pese sobre la ría de Ferrol? ¿Qué pasaría con el empleo si se cancelasen todos estos contratos de las fragatas F110 iniciados con un Gobierno del Partido Popular y continuados con retraso ―con retraso― por un Gobierno socialista? (Aplausos).

En su punto número 2 llega su especialidad, que es mezclar churras con merinas. Dice que los cambios en la PAC son por el rearme europeo. Sabe usted que no es así. No es así. Si hay un partido que está peleando por la PAC en Europa somos nosotros (varias señoras y señores diputados: ¡Sí, hombre!), para que se mantengan los recursos. Es así. Es así. (Aplausos).

Luego, los puntos números 3, 4 y 5 son una colección de consignas antioccidentales en la línea de un partido decimonónico. Plantear en 2026 salir de la OTAN es la prueba de que ustedes no viven en el siglo XXI, sino que se han quedado estancados en el siglo XX. Así les va. Con todo, tengo que darle la razón en algo: es una indecencia absoluta...

Acabo ya, presidente. ... es una indecencia absoluta que el Gobierno de Sánchez modifique partidas de miles de millones de euros sin pasar por esta Cámara, por el Congreso. ¿Sabe por qué lo hace? Porque partidos como usted le apoyan haga lo que haga y están dispuestos a tragar con todo. Nada más y muchas gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!―Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).