Proposición de reforma del Reglamento del Congreso.

Gràcies, president. Bona tarda, diputats i diputades. Avui presentem aquesta proposta de reforma del reglament del Congrés perquè defensem una idea molt simple però molt important: cada vot ha de valer el mateix i la ciutadania ha de poder veure representada la seva veu en igualtat de condicions dins aquesta cambra. El Congrés dels Diputats no és només un espai de debat, és un lloc on es fan lleis, on es controla el Govern i on s’expressa la pluralitat política de l’Estat. Quan aquesta pluralitat no es reflecteix també en el funcionament intern de la Cambra, la democràcia queda limitada. Actualment per constituir grup parlamentari, el reglament exigeix cinc diputats i, a més a més, un 5 % dels vots a tot l’Estat o un 15 % dels vots a cadascuna de les circumscripcions on una candidatura s’hagi presentat. Uns requisits desproporcionats que han provocat en moltes ocasions que forces polítiques amb centenars de milers de vots i amb una representació molt important en els seus territoris, hagin estat enviades al grup mixt. I això no és una qüestió menor. Sense grup parlamentari es limiten les iniciatives legislatives, es redueixen els temps d’intervenció, es dificulta la participació en comissions i ponències i es debilita la capacitat de control democràtic al Govern. En definitiva, es limita la capacitat de representació de milions de ciutadans i ciutadanes. En els darrers anys hem vist també com la constitució dels grups parlamentaris depenia massa sovint de la interpretació política de la Mesa del Congrés, és a dir, drets parlamentaris bàsics quedaven a l’arbitri de majories conjunturals del PP o del PSOE. Nosaltres creiem que els drets democràtics no poden dependre de la discrecionalitat política. Per això proposem una reforma clara, objectiva i raonable que respecti la realitat territorial de l’Estat davant de la barbàrie on ens podem trobar. Proposem mantenir el requisit mínim de 5 diputats, però reduïm els llindars electorals: del 5 % al 3 % dels vots a l’escala estatal o del 15 % al 10 % dels vots a les circumscripcions on les candidatures es presentin. Perquè no estem parlant de privilegis, estem parlant de democràcia, de garantir el pluralisme polític, de respectar el dret de participació política de la ciutadania.

Els Estats del nostre entorn tenen reglaments parlamentaris en ple compliment d’aquests principis democràtics. Per exemple, a Portugal qualsevol partit amb representació es pot constituir com a grup parlamentari. A Itàlia es garanteixen drets i recursos als representants de la Vall d’Aosta o de Tirol del Sud. A França no s’exigeix cap percentatge de vot en concret per poder tenir grup parlamentari propi.

En resum, el que volem és ser més representatius de la realitat diversa i plurinacional de l’Estat i amb una democràcia més justa, més plural i més transparent. Per això la presentem conjuntament, diputats i diputades de diferents espais polítics, perquè entenem que defensar els drets parlamentaris és també defensar la qualitat democràtica de les institucions.

I acabo amb una pregunta que crec que ho resumeix tot. Una pregunta que és: algú pot estar en contra de ser més democràtics i votar en contra d’aquest projecte de llei?

Gràcies.

Gracias, presidente. Buenas tardes, diputados y diputadas. Hoy presentamos esta propuesta de reforma del Reglamento del Congreso por algo que nos parece muy simple, pero muy importante: cada voto debe valer lo mismo y la ciudadanía tiene que ver representada su voz en igualdad de condiciones en esta Cámara. El Congreso de los Diputados no es solo un espacio de debate; es un lugar en el que se hacen leyes, se controla el Gobierno y donde se expresa la pluralidad política del Estado. Cuando esta pluralidad no se refleja también el funcionamiento interno de la Cámara, la democracia se ve limitada. Actualmente, para constituir un grupo parlamentario, el Parlamento exige cinco diputados y, además, un 5 % de los votos del Estado o un 15 % de los votos en cada una de las circunscripciones en las que se haya presentado una candidatura. Este es un requisito desproporcionado, que han hecho que, en muchas ocasiones, fuerzas políticas con centenares de miles de votos y con una representación muy importante en sus territorios se hayan visto enviadas al Grupo Mixto. Eso no es una cuestión menor. Sin grupo parlamentario se limitan las iniciativas legislativas, se reducen los tiempos de intervención, se hace más difícil la participación en comisiones y ponencias, y se debilita la capacidad de control democrático al gobierno; en definitiva, se limita la capacidad de representación de miles de ciudadanos y ciudadanas. En los últimos años hemos visto también cómo la constitución de los grupos parlamentarios dependía demasiadas veces de la interpretación política de la Mesa del Congreso; es decir, derechos parlamentarios básicos quedaban al arbitrio de mayorías coyunturales del PP o del PSOE. Nosotros creemos que los derechos democráticos no pueden depender de la discrecionalidad política, por eso proponemos una reforma clara, objetiva y razonable: que respete la realidad territorial del Estado ante la barbarie en la que nos podemos hallar. Proponemos que se mantenga el requisito mínimo de cinco diputados, pero reducimos los umbrales electorales del 5 al 3 % de los votos en escala estatal o del 15 al 10 % de los votos en las circunscripciones en las que se presenten las candidaturas. No estamos hablando de privilegios, estamos hablando de democracia, estamos hablando de garantizar el pluralismo político, de respetar el derecho a la participación política de la ciudadanía. Los Estados de nuestro entorno tienen reglamentos parlamentarios donde se cumplen esos principios democráticos. Por ejemplo, en Portugal cualquier partido con representación puede constituirse como grupo parlamentario, en Italia se garantizan derechos y recursos a los representantes del Valle de Aosta y del Tirol del Sur, en Francia no se exige ningún porcentaje de votos en concreto para poder tener grupo parlamentario propio.

En resumen, lo que queremos es ser más representativos de conformidad con la realidad diversa y plurinacional del Estado y con una democracia que sea más justa, más plural y más transparente. Por eso lo presentamos conjuntamente diputados y diputadas de diferentes espacios políticos, porque entendemos que defender los derechos parlamentarios es defender también la calidad democrática de las instituciones.

Acabo con una pregunta que creo que lo resume todo. La pregunta es: ¿alguien puede estar en contra de ser más democráticos y votar en contra de este proyecto de ley?

Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, president, senyories. Esta cambra continua funcionant, en bona part amb una idea molt antiquada de la política: la idea del bipartidisme clàssic, la dels dos grans partits on hi havien dos majories clares i la resta érem actors subsidiaris. Però eixa realitat ja no és la realitat que representa a la societat hui en dia. Hui vivim en una democràcia que és plural i que es multipartidista. Cap partit pot governar en solitari i les majories ara es construeixen amb acords i la governabilitat depèn de forces diferents, especialment de forces territorials i plurinacionals. Forces que donen veu a les realitats socials i nacionals que no caben en un únic relat. I això, companys i companyes, no és una anomalia, és una decisió de la ciutadania. Fa més d’una dècada que la gent vota per a que hi haja un Congrés plural, i això ho hem de respectar. I el problema és que moltes vegades esta cambra encara no ha transitat en el mateix camí que ja ha transitat la pròpia societat. I en eixa distància entre institucions i la realitat, moltes vegades la gent es queda pel camí. Hi ha una part important de la ciutadania que no es veu reflectida en les regles del Congrés actual. I quan això passa, la democràcia es debilita. I no perquè la gent deixe de creure en la seua capacitat de votar i de transformar la societat, sinó perquè deixa de sentir‑se representada pel Congrés. Per això les normes no poden quedar‑se ancorades en el passat, han d’acompanyar l’evolució de la democràcia i l’evolució de la societat. I la pregunta és molt simple en este Congrés hui esta donant veu real al conjunt de la ciutadania? S’està adaptant este Congrés a la realitat política i social que representem? N’hi ha una realitat multipartidista i plurinacional que ha d’estar representada sí o sí? De fet, quan vam reformar el reglament per a permetre l’ús de les diferents llengües, el valencià, el gallec, l’euskera, es va fer un pas molt important. Es va reconéixer que la diversitat de l’Estat forma part de la seua arquitectura democràtica i aquella reforma va ser una pedra en la construcció d’una democràcia més plural. Però necessitem més pedres per a anar construint esta democràcia com cal, perquè la democràcia es construeix amb regles que garantisquen que totes les veus puguin existir en la mateixa dignitat dins de les institucions, i eixes veus es canalitzen en gran part a través dels grups parlamentaris. Per açò, esta proposta de reforma d’este reglament, perquè la forma en què una força política existix amb una veu pròpia, amb autonomia i amb la capacitat d’intervenció en esta cambra, depèn de la configuració del grup parlamentari. I no té sentit, per tant, que forces que són decisives per a investir governs, per a aprovar pressupostos i per a garantir l’estabilitat de l’Estat, no tinguen el reconeixement institucional que els pertoca i el pes que tenen en la vida real dels seus països, de les realitats socials que representen i que representem totes nosaltres. Perquè el sistema ja no funciona amb dos blocs, funciona amb una realitat que és molt més honesta, on hi ha una distribució del poder molt més gran i si la forma de governar ha canviat i el pacte és la norma, també ha de canviar i la forma de representar la pluralitat. Companys i companyes, no és un problema que s’ha d’ordenar ni una excepció que s’ha de corregir. És la forma normal que adopta en estos dies la democràcia. I qui és imprescindible per al funcionament del sistema, ha de tindre un espai institucional a l’altura de la realitat que representa. Per això nosaltres ho tenim claríssim: volem una democràcia on ningú haja de demanar permís per a existir políticament, on la diversitat no siga tolerada, sinó que siga representada i on el Congrés s’assemble cada vegada més a la realitat a la que aspira a representar, a la que aspirem a representar. Tots els diputats i diputades.

Per això, senyories, els demanem el vot a favor de la reforma del reglament del Congrés.

Gràcies.

Gracias, presidente. Señorías, esta Cámara sigue funcionando en gran parte con una idea muy anticuada de la política, la idea del bipartidismo clásico, donde había dos mayorías claras con dos partidos y los demás éramos actores subsidiarios, pero esa realidad ya no es la realidad que representa la sociedad hoy en día. Hoy vivimos en una democracia que es plural y multipartidista. Ningún partido puede gobernar en solitario. Las mayorías ahora se construyen con acuerdos y la gobernabilidad depende de fuerzas diferentes, especialmente de fuerzas territoriales y plurinacionales, fuerzas que dan voz a las realidades sociales y nacionales que no caben en un único relato. Eso, compañeros y compañeras, no es una anomalía, es una decisión de la ciudadanía. Hace más de una década que la gente vota para que haya un Congreso que sea plural y eso tenemos que respetarlo. El problema es que muchas veces esta Cámara todavía no ha transitado por el mismo camino por el que ha transitado la propia sociedad. En esa distancia entre instituciones y la realidad, muchas veces la gente se queda por el camino. Hay una parte importante de la ciudadanía que no se ve reflejada en las leyes del Congreso actual. Cuando pasa eso, la democracia se debilita, y no porque la gente deje de creer en su capacidad de votar y de transformar la sociedad, sino porque deja de sentirse representada por el Congreso. Por eso, las normas no se pueden quedar ancladas en el pasado, tienen que acompañar la evolución de la democracia y de la sociedad. La pregunta es muy sencilla: ¿en este Congreso hoy se le está dando voz real al conjunto de la ciudadanía?, ¿se está adaptando este Congreso a la realidad política y social que representamos? Hay una realidad multipartidista y plurinacional que tiene que estar representada sí o sí. De hecho, cuando reformamos el reglamento para permitir el uso de las diferentes lenguas ―el valenciano, el gallego, el euskera―, se dio un paso muy importante, se reconoció que la diversidad de este Estado forma parte de su arquitectura democrática. Aquella reforma fue una piedra, un pilar en la construcción de una democracia. Pero necesitamos más de esas piedras para ir construyendo esa democracia como hay que construirla. Porque la democracia se construye con reglas que garantizan que todos puedan existir con la misma dignidad en las instituciones. Esas voces se canalizan en gran parte a través de los grupos parlamentarios. De aquí esta propuesta de reforma de este Reglamento, porque la forma en que una fuerza política existe con voz propia, con autonomía y con la capacidad de intervención en esta Cámara depende de esa configuración de grupo parlamentario. No tiene sentido, por lo tanto, que fuerzas que son decisivas para investir Gobiernos, para aprobar presupuestos y para garantizar la estabilidad del Estado no tengan el reconocimiento institucional que les corresponde y el peso que tienen en la vida real de sus países en las realidades sociales que representan, que representamos todas nosotras. El sistema ya no funciona en dos bloques, funciona en una realidad que es mucho más amplia, donde hay una distribución del poder mucho más grande. Si la forma de gobernar ha cambiado y el pacto es la norma, también tiene que cambiar esa forma de representar. La pluralidad, compañeros y compañeras, no es un problema que haya que ordenar ni algo que haya que corregir, es la forma normal que adopta estos días la democracia. Quien es imprescindible para el funcionamiento del sistema tiene que tener un espacio institucional que esté a la altura de la realidad que representa. Por eso nosotros lo tenemos clarísimo, queremos una democracia en la que nadie tenga que pedir permiso para existir políticamente, donde la diversidad no sea tolerada, sino que sea representada, y en el que el Congreso parezca cada vez más a la realidad a la que aspiramos a representar todos los diputados y diputadas.

Por eso, señorías, les pedimos su voto a favor de esta reforma del Reglamento del Congreso.

Gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. La proposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados que presentamos hoy es una actualización necesaria y razonable del régimen de constitución de los grupos parlamentarios. No estamos ante una reforma menor o ante un capricho. El artículo 23 de este Reglamento condiciona algo tan básico como cuáles son los grupos que tienen iniciativa en esta Cámara, con presencia propia en los órganos, con capacidad real de controlar el Gobierno. El propio preámbulo del Reglamento lo dice con claridad: el Congreso tiene tres funciones fundamentales: la potestad legislativa, el control al Gobierno y la articulación del debate público. Pero para que esto funcione se tienen que dar en condiciones democráticas. El Reglamento del Congreso debe garantizar que la participación parlamentaria refleje la pluralidad política expresada en las urnas. La Constitución del régimen del 78 proclama el pluralismo político como valor superior de nuestro ordenamiento jurídico en el artículo 1.1 y reconoce en el artículo 23 el derecho de la ciudadanía a participar en los asuntos públicos a partir de sus representantes elegidos democráticamente. Este derecho, como en Podemos hemos insistido tanto, no se puede limitar a votar cada cuatro años. Ese derecho también se concreta en cómo se organiza este Congreso de los Diputados; ese derecho también tiene que ver con qué grupos pueden existir, qué voz tiene cada uno y qué capacidad tiene de controlar al Gobierno. La regulación actual tiene rigideces que no siempre son compatibles con esa pluralidad. Lo hemos visto en varias legislaturas: formaciones con un apoyo electoral significativo que se quedan sin grupo propio y, al mismo tiempo, prácticas como el préstamo de diputados que acaban conformando grupos parlamentarios un tanto artificiales. Es decir, tenemos un marco que no garantiza plenamente la representación de la diversidad política ni evita por completo su uso táctico. La reforma que se propone hoy corrige a nuestro juicio ambos problemas. Por un lado, mantiene el umbral general de quince diputados para constituir un grupo, pero lo flexibiliza de forma razonable para formaciones que no alcanzan ese número, a las que le bastará tener cinco escaños y haber obtenido al menos el 10 % de los votos en el conjunto de las circunscripciones donde presentaron su candidatura o el 3 % de los votos emitidos en el conjunto del Estado. A nuestro juicio, esta reforma tiene una lógica que es completamente democrática: permite que fuerzas con apoyo significativo, bien sean concentradas territorialmente, bien que tengan una distribución estatal, puedan tener un grupo propio si han superado umbrales de apoyo electoral que no son marginales, que son importantes. Es decir, acerca el Reglamento a la realidad del pluralismo que expresan las urnas y reduce la distancia entre la realidad del Parlamento y la realidad de la calle. Por otro lado, esta reforma introduce dos cautelas que son importantes: una, que no pueden constituir grupos separados quienes pertenezcan al mismo partido; y dos, que tampoco pueden formar grupos quienes en el momento de las elecciones pertenecieran a formaciones que no se hubieran enfrentado a ellas. A nuestro juicio se trata de un equilibrio virtuoso. Se amplía el perímetro del pluralismo político efectivo y se facilita la constitución de grupos políticos cuando hay proyectos diferenciados, y, a la vez, se ponen límites claros para evitar la conformación o la proliferación de grupos políticos artificiales. Se trata, en definitiva, de una reforma para reforzar el pluralismo político y el derecho a la participación. Por ello también creemos que esta reforma puede aumentar la legitimidad de esta Cámara al reducir la distancia entre la pluralidad de la calle y la pluralidad del Parlamento. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

Moitas grazas, señor presidente. Moi boa tarde. Os déficits democráticos do Estado español son evidentes e, como temos denunciado moitas veces, son consecuencia dunha transición pactada que non foi máis que un acordo entre os últimos xestores do franquismo e a esquerda española que deu lugar a este réxime de 1978, a este réxime constitucional, en que efectivamente uns dereitos limítanse na propia lei e outros limítanse pola vía práctica. Aí está o enorme poder dos xuíces, que é resultado dunha reprodución ideolóxica do aparello xudicial do franquismo, duns xuíces que se dedican a facer política, practicar o lawfare e a pretender mudar e modificar a vontade popular nos tribunais cando as forzas políticas que os representan ou a quen representan, non o conseguen nas urnas. Mais outras, como digo, figuran na propia letra da lei. A Constitución española, por exemplo, non recoñece a existencia de nacións no Estado español, a existencia de pobos diferenciados que temos a nosa lingua, a nosa cultura, que temos a nosa identidade, que temos tamén os nosos problemas e a necesidade de resolvelos por nós propios, por nós propias co exercicio da soberanía. Non recoñece algo elemental que está no dereito internacional, mesmo naquel que formalmente ten asumido o Estado español como o dereito de autodeterminación das nacións. Fala, iso si, de pluralismo político e isto é un mantra que se repite en moitísimas ocasións. Mais, para alén de falar do pluralismo, pois habería que practicalo un pouquiño máis. Porque efectivamente o pluralismo político é o que permite reflectir as diferenzas políticas e ideolóxicas que tamén son diferenzas de clase —e‌ videntemente— e no Estado español, como podemos comprobar perfectamente neste Parlamento, ese pluralismo permite expresar a realidade plural do punto de vista nacional, do punto de vista lingüístico, do punto de vista cultural e expresar tamén unha realidade de clase, porque non hai ningunha dúbida, polo menos no caso da Galiza, ser nacionalista no noso país, ser soberanista na Galiza ou ser independentista na Galiza é defender os intereses e os dereitos da clase traballadora, das clases populares e da maioría social do noso país. Claro, isto é o que se ve aquí. A maioría dos grupos que temos menos deputados somos precisamente as forzas soberanistas tamén da esquerda soberanista. Por iso vostedes non nos queren aquí. Por iso, a dereita e ultra dereita están incómodos con esta mínima fenda democrática, do noso punto de vista insuficiente. Por iso VOX trae aquí propostas para ilegalizar as forzas soberanistas. Por que? Porque non cabemos na súa idea de España, queren obrigarnos a ser españois e españolas, mais ao seu modo, cos seus, coa súa idea estreita e totalitaria sen a nosa lingua, sen a nosa cultura, sen as nosas tradicións, sen a nosa maneira de ver o mundo, sen poder resolver efectivamente as nosas necesidades como pobo. Pois ben, tamén quero dicirlles algo. Se por nós fose, xa saben, como dixo, como dicía xa hai, a mediados do século pasado, perdón do século XIX, Antolín Faraldo, dirixente da Revolución Galega de 1846 e os revolucionarios de entón: «Non queremos ser nada máis que galegos. Non queremos ser nada máis que galegos». Mais, en todo caso, mentres fagamos parte do Estado español reclamamos o noso dereito a estar, con todas as condicións e con todas as garantías e con todo o respecto democrático. E a lei electoral existente é xa moi, moi restritiva e establece dificultades. A a primeira, as circunscricións son provinciais, co cal na circunscrición máis pequenas a dificultade para as forzas non maioritarias é máis grande. Circunscricións de tres ou catro deputados, por exemplo, pero non deixa de ser curioso, mentres nunhas eleccións xerais as circunscricións son provinciais, nunhas eleccións europeas hai unha circunscrición única no Estado español. A pregunta é por que nunhas eleccións xerais Galiza non pode ser circunscrición única con 23 deputados e deputadas e nas europeas pode ser o Estado español con 61 deputados e deputadas? A resposta é exactamente a mesma, trátase de dificultar o acceso á representación daquelas forzas políticas que non representan o bipartidismo tradicional e é así, non hai outra explicación.

A segunda dificultade é aquela que leva a conformación as condicións para a conformación de grupos, limitando a capacidade de iniciativa, dos tempos e da visibilidade. Por iso propómonos esta reforma, que non é en absoluto unha reforma revolucionaria xa se explicou é simplemente flexibilizar o que existe máis, tentando adecualo a criterios máis respectuosos co pluralismo político. Só democratizar un bocadiño a vida política no Congreso, facilitar o traballo dos grupos, de paso evitar situacións que non deixan de ser un bocadiño estrañas, como o empréstimo de deputados e deputadas no inicio das lexislaturas, e respectar tamén o pluralismo nacional.

Demos pasos e verdade no recoñecemento desa pluralidade, hoxe podo estar falando galego neste Congreso, podo estar expresando a posición e a vontade dos electores que me trouxeron até aquí, que trouxeron até aquí a representación do BNG, na súa propia lingua, mais son pasos aínda insuficientes e por tanto hai que continuar traballando. Reducir de 15 % a 10 % o número e de 5 % a 3 % a porcentaxe sería, desde logo, absolutamente lóxico e respectábel para respectar tamén a vontade democrática das persoas que nos elixiron, que non valen menos, que teñen o dereito a ver reflectidos os seus intereses porque, como dicimos moitas veces, o BNG está aquí para defender os intereses da Galiza das clases populares e traballadoras do noso país. E farémolo en calquera caso.

Moito obrigado.

Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes. Los déficits democráticos del Estado español son evidentes. Y, como hemos denunciado muchas veces, son consecuencia de una transición pactada que no fue más que un acuerdo entre los últimos gestores del franquismo y la izquierda española que dio lugar a este régimen del 78, régimen constitucional. Efectivamente, unos derechos se limitan en la propia ley y otros se limitan por la vía práctica. Ahí está el enorme poder de los jueces, resultado de una reproducción ideológica del aparato judicial del franquismo; de unos jueces que se dedican a hacer política, a practicar el lawfare y a intentar modificar la voluntad popular en los tribunales cuando las fuerzas políticas que los representan no lo consiguen en las urnas. Pero otras, como digo, están en la propia letra de la ley. La Constitución española no reconoce, por ejemplo, la existencia de naciones en el Estado español; la existencia de pueblos diferenciados, que tenemos nuestra propia lengua, nuestra propia cultura, nuestra propia identidad, y que tenemos también nuestros problemas y la necesidad de resolverlos por nosotros mismos, por nosotras mismas, con el ejercicio de la soberanía. No reconoce algo elemental que está en el derecho internacional, incluso en aquel que formalmente ha asumido el Estado español, como es el derecho de autodeterminación de las naciones. Sí que se habla de pluralismo político y esto es un mantra que se repite en muchas ocasiones. Pero, más allá de hablar del pluralismo, habría que practicarlo un poquito más, porque, efectivamente, el pluralismo político permite reflejar las diferencias políticas e ideológicas, que también son diferencias de clase, evidentemente. En el Estado español, como podemos comprobar perfectamente en este Parlamento, ese pluralismo permite expresar una realidad plural desde el punto de vista nacional, desde el punto de vista lingüístico, desde el punto de vista cultural y expresar también una realidad de clase. No hay duda alguna, por lo menos en el caso de Galicia, de que ser nacionalista en nuestro país, ser soberanista, ser independentista en Galicia, es defender los intereses y los derechos de la clase trabajadora, de las clases populares y de la mayoría social de nuestro país. Claro, esto es lo que se ve aquí, y la mayor parte de los grupos que tenemos menos diputados somos precisamente las fuerzas soberanistas, también de la izquierda soberanista. Por ello, ustedes no nos quieren aquí; por eso la derecha y la ultraderecha están incómodos con este mínimo cambio democrático, desde nuestro punto de vista insuficiente. Por eso VOX crea aquí iniciativas para ilegalizar las fuerzas soberanistas, porque no estamos en su España. Nos obligan a ser españoles y españolas, pero a su modo, con su idea, estrecha y totalitaria, sin nuestra lengua, sin nuestra cultura, sin nuestras tradiciones e incluso sin nuestro modo de ver el mundo, sin poder resolver efectivamente nuestras necesidades como pueblo. Pues bien, quiero decirles algo también: si por nosotros fuera ―ya saben, como ya decía a mediados del siglo XIX Antolín Faraldo, dirigente de la revolución gallega de 1846: los revolucionarios no queremos ser nada más que gallegos―, no queremos ser nada más que gallegos. En todo caso, mientras que formemos parte del Estado español, reclamamos nuestro derecho a estar con todas las condiciones, con todas las garantías y con todo el respeto democrático.

La ley electoral existente ya es muy restrictiva y establece dificultades. La primera: las circunscripciones son provinciales, por tanto, con las más pequeñas, la dificultad para las fuerzas no mayoritarias es más grande ―circunscripciones de tres, cuatro diputados, por ejemplo―. Pero no deja de ser curioso que, mientras que en unas elecciones generales las circunscripciones son provinciales, en unas elecciones europeas hay una circunscripción única para el Estado español. ¿Por qué en unas elecciones generales no puede haber en Galicia una circunscripción con 23 diputados y en unas elecciones europeas puede ser el Estado español con 63 diputados? ¿Por qué? Para crear mayor dificultad en el acceso a la representación de las fuerzas políticas que no representan al bipartidismo tradicional. Es así, no hay otra explicación. Y la segunda dificultad es aquella que lleva a las condiciones de conformación de partido al limitar los tiempos, la visibilidad, las iniciativas.

Por eso proponemos esta reforma, que no es en absoluto una reforma revolucionaria, ya se explicó, es simplemente flexibilizar lo que ya existe, pero intentando adaptarlo a criterios más respetuosos con el pluralismo político. Democratizar un poco la vida política en el Congreso, facilitar el trabajo de los grupos y de paso evitar situaciones que no dejan de ser un poco raras ―como préstamos de diputados y diputadas al inicio de las legislaturas― y respetar también el pluralismo nacional. Demos pasos de verdad en el reconocimiento de esta pluralidad. Yo hoy, por ejemplo, puedo estar hablando en gallego en este Congreso, puedo estar expresando la posición y la voluntad de los electores que me han traído hasta aquí, representando al BNG, en su propia lengua. Pero son todavía pasos insuficientes y, por lo tanto, tenemos que continuar trabajando. Reducir del 15 al 10 % el número y del 5 al 3 % el porcentaje sería absolutamente lógico para poder respetar también la voluntad democrática de las personas que nos han elegido, que no valen menos y que tienen derecho a ver reflejados sus intereses.

Como decimos muchas veces, el BNG está aquí para defender los intereses de Galicia, de las clases populares y trabajadoras de nuestro país, y lo seguiremos haciendo en todos los casos.

Muchas gracias. (Aplausos).

Eskerrik asko, presidente. Arratsalde on, jaun‑andreok. Señorías, debatimos una cuestión clave de la democracia representativa, la de los grupos parlamentarios. Como conocen, el sistema democrático representativo se realiza, en primer lugar, a través del sistema electoral, que es un sistema redistributivo que traduce la voluntad ciudadana en escaños y que se orienta a la gobernabilidad, pero el sistema electoral también combina otros factores que coadyuvan a consolidar la democracia, a garantizar la representación y la pluralidad, a promover la participación política y a reforzar la cohesión territorial, dando visibilidad al territorio, incluso a realidades subestatales, regionales o nacionales. Señorías, si, como les decía, el sistema democrático representativo se realiza en un primer escalón a través del sistema electoral, siendo los partidos políticos las piezas clave, en un segundo momento el sistema democrático representativo se realiza a través del sistema parlamentario. La Cámara ―ya se ha dicho― otorga o retira la confianza del

Gobierno, impulsa y controla su acción y ejerce la potestad legislativa. Para estos cometidos organiza su actividad, siendo en esta función el motor fundamental los grupos parlamentarios.

Señorías, el sistema electoral, a través de los partidos políticos, y el sistema parlamentario, a través de los grupos parlamentarios, transforman en acción la voluntad ciudadana, las ideologías políticas que compiten en el seno de las sociedades democráticas y plurales, conectan al electorado con sus representantes y posibilitan una mejor valoración por la ciudadanía del sistema político y de las instituciones democráticas. Por eso, señorías, como señalaba al principio de nuestra intervención, hoy debatimos una cuestión clave del parlamentarismo democrático moderno, como es la de los grupos parlamentarios. Como tiene escrito el letrado mayor de esta Cámara en la obra colectiva sobre el Reglamento del Congreso, no cabe afirmar la existencia de un parlamentarismo democrático sin grupos parlamentarios. Son el órgano clave en torno al cual gira la actividad de la Cámara. Por eso mismo, señorías, como todos conocen, es tan importante para los partidos políticos que han competido electoralmente y logrado escaños tener expresión, tener voz diferenciada en la Cámara a través de un grupo parlamentario propio, pues la mejor realización de los derechos básicos que integran la esencia de la función representativa se logra a través de la posibilidad de constitución de grupo parlamentario propio.

Por ello la reforma del Reglamento de la Cámara que debatimos busca facilitar la constitución de grupo parlamentario propio a aquellos diputados que, como en la actualidad, lo sean en más de cinco y menos de quince, o bien rebajando las exigencias cualitativas actuales, es decir, los umbrales de votos, en el conjunto del Estado o en las circunscripciones en las que hubieran concurrido electoralmente, o bien elevando a norma algunos criterios interpretativos de la Mesa de la Cámara sobre el cálculo de estos umbrales de votos, que, con carácter mayoritario, se venían decantando hacia el más favorable a la constitución de grupo parlamentario.

La reforma que debatimos también posibilitará ―ya se ha dicho― no tener que recurrir tanto como hasta ahora al uso parlamentario del préstamo temporal de diputados para la constitución de grupo, a fin de cumplir los actuales umbrales del artículo 23 o en número de diputados, es decir, lograr cinco o más de cinco, o bien en tanto por ciento de votos. Si bien el Tribunal Constitucional, como todos conocen, lo considera un uso parlamentario plenamente válido, su aplicación queda al albur de la mayoría de la Mesa de la Cámara.

En definitiva, señorías ―voy finalizando, presidente―, la reforma del Reglamento de la Cámara que debatimos flexibiliza las fórmulas más complejas a que se ven abocadas las formaciones políticas más pequeñas para constituir grupo parlamentario propio y no tener que verse incluidas, por defecto, en el Grupo Mixto que, como todos conocen, por su composición plural no tiene cohesión ideológica alguna. La reforma del Reglamento, como ya hemos señalado, también permitirá a las formaciones políticas más pequeñas la mejor realización de los derechos básicos que integran la esencia de la función representativa, que se logra precisamente a través de la constitución de grupo parlamentario propio, pues, como conocemos, señorías, las prerrogativas de los distintos grupos parlamentarios no pivotan sobre el principio de proporcionalidad, como en el proceso electoral ―salvo algunas cuestiones económicas―, sino que pivotan a través del principio de igualdad entre los grupos.

Señorías, la reforma del Reglamento también asegurará que el mandato representativo se visualice con menos dificultad y que pueda ejercerse más plenamente que en la actualidad en aquellos representantes de formaciones políticas más pequeñas, pero que en bastantes ocasiones, en ámbitos más reducidos que el estatal, son incluso mayoritarias. En definitiva, con la reforma se trata de que el Reglamento de la Cámara posibilite un reflejo más adecuado de la distinta pluralidad ideológica y territorial que ha competido electoralmente y se expresa en las urnas y de que esta pluralidad también se refleje como correlato, en la medida más amplia posible y deseable, en los órganos clave en torno a los cuales gira la vida parlamentaria, es decir, los grupos parlamentarios.

Nada más y muchas gracias.

Desde el escaño. Simplemente para decir que apoyaremos la iniciativa.

Muchas gracias.

Moltes gràcies, president. Bé, jo sí vull parlar. Crec que, senyories, que aquesta setmana és important destacar el que estem fent ací, que és una cosa tan senzilla com millorar la democràcia. Aquesta legislatura hem canviat el reglament d’aquesta casa per adaptar‑lo a la realitat plurilingüe del carrer i poder parlar en les nostres llengües. Aquesta legislatura hem canviat el reglament per adaptar‑la als temps del feminisme i dotar tant de subjecte polític a les dones com de llenguatge inclusiu. I ara, senyories, el que estem fent és defensar, millorar la representativitat proporcional, com es fa a la resta d’Europa. Hui 21 diputats i diputades de diferents partits i territoris presentem una reforma del reglament per enfortir un valor clau per a qualsevol democràcia: la pluralitat. Senyories, el debat és sobre tanques i reixes a la democràcia, com les que ahir la consellera d’Educació va tancar mentre el professorat es manifestava defensant l’escola pública, protegits de la calor extrema amb paraigües del desànim, després de tres setmanes de vaga amb la música i amb la raó de qui no es ven per almoina. Una forma gràfica de percebre com veu el Partit Popular la democràcia, la participació i particularment la funció dels sindicats. Per això no és gens estrany que quan avui VOX ha anunciat l’acord de pressupostos amb el senyor Pérez Llorca, destaca només dues mesures. La primera, la discriminació racial de les ajudes socials que prèviament han retallat perquè, efectivament, l’educació, la sanitat, l’habitatge o els serveis socials no són la seua prioritat nacional. I la segona, atacar el finançament de la patronal i els sindicats. Així que senyories, front al seu menyspreu i la seua fe, mala fe negociadora amb falsetat d’actes, hui donem la batalla. I és que les idees i les demandes polítiques només perviuen amb organització, i això s’ha demostrat estes tres setmanes de vaga per part tant de la força sindical com de les assemblees docents i les assemblees de familiars i de l’estudiantat. Així que companys i companyes al País Valencià, sort i continuar en la lluita davant d’un corrupte govern que no vol apostar per l’educació pública.

Muchas gracias, presidente. Hoy yo sí quiero hablar. Creo, señorías, que en esta semana es importante destacar lo que estamos haciendo aquí, que es algo tan sencillo como mejorar la democracia. En esta legislatura hemos cambiado el Reglamento de esta casa para adaptarlo a la realidad plurilingüe de la calle y poder hablar en nuestras lenguas. En esta legislatura hemos cambiado el Reglamento para adaptarlo a los tiempos del feminismo y dotar de sujeto político a las mujeres como de lenguaje inclusivo. Ahora, señorías, lo que estamos haciendo es defender o mejorar la representatividad proporcional, como se hace en el resto de Europa. Hoy veintiún diputados y diputadas de distintos partidos y territorios presentamos una reforma del Reglamento para fortalecer un valor clave para cualquier democracia: la pluralidad. Señorías, el debate es sobre vallas y rejas, como las que ayer la consejera de Educación cerró, mientras el profesorado se manifestaba, protegidos del calor extremo con paraguas, del desánimo después de tres semanas de huelga, con la música y con la razón de quien no se vende por cuatro duros. Es una forma gráfica de percibir cómo el

Partido Popular ve la democracia, la participación y, en especial, la función del sindicato. Por ello, no es nada extraño que hoy, cuando VOX ha anunciado el acuerdo de presupuestos con el señor Pérez Llorca, destaque solo dos medidas: la primera, la discriminación racial de las ayudas sociales que previamente han recortado, porque efectivamente la educación, la sanidad, la vivienda o el servicio social no son su prioridad nacional; y, la segunda, atacar la financiación de la patronal y los sindicatos. Así que, señorías, ante su menosprecio y su mala fe negociadora con falsedad de actos, hoy damos la batalla, y es que las ideas y las peticiones políticas solo perviven con organización. Esto se ha demostrado estas tres semanas de huelga tanto de la fuerza sindical como de las asambleas docentes y las asambleas de familiares y estudiantes. Así que, compañeros y compañeras del país valenciano, seguid con la lucha ante un Gobierno corrupto que no quiere apostar por la educación pública. (Aplausos).

Señorías, más allá del ruido, de la hipérbole semanal, no dejemos que nos ganen los ‘gilipollas del año’, sean del ‘jueves’, del lunes, del martes o del domingo. Aunque nos gustaría disponer de otra aritmética, una que nos permitiera avanzar de una manera más rápida en nuestras prioridades políticas, como, por ejemplo, en vivienda, es importante que, si no nos dejamos arrastrar por Twitter, aprendamos que sí existe una mayoría plurinacional que permite avanzar en la democratización del Estado. Señorías, para aquellos que entendemos la plurinacionalidad no como un «¿qué hay de lo mío?», sino como una forma diferente, más cercana y democratizadora del Estado, urge que desbloqueemos medidas imprescindibles, que desbloqueemos la ley mordaza, que cerremos los CIE, que saquemos del cajón la ley de lobbies y que reformemos el estatuto de los expresidentes. Sí, aunque moleste al señor Felipe González, reformemos y aprobemos una nueva Ley sobre Secretos Oficiales. Si no se atreven con un referéndum sobre la república, al menos que el CIS no censure preguntar sobre la monarquía. Escuchar y cooperar con el papa está muy bien, sobre todo después de leerle atentamente, pero que la Iglesia pague impuestos, como cualquier hijo de vecino, está mejor.

Que recuperem el dret civil dels valencians i les valencianes, que aprovem un nou sistema de finançament, una nova llei d’hisendes locals i condonar el deute històric. Al capdavall, parlant de plurinacionalitat, el que defensem és tenir veu pròpia per a poder lluitar causes compartides i comunes des de la fraternitat i la lleialtat.

Recuperemos el derecho civil de los valencianos y las valencianas. Aprobemos un nuevo sistema de financiación y una nueva ley de haciendas locales y condonemos la deuda histórica. Al fin y al cabo, hablando de plurinacionalidad, lo que defendemos es tener voz propia para poder luchar causas compartidas y comunes desde la fraternidad y la lealtad.

Señorías, hoy existe un debate sobre la calidad democrática de nuestro país. Desgraciadamente, conocemos noticias que huelen mal, muy mal. Quizás si hubiésemos limpiado las cloacas del Estado a tiempo, hoy no tendríamos duda de lo que pasa en los juzgados, pero es importante que lo hagamos. También es importante que defendamos con lealtad la transparencia y el buen gobierno y, para eso, compañeros y compañeras, es importante reforzar la democracia. Ante aquellos que la quieren tumbar, ante aquellos que quieren volver a la España no de rojos y azules, sino de blanco y negro, la plurinacionalidad da color a la democracia, nos fortalece a todas y todos.

Así que será difícil, lo entiendo, sobre todo para aquellos que no hayan podido leer, entre informes de la UDEF y los autos del juez Calama, la encíclica del papa León XIV, Magnífica Humanitas, sobre dignidad humana, la paz y una crítica humanista al tecnocapitalismo. En ella se explica una cuestión sencilla, y es que la inteligencia artificial no es neutra, sino que es, sin duda alguna, un monopolio que amenaza la democracia y que ella no puede decidir quién vive y quién muere, quién gana y quién pierde. Por eso, señorías, es importante este Reglamento, porque, aunque haya quien disimule, nuestra ley electoral, el tamaño de nuestras circunscripciones, la barrera electoral, particularmente la valenciana, las reglas que condicionan después la obtención de grupo parlamentario y lo que ello conlleva no es neutral en política y se basa en la vieja alternancia bipartidista; una falsa alternancia que debilita la democracia, empobrece los matices e, históricamente, invisibiliza la representatividad de muchos diputados y diputadas, que luego ven cómo esto les condiciona negativamente en las urnas o se ven arrastrados a deformar el debate parlamentario para buscar romper dicha invisibilidad.

Dicho de otra manera, en aquesta casa podem parlar totes les llengües. En aquesta casa les dones ja estan al Reglament. Ha arribat l’hora que també la pluralitat siga norma.

Moltes gràcies.

… en esta casa podemos hablar en todas las lenguas. En esta casa las mujeres ya están en el Reglamento. Ha llegado la hora de que también la pluralidad sea norma.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señor presidente. Señorías, aquí el que no corre vuela, más vale prevenir que curar, entre pillos anda el juego o al que madruga Dios le ayuda (aplausos); claro que, en este caso, la referencia divina no sería al Sumo Hacedor, sino a Pedro Sánchez, que sigue en este momento, más que nunca, necesitando del apoyo de los grupos que firman esta propuesta de reforma, y es aquí donde estos grupos han visto su ventana de oportunidad. Hemos escuchado desde esta tribuna hace unos minutos grandes cantos a la pluralidad, a la legitimidad y a la puridad democrática, pero no hemos escuchado de ninguno de los intervinientes ni una sola expresión clara y taxativa de repulsa y condena hacia la corrupción de este Gobierno, que está degradando moral, política e institucionalmente la vida española (aplausos), y de la que son copartícipes y corresponsables todos los grupos que hoy siguen apoyando a Sánchez y que presentan esta reforma tratando de barrer para su propio interés y para su propia casa, vendiendo así, una vez más, muy caro su apoyo al Gobierno sanchista. Las expresiones del refranero popular que acabo de citar son perfectamente oportunas para retratar el sustrato intencional que subyace en esta reforma. Señorías, además de lo dicho, los grupos proponentes, diputados pertenecientes a Esquerra, SUMAR, Junts, Podemos, BNG y Compromís, lo que están haciendo implícitamente al presentar en este momento ya casi final, agónico, esta reforma es considerar ciertos dos elementos. Primero, que en las próximas elecciones generales, según estiman todas las encuestas y ―desde luego, es más palpable― la opinión de la calle, van a cosechar un rotundo descalabro en pérdida de escaños y en porcentaje de votos. (aplausos) y que, al mismo tiempo que se produce ese descalabro, en esta Cámara va a haber una amplia mayoría de‑mo‑crá‑ti‑ca surgida de la voluntad de las urnas integrada por VOX y el Partido Popular. La segunda consideración que están acreditando con la presentación ahora de esta reforma es que saben que, como consecuencia de esa amplia mayoría que habrá en esta Cámara de VOX y el Partido Popular, VOX tendrá una presencia sustancial, capital, en la Mesa de la Cámara y, por tanto, VOX impedirá que se sigan produciendo todas las mangarrufas que algunas de sus señorías han citado esta tarde como algo casi casi normal y que se han venido haciendo incumpliendo los requisitos establecidos en el vigente artículo 23 para conceder la formación de grupo parlamentario a formaciones que incumplían ese requisito. Por tanto, lo que se estaba haciendo con esa mangarrufa es contravenir la voluntad nacional expresada en las urnas (aplausos), que no había querido dar a esas formaciones el nivel de representatividad suficiente como para acceder a esa condición de grupo parlamentario. Esto ha sucedido durante décadas y, sin ir más lejos, en esta misma legislatura. Esquerra pasó de trece a siete diputados, y obtuvo solo un 13,6 %. Junts pasó de ocho a siete diputados, y obtuvo solo un 11,6 %. Es decir, incumplían manifiestamente los requisitos de representatividad nacidos de las urnas que exige el artículo 23. Y se vino a hacer lo de costumbre ―una nefasta y antidemocrática costumbre―, es decir, se hizo un tejemaneje con los diputados, y la mayoría de la Mesa de la Cámara hizo caso omiso al hecho de que dos diputados catalanes de SUMAR pusieran su firma junto con la solicitud de creación de grupo parlamentario del Grupo de Esquerra ―hoy Grupo Republicano―, y que cuatro diputados socialistas catalanes hicieran lo propio en la solicitud de constitución de grupo parlamentario del Grupo de Junts.

Así que, señorías, hoy se pretende, básicamente, transgredir de cara al futuro el resultado de la voluntad popular, es decir, barrer para casa, blindarse una serie de grupos parlamentarios, llamados a ser perdedores y a menguar su representación, y conservar de cara al futuro un estatus parlamentario que no les dará las urnas, aprovechando su posición dominante que en este momento ejercen sobre Pedro Sánchez y que va a obligar al Grupo Parlamentario Socialista a dar su aquiescencia a esta reforma.

Pues no, señorías, aquí las cosas deben decirse con claridad. Es tan segura la posición de los firmantes en cuanto a que van a recibir la aquiescencia para esta reforma fraudulenta que ni siquiera se han molestado por justificarla de una manera sólida desde un punto de vista técnico‑jurídico, lanzando hoy simplemente alguna soflama, pero, desde luego, no citándolo con solidez en su iniciativa. En una brevísima exposición de motivos solo se hace referencia a algunas de las condiciones favorables que supone la creación de grupo parlamentario, pero, eso sí, muy ladinamente se oculta, no se menciona, que entre ellas está disponer de subvención y poder contratar personal con cargo al presupuesto de la Cámara.

Así que el Grupo Parlamentario VOX se opondrá a la toma en consideración. Esta Cámara necesita reformas sustanciales para recuperar su papel central en la vida política, para hacer más ágil y eficaz el trabajo legislativo y la función de control y para recobrar también su crédito entre la ciudadanía. Lo que no necesita son reformas tramposas, hechas a la medida y al interés de unos cuantos. Señoras y señores proponentes, con su reforma enseñan ustedes mucho el plumero.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Presidente, señorías, pongamos la televisión en color y dejemos la televisión en blanco y negro y el NO‑DO.

Hoy debatimos una reforma del Reglamento del Congreso que afecta directamente a la calidad democrática de esta Cámara y a la representación efectiva de millones de personas. La proposición, en efecto, modifica el artículo 23 del Reglamento del Congreso para adaptar los requisitos de constitución de grupo parlamentario a la realidad política territorial de la España del siglo XXI. Conviene empezar diciendo con claridad qué hace esta reforma y qué no hace.

Esta reforma no permite la proliferación de grupos, no rompe el funcionamiento de la Cámara. La reforma mantiene el requisito ordinario de quince diputados, y lo que hace es corregir una rigidez que hoy genera situaciones difícilmente compatibles con el pluralismo político que protege nuestra Constitución. Como se ha dicho, para constituir un grupo parlamentario se necesitan actualmente por la vía excepcional cinco diputados y el 15 % de los votos de la circunscripción donde se presenta el grupo parlamentario o el 5 % del voto nacional. La propuesta reduce esos umbrales al 10 % a nivel territorial y al 3 % a nivel nacional.

Señorías, lo que discutimos es si esta Cámara debe reflejar adecuadamente la pluralidad política expresada por la ciudadanía o prefiere seguir funcionando con una lógica diseñada para otro tiempo político. Tenemos el privilegio de estar en esta Cámara porque la ciudadanía de nuestro país así lo ha decidido, al igual que Pedro Sánchez es presidente de España porque la voluntad popular expresada a través de los miembros de esta Cámara así lo ha querido. (Aplausos). Señorías del Grupo Popular, se ríen ustedes, pero en democracia no se trata de querer o no querer ser presidente del Gobierno; en democracia se trata de tener o no tener los votos para hacerlo. (Aplausos).

Mientras el Partido Popular utiliza su mayoría en el Senado para intentar bloquear la acción de un Gobierno legítimamente elegido, como hacen con las reformas del Senado que han sido declaradas inconstitucionales, nosotros apoyamos una reforma para hacer perfectamente lo contrario: abrir la Cámara, ampliar la representación y reforzar la voz de la ciudadanía. Ya que se ríen, les diré que lo vemos también en su forma de actuar en comunidades donde gobiernan, como en la Región de Murcia, donde el Grupo Popular y VOX votan en contra de la reforma del Parlamento autonómico para mejorar los derechos de la oposición y, sobre todo, para incrementar las comparecencias del presidente. Mientras tanto, se limita ―cuatro minutos al mes por grupo parlamentario― el control parlamentario al presidente, señor López Miras, o este se niega a responder y a comparecer por la trama del material sanitario con el uso de prótesis caducadas. Ese es su modelo: menos control, menos voz y menos democracia, señores del Partido Popular. (Aplausos).

La democracia no consiste únicamente en que la ciudadanía vote, consiste también en respetar las consecuencias de ese voto. Los artículos 1 y 23 de nuestra Constitución protegen el pluralismo político y el derecho de participación de la ciudadanía, y la forma en la que organizamos los grupos parlamentarios afecta directamente a la efectividad de ese derecho: disponer de grupo parlamentario, tener tiempos propios de intervención, participar con mayor capacidad en las comisiones, presentar iniciativas y desarrollar una acción política autónoma. Negar esa capacidad a fuerzas con un respaldo electoral relevante supone reducir de facto su capacidad representativa. Eso no afecta solamente a los diputados y las diputadas, afecta también a las personas que los han elegido. Con el sistema actual, partidos con cientos de miles de votos pueden verse relegados al Grupo Mixto. Además, todos conocemos las consecuencias prácticas de esa rigidez, porque durante décadas en esta Cámara todos ―incluido usted, señor Gil Lázaro― han participado en el préstamo de diputados del Partido Popular con las diferentes fuerzas de esta Cámara. Esta reforma busca precisamente eso, coherencia, transparencia y reglas claras, y lo hace con límites muy definidos, porque el nuevo artículo 23 mantiene dos previsiones fundamentales: impide que el mismo partido se divida artificialmente en varios grupos o que puedan constituirse grupos separados entre formaciones que no compitieron ante el electorado, como ya dice el artículo 23. Es decir, se amplía el pluralismo, pero se protege la coherencia política.

Escucharemos advertencias exageradas sobre los supuestos riesgos de esta reforma. Bien, yo aún no creo en las meigas, aunque últimamente percibo su presencia e incluso les estoy cogiendo cariño, pero cada vez que se plantea ampliar derechos en esta Cámara, algunos parecen verlas por todas partes. Ahora bien, conviene decirlo claramente: la fragmentación política no la provoca el Reglamento; la fragmentación la decide la ciudadanía cuando vota en libertad, y la obligación de esta Cámara no es corregir esa voluntad, es asumirla, es respetarla y es representarla. (Aplausos).

España, aunque el Partido Popular no lo reconozca cuando no está en el Gobierno ―cuando está en el Gobierno habla incluso catalán en privado―, es un país diverso; un país territorial, ideológica, lingüística y políticamente diverso. Y esa diversidad no es un problema; es una expresión de una democracia madura. Nuestras instituciones deben parecerse a la sociedad que representan, porque la pluralidad institucional no debilita la democracia, la fortalece. Y si hay algo más importante, es que las instituciones democráticas no pueden permanecer congeladas mientras cambia la realidad social del país. Las reglas deben adaptarse a la sociedad, no al revés, porque cuanto más se parezca esta Cámara a la ciudadanía que representa, más fuerte será la democracia. Detrás de cada escaño hay ciudadanos y ciudadanas; detrás de cada voto hay una expectativa, una confianza y una voz. Y nuestra obligación no es decidir qué voces merecen ser escuchadas en la Cámara, nuestra obligación es garantizar que todas las voces que la ciudadanía ha traído aquí puedan hablar en condiciones de igualdad.

Votaremos a favor de esta proposición. (Aplausos).

Gracias, señor presidente. Señorías ―y me dirijo especialmente a los que han presentado esta iniciativa—, ¿cuántos privilegios más pretenden conseguir en esta legislatura? Sí, señorías, lo digo alto y claro: privilegios. Porque la reforma del Reglamento que ustedes proponen ni trae causa de una necesidad institucional ni busca respetar el pluralismo ni desde luego fortalecer a esta Cámara. Esta es una reforma de conveniencia que lo único que pretende es adaptar las reglas del juego de esta institución a sus intereses partidistas (aplausos) y blindarse para las siguientes elecciones ante una previsible pérdida de apoyo electoral. Y eso tiene un nombre, señorías: un nuevo chantaje en busca de más privilegios en esta Cámara. No les ha bastado al inicio de esta legislatura con romper con el principio de igualdad de armas en el ejercicio de la representación obteniendo más espacio, más medios y mejor posición que la que les correspondía por el número de diputados que obtuvieron. Tampoco les está importando guardar un silencio cómplice en el bloqueo que la mayoría de la Mesa de la Cámara está realizando a las iniciativas del Grupo Popular y de todas las que nos remite el Senado, en contra de la doctrina del Tribunal Constitucional. (Aplausos). Ahora también quieren garantizarse en el futuro tener grupo propio y, con ello, voz y medios materiales y económicos en esta Cámara teniendo menos respaldo popular, y eso ni es proporcional ni es democrático. Dicen que pretenden actualizar el régimen de constitución de los grupos parlamentarios, y para ello tienen la desfachatez de recurrir, en apoyo de su propuesta, en su exposición de motivos, a nuestra Constitución, cuando ustedes, precisamente ustedes, son los que no han dejado de despreciarla y atacarla en toda la legislatura. ¡Deberían de tener un poco más de vergüenza y de pudor! (Aplausos). Pero ¿de verdad alguien puede sostener con un mínimo de rigor que la voz de las minorías está infrarrepresentada en esta Cámara? El vigente Reglamento del Congreso ya es generoso, yo diría que excesivamente generoso con ustedes, y les ha dado mucha más voz y mucho más protagonismo a lo largo de nuestra democracia del que los españoles les han dado en las urnas. Les voy a poner un solo ejemplo. ¿Ustedes creen que la voz y la imagen de esta Cámara es fiel reflejo de la voluntad popular cuando en todos los debates los cuatro principales grupos, que representamos ―óiganlo― el 91 % de los diputados y diputadas de esta Cámara, consumimos menos tiempo de intervención en esta tribuna que los que representan (señalando a los escaños de la parte central del hemiciclo) el 9 %? (Aplausos). ¿Es eso estar infrarrepresentados? Pero ¿qué concepto de democracia tienen ustedes? La democracia es el gobierno de la mayoría con respeto a las minorías; no al revés. (Aplausos.—Un señor diputado: ¡Bravo!). ¿O es que los que representamos a la inmensa mayoría de los ciudadanos de este gran país que es España tenemos peor condición que aquellos a los que representan ustedes? Pues no, señorías, eso no se lo vamos a admitir ni ahora ni en el futuro, así que tomen buena nota de ello. Y una cosa más. El Reglamento de la Cámara no es una ley cualquiera; es una ley de naturaleza cuasiconstitucional, porque recoge el marco general en el que nos desenvolvemos en el ejercicio de nuestra representación bajo el paraguas del principio de lealtad institucional. Por eso las reglas del juego de esta institución ni deben modificarse a la carta ni deben interpretarse al dictado de intereses políticos coyunturales, que es lo que está ocurriendo en la actualidad. (Una señora diputada: ¡Muy bien!). Y no lo digo solo por la picaresca de que esta iniciativa haya sido firmada por diputados en vez de por los portavoces de sus grupos para que sus formaciones no consuman cupo ―por cierto, otra distorsión de las reglas del juego de esta Cámara―; lo digo por lo que ocurrió, por ejemplo, al inicio de la legislatura en la constitución de los grupos parlamentarios, que lo ha recordado el señor Gil Lázaro. Señores de Junts y de Esquerra, ustedes no cumplían con ninguno de los dos requisitos que el artículo 23 del Reglamento exige para obtener grupo propio: o tener 15 diputados ―ustedes solo tienen siete― o tener 5 y haber obtenido el 15 % de los votos en las circunscripciones en que se presentaban, en este caso en Cataluña. Ustedes, señores de Junts, solo obtuvieron el 11,1 % y ustedes, señores de Esquerra, el 13,2 %. ¿Y qué hicieron para alcanzar de manera ficticia el 15 % de los votos? Pues no es que les prestaran diputados, que también, es que ustedes, señores de Esquerra, se atribuyeron ―repito, se atribuyeron― todos los votos de SUMAR de las circunscripciones de Girona y Tarragona, y ustedes, señores de Junts, hicieron lo mismo con los votos del PSC en dichas circunscripciones. Todo ello, naturalmente, con la complicidad del Grupo SUMAR y del Grupo Socialista. ¡Eso fue lo que hicieron! (Aplausos). ¿Y saben cómo se llama eso? ¿Saben cómo se llama? Esto es falsear la voluntad popular, que es lo más sagrado en democracia. ¿Se imaginan qué hubieran dicho si esto lo hubiéramos hecho el Grupo Popular o VOX? Habrían dicho que éramos unos fascistas ―bueno, lo dicen igual― (risas), que habíamos hecho trampa, que esto era un golpe de Estado electoral y un pucherazo, ¿verdad? Pues aplíquense a sí mismos esa misma vara de medir, porque eso es lo que hicieron ustedes: un fraude electoral de libro para tener grupo parlamentario. Así que, de ahora en adelante, cuando vuelvan a subir a esta tribuna, no les vamos a permitir que nos vuelvan a dar ninguna elección de democracia, porque son los menos indicados para repartir carnés de principios y coherencia democrática en este hemiciclo. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!—Aplausos).

Pero lo peor no es eso; lo peor es que ustedes, señorías socialistas, estén dispuestos de nuevo a tragar y a apoyar esta iniciativa con tal de seguir unos meses más en el poder. ¿De verdad les merece la pena lo que están permitiendo en esta legislatura? Y no lo digo por los ausentes del banco azul; me refiero a ustedes. ¿De verdad lo están haciendo por convicción o solo por necesidad de comprar votos para que su líder siga en la Moncloa? Porque no sé qué es peor. Se lo digo porque si lo hacen por convicción, eso significa que han perdido sus principios. Y, si lo hacen por necesidad, es que ponen el poder por encima de las ideas y del interés general de los españoles. (Un señor diputado: ¡Sin duda!). Yo no sé si son conscientes del daño que están haciendo a su partido, a esta institución y al sistema, pero les vaticino que cuando acabe el sanchismo ―que será pronto― ese comportamiento les va a pasar factura a muchos de ustedes. Y es que, señorías ―y con esto termino―, esto ya no da más de sí. Están ustedes más fuera que dentro y lo saben, y además están ahogados en un mar de corrupción. Por eso, ahorren más humillaciones a los españoles. Todavía pueden ser útiles, ¿saben cómo? Poniendo fin a esta deriva hacia ninguna parte, dando la palabra al pueblo y pasando luego a la oposición, que es donde deberán permanecer muchos años.

Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.—Varios señores diputados: ¡Muy bien!).

PROPOSICIONES NO DE LEY:

— DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, PARA LA ELIMINACIÓN DE LA CITA PREVIA EN LAS OFICINAS DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO. (Número de expediente 162/000782).