Proposición no de Ley para frenar la especulación inmobiliaria y garantizar el acceso a una vivienda digna.

Moltes gràcies, senyor president. Señora Montesinos, se le ha olvidado un pequeño detalle: cuando usted defiende el modelo VPO del señor Mazón se le olvida confesar que la persona que está asesorando a la consellera de Vivienda es su hermano. (Aplausos.―Protestas).

Hui venim a parlar de sanitat, de serveis socials, de pensions, d’habitatge, però també d’educació. I per això vull que les meues primeres paraules vagen en reconeixement, suport i admiració per a les treballadores de l’escola pública valenciana que porten nou dies de vaga. A les de les escoles 0‑3 anys, Primària, Secundària Formació Professional, les escoles oficials d’idiomes, conservatoris de música i dansa, les escoles de disseny i les treballadores dels menjadors escolars. I els dic més, diguen‑li a la consellera d’Educació que no siga macarra i que no extorsione els sindicats i torne a la taula a negociar les millores per a l’escola pública. I és que, si hi ha diners per a l’Opus Dei que separa xiquets i xiquetes, hi ha d’haver diners per a l’escola de totes i tots.

I hui, senyories, venim a parlar del principal problema de la ciutadania.

Hoy venimos a hablar de sanidad, de servicios sociales, de pensiones, de vivienda, pero también de educación. Y por eso hoy mis primeras palabras quiero que vayan en reconocimiento, apoyo y admiración por las trabajadoras de la escuela pública valenciana, que llevan nueve días de huelga. (Aplausos). De las escuelas de 0 a 3 años, Primaria, Secundaria, Formación Profesional, las escuelas oficiales de idiomas, conservatorios de música y danza, escuelas de diseño, y también a los trabajadores y trabajadoras de los comedores escolares. Y digo más: Díganle a la consejera de Educación que no sea macabra, que vuelva a la mesa a negociar con los sindicatos para introducir mejoras para la escuela pública. (Aplausos). Si hay dinero para el Opus Dei, que separa chicos y chicas, tiene que haber dinero para las escuelas de todos.

Hoy, señorías, venimos a hablar del principal problema de la ciudadanía.

Hoy venimos a hablar de vivienda. Y es tan fácil como oír hablar del mundo ideal, de lo idealista, aquello que PP y VOX defienden (muestra algunas páginas del Idealista y lee algunos anuncios), que no es otra cosa que «piso de 75 metros cuadrados, una habitación, tercera planta, sin ascensor: 1600 euros»; «piso de 50 metros cuadrados, una habitación, planta interior: 1400 euros»; «piso 1300 euros: 57 metros cuadrados y una habitación». Y dirán: ¿No hay cuestiones de 1000 euros? ¡Hay pisos de 1000 euros! Miren, «34 metros cuadrados: 850 euros al mes». Y, señorías, esta es la realidad. Y lo que es paradójico es que con estos timos no haya más okupaciones en España, tanto que a ustedes les preocupan.

Así que hoy vamos a hablar de una cuestión que encanta a la gente de orden de la derecha, que es el esfuerzo, el mérito, la capacidad y el orden. Y para ello vamos a empezar a hablar —‌tranquilícense— de la fiscalidad. Y les voy a poner dos ejemplos. Solo tienen que entrar al simulador del IRPF, y les va a aparecer lo siguiente: Una persona soltera, de 30 años, con unos ingresos por trabajar de 30 000 euros, y otra persona que ingrese 30 000 euros no por trabajar, sino por vivir del cuento, que pagará un 62 % menos de impuestos. Y vayamos a otro caso similar: una familia con hijas que ingresa 42 000 euros por rentas del trabajo pagará 6208 euros en impuestos; en cambio, si lo que hace es vivir del cuento, pagará un 52 % menos. Y es que ustedes con su política fiscal, señorías, lo que defienden es que en nuestro país pague menos impuestos un rentista, una persona que vive del cuento, de estar a la bartola, que un trabajador, que una persona autónoma o un pequeño empresario. (Aplausos).

Pero, señorías, si no les parece poco el IRPF, vayamos a hablar de las socimis. Y es que, aunque es verdad que las creó el señor Zapatero, la realidad es que fue con M. Rajoy ―a quien nunca investigará la Audiencia Nacional a pesar de haber creado estructuras paramilitares para derribar a la oposición― cuando se hizo que tuvieran que pagar al cero por ciento. ¿Y saben qué ha ocurrido desde entonces? Que en solo catorce años los chiringuitos fiscales que evaden impuestos legalmente se han multiplicado por 79, amasando una capitalización bursátil ―escuchen bien― de 31 000 millones de euros. Por tanto, señorías, si ustedes quieren hablar hoy de competencias de vivienda que tiene el Estado, una medida sencilla, que ideológicamente a priori tanto desde la extrema izquierda radical hasta la extrema derecha de orden podéis votar amablemente, es abolir los chiringuitos como las socimis; incluso, aquellos diputados que tienen alguna participación familiar en ellas.

Y, en segundo lugar, lo que proponemos es prohibir la compra especulativa de vivienda, una medida que existe en muchos lugares de Europa y del mundo, que es razonable y que sencillamente dice que las casas se tienen que comprar para vivir en ellas, y no para especular y hacer negocio. La realidad es que, a pesar de que el partido socialista se abstuvo respecto de nuestra proposición de ley para prohibir la compra especulativa a personas jurídicas, nos alegra que ahora el Ministerio de Vivienda haya licitado un estudio para definir cómo puede controlar prohibir que las personas jurídicas ―es decir, fondos buitre, socimis y empresas― puedan comprar viviendas en nuestro país.

Pero, sobre todo, hoy no quiero apelar al partido socialista; hoy quiero apelar a VOX. Y es que sé que ustedes tienen un drama interno, un complejo que no saben cómo resolver. Y no es que lo diga yo; lo explica fantásticamente el programa de la tele vasca Vaya semanita. Ustedes, señorías, ahora no saben si tienen que apoyar a España o a Trump y la verdad es que esto les genera mucha contradicción: si van con Trump, no van con su España; y si van con Trump, no pueden ir con España tampoco. Pero les voy a proponer una cosa que les va a ayudar en su contradicción: apoyen la única cosa en la que nosotros estamos de acuerdo con el impresentable del señor Trump. Aprovecho, por cierto, para solidarizarme con la buena gente de la flotilla, que está secuestrada por el Estado genocida y sionista de Israel. (Aplausos). La única cosa buena que tiene Trump, y con la que pueden estar al lado de su amada España y de su jefe Trump, es que ha pedido que se prohíba la compra especulativa a las corporaciones y empresas, porque incluso él entiende que las casas se compran para vivir y no para especular.

Señorías, termino. Nosotros tenemos hoy la oportunidad de no vivir ajenos a la realidad de la calle. Hoy no hay excusas. Esto no es una competencia autonómica. No puede esconderse la ministra, pero tampoco las fuerzas que gobiernan las comunidades autónomas. Esto es nuestro. Política fiscal para gravar a aquellos que juegan con la vida de la gente y prohibir a aquellos que compran nuestros barrios para expulsarlos y montar parques temáticos.

Moltes gràcies. (Aplausos).

Con el problema de la vivienda asistimos a un fenómeno fascinante en términos psicológicos: el de una izquierda infantil que se queja de los síntomas mientras celebra la enfermedad; el de una casta dirigente que fomenta exactamente aquello que afirma combatir; el de unos políticos incapaces de hacerse cargo de las consecuencias prácticas de la aplicación de sus propias ideas, no de las de otros, de sus propias ideas. (Aplausos).

Suben diputados a esta tribuna a bramar contra la especulación sin entender algo elemental: que solo se puede especular con aquello que escasea y mucha gente necesita. Lamentan que la vivienda sea un negocio quienes han generado las condiciones oportunas para que pueda serlo. Predican contra los fondos los que llevan años asegurándoles ganancias estratosféricas. Fingen consternación por la acumulación inmobiliaria quienes la han propiciado. Pero todo es un simulacro, una pose, una performance. Lo que hoy tenemos en el mercado inmobiliario es exactamente lo que los grandes pedirían a los Reyes Magos: escasez permanente y millones de personas compitiendo desesperadas por cada vivienda, es decir, precios desbocados y rentabilidades disparadas. Lo paradójico es que la carta a los reyes de los fondos se parecería bastante a la carta a los reyes que escribirían sus señorías de SUMAR. Y es que si hoy hay grandes patrimonios fijando precios a placer es porque ustedes les han garantizado exactamente lo que necesitaban: una demanda infinita y una oferta bloqueada. Y si, además, hay una creciente concentración de la propiedad es porque a Paula, a Marc y a millones de jóvenes como ellos se les ha impedido comprar, se les ha vetado comprar tras décadas de salarios estancados, regulaciones crediticias y unos impuestos a la compra ―sus impuestos a la compra― que se han convertido en una muralla infranqueable para unas clases medias en declive. Primero destruyen la propiedad popular y luego se escandalizan de que solo puedan comprar fondos y corporaciones. (Aplausos). Si yo fuera un gran actor del mercado, desde luego que pediría el voto para políticos tan obedientes, que me asegurarían cada año la llegada de cientos de miles de clientes mientras impiden que salga al mercado una sola casa más y desguazan el poder adquisitivo de jóvenes, familias y trabajadores.

Ustedes han creado un monstruo y ahora pretenden acabar con él sin terminar primero con aquello que lo alimenta, porque esta iniciativa no actúa ni sobre el origen de los altos precios ni sobre las causas de la expulsión del español de a pie del acceso a la vivienda en propiedad. Si mañana desaparecieran las empresas que compran vivienda, Paula y Marc seguirían sin poder comprar, seguirían faltando viviendas, seguiría habiendo hacinamiento, seguirían existiendo millones de personas buscando casas sin encontrarla y seguiría habiendo unas clases medias y populares españolas precarizadas, amputadas e incapaces de competir ni con los ricos de todo el mundo ni con los pobres de todo el mundo.

Por eso, si de verdad se quiere ir a la raíz del problema, hay que hacer exactamente lo contrario de lo que promueve el grupo proponente: hay que cerrar fronteras, hay que revertir la inmigración masiva, hay que fomentar la construcción y hay que diseñar una fiscalidad inteligente, precisamente para gravar la compra de vivienda por parte de fortunas extranjeras y fondos. ¿Y cómo se hace eso? En primer lugar, teniendo claro qué se quiere preservar y qué se quiere defender: la propiedad popular nacional; la propiedad popular nacional y nada más. Así, si eres una familia española intentando comprar tu primera vivienda habitual, vas a tener un trato preferente, como defendemos en nuestra enmienda, con impuestos mínimos y la posibilidad de que los pagues hasta quince años después sin intereses, porque las casas en España son para que las habiten las familias españolas. Ahora bien, si eres una corporación, una sociedad o una fortuna extranjera y lo que quieres es especular, jugar al monopolio, acumular vivienda vacía o convertir nuestras ciudades en parques temáticos, entonces vas a encontrarte con una fiscalidad durísima y disuasoria, y con lo que se recaude se va a ayudar a los españoles a volver a comprar, a hacer vivienda protegida y a formar hogares.

También hay que asumir una realidad material que algunos prefieren ignorar en esta Cámara y es que en España faltan viviendas y buena parte del parque inmobiliario se cae a pedazos, es decir, hace falta inversión en rehabilitación, en reformas integrales, y hace falta la tan cacareada construcción de un gran parque público asequible y de larga duración, tan cacareada pero que nadie construye. Hace falta inversión; por tanto, no se puede cerrar la puerta a esa inversión porque será cerrar la puerta de las casas a los españoles. La inversión tendrá que ser bienvenida en la medida en la que sirva a las necesidades de los españoles y penalizada en la medida en la que los perjudique. No queremos, por tanto, una vivienda subordinada al capital financiero; queremos un capital subordinado al interés residencial, social y nacional de los españoles. Pedimos y queremos algo muy sencillo: que no haya una sola familia española sin casa, que los nuestros vayan primero frente a corporaciones y capitales globales. Propiedad popular frente a concentración, arraigo frente a especulación y que los españoles no vuelvan a ser jamás extranjeros inmobiliarios en su propio país, porque la primera y casi diría la única función de la vivienda es la de alojar a la población española y garantizar la continuidad social e histórica de la nación española.

Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Antes de empezar, me gustaría recordarle a la señora Montesinos, del Grupo Popular, que cuando se adjudicó la vivienda protegida a la alcaldesa de Quart de Poblet que ha nombrado, esta señora no era ni siquiera militante del Partido Socialista. (Aplausos). Ustedes mienten para tapar sus propias vergüenzas, señorías del Grupo Popular. Y ahora voy a contarles una historia que conozco de cerca, una historia como la de miles y miles de españoles y españolas. Es la historia de mi amiga María, una chica de 34 años, con más de diez años de trabajo cotizados, que trabaja en un supermercado, que ha conseguido un ascenso en su puesto de trabajo y que quiere comprarse una casa para formar su proyecto de vida futuro, pero no puede hacerlo porque no puede asumir los costes desorbitados de los pocos pisos en venta que hay en Lorca, Murcia, donde vivimos. Y como ella, señorías, muchas familias viven situaciones muy parecidas, todas desoladoras. Sí, la vivienda es un problema que nos preocupa a todos, pero la diferencia está en cómo se está atajando y cómo se están priorizando las necesidades de quienes más lo sufren. Y ahí es donde el Gobierno de España está demostrando que la vivienda es su prioridad. Recientemente se ha aprobado el Plan Estatal de Vivienda, que triplica la inversión hasta los 7000 millones de euros, que van a ir destinados a construir más vivienda pública, a rehabilitar las que ya hay y a proteger a jóvenes y a familias frente a la especulación, garantizando que tengan acceso a una vivienda digna, tal y como versa el artículo 47 de la Constitución. Además, este jueves, el Ministerio de Vivienda ha convocado la conferencia sectorial con las comunidades autónomas, donde se va a acordar el reparto de estos fondos.

Señorías, este Gobierno también ha aprobado la primera ley estatal de vivienda de la democracia, pero, como saben, las competencias en esta materia están delegadas en las comunidades autónomas y ahí es donde nuestras diferencias de gestión con el PP son abismales. (Aplausos). Por ejemplo, en la Región de Murcia, que es la realidad que yo más conozco, la que me pilla más de cerca, donde todos los murcianos y murcianas sufrimos la gestión negligente del Partido Popular. En los últimos ocho años, el Gobierno de España ha enviado más de 240 millones de euros a la Región de Murcia para solucionar el problema de la vivienda. ¿Y qué ha hecho el PP? Nada. Las familias y los jóvenes murcianos están abandonados. No reparten las ayudas del bono de alquiler joven, no aplican la ley de vivienda, no topan los precios del alquiler ni declaran las zonas tensionadas y menos construyen ni una sola vivienda. Señorías del Grupo Popular, tienen abandonados a miles y miles de jóvenes y familias allá donde gobiernan. (Aplausos). Pero les voy a poner otro ejemplo, un ejemplo muy significativo. El Ministerio de Vivienda transfirió a la Región de Murcia 25,6 millones de euros para construir 526 viviendas de alquiler social. Pues bien, a día de hoy, el Gobierno del Partido Popular solo ha adjudicado la construcción de cinco viviendas de esas 526. Así se las gasta el Partido Popular. Van a tener que devolver 25 millones de euros por no ponerse a trabajar para solucionar los problemas de la gente. (Aplausos).

Señorías, con la vivienda no se juega. La vivienda pública se protege, se blinda y se defiende. Estamos ante un problema, como podemos ver, que nos preocupa a todos y a todas. Por eso el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una enmienda a los dos puntos de esta proposición no de ley, en la que proponemos que las empresas o fondos buitre que especulen con la vivienda paguen más impuestos, mientras que quienes fomenten el alquiler asequible tengan incentivos fiscales. Señorías, la vivienda no puede seguir siendo la oportunidad de negocio de unos pocos y el gran problema de otros. Por eso, frente a la especulación, más vivienda pública; frente al negocio, más derechos sociales; frente a quienes se resignan y miran para otro lado, un Gobierno de España que actúa. (Aplausos). Y esta es la verdadera diferencia política de lo que se debate aquí hoy: tenemos que blindar la política como un derecho y no como un activo financiero de los fondos buitre, de los especuladores y de los oportunistas. Por eso desde el Gobierno de España se han centrado todos los esfuerzos, con una apuesta millonaria, en solucionar esta situación.

Termino. Los socialistas defendemos que la vivienda es para vivir, la vivienda es para formar un hogar, la vivienda es para construir un futuro y no para especular.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidente. Indiscutiblemente, a día de hoy, la vivienda es el principal problema en nuestro país. Millones de personas se están viendo afectadas por esta problemática y lo que no es razonable es que, mientras miles y miles de trabajadores de este país tienen ansiedad y miedo a no poder pagar su alquiler o su hipoteca a final de mes, haya cientos de especuladores que estén haciendo el agosto y que se estén enriqueciendo con un bien que debiera ser un derecho. La vivienda se ha convertido actualmente en el principal símbolo de un modelo injusto por el cual se ha apostado en este país. Mientras los fondos buitre, las explotadoras turísticas o los rentistas baten récords de beneficios, la gente de este país ni siquiera tiene un proyecto de vida que construir. Hoy en día tener un trabajo ni siquiera te garantiza poder acceder a una vivienda en condiciones dignas. Nos quisieron convencer de que no había que hacer nada, de que el mercado iba a actuar y lo iba a solucionar todo, que regular o intervenir el mercado era un disparate de los comunistas. Pero veamos cuáles han sido las consecuencias de sus políticas neoliberales: precios disparatados, familias que tienen que dedicar más de la mitad de su nómina a pagar el alquiler, jóvenes completamente sin futuro y condenados a vivir peor de lo que lo hicieron sus padres y vecinos y vecinas que están siendo expulsados día sí y día también de sus barrios. Cuando Podemos señalaba este problema desde su nacimiento, hace más de una década, algunos nos ridiculizaban. Nosotras decíamos que la vivienda no podía convertirse en un bien de mercado más, que eso sí que era un disparate, y aquí algunos venían a echarse unas risas y a decir: Bueno, ya vienen los rojos a expropiarnos las viviendas. Lo cierto es que aquí los únicos que quitan las viviendas a las familias son los bancos y los fondos buitre, y con la connivencia de muchos de ustedes, señorías.

Solo hay dos posiciones ante esta problemática: una, estar con los especuladores; dos, estar con la gente. Nosotros tenemos bien claro de qué lado estamos y por eso hemos hecho unas propuestas que van en esta línea: bajar los precios del alquiler un 40 %; topar los precios del acceso a la vivienda; topar los intereses para las hipotecas variables, porque muchas veces las familias ni siquiera pueden asumir el pago de su cuota de hipoteca; expropiar vivienda a esos fondos buitre y bancos, que muchas de ellas las tienen vacías para poder seguir especulando y ganar más, para seguir subiendo el precio y engrosar más aún las cifras de sus beneficios, y también prohibir la compra de vivienda a estos fondos buitre y a estos bancos.

Por otro lado, quiero decirle al Gobierno del Partido Socialista y SUMAR que también estaría bien que toda su política de vivienda dejara de basarse en dar beneficios fiscales a los rentistas, porque hemos visto que esto no soluciona nada, sino que más bien lo que hace es agravar el problema. Yo vengo de Canarias y si ya es sangrante el problema de la vivienda en este país, mucho más lo es en mi tierra. Por fortuna o por desdicha, somos un destino apreciado por mucha gente, o bien para vivir o bien como destino turístico. ¿Y esto qué ha hecho? Que tengamos más de sesenta mil viviendas vacacionales en nuestro territorio; que en municipios como Yaiza, Adeje o Mogán ya haya más viviendas destinadas al alquiler vacacional que al alquiler común; que en el último año se hayan incrementado en un 25 % las viviendas destinadas al alquiler vacacional; que en Canarias todavía, a día de hoy, una de cada cuatro viviendas que se compran…

… las compren personas que no residen en nuestra tierra y que lo hacen para especular. Y esto es mucho peor en islas como Fuerteventura y Lanzarote, donde es el 50 % de la vivienda la que queda en manos de gente que ni vive ni trabaja ni lucha en Canarias ni ama Canarias. Esto no lo podemos seguir permitiendo, así que pedimos también al Gobierno de nuestra tierra que se deje de hablar de ratas nadadoras y que, por fin, ponga solución al problema de la vivienda.

Como todos sabemos, la vivienda es la mayor preocupación de la ciudadanía en el Estado y prueba de ello son los sucesivos debates que se dan en esta Cámara, también esta semana, sobre todo el día de hoy.

El objeto de esta proposición no de ley ha sido debatido en numerosas ocasiones sin llegar a puntos de encuentro, incluso dentro de los socios de Gobierno. Lo hicimos cuando el mismo Grupo SUMAR presentó a debate la proposición de ley para la modificación de la ley de vivienda, en la que proponía la modificación del artículo 10 de la misma para limitar el derecho de propiedad, toma en consideración que fue rechazada, y nuevamente han presentado la misma proposición de ley dos meses más tarde. En aquella ocasión, pese a nuestras reticencias, no nos opusimos a su tramitación, porque, tal y como hemos repetido en incontables ocasiones, no nos oponemos a intervenir en vivienda, pero no de cualquier manera. Debemos tener en cuenta que cualquier intervención tiene sus consecuencias y que estas deben partir de un diagnóstico real y de un planteamiento integral de medidas para incidir positivamente con objetivos claros y dotando a esos cambios de seguridad jurídica, es decir, sin dar bandazos por adornar un relato político interesado.

El portavoz de SUMAR ha defendido hoy nuevamente su posición, esta vez a través de una proposición no de ley que propone dos medidas concretas: aplicar las modificaciones legales necesarias para prohibir la compra de viviendas por parte de las personas jurídicas, empresas y fondos buitre y derogar de forma urgente la Ley 11/2009, que regula las socimis, y aplicar una fiscalidad mayor a las empresas y fondos de inversión que a las familias por su vivienda habitual.

La proposición no de ley que debatimos hoy sigue la misma línea argumental que aquella proposición de ley citada, que entiende que las personas jurídicas no garantizan la función social de la vivienda e incluso son contrarias a la misma y, por tanto, plantean la derogación de la ley que las ampara y meten en el mismo saco a personas jurídicas, a empresas en general y a fondos buitre. Pero no todo es lo mismo, no todos son fondos buitre. No se puede simplificar de esta manera, ya que se retuerce la realidad en búsqueda de culpables y no se buscan soluciones. Lo que hay que hacer es buscar aliados para la causa común, que no es otra que la de facilitar una vivienda digna a todas las personas. La colaboración público‑privada, que empieza a tener adeptos incluso hasta en partidos políticos que antes la demonizaban, va a ser también necesaria para incrementar el parque público de vivienda o la rehabilitación de la ya existente. Otra cosa es la regulación incluso de la fiscalidad que se les debe aplicar, dependiendo, evidentemente, de su contribución al difícil reto de la vivienda y a su función social.

Entendemos que las realidades son diferentes en el Estado, que la repercusión de las socimis en Euskadi no es similar a su repercusión en Madrid, en Valencia, en Barcelona o en Málaga, donde, a pesar de su existencia, su presencia es residual. Entendemos, asimismo, que haya que tomar medidas para evitar que los grandes fondos inversores en vivienda imposibiliten el acceso de las personas a una vivienda digna o las desalojen de su vivienda habitual.

Bi mila hogeita bosteko Azaroan lege proposamena eztabaidatu zenean esan genuen moduan, prest gaude gizarte eta inbertsio funts hauek etxebizitza krisian duten eragina aztertzeko, lege aldaketa desberdinak aztertzeko eta legez besteko proposamenak dioen moduan, higiezinen espekulazioa geldiarazteko eta etxebizitza duina lortzeko sarbidea Bermatzeko datuekin eta segurtasun juridikoarekin, Baina horretarako akordioak lortu behar dira eta ez da aurrerapauso handirik eman. Zentzu horretan, etxebizitza eztabaida politikoan diferentzia azaleratzeko erabiltzen baita, postura ideologikoak maximizatzeko, herritarren kaltetan. Eredua ez da debekua, baizik eta beren jarduera mugatzea etxebizitzaren funtzio soziala bermatzeko. Legez besteko proposamen honekin errealitateak parekatu egiten baitira, eta ez da dena ez antzeko ezta berdina ere ez. Enpresa hauek kooperatiba, esate baterako, betetzen duten funtzioa. Ez da dena funts putrea. Horregatik, gure taldea etxebizitzaren merkatuan inbertsio fondoek duten eragina aztertzea bidezkoa dela diogu, eta, hala balegokio, neurriak hartzearen alde gaude, eta, behar izanez gero, lege baldintzak aldatzea ere, etxebizitzaren funtzio soziala bermatzeko, segurtasun juridikotik ikuspegi integral batetik. Hori bai, inolako aurreiritzirik gabe. Milesker.

Tal y como dijimos en noviembre de 2025, cuando se debatió la proposición de ley, estamos dispuestos a estudiar el impacto de estas sociedades y fondos de inversión en la crisis de vivienda, a analizar las diferentes modificaciones legales para, tal y como dice la PNL, frenar la especulación inmobiliaria y garantizar el acceso a una vivienda digna, con datos y con seguridad jurídica, pero para ello hay que alcanzar acuerdos y no estamos avanzando mucho en ese sentido. Y es que se usa la vivienda para sacar a la luz las diferencias, para maximizar las posturas ideológicas en detrimento de la población. El modelo no es la prohibición, sino limitar su actividad, de tal manera que se garantice la función social de la vivienda, porque con esta proposición no de ley se equiparan realidades y no todo es lo mismo ni similar ni cumple la misma función. Por ejemplo, las cooperativas. No todo es fondo buitre. Por ello, nuestro grupo aboga por analizar el impacto de los fondos de inversión en el mercado de la vivienda y, si se diera el caso, adoptar las medidas necesarias e incluso realizar las modificaciones legales necesarias para garantizar la función social de la vivienda, desde la seguridad jurídica y desde una visión integral. Eso sí, sin apriorismos.

Muchas gracias.

Señor presidente, señorías, no sería realmente difícil hacer de este debate una nueva pugna confrontativa entre posiciones que se dibujan antagónicas. Sin embargo, por respeto a la ciudadanía, que cada vez está más desesperada con la búsqueda de una vivienda que no encuentra, yo casi voy a hacer un ejercicio imposible: voy a intentar ver cuáles son las posibles soluciones en las que podríamos siquiera estar mínimamente de acuerdo unos y otras, otros y unas.

Hay diferentes maneras de abordar la cuestión de la vivienda o el problema principal de la ciudadanía, que es la vivienda en este momento. Una sería la de intervenir, pero con cuidado. Vendría a ser aquella que, al final, por pura inercia, sitúa toda la posibilidad de acción en los incentivos fiscales, que en cierta medida pueden ayudar a quien menos tiene, pero supongo que convendrán conmigo, incluso sus más fieles defensores, que esta medida se convierte en un problema para el propio Estado cuando de las propias deducciones fiscales también se aprovecha gente con potencial y capacidad para poder burlarla de una u otra manera a través de exenciones de todo tipo. Luego, al final, debilitamos al Estado. Hay otra que plantea una acción más decidida y atrevida, que yo creo que va en la línea de la proposición no de ley de hoy. Nosotros más o menos compartimos esa tesis, aun con las matizaciones que haya que hacer, que también se han referido, en torno a las personas jurídicas que pueden actuar o no, porque ahí también entrarían organizaciones no gubernamentales que quieren velar por colectivos en situación de vulnerabilidad. Luego, seguramente, hay otra que lo que dice es que no hay que hacer nada porque el mercado se regula solo. Y, bueno, hay otra, pero a esa no le presto demasiada atención, porque, claro, de Bases Autónomas a Democracia Nacional o a VOX diciendo lo mismo en dos décadas no puedes esperar demasiado.

Entonces, partiendo de esas tres, que sí que parece que están, yo creo que podríamos ponernos de acuerdo siquiera en una cuestión: que el mercado ha demostrado que no se va a regular solo; que la oferta y la demanda, que la teoría de la mano invisible de Adam Smith aplicada al mercado de la vivienda no es posible, no es factible, por varios motivos, pero hay dos fundamentales que hasta los propios teóricos del liberalismo económico de antaño señalaban como fundamentales y uno es que la capacidad de reproducción del bien no se da a la misma velocidad que la necesidad se manifiesta. Es decir, la gente necesita viviendas ahora y, aunque tú te lo propusieras, incluso en términos de factibilidad, que a veces no es posible porque no siempre se puede producir donde se quiere y donde es realmente rentable, no podrías solucionar el problema aquí y ahora. Luego plantearnos que el mercado se regule solo debería ser para quienes piensan que el Estado nada más tiene que mirar o si acaso incentivar fiscalmente alguna cuestión. No puede ser la solución. Y sobre todo por otra cuestión también, y no es harto ideológica la que voy a plantear, o no de las más que suelo plantear aquí: el mercado no tiene en su naturaleza la necesidad ni la voluntad de dar respuesta a un derecho.

En esta Cámara yo he oído a todas sus señorías, o prácticamente a todas, decir que la vivienda es un derecho y que el derecho a la vivienda tiene que preservarse. Lo dice la Constitución Española, lo dicen seguramente todas las proclamas de todas las formaciones políticas. Bien, pues entenderán que el mercado, por su propia naturaleza, no tiene en su función social dotar de derechos a toda la ciudadanía, sino proveerse de aquellos bienes que le generen un beneficio para luego seguir alimentando su propia lógica de acumulación o de reproducción. Pues yo creo que ahí encontraríamos las soluciones de las que seguramente todos echamos mano en estos debates, porque lo que no se puede hacer es llegar a un debate y plantear que todo lo que hay, aunque no lo hayamos querido aplicar

―hablo de la materia legislativa―, no sirve o no ha servido. Esto sería tan sencillo como plantearnos una analogía entre quien va al médico, escucha un tratamiento que no le gusta, aunque pueda ser efectivo, decide no seguirlo y luego le echa la culpa a ese tratamiento que no ha seguido del deterioro o el empeoramiento en su salud.

Hay medidas que se pueden aplicar. La Ley de Vivienda del Parlamento Vasco de 2015 contiene elementos que se pueden desarrollar todavía hoy. Pongámonos a ello. Tienen que ver con el canon especial a las viviendas vacías, tienen que ver con la posibilidad de expropiación a aquellos parques de viviendas que pertenecen a grandes fondos tenedores o que pertenecen a bancos y que no quieren sacar al mercado porque están esperando una búsqueda de rentabilidad superior, porque eso que la Ley de 2015 se planteaba era para momentos en los que la población viviera una realidad dramática en torno a la vivienda o una urgencia necesaria en torno a la vivienda. Es que el 61 % de la población de la Comunidad Autónoma vasca ya vive en lo que se llaman zonas tensionadas, zonas tensionadas que hemos votado diferentes partidos políticos, incluso aquellos que no estaban muy por la labor o muy de acuerdo con esa figura dentro de la ley de vivienda de 2023. ¿Por qué no se puede llevar a efecto eso? Porque, si no, estaremos siguiendo, como decía, la analogía del paciente insumiso.

Para finalizar, me gustaría plantear algunas posibilidades. Seguramente no hay una sola medida, pero lo que sabemos es que construir con dinero de todos para luego descalificar esas viviendas y que engrosen la lista del mercado libre no es una solución, lo hemos visto. De ahí, la calificación permanente de la vivienda, que también viene en la legislación, eso lo sabemos. También sabemos que movilizar vivienda vacía es un esfuerzo necesario y que hay que duplicar los esfuerzos para movilizar vivienda vacía. De la misma manera, conocemos también que la vivienda turística puede tener un espacio, pero no puede desplazar el uso natural de la vivienda, que es ser el lugar donde se desarrolla un proyecto vital y que, por tanto, tendrá que estar acotado y perfectamente regulado para que no exista esa piratería que también existe. Lo vamos a ver este fin de semana, por ejemplo, en la capital de Vizcaya, cuando llegue todo ese aluvión de gente que va a asistir a unas finales de carácter deportivo y comprobemos cómo les ofertan todo tipo de soluciones habitacionales que a nosotros y a nosotras, y seguramente a todo el mundo, le daría una cierta vergüenza por el rubor con que alguna gente piensa ganar dinero a costa de quien viene y necesita un lugar donde dormir. Por tanto, planteémonos hacer más cosas…

… y tiene que ver con poner ―y termino ya― límites a los precios.

La fiscalidad también es necesaria, aunque seguramente es lo que más molesta y duele, porque seguramente a quien le molesta y le duele tiene más capacidad de hacerse oír que los nadie, que tienen muy poquita.

Bona tarda de nou. Hi ha una única cosa, senyor Ibañez, una, en tota aquesta proposició de SUMAR que Junts compartim, que és el primer paràgraf, quan afirmen que l’habitatge és avui una de les principals preocupacions socials. Precisament per això, perquè és un problema greu, estructural i que està expulsant tota una generació sencera de l’accés a l’habitatge, el que no es pot fer és convertir‑lo en una fàbrica de titulars fàcils o de falsos culpables. Perquè, després d’aquest paràgraf, el que torna al seu discurs és el seu discurs de sempre, de les extremes esquerres: especulació, demonització, molta propaganda, però poc rigor. I és curiós perquè després acusen l’extrema dreta de manipular dades i de construir relats basats en la por. Però és que vostès fan exactament el mateix. I aquesta proposició n’és la prova. Agafen dades parcials i construeixen un relat ideològic que no s’aguanta quan es miren les xifres completes. I això també és populisme. Perquè els populismes, siguin d’extrema dreta o d’extrema esquerra, sempre acaben igual: simplificant problemes molt complexos i impulsant mesures que no resolen res.

Perquè vostès afirmen que el problema de l’habitatge és la compra massiva d’habitatges per part de persones jurídiques que s’està produint actualment. Però les dades notarials diuen el contrari. A Espanya, l’any 2025, les persones jurídiques van comprar aproximadament 78 000 habitatges, però en van vendre més de 123 000. És a dir, van vendre molts més habitatges dels que van comprar. Per tant, hi ha un saldo negatiu superior als 45 000 habitatges en un any, a nom de persones jurídiques. A Catalunya, la diferència encara és més clara: unes 14 000 compres davant gairebé 26 000 —‌el doble, més del doble— vendes. És a dir, les persones jurídiques titulars d’habitatges es van vendre prop de 12 000 habitatges més dels que van adquirir. Per tant, són molts menys dels que eren l’any anterior. I a Barcelona ciutat igual. Per tant, haurien de deixar de repetir aquest relat segons el qual avui les empreses estan absorbint massivament el parc immobiliari, perquè és directament una mentida. I el mateix passa amb els compradors estrangers, perquè vostès intenten instal·lar la idea que el problema de l’habitatge és la compra massiva d’habitatges per empreses o bé per part d’estrangers no residents. Però, quan es miren les dades reals, resulta que a Catalunya, el 2025, els compradors estrangers no residents representen el 3,95 de les operacions. Però és que el 2022 suposaven el 5,62. Per tant, s’està reduint. I encara més, els venedors no residents representen el 4,94 de les vendes. És a dir, que els estrangers no residents també estan venent més habitatges que no pas compren. Per tant, saldo negatiu també. Per tant, ens estan enganyant a tots. També asseguren que una gran part de les operacions es paguen al comptat. Però fins i tot aquí tornen a oferir una imatge parcial i esbiaixada de la realitat. Perquè a Catalunya —‌i els recordo que és dels territoris més tensionats, on el problema de l’habitatge és més greu—, el 2025 més del 71 % dels habitatges adquirits, 71, es van comprar amb hipoteca. Però el que és rellevant és l’evolució que vostès amaguen, perquè van tocar mínims el 2013, quan només el 41 % d’habitatges eren comprats amb hipoteca. Però ara estem ja al 71 i va creixent.

Però vostès sempre prefereixen el relat simple, el culpable fàcil. I, mentre juguen a això, la realitat és que cada vegada hi ha més joves i famílies expulsades de l’accés a l’habitatge. I davant d’això, vostès què proposen? Prohibir, prohibir, prohibir persones jurídiques, tancar SOCIMI, tot, continuar alimentant la confrontació. S’han de centrar. No veuen que aquestes propostes no resolen res? La seva improvisació i manca de rigor arriba fins al punt que ni tan sols han pensat a excloure d’aquesta prohibició de comprar de les persones jurídiques a fundacions, administracions públiques, cooperatives d’habitatges, entitats socials del tercer sector, que també són persones jurídiques. Ja, doncs no els han exclòs. I respecte de les SOCIMI, nosaltres no compartim la política de terra cremada, perquè no només operen amb residencial les SOCIMI, també en inversió logística, industrial, d’oficines, comercial. I el que cal és reformular‑la potser, reformular els incentius perquè la inversió contribueixi a generar activitat econòmica, que la necessitem tots, i també oferta d’habitatge. No destruir instruments que poden ser útils modificant‑los per pur dogmatisme ideològic.

Aquest problema se solucionarà donant aire a les butxaques dels ciutadans amb deduccions al lloguer, com fa temps que estem proposant Junts per Catalunya, i a la compra, l’estalvi per adquirir l’habitatge habitual, augmentar l’oferta… Però sobretot ampliant parc públic i privat d’habitatge, i rehabilitant els obsolets i activant els habitatges buits realment disponibles, i especialment deixant de governar i legislar a cop d’eslògan com fan vostès. Perquè, després de tots aquests anys al govern, l’habitatge és més inaccessible que mai, els joves estan més expulsats i les famílies estan més ofegades, i això sí que és un fracàs, el fracàs de tots vostès.

Moltes gràcies.

Buenas tardes, nuevamente. Hay una única cosa, señor Ibañez, en toda esta propuesta o proposición de SUMAR que en Junts compartimos, que es el primer párrafo, cuando afirman que la vivienda es hoy una de las principales preocupaciones sociales. Y precisamente por eso, porque es un problema grave estructural y que está expulsando a toda una generación entera del acceso a la vivienda, lo que no se puede hacer es convertirlo en una fábrica de titulares fáciles o de falsos culpables, porque después de este párrafo lo que vuelve es el discurso de siempre de las extremas izquierdas: especulación, demonización y mucha propaganda, pero poco rigor. Y es curioso porque después acusan a la extrema derecha de manipular datos y construir relatos basados en el miedo, pero es que ustedes hacen exactamente lo mismo y esta proposición es la prueba de ello. Cogen datos parciales y construyen un relato ideológico que no aguanta cuando se miran las cifras completas, y eso también es populismo, porque los populismos, sean de extrema derecha o de extrema izquierda, siempre acaban igual, simplificando problemas muy complejos e impulsando medidas que no resuelven nada. Ustedes afirman que el problema de la vivienda es la compra masiva de viviendas por parte de personas jurídicas que se está produciendo actualmente, pero los datos notariales dicen lo contrario. En España, en el año 2025 las personas jurídicas compraron aproximadamente 78 000 viviendas, pero vendieron más de 123 000, es decir, vendieron muchas más viviendas de las que compraron, por tanto, hay un saldo negativo superior a las 45 000 viviendas en un año a nombre de personas jurídicas. En Cataluña la diferencia aún es más clara: unas 14 000 compras ante casi 26 000 ventas, más del doble; es decir, las personas jurídicas titulares de viviendas vendieron cerca de 12 000 viviendas más de las que adquirieron, por tanto, son muchas menos que en el año anterior. Y en Barcelona ciudad ocurre lo mismo. Por tanto, deberían dejar de repetir este relato según el cual hoy las empresas están absorbiendo masivamente el parque inmobiliario porque es directamente una mentira. Lo mismo pasa con los compradores extranjeros, porque ustedes intentan instalar la idea de que el problema de la vivienda es la compra masiva de viviendas para empresas o bien por parte de extranjeros no residentes. Pero cuando se miran los datos reales resulta que en Cataluña, en el 2025, los compradores extranjeros no residentes representan el 3,95 % de las operaciones y en 2022 suponían el 5,62 %, por tanto, se está reduciendo. Y aún más, los vendedores no residentes representan el 4,94 % de las ventas, es decir, que los extranjeros no residentes también están vendiendo más viviendas de las que compran. Es un saldo negativo también, por tanto, nos están engañando a todos. También aseguran que una gran parte de las operaciones se pagan al contado, pero incluso aquí vuelven a ofrecer una imagen parcial de la realidad, porque en Cataluña ―y les recuerdo que es de los territorios más tensionados y con el problema de la vivienda más grave―, en 2025, más del 71 % de las viviendas adquiridas se compraron con hipoteca. Pero lo que es relevante es la evolución que ustedes ocultan, porque tocamos mínimos en 2013 cuando solo el 41,5 % de las viviendas se compraban con hipoteca en Cataluña y ahora estamos ya en el 71 % y crece. Ustedes siempre prefieren el relato simple y el culpable fácil. Y mientras juegan a eso, la realidad es que cada vez hay más jóvenes y familias expulsadas del acceso a la vivienda. Y delante de esto, ¿ustedes qué proponen? Prohibir, prohibir, prohibir. Prohibir a las personas jurídicas, a las socimis, etcétera, y seguir alimentando la confrontación. Tienen que centrarse, ¿no ven que con estas propuestas no resuelven nada? Su improvisación y falta de rigor llega hasta el punto de que ni tan solo han pensado en excluir de esta prohibición de comprar a las personas jurídicas, a fundaciones, Administraciones públicas, cooperativas de vivienda o entidades sociales del tercer sector, que también son personas jurídicas; pues no, no los han excluido. Respecto a las socimis, nosotros no compartimos esta política de tierra quemada, porque no solo operan en residencial las socimis, también operan en inversión logística, industrial o de oficinas y comercial, y lo que hay que hacer es reformularla, quizá. Reformular los incentivos para que la inversión contribuya a generar actividad económica, que la necesitamos todos, y también oferta de vivienda, y no destruir instrumentos que pueden ser útiles, modificándolos por puro dogmatismo ideológico.

Este problema se va a solucionar con deducciones de alquiler, como hace tiempo que estamos proponiendo en Junts, con la compra y el ahorro para adquirir la vivienda habitual y aumentar la oferta, pero sobre todo ampliando el parque público y privado de vivienda, rehabilitando las viviendas obsoletas y activando las viviendas vacías realmente disponibles. Y, especialmente, dejando de gobernar y legislar a golpe de eslogan como hacen ustedes, porque después de todos estos años en el Gobierno la vivienda es más inaccesible que nunca, los jóvenes están más expulsados y las familias están más ahogadas, y eso sí que es un fracaso, es el fracaso de todos ustedes.

Gracias.

Bé, aquesta tarda a algunes ens podrien haver posat una butaca aquí.

Bé, vaig a dir, d’entrada, que sí, que estem d’acord amb els dos punts de la PNL que ens presenta SUMAR, i que no només això, sinó que ho hem proposat també en diverses iniciatives, entre elles, una proposició de llei sobre canvis en el model de fiscalitat per l’habitatge, que no va passar ni la presa en consideració perquè el bloc dels partits que treballen perquè els rics es facin més rics —‌PP, VOX i Junts— no va acceptar ni tan sols parlar‑ne, no fos que hi perdessin algun euro.

Dit això, segon punt. Definicions de diccionari. Habitar: viure, estar‑se en una casa, en un poble… I d’aquí, habitatge. I el mateix val per viure‑hi i vivienda, per als que no es posen el pinganillo. Especular: comprar o vendre comptant aprofitar‑se d’una fluctuació del preu per lucrar‑se, aprofitar‑se d’una fluctuació del preu per lucrar‑se. Senyores i senyors, d’aquí plora la criatura. Aquí és on estan els blocs reals d’aquest congrés. Bloc 1: habitar, i per tant habitatge. És un dret i tothom ha de poder accedir‑hi. Bloc 2: especular, i per tant lucrar‑se és la prioritat nacional, sigui de la nació que sigui. Lucrar‑se a través de comprar blocs sencers i fer fora els veïns i veïnes per revendre els pisos a preu d’or. Exemple real, evidentment, de l’Escala. Un bloc sencer. Una empresa compra gairebé tots els pisos d’aquest bloc. 22 pisos on famílies, parelles i joves del meu poble vivien de lloguer. I què fan? Fotre’ls tots al carrer per revendre aquests pisos de 2 i 3 habitacions a més de 400 000 euros, un mínim que només poden comprar persones estrangeres amb un nivell adquisitiu molt més alt que els escalencs i escalenques només per fer negoci. Aquesta operació va expulsar 15 famílies i persones joves de casa seva i les va obligar a competir per un habitatge de lloguer en una zona turística amb molt poca oferta tot l’any i amb uns preus de compravenda totalment inassumibles per a una persona treballadora. Una zona que sí, s’ha declarat tensionada, però on mentre mantinguem la possibilitat de fer lloguer per temporada sense regulació, seguim veient com moltíssims pisos queden fora del circuit d’habitatge tot l’any. I aquest és només un cas per explicar el drama. Això passa cada dia, cada hora i a cada barri. Famílies expulsades de casa seva perquè permetem que prevalgui el dret a especular per davant del dret a viure. I quan passa això, massa sovint hi ha un model empresarial concret al darrere. I aquest model molta gent no sap ni que existeix. És la SOCIMI. Les SOCIMI són societats d›inversió immobiliària. Empreses que compren habitatges no per viure‑hi, sinó per convertir‑los en actius financers dels quals extreure el màxim rendiment possible. I probablement molta gent que viu en un bloc propietat de Vivenio o de Testa Residencial ni tan sols sap que viu en un edifici propietat d’una SOCIMI. Tampoc sap que aquestes empreses gaudeixen d’uns privilegis fiscals absolutament desproporcionats. Per exemple, paguen zero d’impost de societats, zero, mentre qualsevol treballador autònom o petita empresa paga impost de societats. També tenen una bonificació del 95 % en l’impost de transmissions patrimonials i actes jurídics documentats, quan compren habitatges o sòl destinat al lloguer. És a dir, el sistema fiscal premia qui acumula habitatges, mentre castiga qui només intenta poder viure en un, el món al revés. I després encara ens pregunten per què els grans fons immobiliaris compren barris sencers. A Barcelona hi operen SOCIMI com Barcino Property, Advero Properties, Vandor Real Estate, Vivenio o Testa Residencial. Algunes es presenten com a empreses que ofereixen habitatge assequible o per a joves que es converteixen en realitat en lloguers de més de 1100, 1600 euros o, en habitacions de coliving, fins a 900, 950 euros mensuals. A més a més, els beneficis se’ls disparen. Merlin Properties va guanyar més de 786 milions d’euros l’any 2025. Inmobiliaria Colonial, 344 milions. I Vivenio va quadruplicar beneficis fins als 18 milions d’euros. I darrere d’aquestes xifres hi ha persones que perden casa seva. El Sindicat de Llogateres ha denunciat reiteradament pràctiques abusives a Sant Cugat, a Barcelona, a Barberà del Vallès o a Sant Adrià del Besòs, fraus amb el lloguer de temporada per esquivar els topalls de preus, no renovacions sistemàtiques de contractes de lloguer, especulació amb l’habitatge protegit. Tot això no són casos aïllats, és el model de negoci. Limitar la compra a les empreses, persones jurídiques i fons voltor és l’emergència social, i només es pot triar estar en un dels dos costats, només a un dels dos blocs. Repeteixo. Bloc 1: habitar. Bloc 2: especular. Només hi ha dos blocs. Només hi ha dues opcions. Nosaltres triem sempre estar al primer. Ja ho vam fer quan vostès van presentar una proposició de llei similar a aquesta, que evidentment vam dir que s’havia d’esmenar, en la línia que algunes empreses sí que han de poder comprar.

Tot i així, avui dia, com dèiem, tenir opcions de futur o no tenir‑ne depèn en gran mesura de si tens o no tens el problema de l’habitatge solucionat, de si has heretat un pis o no l’has heretat. I això és absolutament inacceptable. Hem d’acabar amb aquest model. Hem de parar aquesta sagnia i acabar amb l’especulació, com he dit abans. I abans és el que hem de fer per començar a posar solucions a aquest problema.

Moltes gràcies.

Bueno, esta tarde a algunas nos podrían haber puesto una butaca aquí. Bien, quiero decir de entrada que sí, que estamos de acuerdo con los dos puntos de la PNL que nos presenta SUMAR. Y no solo eso, sino que lo hemos propuesto también en diferentes iniciativas, entre ellas una proposición de ley sobre los cambios en el modelo de fiscalidad para la vivienda que no pasó ni la toma en consideración porque el bloque de los partidos que trabajan para que los ricos se hagan más ricos ―PP, VOX y Junts― no aceptó ni siquiera hablar de ello, no fuera el caso de que perdieran un euro. Dicho esto, segundo punto, definiciones de diccionario. Habitar: vivir, quedar, estar en una casa, en un pueblo, y de ahí vivienda. Y lo mismo, vale en castellano también, para los que no escuchen la interpretación. Especular: comprar o vender contando, aprovecharse de una fluctuación del precio para lucrarse. Señoras y señores, de ahí viene el problema, ahí es donde están los bloques reales de este Congreso. El bloque uno: habitar, vivienda; es un derecho y todos tienen que poder acceder. El bloque dos: especular y, por tanto, lucrarse; es la prioridad nacional, sea de la nación que sea. Lucrarse a través de comprar bloques enteros y expulsar a vecinos y vecinas para revender los pisos a precio de oro. Ejemplo real, evidentemente, de L’Escala (muestra una fotografía): un bloque entero y una empresa compra casi todos los pisos de este bloque, veintidós pisos donde familias, parejas y jóvenes de mi pueblo vivían de alquiler. ¿Y qué hacen? Los expulsan a todos para revender estos pisos de dos y tres habitaciones a más de 400 000 euros. Un mínimo que solo pueden comprar personas extranjeras con un nivel adquisitivo mucho más elevado que los habitantes de L’Escala solo para hacer negocio. Esta operación expulsó a quince familias y personas jóvenes de su casa y las obligó a competir por una vivienda de alquiler en una zona turística con muy poca oferta en todo el año y con unos precios de compra‑venta totalmente inasumibles para una persona trabajadora. Una zona que sí se ha declarado tensionada, pero donde mientras mantengamos la posibilidad de hacer alquiler de temporada sin regulación, seguiremos viendo cómo muchísimos pisos quedan fuera del circuito de vivienda todo el año. Y este es solo un caso para explicar el drama. Esto pasa cada día, cada hora y en cada barrio: familias expulsadas de su casa porque permitimos que prevalga el derecho de la especulación al derecho de vivir. Y, cuando pasa esto, demasiado a menudo hay un modelo empresarial concreto detrás. Este modelo mucha gente no sabe ni que existe. Son las socimis. Las socimis son sociedades de inversión inmobiliaria, empresas que compran vivienda no para vivir, sino para convertirlas en activos financieros de los cuales extraer el máximo rendimiento posible. Y probablemente mucha gente que vive en un bloque propiedad de Vivenio o de otras empresas ni siquiera sabe que vive en un edificio propiedad de una socimi. Tampoco sabe que estas empresas disfrutan de unos privilegios fiscales absolutamente desproporcionados. Por ejemplo, pagan cero impuestos sobre sociedades, cero, mientras que cualquier trabajador autónomo o pequeña empresa paga impuestos sobre sociedades. También tienen una bonificación del 95 % en el impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados cuando compran viviendas o suelo destinado al alquiler. Es decir, el sistema fiscal premia a quien acumula viviendas, mientras que castiga a los que solo intentan poder vivir en una de ellas; el mundo al revés. Después, aún nos preguntan por qué los grandes fondos inmobiliarios compran barrios enteros. En Barcelona operan socimis como Barcino Property, Advero Properties, Vandor Real Estate, Vivenio o Testa Residencial. Algunas se presentan como empresas que ofrecen vivienda asequible para jóvenes que se convierten en realidad en alquileres de 1100 o 1600 euros o en ubicaciones de coliving de hasta 950 euros mensuales. Además, los beneficios se disparan. Merlin Properties ganó más de 786 millones de euros en el año 2025, Inmobiliaria Colonial 344 millones, y Vivenio cuatriplicó beneficios hasta los 18 millones de euros. Detrás de estas cifras hay personas que pierden su casa. El Sindicato de Inquilinos ha hablado de prácticas en Sant Cugat, Barcelona, Barberà del Vallès y en otros sitios: fraudes con el alquiler de temporada, renovaciones sistemáticas de contratos de alquiler, especulación con la vivienda protegida. Todo esto no son casos aislados, es el modelo de negocio. Limitar la compra a las empresas, personas jurídicas y fondos buitre es la emergencia social. Y solo se puede escoger estar en uno de los dos bandos, solo en uno de los bloques. Repito, bloque uno, vivir; bloque dos, especular. Solo hay dos bloques, solo hay dos opciones. Nosotros siempre optamos por estar en el primero. Ya lo hicimos cuando ustedes presentaron una proposición de ley similar a esta, que lógicamente dijimos que tenía que enmendarse en la línea de que algunas empresas sí que tienen que poder comprar.

A pesar de todo, hoy en día, como decíamos, tener opciones de futuro o no tenerlas depende en gran medida de si tienes o no tienes el problema de la vivienda solucionado, si has heredado un piso o no lo has heredado. Y esto es absolutamente inaceptable. Tenemos que acabar con este modelo, tenemos que parar esa sangría y acabar con la especulación, como he dicho antes también. Esto es lo que tenemos que hacer para empezar a poner soluciones a este problema.

Muchas gracias. (Aplausos).

Señorías de SUMAR, ¡quiénes les han visto y quiénes les ven! De activistas contra la corrupción a defensores de la corrupción. (Aplausos). Vienen aquí a mencionar al presidente José Luis Rodríguez Zapatero, y ni una palabra, ni una palabra para la noticia que inunda hoy todos los periódicos en nuestro país, para la lamentable imagen que está dando este Gobierno al que ustedes apoyan. Gracias a ustedes el Partido Socialista está colocando la corrupción en el día a día de los españoles. (Aplausos). Pero esto no es todo lo que hay, no. En un tema tan importante como la vivienda, la ministra de Vivienda esta tarde, en vez de dedicar unas palabras a los miles de jóvenes y de familias que están buscando vivienda, ha decidido dedicárselas al presidente Zapatero (Rumores); ha dicho que sigue confiando en el presidente Zapatero por todo lo que apoyó a este Gobierno. Claro, ¿cómo no lo va a apoyar? (Aplausos). Desde luego que sí.

Señorías, es una pena. Es una pena que en la mayor preocupación de los españoles hoy, que es la vivienda, tengamos que ver cómo partidos políticos, como SUMAR, vienen a este hemiciclo a victimizarse, a victimizarse de algo de lo que forman parte. Porque ustedes forman parte del Gobierno. Ustedes están sentados en el Consejo de Ministros. Sus medidas, totalmente ideológicas, llevan aplicándose en España desde el año 2018, cuando la vivienda no estaba entre las diez preocupaciones más importantes de los españoles, y hoy es la primera. Ese es el resultado de su política. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Pensaba que en su intervención iban a aportar algo nuevo sobre la vivienda, pero no. Señorías de SUMAR, ustedes son fijos discontinuos en la defensa de la vivienda en España; fijos para cobrar sus ministros y discontinuos para aplicar medidas efectivas y reales que mejoren el problema de la vivienda en España. (Aplausos). Este Gobierno convirtió la vivienda en un lujo. Eso, señorías, no es una metáfora; es la realidad que viven cada día miles de jóvenes y de familias españolas. Una generación hipotecada por la incompetencia y el fanatismo ideológico de este Gobierno socialista. Prometieron que esta iba a ser la legislatura de la vivienda, y lo que nos han dado es la legislatura del fracaso habitacional. Un Gobierno sin presupuestos y un Ministerio de Vivienda que, en diciembre de 2025, solo realizó un 10,8 % de los pagos de fondos europeos. ¡Qué vergüenza, señorías! ¡Qué vergüenza! (Aplausos).

¿Cuál es la causa de esta crisis? Pues el problema de raíz reside en la insuficiencia estructural de oferta. No se construye suficiente vivienda en España. Y ustedes, en vez de estimular la construcción, se centran en intervenir el mercado y poner trabas burocráticas. Los datos son demoledores. Según la OCDE, entre 2022 y 2024 se construyeron en España 345 000 viviendas. Sin embargo, se crearon en España 604 000 nuevos hogares. Casi el doble de demanda que de oferta. Y el resultado es un déficit acumulado de 700 000 viviendas; 700 000 familias y 700 000 proyectos de vida que este Gobierno socialista no ha sabido, no ha querido o no ha podido atender. ¿Y qué hicieron? En lugar de construir, intervenir; en lugar de generar oferta, expulsar la oferta existente. La ley de vivienda de 2023 es el monumento al fracaso de la izquierda en materia habitacional. (Aplausos). Con ella, este Gobierno no ha construido ni una sola vivienda más. Lo que sí ha conseguido es generar inseguridad jurídica, espantar a propietarios, retraer oferta de alquiler y encarecer aún más los precios. Lo que hace este Gobierno es repartir la escasez en lugar de generar la abundancia.

¿Qué hace el Partido Popular? Pues yo tengo el honor de poder presumir del Gobierno autonómico que más medidas tiene en marcha para el impulso de la vivienda protegida. La Xunta de Galicia promueve la colaboración público‑privada y, gracias a ella, en esta legislatura el presidente Alfonso Rueda va a promover 25 000 viviendas, de las que 20 000 serán protegidas. El Partido Popular cree en la oferta de vivienda y en la agilización de trámites, en incentivar fiscalmente la construcción y en rehabilitar el parque de vivienda existente.

Señorías, los españoles no necesitan más propuestas de las que llevan años incumpliendo. Ustedes construyen muchos relatos, pero ni una sola vivienda.

Ustedes construyeron un muro para dividir a los españoles, pero ninguno para sus futuras casas.

Muchas gracias. (Aplausos.―Un señor diputado: ¡Sí señor!―El señor Sayas López: ¡Ole!―Varios señores diputados: ¡Muy bien!).