Real Decreto-ley 8/2026, de 20 de marzo, de medidas en el alquiler en respuesta a las consecuencias económicas y sociales de la Guerra de Irán.

Gràcies, presidenta. Hoy algunas venimos aquí a defender el derecho a que la gente pueda tener un techo en el que vivir; hay otros y otras que vienen aquí a hacer un simple trámite. Y esta situación sería menos grave si quien se estuviera poniendo de perfil no fuera la propia ministra de Vivienda del Partido Socialista Obrero Español (aplausos); se ha puesto tan de perfil que ni está hoy aquí para defender este real decreto. Y es que el Partido Socialista parece que lo está intentando para que parezca que hace algo más que encomendarse al buen hacer de los rentistas. La ministra de Vivienda podría haber estado este último mes negociando y animando a los inquilinos a solicitar la prórroga, en vez de hacer una gira por los medios, dando por perdida esta medida y restándole importancia a lo que hoy puede pasar aquí, tranquilizando a los caseros que quieren seguir viviendo de las rentas, mientras que hay gente que ya tiene que dormir en balcones como si fueran sus casas. Yo no sé si la señora Rodríguez y el Partido Socialista son conscientes de la magnitud de la tragedia con la cuestión habitacional. No hay ninguna persona progresista que esté en contra de esta prórroga, es más, no hay ninguna persona progresista que esté en contra de intervenir el mercado de la vivienda. Y quizá por ese motivo, hace un rato, el señor Sánchez se ha abierto a intervenir el mercado, y lo hace justo hoy, que va a perder esta votación por no haber hecho nada, absolutamente nada para que saliera adelante. Yo solo puedo acabar dándole las gracias a los ministros y ministras que están hoy aquí dando la cara y siendo valientes por toda la gente que lo necesita. Gracias a vosotros y a vosotras, porque vuestros compañeros de Gobierno no han estado a la altura. (Aplausos.―Rumores).

Señorías, la irresponsabilidad y el oportunismo en el que nos estamos moviendo no hacen más que alimentar esa guerra entre propietarios e inquilinos en la que se han instalado algunos en esta Cámara y que no ayuda a resolver absolutamente nada. La generalización, como si todos los propietarios fueran grandes tenedores o todos los inquilinos potenciales morosos, nos impide llegar a algún acuerdo. Y, en este escenario, no hacemos nada, no tomamos decisiones. En un momento de crisis global, de crisis inflacionaria, en el que los precios se van a disparar, vamos a mandar a miles de personas a pelear por las calles, entre centenares, por un piso al doble de lo que valía hace unos meses; personas que con lo que pagan de alquiler podrían comprar una casa, pero tampoco hay casas que comprar. Y no hacemos nada, seguimos peleándonos desde nuestras posiciones de soberbia ideológica y somos incapaces de encontrar un camino intermedio, un camino de equilibrio, como si propietarios e inquilinos pudieran vivir los unos sin los otros, como si no fueran parte del mismo sistema. La sensatez ―insisto― y el diálogo es a lo que hoy apela Coalición Canaria. Tenemos que encontrar un camino intermedio para no señalar y llevar al odio a unos contra otros, para no generalizar y para encontrar un camino que dé respuesta a las demandas de la ciudadanía. Señorías, no podemos seguir acrecentando la inseguridad del inquilino y la inseguridad del propietario no haciendo nada. Hoy, creo, cometemos un gran error: dejamos a mucha gente tirada por no movernos de nuestras posturas, esas que parece que electoralmente les dan más rédito, sin tener en cuenta el perjuicio para tantísimas familias.

Gracias.

Moi boa tarde. Cando veu aquí a debate hai uns meses o Real decreto Lei do Escudo Social dicía que, desde a perspectiva do BNG, se algo se lle podía criticar era que era insuficiente, medidas insuficientes e ademais medidas temporais. O mesmo podemos dicir deste Real Decreto. Un pouquiño máis, porque algunhas daquelas medidas que naquel momento estaban sobre a mesa, como a prohibición dos desafiuzamentos, aquí xa non está. Con todo, nós entendemos que é moi importante, que é fundamental e un alivio para moitísimas persoas que se poidan producir as prórrogas dos contratos con incrementos limitados, pero tamén é verdade que hai que recoñecer que non é suficiente, que se necesitan medidas máis valentes máis audaces, que hai efectivamente que intervir o mercado da vivenda que hai que atopar os prezos dos alugueres, que hai que crear mecanismos públicos de impulso tamén a vivenda pública, a vivenda de aluguer social, que hai que poñer a disposición das administracións competentes o parque de vivendas que actualmente ten a Sareb e que está aí incomprensiblemente paralizado. En todo caso, queda claro que desde por un lado a incomprensíbel pasividade do Partido Socialista e por outro lado, a oposición radical das dereitas e da ultra dereita, esa posición absolutamente deshumanizada e despreocuparse polo que lle acontece a millares de persoas que non teñen garantido o dereito a acceder a unha vivenda, o camiño é difícil para todas esas persoas e por tanto, nós entendemos que hai aínda que apelar á humanidade, se non á racionalidade, e a deixar de lado os intereses partidistas para que este decreto puidese saír adiante. Creo que a sociedade agradeceríao, aínda que infelizmente, creo que tamén a maioría xa está de volta de todo isto e das posicións que manteñen determinadas forzas políticas. Polo BNG non vai quedar, nós imos apoialo, loxicamente. Obrigado.

Buenas tardes. Cuando venía aquí y veía los debates y el decreto de ley del escudo social, decía que, desde la perspectiva del BNG, si algo podíamos criticar era que eran medidas insuficientes y también temporales. Lo mismo podemos decir de este real decreto, aunque un poco más, porque algunas de las medidas que en aquel momento estaban sobre la mesa, como la prohibición de los desahucios, aquí ya no están. Con todo eso, nosotros entendemos que es fundamental, y un alivio para muchas personas, que se puedan prorrogar los contratos de los alquileres. También hay que reconocer que no es suficiente y que se necesitan medidas más valientes, audaces y que, efectivamente, hay que intervenir el mercado de la vivienda, hay que topar los precios de los alquileres, hay que crear mecanismos públicos que impulsen la vivienda pública y el alquiler social, hay que poner a disposición de las Administraciones competentes el parque de vivienda que ahora tiene la Sareb y que incomprensiblemente está ahí paralizado. En cualquier caso, queda claro que, por un lado, es incomprensible la pasividad del PSOE y, por otro lado, la oposición radical de las derechas y de la ultraderecha, esa posición absolutamente inhumana despreocupada de lo que les sucede a miles de personas que no tienen garantizado el derecho a acceder a una vivienda. El camino es difícil para todas esas personas y, por tanto, nosotros entendemos que hay que apelar a la humanidad y la racionalidad y dejar de lado los intereses partidistas para que este decreto pueda salir adelante. Creo que la sociedad lo agradecería, aunque, por desgracia, la mayoría ya está de vuelta de todo esto y de las posiciones que mantienen determinadas fuerzas políticas. Por parte del BNG no hay duda: nosotros si lo apoyaremos. Gracias.

Gracias, presidenta. Señorías, CaixaBank, Blackstone, Banco Santander, Sabadell, Unicaja, BBVA, Cerberus, Renta Corporación… y así hasta trece bancos y fondos buitre que hoy tienen en sus manos las vidas de cien mil personas que viven de alquiler en viviendas que la mayoría de estos fondos acumularon de manera espuria después de la crisis del año 2012. CaixaBank acumula 21 000 alquileres, el gigante norteamericano Blackstone, 19 000. ¿A quién le puede parecer esto normal? A nadie ahí fuera, señorías. Lo que hay que hacer es expropiar de una vez las viviendas de los fondos buitre y de los bancos de este país y ponerlos en alquiler social. (Aplausos). Y, en vez de eso, que es lo que debería estar haciendo este Parlamento en el día de hoy, estos fondos buitre, estos bancos se van a ir de rositas gracias a los votos del Grupo Popular, de VOX y de Junts per Catalunya, para que mañana puedan volver a exprimir a estos inquilinos e inquilinas cuanto y como quieran. Lo suyo, señorías de VOX, no es prioridad nacional, es la prioridad de la pasta, es la prioridad de los CEO de los fondos buitre, es la prioridad de los bancos. Ojalá tuvieran todos ustedes, que hoy van a votar que no, que vivir alguna vez pagando el 50, el 60, el 70 % de tus ingresos para una sola vivienda, para tu única vivienda. (Aplausos). A ver si así se les generaba de una vez un poquito de empatía, que les falta bastante. Señorías del PSOE, basta de excusas. Se lo dijimos con total claridad, lo sabía todo el mundo, aunque ustedes hayan mirado hacia otro lado. Si dividían el decreto de la guerra era para perder las medidas de vivienda. Saben ustedes perfectamente que Junts no va a dar su brazo a torcer. Por eso hoy yo les propongo una cosa muy simple: gobiernen. Es una idea clásica, yo lo sé, a lo mejor soy una clásica. Gobiernen, tienen el Gobierno. Han sido ustedes capaces de hacer el mayor rearme de la historia de este país sin presupuestos generales del Estado. Díganme si no pueden traer este real decreto bajando los alquileres por ley un 40 %, mes a mes, hasta que acabe la legislatura (aplausos), que es lo que tendría que hacer un Gobierno digno, un Gobierno que se pone de verdad del lado de la gente y un Gobierno que de verdad se preocupe de los inquilinos y las inquilinas. Si no lo hacen, luego no se lleven ustedes las manos a la cabeza si VOX no deja de crecer en las encuestas, porque este malestar, esta preocupación permanente que tiene la gente de este país, esta terrible tragedia habitacional que vive nuestro país es el caldo de cultivo en el que pesca la extrema derecha. Después ―ya lo he dicho muchas veces, pero lo vuelvo a repetir―, no se lleven las manos a la cabeza cuando caiga el Gobierno. Porque a este Gobierno no lo va a tirar ni Junts ni VOX ni el Partido Popular. Lo va a tirar que ustedes no hacen nada con el principal problema de los españoles y las españolas.

Muchas gracias. (Aplausos).

Arratsalde on, jaun‑andreok.

Buenas tardes, señorías.

Tal y como hemos adelantado, el Grupo Vasco se va a abstener en la convalidación del decreto ley que se somete hoy a votación, y lo vamos a hacer por razones formales y de fondo de la propuesta recogida en el decreto ley. Porque el Partido Nacionalista Vasco es un partido serio, que analiza los proyectos pensando en el bien de la ciudadanía, y actuamos en consecuencia, argumentando nuestra posición. Evitamos la crítica fácil, que impida a futuro la posibilidad de llegar a acuerdos, porque las diferencias políticas no pueden justificar discursos simplistas ni demagógicos.

Las dos medidas incluidas en este decreto ley ―la prórroga extraordinaria de los contratos de arrendamiento de vivienda habitual y la limitación extraordinaria de la actualización anual de la renta― son medidas incorporadas, con alguna diferencia, en la ley de vivienda de 2023 para las zonas declaradas tensionadas. De la misma manera que criticábamos la semana pasada al Partido Popular por proponer una derogación de la ley de vivienda sin presentar una alternativa, hoy criticamos que el Gobierno pretenda enmendar la ley aprobada por la Cámara mediante decreto ley aprobado en el Consejo de Ministros sin negociación previa.

La prórroga de los contratos de alquiler que propone el real decreto ley es incompatible con la prórroga del artículo 10 de la Ley de Arrendamientos Urbanos introducida por la ley de vivienda. Este artículo, hoy en vigor, permite al inquilino solicitar una prórroga extraordinaria de hasta tres años en contratos de vivienda habitual situada en zona de mercado tensionado. Esta medida quedaría suspendida al contraponerse con lo que recoge el decreto ley. Con ello, nos preguntamos si con esta medida el Gobierno corrige la ley de vivienda. En relación con la limitación extraordinaria de la actualización de la renta hasta el 31 de diciembre del 2027, ocurre otro tanto de lo mismo. Durante 2022 y 2024, con motivo de la guerra de Ucrania, los topes se establecieron en un 2 y un 3 %, también recogidos en la ley de vivienda de 2023, que incorporó asimismo un índice diferenciado para establecer la actualización anual de la renta. Eso sí, únicamente en las zonas declaradas tensionadas. Y esto nos lleva a una conclusión: el Gobierno pretende salvar con esta contrarreforma lo que la ley de vivienda no planteaba como obligatorio en su artículo 18 y, además, declara de facto todo el territorio zona tensionada. Por otro lado, la crisis de vivienda, la falta de ella y la escalada de los precios de alquiler no es un tema coyuntural y extraordinario, sino todo lo contrario, lleva tiempo siendo estructural, por lo que medidas puntuales como esta, por muy bien intencionadas que sean, que no lo dudamos, no van a suponer a medio plazo la solución a un problema que requiere una visión integral, con medidas acordes y un acuerdo político que lo posibilite.

Y a falta de acuerdo para hacer frente a la crisis de vivienda, el Gobierno está recurriendo a los decretos leyes, a nuestro entender, de forma abusiva. Se alega la urgente necesidad porque son miles los contratos que finalizan y porque el impacto económico que está generando el conflicto en el Golfo Pérsico va a empeorar la situación de muchas de las personas inquilinas, por lo que no tiene sentido invocar la extraordinaria y urgente necesidad y no buscar acuerdos. Hoy por hoy, es un signo de fracaso encadenar medidas extraordinarias mediante real decreto ley, ya que no estamos ante algo puntual, sino ante una crisis estructural.

Eusko Alderdi Jeltzalean ez dugu zalantzan jartzen planteatzen diren neurrien zintzotasuna bilatzen dena, errentaren igoera gelditzea baita. Baina neurri hau eta abenduaren 2027a baino lehen amaitzen duten kontratuen luzapen behartuek bestelako ondorioak izan ditzakete ere, eta horiek kontutan hartu beharko liratekeela diogu. Noiz arte luzatu behar dira horrelako neurriak? Egoerak bultzatuta, legearen salbuespen gehiago onartuko dira? Etxejabeek eta maizterrek segurtasun juridikoa behar dute eta eskatzen dute. Ez da kontratuen luzapena beharrezkotzat jotzen bada ere, lege proiektua bezala ekarri. Talde politikoen arteko eztabaidari uko egiten zaio eta, ondorioz, gobernuak erabakitako neurriak elkarrizketa eta adostasunik gabe inposatu nahi dira. Bestalde, zer gertatuko da onartzen ez bada, eta horrela dirudi, indarrean egon den arte eragindako ondorio juridikoekin? Nola gelditzen da, beraz, luzapena eskatu dutenen egoera beren kontratua oraindik indarrean badago?

El PNV no cuestiona la buena fe de las medidas que se plantean, porque lo que se busca es frenar la subida de las rentas; pero esta medida, las prórrogas forzadas de los contratos que concluyen antes de diciembre de 2027, puede tener otro tipo de consecuencias que también hay que tener en cuenta. ¿Hasta cuándo se pueden alargar este tipo de medidas obligadas por las circunstancias? ¿Vamos a seguir aceptando excepciones en la ley? Las personas propietarias y arrendatarias necesitan seguridad jurídica, y así lo demandan. Si bien la prórroga de los contratos se considera necesaria, no se nos ha presentado como proyecto de ley. Se ha rechazado el debate entre los grupos políticos y, en consecuencia, se pretende imponer las medidas acordadas por el Gobierno sin diálogo ni consenso. Por otra parte, si hoy decae el decreto ley, tal y como parece que va a suceder, ¿qué sucede con los efectos jurídicos causados hasta su vigencia? ¿En qué situación se quedan los que han solicitado la prórroga si su contrato está todavía vigente?

Finalizo. Si hoy decae el decreto ley, tal y como parece que va a suceder, ¿qué sucede con la prórroga? ¿Puede el inquilino seguir amparándose en esa prórroga para continuar dos años más? ¿Pueden los inquilinos cuyos contratos finalicen con posterioridad a la fecha de derogación del real decreto de ley ―es decir, a hoy― y que ya han solicitado la prórroga exigírsela a sus caseros? El Gobierno es el único responsable de la incertidumbre legal creada.

Señorías, busquemos acuerdos de calado desde una visión integral, porque la vivienda es una preocupación para demasiada gente, y hagámoslo desde el respeto político e institucional.

Mila esker.

Presidente andrea, diputatuak, arratsalde on.

Presidenta, diputados y diputadas, buenas tardes.

Aun siendo consciente de la importancia del debate, sí quiero arrancar señalándoles cuáles son los dos principios por los que se va a regir la intervención de Euskal Herria Bildu y el hilo conductor de esta. Nosotros, otra vez, aquí, vamos a hablar claro y a desmontar los bulos y las medias verdades que se utilizan para no mojarse con cientos de miles de personas que son las personas que están situadas más abajo en el escalafón social de este Estado. Y vamos a hacerlo, además, intentando ser útiles, sabiendo que, pese a las dificultades y a las diferencias que todavía albergamos con muchas de las cosas que se hacen en esta Cámara, podemos y debemos hacer algo para que millones de personas no sufran las consecuencias de la política inútil. Pero lo hacemos con un hilo conductor: no equivocarnos ni de trinchera ni de adversarios. Y esto que estoy diciendo ahora no nos lo hemos inventado hoy y aquí las gentes que ahora componemos el Grupo Euskal Herria Bildu; esto ya resonó en esta Cámara hace cuarenta y seis años, cuando un abertzale y socialista como Francisco Letamendia, Ortzi, señaló que estábamos aquí para defender a nuestro pueblo y la dignidad de los pueblos en lucha y de la clase trabajadora en su conjunto. Pero, como decía, en este debate nosotros no renunciamos a la ideología; no lo vamos a hacer ni en este ni en ningún otro debate. Y no lo ocultamos, tenemos ideología también en materia de vivienda. En materia de vivienda hay principios, como en toda ideología, y hay intereses, como en toda acción política. Nosotros preferimos defender nuestros principios aun a costa y en contra de nuestros propios intereses que atender a unos intereses traicionando los principios.

Aquí se habla muchas veces de las medidas integrales y de las medidas estructurales. Incluso nos atrevemos a señalar como simplista aquello que no encaja en nuestro modelo de pensamiento. Pero ¿cuál es la realidad de lo que ha pasado en esta Cámara? Que cuando hemos hablado de limitar las viviendas turísticas se han encontrado trabas; cuando hemos hablado de la necesidad de remover vivienda vacía se han encontrado trabas; cuando hemos hablado de la necesidad de buscar sinergias colaborativas entre lo público y lo privado, pero entrando en nuevos modelos como el cooperativo, se han encontrado trabas. Siempre ha habido una oportunidad magnífica por muchos partidos, por determinados partidos ―y aquí no importa el color de la bandera, sea la ikurriña, la bandera catalana o la bandera española―, para ponerse de perfil o votar en contra; para, por acción o por omisión, tumbar esas iniciativas. Porque, claro, cuando hablamos de fiscalidad, que es lo que se viene haciendo desde hace cuarenta y cinco años ―más de 166 000 millones de euros se han dado en fiscalidad para que se siga manteniendo este modelo que prima a todos por igual con independencia del nivel de renta― ahí sí, ahí tenemos que entrar todos, porque eso es razonable y ahí hay consenso. Nosotros estamos dispuestos a entrar en eso también. Pero ¿por qué nunca entra nadie en medidas que intentan poner coto al ansia especulativa de los mercados? ¿Por qué algunos partidos siempre encuentran dificultades para hacer frente a una realidad que se lleva por delante los sueños, la vida y las aspiraciones de millones de personas, también por decenas de miles en Euskal Herria? Eso es hablar claro.

Porque alguien nos tendrá que explicar, alguien le tendrá que explicar a la gente por qué si en 2023 o por consecuencia de los efectos de la guerra o de la invasión rusa en Ucrania se podía votar una iniciativa como esta, que planteaba congelar los alquileres, y se votó a favor por algunos partidos que hoy se van a poner de perfil o van a votar en contra, ahora no merece la pena. ¿Es que acaso ha cambiado a mejor la situación de la gente que entonces vivía en alquiler? Parece que no. ¿Es que quienes gobiernan ―y no somos nosotros― han hecho cosas diferentes para que la situación de la gente se haya aliviado de tal manera que no sea necesaria esta prórroga? Por desgracia, me temo que no. Me temo que no. Sin embargo, hoy parece que uno se puede poner de perfil o puede votar en contra. Antes, sí se podía apoyar; hoy, no se puede apoyar.

Y también hay que ser claro y desmontar medias verdades. Aquí no pierde nadie. Con este límite que se pone al alquiler no está perdiendo nadie. Aquí no estamos hablando de rentas antiguas. Algunos ni lo recordarán, pero hace quince o veinte años, en las grandes ciudades, en Bilbao, por ejemplo, había rentas antiguas que conseguían que se diera la paradoja de que alguien pudiera vivir en el centro de Bilbao con una renta antigua ―como se llamaban― y pagar 60 u 80 euros por un piso en la Gran Vía, mientras en los barrios obreros y humildes de Bilbao se pagaban 500 o 600 euros. Pero es que no estamos hablando de esto. Estamos hablando de alquileres que ya están bien pagados. Estamos diciéndoles que suban el 2 %, pero que no aprovechen el fin de los contratos para pegarle un arreón que deje a cientos de miles de personas en la calle, a más de setenta mil personas en la Comunidad Autónoma vasca, según datos del Gobierno vasco, no nuestros. Por tanto, estamos apelando al sentido común; estamos apelando casi a la humanidad de la gente para que entienda que en este contexto no van a perder dinero, sino que simplemente igual tienen que ganar menos. Pero voy más allá: ¿es que acaso a alguien le parece mal que exista un salario mínimo interprofesional?, ¿es que alguien entiende que es malo que exista un salario mínimo interprofesional? Parece que no, porque estamos hablando de blindar derechos, de garantizar una cierta dignidad en el trabajador y en la trabajadora. ¿Por qué es malo topar un alquiler entonces si es para buscar el mismo propósito: garantizar la dignidad de las familias y de los trabajadores y las trabajadoras?

Pero hay más y, quizás, no se hayan dado cuenta. Eso sería lo mejor que podría pasar, que no se hayan dado cuenta, porque si no estarían demostrando ya no sé si simplismo, pero desde luego torpeza infinita. Si ustedes permiten que suban los alquileres de manera exponencial, como parece que van a subir, van a retraer el consumo y van a hacer que las rentas se estrechen. Y si se retrae el consumo y las rentas se estrechan, las pymes y los autónomos, a los que tantos dicen defender, se irán por el garete, se irán por el sumidero de la historia. (Aplausos). Y, entonces, ¿cómo vendrán aquí a decirnos que los autónomos y las pymes son fundamentales si resulta que el 20,8 % de la población española, más de diez millones del Estado español, se encuentra en viviendas de alquiler que pueden estar soportando esta situación? ¿Qué pasa, que el 4,9 % de personas que perciben algún tipo de alquiler van a sufragar con su gasto en pymes y en autónomos todo lo que el 20,8 % no va a poder hacer? Es que es de pura lógica. No sé si es simplista; es sentido común. Pero, bueno, probablemente los intereses de los que hablaba antes, en detrimento de los principios, hacen que cada uno se doblegue donde se tenga que doblegar.

Está bien que este debate se haya dado y están bien los informes que se han hecho por parte del ministerio y del CSIC para acabar también con algunas cosas, como la del mito del casero corriente, la abuelita que complementaba la pensión con el dinero que obtenía de una renta que además era bajita. Pues resulta que la realidad nos desmiente y nos dice que el 61 % lo hace alquilando dos o más y nos dice que el 39 % sí podría obedecer a ese perfil. Pero a la vez también nos dicen que el incremento de viviendas que se han comprado en los últimos años para alquilar por gente que podía comprarlas ha aumentado en un 11 % en un tramo, en el de los que tienen una vivienda para alquilar, y en un 16 % en los que tienen más de dos viviendas. Por lo tanto, y por desgracia, esta lógica de ganar dinero en el mercado inmobiliario a costa de otros, a costa de la vida truncada de otros, afecta a mucha más gente, también a pequeños propietarios.

Y termino ya. Se habla del esfuerzo, porque se dice que cómo podemos penalizar a quien ha dedicado toda su vida para acumular un patrimonio y ahora alquilar. Bien, desmontado ya lo del casero corriente, díganme si, cuando hablamos del esfuerzo, estamos hablando, por ejemplo, de los bisnietos de Franco, que van a vender un edificio entero en Hermanos Bécquer, una calle de Madrid, y van a llevarse 76 millones de beneficio. ¿Ese es el esfuerzo que han hecho?

Señorías, este tiempo nos va a ofrecer momentos muy interesantes y nos va a ofrecer algunas cosas chirriantes también, porque quienes se llenan la boca con la prioridad nacional tendrán que elegir entre todas las personas que van a ser desahuciadas por fondos buitre de inversiones extranjeras u obedecer a su bandera, la bandera que defienden, que es la del dinero y el capital, con la que agitan a unos contra otros y a otros contra unos.

En cualquier caso, frente a la mercantilización de la vida, no toca más que defender el estado del bienestar. Frente a la lógica que intenta acumular beneficios a costa de la dignidad de las personas, de la canibalización social, hace falta la intervención, porque intervención ha habido siempre; pero lo que hace falta es que la intervención sea de una vez por todas ―ya termino― en defensa de la clase trabajadora con una actitud decidida, proactiva y valiente, incluso aunque los fondos de inversión amenacen con cualquier cosa. Y, como decían los chinos, para todas aquellas señorías que hoy van a votar en contra de este decreto o se van a abstener, no les deseo otra cosa que lo que Slavoj Žižek utilizó para uno de sus últimos libros: ¡bienvenidos a tiempos interesantes! (Aplausos).

Moltes gràcies, senyora presidenta. Senyores i senyors ministres, companys.

Deia Plató que el primer acte de corrupció d’un governant no és robar, és acceptar un càrrec per al qual no està preparat. I avui aquest Reial decret llei n’és la prova clara. En primer lloc, el Govern sabia perfectament quines eren les nostres objeccions, tant tècniques com de fons, i ha decidit ignorar‑les. Ens porta el mateix decret de nou, sense fer cap feina, sense fer la feina que els correspon, tot i saber des del primer minut que Junts no podíem avalar així. PSOE i SUMAR porten molts anys governant i l’habitatge és més inaccessible que mai. I no és estrany. Avui, de nou, tenim una mostra de quina n’és la causa. La proposta que tenim davant no és una mesura rigorosa d’habitatge com les que ens solen portar. És una operació de propaganda i, per cert, jurídicament molt defectuosa. I ho dic així de clar només pels seus defectes tècnics. Aquest decret ja no es pot votar a favor tal i com està redactat.

Entraré al detall. Primer, la pròrroga obligatòria dels dos anys no s’exigeix que el llogater estigui al corrent de pagament. Això no és un oblit menor, és una negligència jurídica greu perquè donen un dret automàtic sense condicionar‑lo a que es compleixi la part més bàsica del contracte, que és pagar. Això es compensa absolutament l’equilibri contractual. Segon, l’excepció per necessitat del propietari. Sobre el paper existeix. Li han volgut posar a la pràctica tal com està redactada. És inaplicable. Tots ho sabem. El Tribunal Suprem exigeix que aquesta possibilitat estigui prevista en el contracte inicial i tots sabem també que en la immensa majoria d’aquests contractes no ho van incloure perquè ningú ni tan sols s’arribava a plantejar que el contracte es podria allargar per llei el temps que vostès han decidit. Resultat: una excepció que pretén quedar bé amb els propietaris, però resulta ser absolutament inútil. Paper mullat. Tercer, la supressió de facto de l’IRPF. A veure, no ho entenem. Un índex que vostès mateixos se l’inventen que vostès creen per limitar els increments dels lloguers per sota de l’IPC. I ara s’inventen i no l’utilitzen. Ara proposen un topall del 2 %. Escolti, que li va passar per alt. Dos collons, em sembla. Per què un 2 %? Quin criteri econòmic ho justifica? Cap. És una decisió absolutament arbitrària. El primer percentatge que els va passar pel cap i no usar l’IRPF evidencia la manca de coherència de les seves polítiques quan volien penalitzar els grans tenidors. Resulta que acaben beneficiant l’ús per sobre dels petits tenidors. Amb la seva deficient redacció, han provocat que les zones tensionades com a Catalunya, passi exactament el contrari del que vostès pretenien. Cinquè, la col·lisió amb la pròrroga de tres anys de la Llei de l’Habitatge. El mateix ja que la doctrina ja està advertint del risc d’una aplicabilitat. Tots ho hem llegit de catedràtics de dret civil que ho estan dient. Estan generant inseguretat jurídica sistèmica, falses expectatives i una futura litigiositat massiva.

Però hi ha més. Més enllà d’aquests errors jurídics greus, hi ha un biaix ideològic persistent, una al·lèrgia sistemàtica als propietaris, a tots, a tots. Imposen noves càrregues, alteren contractes en vigor i no preveuen cap compensació. Res ni una. El Govern convida a la festa i els privats la paguen perfecte. Però el resultat de les seves polítiques els veu tothom. Lloguers més cars que mai i cada cop més gent competint per llogar un mateix pis. 400 persones deien a Barcelona. I les persones més solvents. Escoltin, és que les persones més solvents són les que acaben trobant alternatives. El problema és per les persones que són menys solvents, els que tenen més dificultats que aquests queden absolutament atrapats.

I com que nosaltres sí que ens preocupem pels llogaters, proposem mesures que realment redueixin el seu esforç real econòmic. Junts volem que s’incorpori una deducció fiscal al lloguer. Això sí que seria una reducció directa del cost per a les famílies que lloguen un pis sense perjudicar els propietaris. Però vostès prefereixen intervenir malament abans que ajudar de veritat.

I mentre discutim i anem donant voltes vostès, sobre tot de com repartir el que ja és escàs, ignoren el més important, que és crear més oferta. La setmana passada em vaig reunir amb una entitat social que fa promocions d’habitatges que em deia que avui ja són capaços de fer promocions senceres d’habitatges modulars en sis mesos, però la tramitació administrativa tarden anys. Tarda anys. Això té algun sentit? No hauria de ser una prioritat de vostès? Reduir aquesta burocràcia per als ajuntaments, agilitzar llicències, facilitar aquesta construcció d’habitatge assequible, sobretot al públic. Habitatge assequible. Però això exigeix molt de treball, reformes de fons i és més fàcil presentar un Reial decret llei que la part dispositiva. Cap. En menys d’un foli també ignoren un altre problema clau la contractació pública, i això ens està preocupant molt. Ho saben vostès que molts promotors aquests dies estan renunciant a projectes de construcció d’habitatge públic ja adjudicats per l’augment dels costos derivats d’aquest context internacional i de la guerra de l’Iran. Ho saben? Saben que els ajuntaments no tenen eines flexibles per poder modificar una miqueta el preu i poder modificar aquests contractes. Saben vostès que s’estan renunciant a marxes forçades a projectes que s’estan aturant promocions públiques i que, per tant, ja s’albira molt menys habitatge públic del que es podia, del que podíem preveure. No haurien d’estar aprovant en aquest moment d’urgència la possibilitat de que els ajuntaments poguessin salvar aquestes adjudicacions i no abocar‑los a haver de tornar a començar tots aquests processos que duraran anys. Abandonar així els ajuntaments és una autèntica negligència institucional i no sé ni si estaven al cas.

Una altra qüestió també greu en aquest cas, per exemple, haver parlat avui a la Comissió de l’Habitatge. I més venint de SUMAR, que no ho puc entendre. Quan un banc ven en bloc el préstec hipotecari sobre un habitatge habitual a un fons, un fons d’inversió o un fons voltor, vostès ja ho saben, que el titular de l’habitatge és el que té el préstec. El titular del préstec no pot cancel·lar el préstec pel mateix preu al qual s’ha venut, que sempre és molt inferior. Un magistrat fins i tot deia que era un 10 % del preu. El ciutadà no es pot beneficiar d’això. Se n’està beneficiant aquests grans fons. En fa d’anys d’això. Només caldria una modificació de bisturí del Codi Civil. Ja els hi hem proposat per escrit. No l’han fet, i això és una injustícia flagrant que vostès estan decidint mantenir.

En resum, hi havia per aquest Reial decret llei diverses mesures molt necessàries i urgents. Algunes ja els he dit ni se les han plantejat. Els detallaré. Quatre, més agilitzar llicències, reduir burocràcia, etcètera, però sobretot pel lloguer assequible, flexibilitzar la contractació pública per construir habitatge públic més àgilment, flexibilitzar el procés de modificació. Això que els deia del preu de les obres adjudicades per no perdre les promocions que estan en curs, ajudar a l›economia de tots els llogaters amb deduccions fiscals reals i també compensar els propietaris que s›adaptin a aquests canvis legislatius, també amb certes deduccions. Aquesta podria haver estat un inici, el nucli inicial d›un bon decret, però no han fet això. Vostès han optat per una mesura més estètica que no pas res més que no crear ni un sol habitatge que ni una sola persona de les que està buscant lloguer en trobarà més. Aquest és el veritable problema. No estan resolent res, només maquillen una situació que tota la societat està veient que empitjora cada dia que passa. Per això aquest decret no és una solució, és jurídicament defectuós, econòmicament incoherent i socialment ineficaç.

Per tots aquests motius, i no per sectarisme, no per ideologia. Per tots aquests motius reals, nosaltres no podem donar el nostre vot per poder convalidar.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, señora presidenta. Señoras y señores ministros y ministras, compañeros y compañeras, decía Platón que el primer acto de corrupción de un gobernante no es robar, es aceptar un cargo para el cual no está preparado. Y hoy este real decreto ley es una prueba clara de ello. En primer lugar, el Gobierno sabía perfectamente cuáles eran nuestras objeciones, tanto técnicas como de fondo, y ha decidido ignorarlas. Nos trae el mismo decreto de nuevo, sin haber hecho nada de trabajo, sin haber hecho el trabajo que les corresponde, a pesar de saber desde el primer momento que Junts no lo podría avalar tal como está. El PSOE y SUMAR llevan muchos años gobernando y la vivienda es más inaccesible que nunca, y no es de extrañar. Hoy, de nuevo, tenemos una muestra de cuál es la causa. La propuesta que tenemos delante no es una medida rigurosa de vivienda, como nos suelen traer; es una operación de propaganda y, por cierto, jurídicamente muy defectuosa. Y lo digo así de claro. Solo por sus defectos técnicos, este decreto ya no se puede votar a favor tal y como está redactado.

Voy a entrar en detalle. En primer lugar, la prórroga obligatoria de los dos años. No se exige que el arrendatario esté al corriente de pago. No es un olvido menor, sino una negligencia jurídica grave, porque dan un derecho automático sin condicionarlo a que se cumpla la parte más básica del contrato, que es pagar. Eso descompensa claramente el equilibrio contractual. En segundo lugar, la excepción por necesidad del propietario. Sobre el papel existe y la han querido ustedes incluir, pero en la práctica, tal y como está redactado, es inaplicable. Todos sabemos que el Tribunal Supremo exige que esta disposición esté incluida en el contrato inicial y todos sabemos que en la inmensa mayoría de estos contratos no se incluyó, porque nadie se llegaba a plantear que el contrato se podría alargar por ley el tiempo que ustedes han decidido. El resultado es que hay una excepción que pretende quedar bien con los propietarios, pero que acaba en papel mojado. En tercer lugar, la supresión de facto del IRAV. A ver, es un índice que ustedes mismos se han inventado. No lo entendemos. Ustedes lo crearon para limitar el incremento de los alquileres por debajo del IPC; y ahora, una vez que lo han inventado, ya no lo utilizan. Proponen un tope del 2 %, a pesar de que creo que el IRAV es el 2,11 % actualmente. ¿Por qué un 2 %?, ¿qué criterio económico lo justifica? Ninguno. Es una decisión absolutamente arbitraria, el primer porcentaje que se os pasó por la cabeza. Y no utilizar el IRAV evidencia la falta de coherencia de sus políticas. En cuarto lugar, querían ustedes además penalizar a los grandes tenedores, pero los acaban beneficiando más que a los pequeños tenedores. Con su deficiente redacción han provocado que en zonas tensionadas como Cataluña pase lo contrario de lo que ustedes querían. En quinto lugar, la prórroga de tres años de la ley de la vivienda. Es lo mismo. Todos hemos leído que hay catedráticos de Derecho Civil que lo están diciendo: están ustedes generando una inseguridad jurídica sistémica y futuros litigios.

Pero más allá de estos errores jurídicos graves, hay un sesgo ideológico consistente, una alergia sistemática a los propietarios, a todos. Imponen nuevas cargas y alteran contratos en vigor, sin prever ninguna compensación. Ustedes invitan a la fiesta y los privados la pagan. Perfecto, pero el resultado de sus políticas queda a la vista de todos: alquileres más caros que nunca y cada vez más gente compitiendo para alquilar un mismo piso. En el caso de Barcelona, 400 personas, decían. Las personas más solventes son las que acaban encontrando alternativas; el problema es de las personas menos solventes, que tienen más dificultades, porque se quedan absolutamente atrapadas.

Como nosotros sí nos preocupamos por los arrendatarios, proponemos medidas que reduzcan su esfuerzo real económico. Junts quiere que se incorpore una deducción fiscal al alquiler, esa sí sería una reducción directa por el coste de las familias que alquilan un piso sin perjudicar a los propietarios; ustedes prefieren intervenir mal antes que ayudar de verdad. Y mientras discutimos y vamos dándole vueltas ―ustedes, sobre todo― sobre cómo repartir lo que ya es escaso, olvidan lo importante, que es crear más oferta. La semana pasada me reuní con una entidad social que hace promociones de vivienda y me dijeron que hoy ya pueden hacer promociones enteras de viviendas modulares en seis meses ―seis meses―, pero la tramitación administrativa tarda años ―¡años!―. ¿Eso tiene algún sentido? ¿No debería ser una prioridad suya reducir la burocracia para los ayuntamientos, agilizar licencias o facilitar la construcción de vivienda asequible, sobre todo pública? Pero eso exige mucho trabajo, reformas de fondo y es más fácil presentar un real decreto ley cuya parte dispositiva acabe en menos de una página.

También ignoran un problema fundamental, la contratación pública, algo que nos preocupa mucho. ¿Saben ustedes que muchos promotores estos días están renunciando a proyectos de construcción de vivienda pública ya adjudicados por el aumento de los costes derivados de este contexto internacional y de la guerra de Irán?, ¿lo saben ustedes? ¿Saben que los ayuntamientos no tienen herramientas flexibles para poder modificar un poco el precio y estos contratos? ¿Saben ustedes que se está renunciando a marchas forzadas a proyectos, que se están parando promociones públicas y que, por lo tanto, habrá mucha menos vivienda pública de la prevista? ¿No deberíamos estar aprobando ahora con carácter urgente la posibilidad de que los ayuntamientos pudieran salvar estas adjudicaciones y no abocarlos a tener que empezar todos estos proyectos que duran años? Abandonar de este modo a los ayuntamientos es una auténtica negligencia institucional.

No sé si lo sabían, pero hay otra cuestión también grave. En este caso, por ejemplo, hay algo que se ha hablado en la Comisión de Vivienda ―y además viniendo de SUMAR, algo que no entiendo―: cuando un banco vende en bloque el préstamo hipotecario sobre una vivienda habitual a un fondo de inversión o a un fondo buitre ―ustedes ya lo saben―, el titular de la vivienda, el titular del préstamo no puede cancelar el préstamo por el mismo precio al cual se ha vendido, que siempre es muy inferior. Un magistrado incluso decía que es un 10 % del precio. El ciudadano no puede beneficiarse de eso; se están beneficiando los grandes fondos. Y hace años que esto funciona así. Solo habría que hacer una modificación de bisturí del Código Civil, algo que ya hemos propuesto por escrito, pero que no han hecho. Es una injusticia flagrante que ustedes están decidiendo mantener.

En resumen, para este real decreto ley había medidas muy necesarias y urgentes, algunas de las cuales he mencionado, y no se las han ni planteado. Voy a añadir algunas más: agilizar licencias, reducir burocracia, etcétera, pero, sobre todo, el alquiler asequible, flexibilizar la contratación pública para construir vivienda pública de manera más ágil, flexibilizar el proceso de modificación del precio de las obras adjudicadas para no perder las promociones que están en curso, ayudar a la economía de todos los arrendatarios con deducciones fiscales reales y, también, compensar a los propietarios que se adapten a esos cambios legislativos con ciertas deducciones. Ese podría haber sido el primer paso, el núcleo inicial de un buen decreto. Pero no han hecho eso; ustedes han optado por una medida más estética que otra cosa. No crean ni una sola unidad de vivienda. Ninguna de las personas que busca alquiler va a encontrar más alquiler después de este decreto, ese es el verdadero problema. No están resolviendo nada, solo maquillan una situación que toda la sociedad ve que empeora día tras día. Por eso ese decreto no es una solución, porque es jurídicamente defectuoso, económicamente incoherente y socialmente ineficaz.

Por todos esos motivos reales, y no por sectarismo ni por ideología, nosotros no podemos dar nuestro voto para convalidarlo.

Muchas gracias.

Bueno, de cuantas votaciones dañinas he conocido aquí ―y he conocido unas cuantas―, quizá esta es de las peores, hasta el punto de que la señora Madrenas, de VOX (sic), ha tenido que recurrir a Platón. Ha preguntado que por qué el 2 %, que se lo inventan, que por qué no un 70 %, que de hecho es lo que ha subido la vivienda en algunas zonas de Cataluña. De hecho, ha vuelto con el relato de los pequeños tenedores, de la señora o el señor que llega al final de sus días y tiene que ―¡oh, pobre!― poner en alquiler su piso y entrar en el bucle de esta toxicidad del alquiler. Bueno, pues el 60 % del alquiler es de pisos de grandes tenedores, así que también es mentira. Usted habla de gente no solvente como si fuera gente que no importa. Y usted también habla de que, en definitiva, van a votar en contra de esto. ¿Sí?, ¿es cierto? PP y VOX son lo que son, prioridad nacional, hasta que llega un gran tenedor ruso o catarí con diez, veinte, treinta o cincuenta viviendas para fastidiar al nacional; pero ustedes, que no son de ningún sitio, que son de Cataluña, ¿van a votar en contra de esto? ¿Comparten bandera con esta gente? ¡Nooo! ¿O sí? ¿Saben cuál es su bandera?, ¿saben cuál es? La tengo aquí. Es pequeñita, pero es muy efectiva (saca un billete de 50 euros del bolsillo de su chaqueta y se lo enseña a los miembros del Grupo Parlamentario Junts per Catalunya), y además de la que les gusta, 50 pavos. Podrían ser más. Lo voy a dejar aquí. (Coloca el billete sobre la tribuna de oradores). Esta es su bandera (señalando el billete de 50 euros), la que comparten con PP y con VOX, para fastidiar a casi 3 millones de personas. (Rumores).

Quiero que la gente los conozca: son Josep Maria Cervera, Josep Pagés, Pilar Calvo, Isidre Gavin, Marta Madrenas, Josep Maria Cruset y Míriam Nogueras. Ustedes mienten, ustedes mienten, porque ―esta es su bandera (señalando el billete de cincuenta euros), la que comparten con PP y con VOX, su bandera― aquí en ningún momento se habla de expropiación (mostrando un Boletín Oficial del Estado), en ningún momento. En ningún momento. Aquí en ningún momento se habla de tope cero, en ningún momento; aquí en ningún momento se habla de desproteger a los pequeños propietarios, en ningún momento; y aquí en ningún momento se habla, sobre todo, de esto que dicen ustedes de que todo sería en caos. De hecho, la única verdad que usted ha dicho, señora Madrenas, ha sido cuando ha hablado de que nosotros, los tenedores, quedamos desprotegidos o de que la okupación va a dejar de ser un delito. Mienten, mienten. Esto lo único que da es una oportunidad vital a mucha gente con angustia vital de poder pagar o no su piso. Ya está, nada más.

El 66 % de sus votantes está en contra de su voto hoy aquí. Entonces, ¿por qué lo hacen? El 45 % de los inquilinos en Cataluña son pobres y pagan, como mínimo, la mitad de su salario. Ya lo he dicho, en algunas zonas de Cataluña ha subido el alquiler un 70 %. Es obvio que esto ayuda, que es poco, pero ayuda. ¿Por qué ustedes votan de forma tan lesiva, tan autolesiva? ¿Por qué? ¿Ustedes alguna vez han tenido o han vivido en un piso de alquiler con la lavadora aquí, con la nevera aquí, con la puerta aquí (llevándose la palma de la mano muy cerca de la cara, primero a la parte derecha, después a la parte frontal y, por último, a la parte izquierda) y durmiendo en un colchón infecto? ¿Sí? ¿Por mil pavos? ¿O son quienes lo ponen a mil pavos? Porque no tienen pinta de lo primero. La pregunta es qué intereses tienen. (Rumores). ¿Se ríen? Ojalá les pille la cámara descojonándose de eso. (La señora Madreras i Mir mientras le señala: De ti.― La señora Nogueras i Camero: De ti). ¡Ah, se ríen de mí! Perfecto. Esta es su bandera. (Señalando el billete de cincuenta euros). Su bandera, con PP y con VOX. ¿Qué intereses empresariales tienen? ¿Qué intereses tienen en este voto? Por ejemplo, ¿tienen alguna empresa a su nombre con pisos en alquiler? (Aplausos). ¿La tienen? Ya no se ríen, ¿eh? Ya no se ríen tanto de mí. (La señora Nogueras i Camero pronuncia palabras que no se perciben). Ya, claro. Le pido a la prensa que investigue esto que acabo de decir, porque es gravísimo que diputados aquí no obedezcan a su gente, sino a sus intereses particulares; y es lo que está pasando con la gente de Junts.

Y le pido al PSOE que esto (mostrando el Boletín Oficial del Estado de nuevo) se vuelva a aprobar una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez y otra vez y otra vez y otra vez y otra vez y otra vez, hasta que se cansen o hasta que según qué gente publique esos intereses o hasta que la gente les pase por encima.

Acabo con esto, señorías de Junts. Nosotros hicimos un llamamiento en redes, con unas setenta y dos horas de margen, para que la gente les pidiera que votaran a favor de esto, que le dieran una oportunidad vital a tantísima gente. Están aquí los comentarios, son trescientos. (Muestra un documento). Hemos quitado los insultos; si no, serían ochocientos. Son trescientos comentarios. Todos son de catalanes y de catalanas, y esto les importará, porque ustedes son muy catalanes, aunque esta es su bandera. (Señalando el billete de cincuenta euros). Esta es su bandera, con PP y con VOX. Esta es: pequeña y muy efectiva. Se lo voy a entregar al final de mi intervención. Son todo comentarios de catalanes y de catalanas, porque ustedes son la Champions del patriotismo, ¿no? Se lo voy a entregar a ver si se lo piensan.

Repito, para que la gente los recuerde: Josep Maria Cervera, Josep Pagés, Pilar Calvo, Isidre Gavin, Marta Madrenas, Josep Maria Cruset y Míriam Nogueras son los responsables de que 3 millones de personas hoy vivan un poquito más angustiadas. ¿Por qué? Declaración de bienes. (El señor Rufián Romero recoge el billete).

Muchas gracias.

Como podemos ver, hoy es uno de esos días en los que se pone a prueba el tipo de democracia que somos y el grado de humanidad que somos capaces de exhibir como sociedad. La verdad es que es difícil llamar democracia plena a una democracia que no sea capaz de hacer efectivo el derecho a la vivienda y de penalizar la especulación porque cede al chantaje de una minoría rica, a la que le importa un bledo la vida de las clases trabajadoras. Es difícil llamar humanista a una sociedad que tolera que millones queden en la calle porque un puñado de especuladores desalmados quieran cobrar mil euros por un zulo de veinticinco metros cuadrados.

La propuesta de prorrogar dos años los contratos de alquiler no va, como se ha dicho aquí, de inquilinos contra propietarios entrañables con un pequeño piso que temen no poder complementar sus pensiones. Va de buitres voraces que tienen nombre, se llaman Cerberus, Blackstone y Banco Santander, y que solo están obsesionados por subir los alquileres para vender por 600 000 dólares los pisos que compraron a 200 000 un año atrás. A veces también va de particulares, como los famosos inversores alemanes Cesar y Josef, que tienen 2600 viviendas en toda España y no quieren prórrogas porque lo único que les interesa es obtener más renta sin mover un dedo. Por eso aquí, señorías, vamos a tener que retratarnos: o se está con las familias inquilinas o se trabaja para la minoría impúdica que querría succionarles hasta la última gota de sangre.

Como se ha visto, somos muchas las fuerzas republicanas de esta Cámara que no hemos dudado de qué lado estamos. Pero también se ha dicho aquí: no hemos visto al Partido Socialista lo suficientemente implicado en la negociación de esta reforma. De hecho, llevamos meses diciéndole a la ministra ―que hoy no está aquí― que, mientras no haya un parque público de viviendas robusto, no puede dejarse de intervenir el mercado para que los alquileres sean indefinidos como en Alemania o, al menos, para que se puedan prorrogar unos años.

La ausencia de la ministra del Partido Socialista en este tema muestra que su ministerio ha hecho poco y tarde en esta materia. Está muy bien poner vídeos del alcalde de Nueva York Zohran Mamdani en la cumbre progresista de Barcelona, pero sería mucho mejor gobernar como gobierna Mamdani y subir impuestos, por ejemplo, a las grandes empresas inmobiliarias y a los multimillonarios que dejan pisos vacíos. (Aplausos). Está muy bien, y a todos nosotros nos gusta, que el presidente Sánchez oficie de antagonista de Trump y de los Mileis de turno en las cumbres internacionales, pero ¿de qué sirve eso si no se actúa contra los grandes rentistas que sostienen las ultraderechas más golpistas, que son los mismos que están echando a nuestra gente de sus barrios y de sus casas?

Hace poco, antes de las elecciones andaluzas, la ministra de Vivienda nos informaba de que vamos a blindar el parque público para que no se pueda privatizar. Y uno dice ¡bravo!, pero luego piensa: ¿había que esperar a que quedara un año de legislatura para hacerlo? ¿Y con qué dinero, pregunto yo a la ministra, vamos a comprar, rehabilitar, expropiar o construir vivienda para conseguir ese parque público que se quiere proteger? ¿Con ese ínfimo 0,04 % del PIB que contempla el plan del ministerio y que es casi lo mismo que invertía el Gobierno de Mariano Rajoy? ¿Con eso vamos a acercarnos a Ámsterdam? ¿Con eso vamos a acercarnos a Viena? ¿A Francia? Parece una broma de mal gusto; tan de mal gusto como que el alcalde supuestamente socialista de Barcelona Jaume Collboni haya rebajado a la mitad la inversión en vivienda protegida en una de las ciudades más caras de Europa. Y es que ya lo dijo Lula en Barcelona, señorías, si de verdad se quiere luchar contra la ultraderecha y contra el poder concentrado que la sostiene, hay que remover privilegios.

¿Cómo? Prohibiendo las compras especulativas. ¿Cómo? Sancionando a quienes cobren precios abusivos saltándose la ley de vivienda.

Si no se quería avanzar a contratos de alquiler indefinidos o al menos de diez años, que es lo que pedimos nosotros, lo mínimo es implicarse en la negociación de esta prórroga de dos años, pero lo cierto es que ha faltado valentía y ha faltado voluntad política en el PSOE y en Junts, que han actuado en una extraña forma de sociovergencia en esto. Porque, señora Madrenas, enmig del procés, vostès marxaven darrere de pancartes que deien Welcome refugees i aprovaven al Parlament lleis que protegien el dret a l’habitatge. Com pot ser que avui voteu cada cop més contra milers de joves i famílies catalanes que volen un habitatge digne i al costat dels que us van empresonar i que van votar contra l’amnistia? On queda la mirada humanista o mínimament cristiana? Què hi guanyeu amb aquest nou gir ultraliberal? Fer‑vos perdonar per Foment del Treball i intentar semblar‑vos a Aliança Catalana? Amb tot el respecte, diputada Madrenas, si de veritat hi ha voluntat de negociar, seiem ja. Però a partir d’una premissa: deixar desprotegits a milers de llogaters i llogateres, seria imperdonable i seria antipatriòtic, perquè no seria fer país, sinó tractar el nostre poble com si vivís a un país d’esclaus.

… ustedes iban tras pancartas que decían Welcome refugees y protegían la vivienda. ¿Cómo puede ser que hoy voten cada vez más contra miles de personas y familias que quieren una vivienda digna y al lado de los que os encarcelaron y votaron contra la amnistía? ¿Dónde queda esa mirada humanista y cristiana? ¿Qué queréis, haceos perdonar por Fomento del Trabajo o estar con Alianza Catalana? Con todo el respeto, diputada Madrenas, si de verdad hay voluntad para negociar, sentémonos ya, pero a partir de una premisa: dejar desprotegidos a miles de arrendatarios sería imperdonable y sería antipatriótico, porque no sería hacer país, sino tratar a nuestro pueblo como si viviera en un país de esclavos.

Porque si hoy no hay prórroga de alquileres ya sabemos quiénes ganarán, están sentados en estas bancas. (Señalando hacia los escaños de la zona derecha y central del hemiciclo). Son los lacayos de los fondos extranjeros, esos que cada vez que hablan de dar prioridad al nacional se les muere un gatito, porque prioridad nacional para Abascal, para los hijos de la Gürtel y de M. Rajoy, es priorizar sus bolsillos, es priorizar sus paguitas actuando como mayordomos de los grandes terratenientes, de los reyes del pelotazo urbanístico y de esos grandes tenedores que gracias a la especulación han pasado a tener más de medio millón de viviendas en este país. Eso no podemos permitirlo.

Por eso, pase lo que pase, vamos a persistir junto al resto de fuerzas republicanas de esta Cámara, junto al Sindicato de Inquilinas, a los sindicatos de clase y a todas las organizaciones que batallan en las calles día a día el derecho a la vivienda. (Aplausos).

Porque la prórroga que se plantea aquí, señorías, es un mínimo, no es un máximo, y porque aquí y ahora, frente a una emergencia habitacional, ¿es vivienda digna o es codicia desenfrenada? ¿Es humanismo o es barbarie? ¿Es con las inquilinas y con los inquilinos o es con el desgobierno de los especuladores? Y porque hay una mayoría social ahí fuera que nos pide actuar ya y que va a juzgarnos no solo por lo que decimos, sino, sobre todo, por lo que hacemos.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR y de los miembros del Gobierno presentes: la señora vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo y Economía Social, Díaz Pérez; el señor ministro de Cultura, Urtasun Domènech; el señor ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030, Bustinduy Amador, y la señora ministra de Sanidad, García Gómez, puestos en pie).

Gracias, señora presidenta. Señor ministro, voy a empezar con una confesión incómoda. Este decreto beneficiaría a mi hermana, que firmó su contrato de alquiler justo después de la pandemia, cuando los precios estaban muy por debajo de los actuales. Desde entonces han subido más de un 30 %. Su sueldo, en cambio, sigue siendo el mismo, y también el de su novio, pero todo lo demás ha subido: llenar la nevera, poner la calefacción, cambiar la lavadora, comprar ropa nueva, echar gasolina. También han subido los impuestos que pagan, aunque los servicios que reciben, ya se sabe, son cada vez peores. Su poder adquisitivo está por los suelos. El contrato les vence el año que viene y saben que no podrán hacer frente a la nueva cantidad que les exijan, que tendrán que replantearse su vida entera, que tendrán que marcharse lejos de su barrio, que tendrán que posponer quizá, incluso, su deseo de ser padres. El caso de mi hermana es también el de muchos de mis amigos. Con unos trabajos y con otros, con mejores y peores sueldos, con ayuda familiar o haciendo malabares para poder salir adelante, pero todos en las mismas. Su calendario tiene marcada una fecha en rojo: el día que vencerá su contrato y que tendrán que enfrentarse a un mercado completamente roto y destrozado. Roto y destrozado, siento ahora decirlo, por ustedes. Porque mi hermana y su novio y mis amigos hicieron los deberes: se formaron, se pusieron a trabajar, se emanciparon, buscaron un alquiler que podían pagar, ahorraron todo lo que pudieron, siguieron trabajando y siguieron esforzándose; es decir, cumplieron, y pese a ello se encuentran hoy al borde del precipicio. Ellos hicieron los deberes, los que no los hicieron son ustedes. Durante ocho años que ha gobernado la coalición de izquierdas (aplausos) los precios de la vivienda no han dejado de subir, tanto que son incompatibles con una vida tranquila, con poder formar una familia, con disfrutar de estabilidad, con mirar al futuro sin angustia. Pero ¿por qué los precios de los pisos no han parado de subir? Porque no hay ningún misterio detrás, es algo bastante sencillo: mucha gente buscando casa, pocas casas disponibles. Este desequilibrio, señor ministro, es una opción política, es su opción política, es la opción política de este Gobierno que, por un lado, se comporta como un lobby decrecentista empeñado en impedir o limitar la producción de vivienda y, por otro lado, abraza ideas antieconómicas y anuméricas, como los controles de precios, que llevan a desplomes severos de la oferta, y, finalmente, decide abrir de par en par las puertas de nuestro país a millones de personas que también buscan alojamiento. El resultado es el único resultado posible: un déficit monstruoso que ronda ya el millón de casas, y subiendo, porque cada año se producen únicamente 90 000 viviendas, salen del alquiler de larga duración decenas de miles de unidades y entran a España más de 600 000 personas adicionales que tienen la mala costumbre de querer un techo y cuatro paredes. Con estos datos, señor ministro, ¿de verdad no entienden por qué suben los precios? ¿De verdad a ustedes les salen las cuentas? Porque a mi generación no. Menos oferta, más demanda, precios disparados. No es un arcano, no es un enigma, es aritmética básica; aritmética básica con implicaciones muy concretas en la vida de la gente: emancipaciones frustradas, treintañeros en el viejo cuarto de casa de sus padres, pisos compartidos eternamente, hacinamiento, subarriendo, familias viviendo en menos metros de los que necesitan, parejas que retrasan tener hijos, vidas que transcurren en una caja de zapatos y, lo peor de todo, la sensación de que, por mucho que uno haga, nunca encontrará la salida del laberinto, nunca encontrará ese hilo que le permita recuperar el control sobre su propia vida. Y aquí es muy importante tener claro que, si a mi hermana y a mis amigos les pueden subir un 30 o un 40 % los alquileres, no es por culpa de mi hermana o de mis amigos, es por las ideas, precisamente, de Belarra, de Rufián, de Matute, de este Gobierno. (Una señora diputada: ¡Es por tu culpa!―El señor Guijarro García: ¡Es por tu culpa!― Rumores.―Varios señores diputados chistan pidiendo silencio).

Por las ideas y por la aplicación práctica de estas ideas. (Aplausos). Si hoy los grandes pueden fijar precios a placer es porque ustedes, señor ministro, han generado las condiciones idóneas para ello con una oferta pírrica, artificialmente pírrica, y una demanda estrafalariamente inflada, artificialmente inflada. Así es como se puede especular, cuando un bien escasea y mucha gente lo quiere. (Rumores). Y eso es lo que ustedes han hecho con el mercado de la vivienda: que sea un bien escaso y que mucha gente cada vez más lo quiera.

En esta situación de urgencia nacional, ustedes se descuelgan con este decreto que, desde luego, no resuelve el problema, sino que lo aplaza y lo agrava. Lo aplaza porque es pan para hoy y hambre para mañana. Es una patada hacia adelante, pura procrastinación política, porque el problema de los precios y la escasez seguirá ahí, seguirá ahí. (Continúan los rumores). Por mucho que ustedes cierren los ojos, el problema seguirá ahí y requerirá soluciones estructurales. Y lo agrava porque este cambio regulatorio repentino, esta nueva arbitrariedad, incrementará la desconfianza de muchos arrendadores, lo que llevará a una retirada masiva de unidades del mercado. Justo lo mismo que sucedió con el Real Decreto‑ley 11/2020, con cada una de sus cinco prórrogas y con la ley de vivienda. Y es que sus experimentos normativos han llevado a la desaparición de más de la mitad de la oferta disponible en el año 2020, justo cuando mi hermana firmó su contrato. Más de la mitad de la oferta se ha evaporado; no es un truco de magia. ¿Ustedes entienden el dolor que encierra esta frase, que se haya evaporado más de la mitad de la oferta, lo que significa que cada vez haya menos pisos para cada vez más personas? Deben entenderlo porque son ustedes los que tienen la paternidad de esta situación. Son ustedes los que la han creado. Sin embargo, siguen empeñados en nuevos atajos y en nuevas improvisaciones. Atajos e improvisaciones que, tal vez, solventen puntualmente la papeleta hoy hasta dentro de un año. Pero esto es un puro espejismo y nada más, porque condenará a todos los que están fuera del mercado. (Continúan los rumores.―Varios señores diputados chistan pidiendo silencio).

¿Qué pasará con los que buscan una primera emancipación, con la pareja que ha decidido por fin irse a vivir junta, con la familia que necesita una casa más grande, con quien cambia de ciudad por motivos laborales? ¿Qué pasará incluso cuando terminen los contratos hoy vigentes? Que todos estos inquilinos o potenciales inquilinos encontrarán menos oferta, colas más largas, filtros más estrictos, requisitos más duros. ¿Y qué quiere decir esto? Que muchos, que la mayoría, se quedarán fuera. Y esto son millones de personas. No son cuatro o cinco, no, no; son millones de personas, muchos millones de personas que requieren soluciones estructurales. Según el propio INE, el año pasado más de 3 millones de personas buscaban casa y no la encontraron o no pudieron pagarla. Más de 3 millones de personas, a los que se sumarán los de este año, los del siguiente y los del siguiente, y así sucesivamente.

Las aventuras legislativas sin trasfondo jurídico y sin trasfondo normativo fuerte llevan a un suicidio del mercado de los alquileres. La política no se mide por sus buenas intenciones ―que seguramente existan y puedan ser incluso las mejores, quién sabe―, se mide por sus resultados; y los que ustedes han cosechado son, de una parte, los peores y, de otra, los esperables.

¿Quieren ayudar de verdad a toda la buena gente que va a enfrentar subidas drásticas de los precios de alquiler al acabar sus contratos o a los que los van a enfrentar cuando consigan un contrato que ahora mismo no tienen? No lo parece, no parece que quieran porque llevan siete años legislando explícitamente para perjudicarles, siete años legislando para enviarles al piso compartido.

Así que la solución no puede ser un parche, la solución tiene que ser algo estructural e integral: permitan construir, hagan vivienda protegida, devuelvan seguridad jurídica al mercado, planifiquen el crecimiento urbano, cierren las fronteras, limiten la demanda, también la de los grandes fondos. (Continúan los rumores). Porque cuando mi partido ha traído eso una y otra vez a la Cámara...

... han votado todos ustedes juntitos que no, todos juntitos que no. Pero ni han querido hacer algo estos años ni lo querrán hacer ahora.

Solamente, estarán en las chapuzas, y las chapuzas, como es sabido, no bajan los precios de la vivienda.

Este es, lamentablemente, su legado (un señor diputado: ¡Tiempo!): un país donde trabajar ya no garantiza que uno pueda independizarse, un país donde formar una familia es un lujo, un país donde encontrar un alquiler es un privilegio, un país irreconocible. No es, desde luego, el país que ustedes prometieron y no es el país que ni mi hermana ni mis amigos merecen.

Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. Señorías, aquí tienen 121 diputados y diputadas socialistas que van a votar que sí. (Aplausos). Señora Micó, usted, un voto; aquí, 121. (Señalando los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.―La señora Micó Micó cierra la mano con el pulgar hacia arriba). Si mañana sube el precio del alquiler, será por ellos. (Señala distintas zonas del hemiciclo). Yo creo que no tenemos que errar el tiro. (Rumores). Las izquierdas no debemos equivocarnos de adversarios. (Aplausos). Y, por cierto, la ministra está en el Senado, por si no lo saben. (Continúan los rumores). Vamos a ello. Posiblemente, señorías, no hubiera hecho falta presentar este real decreto si no tuviéramos a dos matones de patio de colegio vulnerando el derecho internacional, bombardeando a civiles inocentes y provocando una crisis mundial. (Aplausos). Posiblemente, no hubiera hecho falta, si los partidos de la derecha de este hemiciclo se hubieran situado al lado del Gobierno de España y no al lado de los que se creen los amos del mundo e inician y apoyan guerras. (Continúan los rumores). No haría falta, si hubieran priorizado primero a su país y se hubieran puesto al lado de su Gobierno (varios señores diputados chistan pidiendo silencio), su Gobierno también. (Aplausos). Pero si es muy fácil, pero si es facilísimo. Señorías de las derechas, solo tienen que repetir conmigo: no a la guerra, sí a la vivienda pública para siempre. (Aplausos). Señorías, posiblemente tampoco hubiera hecho falta, si en las comunidades donde ustedes, las derechas, gobiernan hubieran acatado la ley de vivienda y se estuvieran aplicando las zonas tensionadas y la limitación de alquileres. (Continúan los rumores.― Varios señores diputados chistan pidiendo silencio). Por cierto, cuatro veces el Tribunal Constitucional les ha dicho que es legal; cuatro veces. (Aplausos). Y ustedes la quieren tumbar. Y ya verán, señorías, ya verán, ahora el portavoz del Grupo Popular vendrá aquí a darnos lecciones sobre vivienda, a darnos recetas, a decir lo mal que lo hacemos, lo bien que lo harían ellos… De verdad, es que esto es para reír si no fuera tan serio. Pero, señorías, ¿de verdad se piensan que ustedes lo harían mejor? ¿Pero no se acuerdan de lo que hicieron? Son las mismas derechas que apoyaron la guerra de Irak y que dejaron tiradas a las familias y eligieron salvar a los bancos (aplausos que continúan mientras el orador está en el uso de la palabra): salvar balances, dejar caer hogares. Después, continuará diciendo que faltan viviendas y que ellos tienen la solución. Claro, claro que la tienen. Hombre, para los suyos. Lo hemos visto en Alicante, lo hemos visto en Logroño y lo hemos visto en Palencia. Para ellos sí que hay solución. (Aplausos que continúan mientras el orador está en el uso de la palabra). Por no hablar de la indecente política inmobiliaria de la señora Ayuso o sus indecentes propiedades. Miren, nosotros hemos apostado por la vivienda pública para siempre con CASA47. (Continúan los rumores). Ustedes, ya lo hemos visto, no tienen ningún problema con vender a los fondos buitres la propiedad de todos. Mientras que el Ministerio de Vivienda tiene un teléfono para asesorar (risas), ustedes dan el teléfono de Génova para que les solucione la vivienda a sus militantes y sus amiguetes. (Aplausos). Nosotros apostamos por criterios que favorecen a la mayoría. Ustedes favorecen a los que tienen el carné del Partido Popular. (Protestas).

Pues mire, en vez de venir a dar lecciones, deberían aprender de nosotros; sí, de nosotros. Aprendan del nuevo Plan Estatal de Vivienda, que pone a disposición de las comunidades autónomas 7000 millones (aplausos que continúan mientras el orador está en el uso de la palabra) para construcción, para rehabilitación y para ayudas. Nosotros blindamos las viviendas que pagamos entre todos para que nadie pueda beneficiarse por enchufismos ―¿conocen los enchufismos?―. (El señor Pérez López: ¡Jéssica! ¿Lo dices por Jéssica?). Sí, sí. Y esto ―ya lo veo―, les molesta profundamente. (Aplausos que continúan mientras el orador está en el uso de la palabra). Apostamos por los jóvenes. Ayudamos a las futuras generaciones a tener más oportunidades. El Gobierno hace propuestas y solo les pedimos que cumplan la ley, que colaboren para solucionar un problema nacional y que dejen de hacer lo que han hecho toda la vida y se resume en cuatro sílabas ―cuatro―: pe‑lo‑ta‑zos. (Aplausos). Deberían subir a la tribuna y, en vez de pontificar, pedir perdón por votar en contra de un decreto que ayudaría a las familias ante una crisis que ha impactado en la economía de todo el mundo. Deberían pedir perdón por tratar a familias vulnerables como delincuentes, cuando los verdaderos criminales ya sabemos dónde están: en Israel y en la Casa Blanca. (Aplausos). Deberían pedir perdón por las declaraciones de la presidenta madrileña, porque decir que cada uno puede poner la vivienda al precio que le convenga con la que está cayendo…

Señor Hernández, usted, que va de nuevo líder obrero (risas), que va a las diferentes comunidades a firmar los pactos de la vergüenza, racistas y peligrosísimos, ¿irá también a los municipios del Partido Popular donde se reparten las viviendas públicas a denunciarlos? ¿Irá a cargarse los acuerdos que tienen con el Partido Popular por esos abusos de poder? Ustedes saben que son muy valientes con las personas vulnerables y muy suaves con los fondos buitres. (Aplausos). Mucha prioridad nacional, pero, si echan a un español de su casa, viva el especulador sea de donde sea. Tenemos claro que para ustedes la vivienda es un negocio, para nosotros es un derecho.

A ustedes (señala hacia los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso) les quedará siempre la vergüenza de votar en contra de todo lo que beneficia a la mayoría. Por fortuna, tenemos la fuerza progresista, que demostró hace dos semanas en Barcelona que puede pararles los pies. (Rumores).

A ustedes, que les gusta tanto mezclar cosas, que les gusta tanto enredar con delincuencia, migración, vivienda y convivencia solo les diré una cosa: mientras se pasan el día buscando culpables de todo entre los que se arriesgan para llevar sus sueños adelante, yo me acuerdo de una heroína, una madre soltera que se tuvo que marchar de su tierra ―de su pueblo de Almería― con una mano delante y otra detrás y llegó a la enorme Barcelona. Esa heroína sacó adelante a su familia ante las dificultades de la pobreza, su origen y su analfabetismo. Esa heroína ―allí donde esté― creo que se sentiría orgullosa de que su nieto, aquí, en esta tribuna, les diga que sean empáticos, respetuosos y que demuestren un poco de humanidad (aplausos), porque todo el mundo tiene derecho a un techo y a una vida mejor ―muchos solo a tener una vida― vengan de donde vengan.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista, puestos en pie).

Gracias, señora presidenta. Señorías, señor ministro, señor Conesa, ustedes han venido aquí a decir que protegen a los inquilinos, pero, mientras dicen eso, en la Tesorería General de la Seguridad Social se están denegando prórrogas, subastando casas y echando a familias, algunas con casi veinte años de alquiler. (Aplausos.―El señor De Olano Vela: ¡Qué vergüenza!). Ese es el resumen de sus intervenciones.

Querría también dirigirme al señor Rufián, pero no lo veo en su escaño, ¡qué raro! (Rumores). Bueno, ya se pondrá el vídeo. Por esa bandera que ha enseñado, es capaz de convertirse del independentismo a líder de la extrema izquierda española. (Aplausos).

Hoy debatimos el Real Decreto Ley 8/2026, un decreto que busca intervenir el mercado. (El señor ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030, Bustinduy Amador; el señor ministro de Cultura, Urtasun Domènech, y la señora ministra de Sanidad, García Gómez, conversan entre sí y se sonríen). No sé qué les hace tanta gracia, señores ministros, si son los mismos que han estado reprochando que antes estuvieran riendo. Hoy debatimos este Real Decreto y hoy, señor ministro, lo veo un poco solo. Creo que ahí falta alguien, ¿no? ¿Dónde está la ministra de Vivienda? ¿Dónde está? (Aplausos.―Varios señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista: ¡En el Senado!).

Con un real decreto tan importante como es este, este era su lugar y este es su sitio, señores. (Varios señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista: ¡Está en el Senado!).

Pero vamos a la cuestión. (Protestas).

Gracias, señora presidenta. (La señora Mínguez García: ¡En el Senado). Pueden seguir interrumpiéndome si quieren, señores del Partido Socialista, pero esta es la verdad les guste o no. (Aplausos).

¿Dónde está la ministra de Vivienda? (Varios señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista: ¡Está en el Senado!). Sean honestos y dejen de interrumpir, señores del Partido Socialista. (El señor López Álvarez pronuncia palabras que no se perciben). Señor Patxi López, por favor, deje de interrumpir.

Si estamos debatiendo este real decreto no es porque lo consideren necesario, es porque Pedro Sánchez tenía que ceder para mantenerse en el poder un día más y, hoy, la ministra les ha dejado solos. Ni ella misma apoya esto. (Rumores). ¿Son ustedes conscientes, señorías del Grupo Socialista y de SUMAR, del espectáculo que han generado con este real decreto? En primer lugar, en enero, tenemos a la ministra de Vivienda diciendo que no iba a apoyar este real decreto. Después, la portavoz de SUMAR, aquí, exige su dimisión. A continuación, aprueban el real decreto en el Consejo de Ministros. Rufián, que sigue sin estar, insta aquí a los inquilinos a mandar un burofax. Yolanda Díaz acusa a Junts de racismo y xenofobia. Por último, SUMAR, ayer estuvo intentando negociar con Junts y, según nos enteramos por la prensa, instando al Partido Socialista a negociar ―¡ojo al dato!― con VOX. Esos son sus principios. (Aplausos).

Hoy, y a lo largo de estos meses, ha quedado claro que este real decreto es perjudicial. También ha quedado claro que Pedro Sánchez no tiene límites y que este Gobierno es un auténtico circo; un circo que estamos pagando todos los españoles. (Aplausos). Lo hemos dicho claro desde el principio: sus políticas de vivienda nos han llevado a una situación límite. Lo que hoy traen aquí no es política de vivienda, es improvisación, propaganda y supervivencia política. Ustedes lo saben, y lo sabemos todos. Este decreto es un pastiche de ideología, incompetencia y mentiras.

Señor ministro, cada vez que ustedes intervienen en el mercado ocurre lo mismo: menos oferta, más dificultades y precios más altos. Cada vez que anuncian una medida, hay menos viviendas en el mercado y, señores del Partido Socialista, cada vez que ceden al chantaje de sus socios, los jóvenes son los que pagan la factura.

Señorías, que quede claro: a más intervención, menos vivienda; a más regulación, menos oferta, y, a más control, menos emancipación. Hoy, en España, solo el 15 % de los jóvenes puede emanciparse; más del 80 % no puede. Somos el quinto país de Europa con la edad de emancipación más alta. Y les voy a dar otro dato, un dato que es muy preocupante: para que un joven pueda alquilar la vivienda en solitario, tendría que destinar ya más del cien por cien de su sueldo solamente para el alquiler; súmale agua, luz y comida. Eso es inasumible.

Miren, ¿ven este gráfico? (Muestra un gráfico). Este gráfico muestra la evolución desde que ustedes entraron en el poder. Aquí tienen el salario de los jóvenes, el coste de la vivienda y el precio del alquiler. Esto es lo que han logrado con sus políticas y con las políticas del Partido Socialista. (Aplausos). Y sí, señores del PSOE, no lo ven o no lo quieren ver. Pero este gráfico, estos datos, significan algo realmente preocupante: que, aunque un joven trabaje, aunque un joven tenga ingresos, aun con todo eso, no le da para vivir. Ese es el problema, y este es su modelo y las consecuencias de sus políticas: han conseguido que vivir sea cada vez más caro. Significa que trabajar ya no basta, que emanciparse no depende de uno mismo, sino del Gobierno.

Señorías, ustedes hablan de que la economía va como un cohete, y lo único que va como un cohete es la precariedad, sobre todo entre los jóvenes. La vivienda se ha convertido en el primer problema de los españoles, según el CIS. Y eso ha sido desde que ustedes entraron en el Gobierno; estaba en el puesto número dieciséis. (Aplausos). Han intervenido el mercado, han roto la seguridad jurídica, han enfrentado a propietarios e inquilinos. Están condenando a los jóvenes, a una generación que ha hecho lo que se le pedía: estudiar, formarse, esforzarse y trabajar, y a la que ustedes les dicen ahora: no hay sitio para vosotros.

Señora presidenta, me han interrumpido y rogaría un poco más de tiempo. (Rumores). Ustedes sigan, por favor. Si yo no tengo prisa.

Ustedes sigan.

Señora presidenta, no hacen nada más que interrumpirme.

Prometieron ustedes más de 200 000 viviendas, recuérdenlo. Espero que esto no les haga tanta gracia. ¿Cuántas viviendas han entregado? Ninguna. Cero viviendas. Eso sí, han anunciado más viviendas, más planes de vivienda que viviendas han entregado. Y mientras ustedes insisten en ese modelo, la consecuencia es clara: una generación a la que se le cierran las puertas de la vivienda, de los sueños y de su futuro. Señorías, gobernar no es resistir; gobernar es resolver problemas. Y ustedes los están generando.

Aquí, señor Bustinduy, nosotros hemos presentado una ley del suelo que la presidenta tiene en el congelador. La pasada semana se aprobó en esta Cámara, por mayoría absoluta, la toma en consideración de la ley de vivienda que presentó el Partido Popular. Hemos impulsado decenas de iniciativas y proposiciones. Tienen una alternativa a su gestión y han decidido bloquearla de forma inconstitucional. Y es que, señorías, no todo vale. No todo vale para mantener a Sánchez en el poder, porque el fracaso de su Gobierno no puede seguir siendo el fracaso de toda una generación.

Señor ministro…

Concluyo, presidenta. (Rumores). Señor ministro, son los únicos responsables de la situación de la vivienda en España. Han sido sus decisiones, ha sido su intervencionismo lo que nos ha llevado a la situación en la que estamos. ¡Ya está bien! ¡Ya está bien de culpar a los demás!

Concluyo. (Rumores).