Moción consecuencia de interpelación urgente sobre cuándo se van a licitar y adjudicar las obras de construcción de la 2ª fase del Canal de Navarra.

Muchas gracias, señor presidente. Señorías, muy buenas tardes. Miren, el Pantano Itoiz-Canal de Navarra son dos infraestructuras hídricas esenciales para el futuro de la Comunidad Foral de Navarra. Además, se van a convertir en un eje vertebrador y en un equilibrio territorial que se va a facilitar con ellas. Así lo han venido defendiendo las instituciones de la Comunidad Foral de Navarra, los principales partidos de la comunidad ―Unión del Pueblo Navarro, Partido Socialista, Partido Popular y Geroa Bai―, también las organizaciones agrarias y sindicales ―UAGN, UGT―, la Confederación de Empresarios, los sindicatos de riego, las mancomunidades de aguas y la inmensa mayoría de la sociedad navarra. ¿Por qué? Porque tienen muy claro, señorías, que sin agua no hay futuro. Evidentemente, una vez que se ha construido y finalizado la primera parte, la primera fase del canal y, posteriormente, su ampliación, se ha evidenciado el éxito de esta obra. Se ha generado empleo, se ha generado riqueza, y en este momento Pantano Itoiz-Canal de Navarra están garantizando el consumo humano e industrial del 60 % de la Comunidad Foral de Navarra, miles y miles de navarros beben gracias a estas infraestructuras. También se han transformado en regadío decenas y decenas de miles de hectáreas. Cuando esté finalizada la segunda fase, la que ahora nos ocupa, serán también un 20 % más de navarros los que tengan garantizada el agua. Por lo tanto, estaríamos hablando de que nada más y nada menos que el 80 % de la población de la Comunidad Foral de Navarra tendrá garantizado el consumo de agua para consumo humano e industrial y habrá 21 000 hectáreas de regadío más. Mientras tanto, señorías, ¿dónde están la extrema izquierda y la izquierda radical vasca? Pues en contra, siempre en contra de cualquier proyecto que suponga el futuro de Navarra. Lamentablemente, señorías, en Navarra estamos acostumbrados a que surjan las coordinadoras del no de la mano de la izquierda radical vasca para oponerse a este tipo de obras. Eso sí, luego, cuando están finalizadas, son los primeros en beneficiarse de ellas, como ha ocurrido con este pantano de Itoiz y el Canal de Navarra. Hoy cualquier argumento les va a servir para posicionarse en contra, como han hecho también en el Parlamento de Navarra. Cualquier excusa les sirve. Ahora es poner en duda la financiación, los costes, el caudal y las hectáreas que se van a transformar en regadío. Antes, cuando el pantano de Itoiz estaba en construcción y en planificación, era el medioambiente o incluso las grietas y los desplazamientos de las laderas donde iba a ir apoyada la pared del pantano. No fue nada fácil su construcción. Incluso, como he recordado en esta Cámara en alguna ocasión, tuvo que asignarse un destacamento de la Guardia Civil para proteger las obras. En esos momentos tan complicados, señorías, ¿saben quiénes fueron las localidades, los ayuntamientos que más se movilizaron para defender el pantano de Itoiz y el canal de Navarra? Aquellos que estaban más necesitados de agua, los de la Ribera de Navarra, a los que todavía no les ha llegado el agua y la esperan también con ilusión y esperanza. Fue también el propio Gobierno de Navarra el que desde el año 2022 ha venido estableciendo plazos a la hora de ejecutar las obras y plazos a la hora de licitarlas. Nunca se cumplieron. Era llamativo observar que mientras el Gobierno de Navarra daba estos plazos, el ministerio, que es el máximo responsable de la obra ―les recuerdo que el 60 % de las participaciones de la sociedad pública que tiene que planificar y construir esta infraestructura dependen del propio ministerio―, miraba para otro lado o estaba callado. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Salvo en una ocasión, el 19 de febrero de 2025, cuando la ministra de Transición Ecológica afirmó que las obras se iban a licitar durante ese año 2025. Sin finalizar el plazo, tuvo que ser el Gobierno de Navarra el que saliese para decir que sería a principios del año 2026. No se cumplió el plazo de la ministra ni tampoco el del Gobierno de Navarra. Por lo tanto, señorías, todos sabemos y tenemos muy claro que no se puede condicionar una obra de esta naturaleza. Todos tenemos también muy claro quién es el responsable, en este caso el ministerio, empezando por la sociedad estatal Aguas de las Cuencas de España, ACUAES, que es la que tiene que realizar la mayor parte de los trabajos pendientes. Lo que es evidente, señorías, es que el ministerio no puede poner en riesgo el futuro de miles de navarros y, en este caso, de la Ribera de Navarra. No puede seguir tomándoles el pelo, no puede generar preocupación o inquietud, sino todo lo contrario, confianza e ilusión. De ahí nuestra propuesta, que es lo que persigue: que se establezcan plazos concretos, que se establezca un cronograma y que genere esa confianza que en este momento no se tiene. También es cierto, señorías, que a lo largo de estos años Unión del Pueblo Navarro ha estado apostando decididamente por esta obra y que lo ha hecho liderando su planificación y su construcción. Lo ha realizado de la mano del Partido Popular, con Mariano Rajoy en el Gobierno, y también después con el Partido Socialista, y de manera especial con el Partido Socialista de Navarra. Como dije la semana pasada, todas las decisiones que se tomaron con relación al Canal de Navarra, todas, eran informadas y consensuadas con el Partido Socialista.

Señorías, el Gobierno de Navarra ha manifestado y dicho que todo lo que tenía que hacer lo ha realizado. Dependemos ahora única y exclusivamente y estamos a merced del Ministerio de Transición Ecológica. La propia ministra decía la semana pasada en este salón de Plenos por ayer martes, 21 de abril, que era un día para establecer y formalizar el convenio de financiación que se tiene que firmar entre el Gobierno de Navarra y el propio Gobierno de España. Pero no solamente se trata de planificar y formalizar, sino que lo importante también es empezar a firmarlo. Lamentablemente, preocupa y decepciona que unos días después el propio Gobierno de Navarra saliese diciendo que el convenio se podría firmar antes de que finalizara el año. Que no, señorías, que no, que no puede ser. Hay que hacerlo antes. Tiene que ponerse fin a tanto retraso injustificado. En esa línea, señorías, es evidente también que el Gobierno y los usuarios ―que van a pagar una parte muy importante de la obra― tienen derecho a conocer los plazos, no vaya a ser que luego venga el ministerio y diga que los costes se incrementan por no sé qué circunstancias temporales.

Señorías, nuestra propuesta es clara y evidente: proponemos un primer punto para reafirmar las bondades y lo que es y supone el Canal de Navarra, y otro punto también fundamental para establecer plazos concretos y un cronograma que permita culminar una obra tan deseada. Nosotros seguiremos trabajando e insistiendo para que sea una realidad lo antes posible.

Muchas gracias.

Gracias, presidenta. Buenos días. Egun on. Antes de empezar, permítame, señor Catalán, agradecerle tanto el tono como la forma. Esto es un ejemplo de que se puede hacer política alejado de este discurso al que nos tiene usted acostumbrado de ETA, ETA y ETA. Se lo agradezco. (Aplausos). Considero que cuando se trae a esta Cámara una obra como la del Canal de Navarra es para hablar de futuro; porque cuando hablamos de infraestructuras estratégicas que son fundamentales para el desarrollo económico y social de nuestra comunidad hay que recordar que el Partido Socialista siempre las ha apoyado, estando en el Gobierno o en la oposición. Se lo voy a dejar claro: la segunda fase del Canal de Navarra es un compromiso prioritario del Partido Socialista. Lo es ahora y lo ha sido siempre. A lo mejor ustedes no pueden decir lo mismo. (Aplausos). Sabemos que el Canal de Navarra es un seguro de vida para las explotaciones agrarias y una garantía de agua de boca para el 80 % de la población navarra; es decir, beneficia a una mayoría social. Pero ¿qué ocurre cuando se votan aquí propuestas que benefician a la mayoría social, como el escudo social o las medidas para paliar los efectos de la guerra? UPN, entonces, se pone al lado de sus padrinos políticos, el Partido Popular y VOX. Esa es la doble moral que gasta usted aquí en esta Cámara. Usted trae aquí una moción que habla de parálisis, de ambigüedad, y eso no es cierto. Podemos compartir con usted que los tiempos que deseamos en Navarra no son los mismos tiempos que necesita una obra de este calibre. Usted lo debería de saber. Usted ya tenía trienios en el año 1998 en el Parlamento de Navarra cuando se firmó el primer convenio entre el ministerio y el Gobierno de Navarra para la primera fase, que acabó en 2011 y duró trece años. Y se preguntarán ustedes qué ha pasado desde 2011 con la segunda fase. Pues bien, ustedes tuvieron la idea de hacer la ampliación de la primera fase y se olvidaron por completo de la segunda. Ahí, ahí sí, ahí UPN paralizó el canal; abandonó a los regantes y abandonó la Ribera de Navarra. ¿Y ahora vienen a darnos lecciones y con prisas? ¡Por favor! Ampliación, por cierto, cuya primera fase duró otros trece años y cuya licitación fue una auténtica chapuza. No se lo dice este diputado, se lo dijo la Cámara de Comptos de Navarra, que entonces denunció injerencias del consejero Javier Esparza en la mesa de contratación. Esa persona tendrá que ir a declarar en la comisión de investigación que ha abierto el Parlamento de Navarra al respecto. Le recuerdo asimismo que esta obra es de una complejidad técnica, ambiental, administrativa y financiera que para ejecutarse necesita que estén hechos todos los trámites preceptivos para realizarla con garantías legales y no repetir los errores del pasado. Por lo tanto, ¿qué han hecho los Gobiernos de Pedro Sánchez y de María Chivite? Pues se lo voy a decir: deshacer el desaguisado que dejaron ustedes después de veinticinco años en el Gobierno con esa infraestructura. (Aplausos). Ahora, vamos con las fechas, ya que usted insiste en el cronograma. Le voy a recordar algunas. En enero de 2023 se impulsó la tramitación administrativa del proyecto; el 1 de noviembre de 2024 se aprobó la declaración ambiental; en noviembre de 2025 fue la aprobación definitiva del proyecto; en enero de 2026 fue aprobado por el Banco Europeo de Inversiones el préstamo de 228 millones para financiar la obra; en marzo de 2026 se aprobaron los precios máximos de expropiación; y el 21 de abril de 2026, ayer, se produjo la aprobación definitiva del texto entre el ministerio y el Gobierno de Navarra. ¿Esto es parálisis? ¿Esto es ambigüedad? Ya se lo digo yo, señor Catalán: no; estos son hitos incuestionables, que dan certeza, que dan garantía y que indican que el Gobierno de Navarra, el ministerio y los regantes están trabajando para una futura licitación; una licitación que transformará en regadío 58 000 hectáreas de 17 400 agricultores y que garantizará el abastecimiento de agua para más de 552 000 personas. (Aplausos).

Usted puede enrocarse en pedir un cronograma para armar un discurso de UPN cortoplacista y sin altura de miras; pero, mientras ―le adelanto―, el Partido Socialista seguirá trabajando para llevar el agua a la Ribera de Navarra. Ese es nuestro compromiso, siempre lo ha sido, y así lo haremos.

Muchas gracias. Eskerrik asko. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Señorías, la semana pasada asistimos a un debate que, sinceramente, creemos que no refleja toda la realidad del Canal de Navarra ni todas las decisiones que deban tomarse. Hoy se nos presenta una moción que insta al Gobierno a agilizar los trámites pendientes para la licitación y ejecución de la segunda fase del Canal de Navarra, un canal necesario, ya que hace falta agua de boca para la industria y también para el riego. Es evidente que hace falta avanzar, es evidente que hay retrasos acumulados y es evidente que hay incertidumbre en el territorio, pero también es evidente que este debate está planteando de forma parcial y quizá ―permítamelo, señor Catalán― en algún momento con una memoria política un tanto selectiva, porque conviene recordar también de dónde venimos o de dónde partimos. Usted viene hoy aquí a exigir urgencia, a reclamar plazos, a denunciar retrasos, pero la realidad es que fueron ustedes quienes también paralizaron la segunda fase del Canal de Navarra allá por 2013, en Artajona. Allí acordaron aplazarla sine die, sin fecha, y hoy exige urgencia como si nada hubiera tenido que ver con ustedes cuando gobernaban. Ahora bien, dicho esto, tampoco nos vamos a poner en el otro extremo, porque la interpelación que escuchamos la semana pasada ―atendiendo también al contenido de la moción― ha puesto de manifiesto algo importante: que este proyecto no es sencillo, que no estamos ante una obra menor y que su tramitación está condicionada, desde luego, por múltiples factores. Se han mencionado evaluaciones ambientales, modificaciones técnicas, informes preceptivos, convenios de financiación y autorizaciones administrativas. Es decir, estamos ante un proyecto complejo, de gran envergadura, con implicaciones económicas, sociales y ambientales muy relevantes. Por eso, señorías, lo que ha quedado claro en esta interpelación es que existen dos planos de realidad: por un lado, una legítima exigencia de plazos, de certezas y de ejecución inmediata; por otro, una tramitación larga, compleja y condicionada por todos estos factores que he mencionado anteriormente. Probablemente, la verdad esté en un punto intermedio. Se ha insistido en los retrasos, en la falta de cronograma y en la necesidad urgente de licitar las obras; pero también es cierto que el proyecto ha pasado por evaluación ambiental, ha requerido modificaciones técnicas, ha tenido que adaptarse a condiciones exigidas y exigentes y se están ultimando instrumentos claves como convenios de financiación. Por tanto, señorías, no estamos ante una paralización sin más, sino ante un proceso que, con mayor o menor acierto, ha seguido avanzando dentro de su complejidad. Y eso no se puede despachar ni con un simple titular ni con una moción que lo simplifica todo. Dicho esto, la interpelación también ha puesto de manifiesto algo importante: que el debate se está centrando exclusivamente en la segunda fase del Canal de Navarra, dejando en un segundo plano otras cuestiones también relevantes; porque entre la primera y la segunda fase existe la ampliación de la primera fase, y esa realidad está generando desigualdades territoriales evidentes. Zonas como Lerín están viendo cómo sus necesidades quedan relegadas, mientras se prioriza políticamente otra parte del proyecto. Y eso, señorías, también debería formar parte de este debate. Además, también en el Senado, con motivo de una pregunta de Geroa Bai acerca del Canal de Navarra, se abrió otra cuestión clave: cómo ejecutar esa segunda fase; no si hacerla o no, sino cómo hacerla, quizá por fases. Sin embargo, esta reflexión tampoco… (Rumores).

... esta reflexión tampoco aparece en la moción. Por tanto, hoy la pregunta que debemos hacernos no es solo si hay que acelerar esa segunda fase, sino también cómo se priorizan las distintas actuaciones dentro del canal, cómo se garantiza el equilibrio territorial o cómo se ejecuta el proyecto sin generar sobrecostes innecesarios o decisiones irreversibles. Coincidimos en la importancia estratégica del Canal de Navarra, entendemos la necesidad de avanzar y dar certezas, pero también consideramos que la moción no recoge toda la complejidad de esta obra.

Gure ustez, mozioak ez du obra honen konplexutasun guztia jasotzen, ez du funtsezko eztabaidarik jasotzen. Halan zelan lehen fasea zabaltzea edo faseka gauzatzea, eta premiazkoa baino gehiago, planifikazioa eskatzen duen arazo bat sinplifikatzen du.

Creemos que la moción no habla de la complejidad de la obra y no recoge otras cosas, como por ejemplo si hay que hacerlo en fases o ampliar la primera fase, y encima simplifica algunos problemas.

Señor Catalán, echamos de menos una visión más completa acerca de este asunto. La interpelación ha servido para evidenciar los problemas, pero también debería servir para mejorar las soluciones y, mientras eso no ocurra, nuestra posición será la de prudencia y responsabilidad, es decir, la abstención.

Eskerrik asko.

Gracias, señora presidenta. Eguerdi on guztioi. Mi compañero Adolfo Araiz, hace un año, en el propio Parlamento de Navarra, decía que se estaba produciendo el día de la marmota con este tema, y hoy aquí volvemos otra vez a debatir sobre la segunda fase del Canal de Navarra, en un contexto marcado por la inminente firma del convenio entre el Estado y el Gobierno de Navarra y por el reciente anuncio también del préstamo del Banco Europeo de Inversiones. Una vez más, se pretende presentar este proyecto como un camino sin alternativa, como si la sociedad navarra no tuviera derecho a cuestionar prioridades ni a plantear modelos distintos. Durante años se han señalado argumentos que siguen plenamente vigentes, sí, no son nuevos, pero sí imprescindibles en un momento en el que se quiere cerrar este debate con prisas y sin una reflexión profunda sobre el modelo de desarrollo que queremos para Navarra. En primer lugar, pensamos que el canal responde a una lógica de gran infraestructura centralizada, impulsada históricamente por una visión que podría resumirse en: ande o no ande, obra grande. Es un planteamiento que prioriza el tamaño de la obra por encima de su utilidad real, de su sostenibilidad y de su coherencia con las necesidades del territorio. Es más, este enfoque no garantiza la revitalización del campo navarro y puede incluso acentuar, como se ha comentado, desigualdades entre comarcas y entre modelos productivos. En segundo lugar, cuestionamos la viabilidad económica del proyecto. Sí, señor Catalán, la cuestionamos. Los costes han aumentado de forma constante, de los 720 millones de euros iniciales para la primera y la segunda fase estamos en estos momentos, ya más de diez años después, en los 850 millones de euros, 130 millones de euros más. Casi nada. Las previsiones iniciales han quedado atrás y las cargas recaen, en buena parte, sobre la ciudadanía y sobre los propios regantes. Hoy, un préstamo europeo de más de 200 millones y un convenio que eleva el coste total a cifras históricas nos vuelven a plantear la misma pregunta que se ha formulado durante años: ¿quién va a pagar realmente esta infraestructura y con qué retorno social? En tercer lugar, ponemos el foco en el impacto ambiental y en la falta de adaptación al nuevo contexto ecológico. Navarra, como el conjunto de Europa, se enfrenta a sequías recurrentes, a una reducción de recursos hídricos y a la necesidad urgente de adaptar su sistema agrícola. Señorías, un modelo basado en extender el regadío cada vez a más hectáreas no hace al sector resiliente, sino más dependiente de la ejecución de grandes obras y de un consumo creciente de agua. La resiliencia no se construye ampliando infraestructuras sin límites, sino apostando por la eficiencia, la diversidad y también la sostenibilidad.

Además, nos encontramos en la falta de un debate público real. La llegada del préstamo del Banco Europeo de Inversiones y la inminente firma del convenio se presentan como hechos consumados, como si la sociedad navarra no tuviera derecho a decidir qué política del agua necesita, qué modelo agrario quiere impulsar y qué prioridades deben guiar la inversión pública. Navarra necesita una estrategia basada en la modernización de redes, la gestión eficiente y el apoyo a modelos agrarios diversos y no únicamente en grandes obras.

Por último, hoy, cuando se acelera su tramitación, vuelve a percibirse una urgencia institucional que no nace de un consenso social, sino de compromisos heredados que se arrastran desde hace décadas. Por todo ello, pensamos que Navarra debe abrir un debate honesto, riguroso y plural sobre su futuro hídrico y agrario, un debate que no dé por hecho que la segunda fase del canal es la única opción posible, un debate que ponga en el centro a las personas, al territorio y la sostenibilidad, y no solo a las grandes cifras o a los intereses de unos pocos, porque el progreso para Navarra no se medirá por el tamaño de sus infraestructuras, sino por su capacidad para construir un modelo justo, equilibrado y adaptado al siglo XXI, y ese debate, hoy más que nunca, sigue pendiente.

Mila esker. (Aplausos).

Bé. Gràcies presidenta. Bona tarda a totes i a tots. Debatem avui una moció que denuncia vàries coses. El senyor Catalán s’ha dedicat a denunciar retards, manca de calendari i, sobretot, una gestió deficient en infraestructures claus, en aquest cas el Canal de Navarra. Doncs miri, senyor Catalán, no sé si li sonarà estrany o potser una mica estrambòtic, però escolti’m bé: els independentistes republicans d’esquerra estem una mica d’acord. D’acord amb alguna cosa. Bàsicament que el que falla no és un tema puntual, sinó que el que falla quan parlem d’infraestructures hidràuliques és un problema estructural. I com que només estem una mica d’acord, doncs votarem que no a aquesta moció. I deia, sí, és un problema estructural i el problema no és només el canal de Navarra, el problema és el model de gestió de l’aigua existent. Un model, s’ha dit, centralitzat, lent, un model caduc i un model allunyat del territori. Un model que es repeteix arreu de l’Estat i per això avui volem posar damunt la taula un cas molt clar, almenys des del nostre punt de vista i el nostre país, que és el Canal d’Urgell, un sistema amb més de 150 anys d’història. Un sistema que rega més de 70 000 hectàrees i que dona suport a milers d’explotacions agràries. Un pilar econòmic de les terres de Lleida, però també, en el cas del Canal d’Urgell, un sistema obsolet, un sistema amb pèrdues d’aigua importantíssimes, amb una modernització pendent pendent. No. La segona fase, sinó pendent, encara ha de començar des de fa dècades i amb una dependència excessiva de decisions que una vegada més, es prenen fora del territori. I el pitjor de tot, quan arriba a una situació extrema com la sequera que vàrem viure recentment, val a dir, la més llarga i més persistent des que existeixen dades. Quan això va passar, el sistema, aquest va col·lapsar. I vull recordar perquè és bo fer memòria. El Canal d’Urgell va haver de tancar el rec en plena campanya agrària. Senyories, ho va haver de fer d’un dia per l’altre, sense informació, sense debat, sense previsió, sense comptar amb la pagesia. I tot això, senyories, no és només una sequera. Tot això és el resultat de molts anys, de moltes coses, de manca d’inversió estructural, de l’absència de planificació real i d’una governança que evidentment no funciona. Perquè quan les decisions es prenen des de despatxos llunyans i sobretot sense coneixement del territori, mirant el sector de reüll i no a la cara, ni en temps ni en forma. El resultat bàsicament és ineficiència i vulnerabilitat. Aquest és el resultat i aquí és on volem ser molt clars. La gestió de l’aigua no pot continuar depenent d’organismes com la Confederació Hidrogràfica de l’Ebre. Quan parlem de sistemes que afecten directament al territori català, per més intercomunicats que sigui la Conca, cal avançar, en definitiva, cap a una gestió, com deia, descentralitzada, amb un lideratge de la Generalitat i amb la participació directa i amb la informació que ha de ser sempre transparent i directa amb els protagonistes, que són els regants. I tot això no és només una qüestió política, és també una qüestió tècnica. Senyories, la modernització del Canal d’Urgell implica passar de reg a manta, a reg de precisió, requereix i representa passar de la ineficiència a l’eficiència hídrica. Adaptar el sistema a la realitat actual del canvi climàtic i, el més important, garantir la viabilitat econòmica d’un sector que és imprescindible, que és el sector agrari. I això requereix tres coses requereix inversió sostinguda, requereix, evidentment, planificació a llarg termini i, sobretot, una governança eficient. Que les coses es decideixin on s’han de decidir i no a 500 quilòmetres d’on passen. No és acceptable, doncs, que el futur del sector depengui de la improvisació o depengui dels retards o repeteixo, de decisions preses lluny d’on passen les coses.

L’aigua, en definitiva, —a‌ cabo presidenta— és un recurs estratègic. I si és un recurs finit i per això la seva gestió sens dubte també ha de ser estratègica.

Res més. Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Buenas tardes a todas y todos. Hoy debatimos una moción que denuncia varias cosas. El señor Catalán se ha dedicado a denunciar atrasos, falta de calendario y, sobre todo, una gestión deficiente en infraestructuras clave, en este caso el Canal de Navarra. Mire, señor Catalán, no sé si le va a sonar raro o quizás algo estrambótico, pero escúcheme bien. Los independentistas republicanos de izquierdas estamos un pelín de acuerdo con alguna cosa. Estamos de acuerdo en que lo que falla no es un tema puntual, lo que falla al hablar de infraestructuras hidráulicas es que hay un problema estructural y, como solo estamos un pelín de acuerdo, votaremos que no a esta moción. Sí, es un problema estructural, y el problema no es solo el Canal de Navarra, el problema es el modelo de gestión, un modelo de gestión del agua ―se ha dicho― centralizado, lento, caduco y, además, lejos del territorio, alejado del territorio y que se repite en todos los lados del Estado. Por ello, hoy queremos poner encima de la mesa un caso muy claro, por lo menos desde nuestro punto de vista y en nuestro país. Es el del Canal de Urgel, un sistema con más de ciento cincuenta años de historia, que irriga más de 70 000 hectáreas y que brinda apoyo a miles de explotaciones agrícolas, un pilar económico de las tierras de Lérida, pero, también en el caso del Canal de Urgel, un sistema obsoleto, un sistema con pérdidas de agua importantísimas, con una modernización pendiente. Y no estamos hablando aquí de la segunda fase, sino que está pendiente, todavía tiene que empezar desde hace décadas, y con una dependencia excesiva de decisiones que, de nuevo, se toman fuera del territorio. Y lo peor de todo, cuando llega una situación extrema, como la sequía que atravesamos recientemente ―hay que decir que es la más larga y persistente desde que existen registros―, cuando ocurrió eso, el sistema se hundió, colapsó. Y quiero recordarlo. ¿Por qué? Viene bien hacer memoria. Tuvo que cerrar el riego en plena campaña agraria, lo tuvo que hacer de un día para otro, sin información, sin debate, sin previsión, sin contar con el campesinado. Y todo eso, señorías, no es solo la sequía, sino que es el resultado de muchos años, de muchas cosas, de falta de inversión estructural, de ausencia de planificación real y de una gobernanza que es evidente que no funciona, porque cuando las decisiones se toman desde despachos lejanos y, sobre todo, sin conocimiento del territorio, mirando de reojo al sector y no a la cara, y tampoco se toman en tiempo ni en forma, el resultado es ineficiencia y vulnerabilidad. Ese es el resultado. Y aquí es donde queremos ser del todo claros. La gestión del agua no puede seguir dependiendo de organismos como la Confederación Hidrográfica del Ebro, cuando estamos hablando de sistemas que afectan directamente al territorio catalán, por muy intercomunitaria que sea la cuenca. En definitiva, hay que avanzar hacia una gestión descentralizada, como decía, con un liderazgo de la Generalitat y con la participación directa e información, que siempre tiene que ser transparente y directa, a los protagonistas, que son los regantes. Y todo esto no es solo una cuestión política, sino también técnica. La modernización del Canal de Urgel implica pasar del riego sin límite a riego a precisión, y requiere también pasar de la ineficiencia a la eficiencia hídrica, adaptar el sistema a la realidad actual del cambio climático y, lo más importante, garantizar la viabilidad económica de un sector imprescindible, que no es otro que el sector agrario. Y todo eso requiere tres cosas: inversión sostenida, planificación a largo plazo y, sobre todo, una gobernanza eficiente: que las cosas se decidan donde deben decidirse y no a 500 kilómetros de donde ocurren. Por tanto, no es aceptable que el futuro del sector dependa de la improvisación, de los retrasos o, repito, de decisiones tomadas lejos de ahí donde pasan las cosas. En definitiva, el agua es un recurso estratégico y es finito; por tanto, su gestión también tiene que ser estratégica. Nada más. Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Señorías, UPN vuelve a traer una vez más al Pleno una moción sobre el Canal de Navarra que es verdad que, en el fondo, puede partir de algo que podríamos compartir: garantizar el acceso a agua de calidad en Navarra y avanzar en infraestructuras que lo hagan posible. Hasta ahí, creo que es algo más o menos generalizado, pero lo demás ya no tanto, porque el problema es el enfoque. Una vez más, estamos ante un debate complejo, y sobre todo pretende el señor Catalán hacer pasar por urgencia lo que durante años no lo fue para ustedes, porque es verdad que tiene bastante ironía que sea UPN quien venga hoy a exigir celeridad por una segunda fase que, cuando ustedes gobernaban, dejaron durante tiempo indefinido en un cajón. Esto conviene recordarlo y lo recordamos cada vez que discutimos este tema, que no son pocas veces. Dicho esto, nosotros no vamos a entrar en una dinámica de reproches sin más, porque lo relevante es cómo se hacen las cosas a partir de ahora y es verdad que ahí es donde hay diferencias. El propio texto de su moción reconoce que el proyecto ha tenido que adaptarse a exigencias medioambientales, actualizarse y revisarse técnicamente, y eso no es un bloqueo, eso es hacer las cosas con criterios del siglo XXI. Porque hoy el agua es un recurso cada vez más tensionado y su gestión exige eficiencia, planificación y sostenibilidad. No basta con impulsar grandes infraestructuras, hay que hacerlo bien, hay que minimizar pérdidas, hay que evaluar impactos y hay que asegurar que el modelo elegido es el adecuado para el contexto en el que estamos y para nuestros territorios, por eso creemos que no todo se puede reducir a una cuestión de fechas o de cronogramas, como plantea la moción. Gobernar no es solo acelerar, es decidir con criterio. Nosotros también creemos que Nafarroa necesita avanzar, sí, pero desde un enfoque más moderno y contemporáneo de gestión del agua, más eficiente y respetuoso con el planeta y con el territorio. Señorías, hay que seguir avanzando y dar certidumbre, pero nosotros no compartimos ni el tono ni el enfoque político que acompaña a esta iniciativa. Por eso, nosotros no vamos a votar en contra, pero tampoco podemos respaldar esta moción tal y como está planteada, así que nos abstendremos. Y lo hacemos con una idea clara: Navarra necesita agua bien gestionada, pero también necesita hacerlo especialmente bien con esto. Eskerrik asko. (Aplausos).

Muchas gracias. (Continúan los rumores).

Gracias, señor Catalán. Debo reconocer su tesón en la defensa de las infraestructuras navarras. Es usted el único diputado de Unión del Pueblo Navarro y constantemente trae iniciativas recurrentes para la defensa de las infraestructuras. Pero también tengo que decirle que, a la vista, y después de escuchar las intervenciones precedentes, tampoco a esta le auguro un buen futuro. Y lo digo porque llega en un mal momento. Llega en el momento en el que ni el Gobierno de Navarra ni el Gobierno de España están mucho por la labor ni tienen mucho interés, pero, sobre todo, lo que no tienen son los socios adecuados; entonces, esto va a tener una cierta dificultad. Usted lo ha explicado con claridad. La obra está diseñada, aprobada y con financiación disponible, incluso con financiación por parte del Banco Europeo de Inversiones, y solo falta licitarla; sin embargo, esa licitación se retrasa una y otra vez. Por tanto, la pregunta es obligada: ¿cuál es la razón que impide que esta infraestructura se ejecute? A la vista, como digo, de las intervenciones precedentes, aquí no podemos entender que haya un problema económico porque la financiación existe, porque los proyectos están hechos y porque, además, las necesidades que se han apuntado por prácticamente todos los intervinientes son eficientes. Entonces, ¿qué es lo que lo bloquea? Pues vamos a hacer un poco de memoria histórica, a la que usted también se ha referido, porque si hay que hacer memoria histórica, la hacemos completa. Los navarros saben muy bien que durante décadas las infraestructuras estratégicas de la comunidad navarra, tanto el embalse de Yesa, como el embalse de Itoiz o como el Canal de Navarra han sido objeto de acciones bastante cuestionables: sabotajes, amenazas y de extorsiones. Y aunque al diputado socialista no le guste, pues sí, todas han venido del mismo sector, que es el entorno de ETA, hoy socios del Gobierno. Y hoy no hace falta extorsionar desde fuera porque ya están dentro, lo que hace falta es cerrar uno de esos pactos opacos, de esos pactos encapuchados a través de los cuales se puede chantajear al Gobierno desde dentro e impedir que se hagan las infraestructuras estratégicas de la Comunidad de Navarra. (Aplausos).

Hoy les es mucho más sencillo porque los señores de Bildu no se tienen que manchar las manos. Basta con retrasar expedientes, dilatar informes y esconderse, como digo, detrás de esos pactos encapuchados, y eso es exactamente lo que está ocurriendo con las infraestructuras en Navarra, en este caso una infraestructura hidráulica. Y, además, aquí lo que hay también es una conjunción interplanetaria, que diría Leire Pajín, porque es una conjunción de intereses no solo del Gobierno navarro, sino también del Gobierno de Pedro Sánchez con su fanatismo ecológico, que cumple la Agenda 2030 en políticas de restauración de la naturaleza que suponen, en la práctica, la paralización de muchísimas obras de infraestructura, en este caso también, hidráulica, y también la destrucción de muchas de ellas, puesto que hemos visto cómo se destruyen presas, azudes y canalizaciones básicas para el regadío de muchas comunidades.

Pero a eso, además, se debe la dependencia política de bilduetarras, que históricamente se han opuesto a estas infraestructuras a base de, como decía antes, extorsiones, sabotajes y acciones contra ellas, tal y como ha dicho la diputada que ha intervenido por el Grupo Parlamentario Bildu; les basta con chantajear desde las instituciones para evitar que una infraestructura como esa salga adelante. Y entonces aquí nos encontramos ante una doble pinza: los ecofanáticos, por un lado, que desde el Gobierno central impiden la ejecución de esas infraestructuras, y el chantaje político desde el Gobierno de Navarra, sometido a la dependencia política de Bildu.

Y así llegamos a la situación actual, señor Catalán, con una infraestructura estratégica paralizada, y eso tiene consecuencias graves cuando no se canalizan los barrancos, cuando no se limpian los cauces de los ríos o cuando no se regulan caudales. Ahí están los ejemplos que hemos tenido de daños gravísimos en situaciones de crisis. Ahí están ejemplos como el barranco del Poyo, en Valencia, donde la falta de actuación y la falta de ejecución de infraestructuras hidráulicas ha costado vidas humanas. Y a día de hoy sigue sin fecha de ejecución, pese a que había un proyecto y financiación para ejecutarlo. ¿Y sabe qué pasa? Que cuando el agua no se gestiona, arrasa. Y cuando arrasa, pone en riesgo vidas humanas, como vimos en Valencia.

Además, en este caso, se está condenando a regiones enteras, como usted afirmaba, a la Ribera de Navarra, al estancamiento y a la pérdida de oportunidades. Porque sin agua no hay agricultura ni hay industria ni hay progreso ni hay empleo ni hay desarrollo. Y esta es una limitación que impide que regiones completas se desarrollen económicamente, progresen y establezcan un futuro para su sociedad. Y todo eso por puro fanatismo ecológico, por un lado, que utiliza la legislación ambiental como excusa para bloquear, pero no para proteger a las personas.

Hoy lo que tenemos es un Gobierno carcomido por la corrupción, que, precisamente, tiene uno de los focos en la comunidad navarra, que ha renunciado a gobernar, que es rehén de su dependencia política de Bildu y que, además, lastra el futuro de los españoles. Por eso, esta moción es necesaria. Sabe que nosotros somos partidarios de apoyar las infraestructuras hídricas porque, además, contribuyen al equilibrio territorial y porque, además, exige algo tan básico como ejecutar lo que ya está programado, lo que está presupuestado y lo que, además, tiene una financiación adecuada.

Termino con una sola pregunta que creo que lo resume todo, y es ¿cómo vamos a exigir responsabilidad y eficacia a un Gobierno atrapado entre el fanatismo ecológico y la dependencia del chantaje político? Pues, mire, esta, que es la raíz del problema, solo tiene una solución, y es que, hasta que los españoles no los echemos, seguirán bloqueando infraestructuras y poniendo en riesgo a los ciudadanos, condenando el futuro de los navarros y del conjunto de los españoles.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, es evidente que el Canal de Navarra es una infraestructura de gran importancia para la comunidad foral, como se ha dicho, tanto para el consumo humano, para la agroindustria, para la industria, en general, como para todo el regadío. Y eso fue posible gracias, evidentemente, al embalse de Itoiz, a la primera fase del Canal de Navarra; y ahora estamos hablando de la segunda fase.

Aunque entiendo que, al final, es una cosa muy localizada en la Comunidad Foral de Navarra, pero, bueno, tiene su importancia para el conjunto de España por alguna de las reflexiones que se pueden hacer al respecto. Quien haya visto este debate habrá podido comprobar y se puede preguntar por qué si el partido mayoritario en Navarra, el partido mayoritario en España, por un lado, y el segundo partido y que gobierna en Navarra y en España, por otro lado, están de acuerdo en una gran infraestructura y, por lo tanto, cuentan con el respaldo de miles y miles de ciudadanos en la Comunidad Foral de Navarra y de millones y millones de ciudadanos en el conjunto de España, por qué esta obra, si ya está diseñada, etcétera, etcétera, etcétera, no se lleva a cabo. Incluso, partidos que se han posicionado aquí en la abstención, también en la Comunidad Foral de Navarra muchas veces se inclinan por hacer esta obra.

Uno puede pensar, entonces, si casi todo el mundo está de acuerdo, si existe ese amplio consenso, si se ve claramente la necesidad ¿por qué no se hace la obra? Pues, seguramente, por dos consideraciones muy importantes. Una, de ámbito general económico y de estrategia política, con las infraestructuras, que estamos viendo un Gobierno de Pedro Sánchez, que, en el infierno fiscal al que nos está sometiendo durante cada día de esta legislatura, al final, los ciudadanos no lo ven recompensado en ningún caso en las infraestructuras.

Desde luego, para nada en nuevas infraestructuras, pero tampoco en aquellas que ya están realizadas. No hay más que ver cómo están todas las carreteras por España, todas las autovías; cómo está, no vamos a hablar del ferrocarril y las consecuencias que tuvo hace poco, etcétera, pero también las obras hidráulicas, que todas aquellas que dependen de la gestión económica del Gobierno de España están hechas un verdadero desastre. Pagamos más impuestos que nunca y tenemos las peores infraestructuras de la historia de España. Esa es una realidad y es uno de los problemas que llevan a que no haya mucho interés en hacerse esta obra. (Aplausos).

Lógicamente, luego está la otra parte, que entiendo que mucha gente aquí no habrá interpretado, pero que es evidente, que es quién tiene la llave de los dos Gobiernos, tanto del Gobierno de Navarra como del Gobierno de España. Y no es que lo diga yo; lo de quién tiene la llave lo dijo la portavoz de Herri Batasuna, de Bildu, en este caso, cuando se invistió por primera vez a María Chivite en Navarra. Le dijo: nosotros la hacemos presidenta, pero la llave la tenemos aquí. (Hace un gesto con la mano como sosteniendo una llave). Y aquí no se va a mover nada si nosotros no decimos que se puede mover. Y eso mismo que no se ha verbalizado tan claramente aquí, si uno ve las intervenciones en las sesiones de control, como hemos podido ver esta mañana entre la portavoz de Bildu y el propio presidente del Gobierno de España, verá que la llave de aquí también la tiene Bildu. A la vista está que la tiene, y eso hace que infraestructuras como esta no se lleven a cabo, porque, claro, antes se paraban de una forma, pero ahora se paran de otra forma, y esa es una realidad clara. Tú le dices: esta obra ni se te ocurra hacerla, y tú pues vas pidiendo un informe y otro, esto no lo muevo, aquí echo marcha atrás, etcétera, y van pasando los años. Porque aquí se ha acusado de traer esto todos los años. Claro, porque todos los años que lo han traído se ha votado a favor, el Grupo Socialista ha dicho que está a favor y luego, durante el resto del año, no ha hecho nada. ¿Y por qué no ha hecho nada? Porque no le dejan hacer nada.

Yo entiendo la satisfacción y el regocijo, que además lo tienen, lo demuestran, lo dicen y se les ve en la cara, del grupo de Herri Batasuna, de Bildu, es que se les nota. Es una vergüenza, pero es verdad que ellos disfrutan con ese momento, porque son conscientes de que tienen la llave del Gobierno de España. Por lo menos, hoy nos hemos llevado una alegría los demócratas con la decisión de la Audiencia Nacional, devolviendo a la cárcel, de donde nunca tuvo que salir, a una terrorista como Anboto. (Aplausos.―Varios señores diputados: ¡Muy bien!). Y hoy nos alegramos de que la justicia funcione a pesar del Gobierno. Aunque Sánchez se empeñara en sacar a Anboto, a Txeroki y a todos de la cárcel, nos alegramos de que vuelvan a la cárcel, nos alegramos. (Aplausos).

Y, además, diré que, esta mañana, el ministro de Asuntos Exteriores ha dicho: Es una vergüenza que ustedes pisoteen a los militares. No, lo que es una vergüenza es tener un Gobierno gracias a aquellos que aplaudían cuando asesinaban a militares en territorio español. ¡Eso es una vergüenza! (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.―Varios señores diputados: ¡Muy bien!).