Proposición de Ley Orgánica sobre la regulación del uso de velos integrales y la delegación en la Comunidad Autónoma de Cataluña de competencias estatales en materia de seguridad e identificación de personas.

Presidenta, senyories, bona tarda. La democràcia es fonamenta en el reconeixement de la dignitat intrínseca de tota persona i en la garantia efectiva dels drets fonamentals. Presidenta, señorías, buenas tardes. La democracia se fundamenta en el reconocimiento de la dignidad intrínseca de toda persona y en la garantía efectiva de los derechos fundamentales.

Això és literalment, dèiem, el que diu la proposició de llei de Junts per Catalunya. Aquest és el punt de partida ineludible en tota societat democràtica avançada per regular la utilització en l’espai públic de peces o elements que cobreixin el rostre impedint la identificació de les persones. No podem acceptar que als nostres carrers hi hagi persones invisibilitzades, esborrades, cosificades, per una pràctica que és submissió, humiliació i esclavatge. Alguns irresponsables ens tornaran a dir que som racistes. Ens és igual. Els drets humans, la dignitat de la persona, la igualtat efectiva entre homes i dones, la convivència democràtica i la seguretat pública són més importants que el que puguin dir uns indocumentats, més preocupats per la supervivència de les seves organitzacions i per rebre subvencions que per les amenaces al model de societat oberta i plural que compartim.

El marc de la proposta de Junts el va fixar clarament la nostra portaveu, Míriam Nogueras fa unes setmanes: ni burca ni VOX. D’aquest marc no en sortirem ni un mil·límetre. No permetrem que en la nostra societat vulnerar els drets de les dones no tingui conseqüències. Però no acceptarem que això es faci des del racisme. Ho farem des dels principis i valors democràtics que ens són propis. Abordar una qüestió sensible i profundament política en el millor sentit de la paraula, perquè estem parlant de la convivència en la nostra societat, abordar una qüestió d’aquesta complexitat no es pot fer des de la irresponsabilitat política. No es pot fer des del racisme dels uns, ni es pot deixar de fer per por a la demagògia i al populisme dels altres. No es pot fer des de menyspreu ni des de la voluntat expressa de trencar la convivència. No es pot fer des del racisme de l’extrema dreta, ni el de VOX, ni el dels imitadors de VOX, que surten com bolets també a Catalunya. No podem permetre que un debat que tracta directament de la convivència i la seguretat en la nostra societat se l’apropiï la ultradreta.

I això, deixar que aquest debat s’apropiï la ultradreta, precisament és el que ha fet el populisme d’una esquerra acomplexada, desvinculada de la realitat, que està més pendent d’inventar-se teories polítiques que banalitzen els drets de les dones que de buscar solucions als problemes reals de convivència i de seguretat de la gent dels barris que diu defensar. Això és el que fa una esquerra espanyola sectària, que acusa de racista a tots els que no pensen com ella, sobretot si dius el que penses en català. Nosaltres no ho podem permetre. No ens plegarem ni al racisme dels uns, ni a la superioritat moral dels altres. Ignorar la realitat, mirar cap a una altra banda, fer veure que no passa res, és una irresponsabilitat que no ens permetrem. Per això, des de Junts per Catalunya volem obrir un debat nou, un debat que fins ara ningú ha estat prou responsable d’obrir, perquè obrir el debat sobre el vel integral, no des dels prejudicis de la batalla partidista dels blocs espanyols, no des de les ideologies extremistes, sinó obrir-lo des de la centralitat, des del seny i des de la responsabilitat, des dels principis i valors fonamentals de la democràcia, és un debat nou al que cal fer front.

És un debat complex que afecta qüestions extraordinàriament sensibles. És un debat, per cert, en el que, per entendre’ns, necessitem més biblioteques i menys TikTok, més ponderació, més reflexió, més finesa, menys frivolitat i menys estar pendents del clickbait. Per això, presentem una proposició de llei que segueix els estàndards jurisprudencials europeus: neutralitat del poder públic, dignitat de la persona, igualtat real entre dones i homes. Una proposta que parteix del ple reconeixement de la llibertat religiosa, però que recorda que no és un dret absolut i que el respecte a la pluralitat, incloses les conviccions morals, culturals i religioses, no pot emparar mai pràctiques que objectivament suposin excloure les dones de la vida pública. Pràctiques que volen relegar-les a una posició d’inferioritat, anul·lar la seva identitat, convertir-les en una no-presència. Davant d’aquestes pràctiques, cap democràcia pot emparar-se en l’argument de la diversitat. Cap democràcia pot romandre impassible, i menys quan en d’altres països, com a l’Iran, com a l’Afganistan, milers de dones es juguen la vida per desvelar-se i esdevenir ciutadanes amb total plenitud.

Per preservar el model de societat oberta i integradora, cal que es respectin unes normes comunes de convivència. Una d’aquestes és la igualtat real entre dones i homes, el dret fonamental a la no-discriminació per raó de sexe. És el que diu el Tribunal d’Estrasburg: Impedir la identificació i la comunicació visual suposa una discriminació contrària a la dignitat de les persones i lesiona la igualtat real i efectiva dels homes i les dones. Per això, les teories comunitaristes o de la inclusivitat troben el seu límit en la subordinació, en el patriarcalisme que suposa una dona amagada sota un vel. I si algú es pregunta què diuen les dones, recomano que escolti què ha dit aquest matí la presidenta de l’associació Esperança de Llibertat, Hope of Freedom, a la comissió de Cooperació, la senyora Khadija Amin, afganesa, parlant dels drets de les nenes i les dones a l’Afganistan.

Eso es literalmente lo que dice la proposición de ley de Junts per Catalunya. Este es el punto de partida ineludible en toda sociedad democrática avanzada para regular la utilización en el espacio público de prendas o elementos que cubran el rostro y que impidan la identificación de las personas. No podemos aceptar que en nuestras calles haya personas invisibilizadas, borradas, cosificadas por una práctica que es sumisión, humillación y esclavitud. Algunos irresponsables volverán a decirnos que somos racistas. Nos da igual. Los derechos humanos, la dignidad de la persona, la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, la convivencia democrática y la seguridad pública son más importantes que lo que puedan decir unos indocumentados más preocupados por la supervivencia de sus organizaciones y por recibir subvenciones que por las amenazas al modelo de sociedad abierta y plural que compartimos.

El marco de la propuesta de Junts lo fijó claramente nuestra portavoz, Míriam Nogueras, hace unas semanas: ni burka ni VOX. De este marco no nos moveremos ni un milímetro. No permitiremos que en nuestra sociedad vulnerar los derechos de las mujeres no tenga consecuencias, pero no aceptaremos que eso se haga desde el racismo. Lo haremos desde los principios y valores democráticos que nos son propios. Abordar una cuestión sensible y profundamente política, en el mejor sentido de la palabra, porque estamos hablando de la convivencia en nuestra sociedad, abordar una cuestión de esta complejidad no se puede hacer desde la irresponsabilidad política; no se puede hacer desde el racismo de los unos ni se puede dejar de hacer por miedo a la demagogia y al populismo de los otros; no se puede hacer desde el menosprecio ni desde la voluntad expresa de romper la convivencia; no se puede hacer desde el racismo de la extrema derecha, ni el de VOX ni el de los imitadores de VOX, que salen como setas también en Cataluña. No podemos permitir que un debate que trata directamente de la convivencia y la seguridad en nuestra sociedad se lo apropie la ultraderecha.

Y eso, precisamente, dejar que la ultraderecha se apropie de ese debate, es lo que ha hecho el populismo de una izquierda acomplejada, desvinculada de la realidad, que está más pendiente de inventarse teorías políticas que banalizan los derechos de las mujeres que de buscar soluciones a los problemas reales de convivencia y de seguridad de la gente de los barrios que dicen defender. Eso es lo que hace una izquierda española sectaria, que acusa de racista a todos los que no piensan como ella, sobre todo si dices lo que piensas en catalán. Nosotros no lo podemos permitir. No nos plegamos ni ante el racismo de unos ni ante la superioridad moral de los otros. Ignorar la realidad, mirar hacia otro lado, hacer ver que no pasa nada, es una irresponsabilidad que no nos podemos permitir. Por eso, desde Junts per Catalunya, queremos abrir un debate nuevo, un debate que hasta ahora nadie ha sido lo bastante responsable como para abrir. Porque abrir el debate sobre el velo integral, no desde los prejuicios de la batalla partidista de los bloques españoles, no desde las ideologías extremistas, sino abrirlo desde la centralidad, desde la sensatez y desde la responsabilidad, desde los principios y valores fundamentales de la democracia, es un debate nuevo que hay que afrontar.

Es un debate complejo que afecta a cuestiones sumamente sensibles. Es un debate, es cierto, en el que para entendernos necesitamos más bibliotecas y menos TikTok; más ponderación, más reflexión, más finura, menos frivolidad y menos estar pendientes del clickbait. Por eso presentamos una proposición de ley que sigue los estándares jurisprudenciales europeos: neutralidad del poder público, dignidad de la persona, igualdad real entre hombres y mujeres. Una propuesta que parte del pleno reconocimiento de la libertad religiosa, pero que recuerda que no es un derecho absoluto y que el respeto a la pluralidad, incluidas las convicciones morales, culturales y religiosas, no puede amparar nunca prácticas que objetivamente supongan excluir a las mujeres de la vida pública, prácticas que quieren relegarlas a una posición de inferioridad, anular su identidad, convertirlas en una no presencia. Ante estas prácticas, ninguna democracia puede ampararse detrás del argumento de la diversidad. Ninguna democracia puede permanecer impasible, y menos cuando en otros países, como en Irán o en Afganistán, miles de mujeres se juegan la vida para desvelarse y convertirse en ciudadanas en toda plenitud.

Para preservar un modelo de sociedad abierta e integradora hace falta que se respeten algunas normas comunes de convivencia. Una de estas es la igualdad entre hombres y mujeres, es el derecho fundamental a la no discriminación por razón de sexo. Es lo que dice el tribunal de Estrasburgo. Impedir la identificación y la comunicación visual supone una discriminación contraria a la dignidad de las personas y lesiona la igualdad real y efectiva de los hombres y las mujeres. Por eso las teorías comunitaristas o de la inclusividad encuentran su límite en la subordinación, en el patriarcalismo que supone una mujer escondida bajo un velo. Y si alguien se pregunta qué dicen las mujeres, recomiendo que escuchen qué ha dicho esta mañana la presidenta de la asociación Esperanza de Libertad, Hope of Freedom, a la Comisión de Cooperación, la señora Khadija Amin, que hablaba de los derechos de las mujeres y las niñas en Afganistán. (Rumores).

El que ha dit Khadija Amin és que els que tanquen les escoles per a nenes, els que prohibeixen a les dones parlar en públic, són homes. El burka és opressió dels homes. No deixa veure, no deixa respirar. Aquesta és una qüestió que no es pot defugir. Són les dones les que porten burca. Els homes no porten burca. Prohibir-lo no és una mesura en contra de les dones. Al contrari, és una mesura necessària per garantir els drets inherents a la seva condició de dona. Amb independència de l’origen, de la religió, hi ha la dignitat de la persona i és responsabilitat dels poders públics vetllar perquè aquesta dignitat prevalgui. És més, en totes les societats democràtiques els poders públics tenen el deure de promoure les condicions per fer real i efectiva la igualtat de totes les persones. Els poders públics tenen el deure de remoure els obstacles que impedeixen la participació en la vida política, econòmica, cultural i social. Això no s’aplica a les dones? El mandat universal de fer real i efectiva la igualtat de totes les persones és compatible amb anul·lar les dones a l’espai públic?

Finalment, i en la línia de la jurisprudència europea, la iniciativa es proposa també protegir els drets i llibertats de tots, l’ordre, la convivència i la seguretat pública. Des d’aquesta perspectiva, la identificació personal és un element bàsic per al funcionament ordinari dels serveis públics i per a la garantia de la seguretat ciutadana. En aquest sentit, proposem una regulació objectiva i proporcionada, inspirada en experiències comparades de les democràcies europees i, per tal que Catalunya pugui disposar de les eines necessàries per exercir amb plenitud les seves competències, la proposta incorpora també la previsió de delegar a la Generalitat de Catalunya les competències executives en matèria de seguretat i d’identificació de les persones.

Acabo. Avui votem la presa en consideració, l’inici d’un tràmit legislatiu, d’una proposició per regular, des de la dignitat de la persona i des dels drets fonamentals, una pràctica que esborra les dones de l’espai públic. Repeteixo el que he dit abans: per responsabilitat democràtica, no podem permetre que un debat que tracta de la convivència en la nostra societat se l’apropiï la ultradreta.

Moltes gràcies. Lo que ha dicho Khadija Amin es que los que cierran las escuelas para niñas y los que prohíben a las mujeres hablar en público son hombres. El burka es opresión por parte de los hombres. No deja ver, no deja respirar. Esta es una cuestión que no se puede rehuir. Son las mujeres las que llevan el burka, los hombres no llevan burka. Prohibirlo no es una medida en contra de las mujeres; antes bien, al contrario, es una medida necesaria para garantizar los derechos inherentes a su condición de mujer. Con independencia del origen y de la religión, está la dignidad de la persona y es responsabilidad de los poderes públicos velar por que esta dignidad prevalezca. Es más, en todas las sociedades democráticas los poderes públicos tienen el deber de promover las condiciones para hacer real y efectiva la igualdad de todas las personas. Los poderes públicos tienen el deber de eliminar los obstáculos que impiden la participación en la vida política, económica, cultural y social. ¿Eso no se aplica a las mujeres? ¿El mandato universal de hacer real y efectiva la igualdad de todas las personas es compatible acaso con anular a las mujeres en el espacio público? Finalmente, en línea con la jurisprudencia europea, la iniciativa también se propone proteger los derechos y libertades de todos, el orden, la convivencia y la seguridad pública. Desde esta perspectiva, la identificación personal es un elemento básico para el funcionamiento ordinario de los servicios públicos y para la garantía de la seguridad ciudadana. En este sentido, proponemos una regulación objetiva y proporcionada inspirada en experiencias comparadas de las democracias europeas. Por eso, para que Cataluña pueda disponer de las herramientas necesarias para ejercer con plenitud sus competencias, la propuesta incorpora también la previsión de delegar en la Generalitat de Catalunya las competencias ejecutivas en materia de seguridad y de identificación de las personas. Y termino. Hoy votamos la toma en consideración, el inicio de un trámite legislativo, de una proposición para regular desde la dignidad de la persona y desde los derechos fundamentales una práctica que borra a las mujeres del espacio público. Repito lo que he dicho antes: por responsabilidad democrática no podemos permitir que un debate que trata de la convivencia en nuestra sociedad se lo apropie la ultraderecha. Muchas gracias.

Muchas gracias, señora presidenta. Este debate lo debemos abordar con rigor, pero también con honestidad. Y es que esta iniciativa que nos trae Junts no responde a ningún tipo de urgencia ni tampoco a una demanda social ni a ningún problema existente en nuestras calles. Esto que ustedes nos traen hoy aquí para debatir responde a otra cosa: a la tentación de abrir debates identitarios que generan ruido, que polarizan y que lamentablemente, una vez más, acaban señalando a colectivos vulnerables, en este caso a las mujeres musulmanas. Señorías, conviene decirlo con claridad. No estamos ante ningún debate de seguridad ni tampoco ante un debate real en el ámbito de la igualdad; estamos ante un debate sobre derechos y libertades. Estamos ―creo que hay que decirlo― ante el riesgo de legitimar esos discursos que se han venido dando por parte de la ultraderecha y que han servido para señalar no solo a personas migrantes, sino a todas las personas racializadas, hayan nacido donde hayan nacido. Es el mismo marco que dice que el islam es un problema, aquel que ve lo diferente como una amenaza, aquel marco que utiliza el cuerpo de las mujeres como un campo de batalla político. Y frente a eso, nosotras vamos a ser muy claras, porque eso, señorías de Junts, no es feminismo. El feminismo no consiste en decirle a una mujer cómo se debe vestir y tampoco consiste en una imposición para sustituir a otra. Cuando una mujer es obligada a ponerse una prenda, evidentemente, es una opresión, pero también es una opresión cuando el Estado le obliga a quitársela. Lo que plantea esta proposición de ley es exactamente eso, que las instituciones decidan por las mujeres, que determinen qué decisiones son libres y cuáles no, que interpreten si una mujer está verdaderamente emancipada o no lo está en función de la perspectiva que tenga usted mismo. Señorías, a nosotras esto nos parece verdaderamente muy paternalista. Además, nos sitúa en un terreno que yo diría que es muy peligroso, porque vamos a ver hasta dónde llegamos, quién decide qué elección es válida y cuál no lo es, quién establece los límites de la libertad individual: el Estado, la mayoría de este Parlamento… Nosotras entendemos que esto es muy peligroso, porque hoy es el velo, pero ¿mañana qué será? Si no ponemos límites, si todo vale, si todo cabe en el debate parlamentario para tomar decisiones... (Rumores).

Si este Parlamento va a tomar decisiones sobre las que ya hay sentencias judiciales, sinceramente, me parece peligroso.

Hay un elemento clave que no podemos obviar y es que, como les decía al principio de mi intervención, este no es un tema urgente para la ciudadanía, ni para la de Cataluña ni para la del resto del Estado español. El uso del burka y del niqab es absolutamente residual, muy pocas mujeres lo utilizan en este país, y no hay ningún tipo de problema de convivencia ni de seguridad. Además, no hay ningún tipo de justificación que haga limitar los derechos fundamentales.

Nosotras entendemos que esta estrategia lo único que hace es alimentar el miedo y la confrontación cultural. Si de verdad queremos hablar de igualdad, hablemos de igualdad en serio. Hablemos de la precariedad de las mujeres migrantes, del racismo estructural y del trato policial que muchas veces reciben estas mujeres; hablemos de las condiciones en las que viven para poder acceder a una vivienda o a un alquiler, de las trabas que se ponen a las personas migrantes y a las mujeres racializadas para poder acceder a una vivienda; hablemos también de la violencia machista que se ejerce sobre todas las mujeres, pero especialmente sobre las personas migrantes y las mujeres racializadas. Esos sí que son problemas reales, pero ustedes no nos han traído ese debate; estamos hablando de otra cosa, de cómo visten las mujeres, y eso, señorías de Junts, dice mucho de cuáles son las prioridades políticas.

Como les decía, este debate ya se dio, incluso en el ámbito judicial. En el año 2013, el Tribunal Supremo dejó claro que no se podía limitar el uso del velo integral porque se vulnerarían los derechos fundamentales, entre ellos, el derecho a la libertad religiosa. Por lo tanto, eso nos lo han dejado claro. Y ahora intentan usar la puerta de atrás para restringir este tipo de libertades. Las mujeres musulmanas no son sujetos pasivos, no necesitan que nadie las venga a liberar desde su despacho o desde un Parlamento; necesitan que se respete su voz, que se respete su autonomía y que se respeten sus decisiones. Las feministas musulmanas se han pronunciado muchas veces ya denunciando esta instrumentalización de sus cuerpos en las agendas políticas de la derecha y de la ultraderecha, y organizaciones como SOS Racismo también se han pronunciado en este sentido. Han dicho que estas medidas lo que hacen no es proteger, sino más bien excluir a estas mujeres, expulsarlas de los espacios públicos y empujarlas al aislamiento.

Por lo tanto, nosotros entendemos que ninguna mujer necesita que el Estado le diga cómo vestirse y que el feminismo, su señoría de Junts, no es esto. El feminismo es velar por que las mujeres independientemente puedan tomar sus decisiones sin que nadie les tenga que coartar su libertad.

Gracias. (Aplausos).

Eskerrik asko, presidenta. Arratsalde on guztioi. (Rumores).

Señorías, debatimos la toma en consideración de una iniciativa, en esta ocasión de Junts per Catalunya, sobre cuyo contenido material el Grupo Vasco ya se ha pronunciado en fechas no muy lejanas ante este mismo Pleno de la Cámara con ocasión de otras iniciativas similares: la proposición de ley orgánica de los grupos parlamentarios Socialista y Junts, de delegación en la Comunidad Autónoma de Cataluña de competencias estatales en materia de inmigración, y la proposición de ley orgánica de VOX sobre la prohibición de uso de los velos islámicos denominados niqab y burka y su régimen sancionador.

En este sentido, me gustaría recordarles, señorías, que, en cuanto a la delegación en la Comunidad Autónoma de Cataluña de competencias del Estado en materia de inmigración, nuestro grupo parlamentario votó favorablemente su toma en consideración en septiembre del año pasado, aunque finalmente no contara con el apoyo de la Cámara. En aquella ocasión dijimos ―y ahora lo repetimos― que la iniciativa no se encuentra dentro del marco constitucional de atribución de competencias a las comunidades autónomas, en este caso a Cataluña, al margen de su estatuto de autonomía. Es decir, la iniciativa no desborda el perímetro marcado por el artículo 150.2 de la Constitución porque la materia de inmigración ―ni ninguna otra en sí misma considerada― no es un límite en dicho artículo. Ese artículo no habla de materias, sino de facultades correspondientes a materias de titularidad estatal. Señorías, lo relevante en el artículo 150.2 no es la materia, sino el poder que se traslada, atendiendo a la confluencia de la materia, las facultades delegadas o transferidas, los mecanismos dispuestos para articular la colaboración, la cooperación, la coordinación y las formas de control que se reserve en cada delegación. Asimismo, apoyamos la iniciativa, señorías, porque el uso del artículo 150.2 de la Constitución tiene notables precedentes en el Estado, dispuestos tanto por Gobiernos del Partido Popular como del Partido Socialista. Y también apoyamos en su día la iniciativa porque, como dijimos, articula más correctamente el principio de subsidiariedad, además de que se alineaba con una vocación histórica constante de autogobierno de Cataluña. En definitiva, señorías, estas mismas consideraciones serían, por parte nuestro grupo, trasladables a la presente delegación de competencias en materia de extranjería, contenida en la adicional única de la iniciativa que ahora debatimos.

Por lo que se refiere al otro asunto contenido en la proposición de ley examinada, relativo a la prohibición en el espacio público de prendas o elementos que cubran total o parcialmente el rostro e impidan o dificulten de forma relevante la identificación de la persona ―con mención singular en la iniciativa al niqab y al burka―, en atención a lo expuesto por nuestro grupo parlamentario ante este Pleno el pasado mes de febrero en relación con el conflicto entre derechos fundamentales y libertades ― singularmente, entre el derecho a practicar la religión que se considere y otros, como la dignidad humana, la igualdad de género o la seguridad pública―, me gustaría recordar que ese conflicto debe resolverse de conformidad con los tratados internacionales sobre la materia y la interpretación que de ellos realizan los órganos jurisdiccionales encargados de su aplicación, en este caso, a saber, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, cuya jurisprudencia será el parámetro de validez ―nos guste o no―, aunque nos parezca contraintuitivo de la iniciativa legislativa si se convalidara y se convirtiera en ley y esta fuera finalmente recurrida.

En este sentido, la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en su conocida sentencia de 1 de julio de 2014 ―caso S.A.S contra Francia―, que enjuiciaba precisamente una ley francesa que prohibía ocultar el rostro en las calles, transportes y lugares de acceso público, no aceptó que la prohibición fuera necesaria en una sociedad democrática en aras de la seguridad pública, ya que ese objeto ― decía― podía lograrse de otra manera y cuando las circunstancias así lo exigieran. La Alta Corte Europea tampoco aceptó que la prohibición de cubrirse el rostro en los espacios públicos fuera necesaria para proteger la dignidad humana, ya que los velos islámicos referidos, por extraños que nos parezcan, son una expresión ―decía― de la identidad cultural y del pluralismo religioso que debe ser aceptada en democracia por ser inherente a ella. Quiero recordarles que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tampoco aceptó que el velo integral afectase a la igualdad de género, principalmente ―señalaba― porque algunas mujeres defienden su libertad para la práctica del ocultamiento facial. Y el Convenio Europeo de Derechos Humanos ―señalaba la Corte Europea― exige prohibir la imposición a la mujer, pero no prohibir que la mujer, en ejercicio de su libertad y derechos fundamentales, acepte determinadas conductas, incluso con connotaciones objetivas sexistas relativas a la igualdad de género.

Y, aunque la Corte Europea sí aceptó ―quiero recordarles― la prohibición francesa del velo integral por respeto a la necesidad mínima de la vida en sociedad, vinculando la legítima finalidad de proteger los derechos y libertades de los demás, evitando así la barrera a la apertura de las relaciones interpersonales que supone el ocultamiento de la cara como ocurre con el velo islámico u otras prendas, se trata de una consideración del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que, a nuestro juicio, difícilmente cumple buena parte de la exposición de motivos y de la fundamentación de la iniciativa examinada, aunque ― tengo que decirlo― sí lo cumple su parte dispositiva.

En definitiva, señorías ―y voy finalizando, presidenta―, nuestro grupo parlamentario considera que debiéramos debatir sobre la regulación, en su caso, en espacios públicos de prendas que cubran totalmente el rostro, pero no, como dijimos en otra ocasión, empezando la casa por el tejado, sino como conclusión de los trabajos de una subcomisión creada al efecto en el seno de la Comisión Constitucional y que nuestro grupo ya ha registrado. Pues, señorías, no todos los países de la Unión tienen regulación sobre esa cuestión, posiblemente porque no la ven como un problema, ni los que la tienen la han regulado con la misma intensidad y alcance, y, en cualquier caso, habremos de tener en cuenta como referente la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la cuestión.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

Arratsalde on guztioi. No conozco a ninguna persona de izquierdas que esté a favor del burka; nosotras tampoco lo estamos. Por contra, conozco musulmanas feministas que llevan velo por decisión y a otras de origen árabe que lo critican. Unas y otras toman diferentes posturas y decisiones desde la propia libertad, la personal y la religiosa. Porque de eso se trata: de asegurar la libertad de las mujeres, la libertad para decidir sobre sus vidas y la libertad para profesar la religión que decidan, exactamente igual que pueden hacerlo las mujeres católicas o cristianas. Porque es irónico que traigan la prohibición de vestir ciertas prendas religiosas que cubren el rostro cuando, hace solo una semana, cientos y cientos de personas ―en su mayoría hombres, también es verdad― han desfilado por las calles de todo el Estado español con el rostro completamente cubierto por cuestión y decisión religiosa. A ellos ni se les señala, ni se les prohíbe nada; se les aplaude. Quizá lo que les molesta a las derechas no es que se utilicen prendas que tapen el rostro, sino que esas prendas tengan un origen cultural y religioso que no es el único que ustedes consideran aceptable. Porque, efectivamente, para ustedes el problema no es la prenda ni, mucho menos, los derechos de las mujeres que señalan. Su problema es que no admiten ni cultura ni religión diferente a la suya. Dirán que muchas de estas mujeres visten estas prendas y velos obligadas. Bien, pero ¿ustedes creen que la solución para aquellas mujeres a las que solo se les permite hacer vida pública con estas prendas es prohibirles que lo hagan? Flaco favor están haciendo a las libertades de estas mujeres prohibiéndoles la única forma que tienen de poder hacer vida pública y normal. Y todo ello lo justifican con la idea reaccionaria ―sí, reaccionaria― de la invasión. Porque el niqab no está inundando ninguna calle ni ninguna ciudad, ni supone un problema de seguridad ni de convivencia. Y esta es la realidad. Estamos en contra de toda imposición sobre el cuerpo y la vida de las mujeres, también cuando se expresa a través de la vestimenta, como ocurre con el burka. Pero también rechazamos que la respuesta pase por la prohibición, la estigmatización o la criminalización de un colectivo concreto.

Precisamente por tomarnos en serio la igualdad, no vamos a aceptar un debate tan tramposo. Porque, sí, el impulso de estas iniciativas no es otro que el de avanzar en una agenda extrema, con un marco forzado, manipulado, selectivo y racista, que no nace de la voluntad de ayudar, sino de la de señalar a un colectivo concreto de mujeres. Es más, si esta propuesta se hiciese en términos de seguridad ciudadana frente a prendas que cubren el rostro, como se plantea en uno de los puntos, ¿por qué la exposición de motivos está centrada específicamente en las prendas que portan las mujeres musulmanas?

Señorías, si de verdad ustedes estuviesen preocupados por los derechos y las libertades de las mujeres árabes y musulmanas, estarían preocupados no por cómo visten, sino por las condiciones de vida que padecen. Intervendrían, de una manera tan o más intensa, ante otras realidades de opresión que sufren las mujeres musulmanas: la situación de irregularidad administrativa en la que muchas viven; la, al menos, triple discriminación que sufren como mujeres, migrantes y musulmanas; la situación de aislamiento a la que se ven sometidas por esa irregularidad y la discriminación; el hacinamiento habitacional en el que una parte o un sector importante vive; la precariedad laboral a la que están sometidas.

Si lo que se quiere es una regulación neutral sobre la identificación en determinados accesos, servicios o actuaciones, deberían ustedes haberla presentado así. Miren, las derechas y las extremas derechas no pueden dar lecciones de feminismo porque no les molestan solo las musulmanas con burka o niqab; les molestan también las que no lo llevan. Lo que buscan no es emancipar a nadie, sino convertir a determinadas mujeres en chivo expiatorio. Y para esto no cuenten con nosotras.

Nuestra posición es clara: rechazamos los símbolos de subordinación de las mujeres, no negamos el debate sobre laicismo, libertades o identificación, y no compartimos que se aborde de manera oportunista, selectiva, simplificadora y, también, criminalizadora. La liberación de las mujeres, de quienes migran buscando una vida mejor, debe darse desde políticas públicas eficaces que mejoren las condiciones de vida de las personas que más lo necesitan, en una época en la que las diferencias sociales son cada vez mayores. Eso es lo que debería primar frente a cortinas de humo que solo pretenden desviar el debate y azuzar el odio.

Oinarrizko eskubideak bermatzea da gure erantzukizuna, ez inorentzat zabaltzaile papera hartzea. Politika publiko eraginkorrak behar ditugu eta arazoen muinera joan. Emakumeon kontrako indarkeria eta desberdinkeria egiturazkoak dira. Ez dira neurri punitiboen bidez konpontzen. Hauek, gainera, emakume musulmanen bizi baldintzak okertzen ahal dituzte, arrazakeria eta bestelako zapalkuntzak indartuz.

Nuestra responsabilidad es garantizar los derechos básicos y no adquirir el papel de salvadores y salvadoras de nadie. Necesitamos políticas públicas eficientes e ir a la raíz de los problemas. La violencia contra las mujeres y la desigualdad son estructurales, y no se solucionarán con medidas punitivas; y, además, este tipo de medidas empeoran las condiciones de vida de las mujeres musulmanas y refuerzan el racismo y las demás opresiones.

Para terminar, esta iniciativa incorpora, además, una delegación a Cataluña de competencias en materia de seguridad e identificación de personas. Siempre estaremos a favor de ampliar el autogobierno y sus capacidades en Euskal Herria o en Cataluña, porque lo que queremos para nuestro país también lo queremos para el resto, en este caso para Cataluña. Pero nos extraña que los proponentes mezclen la prohibición de ciertas prendas con una delegación de competencias, ya que suelen ser ustedes los primeros en denunciar y rechazar cuando son otros quienes mezclan diferentes asuntos. Si hubieran propuesto solo la delegación de competencias, hubiesen contado con nuestro apoyo.

Mila esker. (Aplausos).

Sí. Bona tarda. Gràcies, presidenta. Diputades, diputats. Em veig amb l’obligació de fer tres prèvies abans d’entrar en el fons de l’assumpte. La primera prèvia és que som molt conscients que us molesta, a Junts per Catalunya, que omplim el Twitter, però aquí la gràcia és que nosaltres omplim Twitter i TikTok perquè la persona que ho fa prèviament ha anat a moltes biblioteques i, per això, els omplim. Perquè us molesta extraordinàriament que siguem capaços de connectar amb el jovent, connectar amb la gent normal. I això, això és preocupant. És altament preocupant perquè té molt a veure amb el que debatem avui.

Feta la primera prèvia, la segona és que tècnicament aquesta proposició no sabem ben bé on s’incardina, perquè introdueixen la possibilitat o la prohibició del vel integral —‌ells en diuen d’espais o d’estris que no permetin la identificació visual— però no sabem a on ho feu. Ho fan a la llei de seguretat ciutadana? Ho fan al Codi Penal? Quedarà penjat al mig del marc normatiu de l’Estat espanyol? On ho pensen fer això? Perquè és que tècnicament no hi ha per on agafar-ho.

I la tercera prèvia que volia fer és la incoherència —‌i s’hi ha referit la meva companya anterior— respecte de presentar una cosa que barreja, per una banda, la delegació de competències i, per l’altra banda, la prohibició del vel integral en espais públics i allà on es consideri oportú. Mirin, això té molt mala fe. I jo, de les poques coses que en política no perdono, és la mala fe. Porten tres anys parant coses com pujades de pensions, prohibició de desnonaments, perquè barrejaven coses. I ara vostès aquí porten una cosa que deuen pensar que per nosaltres és una trampa. Perquè, com va Esquerra Republicana de Catalunya a votar en contra d’una delegació de competències quan el que volem és la delegació màxima, és a dir, un estat propi? Doncs miri, sap què? No li donarem suport, perquè això no és política. Això el que estan fent són titulars. Volen acabar dient: «VOX i el PP ens han votat en contra per la delegació de competències i PSOE i SUMAR ens han votat en contra, perquè afectem els drets fonamentals», com bé assenyalava el diputat del PNB. «Som els únics que defensem». No, no. És que no tenen cap intenció de que res d’això tiri endavant. Ens ho porten aquí per fer bullir l’olla. Ens ho porten aquí per marcar el seu camp d’actuació com si fossin —‌ja m’ho permetran, no s’ho prenguin al peu de la lletra— uns gossos marcant el territori: «Aliança Catalana, que nosaltres estem tant contra els musulmans com vosaltres i som els de sempre». Bé, vostès faran, però, la irresponsabilitat que representa, després d’haver fet aquest debat ara fa dues setmanes, tornar-lo a portar aquí és tanta que els puc dir que a mi em sap molt de greu. Em sap molt de greu perquè l’antiga Convergència, que eren uns opositors polítics meus, teníem molts punts de connexió amb determinades coses, amb una determinada visió, a vegades del país. I vostès ho estan trencant tot, perquè fent això normalitzen el marc de l’extrema dreta. Tenen raó, però això no és que la dreta, una dreta moderada i una dreta raonable agafi aquest marc. No, no. Això és que ens desapareix la dreta del país i se’n van a ser directament extrema dreta. A veure de qui tenen por? He estat tota la Setmana Santa, jo i els meus companys que estem tots al territori, passejant per tot Catalunya i els asseguro els asseguro que, llevat del Passeig de Gràcia, que totes elles entren a Calvin Klein o a Santa Eulàlia o a les botigues més cares Chanel, Massimo, eh?, excepte al passeig de Gràcia, la presència de burques i hijabs és anecdòtica. Existeix, sí, no ho negaré, però és anecdòtica. Per tant, quina és la finalitat d’aquesta proposició enverinada? Quina és la finalitat? Quina por tenen, de qui està venint? Quina intenció tenen de país nou? Vostès creuen realment que les dones que arriben a aquest estat o si volen, al nostre país, a Catalunya, després d’una immigració, sigui per raons de guerra, sigui per raons econòmiques, en un país desconegut, amb una llengua desconeguda, amb uns costums desconeguts, a més a més, es converteixin en el cos de la discussió política? Encarnin l’alteritat del que els que estem aquí sentim respecte a la por que ens fan els altres? Perquè al final tot és una qüestió de por i la por no es combat d’aquesta manera. La por es combat donant temps i explicant que tenen els mateixos drets i les mateixes han de tenir les mateixes oportunitats, cosa que ara no es compleix. Es construeix a partir de treballar tots plegats i, si les deixen tancades a casa, no ho aconseguirem mai. Es construeix a través de la mediació, del coneixement dels uns i dels altres, de la posada en comú de maneres de veure la vida. La violència que estan exercint sobre els cossos d’aquestes dones no té perdó. No el té, perquè és violència masclista. I ja em perdonaran! I molta explicació masclista, molta explicació de defensa dels drets de les dones, però el que comportarà és que tot de dones perdin drets. I quan el resultat és aquest, és que la mesura és inoportuna. És que la mesura no tocava.

He de dir que és un debat que m’incomoda profundament i m’incomoda profundament no només perquè torna a convertir el cos de les dones en l’àmbit de batalla simbòlic, sinó perquè de veritat creuen que amb la quantitat de violències masclistes que tenim, aquestes són les rellevants? El que passa és que els està atemorint completament la possibilitat que les societats esdevinguin un gresol de cultures on sí, hi haurà costums diferents, sí, el nostre país tindrà costums diferents, sí, i tindrà llengües diferents, moltes més de les que tenim. Però tal com som, hauríem d’entendre que això és el futur. Com pensen parar-ho, posar barreres al mar? Com pensen parar-ho, expulsant-los a tots? Com pensen parar-ho, enfonsant els vaixells? Com pensen parar-ho? Com pensen parar-ho? Segons com ho pensen parar, per favor, militin directament a VOX, perquè almenys aclariran el panorama. Per tant, li dic, és dolorós per a mi i és dolorós per a mi, perquè sap com comença això? Dient que el burca i el nicab s’han de prohibir perquè és un atemptat masclista. I sap com s’acaba això? Cridant «bote, bote, quien no bote, musulmán» al camp de l’Espanyol. Així s’acaba.

Moltes gràcies. Gracias, presidenta. Buenas tardes, diputadas, diputados. Me veo en la obligación de hacer tres previas antes de entrar en el fondo del asunto. En primer lugar, somos muy conscientes de que a Junts per Catalunya le molesta que usemos Twitter. Pero nosotros utilizamos Twitter o TikTok, porque la persona que los rellena ha ido a muchas bibliotecas. Les molesta extraordinariamente que seamos capaces de conectar con los jóvenes, con la gente normal, y eso es preocupante, sumamente preocupante, porque tiene que ver con lo que planteamos hoy. En segundo lugar, técnicamente esta proposición no sabemos muy bien dónde se fundamenta, porque incluye la posibilidad o la prohibición del velo integral. Ellos dicen que en espacios o mediante instrumentos que no permitan la identificación visual, pero no sabemos dónde. ¿Dónde radica eso? ¿En la ley de seguridad ciudadana, el Código Penal o el marco normativo español? ¿Dónde se ancla eso? Porque no hay por dónde cogerlo. Y tercera previa que quería hacer: la incoherencia ―y lo ha dicho mi compañera anterior― respecto a presentar una cosa que mezcla, por un lado, la cuestión de competencias y, por otro, la prohibición del velo integral en espacios públicos y allá donde se considere oportuno. Eso tiene muy mala fe, y yo, de las pocas cosas que no perdono en política es la mala fe. Llevan tres años planteando cosas como bloquear subidas de pensiones, desahucios…, porque mezclan cosas, y ahora traen una cosa aquí que deben pensar que para nosotros es una trampa, porque, ¿cómo Esquerra Republicana de Catalunya va a votar en contra de un traspaso de competencias cuando lo que queremos es la delegación máxima, es decir, un Estado propio? Pues, ¿sabe qué? No les vamos a apoyar, porque eso no es política, lo que están haciendo son titulares. Quieren acabar diciendo: VOX y el PP han votado en contra de la delegación de competencias, y el PSOE y SUMAR han votado en contra porque han tocado temas de derechos fundamentales, como decía muy bien el diputado del PNV. ¿Somos los únicos que defendemos? No, no. Es que no tienen ninguna intención de que esto salga adelante. Nos lo traen aquí para hacernos un trágala, para marcar su campo de actuación como si fueran ―y me lo permitirán decir― unos perros ―no lo entiendan literalmente― que marcan el territorio. ¡Aliança Catalana, que nosotros estamos tanto contra los musulmanes como vosotros, y somos los de siempre! Bueno, para ustedes funcionará, pero la irresponsabilidad que representa después de haber hecho este debate hace dos semanas volver a traerlo aquí, es tanta que a mí me sabe muy mal, porque con la antigua Convergència, que eran nuestros oponentes políticos, no obstante, teníamos muchos puntos de conexión en determinadas cosas, en una determinada visión a veces del país, y ustedes lo están rompiendo todo, porque haciendo eso normalizan el marco de la extrema derecha. Tienen razón, pero eso no es que una derecha moderada, una derecha razonable coja este marco. No. Es que desaparece la derecha del país de esa manera y se pasan directamente a la extrema derecha. ¿De qué tienen miedo? Toda la Semana Santa hemos estado paseando por toda Cataluña y les aseguro que, excepto en el Paseo de Gracia ―donde están las tiendas más caras, Calvin Klein, Chanel, etcétera―, la presencia de burkas y de hiyabs es anecdótica. Existe, sí, no lo negaré, pero es anecdótica. Por tanto, ¿cuál es el fin de esta proposición envenenada? ¿Cuál es la finalidad? ¿Qué miedo tienen de lo que viene? ¿Qué intención tienen de país nuevo? ¿Ustedes creen realmente que las mujeres que llegan a este Estado ―o que quieren a nuestro país, a Cataluña―, que llegan a un país desconocido, con un idioma desconocido, unas costumbres desconocidas después de una huida ―ya sea por razones de guerra, económicas―, se tienen que convertir, además, en el objeto del debate público? Ustedes encarnan la autoridad sobre el miedo que podríamos tener hacia otros, porque eso al final es una cuestión de miedo, y el miedo no se combate de esta manera, se combate con tiempo y explicando que estas personas tienen los mismos derechos y deben tener las mismas oportunidades, algo que ahora mismo no se cumple. Esto se construye a partir de trabajar todos juntos y si dejamos encerradas en casa a las mujeres no lo conseguiremos nunca. Se construye a través de la mediación, del conocimiento mutuo, de poner en común las maneras de ver la vida. La violencia que están ejerciendo sobre los cuerpos de estas mujeres no tiene perdón, no lo tiene, porque es violencia machista. Y mucha explicación machista, mucha explicación de defensa de los derechos de las mujeres por su parte, pero eso va a llevar a que se pierdan derechos, y cuando el resultado es eso, es que la medida es inoportuna, es que la medida no tocaba.

Tengo que decir que este es un debate que me incomoda profundamente. Me incomoda profundamente no solo porque vuelve a convertir el cuerpo de las mujeres en el ámbito de batalla simbólico, sino porque ¿de verdad creen que, con la cantidad de violencias machistas que tenemos, estas son las relevantes? Lo que ocurre es que les está atemorizando completamente la posibilidad de que la sociedad se vuelva un crisol de culturas donde sí habrá costumbres diferentes. Sí, nuestro país tendrá costumbres diferentes y tendrá nuevas lenguas diferentes de las que tenemos, pero, a pesar de todo, tenemos que entender que eso es el futuro. ¿Cómo piensan pararlo? ¿Poniendo barreras en el mar? ¿Expulsándonos a todos? ¿Cómo piensan pararlo? ¿Hundiendo barcos? ¿Cómo piensan pararlo? Según cómo piensen pararlo, miren también a VOX, porque este es el panorama que tendremos. Por tanto, le digo que es doloroso para mí. ¿Sabe por qué? ¿Sabe cómo comienza eso? Diciendo que el burka y el hiyab se tienen que prohibir porque es un atentado machista. ¿Y sabe cómo termina eso? Gritando: vote, vote, quien no vote musulmán, en el campo de fútbol del Español. Así se acaba.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Senyories de Junts, la veritat és que em costa creure que el dia en què s’aprova el decret de regularització de milers de treballadors i treballadores migrants es porti a aquesta cambra una proposta per sancionar les dones que facin servir el vel a l’espai públic. Miri, la nostra posició com a espai plurinacional és que, evidentment, estem a favor del màxim autogovern per decidir la màxima ampliació dels drets i les llibertats. Com a feministes a favor, evidentment, del dret de les dones a tapar-se o a destapar-se amb llibertat i sense que hi hagi coacció. Però com a antiracistes també hem de dir amb una mirada de justícia social, també estem en contra de qualsevol mesura com aquesta, que porti a estigmatitzar i a criminalitzar dones migrants, pobres pel seu origen i pel seu color de pell. I també haig de dir, com a humanistes i com a demòcrates, estem preocupats que Junts vingui avui aquí, igual que fa el PP amb VOX, es deixi arrossegar per les posicions racistes i classistes d’Aliança Catalana plantejant una prohibició que allà on s’ha aplicat ha anat contra les dones musulmanes, les ha reclòs a l’espai privat i no ha afavorit la convivència i que en el nostre cas es projecta, com s’ha dit aquí, sobre una peça d’ús residual pràcticament inexistent al nostre país. Perquè, com ha dit en nombroses vegades la nostra companya Tesh Sidi o l’advocada Pastora Filigrana, o les companyes de Podemos o les companyes de Bildu o la companya d’Esquerra Republicana, el que plantegen VOX o Aliança Catalana no és feminisme, és racisme disfressat de feminisme. Per què? Bé, vegem. S’ha escoltat a les dones afectades sobre el que es pretén legislar? Per què es castiga a les dones i no a qui les obliga, si és el cas? La idea és, senyor Pagès, que la policia les ha d’identificar, les ha de sancionar i ha de dir com s’han de vestir per alliberar-les? Si us plau, això no és feminisme. Això, ens agradi o no, és racisme i és classisme. Perquè, si de veritat us importessin els drets i les llibertats de les dones musulmanes, es parlaria, per exemple, com ha fet el senyor Mikel Legarda, del Partit Nacionalista Basc, sobre els efectes devastadors que han tingut les prohibicions que s’han plantejat a França o a Bèlgica i que simplement han expulsat les dones de l’espai públic, en molts casos, marginalitzant-les i reforçant la islamofòbia. Si de veritat importessin els drets i les llibertats de les dones, migrants o autòctones, celebraríeu, per humanisme bàsic, que avui s’hagi aprovat el decret de regularització de les persones migrants gràcies a l’impuls de la ILP per la regularització i per moltes forces d’aquesta cambra. Perquè si de veritat importessin els drets i les llibertats de les dones, migrants o autòctones, parlaríeu de com fem per combatre la seva precarietat, de com millorar els seus salaris, de com millorar el seu accés a l’habitatge o a l’educació o la sanitat, perquè això és el que necessitem. Jo hi estic d’acord: necessitem competències, sí, però no per tancar la gent a centres d’internament i expulsar-les. Necessitem competències per acabar d’una vegada amb aquests centres, que són una autèntica vergonya, que produeixen constantment vulneracions de drets humans i que en algun cas, fins i tot morts, com va ser el cas d’Idrissa Diallo, produïda en un CIE a Barcelona quan només tenia 21 anys, senyories. Necessitem competències per a que la policia actuï, clar que sí, però no amb ordres de perseguir els més vulnerables, sinó per evitar que les dones autòctones i migrants pateixin assetjament immobiliari i pateixin explotació laboral o pateixin violència masclista. I això no és en la seva proposta.

I per nosaltres, també ho direm, actuar de la manera que proposem sí que seria honrar el llegat d’en Paco Candel i d’Alfons Comí, enyorats militants del PSUC i de l’antifranquisme, que són els que em van recordar dia rere dia que català és qui viu i treballa a Catalunya i vol ser català i no qui Santiago Abascal o Sílvia Orriols decideixin que ha de ser català.

Gracias, presidenta. Señorías de Junts, la verdad es que cuesta creer que el día en que se aprueba el decreto de regularización de miles de trabajadores y trabajadoras migrantes se traiga a esta Cámara una propuesta para sancionar a las mujeres que utilicen el velo en el espacio público. Nuestra posición como espacio plurinacional es que estamos a favor del máximo autogobierno para decidir la máxima ampliación de derechos y libertades como feministas a favor, evidentemente, del derecho de las mujeres a taparse o destaparse con libertad y sin que haya coacciones. Pero, como antirracistas, también tenemos que decir con una mirada de justicia social que también estamos en contra de cualquier medida como esta, que estigmatice y criminalice a mujeres migrantes pobres por su origen y por su color de piel. Y también tenemos que decir, como humanistas y demócratas, que estamos preocupados de que Junts venga aquí, igual que hace el PP con VOX, y se deje arrastrar por las posiciones racistas y fascistas de Aliança Catalana, planteando una prohibición que allá donde se ha aplicado ha ido contra las mujeres musulmanas, las ha recluido en el espacio privado y no ha favorecido la convivencia. Y en este caso se proyecta, como se ha dicho aquí, sobre una prenda de uso residual, porque como han dicho muchas veces nuestra compañera Tesh Sidi o la abogada Pastora Filigrana o las compañeras de Podemos, Bildu o Esquerra Republicana, lo que plantean VOX o Aliança Catalana no es feminismo, es racismo disfrazado de feminismo. ¿Por qué? Veamos, ¿se ha escuchado a las mujeres afectadas sobre lo que se pretende legislar? ¿Por qué se castiga a las mujeres y no a quienes las obligan, si es el caso? ¿La idea es, señor Pagès, que la policía tenga que identificarlas, sancionarlas y decir cómo tienen que vestirse para liberarlas? Por favor, eso no es feminismo, eso es, les guste o no, racismo y clasismo, porque si de verdad les importasen los derechos y las libertades de las mujeres musulmanas se hablaría, por ejemplo, como ha hecho el señor Mikel Legarda, del Partido Nacionalista Vasco, de los efectos devastadores que han tenido las prohibiciones que se han planteado en Francia o en Bélgica, que simplemente han expulsado a las mujeres del espacio público, en muchos casos marginalizándolas y reforzando la islamofobia. Si de verdad les importaran los derechos y las libertades de las mujeres migrantes o autóctonas, por humanismo básico se alegrarían de que hoy se haya aprobado el decreto de regularización de las personas migrantes gracias al impulso de la ILP para la regularización por muchas fuerzas de esta Cámara. (Aplausos). Si de verdad les importasen los derechos y las libertades de las mujeres migrantes autóctonas hablarían de cómo hacemos para combatir su precariedad, cómo mejorar sus salarios y cómo mejorar su acceso a la vivienda, a la educación o a la sanidad, porque eso es lo que necesitamos. Estoy de acuerdo en que necesitamos competencias, sí, pero no para encerrar a la gente en centros de internamiento y expulsarla. Necesitamos competencias para terminar de una vez con estos centros que son una verdadera vergüenza, que producen constantemente vulneraciones de derechos humanos y en algunos casos incluso muertos, como ha ocurrido en un CIE de Barcelona con una persona de 21 años. Necesitamos competencias y que la policía actúe, sí, pero no con órdenes de perseguir a los más vulnerables, sino para evitar que las mujeres autóctonas y migrantes sufran asedio, acoso inmobiliario, laboral o machista, y esa no es nuestra propuesta. Para nosotros, actuar de la manera que proponemos sería una manera de enlazar con lo que dijeron Paco Candel y Alfonso Comín, aliados antifranquistas que nos recuerdan, día tras día, que catalán es quien vive y trabaja en Cataluña y quiere ser catalán (aplausos) y no quien Santiago Abascal o Silvia Orriols decidan que va a ser catalán, que tiene que ser catalán. Y hoy, 14 de abril, es un buen día también para recordar que no serán los señoritos del campo, de las macrogranjas ni los grandes rentistas quienes defenderán a mujeres trabajadoras autóctonas o migrantes, porque esas oligarquías que hablan del gran reemplazo o que trabajan al servicio del psicópata de Washington que bombardeó sin contemplación una escuela de niñas en Irán, no son feministas, son racistas, clasistas y unos caraduras que lo único que pretenden es enriquecerse explotando a sus trabajadoras y trabajadores, estigmatizándolos y dividiéndolos por su origen o por el dios al que rezan. Por eso, señorías nosotros no nos engañamos. No será Santiago Abascal, que ha vivido financiado de manera opaca por los bancos de Orbán en Hungría, un ultra que no ha dejado de perseguir a las mujeres, musulmanas o no, que no ha dejado de perseguir a las personas LGTBI y al cual el domingo se le acabó el cuento, no será él quien salvará a las mujeres musulmanas. No será VOX, que no ha tenido empacho en incluir en sus listas y en sentar en este Congreso hoy, aquí, a dar lecciones de buen católico y azote de la población musulmana, a un diputado condenado por violencia machista, ¡condenado por violencia machista! Por eso hoy, 14 de abril, nosotros no vamos a contribuir a que ese marco se imponga. Porque en un día como hoy, las mujeres y hombres que los antecesores de las derechas extremas ya llamaban en aquella época la chusma encanallada, proclamaron la República en diferentes ciudades del Estado, como Eibar, Valencia o Barcelona. Y en esas proclamas del 14 de abril latía la promesa de un republicanismo laico, de un republicanismo social que solo será creíble si además de plurinacional es hoy inequívocamente feminista e inequívocamente antirracista.

¡Viva, pues, la República! ¡Visca la República! ¡Gora Errepublika! ¡Viva a República! (Aplausos).

Buenas tardes, señorías. Muchas gracias, señora presidenta. Bueno, es hora de poner un poco de cordura entre tanta locura y vamos a decir verdades entre tantas mentiras. Dicen los profesionales médicos que los problemas de memoria pueden deberse a causas irreversibles como el estrés, la falta de sueño, la deficiencia de vitamina B12, la ingestión de algunos medicamentos e incluso a enfermedades neurodegenerativas. No sabemos exactamente cuál de ellas sufre Junts, porque esta propuesta que traen a debate hoy sobre la regularización del uso de velos integrales y la delegación en la Comunidad Autónoma de Cataluña de competencias estatales en materia de seguridad y de identificación de personas demuestra incoherencia y, precisamente, mucha falta de memoria. (Aplausos). Ustedes han borrado de la exposición de motivos de esa iniciativa toda causa real por la que traen a debate el uso del burka y del niqab. No recuerdan que tanto su líder, el señor Puigdemont, como el expresidente catalán y antiguo líder de Convergència i Unió, Jordi Pujol, que estuvo en el poder más de veinte años, fue el que fomentó, sin parar, la inmigración en Cataluña, aunque también Artur Mas y otros muchos separatistas. Estaban ustedes encantados, entonces, con que el Magreb y el norte de África, el África subsahariana, llegaran a Cataluña para imponerles el catalán en detrimento del español. El propio prófugo de la justicia, cuando era diputado en el Parlamento de Cataluña, votó a favor de medidas del Plan Marruecos. En definitiva, es este separatismo catalán el responsable de la islamización de Cataluña. Olvidan ustedes que en 2024 el 79 % de los detenidos en Barcelona eran extranjeros, es decir, de los 21 000 detenidos en Barcelona casi 5000 eran españoles, pero 17 000 eran extranjeros; esto, según datos del Ministerio del Interior, 17 000. Estos son los nuevos catalanes que querían, pues ya los tienen, señorías de Junts. Olvidan también que más del 75 % de los reclusos por violación en Cataluña son extranjeros, según el Departamento de Justicia, Derechos y Memoria; estos son los que ustedes quieren acoger. Olvidan también que Cataluña fue la comunidad en la que más agresores sexuales con penetración se registraron en el año 2025. Se registraron un total de 1794, es decir, cinco agresiones al día, cinco, según datos del Ministerio del Interior. ¡Qué injusto, señorías de Junts, qué injusto que ustedes hayan borrado de toda la exposición de motivos todos estos datos y todos los casos reales que tienen que sufrir las mujeres en Cataluña! (Aplausos). Coincidimos en que ninguna mujer debe ser invisible, coincidimos en que ninguna mujer debe ser silenciada y ninguna mujer debe ser sometida, pero ustedes convierten esta causa en un cálculo electoral. Utilizan el velo como pretexto, pero el verdadero tejido de esta ley no son la igualdad y la convivencia, es el deseo de una nueva cesión. Pretenden hacerles creer a los catalanes que se preocupan por la identidad y la cultura catalana, que no es más que la española, pero en los municipios donde ustedes gobiernan o han gobernado han subvencionado asociaciones que promueven el uso del hiyab y otros símbolos del islam. Han priorizado el voto del inmigrante por encima de la defensa de nuestra identidad y por encima incluso de la libertad de la mujer, y si no nosotros les vamos a refrescar la memoria. El 14 de octubre de 2025 se debatió en el Parlamento catalán una moción de VOX para reconocer el islamismo como una amenaza y suprimir cualquier fuente de financiación que tuviera. ¿Y qué votó Junts? Pues votó que no. En marzo de 2026 se debatió una moción con enmiendas de VOX para la prohibición del burka y el niqab o cualquier otra indumentaria islámica que ocultase totalmente el rostro en la calle y en los edificios públicos. ¿Y qué votó Junts? Votó en contra. El 19 de marzo de 2026 se debatió una moción de VOX para instar a los ayuntamientos a evitar la cesión de los espacios públicos e impedir su uso para la celebración de ritos islámicos. ¿Y qué votó Junts? Votó en contra. ¡Qué mala memoria tienen ustedes, señorías de Junts! ¡Qué mala memoria! Es evidente que las palabras de igualdad, de dignidad y de convivencia que aparecen en esta iniciativa lo que esconden es un interés muy rastrero, porque mientras que el artículo de esta proposición habla de regular el ocultamiento del rostro, la disposición adicional oculta algo mucho más grave: el intento de transferir las competencias en materia de seguridad, el control de las fronteras, los puertos, la expedición de documentos oficiales como el documento nacional de identidad, el documento de extranjería y el pasaporte. La seguridad no es un puzzle de diecisiete piezas por cada comunidad autónoma, y esta iniciativa abre la puerta. (Aplausos). La seguridad es un sistema que se rompe en cuanto se fragmenta, y si se fragmenta la seguridad, se debilita, se dispersa y se deteriora, al igual que ya ha ocurrido con la sanidad o la educación al ser fragmentadas en diecisiete sistemas diferentes. En los últimos cinco años, Cataluña ha encabezado las detenciones por yihadismo en España, y solo en 2025, de los cien detenidos por su presunta relación con el terrorismo yihadista, treinta y tres fueron los arrestados en Cataluña; treinta y tres de cien. Ustedes tienen un tercio de esa concentración de delitos en una sola comunidad autónoma.

Señorías de Junts, pretenden gestionar el problema que ustedes mismos han creado. Primero olvidan las causas, luego niegan las consecuencias, piden más competencias para avanzar más en su separatismo, confiando en que su socio, el Partido Socialista, cumpla el pago por su acuerdo de investidura. Nosotros, en VOX, en cambio, sabemos que el burka y el niqab, con los que ustedes esconden hoy las verdaderas intenciones, son herramientas de opresión incompatibles con nuestra cultura occidental y un riesgo para la seguridad pública, pues no sabemos quién va debajo de esa mazmorra. Pero cuando trajimos la prohibición de las cárceles de tela, ustedes votaron en contra y nos dijeron: ni burka ni VOX. Nosotros en VOX sabemos que el separatismo culpa al Estado español de la delincuencia, pero fueron y son los separatistas de Junts los que tienen como líder a un prófugo de la justicia y los que se mueven como pez en el agua cuando actúan como acosadores de todo aquel que se siente español, que habla español y que piensa como un español en España. (Aplausos).

Señorías de Junts, ni hablar de cesiones de competencias, ya les han regalado a ustedes bastantes tanto el Partido Popular como el Partido Socialista; ni hablar de más fragmentación de la soberanía nacional; ni hablar de más debilidad y precariedad para la sociedad catalana. España necesita firmeza, necesita sentido común. España es Cataluña, Cataluña es España. Ni burka ni Junts. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Señorías, nadie quiere ver a mujeres completamente cubiertas por las calles, ni en las escuelas ni en cualquier lugar. Creo que de los sucesivos debates que hemos ido celebrando en esta Cámara se infiere que más o menos todos los grupos parlamentarios sostenemos estas ideas. Evidentemente, el burka, el niqab o cualquier prenda orientada o destinada a ocultar o denigrar a las mujeres es contraria al feminismo. El feminismo es, sobre todo, liberador. Lo hemos visto precisamente en muchas mujeres que luchan por la igualdad en todo el mundo, también contra el burka y el niqab. Recuerdo a mis compañeras afganas, palestinas, iraníes, argelinas o marroquíes, de las que yo, personalmente, he tenido la oportunidad de aprender muchísimo sobre este tema. El feminismo es pensamiento, es libertad, es igualdad y es dignidad. Pese a que muchos portavoces de la derecha están deseando que desde las filas socialistas defendamos otras tesis, para nosotros estas prendas son una muestra de opresión siempre, señorías. (Aplausos). Lo que no compartimos con sus señorías de la derecha es la forma de abordarlo. Hace algunas semanas escuchábamos en esta tribuna a la portavoz del Partido Popular diciendo que la izquierda no veía a las mujeres con burka porque vivimos en barrios pijos y porque poco menos que nos dan igual las víctimas asesinadas por violencia machista y las mujeres con burka. Esta sarta de bravuconadas ya supera todos los límites del respeto y la decencia parlamentaria. (Aplausos). Sinceramente, somos muchos y muchas los que estamos ya cansados de que salgan aquí a hacer su corte para redes sociales dirigido a su parroquia y que hagan esto en lugar de sustanciar debates. Sin embargo, es especialmente vergonzoso cuando hablamos de que lo que está en juego es la biografía de muchas mujeres y de muchas niñas, señorías. Hace poco tuve la oportunidad de escuchar a una de las últimas juezas afganas que fuimos capaces de sacar de Kabul hablar sobre las implicaciones que tenían el burka y el niqab para las mujeres en Europa. Ojalá ustedes escucharan antes de darse golpes de pecho, desde luego que nos iría a todos muchísimo mejor. (Aplausos).

Celebro profundamente la sensibilidad y la defensa moral que hacen muchos de ustedes de las mujeres con burka en España, pero me gustaría que esta lucidez se aplicara también a la violencia desmedida que están aplicando los Gobiernos de Israel y de Estados Unidos en países como Irán o Líbano (aplausos), donde muchas de estas mujeres están defendiendo su libertad. Me gustaría, sinceramente. Convertir a estas mujeres en un problema policial, que es lo que toda la derecha defiende, es sencillamente un planteamiento equivocado. Una vez más, recurren ustedes al populismo más absoluto. El artículo 16 ―ya lo hemos dicho aquí― de la Ley de Seguridad Ciudadana ya contempla que cualquier ciudadano, por motivos de seguridad, debe mostrar su rostro a la autoridad competente que así lo requiera. Además, son numerosas las sentencias del Tribunal Supremo que dicen que el burka y el niqab no suponen un problema de seguridad. Incluso la propia sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la misma que efectivamente reconoce que la ley francesa es legítima, dice lo mismo, dice que el burka y el niqab no representan un problema de seguridad. Me resulta muy llamativo que sus señorías de Junts, que hablan de igualdad, de educación, de democracia, sin embargo, para solucionar este problema se limitan a exigir competencias policiales. Desde luego que a mí me parece cuando menos llamativo. Y desde luego que esto no es muy diferente, señorías, a lo que planteaba VOX en su propuesta. No es superioridad moral ni no estar en contacto con el problema, es sentido común y conocer efectivamente la realidad de estas mujeres.

Este debate poco o nada tiene que ver con la seguridad. La seguridad es la coartada que se utiliza para cubrir la intolerancia. Dejen la seguridad al margen y expongan sus argumentos tal y como los piensan, con claridad. Les invito a que actúen con valentía. A todos ustedes les preocupa mucho el espacio público, pero olvidan el espacio privado, que es aquello sobre lo que el feminismo lleva disertando cientos de años, señorías. (Aplausos). La violencia machista se larva en el espacio privado, en los hogares. Cualquier mujer que se vea obligada a llevar un burka o un niqab tiene un problema de violencia de género en su casa. Por eso, la solución en ningún caso pasa por expulsarlas del espacio público a base de prohibiciones. Las mujeres que usan burka o niqab, señorías, raramente salen de sus casas: no van a las escuelas, no van a la compra, no hacen deporte, no están en la vida pública. Por tanto, expulsarlas aún más desde luego que no va a hacer ningún bien a estas mujeres. No va a ser en ningún caso bueno para ellas, señorías.

Las soluciones requieren de mucho más trabajo, de atender la complejidad y de comprender el contexto de cada una de estas mujeres. Señor Pagès, la solución pasa por escucharlas (el señor Pagès i Massó: Claro), por la mediación cultural, por las oportunidades de integración y por los recursos públicos que permitan su emancipación, no por las multas y las soluciones policiales en ningún caso, señoría.

Lo digo con toda humildad, pero parece que tratan este problema desde lo que les molesta, que es lo que ven. Si lo que les preocupa son las mujeres, traten de entender cuáles son sus condiciones y, desde ahí, construyan sus propuestas. Parece que lo que les molesta es que algunas personas existan más allá del campo. Parece que lo que les irrita es que ocupen el espacio público. Da la sensación de que muchos de ustedes quieren que estas personas estén en los campos de Lleida recogiendo la fresa o en Girona recogiendo manzanas, pero que no tengan ustedes que preocuparse mucho más por sus vidas. Y esto, señorías, no es igualdad; es, cuando menos, insolidaridad. (Aplausos).

Si quieren defender a estas mujeres en estas situaciones, por favor, voten todos ustedes a favor de la regularización. Démosles a estas personas derechos, oportunidades, servicios públicos y capacidad para vivir de forma autónoma y digna. Apostemos por las políticas de igualdad, diseñemos itinerarios para ellas y dejémoslas ser ciudadanas libres. Les aseguro que eso nos acerca mucho más a la democracia, a la dignidad y a la igualdad que tanto pregonan.

Les invito a que dediquemos parte del tiempo en este Congreso, a través de una comisión de estudio o de cualquier otro modelo que consideremos oportuno, a abordar esta cuestión con seriedad. El Partido Socialista, desde luego, no le tiene ningún miedo a este debate.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

Buenas tardes, señorías. Vamos a intentar poner un poco de sentido común y de cordura a este debate sin recurrir a la vitamina B12, porque se han dicho muchísimas barbaridades en esta tribuna esta tarde. Conviene empezar despejando cualquier duda sobre nuestra posición en esta cuestión.

Nuestro grupo comparte el fondo de esta proposición de ley, estamos de acuerdo y nuestra portavoz lo ha defendido hace unas semanas en esta tribuna con una claridad meridiana. El burka y los velos integrales no son símbolos de libertad religiosa, no son una cuestión cultural; son instrumentos de subordinación clara, son la negación de la identidad de las mujeres y su desaparición en el espacio público. Una democracia que acepta esto en nombre de un malentendido respeto cultural o religioso está fallando en lo esencial, que es la defensa de la dignidad y de la libertad de las mujeres. (Aplausos). Escuchar, como hemos hecho hoy aquí, que este es un debate de cómo visten las mujeres… Pero, por favor, ¿este es un debate de cómo visten las mujeres? Hemos escuchado a la consejera de Igualdad de Castilla-La Mancha comparar el burka con el velo de la Virgen María. Y escuchar como hemos hecho hoy aquí a los representantes de Bildu decir que el burka es como la túnica de los nazarenos en Semana Santa es absolutamente lamentable. Ustedes no reconocen esto, ¿verdad? Seguramente reconocen mejor a los que no se identificaban con los pasamontañas cuando reivindicaban los crímenes de ETA. A esos sí los reconocen. (El señor De los Santos González: ¡Bravo!―La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!―Aplausos). A eso sí los reconocen. ¡Un poco de respeto! ¡Un poco de respeto!

Hemos defendido y votado aquí nuestra posición. Hemos presentado iniciativas legislativas en el Congreso y en el Senado que se debatirán próximamente y mociones en los ayuntamientos y en los parlamentos autonómicos. Es una posición que coincide, además, con lo que están defendiendo las principales democracias europeas con el respaldo de los tribunales. Claro que sí. Aquí se ha dicho lo contrario. Escuchen: con el respaldo de los tribunales. ¿Qué ocurre en Bélgica y en Francia? ¡Si esto está prohibido desde hace décadas!

Por tanto, decimos con claridad que la prohibición del velo integral en espacios públicos se tiene que producir, sí, y en toda España. Es precisamente ahí donde la proposición de ley que hoy debatimos entra en contradicción con nuestra posición, porque lo que no podemos compartir es que un asunto tan sensible como este se utilice para introducir por la puerta de atrás una nueva cesión de competencias a Cataluña. Esto es exactamente lo que pretende esta proposición de ley. Fíjense si lo pretende que es que no le han dedicado a esta cuestión de la transferencia de competencias ni una línea en la intervención. ¿Queremos regularlo? Sí, pero con una ley clara, que sea garantista, que aporte seguridad jurídica y que sea aplicable a todo el territorio nacional, que es lo que vamos a presentar nosotros y lo que se debatirá aquí. Sin embargo, esta iniciativa legislativa de Junts decide mezclarlo todo para introducir una cesión de competencias sin precedentes en materias de seguridad, control de fronteras y emisión de documentos de identidad. Estamos hablando de materias que la Constitución reserva exclusivamente al Estado. Artículo 149.1 de la Constitución: El Estado tiene competencias exclusivas en materia de seguridad pública, nacionalidad, emigración, control de fronteras y emisión de documentos oficiales. Estamos hablando de competencias nucleares, indisponibles, que no pueden trocearse ni negociarse. Por tanto, decimos que sí a la prohibición y no a una nueva cesión. Ese es el planteamiento de mi Grupo Parlamentario (aplausos), y lo decimos por cinco razones claras.

La primera, porque supone la fragmentación normativa de derechos fundamentales. No se puede regular algo que afecta a la libertad, a la igualdad y a la dignidad de las mujeres con marcos distintos en cada territorio. Segundo, porque introduce de facto una nueva arquitectura competencial en España, alterando el equilibrio constitucional. Tercero, porque rompe el principio de igualdad: no puede haber en España distintos sistemas de identificación y distintos estándares de seguridad en función del territorio, y es lo que pretenden. Cuarta, porque choca frontalmente con la Constitución, y lo hemos dicho. Y quinta, porque genera inseguridad jurídica. No se puede defender la igualdad de la mujer y, al mismo tiempo, fragmentar su protección ―es que es lo que se está haciendo, señorías de Junts―, porque, entonces, estaríamos diciendo que una mujer puede ser invisible en una parte de España y estar protegida en otra. Es como si aceptáramos que la protección frente a la violencia machista fuera distinta en distintas comunidades autónomas; como si una mujer tuviera más o menos derechos en función de dónde vive.

Reitero: esta proposición de ley plantea riesgos competenciales graves que afectan a la igualdad de los españoles, y tenemos que decir que los derechos fundamentales no se trocean, que no se puede jugar con la seguridad del Estado y que la igualdad de las mujeres no puede depender de su código postal. Es muy preocupante que este Parlamento no sea capaz de fijar una posición clara y nítida sobre esta cuestión de los velos integrales porque el PSOE lo impide en nombre de su falso feminismo, que es, además, una constante. Es que ha venido aquí usted a dar lecciones de feminismo poniendo como ejemplo el orden mundial. Pero ¿qué está pasando en España con su feminismo? Los que dicen abanderar el feminismo acaban aceptando el uso del burka en espacios públicos, y eso supera cualquier límite de la coherencia y de la decencia, señorías. (Aplausos). Eso no es feminismo; eso es puro cinismo, que es lo que ha hecho usted aquí hoy.

Primero nos dijeron que la mujer no necesitaba una definición clara en derecho, ¿y ahora nos dicen también que no necesita ser visible? ¿Después del borrado jurídico llega el borrado físico? Este Gobierno no solo ha abandonado el feminismo, lo ha vaciado, lo ha degradado hasta hacerlo irreconocible. De eso no ha hablado la portavoz del Partido Socialista. Lo ha puesto al servicio de su agenda política. Leyes que han terminado beneficiando a agresores, desprotección de mujeres víctimas de violencia machista, situaciones inaceptables vinculadas a la prostitución en órganos ligados a lo público. Y ahora, esto. No llamen progreso, no llamen a esto forma de vestir, no llamen igualdad, no llamen libertad a la invisibilización de las mujeres, no llamen feminismo a mirar hacia otro lado. Ustedes votaron en contra de la propuesta que prohibía el velo integral. (Aplausos).

Termino, señorías. Convivir implica algo tan básico como reconocernos y poder mirarnos a los ojos. Eso no pueden hacerlo esas mujeres. Y no pueden decir que es que no conocen a ninguna o que son pocas, porque ¿desde cuándo los derechos fundamentales se defienden en función de una estadística? ¿Desde cuándo? La libertad tiene que ser visible y las mujeres no pueden ser invisibilizadas, porque cuando esto ocurre lo que fracasa no es solo la política. Lo que fracasa es una sociedad entera que no ha sabido defenderlas.

Muchísimas gracias. (Aplausos).