Moción consecuencia de interpelación urgente para dar cuenta de las medidas que está poniendo en marcha el Gobierno para paliar las consecuencias de la guerra en Irán sobre las familias y empresas españolas.

Gracias, presidenta. Debatimos hoy la moción derivada de la interpelación urgente del Grupo Popular sobre las medidas del Gobierno para paliar el impacto de la guerra en Irán sobre familias y empresas españolas. Explicaré cómo los acontecimientos últimos confirman la necesidad de esta moción. Tras semanas sin actuar, el Ejecutivo ha aprobado el Real Decreto Ley 7/2026, no por anticipación, sino forzado por la realidad. Pero ya antes las familias venían sufriendo una pérdida de poder adquisitivo: precios acumulados al alza ―los alimentos más del 41 % y en otros productos básicos ha habido subidas más fuertes―, mayor presión fiscal ―2,1 puntos de PIB frente a la caída de la presión fiscal en la Unión Europea― y una caída del salario neto real del 1,2 % desde 2018. Y, a mayores, en este contexto, han tenido que asumir el encarecimiento de la energía, el transporte y los bienes esenciales. En definitiva, pagar más por todo, mientras que el Gobierno permanecía inactivo y, eso sí, aumentaba la recaudación. Si observamos lo ocurrido en España, podemos extraer una primera conclusión. Primero, en cuanto a Europa, la mayoría de los países europeos han actuado con anticipación para hacer frente al impacto económico de esta crisis. Algunos países como Italia o como Portugal pusieron en marcha medidas de control de los precios energéticos y ayudas directas que paliaron mucho antes los efectos de la inflación, y ofrecieron una mayor estabilidad tanto a familias como a empresas. Sin embargo, en España la situación ha sido diferente. Aquí la respuesta llega tarde, con medidas que entraron en vigor hace apenas tres días, cuando los efectos de la crisis ya llevaban tiempo siendo evidentes, lo que reduce la eficacia de las ayudas porque hemos dejado durante más tiempo a familias y empresas sin el apoyo necesario. La respuesta, el Real Decreto 7/2026, es, ante todo, insuficiente y una mala copia de las medidas que el Partido Popular viene planteando desde el inicio de la crisis. (Aplausos).

Este es el problema, porque el real decreto ley no incluye decisiones que tendrían un impacto real e inmediato en la economía de las familias. No hay una adaptación del IRPF a la inflación que incluya los tres primeros tramos, los mínimos personales y que duplique los mínimos por descendientes para ayudar más a las familias con hijos. Es necesario devolver parte del esfuerzo fiscal realizado por las familias españolas en los últimos años e impedir que paguen más sin haber ganado más. En su lugar, el Gobierno vuelve a recurrir a su esquema tradicional: medidas parciales, muchas de ellas diferidas, combinadas con instrumentos financieros que trasladan el problema hacia adelante, pero que no resuelven el presente. Se actúa tarde y con una intensidad claramente insuficiente.

Ahora bien, si el contenido del real decreto resulta limitado, como estoy demostrando, la forma en que se ha aprobado es aún más reveladora. Lo que ocurrió en el Consejo de Ministros el pasado viernes solo podemos calificarlo de esperpento. (Aplausos). Ha sido una ópera bufa, impropia de una democracia seria. Fue un Consejo de Ministros que ni siquiera pudo arrancar porque parte del Gobierno no quería sentarse mientras no se atendiesen sus exigencias, y que obligó a la negociación a última hora y que nada tenía que ver con la urgencia económica que realmente tenían que abordar. El resultado fue una solución improvisada: dividir la respuesta en dos reales decretos, el 7 y el 8, y no por razones de coherencia, sino para tapar una crisis interna. Lo más preocupante, además del drama vivido, ha sido cómo lo despachó el presidente Sánchez, calificándolo de salseo. Señorías, lo que Sánchez llama salseo es, en realidad, un Gobierno bloqueado ante una crisis económica. (Aplausos). Y todo esto ocurre porque el presidente no puede ejercer como tal. Es el primer caso en el que un presidente del Gobierno no puede cesar a sus ministros, porque sabe que, si destituye a los rebeldes de SUMAR que le plantaron cara y quisieron desafiarlo, arriesga su propia continuidad. Ni nombró ministros ni puede cesarlos. Es un presidente capaz de todo menos de irse. Es capaz de llevar tres años sin presentar presupuestos generales del Estado, tres años en abierta rebeldía constitucional, incumpliendo de forma consciente y reiterada una de las obligaciones más básicas y despreciando a esta Cámara y a todos los españoles. (Aplausos).

La respuesta fragmentada a la que llegó el Consejo de Ministros con el segundo real decreto, al que no me he referido todavía, el 8/2026, crea una situación de gran inseguridad jurídica, porque ese segundo real decreto introduce medidas como la prohibición de despidos hasta junio de 2026 o la prórroga automática de los contratos de alquileres en el ámbito de la vivienda, que pueden tener una vigencia muy reducida, algo más de treinta días. Por lo tanto, son unas medidas que nacen con fecha de caducidad, porque todo apunta a que ese real decreto no será convalidado en esta Cámara. Y eso genera incertidumbre, desprotección y una enorme inseguridad.

Frente a esta forma de actuar, hay otra manera de hacer política, la que mi grupo ha defendido desde el inicio, con medidas para reducir de forma inmediata la escalada de los precios energéticos, de apoyo a la industria y de devolver el poder adquisitivo a las familias, reduciendo la carga fiscal, adaptando el IRPF a la inflación y articulando ayudas directas que lleguen con rapidez a quienes más lo necesitan. No se trata, señorías, de una cuestión ideológica, sino de eficiencia; de entender que, en un contexto como el actual, cada día cuenta y cada día de retraso tiene consecuencias reales en la economía de las familias y en la actividad de las empresas.

Por eso, esta moción sigue siendo necesaria, porque no basta con reaccionar; hay que hacerlo a tiempo, con coherencia y con la intensidad adecuada. Se ha registrado una enmienda de VOX, que, por su extensión, bien merece que la presenten como una iniciativa independiente. No podemos aceptarla porque desvirtuaría nuestra moción.

Termino, el balance es que, después de varias semanas de inacción, el Gobierno aprueba dos reales decretos leyes; tarde, dividido y a medio camino. Tarde porque los españoles ya llevan semanas pagando la crisis, dividido porque ni siquiera han sido capaces de ponerse de acuerdo entre ellos y a medio camino porque han evitado incluir medidas que realmente aliviarían a las familias. Ese es su modelo, reaccionar cuando no queda más remedio y hacerlo sin llegar hasta el final. Una vez más, el Gobierno llega tarde y quienes acaban pagando son los de siempre, los españoles.

Muchas gracias. (Aplausos).

Señora presidenta, señorías, hay una diferencia evidente entre la economía de la que habla el Gobierno y la economía que viven los españoles. La primera cabe en un titular o en una campaña de propaganda. Pero la segunda no; la segunda está en la nómina, está en la hipoteca, está en la factura y está en el supermercado; y esa es realmente la que importa.

Chesterton decía que el error es una verdad que se ha vuelto loca. Y eso exactamente es lo que pasa con el relato económico de este Gobierno. Cogen un dato, lo estiran, lo adornan y lo convierten en propaganda. Pero la realidad diaria les desmiente. Porque las familias españolas no han vivido una mejora en su bienestar; han vivido una pérdida continuada de poder adquisitivo en la que los precios han subido más de un 23 %, los alimentos más de un 40 % y el salario real neto se ha mantenido prácticamente igual en los últimos quince años. Y ese, señorías, es el dato importante; no el que mejor encaja en una rueda de prensa, no el que mejor encaja aquí en la tribuna, pero es importante porque es el que siente la gente: el dinero vale menos, el sueldo cunde menos y comprar lo básico cuesta más. Aquí no hablamos de lujos; hablamos de lo esencial: de legumbres, de huevos, del combustible, de la vivienda. Hablamos de aquello que una familia no puede dejar de comprar. Hablamos de la vida diaria.

Por eso conviene no perdernos en grandes palabras. La pregunta no es si el Gobierno encuentra un dato bonito del que poder presumir. La pregunta es si el español medio vive mejor, y la respuesta es no. No vive mejor quien llega cada vez más justo a final de mes, quien compra lo mismo, pero paga muchísimo más. Esa, señorías, es la economía real; esa es la que lleva demasiado tiempo deteriorándose, porque cuando los precios suben más que los salarios, la economía no mejora. Ahora se pretende utilizar el escenario internacional como contexto para esta excusa y resulta que la guerra de Irán sirve para explicar todo, para justificar todo y para tapar todo. (Aplausos). Señorías, no puede servir como una cortina de humo, no puede convertirse en la coartada puntual de quienes llevan años aplicando malas políticas, ya que parece la mayor hipocresía de este Gobierno con este decreto que traerán el jueves. El PSOE ve en cada desgracia una oportunidad para sacar un rédito político y para hacer caja. Están aprovechando ustedes esta guerra para no hablar de su corrupción ni de su pésima gestión, para intentar envolver en urgencia internacional lo que en realidad no es más que el fracaso acumulado de años de malas políticas y hacer caja porque vuelven a actuar con parches, pero sin afrontar de verdad el problema de fondo. Este es el problema. Si la guerra se alarga, este decreto no resuelve nada de manera estructural, solo compra un poco de tiempo, solo maquilla y solo aplaza. (Aplausos). Esa, señorías, es la verdad. Las familias españolas ya venían castigadas de antes, ya venían sufriendo, ya venían perdiendo poder adquisitivo y soportando el encarecimiento de la vida mucho antes de esta crisis. Por tanto, no aceptaremos las trampas, no aceptaremos que ahora quieran presentar como sobrevenido lo que lleva años incubándose. El problema de fondo no empezó con Irán, empezó cuando se asumió como normal que la vida de los españoles se encareciera sin descanso, cuando se aceptó que los salarios no acompañaran, cuando se gobernó de espaldas a la economía cotidiana. Además, hay otra evidencia. Mientras los españoles se aprietan el cinturón, el Gobierno intenta compensar su debilidad exterior con una gesticulación, mucho discurso, mucha pose, mucha soflama, pero en el panorama internacional, por desgracia, España no pinta nada, no lidera, no decide, no marca el rumbo, no condiciona absolutamente nada. Por eso, estas abundantes soflamas antibelicistas del Gobierno son prácticamente irrelevantes, irrelevantes fuera e inútiles dentro, porque un Gobierno que no sabe proteger a sus familias frente al alza de los precios difícilmente puede dar lecciones al mundo.

El PSOE convierte cada desgracia en propaganda y cada crisis en coartada, incluso con fotos de Sánchez en los misiles de Irán. Por eso, conviene volver a lo esencial. La economía de un país no se mide solo en gráficos, se mide en la tranquilidad de sus hogares, si una familia puede ahorrar, si un autónomo puede respirar, si una familia joven puede mirar al futuro sin angustia, si se puede comprar una vivienda, si se trabaja para garantizar una vida digna. Hoy, por desgracia, demasiados españoles sienten justo lo contrario; sienten que trabajan más para vivir con menos, que la cesta cuesta más y que el sueldo dura menos, que todo aprieta. Tienen razón. Así que no, la guerra de Irán no puede servir como refugio político, no puede servir de pantalla y no puede servir de disculpa, porque lo que hoy sufren los españoles no nace de la noche a la mañana, viene de lejos.

Concluyo ya, presidenta. Mientras los salarios no acompañen, mientras los alimentos sigan disparados y mientras el Gobierno siga más pendiente del relato que de la realidad, la economía de los españoles irá a peor.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Grazas, señora presidenta. Moi boa tarde. A verdade é que dedicarse á política da propaganda leva ás veces a facer o ridículo de maneira espantosa, como o portavoz da ultradereita que acaba de subir aquí a reproducir ese boato, ese bulo de que os mísiles iranís levan a foto de Pedro Sanchez. Só lle faltou engadir que o novo líder supremo, Mojtaba Jamenei está alí directamente el pegando a foto de Pedro Sánchez nos mísiles. Non se pode ser máis absolutamente ridículo. Non cheguei a pensar que alguén puidese subir aquí e dicir algo parecido en serio. Claro que o Partido Popular tampouco ten moita máis credibilidade. A moción que se presenta é a mostra máis clara do cinismo do PP, do desprezo pola situación das clases populares, dos traballadores e traballadoras e das persoas máis vulnerábeis. Cinismo, porque o Partido Popular con Núñez Feijóo á cabeza aplaudiu o ataque ilegal, inxusto e absolutamente inxustificado dos Estados Unidos e de Israel contra o Irán. Aplaudiu o ataque, defendeu o ataque e ademais xa se dedicou previamente a facer campaña para lexitimalo cunha proposición non de lei que defendeu neste congreso, seica para defender os dereitos das mulleres iranís. Que casualidade! Non se preocuparon durante dous anos por defender os dereitos das mulleres palestinas en Gaza masacradas, nin das crianzas masacradas por millares en Gaza, nin tampouco os dereitos, poñamos por caso, das mulleres de Afganistán. Tiña que ser xustamente das de Irán porque iso permitía xustificar esa acción criminal de bombardear un país. Aplauden e apoian a guerra e agora láianse das consecuencias, ou non, máis ben parecen lágrimas de crocodilo porque o que fan é aproveitalas para beneficiar os seus, para promover que os de sempre fagan caixa á conta do sufrimento das maiorías sociais. E desprezo pola situación, como dicía, das clases populares dos traballadores e traballadoras e das máis vulnerábeis. Reparen que unha das primeiras cousa que din nesta nosa moción é «nada para os inquiokupas». Pódese ser máis miserábel? Isto é tremendo. Funcionaralles como slogan para mover para mobilizar, os sectores máis ultras, mais, como digo, mostra a mesquindade e a falta de preocupación pola maioría social, por aquelas persoas que non chegan a final de mes ou que non teñen para pagar o aluguer. En vez de medidas de apoio prefiren axitar coa dor da xente nunha estratexia que por agora parece que beneficia máis aos seus competidores de Vox que o propio Partido Popular. Mais non é só por iso que o digo. A maioría das propostas van no sentido de bonificar, de apoiar a grandes empresas, non fr apoiar aos traballadores e traballadoras ou ás clases populares. E por tanto, creo que é unha estratexia que define moi ben o partido o Partido Popular. Vostedes prefiren que sexan os empresarios os que fagan caixa e non, por exemplo, como reclama o BNG, que para financiar as medidas de protección social se establezan unha política, unha fiscalidade máis xusta e máis distributiva, se establezan, por exemplo, impostos á banca, ás grandes fortunas ou ás grandes eléctricas ou grandes enerxéticas, impostos que vostedes tombaron xa hai algo máis dun ano. E medidas que realmente poden ser efectivas como os topes aos prezo da gasolina do gasóleo, incluído da calefacción, bonificacións aos combustibles profesionais, transporte, agricultura, pesca ou maquinaria. Topes a unha cesta básica da compra ou a servizos esenciais. Topes tamén ás hipotecas e aos alugueres para garantir o acceso a unha vivenda digna e para evitar a especulación en época de dificultades. E si, prohibir os desafiuzamentos sen alternativa habitacional para persoas vulnerábeis e garantía de mantemento de todas as subministracións básicas. Plan de emerxencia, por exemplo, para as micropemes e para as persoas autónomas que polas súas características de maior vulnerabilidade se van ver máis afectadas, están sendo xa máis afectadas pola suba dos carburantes. Ou paralizar a entrada en vigor do Mercosur, ese acordo que vostedes apoiaron nos parlamentos e que despois de maneira cínica, hipócrita pretenderon facer convencer aos gandeiros e gandeiras que os estaban apoiando cando na realidade os venderon e os traizoaron. Levantar as regras fiscais para permitir que haxa máis capacidade dos concellos ou das deputacións, ou mesmo dos gobernos autónomos, para facer fronte a eses gastos suplementarios que van ter ao manter moitos servizos ou autorizar o ingreso mínimo vital, o salario mínimo e as pensións máis baixas para adaptalas á inflacción real. E unha medida que xa sei que vostede non lle vai interesar porque non lles interesa o que lles pasa aos máis desfavorecidos, por exemplo, actualizar o IPREM que leva por certo tres anos conxelado. Unha vez máis queda claro quen defende o pobo galego, os traballadores e traballadoras como BNG e quen, como vostede, defenden os intereses dos poderosos.

Moito obrigado.

Muchas gracias, señora presidenta. Muy buenas tardes. La verdad es que dedicarse a la política de la propaganda lleva a veces a hacer el ridículo de manera espantosa, como el portavoz de la ultraderecha que acaba de subir aquí a reproducir ese boato, ese bulo de que los misiles iraníes llevan la foto de Pedro Sánchez. Solo le faltó añadir que el nuevo líder supremo Mojtaba Jamenei está él mismo directamente pegando las fotos de Pedro Sánchez en los misiles. No se puede ser absolutamente más ridículo. No pensé que alguien pudiese subir aquí y decir algo parecido en serio. Claro, que el Partido Popular tampoco tiene mucha más credibilidad. La moción que presenta es la muestra más clara del cinismo del PP, del desprecio por la situación de las clases populares, de los trabajadores y las trabajadoras y de las personas más vulnerables; cinismo porque el Partido Popular, con Núñez Feijóo a la cabeza, ha aplaudido el ataque ilegal e injusto, absolutamente injustificado, de los Estados Unidos y de Israel contra Irán. Ha aplaudido el ataque, ha defendido el ataque y, además, ya se ha dedicado previamente a hacer campaña para legitimarlo con una proposición no de ley que ha defendido en este Congreso, por lo visto, para defender los derechos de las mujeres iraníes. ¡Qué casualidad! No se han preocupado durante dos años por defender los derechos de las mujeres palestinas masacradas en Gaza ni de los niños y niñas masacrados a miles en Gaza, ni tampoco, pongamos por caso, los derechos de las mujeres en Afganistán. Tenían que ser justamente las de Irán, porque eso le permitía justificar esa acción criminal de bombardear un país. Aplauden y apoyan la guerra y ahora se quejan de las consecuencias. O no. Más bien parecen lágrimas de cocodrilo, porque lo que hacen es aprovecharlas para beneficiar a los suyos, para promover que los de siempre hagan caja a cuenta del sufrimiento de las mayorías sociales. Desprecio por la situación, como decía, de las clases populares, de los trabajadores y trabajadoras y personas más vulnerables. Noten que la primera cosa que dicen en esta moción es nada para los inquiokupas. No se puede ser más miserable. Esto es tremendo. Les funcionará como eslogan para mover o movilizar a los sectores más ultras, pero, como digo, es muestra de la mezquindad y de la falta de preocupación por la mayoría social, por aquellas personas que no llegan a fin de mes o que no tienen para pagar el alquiler. En vez de medidas de apoyo, prefieren agitar en una estrategia que, por ahora, parece que beneficia más a sus competidores de VOX que al propio Partido Popular. No solo lo digo por eso. La mayoría de las propuestas van en el sentido de apoyar a las grandes empresas, no de apoyar a los trabajadores y las trabajadoras o a las clases populares. Por lo tanto, creo que es una estrategia que define muy bien al Partido Popular. Ustedes prefieren que sean los empresarios los que hagan caja y no, por ejemplo, como reclama el BNG, que para financiar las medidas de protección social se establezca una política o una fiscalidad más justa y más distributiva; se establezcan, por ejemplo, impuestos a la banca, a las grandes fortunas, a las grandes eléctricas o a las grandes energéticas, impuestos que ustedes han tumbado ya hace más de un año; y medidas que realmente pueden ser efectivas, como los topes al precio de la gasolina, del gasóleo y también la calefacción o bonificaciones a los combustibles profesionales de transporte, agricultura, pesca o maquinaria. Asimismo, topes a la cesta básica de la compra o a los servicios esenciales. Topes también a las hipotecas y a los alquileres para garantizar el acceso a una vivienda digna y para evitar la especulación en época de dificultades. Prohibir los desahucios sin alternativa de vivienda para personas vulnerables y garantía de mantenimiento de todos los suministros básicos. Plan de emergencia, por ejemplo, para las micropymes y para las personas autónomas que, por sus características de mayor vulnerabilidad, se van a ver y ya se están viendo más afectadas por la subida de los carburantes. Paralizar la entrada en vigor del Mercosur, ese acuerdo que ustedes han apoyado en los Parlamentos y que después, de manera cínica e hipócrita, han intentado convencer a los ganaderos y ganaderas que les estaban apoyando, cuando en realidad los han vendido y los han traicionado. Levantar las reglas fiscales para permitir que haya más capacidad por parte de los municipios o de las diputaciones, o incluso de los Gobiernos autónomos, para hacer frente a esos gastos suplementarios, lo que va a suponer el mantener muchos servicios, o utilizar el ingreso mínimo vital, el salario mínimo y las pensiones más bajas para adaptarlas a la inflación real. Es una medida que ya sé que a ustedes no les va a interesar porque no les interesa lo que les pasa a los más desfavorecidos, como por ejemplo actualizar el IPREM que lleva tres años congelado. Una vez más queda claro que quien defiende al pueblo gallego, a los trabajadores y a las trabajadoras, es el BNG, igual que ustedes defienden los intereses de los poderosos.

Muchas gracias.

Gracias, presidenta. La escalada del conflicto de Oriente Medio tras los bombardeos de Israel y Estados Unidos en territorio iraní está generando una enorme incertidumbre en los mercados energéticos y en las cadenas globales de suministro. Cuando los mercados energéticos se tensionan, el impacto llega de inmediato a la economía real: a las facturas de las familias, a los costes de producción de la industria y a la competitividad de sectores que dependen directamente del precio de la energía. Estamos ante un shock geopolítico internacional, cuya evolución y consecuencias aún son difíciles de prever, y por eso este momento exige decisiones ágiles, sí, pero también prudencia, rigor, colaboración y coordinación institucional. En este texto no compartimos la introducción porque plantea esta crisis en términos de reproche político más que de búsquedas de una respuesta compartida. Ante una situación de esta magnitud no se trata de señalar culpables sino de construir soluciones viables. Conviene además introducir quizá un elemento de realismo. Si determinadas medidas no se han adoptado antes creo sinceramente que no ha sido por falta de voluntad, sino porque la realidad parlamentaria es evidente: la ausencia de mayorías suficientes. Por eso, el Gobierno solicitó a los distintos grupos sus propuestas para afrontar la crisis en Oriente Medio y buscar posiciones comunes que permitieran articular un decreto al efecto. En un escenario tan cambiante no caben respuestas cerradas ni simplificaciones. Lo que se necesita es un seguimiento constante de los acontecimientos, analizar la evolución de los precios, especialmente los energéticos, y adoptar en cada momento las decisiones más adecuadas. En ese contexto se ha dado ese decreto al que ustedes han hecho su mención, que, aunque parece que contiene medidas que van en línea con las suyas, no les convence. Sobre las medidas concretas. En vivienda, nosotros no compartimos el término inquiokupación, pero sí queremos subrayar que las cuestiones relativas a vivienda no deben incluirse en un decreto ómnibus, por cuanto que no concitan… (Rumores).

… por cuanto que no concitan mayorías parlamentarias, y menos aún en un decreto vinculado a una crisis internacional, porque el problema de la vivienda precisamente es estructural y no deviene de la crisis de Oriente, requiere de soluciones estructurales y no de parches. Como hemos dicho muchas veces, son las Administraciones públicas las que deben garantizar las alternativas habitacionales y evitar desahucios, poque no es razonable trasladar esa responsabilidad a pequeños propietarios.

En cuanto al impuesto a la generación eléctrica, la moción plantea su supresión permanente, una posición que también defendimos en el paquete de medidas que trasladamos al Gobierno y hoy lo hemos hecho también con la PNL relativa a la industria que hoy hemos defendido. El Ejecutivo ha aceptado esta propuesta, pero, es verdad, de una forma temporal. Este impuesto, como ya he dicho antes, nació en el 2012 para afrontar el déficit de tarifa, un problema que hoy prácticamente está resuelto y que en la actualidad no penaliza a las eléctricas, sino a la industria, a las empresas y a los consumidores. Por cierto, es una supresión que sí está solicitando todo el sector, sin discriminar tecnologías.

En relación con la medida de la reducción del IVA, la moción propone reducirlo al 10 % durante tres meses para electricidad, gas natural, biomasa y gasóleo agrícola. Una medida que también nosotros propusimos de forma temporal, solamente, además, para la biomasa, gas y gasóleo, pero de forma temporal, como he dicho. Además, creemos que el Gobierno la ha recogido en el decreto con una duración mayor y con un sistema de control vinculado a la evolución de los precios. Por lo tanto, esa propuesta quizá ya no procede.

Por lo que se refiere a la bonificación de carburantes, incluyen una bonificación del 11 % por litro para el transporte, autotaxis, sector agrario, ganadero y pesquero. Nosotros también propusimos una bonificación para estos sectores afectados por el encarecimiento de los carburantes, aunque dejamos abierto su diseño para adaptarlo a la evolución de los precios. El Gobierno también ha recogido esta medida en el decreto con un planteamiento distinto, pero con la misma finalidad.

En cuanto al IRPF, no vamos a entrar en profundidad por una cuestión competencial, ya que Euskadi cuenta con normativa propia, pero sí queremos señalar que nosotros hemos venido deflactando este impuesto.

En lo referente a la generación, el sector lleva años reclamando seguridad jurídica, estabilidad regulatoria y la convocatoria urgente de subastas para sustituir plantas que están agotando su vida útil. En seis años no se han convocado y en ese tiempo se han cerrado 230 plantas y se han perdido 1500 megavatios de potencia. Esto significa menor capacidad industrial, menor eficiencia energética y mayor vulnerabilidad competitiva. Y es imprescindible, queremos activar estas subastas y ofrecer un marco estable.

En cuanto a la compensación de los costes indirectos del CO2, compartimos la fórmula planteada, pero discrepamos de su encaje normativo. Es verdad que el decreto anticrisis introduce un suplemento adicional que por primera vez se acerca a la compensación del 25 % permitido por Europa. Valoramos ese avance, pero creemos que el camino debe completarse y, como dice la moción, es necesario dejar fijado por ley ese nivel del 25 %.

En relación con la reducción de peajes eléctricos para la industria, es una medida que nosotros y otros grupos llevamos defendiendo desde la crisis de Ucrania, incluida en el paquete de medidas remitido al Gobierno. Coincidimos plenamente en que debe ser permanente, porque la industria necesita estabilidad y certidumbre para planificar inversiones y mantener su competitividad. Pero también, señorías del Grupo Popular, es justo decirles que esta medida que ahora piden fue rechazada por su grupo parlamentario en los distintos decretos planteados en esta Cámara.

Por lo que se refiere a otros aspectos de la moción, que son cuestiones que algunos sectores están planteando, creemos que merecen un análisis mucho más profundo. Me refiero a la revisión del mecanismo de compensación por fuga de carbono al mínimo estimado por las subastas de derecho a emisión de gases de efecto invernadero o la devolución de los sobrecostes de los servicios de ajuste. En este último punto quiero decirles además que el sector lo está planteando, pero no como ustedes lo hacen, sino que ponen una regulación de ese sobrecoste vía cargos regulados, lo cual, creemos ―y de ahí nuestras dudas― puede beneficiar a unos en perjuicio de otros. Por eso, nuestra salvaguarda con respecto a estas cuestiones.

No sé si van a transaccionar alguna enmienda o si va a ser la votación por puntos y, por lo tanto, fijaremos posición en el trámite correspondiente.

Gracias.

Bé, bona tarda de nou. El Partit Popular ens porta avui una moció teòricament per pal·liar les conseqüències de la guerra amb l’Iran. I ho fa com si tot això, com si aquesta guerra hagués aparegut sola, com si fos per generació espontània, com si fos una desgràcia inevitable. De fet, com si fos una tempesta. Doncs mirin, no, de cap manera. No estem davant de cap fenomen natural, per més que els seus socis de VOX siguin negacionistes, no. Estem davant de les conseqüències d’una escalada militar, d’una escalada militar provocada per actuacions unilaterals contràries al dret internacional. Així de clar. Així de diàfan. Així de simple. I això no és un detall menor, és la clau de volta de tot aquest debat. Perquè, quan es vulnera el dret internacional, quan es normalitza la llei del més fort, quan alguns Estats decideixen poder bombardejar, poder atacar i poder desestabilitzar una regió sencera, al marge de qualsevol marc legal, el resultat sempre és exactament aquest. Més inseguretat, més inestabilitat i més patiment. Per a qui? Doncs per a la majoria social. I això també passa aquí. I el més greu és que el Partit Popular parla de les conseqüències, però evita —‌atenció— parlar de les causes. O pitjor encara, massa sovint prefereix aplaudir o blanquejar les aventures unilaterals dels seus aliats internacionals i callar. I després venen aquí a fer veure que els preocupen moltes coses. Venen aquí i fan veure que els preocupa el rebut de la llum, que els preocupa la cistella de la compra o la situació de les empreses. Doncs mirin, una mica de serietat, si us plau. Perquè, si no es defensa el dret internacional quan toca, després no es pot fingir sorpresa quan arriben les conseqüències. I dit això, anem a les mesures concretes.

Mesures en habitatge. Mirin, el cinisme del Partit Popular, el cinisme de VOX i el cinisme de Junts, els hi he de dir, és difícil de superar. Molt difícil. Són molt bons. Són molt bons. En cinisme, molt bons, i en desaparèixer de tant en tant també. Què els passa pel cap, senyories, quan vostès tomben mesures de protecció social, com per exemple deixar al carrer persones en situació de vulnerabilitat? Què coi els passa pel barret? I a sobre, ara venen i volen presentar-se tots tres com els grans defensors de les famílies. Mirin, la realitat en un context de pressió inflacionària és claríssima: cal congelar els lloguers i cal també protegir les famílies, que la majoria d’elles estan hipotecades. No n’hi ha prou amb anar proclamant mentida rere mentida, mentre milers de llars han de decidir entre pagar l’habitatge o arribar a final de mes. Aquesta cambra no pot tornar a fallar en allò més bàsic. I allò més bàsic, senyores i senyors diputats, és garantir el dret a l’habitatge per a tothom. Això és allò més bàsic.

En fiscalitat. El Partit Popular també recita el seu catecisme habitual: rebaixes generalitzades d’impostos per a tothom, com si això fos sinònim de justícia social, i no, una i mil vegades no. Ja sabem què passa amb aquestes receptes: molta propaganda, poca eficàcia i massa sovint un benefici molt més gran, evidentment, per a qui menys ho necessita. La baixada generalitzada de l’IVA, posin-s’ho al cap, no garanteix que els preus baixin, que els preus baixin de debò, i la rebaixa indiscriminada de l’IRPF en cap cas, senyories del Partit Popular, corregeix desigualtats, al contrari, les consolida, les consolida, les desigualtats. Des d’Esquerra defensem exactament el contrari: fiscalitat distributiva, suport directe a qui més pateix i protecció real als sectors més afectats, com l’agrícola, el ramader i el pesquer.

I pel que fa a la indústria, doncs està bé anunciar mesures, però el que toca és concretar-les d’una vegada. Ja ho he dit abans. Dotar-les i executar-les. Tot allò que serveixi per donar estabilitat als costos energètics, tot allò que serveixi per reforçar la cogeneració i tot allò que serveixi per protegir el teixit productiu pot ser útil, però no ens serveixen ni els anuncis inflats ni tampoc les improvisacions. Cal una resposta seriosa, ràpida i, evidentment, orientada a qui produeix i treballa. Per això, i acabo, presidenta, no donarem suport —‌oh, sorpresa— a aquesta moció del Partit Popular, perquè arriba carregada d’oportunisme, arriba carregada d’amnèsia i de receptes que ja sabem que no funcionen, i perquè aquest moment, senyories, exigeix molt més, perquè la gent espera molt més de nosaltres, molt més que eslògans, exigeix valentia política, justícia social i, evidentment, coherència democràtica. Dir la veritat sobre les causes d’aquest conflicte també, protegir la ciutadania davant la inflació també, actuar sobre l’habitatge, sens dubte, i ajudar directament a qui més ho necessita. I, sobretot, impedir que aquesta crisi, com tantes d’altres, tornin a sortir guanyant sempre, sempre els mateixos, que són els de sempre, que són, en definitiva, els seus.

Res més. Moltes gràcies.

Buenas tardes de nuevo. El Grupo Popular nos trae hoy una moción para paliar las consecuencias de la guerra con Irán, y lo hace como si esta guerra hubiera aparecido sola, como si fuera por generación espontánea, como si fuera una desgracia inevitable, como si fuera una tormenta. Pues bien: no, en modo alguno. No estamos ante ningún fenómeno natural, aunque sus socios de VOX sean negacionistas. No, estamos ante las consecuencias de una escalada militar, de una escalada militar provocada por actuaciones unilaterales contrarias al derecho internacional. Así de claro. Así de diáfano. Así de simple. Y esto no es un detalle menor, es la clave de todo este debate. Porque cuando se vulnera el derecho internacional, cuando se normaliza la ley del más fuerte, cuando algunos Estados deciden poder bombardear, poder atacar y poder desestabilizar una región entera, al margen de cualquier marco legal, el resultado siempre es exactamente este: más inseguridad, más inestabilidad y más sufrimiento. ¿Para quién? Pues bien, para la mayoría social. Y esto también sucede aquí. Lo más grave es que el Partido Popular habla de las consecuencias, pero evita, ¡ojo!, hablar de las causas. Atención, demasiado a menudo, prefiere aplaudir o blanquear las aventuras unilaterales de sus aliados internacionales y callar. Después vienen aquí a hacer ver que les preocupan muchas cosas. Vienen aquí y hacen ver que les preocupa el recibo de la luz, la cesta de la compra o la situación de las empresas. Pues miren: un poco de seriedad, por favor, porque si no se defiende el derecho internacional cuando corresponde, entonces no se puede fingir sorpresa cuando llegan las consecuencias.

Dicho esto, vamos a medidas concretas. Medidas en vivienda. Miren, el cinismo del Partido Popular, el cinismo de VOX y el cinismo de Junts, debo decírselo, es difícil de superar. Muy difícil. Son muy buenos en cinismo, ¡muy buenos! Y en desaparecer de vez en cuando también. ¿Qué les pasa por la cabeza, señorías, cuando ustedes toman medidas de protección social como, por ejemplo, dejar en la calle a personas en situación de vulnerabilidad? ¿Qué les pasa por la cabeza? Y encima quieren venir y quieren presentarse los tres como los grandes defensores de las familias. Miren, la realidad en un contexto de inflación, de presión inflacionaria es muy clara: hay que congelar los alquileres y proteger a las familias, que, por cierto, la mayoría están hipotecadas. No basta con ir lanzando mentira tras mentira mientras miles de hogares tienen que decidir entre pagar la vivienda o llegar a final de mes. Esta Cámara no puede volver a fallar en lo que es más básico. Y lo más básico, señoras y señores diputados, es garantizar el derecho a la vivienda para todo el mundo. Esto es lo más básico.

En fiscalidad, el Partido Popular también recita su catecismo habitual: rebajas generalizadas de impuestos para todos, como si esto fuera sinónimo de justicia social. Y no, no, no; una y mil veces no. Ya sabemos qué sucede con estas recetas: mucha propaganda, poca eficacia y, demasiado a menudo, un beneficio mucho mayor, evidentemente, para quien menos lo necesita. La bajada generalizada del IVA ―pónganselo en la cabeza― no garantiza que los precios bajen de verdad, y la rebaja indiscriminada del IRPF en ningún caso, señorías del Partido Popular, corrige desigualdades; al contrario, consolida las desigualdades. En Esquerra defendemos exactamente lo contrario: fiscalidad distributiva, apoyo directo a quien más sufre y protección real a los sectores más afectados, como el agrícola, el ganadero y el pesquero.

Y en lo que corresponde a la industria, está bien anunciar medidas, pero lo que hay que hacer es concretarlas de una vez por todas, dotarlas y ejecutarlas. Ya lo he dicho: todo lo que sirva para dar estabilidad a los costes energéticos, reforzar la cogeneración y proteger el tejido productivo puede ser útil; pero no nos sirven ni los anuncios hinchados ni las improvisaciones. Necesitamos una respuesta rápida, seria y orientada a quien realmente trabaja. Por tanto, no vamos a dar apoyo ―¡oh, sorpresa!― a esta moción del Partido Popular, porque llega cargada de oportunismo, de amnesia y de recetas que ya sabemos que no funcionan; y porque este momento, señorías, exige mucho más, porque en este momento la gente espera mucho más de nosotros, mucho más que eslóganes. Exige justicia social, garantía política y, evidentemente, coherencia democrática. Y en relación con las causas de este conflicto, también hay que actuar sobre la vivienda, sin duda, y ayudar a los que más lo necesitan y, ante todo, impedir que de esta crisis, como de tantas otras, vuelvan a salir ganando siempre los mismos, que son los de siempre, que son, en definitiva, los suyos.

Nada más. Muchas gracias. (Aplausos).

Moltes gràcies, senyora presidenta. Señora Garrido, desde el aprecio ―sé que es una mujer moderada―, ha perdido una oportunidad en este punto para defender a la vicepresidenta Montero de los ataques machistas de su partido. (Aplausos). Pero no se preocupen, porque el señor De los Santos, responsable de educación e igualdad, seguro que dirá que el señor Azcón apesta a machismo. (Aplausos). Pero mire, señora Garrido, usted habla de esperpento porque el Gobierno de coalición progresista el viernes se tensionó. ¿Sabe cuál es la diferencia? Que el Gobierno de coalición progresista se tensiona para proteger el derecho de las familias a pagar el alquiler. ¿Sabe por qué se tensionan los Gobiernos de PP y VOX? Para echar a los niños y adolescentes que vienen sin familia a este país, huyendo de la guerra. (Aplausos). Así que lecciones de estabilidad y de política de Estado del Partido Popular, sin duda, no. En su moción, como apuntaba la señora Jordà, hablan de una guerra que ha salido como un hongo. Y ustedes omiten que el 28 de marzo Trump, empujado por el genocida Netanyahu y para tapar sus archivos de Epstein, empezó una guerra ilegal en Irán. Una guerra con una fuerte composición geopolítica y económica. ¿Y saben qué pasó? Que, como siempre, cuando las cosas vienen mal dadas, todos los sectores, todos, y todos los grupos políticos sin excepción ―incluso aquellos que cuando las cosas van bien piden la abolición de lo público―, ¿saben qué hicieron? Reclamar la intervención de papá Estado.

Así pues, señorías, tenemos un primer consenso, y es que todos, sin excepción, estamos de acuerdo en la intervención pública del mercado. Sí, señorías, el mercado no se regula solo. Pero el problema está en que, si profundizamos un poquito, el acuerdo se aleja. Y es que, señorías del Partido Popular, ustedes solo piden ampliar aquellas medidas que están a medio camino en el escudo social y que quizás son aquellas que no compartimos con el Partido Socialista. (Rumores).

Moltes gràcies, senyora presidenta. Decía que, más allá de que hay un consenso ―cuando las cosas van mal, todos pedimos el auxilio de papá Estado, de lo público―, cuando rascamos, la realidad es que estamos lejos. Sus propuestas profundizan justo en aquellas que, en el escudo social, nosotros no estamos muy de acuerdo. Y es que ustedes omiten las dos fundamentales: las renovables y la vivienda. Y es que, sí, señorías, mientras ustedes traían Viernes de Dolores con los impuestos al sol ―¿se acuerdan?― para retrasar la transición verde y para ayudar a que la industria alemana superara a la española ―aquellos que van de patriotas―, nosotros traemos viernes de tranquilidad, que favorecen el autoconsumo de las energías verdes. Más renovables supone más soberanía y menos dependencia de potencias extranjeras. La firme apuesta por las renovables ha permitido que hoy tengamos la factura de la luz más barata que la media europea. Así pues, sí, señorías, patriotismo hoy es todo aquello que ustedes ridiculizan: más renovables y menos gasoil, más trenes y menos vuelos cortos, más ayuda a los agricultores y menos perdonar impuestos a Mercadona. Pero si hubo algo que hizo que el viernes pasado fuera un viernes de tranquilidad, fue un real decreto que congeló y prorrogó los contratos de alquiler en nuestro país. Sí, señora Garrido, gracias a los rebeldes, hoy muchas familias duermen mejor. Y es que, como denuncia Oxfam, uno de cada tres inquilinos valencianos tuvo que cambiarse forzosamente de casa este año: tuvo que cambiar de techo, tuvo que buscar otro barrio, tuvo que volver a empezar, tuvo que cambiar a las niñas de colegio, tuvo que tratar con otra médica de familia y tuvo que dejar al vecino al que le solía pedir la sal o que cuidaba del gato cuando te ibas de vacaciones. Así pues, señorías del Partido Popular, luego no hablen de luchar contra la soledad no deseada. Pero mucho menos, señorías de la derecha, hablen de bajar impuestos. (Rumores). Ya que ustedes hablan continuamente, es un poco difícil intervenir. Les pido que me dejen terminar, si pueden. Gracias. Le decía a la derecha que no hablen de bajar impuestos para ayudar a la gente que no llega a final de mes, porque si tumban esta prórroga, condenarán a más de un millón de personas a no poder ni empezar el mes. Sí, señorías, en Valencia, en el país valencià, el 44 % de los inquilinos destina el 1 de cada mes más de la mitad de su sueldo a pagar el alquiler. Y de eso ustedes no dicen nada. Y, por último, señorías, les ruego que no mientan. La prórroga de alquileres no supone que ningún propietario pequeño o fondo buitre pierda absolutamente nada. Como mucho, supone que puedan ganar mucho más. En el caso valenciano, 2700 euros más al año. En serio, señorías, con la que está cayendo, ¿a ustedes les parece que hay que putear a los inquilinos para garantizar que los rentistas ganen más y más? Así que, señorías, hoy lo importante es que digamos una cosa bien clara a las familias cuyos contratos caducan el 31 de diciembre del 2027, y es que pidan su prórroga de alquiler por escrito, porque, afortunadamente, hoy está en vigor, hoy es una realidad, hoy su casero no se puede oponer, y, al menos, durante los dos próximos años podrán vivir con tranquilidad. Así, señorías, aunque a veces parezca imposible, la política sí sirve para cambiar las cosas. Así, aunque crean que no, un viernes de inestabilidad aportó tranquilidad a las familias, pero, sobre todo, cambió el marco, y es que hoy no hablamos de la impotencia de la izquierda…

… hoy hablamos de si las derechas son capaces de tumbar una medida justa.

Moltes gràcies. (Aplausos.―Rumores).

Gracias, presidenta. (Continúan los rumores). Hay momentos…

Después de escuchar el debate, debo decir que hay momentos en la historia en los que un Parlamento no se mide por lo que decimos desde el atril. Déjenme que les diga algo: el Parlamento se mide por lo que estamos dispuestos a defender. ¿Saben ustedes ante quiénes estamos compareciendo hoy? No lo estamos haciendo ante nosotros, y ni siquiera ante los españoles. Estamos compareciendo ante la guerra, ante el dolor, ante el sufrimiento de los inocentes (aplausos), ante la miserable creencia de que hay una oportunidad en la guerra para sacar rédito. (Rumores). Nosotros no hemos venido a administrar el miedo ni vamos a sacar rédito del incendio. Hemos venido a algo mucho más difícil, señorías: hemos venido a defender la paz (aplausos), la paz que se defiende no de manera silente ni cobarde, sino la paz que se defiende frente a la guerra, porque cuando hablan de libertad siempre tienen petróleo bajo su suelo. (Rumores).

¿De qué se ríen? ¿Qué cuchichean? Señorías, después se preguntan por qué los españoles dicen que, cuando hablamos aquí, no nos respetamos. ¡Estamos hablando de la guerra! ¿Se dan cuenta del silencio que hay cuando cae cada bomba y la falta de respeto que hay en este debate, cuando no se respeta un tema tan importante? (Aplausos). La guerra siempre viene con la mentira, la guerra siempre viene con la propaganda, la guerra viene con quienes, desde la comodidad de un atril o un plató de televisión, piensan que se habla de escalada o subida de precios, y no de vidas humanas.

Ese es el drama de la guerra, ese es el drama del que estamos hablando aquí, porque, cuando hablamos de los socialistas, he de decirles que subo a esta tribuna con el orgullo de decir que represento a un grupo en el que el presidente Zapatero dijo no a la guerra de Irak, en el que hoy el presidente Pedro Sánchez está diciendo que no a la guerra de Irán. Y les diré algo más: el 7 de julio de 1910, ese día este grupo parlamentario subió aquí, subió Pablo Iglesias para decir a la derecha que mandaba a aquellos jóvenes a morir que lamentaba que los votos del Grupo Socialista no hubieran parado tal masacre de los jóvenes de aquella generación. (Aplausos).

Y es que, lejos del entreguismo del Partido Popular con Trump —‌que, por cierto, está copiando las formas cuando se refiere a las mujeres, y hoy lo hacen con María Jesús Montero y parece que van a hacer una campaña en copia de lo que hace el presidente Trump— o de sus socios de VOX con Netanyahu, cuando alguien decía que eran compañeros de armas —‌y me sorprende que alguno que no ha hecho la mili ni en Cerro Muriano le llame compañero de armas a la hora de hablar de la guerra… (Aplausos).

Me sorprende que la extrema derecha diga que esto es un eslogan. ¿Saben lo que no es un eslogan? Venir aquí y movilizar 5000 millones de euros, bajar el IVA, poder hablar de vivienda, bonificar, adoptar medidas que hacen que la luz eléctrica no suba para las personas más vulnerables. Y, sobre todo, que, mientras que ustedes traen mociones, nosotros traemos una propuesta y una posición moral; mientras que ustedes miran la guerra y cómo desgastar al Gobierno, nosotros estamos pensando en los españoles y las españolas que peor lo pasan por la guerra.

Qué complejo es hablar cuando a sus señorías de la derecha no les interesa absolutamente nada tratar de la guerra. No me extraña, dada la vergüenza de su posición en este Parlamento durante los últimos cien años cuando se habla de guerra. Cuando ustedes hablan de precios, cuando ustedes hablan de inflación, cuando ustedes hablan de economía, nosotros hablamos de vida, hablamos de dignidad y hablamos de una posición de mantenimiento de la paz.

Decía la portavoz del Partido Popular que es un esperpento la posición del Gobierno. ¿Saben ustedes lo que es un esperpento? Que mientras que hay una guerra, la prioridad de ustedes sea tumbar las medidas del Gobierno. ¿Saben lo que es un esperpento? Subir aquí y no hablar de derechos humanos frente a los bombardeos que cada día se producen. ¿Saben lo que es un esperpento? Que se digan patriotas y prefieran a aquellos que amenazan España, frente a aquellos que mantienen una posición digna, como el Gobierno de España, defendiendo, eso sí, la bandera que ustedes llevan en las pulseras. (Aplausos).

Y les voy a decir algo más: hay coraje en demostrar contención, hay orgullo en defender la diplomacia, pero, sobre todo, hay patriotismo en entender que la vida de los inocentes y los derechos humanos están por encima de cualquier cuestión económica.

Muchísimas gracias. (Aplausos).