Proposición no de Ley de medidas fiscales urgentes para hacer frente a la fatiga tributaria que padecen la clase media, trabajadores, autónomos y pequeños empresarios.

Moltes gràcies, presidenta. Alguns de vostès s’esforcen a intentar imposar un relat que els permeti seguir fent veure que estem davant del millor Govern de la història. Primer, utilitzant adjectius grandiloqüents: si parlem de l’economia espanyola, és la millor del món; si parlem de les seves polítiques, són les més ambicioses i transformadores mai vistes, i, si parlem del Govern, és el més progressista de la història. Segon, no aportant mai dades en els debats per fer els seus posicionaments. I tercer, repetint mil vegades afirmacions falses per intentar convertir-les en veritats: que les polítiques d’habitatge del Govern són ambicioses i d’una força sense precedents, que les polítiques fiscals del Govern són transformadores, ambicioses i més redistributives que mai, o bé que les polítiques en infraestructures representen una gegantina transformació en un temps rècord. I, finalment, vostès sempre hi sumen una xifra astronòmica de diners públics en propaganda institucional per reforçar el seu relat. I certament, això durant un temps funciona. Però la veritat sempre acaba aflorant. I la realitat és que, malgrat les dades macroeconòmiques, fins ara fins ara, poden haver estat bones, la gent, quan es tanca a casa i parla amb els seus de com els van les coses, de com va l’economia familiar, sovint són pessimistes i es mostren molt preocupats pel futur que s’acosta.

Per exemple, vostès afirmen contínuament que no han apujat els impostos, i jo els proposo agafar, per exemple, l’IVA. L’any 2018, quan els socialistes arriben al Govern, van recaptar 70 000 milions d’euros d’IVA. Aquest any 2025, passaran dels 100 000 milions d’euros d’IVA recaptat, un 40 % més el 2025 que l’any 2018, 30 000 milions d’euros més aquest any, 30 000 milions d’euros més l’any, només pel que han recaptat d’IVA. Vostès ens diran que una part d’aquesta major recaptació és del creixement global de l’economia, i no els hi negaré, una petita part prové d’això, però la major part, una part molt important, prové, per exemple, de l’increment de l’IPC en aquest mateix període, un increment que ha estat del 25,5 % en els anys que vostès han governat. Per tant, vostès diuen una cosa i en fan una altra absolutament diferent.

Mirem què passa, per tant, en el dia a dia de la gent. Quan compres qualsevol cosa, una part important del que pagues serà IVA per l’Estat i, si pugen els preus de les coses, més ingressarà l’Estat. I quan l’empresa et pagui la nòmina, a part de la nòmina, l’empresa pagarà a l’Estat uns 35 euros per cada 100 euros que tu cobris. I quan tu facis la declaració de renda amb el que has cobrat la nòmina, pagaràs un 15,4 % més d’IRPF perquè no l’han ajustat a la inflació. I si fas la declaració no com a treballador, sinó com a jubilat, en aquest cas serà un 30 % més del que pagaràs d’IRPF. I si compres un habitatge, pagaràs 10 000 euros d’IVA per cada 100 000 euros de compra. I si ets autònom i factures menys de 85 000 euros a l’any, l’Estat t’obligarà a facturar amb IVA, tot i que Europa et permet fer-ho sense. I si se’t moren els pares, doncs pagaràs un 21 % d’IVA dels serveis funeraris. I quan obris el testament pagaràs impostos de successions, per allò que els pares ja van pagar els seus impostos. I si t’has de vendre el que t’han deixat els pares perquè no pots pagar el que et toca d’impost de successions, llavors pagaràs IRPF pel guany patrimonial que hauràs tingut. Facis el que facis i quan ho facis, l’Estat sempre et cobrarà.

Pagar impostos, però, en si mateix no està malament, no hauria de ser un problema, tot el contrari. El problema, però, està en el fet que els serveis públics que rebem no estan a l’alçada dels enormes impostos que paguem. El problema està en el fet que els sous no estan a l’alçada dels impostos que paguem. I el problema està en el fet que, en lloc de cuidar a qui aporta a l’estat del benestar, vostès, des del Govern, es dediquen a assenyalar-los i a criminalitzar-los cada vegada més. I tot això sense considerar que a Catalunya el cost de la vida és molt superior que a la resta de l’Estat i, per tant, el total que paguem dels impostos és més gran i el total del que rebem és proporcionalment més petit.

Per això aquesta proposició no de llei, justament amb la moció que veurem després més tard per aportar mesures concretes i resolutives per resoldre les dificultats del dia a dia de la gent. Rebaixar, per exemple, l’IVA dels hidrocarburs, que gràcies a Junts ja s’ha incorporat en el Reial decret de mesures per pal·liar els efectes de la guerra d’Iran. Rebaixar també l’IVA de l’electricitat i el gas natural, que gràcies a Junts també s’ha incorporat en el Reial decret llei. Ajustar l’IRPF a la inflació, eliminar l’impost de successions, eliminar l’impost de donacions, mesures també per millorar el mercat de l’habitatge i mesures també per millorar els autònoms. Des de Junts proposem que els autònoms puguin decidir facturar sense IVA, si no superen els 85 000 euros anuals. De fet, Espanya és l’únic país de la Unió Europea que no aplica aquesta directiva, i per això no entendríem que vostès no votin a favor d’aquesta proposta de Junts per Catalunya. I finalment, també proposem que es consideri el cost real de la vida a Catalunya en el moment d’establir les pensions, el salari mínim interprofessional i l’ingrés mínim vital, per evitar així la pèrdua efectiva del poder adquisitiu a causa del major cost de la vida a Catalunya. En definitiva, els posem a votació tota una bateria de mesures concretes per ajudar a la gent i superar les dificultats actuals. Òbviament, una votació que servirà també per veure on se situa cadascú dels aquí presents: si al costat de la gent o al costat dels que diuen que tot va bé i es dediquen a aixecar cortines de fum perquè no es noti la realitat.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, presidenta. Algunos de ustedes han intentado imponer un relato que les permita hacer ver que estamos ante el mejor Gobierno de la historia. Primero, utilizando adjetivos grandilocuentes: si hablamos de la economía española, es la mejor del mundo; si hablamos de sus políticas, son las más ambiciosas y transformadoras nunca vistas, y si hablamos del Gobierno, es el más progresista de la historia. Segundo, no aportando nunca datos en los debates para hacer sus posicionamientos. Y tercero, repitiendo mil veces afirmaciones falsas para intentar convertirlas en verdades: que las políticas de vivienda del Gobierno son ambiciosas y de una fuerza sin precedentes; que las políticas fiscales del Gobierno son transformadoras, ambiciosas y más redistributivas que nunca, o que las políticas en infraestructuras representan una gigantesca transformación en tiempo récord. Finalmente, ustedes suman también una cifra astronómica de dinero público en propaganda institucional para reforzar el relato. Esto durante un tiempo ciertamente funciona, pero la verdad siempre acaba en la superficie. Y lo cierto es que, a pesar de los datos macroeconómicos, que pueden haber sido buenos, la gente cuando se cierra en su casa y habla con su gente de cómo va la economía familiar, a menudo son pesimistas y se muestran muy preocupados por el futuro que se acerca. Ustedes afirman continuamente que no han subido los impuestos. Y yo les propongo tomar, por ejemplo, el IVA. El año 2018, cuando los socialistas llegaron al Gobierno, recaudaron 70 000 millones de euros de IVA. El año 2025 pasará de los 100 000 millones de euros el IVA recaudado. Un 40 % más en el 2025 que en el año 2018; 30 000 millones de euros más este año. 30 000 millones de euros más al año solo en lo recaudado de IVA. Ustedes dirán que una parte de esta mayor recaudación es del crecimiento global de la economía y no lo voy a negar. Una pequeña parte proviene de eso, pero la mayor parte, una parte muy importante, procede, por ejemplo, del incremento del IPC en este mismo periodo; un aumento que ha sido del 25,5 % en los años en los que ustedes han gobernado. Por tanto, ustedes dicen una cosa y hacen otra completamente distinta. Vamos a ver qué sucede en el día a día de la gente. Cuando compras cualquier cosa, una parte importante de lo que pagas será IVA para el Estado y, si sube el precio de las cosas, pues más ingresará el Estado. Y cuando te paguen la nómina, aparte de esta, la empresa va a pagar al Estado unos 35 euros por cada 100 euros que tú cobres. Y cuando tú hagas la declaración de la renta, vas a pagar un 15,4 % más de IRPF porque no se ha ajustado a la inflación. Y si haces la declaración no como trabajador, sino como jubilado, entonces será un 30 % más lo que vas a pagar de IRPF. Y si compras una vivienda, vas a pagar 10 000 euros de IVA por cada 100 000 euros de compra. Y si eres autónomo y facturas menos de 35 000 euros al año, el Estado te va a obligar a facturar con IVA, aunque Europa te permite hacerlo sin él. Y si fallecen los padres, vas a pagar un 21 % de IVA en los servicios funerarios, y con el testamento, pagarás el impuesto sobre sucesiones ―por lo que los padres ya pagaron impuestos―. Y si tienes que vender lo que te dejan los padres porque no puedes pagar el impuesto sobre sucesiones, entonces vas a pagar IRPF por la ganancia patrimonial que hayas tenido. Hagas lo que hagas y cuando lo hagas, el Estado siempre te cobrará. Pagar impuestos como hecho en sí mismo no está mal. No debería ser un problema, al contrario. El problema, sin embargo, radica en que los servicios públicos que recibimos no están a la altura de los enormes impuestos que pagamos. El problema está en que los sueldos no están a la altura de los impuestos que pagamos. Y el problema está en que en lugar de cuidar a quien aporta al estado del bienestar, ustedes desde el Gobierno se dedican a señalarnos y criminalizarnos cada vez más. Todo esto sin considerar que en Cataluña el coste de la vida es muy superior al resto del Estado y, por lo tanto, el total de lo que pagamos de impuestos es mayor que el total de lo que recibimos, que es proporcionalmente más pequeño. Por esto hemos planteado esta proposición no de ley ―con la moción que vamos a ver también luego―, para aportar medidas concretas y resolutivas para resolver las dificultades del día a día de la gente. Rebajar, por ejemplo, el IVA de los hidrocarburos, que gracias a Junts ya se ha incorporado en el real decreto de medidas para paliar los efectos de la guerra de Irán. Rebajar el IVA de la electricidad y el gas natural, que gracias a Junts también se ha incorporado en el real decreto ley. Ajustar el IRPF a la inflación. Eliminar el impuesto sobre sucesiones. Eliminar el impuesto sobre donaciones. Medidas para mejorar el mercado de la vivienda. También medidas para mejorar la situación de los autónomos. En Junts proponemos que los autónomos puedan decidir facturar sin IVA si no superan los 85 000 euros anuales. De hecho, España es el único país de la Unión Europea que no aplica esta directiva y, por eso, no entenderíamos que ustedes no votaran a favor de esta propuesta de Junts por Catalunya. Por último, también proponemos que se considere el coste real de la vida en Cataluña en el momento de establecer las pensiones, el salario mínimo interprofesional y el ingreso mínimo vital, para evitar de este modo la pérdida efectiva del poder adquisitivo a causa del mayor coste de la vida en Cataluña. En definitiva, proponemos a votación una batería de medidas concretas para ayudar a la gente a superar las dificultades actuales. Es, obviamente, una votación que también va a servir para ver dónde se sitúa cada uno de los aquí presentes: si al lado de la gente o al lado de los que dicen que todo va bien y se dedican a levantar cortinas de humo para que no se note la realidad.

Muchas gracias.

Gracias, señora presidenta. Señorías, debatimos una proposición no de ley que parte de una realidad: la realidad de la fatiga tributaria que padecen la clase media, los trabajadores, los autónomos y los pequeños empresarios de nuestro país. Una realidad que no es ideológica, sino tangible en cada nómina, en cada factura y en cada cierre de mes. Una realidad que en VOX llevamos años denunciando y de la que el grupo proponente es cómplice por su apoyo a este Gobierno: la realidad de un Estado que ingresa más. Hablamos de 40 000 millones de euros de incremento de la recaudación entre 2018 y 2024, mientras los ciudadanos han perdido poder adquisitivo, mientras las familias viven peor. El Grupo Parlamentario VOX ha presentado enmiendas a esta PNL con un doble objetivo. Primero, mejorar las propuestas de alivio fiscal para que sean más ambiciosas y permanentes. Proponemos que el tipo de IVA aplicable a los suministros de gas y de electricidad ―también del agua― sea del 4 %, no del 5 %, y que este 4 % se convierta en permanente. También la reducción del tipo general del IVA del 21 al 18 % y del tipo reducido del 10 al 8 %. Proponemos una verdadera reforma del IRPF que suponga que los españoles dispongan de mayor renta disponible. Hay que reducir los tipos e incorporar minoraciones de estos en función del número de hijos. A propósito, si plantean aumentar el mínimo exento, digan cuánto. En VOX proponemos un mínimo exento de 22 000 euros. Proponemos ayudar más a los autónomos, bonificando el cien por cien de la cuota para aquellos cuyos ingresos reales no lleguen al salario mínimo interprofesional. Proponemos no solo eliminar el impuesto sobre sucesiones y el gravamen del 7 % sobre el valor de la producción de energía eléctrica, también hay que eliminar el impuesto sobre el patrimonio, el impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana y el impuesto sobre hidrocarburos. (Aplausos). Promovemos no solo que hay que reducir burocracia y simplificar procedimientos en el mercado de la vivienda; también hay que incrementar de manera sustancial y sostenida en el tiempo la producción de vivienda nueva, ampliar el suelo disponible y articular instrumentos de financiación adecuados para promotores y constructores nacionales. Proponemos, en cuanto a los desahucios, no solo retirar las medidas de suspensión generalizada de los mismos; también proponemos abstenerse de promover ninguna forma de ocupación ilegal de viviendas como la inquiokupación. Segundo, eliminar aquellas propuestas basadas en la ensoñación independentista, que introducen una lógica profundamente equivocada: la de fragmentar España en realidades fiscales, económicas y sociales diferentes. Y hablo de ensoñación independentista porque en tres propuestas se incluye la siguiente frase: en cada nación del Estado o comunidad autónoma. Señorías de Junts, por mucho que lo repitan, España no es un conjunto de naciones; España es una única nación. España es una única nación. (Aplausos). Una única nación en la que todos los españoles deben tener los mismos derechos y obligaciones, vivan donde vivan. Señorías, por ir en contra de la unidad nacional y de la racionalidad económica, proponemos eliminar la petición de romper la caja única de la Seguridad Social, transfiriendo la gestión del ingreso mínimo vital a Cataluña. Por ir en contra de la igualdad entre todos los españoles, proponemos eliminar la petición de que el Estado cubra íntegramente los costes de sus decisiones con impacto en Cataluña, garantizando solo para ellos financiación suficiente y estable. Y proponemos eliminar todas aquellas medidas de ajuste o revalorización de las pensiones o del salario mínimo que supongan ahondar en la desigualdad entre los españoles en función del territorio en el que residan. Termino. Señorías, España necesita una política fiscal que alivie de verdad la carga impositiva sobre la clase media, los trabajadores, los autónomos y los pequeños empresarios. España necesita menos impuestos, menos burocracia y más libertad económica. España necesita reforzar su unidad y no una mayor fragmentación. España necesita que este Gobierno, al que ustedes apoyan, se vaya.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Muchas gracias, señora presidenta. Cuando escuchamos hablar de fatiga fiscal pudiera parecer que en este país todo el mundo paga muchos impuestos. Pero entendemos que esto está muy lejos de la realidad que se vive fuera de este hemiciclo. La gente de este país, mayoritariamente, no está cansada de pagar impuestos que sostienen nuestra sanidad, nuestra educación, nuestras pensiones. La gente de este país de lo que está cansada es de que siempre se les pida el esfuerzo a los mismos. Es de eso de lo que estamos hartos y hartas. Porque cuando a un trabajador se le pide que haga ese esfuerzo religiosamente todos los meses a través de su nómina, o a un autónomo o a una autónoma se le pide que adelante cada tres meses el dinero que todavía ni siquiera ha cobrado es cuando la gente se empieza a hartar. Porque este mismo esfuerzo no se les pide a las grandes multinacionales ni a las grandes fortunas de este país, cuando el esfuerzo que hacen es infinitamente menor que el de la mayoría de la ciudadanía, y eso lo ve cualquiera. Lo ve un pequeño empresario cuando compara lo que paga él con lo que paga, por ejemplo, una multinacional como Iberdrola; una multinacional que tiene beneficios milmillonarios y que puede utilizar herramientas que tiene a su alcance para hacer ingeniería fiscal y eludir el pago de impuestos. Y también lo ve cualquier ciudadana a pie de calle cuando sabe que los grandes bancos ―como, por ejemplo, el Banco Santander― siguen batiendo récords de beneficios año tras año y, sin embargo, todavía seguimos debatiendo si deben o no contribuir, aunque fuera un poquito más. Y esa es la verdadera fatiga fiscal que tiene la gente de este país: la fatiga de sentir que siempre se le pide el esfuerzo a los mismos y a las mismas. Por eso nos preocupa esta iniciativa que plantean desde Junts, porque entendemos que, si se vuelve a aplicar la misma receta liberal, el resultado va a ser el mismo: bajar los impuestos de forma general lo que va a hacer es reducir los recursos que se destinan al ámbito público y a los servicios públicos y, además, seguir aumentando la desigualdad social. Cuando baja la recaudación, pero se hace de una forma que no es para nada justa, lo que viene después es eso: menos recursos y mayor precariedad de los servicios públicos. Y por eso nosotros entendemos que sí es necesario emprender una modificación, hacer una reforma fiscal, pero una reforma fiscal que haga que esas empresas que ganan millones de euros no sigan tributando menos que esa pequeña empresa, esa pequeña peluquería o esa pequeña panadería que está en nuestro barrio, así como también en referencia a esas multinacionales que ganan los beneficios aquí o en Cataluña o en Canarias y luego tributan fuera y no donde obtienen ese beneficio, y también que haga que el peso del Estado no recaiga siempre sobre los mismos. Y, cuando debatimos sobre otros impuestos, como el de sucesiones y donaciones ―que sabemos que es un asunto sensible, porque para muchas familias puede ser una carga―, creo que nos podemos abrir al debate, porque lo cierto es que no resulta lo mismo cuando uno hereda la casita de su abuelita, junto con sus primos, primas y demás —‌y esto ocurre en Canarias, se lo puedo asegurar, y por eso nosotros quitamos la bonificación del impuesto sobre sucesiones y donaciones cuando estuvimos en el Gobierno— que cuando se hereda una cadena de hoteles. Me permitirá decir que no es lo mismo, ¿verdad? Entonces, debate siempre puede haber, pero lo que no queremos es más de lo mismo, señorías de Junts.

Gracias, presidenta. Señorías, el debate sobre la llamada fatiga fiscal conecta con una preocupación real de muchos ciudadanos, que, en un contexto de inflación acumulada, pérdida de poder adquisitivo y encarecimiento de bienes esenciales, sienten que cada vez les cuesta más llegar a fin de mes. Sin embargo, creo que también conviene ser rigurosos, porque España no es, en términos comparados, un país con una presión fiscal especialmente elevada. El problema no reside únicamente en cuánto se paga, sino en cómo está diseñado el sistema tributario y qué retorno reciben los ciudadanos en forma de servicios públicos, cohesión territorial y oportunidades económicas.

La proposición no de ley que debatimos hoy es amplia y heterogénea: abarca fiscalidad, energía, vivienda, protección social, autónomos, salario mínimo y cuestiones territoriales. Esta amplitud, más que una propuesta concreta y acotada, hace que quizá transmita la sensación de ser una enmienda a la totalidad a la acción del Gobierno, y precisamente por esa amplitud es evidente que no podemos abordar, punto por punto, en profundidad un debate como este.

Dicho esto, sí queremos señalar aquellos elementos con los que coincidimos, aquellos que requieren un análisis más profundo y los que no compartimos.

Coincidimos en la necesidad de aliviar el coste de los suministros básicos. Mantener un IVA reducido en la electricidad creemos que es razonable, porque se trata de un bien esencial y porque su impacto es especialmente significativo en los hogares más vulnerables. Además, la evidencia es clara: cuando se redujo el IVA de la electricidad por la guerra de Ucrania, la caída de la inflación fue el doble en los hogares con menos renta, ya que la energía pesa más en su cesta de consumo.

En cambio, respecto al gas nuestra posición es distinta. No creemos que la rebaja fiscal del IVA deba consolidarse como una medida estructural, porque su reducción fiscal tiene un claro sesgo regresivo, ya que el beneficio aumenta con el nivel de consumo. Ahora bien, también reconocemos que puede tener sentido en momentos muy concretos de crisis, es decir, puede ser necesaria puntualmente ―como ya se ha hecho en el decreto anticrisis, también como lo habíamos propuesto―, pero no ha de convertirse en una solución permanente, que refuerce el consumo de gas y dificulte la transición energética. Por eso creemos que el foco debería ponerse más en facilitar la electrificación de consumos clave, especialmente en la climatización y la movilidad, y hablamos de inversiones relevantes, como la sustitución de calderas por bombas de calor, que deberían apoyarse mediante ayudas públicas e incentivos fiscales adecuados. Reducir el IVA del gas puede aliviar a corto plazo, pero apoyar la electrificación permite reducir más costes y dependencia de forma estructural.

También compartimos la supresión del impuesto del 7 % sobre el valor de la producción eléctrica, un impuesto que nació en 2012 para hacer frente al déficit de tarifa; problema que ya no existe prácticamente en esos términos y, sin embargo, ha permanecido como una carga estructural, que, desde luego, hoy carece de justificación económica y energética. Y, aunque formalmente lo pagan las empresas, en la práctica se traslada íntegramente al precio final, encareciendo los costes para la industria, empresas, pymes y familias. Además, penaliza por igual a todas las tecnologías, incluidas las renovables, justo cuando deberíamos estar incentivando la electrificación y la energía limpia.

En esta misma línea, vemos razonable reforzar la devolución del gasóleo agrícola, especialmente en un momento complejo para el sector primario; una herramienta útil para aliviar costes y sostener su actividad.

Valoramos también las medidas orientadas a proteger a las personas vulnerables, especialmente en materia de desahucios, porque el texto incorpora un planteamiento quizá relevante: que sean las Administraciones públicas las que garanticen una alternativa habitacional, incluso asumiendo el coste, para evitar que un pequeño propietario cargue con una responsabilidad que creemos que corresponde a los poderes públicos.

Compartimos la necesidad de mejorar el marco de los autónomos. Y valoramos que el texto incorpore la referencia a la Directiva Europea 2020/285, que permite eximir del IVA a quienes facturan menos de 85 000 euros. Es una reivindicación justa para un colectivo que sostiene una buena parte de la economía, y así también lo propusimos nosotros en las treinta y una medidas para el decreto anticrisis. El Gobierno debería hacerlo cuanto antes, ya que además la Comisión ha llevado a España ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por este asunto.

Del mismo modo, apoyamos adaptar el salario mínimo interprofesional al coste real de la vida, una medida coherente, desde luego, con la visión que tenemos de justicia social y con la realidad de que la evolución de los precios no es homogénea en todo el Estado.

En relación con el IRPF y el impuesto de sociedades, no entraremos en detalle por una cuestión competencial, ya que en Euskadi tenemos capacidad normativa. Pero queremos recordar, al menos en cuanto al IRPF, que desde el punto de vista técnico lo correcto sería ajustar los tramos a la inflación, la llamada deflactación, algo que ya realizamos en nuestras haciendas forales.

Además, la iniciativa incorpora medidas específicas para Cataluña, como la cesión de activos de la Sareb, el traspaso del ingreso mínimo vital, la financiación del sistema de dependencia, que creemos que responden a un debate abierto desde hace años sobre autogobierno y suficiencia financiera.

Desde nuestro grupo, entendemos que estas cuestiones deben abordarse desde los mecanismos de diálogo bilateral, con rigor técnico y lealtad institucional, y quizá no, desde nuestro punto de vista y con todos los respetos, mediante esta PNL, de un alcance tan amplio.

En definitiva, estamos ante una propuesta que combina elementos razonables con otros que requieren mayor análisis, además de algunos que no compartimos, y, por ello, desde una posición constructiva, nuestro grupo parlamentario ha decidido abstenerse, salvo que se produjera votación por puntos.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Señorías, buenas tardes. Quisiera comenzar manifestando mi sorpresa ante el debate que hoy tenemos aquí, sobre todo por el carácter de la propia iniciativa, la proposición no de ley, muy análoga, por no decir cuasiidéntica a la moción que posteriormente debatiremos, también del mismo grupo proponente, Junts per Catalunya. Y digo que mi sorpresa es grande, y podría decir que doble, a tenor de lo que veo en la proposición no de ley y en la moción, porque nos encontramos ante la novedad de una proposición no de ley ómnibus o de una moción ómnibus. Y yo, que he oído en esta tribuna, como seguramente que todos ustedes, al grupo proponente de ambas iniciativas criticar el carácter nocivo de los decretos ómnibus porque contemplan materias absolutamente divergentes o incluso contrarias, no puedo sino sorprenderme porque en esta ocasión sí valga. Como decía Fermín Muguruza: Nola aldatzen dira gauzak, kamarada ―cómo cambian las cosas, camarada―. En cualquier caso, sí debo señalar que hay alguna cuestión que llama poderosamente la atención, incluso para bien. Me gusta que en la moción se rubrique y se deje escrito aquello de que «los trabajadores por cuenta ajena se levantan cada día para sacar adelante a sus familias con gran esfuerzo». Esto es literal, es de la moción que discutiremos luego. Me gusta que esto se diga, y no se dice de ninguno de los otros gremios que se señalan. Va a ser cierto aquello de que la palanca del cambio de toda sociedad, el motor histórico de toda sociedad es la clase trabajadora, y por eso hay que remarcarlo en el texto. En cualquier caso, y para centrarme ya en la proposición no de ley de manera directa, diré que no es más que un catálogo dispar de medidas, y con algunas se puede estar de acuerdo y con otras en profundo desacuerdo. Pero, en definitiva y en sustancia, lo que plantea es una rebaja generalizada de impuestos; una rebaja generalizada de impuestos a la par que exige al poder público, en este caso al Gobierno central, que siga manteniendo el nivel de gasto social. Y alguien me tendrá que explicar cómo, si la máquina de fabricar dinero ajena a cualquier lógica de mercado no sirve, se puede mantener esto, porque, claro, se plantea reducir el IVA del gas, de la factura eléctrica, del suministro energético, derogar el impuesto de sucesiones y donaciones, deflactar el IRPF para los tres primeros tramos, plantear un IVA del 0 % para la compra de vivienda para los menores de 35 años, como si le costara lo mismo a la hija de un gran magnate que a un hijo de un trabajador o trabajadora de la clase obrera. No hay nada más indiscriminado e injusto que esto desde un principio aristotélico, porque tratar igual a los desiguales es ahondar en la desigualdad, y es justo lo que no debería hacer un poder público. Pero luego plantean más bajadas de impuestos, en lo que tiene que ver con los autónomos, y también ―cómo no, y, aprovechando el viaje— liberalizar suelos para que resulte mucho más fácil multiplicar en todo el litoral del Estado español los algarrobicos, y también plantean medidas para el campo, así como, en lo que tiene que ver con los desahucios, algo que ya se está haciendo o que se debería estar haciendo, y es que las Administraciones públicas den una alternativa habitacional a la gente en situación de vulnerabilidad, y, si no lo hacen, habrá que preguntar a esas Administraciones públicas por qué no lo hacen, aunque, más allá, plantean que se destinen recursos para poder pagar los alquileres que se puedan llevar a cabo. Y enlazo otra vez con la moción, porque me parece curioso. Aquí se habla de que no se desahucia a nadie y que a quien no pueda pagar el alquiler se lo pague el Estado —v‌ ale, se puede mirar—, y, sin embargo, en la moción que vamos a discutir luego ―o que van a discutir luego, porque ya les adelanto que el sentido del voto por vuestra parte será el mismo, y, desde luego, no es favorable― lo que plantean es que aquellos que hayan cometido el delito de usurpación, que es el que no va contra personas físicas, sino contra bancos o fondos que tienen muchas viviendas, se les desaloje echando leches, para que se me entienda. Y, desde luego, es una idea de la justicia un tanto complicada.

Y siguen: plantean bajar todavía más impuestos. Hay una parte, que es justo la que la extrema derecha no comparte, que nosotros sí compartimos, y es la que tiene que ver con aumentar las pensiones, con aumentar el salario mínimo interprofesional y con la capacidad de las naciones del actual Estado español para fijar su propio SMI o para poder aumentar las pensiones al nivel de ese SMI. Con esto estamos de acuerdo, pero otra vez volvemos a la lógica inicial de mi sorpresa. ¿Cómo podemos plantear una bajada general de impuestos y, a la vez, destinar más recursos para hacer todo eso? Alguien tendría que explicárnoslo, porque, si en esta iniciativa se planteara bajar impuestos al conjunto de la población, en general, incluso desatendiendo aquello tan básico como que a cada cual según sus necesidades y de cada cual según sus posibilidades, podríamos aceptar entrar en este debate si, por ejemplo, nos planteáramos un impuesto a la banca, pero es que ustedes, señorías de Junts, votaron en contra. Nos lo podríamos plantear si esto se hace con un impuesto o complemento a un impuesto a las grandes fortunas, pero es que ustedes no están a favor. Podríamos verlo si se nos planteara un impuesto al oligopolio eléctrico, que tantos y tantos beneficios ha obtenido, pero es que ustedes votaron en contra. Lo podríamos ver si habláramos del impuesto a los beneficios extraordinarios, porque ahí tendríamos más recursos para hacer frente a esos gastos públicos que se nos señalan, pero es que ustedes votaron en contra.

En definitiva, para terminar, probablemente a todas las formaciones políticas―a casi todas, menos a las de la extrema derecha―, cuando van a una campaña electoral, gustan de decir que lo que les gustaría traer a nuestra realidad es el modelo nórdico, el modelo del gran Estado del bienestar, el modelo que permite desarrollar políticas de protección social. Pues sepan ustedes una cosa: el Estado español tiene un 37,1 % de presión fiscal, y los países nórdicos, a los que seguramente que en campaña a todos les gusta referirse como el ejemplo a seguir, tienen las cifras que les voy a señalar: Dinamarca, el 45,7 %; Suecia, el 42,3 %; Noruega, el 41,6 %, y Finlandia, el 43 %, es decir, más de cinco puntos por encima de presión fiscal de la que soporta el Estado español. Así no se acaba con la desigualdad, que seguramente es otra de las cosas que en campaña también suscribirán para no quedarse fuera de lo políticamente correcto, diciendo que sí, que hay que trabajar para erradicar la desigualdad. ¿Cómo? ¿Quitando impuestos, y no subiéndolos a quien sí podría pagar más? Desde luego, ahí nosotros no vemos más que una defensa de intereses; intereses de clase, sí, pero de la clase dominante, porque, en definitiva, y probablemente en este como en muchos debates, se trata de no perder privilegios o de que quien tiene privilegios no los pierda. Pero esas no son políticas redistributivas, no son políticas de justicia social. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Bona tarda, diputats. Bona tarda, diputades. Fins a 22 mesures ens presenten en aquesta proposició no de llei. Potser no he llegit la premsa adequada o potser estic mal informada, ho admeto d’entrada. Però he llegit que la seva aprovació serviria per donar suport al Reial decret que s’aprovarà dijous de les mesures per la guerra de l’Iran. Una PNL. Vostès, que sempre ens estan criticant perquè pactem amb no se sap el que, vostès han pactat una trista PNL que no té cap tipus de recorregut normatiu? En sèrio? Doncs m’han donat l’alegria del dia. Dit això, jo anava a començar-ho una mica com ha fet el meu company. És a dir, el fet que contingui coses heterogènies és la gran excusa, aquí tothom els dona la raó, per no aprovar reials decrets quan contenen coses estrictament necessàries i absolutament indispensables. Però ara ens porten el seu programa electoral i pretenen que els hi votem a favor. Però, escolti’m, si ja saben que el seu programa electoral en matèria econòmica i el nostre és completament diferent. No avanço el vot, perquè no ho sé, perquè entremig de tota aquesta palla hi han introduït alguna mesura que en podríem parlar i, per tant, no avançaré el vot. Però el que és evident és que dibuixa una política fiscal absolutament al servei de les classes dominants, efectivament, i absolutament a favor dels privilegis. Deien ara fa un moment que d’on trauríem els diners amb aquesta rebaixa d’impostos que vostès plantegen, tenint en compte que s’ha de subvenir a les necessitats de l’estat del benestar. Estat del benestar, la formulació del qual espero, espero que compartim. I, per tant, que tinguem clar que sanitat, que ensenyament, que les cures dels infants, que les cures de la dependència han d’anar a càrrec de l’Estat. I dic jo, corria el desembre de fa un any i mig, i es va carregar vostès el paquet fiscal. No va haver-hi manera humana d’aprovar l’impost a les energètiques, que havien tingut uns guanys d’aproximadament 39 000 milions d’euros. I tenen la cara, la barra de venir a dir-nos que hem de protegir les famílies. Protegir les famílies és donar prou fons de diners a l’Estat i, a més a més, traspassar-ho, en aquest cas, a Catalunya, perquè siguem sostenibles i perquè siguem, financerament viables. Això és el que toca. És negociar l’IRPF, és negociar un sistema de finançament just. Això és protegir les famílies.

A partir d’aquí, res del que vostès m’expliquen m’ho puc creure. Parlen de l’impost de successions. Miri, l’impost de successions —‌i vostès van estar al Govern i en aquell moment encara hi era— recordo a tothom que ens està sentint que és exempt, almenys a Catalunya, els primers 300 000 euros per hereu, quan és d’habitatge habitual. Per tant, potser —‌això no li nego— haurem de mesurar si en lloc de 300 000 n’han de ser 500 000. Però de cap de les maneres podem derogar l’impost de successions, perquè és una eina fonamental en la redistribució de la riquesa i amb la capacitat que hi hagi una certa igualtat en com enfrontem la vida tots els ciutadans. I, per tant, és un principi rector de la nostra política fiscal, juntament amb la fiscalitat verda, a la qual no pensem renunciar. Perquè, si no hi ha aportació de les classes que tenen més, no pot haver-hi de cap de les maneres redistribució, de cap de les maneres. I això és un principi bàsic.

Un altre element que em sorprèn, perquè, a més, vostès ho tenen tan clar que fins i tot posen la manera de controlar-ho —q‌ ue, per cert, ja els ho dic ara, no servirà de res. És aquesta concepció segons la qual, en el moment en què abaixem l’IVA, immediatament serà absorbit pel preu. I, per tant, les famílies a la seva butxaca no en veuran res d’aquests decrements. Saben com podem veure-ho això? Doncs miri, és molt fàcil. A part dels informes de FACUA, d’aquesta absorció per part dels preus de les rebaixes de l’IVA. I és que quina és la proposta? Doncs per aquells aliments, per aquells serveis de primera necessitat, topem els preus, fixem un límit en els preus a través d’un Reial decret o a través del que creiem convenient com a instrument normatiu. Ai, però és que s’ho van carregar quan es van carregar l’escut social. Aquests que tant miren per les famílies. Aquests que estan tan preocupats perquè arribem a final de mes. Tots els elements de contenció de la pobresa que se’ns està replicant a tots els carrers estaven continguts a l’escut social, i vostès el van tombar. Per tant, no tenen cap legitimitat, cap legitimitat de cap tipus per venir a dir que els preocupa la bossa de la cistella, la cistella de la compra o com sobreviuen els nostres conciutadans. Cap legitimitat.

Moltes gràcies.

Gracias, presidenta. Buenas tardes, diputadas y diputados. Hasta 22 medidas nos presentan en esta proposición no de ley, que, por otra parte, he leído que serviría —t‌al vez no he leído la prensa adecuada o no estoy bien informada, lo admito de entrada— para brindar apoyo al real decreto que se va a aprobar el jueves. Ustedes, que siempre nos están criticando que pactemos no sé qué y con quién, han pactado una triste PNL que no tiene ningún recorrido normativo. ¿En serio? Pues me han dado la alegría del día. (Aplausos). Yo iba a empezar como ha hecho mi compañero, es decir, el hecho de tener cosas heterogéneas es la gran excusa para que todo el mundo dé la razón a no aprobar reales decretos que contienen cosas absolutamente necesarias e indispensables. Pero ahora ustedes traen esto, y ¿pretenden que votemos a favor? Ustedes ya saben que su programa electoral en materia económica y el nuestro son completamente distintos y que no avanza el voto, aunque entre tanta paja han introducido alguna medida de la que podríamos hablar. Y aunque no avanza el voto, es evidente que dibuja una política fiscal absolutamente al servicio de las clases dominantes y a favor de los privilegios. Hablábamos hace un momento acerca de dónde se iba a sacar el dinero con esta rebaja de impuestos que ustedes plantean, teniendo en cuenta que hay que satisfacer las necesidades del Estado del bienestar. Bueno, yo espero que esto lo compartamos, y, por tanto, que tengan claro que la sanidad, la enseñanza, los cuidados de los niños, de la independencia tienen que ir a cargo del Estado. Corría diciembre de hace un año y medio y ustedes se cargaron el paquete fiscal. No hubo manera humana de aprobar el impuesto a las energéticas, que habían tenido unas ganancias, aproximadamente, de unos 39 000 millones de euros. ¿Y tienen la cara dura de venir a decirnos que tenemos que proteger a las familias? Proteger a las familias es dar el fondo suficiente de dinero al Estado y, además, traspasarlo, en este caso a Cataluña, para que seamos sostenibles y, desde un punto de vista financiero, para que seamos viables. Eso es lo que toca: negociar una financiación justa. Eso es proteger a las familias.

Pero, a partir de aquí, nada de lo que ustedes explican me lo puedo creer. Hablan del impuesto de sucesiones, y al respecto —u‌ stedes estuvieron en el Gobierno, en aquel momento estaban allí presentes— quiero recordar a todo el mundo que nos escucha que los primeros 300 000 euros están exentos cuando es vivienda habitual. Por tanto, tal vez ―y esto no se lo niego― tendremos que medir si, en lugar de 300 000, deberían ser 500 000 euros, pero en modo alguno podemos derogar el impuesto de sucesiones, porque es una herramienta fundamental en la redistribución de la riqueza y respecto a la capacidad de que haya una cierta igualdad en referencia a cómo todos los ciudadanos hacemos frente a la vida. Por tanto, es un elemento clave de la política fiscal, junto con la fiscalidad verde, a la que no pensamos renunciar, porque, si no hay aportación de las clases que más tienen, no puede haber redistribución en modo alguno, y este es un principio básico.

Otro elemento que me sorprende, porque además ustedes lo tienen tan claro que incluso indican la forma de controlarlo —a‌ unque ya digo que no va a servir de nada—, es esa concepción según la cual en el momento en que bajemos el IVA inmediatamente será absorbido por el precio y, por tanto, las familias en su bolsillo no van a ver nada de nada, ni un céntimo. ¿Saben cómo podemos ver esto? Es muy fácil, además de los informes que ya se han presentado sobre la absorción de los precios con las rebajas del IVA. Pero ¿cuál es la propuesta? Pues bien, para aquellos alimentos y servicios de primera necesidad pongamos un tope en los precios, fijemos un límite en los precios a través de un real decreto o de lo que consideremos conveniente como instrumento normativo. ¡Ah, claro, se lo cargaron! (Aplausos). Estos que tanto miran por las familias, estos que están tan preocupados por el hecho de que lleguemos a final de mes. Todos los elementos de contención de la pobreza que se nos replican en cualquier calle estaban contenidos en el escudo social, y ustedes se lo cargaron del escudo social. Así que no tienen ninguna legitimidad, no tienen legitimidad de ningún tipo para venir aquí a decir que les preocupa esa cesta de la compra o cómo sobreviven nuestros conciudadanos. No tienen ninguna legitimidad.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias. Esta iniciativa la podríamos resumir con un «pilla el dinero y corre». Aunque no sea tuyo, aunque haga polvo a los servicios públicos, tú corre y fórrate; tú, que puedes. Esta PNL es un programa electoral, un modelo de país que es legítimo, —‌faltaría más—, pero es un modelo basado en el privilegio para unos pocos, que además parte de la falsedad, parte de la avaricia y parte del terraplanismo económico. La falsedad ―y quiero recordar algunos datos― tiene que ver, por ejemplo, con el hecho ya recordado por algunos portavoces de que España tiene una fiscalidad en torno al 38 % del producto interior bruto, y la media de la Unión Europea está en el 41 %. Estamos por debajo —‌insisto, por debajo— de la media, señorías; por mucho que pongan ahí palabras bien fuertes, estamos por debajo de la media. Francia supera el 45 %, y también Dinamarca, Suecia, etcétera ¿Consideran ustedes, por ejemplo, que Francia es un infierno o que es un país donde se protege más? ¿Son repúblicas bananeras o quizás son países relevantes? ¿Son eriales empresariales o son países donde existe ―en este caso, por ejemplo, en Francia― un sector industrial, como tantos otros sectores económicos, pujante? Lo digo porque ustedes mismos se contradicen con la propia realidad. Es falso que en España se paguen demasiados impuestos, y la prueba la pueden ver cualquiera día aquellos que vayan a un hospital, por ejemplo, o, por supuesto, cualquier familia que pida ayudas para el comedor, que es posible que no le lleguen. O, por ejemplo, cada familia que, sin ir más lejos, podría percibir una prestación por hijo a cargo, que a día de hoy no existe, aunque lo estemos intentando. Si quieres unas gafas o un dentista que sea público, sería más interesante por tu parte que exigieras, por ejemplo, que Juan Roig pagara lo que debe a este Estado. Si quieres derechos y servicios públicos, básicamente lo que quieres, amigo, son impuestos. Y eso es lo que no te explica la derecha. Y si quieres hacer negocio con los derechos de los demás, entonces, sí, pides que se bajen los impuestos, que es lo que hace Junts. Es un debate falso el de impuestos sí o impuestos no. La pregunta, a nuestro entender, es quién paga, que eso es lo que Junts evita responder en todo momento. También se les conoce en Cataluña como Junts por la pasta, y probablemente a día de hoy muchas de sus señorías empiecen a entender el porqué.

Junts, pels seus interessos, això sense cap mena de dubte, ni Catalunya ni els autònoms els importen, ni tampoc els petits empresaris, ni la classe mitjana. És la burgesia de tota la vida, això sí, fent negocis, protegint els seus com sempre.

En Cataluña no les importan ni la clase media ni nada. La burguesía de toda la vida, eso sí, haciendo negocios, protegiendo a los suyos, como siempre.

¿Recuerdan aquel chiste que dice que todo el mundo cuando está en una piscina se mea dentro, pero muy pocos lo hacen desde el trampolín? Pues esta proposición no de ley es como mearse desde el trampolín. Esto es lo que es, señorías, ni más ni menos. (Aplausos). Y hay que hablar, además, de avaricia, porque, si antes les hablaba de falsedades, hay que hablar también de avaricia, porque normalmente ya es infame lo que defiende este grupo político, pero en el contexto actual lo es tres veces más. Hablamos de una década en la que grandes empresas están destrozando el mundo, robando los bolsillos de todos los trabajadores y las trabajadoras de este país y, además, al Estado. Hablamos de que se han valido de una pandemia mundial, una invasión en Ucrania o un genocidio en Palestina para hacer pasta, señorías —r‌epito, para hacer pasta—, y esos mismos vienen aquí a pedir que se les proteja porque se ve que no han podido hacer lo suficiente. Esos son los buitres que revientan la vivienda o que especulan con los alimentos o, por supuesto, con las gasolineras. Y, fíjense, solo en este último año los grandes bancos, las energéticas, las grandes corporaciones han acumulado miles y miles de millones de euros. ¿Dónde está la asfixia, señores de Junts per Catalunya? ¿Qué asfixia ni qué asfixia? ¿Qué asfixia es la del Banco Santander? ¿Qué asfixia la de Mercadona?

Quina asfixia? De quina empresa? Si després vostès ja se les troben, després utilitzen els pressupostos de la Generalitat de Catalunya per rescatar les empreses que alguns dels diputats que estan aquí present els interessen. Això és el que no expliquen cap enfora. Quina asfíxia? Si vostès són el braç polític de Desokupa. Quina asfixia? Vostès són el braç polític de Desokupa i, a més a més, insisteixo, terraplanistes econòmics.

¿Quién asfixia? ¿Qué empresas, si ustedes después ya se las encuentran? Después utilizan los presupuestos de la Generalitat de Cataluña para rescatar a las empresas que algunos de los diputados presentan aquí, como les interesa. Y eso es lo que nos explican hacia afuera. ¿Qué asfixia, si ustedes son los políticos que juegan con eso? ¿Qué asfixia? Ustedes son los políticos del desokupa, terraplanistas económicos.

Y es que las derechas tradicionales se han quedado recluidas en una especie de triste llamamiento a bajar los impuestos. Y no lo decimos lo suficiente: son recetas fallidas, fallidas para lo común, fallidas para crear empleo, fallidas para mejorar el número de afiliados a la Seguridad Social, fallidas para mejorar el producto interior bruto, fallidas para la creación y crecimiento de nuevas empresas, fallidas para todo; fallidas, por cierto, también para la investigación, fallidas para muchas cosas. Eso sí… (Rumores). ¿Qué pasa?

¿Se encuentra bien?

En fin, estábamos hablando de fallidas y eso ha sucedido. Les decía que son propuestas fallidas para la inmensa mayoría de los mortales, pero, eso sí, un éxito rotundo para los bolsillos de cuatro, porque para el resto es pobreza, desigualdad y cientos y cientos de oportunidades perdidas. Asfixia es la que te produce el fondo buitre ―al que Junts protege, sin duda― cuando te echa de tu barrio. Asfixia es la de ser un pequeño autónomo y que pagues 1200 euros de alquiler, y aquí Junts no te va a ayudar. Asfixia es intentar llenar la nevera con una pensión de 800 euros, y aquí a Junts no le tiembla el pulso al tumbarte incluso el incremento de la pensión. ¿Cómo van a aliviar a la clase media si su propuesta fiscal socava los pilares de hacer posibles básicamente los servicios públicos? Ustedes renuncian, además, a algo que es muy grave, que es a la capacidad que tiene el Estado de poder redistribuir la riqueza. Y lo hacen por algo muy sencillo: porque lo quieren todo. Todo lo quieren ustedes. No quieren redistribuir nada, y eso es lo que nos traen aquí, una propuesta que es profundamente defensora de los privilegios y que básicamente lo único que busca es desproteger a la inmensa mayoría.

Podría estar una hora más, pero me voy a quedar simplemente en decir que hagan los deberes y voten a favor de los escudos de protección, y ustedes también (señalando a los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.—Aplausos).

Gracias, presidenta. Señorías, esta tarde, como han oído y ya se ha dicho aquí, Junts nos ha presentado su programa completo de política fiscal. Ya lo conocíamos, porque tampoco incluye ninguna fórmula nueva ni sorprendente que no hayamos oído otras veces. Curiosamente, se parece bastante al del PP; eso sí es verdad. Estamos ante la eterna lucha entre la derecha, que defiende que se bajen los impuestos, y la izquierda. Y se lo dejo claro, bien claro: nosotros no defendemos que suban; defendemos que sean progresivos, justos y, sobre todo, que aporten más las personas y las empresas que más tienen. (Aplausos). ¿Por qué? Porque los impuestos no son un capricho del Estado ni un castigo ni una forma de expolio para ciudadanos, autónomos y empresas, como repiten ustedes. No es así, ustedes solo cuentan una parte de la historia, lo que no explican nunca es que los impuestos sirven para mantener y reforzar nuestros servicios públicos, los que utilizamos todos, esos que sirven también para repatriar a nuestros ciudadanos de zonas de conflicto. ¿A que eso sí que lo ven bien, señorías del PP? Para eso sí podemos usar los impuestos, claro. Es curioso que los que más se quejan en este hemiciclo sobre los impuestos son los primeros que después corren a pedir que se activen con urgencia medidas en situaciones difíciles. Y bien, ¿de dónde se creen que sale el presupuesto para esas ayudas que piden? Señorías, si hoy no tuviéramos una economía saneada y un crecimiento como nunca se ha visto en este país, sería imposible. En la situación actual, el Gobierno no podría activar un paquete de más de ochenta medidas, movilizando 5000 millones de euros para ayudar a familias y empresas a resistir los efectos de esta nueva crisis. (Aplausos). Para esto son nuestros impuestos, señorías. Tenemos una guerra sobrevenida que no hemos provocado ―y que no apoyamos, ¿verdad, señorías de VOX?― y que no sabemos qué consecuencias va a traer ni durante cuánto tiempo. Les aseguro que, en medio de tanto desastre, que de nuevo la gestión y la salida de esta crisis dependan de este Gobierno y no del presidente que no lo es porque no quiso es un alivio. Es un alivio para todos los ciudadanos, autónomos y empresas, que aún se acuerdan de la diferencia entre el cierre masivo de negocios y la subida del paro de 2008 y cómo, en cambio, durante la pandemia y la guerra de Ucrania se han protegido las empresas, los puestos de trabajo y las economías familiares. Senyor Cruset, parlen vostès de fatiga tributaria. Mirin, les dades, tot i que vostès diuen que no, el contradiuen.

Señor Cruset, hablan ustedes de fatiga tributaria; los datos les contradicen.

La realidad es que nuestro país, con este Gobierno progresista y con María Jesús Montero al frente de la cartera de Hacienda (risas), mantiene la presión fiscal por debajo de la media de la eurozona. Vivimos el mejor momento de nuestro estado del bienestar (rumores.―Una señora diputada: ¡Sí, hombre!), con más protección social, más derechos laborales y más igualdad y con el mejor sistema de pensiones que hemos tenido jamás. (Aplausos).

Vivimos tiempos complicados. Hace un mes, nadie pensaba que hoy el mundo estaría viendo misiles sobrevolando Irán o el Líbano, y esto con la guerra de Ucrania y el genocidio de Gaza todavía vivos. Ahora, nos enfrentamos a un contexto internacional mucho más imprevisible incluso que la pandemia.

I en aquesta situació, la ciutadania i les empreses ens miren, senyor Cruset, i esperen que estem a l’alçada de la responsabilitat que tenim. Jo no vull ser soroll, ni el PSC, ni ningú del Grup Socialista i vostè? Què vol ser Junts en aquesta nova crisi? Soroll o Solucions?

Y en esta situación la ciudadanía y las empresas nos miran y esperan que estemos a la altura de nuestra responsabilidad. Yo no quiero hacer ruido, ni el PSC ni nadie del Grupo Socialista. ¿Qué quiere ser Junts en esta nueva crisis, ruido o soluciones?

Señorías, sobre el conjunto de medidas fiscales que presentan, le digo que, como ustedes ya saben, en el Grupo Socialista estamos analizando con generosidad algunas de ellas, como siempre, y también le digo que algunas otras bien podrían formar parte de un debate serio para aprobar unos nuevos presupuestos del Estado, eso sí sería formar parte de la solución; pero sobre otras va a ser muy complicado que nos pongamos de acuerdo, porque ni ustedes son socialistas ni nosotros somos de derechas. (Aplausos).

Voy acabando, señorías. A este grupo siempre lo van a encontrar en el debate y en la búsqueda de consensos para dar a la ciudadanía y a las empresas más seguridad y más esperanza, y eso también se hace con impuestos.

Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Señorías, la sociedad española se está empobreciendo. Como dato mata relato, no solo citaré que hay datos, sino que citaré los datos: el coste de la vida desde 2018 se ha incrementado cerca de un 25 %, pero la energía se ha encarecido un 32 %; los alimentos, la cesta de la compra, un 38 %, y la vivienda, cerca del 65 %; en cambio, el salario medio se ha incrementado por debajo de un 20 %. El Gobierno, en vez de ayudar, exprime a los ciudadanos. Se ha hablado ya de la presión fiscal, que se ha incrementado y está en el 38 %, pero no han hablado del esfuerzo fiscal, que es lo que relaciona los impuestos con la renta de los ciudadanos. El esfuerzo fiscal actualmente es un 17 % superior a la media de la Unión Europea y un 50 % superior a la media de la OCDE. (Aplausos.―El señor De Olano Vela: ¡Qué barbaridad!). España es uno de los países de la OCDE cuyos ciudadanos soportan un mayor esfuerzo fiscal. La recaudación fiscal ―y se refería el señor Cruset a ella en relación con el IVA― se ha incrementado en estos últimos ocho años un 56 %. Solo en 2025 se han recaudado 117 000 millones de euros, muchos más que los recaudados en 2018. Mientras, la ministra candidata a liderar la oposición en Andalucía sigue afirmando que nunca ha subido impuestos, pero la realidad es que son ya más de cien las subidas de impuestos. A menudo, simplemente basta con no legislar. Por ejemplo, no actualizar bases ni tramos del IRPF ya implica un incremento de los impuestos. Efectivamente, compartimos que la deflactación del IRPF es una propuesta necesaria. Nos dicen que la economía va como un cohete ―será de esos que llevan la foto de Sánchez― (risas y aplausos), pero solo para los que medran en el Gobierno o en su entorno. Para que me entiendan: los de «pilla el dinero y corre». Lo cierto es que las economías de las familias y de las pymes van más como el perdigón de una escopeta de feria, sin rumbo. En Cataluña no nos quedamos al margen, pues somos la comunidad con más impuestos propios y entre los más altos de los cedidos con capacidad normativa. ¿Esta situación de quién es responsabilidad? De los que están en el Gobierno de España, pero también de los que nos han gobernado en Cataluña; es decir, también de ustedes. Hoy piden la supresión del impuesto de sucesiones, y estamos de acuerdo, pero quienes lo subieron en Cataluña en el peor momento posible, en las primeras semanas de la pandemia, fueron también ustedes. Ello nos ha llevado a un estancamiento del poder adquisitivo y a un empobrecimiento paulatino de las clases medias y trabajadoras ―por cierto, los trabajadores lo son tanto por cuenta ajena como por cuenta propia―, y es necesario adoptar medidas. En ese marco, valoramos la proposición no de ley que estamos debatiendo, en tomar medidas para aliviar la fiscalidad a las familias, así como a agricultores, a ganaderos, a pymes y a autónomos, y para abordar el principal problema de los españoles, que también lo es de los catalanes, el de la vivienda. Por eso, presentamos un plan para dar respuesta a los problemas de vivienda y medidas para facilitar la vida a los autónomos, porque no se trata de verlos como un cajero automático, que es como parece que los ve el Gobierno, sino como ciudadanos que han decidido autoemplearse en lo que saben hacer y que, más que ayudas, necesitan que no les pongamos piedras en el camino. Somos conscientes de esta situación y por ello hemos presentado un contrato con los autónomos cuyo primer punto pretende eximir del IVA a los más de un millón de autónomos que facturan menos de 85 000 euros. (Aplausos). A eso nos obligaba la directiva europea antes de enero del 2025. Eso es lo que han hecho todos los países excepto España, y ahora, incluso, nos puede costar una sanción. Para terminar, compartimos la existencia de problemas en vivienda con los autónomos, con agricultores, con ganaderos, con la productividad y la competitividad de las pequeñas y medianas empresas, con el coste de vida y con la fiscalidad. Pero todos estos problemas no se resuelven con una proposición no de ley. Tampoco se resuelven cambiando de país. En cambio, sí pueden resolverse cambiando las políticas y cambiando el Gobierno. Nosotros, el Partido Popular, con Alberto Núñez Feijóo, estamos en ello.

Gracias. (Aplausos).