Proposición de Ley para la modificación del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público y de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones.

Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, ¿se imaginan a Txeroki, a Txapote, a Kantauri o a los yihadistas responsables de los atentados del 11M de Atocha o de Las Ramblas de Barcelona dando clases en algún centro educativo de nuestro país? Señorías, el relato de ETA no lo pueden escribir los verdugos, como tampoco el terrorismo yihadista lo pueden hacer aquellos que utilizan el Corán para justificarlo. En Unión del Pueblo Navarro lo venimos denunciando y lo seguiremos haciendo, por mucho que a algunos les moleste o nos lo reprochen; ese es nuestro compromiso, por mucho que algunos digan, en un caso concreto, que ETA ya ha desaparecido. Como digo, es un compromiso democrático, político, humano y personal, por mucho que a algunos les moleste. La sinrazón y el dolor del terrorismo, tanto de ETA como del yihadismo, está ahí, de plena actualidad. Señorías, todavía hay grupos parlamentarios que siguen sin condenar los atentados de ETA. La última oportunidad que tuvieron fue el pasado 9 de marzo, este lunes, en el Parlamento de Navarra; no lo hicieron, volvieron a no hacerlo. Además, hay partidos políticos que tienen entre sus dirigentes a terroristas, los llevan en sus listas electorales, y no son capaces de colaborar con la justicia para el esclarecimiento de 379 crímenes de ETA todavía sin juzgar. Sí, señorías, los mismos que pactan y gobiernan con Pedro Sánchez y María Chivite. (Aplausos). Hoy, señorías, se están otorgando beneficios penitenciarios a etarras que salen por la puerta de atrás de las cárceles sin ningún tipo de arrepentimiento real. Hoy, señorías, se siguen realizando actos de enaltecimiento de los terroristas y de ETA: 374 durante el año 2025, 69 de ellos en Navarra. Hace unos días, el propio expresidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero ―sí, ese que es amigo de dictadores y terroristas―, hablaba de ETA en la propia comisión de investigación del Senado; rendía pleitesía y también hacía un reconocimiento vergonzoso a Bildu. Para que luego digan, señorías, que ETA es pasado. Además, señorías, llama poderosamente la atención cómo a nosotros nos reprochan que hablemos de ETA y, sin embargo, otros no tienen ningún problema a la hora de recordar la guerra de Irak, la Guerra Civil o, incluso, sacar a Franco cuando les interesa. Hipocresía pura y dura. (Aplausos). Pero es que, además, señorías, hablando de terrorismo, debemos tener en cuenta que, durante el año 2025, en nuestro país fueron detenidas cien personas por terrorismo yihadista. En los últimos cinco años, 37 de los detenidos eran menores de edad. Pero es que, además, señorías, la propuesta que hoy traemos a esta Cámara no es ninguna novedad. En este momento, en torno a 45 000 personas no pueden tener un contacto directo con menores ni, por supuesto, pueden dar clases en los centros educativos porque han sido condenados por agresiones sexuales. A nadie oímos descalificar o rechazar esta medida. El propio Grupo Parlamentario SUMAR, cuando se denunció que un profesor, en un centro educativo de Zaragoza, había sido condenado por maltrato en su familia, interpeló al propio Gobierno para conocer las posibilidades de que se modificase la legislación a la hora de impedir que estas personas tengan contacto directo con escolares; incluso, se hablaba específicamente de impedir su labor docente. Pero es que el propio ministerio, en aquella época, esos meses, en diciembre del año 2024, también había abierto un periodo de consultas para la ley de protección del menor y manifestó que estaba abierto al debate. ¿Aquello entonces les parecía objetivo y riguroso y lo de ahora no? Miren, esta proposición, como he dicho, no es nada novedosa y, por lo tanto, tanto en el caso que nosotros planteamos como en los anteriores, no se conculcan ni se vulneran ningún principio ni ningún derecho individual, constitucional o fundamental. El adoctrinamiento, señorías, sigue ahí y lleva a muchos jóvenes al fundamentalismo, a atentar como lobos solitarios o incluso también a salir por las calles como manadas a agredir y perseguir a un periodista en un campus universitario o también para enfrentarse con la policía en Pamplona; adolescentes, señorías, que idolatran a los terroristas, que les parecen que son héroes. Por lo tanto, nuestra propuesta, por mucho que a ustedes les pueda parecer lo contrario, va en esa línea de minimizar este tipo de comportamientos. La denuncia que hoy nosotros hacemos no es hipotética, es real. Todos hemos conocido lo que ocurrió en un centro educativo de la Ribera de Navarra, también en la propia universidad pública del País Vasco, incluso en Elgoibar, donde una etarra daba clases nada más y nada menos que de ética a niños de 12 y 16 años, o incluso hemos conocido cómo, hace unas semanas, un profesor de artes marciales era detenido en Madrid por yihadismo. La iniciativa se debatió en el Parlamento de Navarra, dadas también las competencias que tiene nuestra comunidad en la materia. Fue vergonzoso escuchar las descalificaciones que se realizaron, tan solo por proponer única y exclusivamente un debate de esta naturaleza. Reconocemos que no es la primera vez que se da, incluso también con Gobiernos de UPN, nos decían. Y sí, así es. Incluso se manipuló y se dijo que se habían dado clases al nieto de una víctima. Su inquina no tenía límites. Que no se hiciera nada entonces no quiere decir que no se pueda hacer ahora, más aún cuando tenemos el amparo de la ley orgánica de protección del menor.

El debate es nítido y claro, señorías: ¿queremos que un terrorista de ETA o yihadista esté formando a menores de edad? Desde nuestro punto de vista, la respuesta es clara y contundente: no. El debate es ese, señorías. Pero es que, además, el propio Ministerio del Interior elaboró unas unidades didácticas para los centros educativos en algunas comunidades autónomas como Navarra. En el caso de la Comunidad Foral de Navarra también se había hecho por parte del Gobierno de Navarra. Incluso participan las propias víctimas del terrorismo. El ministro Marlaska, el pasado 11 de marzo, el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo, reconocía y alababa este tipo de unidades didácticas. La vergüenza, ¿saben cuándo llega, señorías? Cuando se le pregunta al propio ministerio sobre su aplicación, y el ministerio no sabe, no contesta. No tiene ningún dato. Sería llamativo comprobar qué es lo que está ocurriendo en la Comunidad Foral de Navarra o en la propia Comunidad Autónoma vasca. Señorías, no existe el derecho a ser docente, pero sí el derecho a recibir una educación orientada al pleno desarrollo de la personalidad humana y al fortalecimiento del respeto de los derechos humanos y de principios fundamentales, porque estos son los objetivos para la educación que marcan todos los tratados internacionales. Una persona que haya sido condenada por delitos contrarios a estos objetivos de la educación no está capacitada para realizar una labor docente, más aún cuando conocemos cómo adoctrina el yihadismo, cómo adoctrina también la izquierda radical vasca, cómo inculca el odio en los jóvenes que rechazan al que no piensa como ellos. Trabajar con menores, señorías, es mucho más que enseñar una asignatura, es poder influir en el desarrollo personal, y un terrorista no puede dar ejemplo de nada. ¿Qué valores inculca una persona, un terrorista que ha asesinado a niños, a mujeres, a hombres? ¿Qué puede enseñar? Si no tiene ninguna lógica que un maltratador, un agresor sexual, un violador, trabaje con menores, tampoco un terrorista. Por eso la proposición de ley que nosotros presentamos define y describe y es de la misma literalidad que lo recogido en la Ley Orgánica de Protección Integral a la Infancia y a la Adolescencia frente a la Violencia. El consejero de Educación de Navarra del Partido Socialista manifestó que le desagradaba e inquietaba que un etarra diese clases en un centro educativo y decía que el Gobierno lo que había hecho era cumplir escrupulosamente la ley. Pues eso es lo que pretende nuestra propuesta, modificar la ley para impedir este tipo de situaciones. Pero, lamentablemente, señorías, el Partido Socialista hace tiempo que dejó de tener la posibilidad de mirar directamente a los ojos de las víctimas sin bajar la mirada. Hace tiempo que dejó de hacerlo. Y ¿por qué, señorías? Porque, como Judas, ha traicionado a las víctimas. Y no lo decimos nosotros, lo dicen las propias víctimas. Recientemente, con el 11M, el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo, la asociación de víctimas del terrorismo de Navarra rechazaba participar en el acto organizado por el Gobierno de Navarra. No podemos participar de la hipocresía ni tolerar la de quienes depositan flores un día al año, mientras el resto del tiempo justifican o minimizan el dolor de las víctimas sin exigir a sus socios preferentes que reconozcan, asuman y condenen, sin paliativos, el sufrimiento causado. Son palabras suyas que nosotros hacemos nuestras. Estoy seguro, no tengo ninguna duda, de que en otras ocasiones y en otras circunstancias el Partido Socialista, hoy, hubiese apoyado esta iniciativa, como ha hecho con otras para luchar contra el terrorismo y los terroristas, tanto ahora como antes. Y no lo hará señorías porque no quiere molestar a sus socios de Bildu, porque les debe a ellos el Gobierno de Navarra y de España. Porque ya sabemos cuál es la prioridad de Bildu; ya sabemos cuál es su prioridad, lo dejó muy claro Arnaldo Otegi: Presos por presupuestos. Para el Partido Socialista y la extrema izquierda de este Congreso, su único y pobre argumento hoy, ante esta iniciativa de Unión del Pueblo Navarro, será la descalificación gratuita, y, si no, ya lo comprobarán. Pero, señorías, en una democracia no pueden ganar el terror y el horror; no pueden perder la convivencia los menores y los jóvenes de nuestro país. Nosotros nos vamos a quedar con la conciencia muy tranquila porque nos hemos comprometido democrática, política y personalmente con la lucha contra la violencia y, en este caso concreto, contra el terrorismo, más aún cuando estos terroristas son incapaces de mostrar un arrepentimiento y colaborar con la justicia. Al debatirse esta iniciativa en el Parlamento, hubo dos informes: uno de la letrada mayor, que no cuestionaba su inconstitucionalidad, quizás, si acaso, el objetivo perseguido, y, por otro lado, el del Consejo de Navarra, que, sin ser unánime, además entraba en unas disquisiciones que no tenían ningún tipo de argumentación jurídica, incluso hablaba también de disquisiciones de trastornos psíquicos. Hoy, señorías, una vez más, hay que elegir entre víctimas o verdugos, entre protección de los menores o amparar a los terroristas.

Y finalizo ya, señora presidenta, con un claro mensaje: Nosotros hoy, desde esta tribuna, queremos reprobar al alcalde de Pamplona, de Bildu, gracias a los votos también del Partido Socialista, porque hace unos días equiparaba vilmente el apoyar a los presos de ETA con hacerlo a un equipo de fútbol. Luego acusó de manipulación a los medios de comunicación y, posteriormente ya, cuando quiso pedir disculpas, lo hizo única y exclusivamente llamando al presidente del Alcoyano. Se olvidó de las víctimas del terrorismo y se olvidó también de los ciudadanos de Pamplona. Una ignominia más.

Muchas gracias. (Aplausos).

Arratsalde on guztioi. Señor Catalán, esta es la primera propuesta que usted trae a debate y votación en casi dos años y medio de legislatura. Esto. Nada sobre ayudar a las y los trabajadores de Navarra; nada sobre la industria navarra; nada sobre la vivienda ni sobre las infraestructuras; nada sobre el tejido económico ni sobre pensiones o salarios de los y las navarras; nada sobre nuestras competencias; nada que pueda ayudar o beneficiar mínimamente a la ciudadanía navarra. Lo primero que usted presenta en dos años y medio es para negar derechos y utilizar el comodín de ETA. Dicen ustedes defender a los y las navarras, pero no ha sido capaz de traer absolutamente nada que importe realmente a nuestra ciudadanía; ha preferido usted venir aquí a agitar sus fantasmas y sus obsesiones. Y, una vez más, demuestran que no son ustedes una fuerza política que piense y trabaje por los navarros y las navarras, que los representen, porque ya no defienden sus intereses, sino que se han convertido en una mera sucursal de sus socios, del PP y VOX. ¿Para esto ha quedado, señor Catalán, para ser una copia del PP y VOX? Fíjese si usted y su partido están ya tan alejados de la sociedad navarra y de sus necesidades, que lo que hoy presenta ya recibió el rechazo en el Parlamento navarro. Hacen caso omiso al navarrismo y foralismo que solían reivindicar. Desoyen lo que la mayoría de las fuerzas presentes en nuestro Parlamento decidieron hace un año. Y vuelven a presentar la misma proposición de ley aquí para buscar el aplauso de las extremas derechas españolas, una propuesta que ni ocupa ni preocupa a la sociedad navarra. Ante su incapacidad para promover y aprobar nada para nuestra sociedad, lo único que le queda es ruido, crispación y confrontación para lograr un titular ante una manifiesta incapacidad. No voy a compartir nada nuevo que ya mi compañera, Irati Jiménez, argumentara en el debate realizado en el Parlamento navarro en abril del año pasado para rechazar su propuesta. Usted sabe perfectamente, señor Catalán, que la legislación vigente ya contempla la inhabilitación penal como requisito para acceder a la Función pública. Sabe también que no existe un vacío legal, a pesar de que usted mienta para poder sostener lo que plantea; lo que realmente existe es una interpretación interesada por parte de UPN para limitar derechos utilizando la excepcionalidad. Y le digo que, afortunadamente, la época de la excepcionalidad ha sido superada gracias a la exigencia y el camino recorrido por la mayoría de nuestra sociedad, a pesar de que ustedes sigan mostrando una actitud de negación de esta y sean un agente obstruccionista para seguir avanzando. Señor Catalán, no nos lleven a épocas pasadas. El propio Consejo de Navarra, en su informe respecto a esta cuestión que trae hoy aquí, ya rechazó la posibilidad de tomar estas medidas por ser contrarias a la normativa vigente. Además, afirmó que existen otras medidas para garantizar el fin, que dificultaría la reinserción de las personas que han cumplido condena, que no alcanza las cuotas de gravedad que comportan los delitos de carácter sexual o abuso sobre el menor, que producen un efecto traumático sobre las víctimas. Es más, la propia Constitución que ustedes tanto elogian y la propia ley penitenciaria que ustedes tanto defienden reconocen el derecho a la reinserción social y establecen que no se puede castigar de por vida a las personas que hayan cumplido ya su condena, porque, sí, recuperan sus derechos civiles y políticos. Por ello, no se puede convertir una pena temporal en una inhabilitación perpetua encubierta, porque esto simplemente iría en contra de los propios objetivos de reinserción social que ahora ustedes quieren conceder o negar a la carta, según les parezca a las señorías de UPN. Pero a ustedes no les importa nada de esto, porque su objetivo no es ni siquiera poder aprobar esta propuesta, sino seguir alimentando la confrontación, la crispación, el odio y la venganza para así intentar frenar el camino del reconocimiento y de la convivencia por el que la ciudadanía navarra hace ya tiempo que apostó. Como les dijimos en su día, defender lo que plantea esta proposición de ley es una decisión política que impone un marco punitivo que promueve la lógica de la venganza y del rencor. Nosotras apostamos por seguir trabajando en favor de la convivencia, abriendo caminos y espacios que favorezcan ese fin, siendo conscientes del imperativo que supone en nuestro hacer político la defensa de un marco que blinde el respeto de todos los derechos a todas las personas. Esta es nuestra convicción, y ningún intento ni provocación como la de hoy van a hacer que nos desviemos de ella. De seguir por este camino, señor Catalán, no tenemos duda de que será la propia ciudadanía navarra la que les deje a ustedes y a sus obsesiones atrás.

Mila esker. (Aplausos).

Presidenta, senyories, molt bona tarda. En primer lloc, voldria parlar d’aquest terrorisme a l’espanyola, del qual aquesta iniciativa que avui tractem és una derivada més. Mirin, ni terrorisme a la carta, ni lliçons de democràcia, ni de cap partit, ni de cap instància espanyola, perquè són vostès, als dos costats d’aquest hemicicle, i els aplicadors a les instàncies judicials, els responsables d’aquesta versió retorçada i perversa de terrorisme del Codi Penal, on cap tot i ho abasta tot. Un terrorisme a l’espanyola que sí que principalment es deu al Partit Popular i a la seva majoria absoluta de l’any 2015, i que ha estat acollit amb entusiasme per la judicatura més escorada a la dreta, però que l’esquerra espanyola ha donat sistemàticament per bo. Des de 2018 que hi ha una majoria alternativa. I el PSOE, que tant s’omple la boca amb drets i llibertats, no ha volgut mai ni parlar de revertir-lo. I no només això, sinó que tant jutges com fiscals suposadament progressistes, i també el mateix PSOE, des dels ministeris del seu Govern, l’han utilitzat quan els ha convingut, sempre per perseguir-nos a nosaltres, els independentistes catalans, i a tots aquells que no opinen com ells creuen que haurien d’opinar. Mirin, tothom sap què és terrorisme. Terrorisme és matar civils per terroritzar una població. Terrorisme són les greus violacions dels drets humans descrites a l’article 3 de la Directiva europea 2017/541. Terrorisme era ETA. Terrorisme va ser l’11M. Terrorisme van ser els atemptats del 17A, uns atemptats que no van ser investigats en seu parlamentària fins que Junts no va forçar la comissió d’investigació del 17A. I tothom sap també què no és terrorisme. No és terrorisme el legítim exercici dels drets de protesta i de manifestació. I tampoc ho són accions de protesta més radicals, com tallar una carretera o cremar contenidors o conductes que fins i tot puguin arribar a constituir altres delictes, com els desordres públics. No és terrorisme Urquinaona. No són terroristes els CDR del 23S, l’Operació Judes. No és terrorisme Tsunami Democràtic, que, per cert, és un exemple de no-violència activa. I, tot i això, desenes de persones han estat acusades falsament i perseguides pel terrorisme. En definitiva, no és terrorisme tot el que porta aquesta etiqueta al Codi Penal espanyol. I encara ho és menys tot al qual alguns jutges i fiscals espanyols han considerat que se li podia penjar aquesta etiqueta, sempre, sempre de forma instrumental, per immediatament activar protocols antiterroristes i aplicar un règim repressiu sense controls que va de la presó preventiva i els escorcolls i espionatge fins a la pèrdua de drets polítics. El terrorisme a l’espanyola no és dret penal, és arbitrarietat disfressada de llei que només té un objectiu: perseguir l’adversari polític i criminalitzar projectes polítics sencers. Durant anys, el moviment independentista ha estat perseguit amb l’espantall del dret penal. S’ha volgut fer passar un conflicte polític per un simple episodi delictiu que s’havia de resoldre amb presó i inhabilitacions. Una estratègia deliberada, reforçada amb les reformes penals del 2015 i que ha acabat resultant en un estat d’excepció penal permanent. Primer, amb el cop d’estat i la rebel·lió; ara, amb la malversació i, durant molts anys, amb trames russes inventades i falses acusacions de terrorisme. El marc mental de l’opressor que alguns incauts van comprar per ràbia i que suposem a cambio de mucho. I tota aquesta gran farsa de l’Estat espanyol que es va inventar sobre el terrorisme la vam desmuntar nosaltres. L’hem desmuntat Junts per Catalunya quan els nostres set diputats han estat decisius. Va ser l’any 2023, després de cinc anys d’estar al Govern i, precisament arran de constituir aquesta mesa, que vam obligar el PSOE a treure’ns de la directiva de terrorisme i a deixar de posar-nos a les llistes terroristes de l’Europol. I va ser l’any 2024 que es va aprovar la Llei d’Amnistia, curiosament enmig d’un revival d’acusacions de terrorisme que buscaven atemorir-nos, però que naturalment no ho van aconseguir. Per si no ho recorden, en el cas de Tsunami Democràtic, desenes de persones, moltes d’elles anònimes, van ser acusades de terrorisme, i també ho van ser noms més coneguts, com el president Puigdemont, el seu cap d’oficina, Josep Lluís Alay; la secretària general d’Esquerra, la senyora Marta Rovira; el senyor Xavier Vendrell, Oriol Soler, Marta Molina, Ruben Wagensberg, Jesús Rodríguez, etc. Desenes de persones que fàcilment haurien passat a ser centenars i que avui estarien en mans de fiscals motivats i dels Aguirres y Garcías Castellons de torn, si Junts per Catalunya no hagués bloquejat la Llei d’Amnistia fake el 30 de gener de 2024. Una llei que alguns deien que era robusta, però que en realitat era un colador per al terrorisme a l’espanyola. Vam forçar una segona volta, vam aguantar insults i mentides, i vam obligar el ministre Bolaños i el Govern socialista a aprovar una llei d’amnistia que no volien, una llei d’amnistia que no deixa ningú enrere i que posa punt final a l’ús polític del terrorisme a l’espanyola. I saben què ha dit l’advocat general del Tribunal de Justícia de la Unió Europea, Dean Spielmann, en les seves conclusions del passat novembre? Doncs que la Llei d’Amnistia compleix els requisits jurisprudencials, perquè no inclou violacions greus de drets humans. La Llei d’Amnistia forçada per Junts per Catalunya ha deixat en evidència la bombolla judicial, política i mediàtica espanyola.

Per tant, com podran entendre, des de l’independentisme democràtic dels drets i les llibertats, estarem sempre en contra de tota iniciativa que suposi una persecució ideològica i una inhabilitació social que, en realitat, és una forma de venjança inacceptable en un estat de dret. Com ho és, per cert, l’exili del president Puigdemont o la inhabilitació política i la inhabilitació professional, precisament per fer de professor, del senyor Oriol Junqueras. Mirin, l’Estatut del treballador públic ja preveu el requisit de no estar inhabilitat per sentència per accedir a l’ocupació pública. Qualsevol altre invent suposa vulnerar els principis de reinserció i de proporcionalitat, i més si el que es pretén és una inhabilitació automàtica i indiscriminada, sense tenir en compte la gravetat i les circumstàncies de cada cas, i, a més a més, indefinida, una inhabilitació indefinida de per vida.

Finalment, com ja és evident per la simple lectura del text, la proposta presentada suposa un bis in idem de manual. Una sanció administrativa que se suma a la condemna penal, inacceptable en tot estat de dret. Per això, no trobareu mai Junts per Catalunya donant suport a l’ús instrumental del dret penal, ni a cap ocurrència derivada d’aquest ús instrumental del dret penal.

Moltes gràcies.

Presidenta, señorías, muy buenas tardes. En primer lugar, me gustaría hablar de este terrorismo a la española, del que esta iniciativa que hoy tratamos es una derivada más. Miren, ni terrorismo a la carta ni lecciones de democracia de ningún partido ni de ninguna instancia española, porque ustedes, las dos partes de este hemiciclo y los aplicadores de esta versión y los aplicadores en las instancias judiciales, son los responsables de esta versión retorcida y perversa de terrorismo del Código Penal, donde cabe todo y donde se abarca todo. Un terrorismo a la española que, sí, principalmente se debe al Partido Popular y a su mayoría absoluta del año 2015 y que ha sido acogido con entusiasmo por la judicatura más a la derecha, pero que la izquierda española también ha dado por bueno sistemáticamente. Desde 2018 tenemos una mayoría alternativa, y el PSOE, que tanto se llena la boca con derechos y libertades, no ha querido nunca ni hablar de revertirlo. Y, no solo eso, sino que tanto jueces como fiscales supuestamente progresistas y también el mismo PSOE desde los ministerios de su Gobierno lo han utilizado cuando les ha convenido, siempre para perseguirnos a nosotros, los independentistas catalanes, y a todos aquellos que no opinan como ellos creen que deberían opinar. Todo el mundo sabe lo que es el terrorismo. El terrorismo es matar a civiles para aterrorizar a una población; el terrorismo son las graves violaciones de los derechos humanos descritas en el artículo 3 de la Directiva Europea 2017/541; el terrorismo era ETA; el terrorismo fue el 11M; el terrorismo fueron los atentados del 17A, unos atentados que no fueron investigados en sede parlamentaria hasta que Junts no forzó la comisión de investigación del 17A. Y todo el mundo sabe también que no es terrorismo el legítimo ejercicio de los derechos de protesta y manifestación y tampoco lo son las acciones de protestas más radicales, como cortar una carretera, quemar contenedores o conductas que incluso puedan llegar a constituir otros delitos, como los desórdenes públicos. No es terrorismo Urquinaona; no son terroristas los CDR del 23S, de la operación Judas; no es terrorismo el Tsunami Democràtic, que, por cierto, es un ejemplo de no violencia activa. Y, a pesar de todo, decenas de personas han sido acusadas falsamente y perseguidas por terrorismo. En definitiva, no es terrorismo todo lo que lleva esta etiqueta en el Código Penal español y aún lo es menos todo a lo que algunos jueces y fiscales españoles han considerado que se le podía colgar esa etiqueta, siempre siempre de forma instrumental para inmediatamente activar protocolos antiterroristas y aplicar un régimen represivo sin controles, que va desde la prisión preventiva y el espionaje hasta la pérdida de derechos políticos.

El terrorismo a la española no es derecho penal; es arbitrariedad, disfrazada de ley, que solo tiene un objetivo: perseguir al adversario político y criminalizar los proyectos políticos por entero. Durante años el Gobierno independentista ha sido perseguido con el derecho penal. Se ha querido hacer pasar un conflicto político por un simple episodio delictivo que se tenía que resolver con prisión e inhabilitaciones; una estrategia deliberada, reforzada con las reformas penales de 2015, que ha acabado resultando un estado de excepción penal permanente: primero con el golpe de Estado y la rebelión, ahora con la malversación y durante muchos años con tramas rusas inventadas y falsas acusaciones de terrorismo. Es el marco mental del opresor, que algunos incautos compramos por rabia y suponemos que a cambio de mucho.

Y toda esta gran farsa del Estado español que se inventó sobre el terrorismo la desmontamos nosotros; la ha desmontado Junts per Catalunya cuando nuestros siete diputados han sido decisivos. Fue en 2023, después de estar cinco años en el Gobierno y precisamente a raíz de constituir esta Mesa, cuando obligamos al PSOE a sacarnos de la directiva de terrorismo y a dejar de ponernos en las listas terroristas de Europol. Y fue en 2024 cuando se aprobó la ley de amnistía, curiosamente, en medio de un revival de acusaciones de terrorismo que buscaban darnos miedo, pero no lo consiguieron. Y, por si no lo recuerdan, en el caso del Tsunami Democràtic, decenas de personas, muchas de ellas anónimas, fueron acusadas de terrorismo, como también otras más conocidos, como el presidente Puigdemont, o su jefe de oficina, Josep Lluís Alay, o la secretaria general de Esquerra, Marta Rovira, o los señores Xavier Vendrell, Oriol Soler, Marta Molina, Rubén Wagensberg, Jesús Rodríguez, etcétera; decenas de personas, que fácilmente hubieran pasado a sumar centenares, que hoy estarían en manos de fiscales motivados y los Aguirre y los García-Castellón de turno si Junts per Catalunya no hubiera bloqueado la ley de amnistía fake el 30 de enero de 2024, una ley que algunos decían que era robusta pero que, en realidad, era un colador para el terrorismo a la española. Forzaron una segunda vuelta, aguantamos insultos y mentiras y obligamos al ministro Bolaños y al Gobierno socialista a aprobar una ley de amnistía que no querían, una ley de amnistía que no deja a nadie atrás y pone punto final al uso político del terrorismo a la española. ¿Y saben qué ha dicho el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Dean Spielmann, en sus conclusiones del pasado noviembre? Dice que la ley de amnistía cumple los requisitos jurisprudenciales, porque no incluye violaciones graves de derechos humanos. La ley de amnistía forzada por Junts per Catalunya ha dejado en evidencia la burbuja judicial, política y mediática española.

Por tanto, como podrán entender, desde el independentismo democrático de los derechos y las libertades, siempre estaremos en contra de toda iniciativa que suponga una persecución ideológica y una inhabilitación social, que, en realidad, es una forma de venganza inaceptable en un Estado de derecho, como lo es, por cierto, el exilio del president Puigdemont o la inhabilitación política y la inhabilitación profesional, precisamente para hacer de profesor, del señor Oriol Junqueras. El Estatuto del Empleado Público ya prevé el requisito de no estar inhabilitado por sentencia para acceder a la ocupación pública. Cualquier otro invento supone vulnerar los principios de reinserción y proporcionalidad, y máxime si lo que se pretende es una inhabilitación automática e indiscriminada, sin tener en cuenta la gravedad y las circunstancias de cada caso, y además una inhabilitación indefinida, de por vida. Finalmente, como es evidente por la simple lectura del texto, la propuesta presentada supone un non bis in idem de manual, una sanción administrativa que se suma a la condena penal, inaceptable en todo Estado de derecho. Por eso no van a encontrar nunca a Junts per Catalunya dando apoyo al uso instrumental del derecho penal ni a ninguna ocurrencia derivada de este uso instrumental del derecho penal.

Muchas gracias.

Bona tarda, diputats, diputades, presidenta. Gràcies. Egun on, boas tardes, buenas tardes. Gracias. Para hacer la prèvia, solo para que conste en acta, porque luego hay el diario de sesiones. Vull que quedi molt clar que no compro en absolut el relat fet pel company Pagès respecte de l’amnistia, i que, en tot cas, el que hem de dir sobre l’amnistia, més enllà del fet que vam perdre un mes, i més enllà que allò no va blindar res, ja estava blindat d’entrada, és que l’apliquin d’una punyetera vegada, perquè encara tenim exiliats, encara tenim gent inhabilitada, i la situació, per molt que diguin que s’ha normalitzat, s’haurà normalitzat en allò a què estem acostumats els catalans, i és que nosaltres no tenim dret, però els espanyols sí. És amb tot el que s’ha normalitzat, perquè, amb la resta, encara no. Per tant, afanyin-se, si us plau, perquè això entri en vigor o tingui vigència real d’una vegada.

Ara vaig al tema que ens ocupa. I el tema que ens ocupa la veritat és que és bastant llastimós, perquè, com tots saben, tenim els ordres del dia una setmaneta abans de fer la intervenció i, quan des d’algú que pertany a la Comissió de la Funció Pública i Hisenda, veus que hi ha un comentari sobre…, o hi ha una proposició sobre l’Estatut bàsic de l›empleat públic i sobre la Llei general de subvencions, penses: «Calla, que algú se n’ha recordat!». Tenim pendents lo d’interins, tenim pendent un EBEP propi per als diferents territoris que tenen administracions públiques que estiguin vinculades les percepcions, per exemple, el cost de la vida de cadascun dels seus territoris. Tenim l’article 36.3, que impedeix una certa representativitat a les organitzacions sindicals de determinades administracions. I dius, ara posaran tot això damunt de la taula. Doncs no. Doncs no. Una autèntica decepció. Perquè tenia un sentit plantejar això, però sortir a aquestes alçades, quan l’últim atemptat d’ETA —‌ara m’ho he mirat— és del 2009, quan el 2011 va haver-hi el cese definitivo dels atemptats, quan es van dissoldre l’any dos mil… —‌ho tinc per aquí, no ho sé, fa molt de temps— l’any 2018, és, efectivament, efectivament, treure l’espantall del terrorismo de ETA. I sap què passa? Que a nosaltres ens concerneix relativament, però en qualsevol cas ens afecta per la pèrdua de drets que han explicat abans que es representa amb aquest Codi Penal de l’enemic que tenen els espanyols.

Per tant, miri, seria més fàcil, i avui tenim una sessió on es demostra el que serà això com guanyin el PP, VOX i UPN, que, per cert, és la marca blanca, suposo, en aquell territori, perquè no li he sentit fer cap proposta vinculada amb Navarra, Nafarroa, però bé. Deia, tenim un petit tast del que vindrà. Aquesta primera proposició diu, a sensu contrario, que tots els que siguin docents o es dediquin al tracte amb infants tengan un certificado de que piensan bien, perquè a vostè el que li molesta en realitat és que tinguin professors que siguin independentistes o que siguin d’esquerres, o que siguin dissidents, o que siguin discrepants, que és el que ens acabarà passant. La discrepància, la dissidència, veure l’Estat d’una altra manera serà un delicte, i ens impedirà fer una vida civil amb drets. Doncs diguin-ho així. Recuperin l’antic certificado de buena conducta, en lloc de demanar un certificat de penals per gent que ja ha complert la seva pena. També li avanço, Yasser Arafat va acabar sent Premi Nobel de la Pau i era gran terrorista. Vostès no acabaran sent Premi Nobel de la Pau, perquè la seva capacitat de reconciliació és tendent a zero, o directament inexistent.

Deia, i segueixo amb l’argumentari, no ens hi trobaran, no ens hi trobaran perquè, efectivament, hi ha més pensament crític entre els docents que entre gran part de la resta de la societat, que per això són docents, que per això volen ensenyar a menors. Però és que, a més a més, vostès ho prediquen fins i tot d’aquells que acompanyen al menjador. És a dir, de qualsevol que es relacioni amb menors. Doncs miri, ja que utilitzen el dret penal de l’enemic sistemàticament contra independentistes i gent d’esquerres, facin per favor l’esforç de fer-ho dintre de la seva pròpia legislació, que ja preveu inhabilitacions que s’estan aplicant i que ja preveu penes accessòries a la condemna que segurament els encantaran. Però saben què passa? Que és que sempre es passen de frenada. Sempre es passen de frenada. Si el que volen és que sapiguem cap a on va l’horitzó legislatiu d’aquest Estat, tranquils, perquè ja hem pres nota. Si el que volen és que ningú que dissenteixi d’aquesta «una, grande y libre» es dediqui a cap de les professions vinculades amb l’ensenyament, ho sento, però van molt errats. Perquè a l’ensenyament és on es creen les persones formades amb capacitat crítica, amb capacitat d’analitzar el món, amb capacitat d’aprendre, d’investigar, de crear, de transformar. I això surt, això surt de l’ensenyament en la crítica, de l’ensenyament en la discussió, de l’ensenyament en la dissensió, de l’ensenyament en la contradicció entre les diferents maneres de veure el món. Jo…, vol que li digui una cosa? Jo a qui potser no deixaria ensenyar a alumnes és a gent provinent del món de la guerra o a gent que maltractat animals. Però això aquí no ho ha posat. Igual que no ha posat el maltractament, que deia abans, de tipus familiar, tampoc no hi és. Aquí potser ens hi trobaríem, tot i que no, perquè el populisme punitiu no és lo nostre, és contra el que combatem.

Però, per acabar, vull dir que em sembla lamentable que aquesta sigui la seva aportació. Em sembla lamentable que treguin aquest pamflet en un moment en què aquest problema no existeix, i el que sí que existeix són les acusacions no fonamentades de terrorisme per gent que el que ha fet com a màxim és defensar una urna, tallar una carretera o voler votar. Sí, doncs si això és terrorisme, som terroristes. I si això consideren que ens incapacita per ensenyar joves, bé, doncs ens trauran de l›escola, i ens trauran del carrer, i al final suposo que ens acabaran traient de casa. Però que tothom sàpiga que segons quins vots és això el que aconseguiran, que marques blanques posin al centre del debat solucions per a problemes inexistents o directament censura, repressió i separació de la funció pública. Fa pena, molta pena.

Presidenta, muchas gracias. Buenas tardes, diputados y diputadas. Egun on, boas tardes, buenas tardes. Para hacer la previa, solo para que conste en acta, porque luego hay Diario de Sesiones, quiero que quede claro que no compro, en absoluto, el regalito hecho por el colega Pagès en cuanto a la amnistía, y, en todo caso, lo que hay que decir al respecto ―más allá de que perdimos un mes y más, dado que ya estaba blindado de entrada― es que la apliquen de una puñetera vez, porque aún tenemos exiliados y a gente inhabilitada, y la situación, por más que digan, no se ha normalizado. Se habrá normalizado en lo que estamos acostumbrados los catalanes, y es que nosotros no tenemos derecho, pero los españoles sí; eso es en todo lo que se ha normalizado, porque en el resto aún no. Por tanto, dense prisa, por favor, para que esto entre en vigor o tenga vigencia real de una vez. Ahora voy al tema que nos ocupa. Y la verdad es que es bastante penoso, porque, como todos saben, lo tenemos en el orden del día una semanita antes de hacer la intervención, y cuando ves que hay un comentario o una propuesta sobre el Estatuto Básico del Empleado Público y sobre la Ley General de Subvenciones de alguien que pertenece a la Comisión de Hacienda y Función Pública, piensas: ¡calla, que alguien se ha acordado! Tenemos pendiente lo de los interinos, tenemos pendiente un sistema propio para los territorios que tienen Administraciones públicas que esté vinculado, por ejemplo, en cuanto a las percepciones respecto al coste de la vida en cada uno de los territorios, y tenemos el artículo 36.3, que impide una cierta representatividad en las organizaciones sindicales de determinadas Administraciones, y dices: ahora vamos a poner todo esto sobre la mesa. Pues no. Es una auténtica decepción, porque tenía sentido plantear eso, pero, a estas alturas, cuando el último atentado de ETA ―ahora lo acabo de ver― es de 2009, cuando en 2011 hubo un cese definitivo de los atentados y hace ya mucho tiempo que se disolvieron, en el año 2018, efectivamente se trata de sacar otra vez aquí el terrorismo de ETA para asustarnos. Y a nosotros nos afecta relativamente, pero en todo caso nos afecta por la pérdida de derechos, como se ha explicado antes, que representa este Código Penal del enemigo que tienen los españoles. Por tanto, sería más fácil ―hoy tenemos una sesión en la que se demuestra lo que va a ser esto como ganen VOX, PP y UPN, que es la marca blanca de aquellos en este territorio, porque no tiene sentido hacer una propuesta vinculada con Navarra, o Nafarroa—, pero, como decía, contamos ya un pequeño avance de lo que vamos a tener, y esta propuesta, a contrario sensu, señala que todos los que sean docentes o se dediquen al trato con niños tengan un certificado de que piensan bien. En realidad, lo que a ustedes les molesta es que tengan profesores que sean independentistas o de izquierdas o disidentes o discrepantes. Y es lo que nos va a acabar pasando: la discrepancia, la disidencia, ver el Estado de otra forma será delito, y se nos va a impedir hacer una vida civil con derechos. Pues bien, díganlo así. Recuperen el antiguo certificado de buena conducta, en lugar de pedir un certificado de penales para gente que ya ha cumplido con su condena. Sí, también se lo adelanto, y ya sé que Arafat acabó siendo premio Nobel de la Paz, y fue un gran terrorista. En cambio, ustedes no van a ser nunca premio Nobel de la Paz, porque su capacidad de reconciliación es tendente a cero o inexistente directamente. Decía —‌y sigo con el argumentario— que no nos encontrarán, porque, efectivamente, hay más pensamiento crítico entre los docentes que entre gran parte del resto de la sociedad; y por eso son docentes, por eso quieren enseñar a los menores. Además, ustedes lo predican incluso de aquellos que acompañan en el comedor, es decir, de cualquier persona que se relacione con menores. Pero, ya que utilizan el derecho penal del enemigo sistemáticamente contra independentistas y gente de izquierdas, por favor, hagan el esfuerzo de hacerlo dentro de su propia legislación, que ya prevé inhabilitaciones que se están aplicando y penas accesorias a la condena que seguro que les van a encantar. ¿Pero saben qué pasa? Que siempre se pasan de frenada, siempre. Si lo que quieren es que sepamos hacia dónde va el horizonte legislativo de este Estado, tranquilos, porque hemos tomado nota. Pero, si lo que quieren es que nadie que disienta de esta «una, grande y libre» se dedique a alguna de las profesiones vinculadas con la enseñanza, lo siento, van muy equivocados, porque la enseñanza es donde se crea a las personas formadas con capacidad crítica, con capacidad de analizar el mundo, con capacidad de aprender, investigar, crear, transformar. Y eso sale de la enseñanza con crítica, en la discusión, sale de la enseñanza en la disensión, de la enseñanza en la contradicción entre las diferentes formas de ver el mundo. ¿Y quiere que le diga algo? Yo quizá a quien no dejaría enseñar a alumnos sería a gente procedente del mundo de la guerra o a gente que ha maltratado animales. Pero usted aquí no lo ha puesto, como tampoco el maltrato de tipo familiar que refería antes; tampoco esto aparece. Quizá ahí sí nos encontrarían; pero no, porque el populismo político no es lo nuestro, es contra lo que combatimos.

Para acabar me gustaría decir que me parece lamentable que esta sea su aportación. Me parece lamentable que saquen este panfleto en un momento en que este problema no existe, y sí las acusaciones de terrorismo no fundamentadas por parte de gente que, como máximo, lo que ha hecho ha sido defender una urna, cortar una carretera o querer votar; sí, y, si eso es terrorismo, somos terrorismo. Y si consideran que esto incapacita para enseñar a los jóvenes, bueno, nos van a sacar de la escuela y nos van a sacar de la calle, y al final también nos acabarán sacando de casa, pero que todo el mundo sepa que según qué votos es eso lo que van a conseguir: que marcas blancas pongan en el centro del debate soluciones para problemas inexistentes, o directamente censura, represión y separación de la función pública. ¡Da pena! ¡Mucha pena! (Aplausos).

Buenas tardes, señorías. (La señora diputada enseña su camiseta en la que pone: Cállese señoro).

Quiero comenzar declarando el respeto más profundo y absoluto por las víctimas del terrorismo, por el dolor de las familias que ETA destrozó, por la herida abierta por el 11M y todas las víctimas del terrorismo yihadista. La memoria, la dignidad y la justicia son pilares de nuestra democracia. Deslegitimar la violencia es un deber ético, porque la democracia siempre es superior al terror, y por eso debemos defenderla con sus mejores herramientas: la ley y la proporcionalidad. Pero es ahí donde esta propuesta falla, en su encaje democrático. La proposición de ley que se presenta para su toma en consideración propone inhabilitar para ejercer la función pública o percibir subvenciones cuando esto conlleve trabajar con menores a cualquier condenado por el capítulo VII del título XXII del libro II del Código Penal. A nuestro entender, esta es una medida arbitraria, que no distingue la gravedad del hecho ni la peligrosidad real para los menores y mete en el mismo saco a un comando operativo terrorista, a un rapero condenado por la letra de una canción o a una joven por un chiste. Las modificaciones propuestas pueden considerarse manifiestamente desproporcionadas y que van en contra de la reinserción social a la que están orientadas las penas, al tiempo que obvia convenientemente que ya existe la inhabilitación especial para empleo público en el Código Penal. Esta proposición pretende que dicha inhabilitación sea permanente, automática y que se regule a través del Estatuto Básico del Empleado Público y de la Ley General de Subvenciones, saltándose el control del Poder Judicial.

En su exposición de motivos ya manifiesta claramente la pretensión de añadir un requisito de autoridad ética y moral al empleo público y la percepción de subvenciones públicas. Pero la Constitución, en su artículo 25.2, es muy clara: las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad están orientadas a la reeducación y la reinserción social. Si una persona ha cumplido su condena, ha saldado su deuda. Crear una inhabilitación de por vida es propio de regímenes para los que la democracia no es precisamente una inspiración. Esta proposición se sustenta en una supuesta falta de autoridad ética y moral. Y nosotras nos preguntamos: ¿Quién define esa ética y esa moral? ¿Un tribunal? ¿Un partido político? Al introducir estos criterios subjetivos para modificar el Estatuto Básico del Empleado Público y la Ley General de Subvenciones y limitar el acceso al empleo público y a recursos públicos, están abriendo una puerta al abismo. Hoy pretende ser una herramienta supuestamente contra el terrorismo, pero mañana otro Gobierno podría alegar esa falta de idoneidad moral para purgar a empleadas públicas por sus ideas, y el Estado de Derecho existe para proteger también a quien no nos gusta cómo piensa. Y recuerdo al proponente y a sus previsibles apoyos que el derecho a la reinserción no es simplemente un ideal político‑ético que oponer a sus posiciones punitivistas que inspiran esta proposición, sino un principio jurídico reconocido por nuestro sistema constitucional y, además, reforzado por el derecho europeo. (Aplausos). No se pueden igualar situaciones diferentes.

En cualquier caso, para justificar esta medida vuelven a hablar de ETA, que está desarticulada desde hace casi quince años. Señor Catalán, ETA no existe. Convénzase: no existe. Rafael Alberti, insigne diputado de esta Cámara y poeta del pueblo, nos enseñó desde el exilio que la democracia es, ante todo, una mano abierta. Decía que la paz no es el olvido, pero tampoco un castigo. La paz no se construye sobre el olvido y el abandono de las víctimas, pero tampoco puede perseguir la venganza, que es lo que pretende su proposición. No vamos a olvidar a las víctimas del terrorismo ni el dolor de sus familiares, pero imponer estigmas de por vida a quien ya ha saldado su deuda con la ley es venganza y punitivismo: no es justicia. (Aplausos). Y, para la construcción de una sociedad democrática, así como para la construcción de la paz social, las personas demócratas no nos podemos apoyar sobre la venganza, sino sobre la capacidad de transformar a las personas y reinsertarlas. La proposición habla de la moralidad que debe tener el personal docente o el monitor o monitora escolar de tiempo libre, y resulta paradójico que al proponente le preocupe… (rumores.―La señora Rivera Arias se gira hacia los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y muestra su camiseta en la que pone: «Cállese señoro». Y dice: Eso). …tanto la autoridad ética y moral de personas que ya cumplieron sus penas, cuando al mismo tiempo le preocupa tan poco la autoridad ética y moral de algunos que se sientan en este Congreso, en Parlamentos autonómicos y otras instituciones, con los que a menudo el proponente comparte criterio de voto y posicionamiento ideológico, porque, si hablamos de humillación a las víctimas, hay que hablar de todas las víctimas.

Humillar a las víctimas es sentarse en este hemiciclo y negar la existencia de la violencia machista que deja huérfanos a menores. Se lo recuerdo y se lo refresco: a fecha de hoy llevamos trece mujeres asesinadas en 2026, y el contador asciende a 1356 desde el año 2003; mujeres asesinadas por el mero hecho de ser mujeres. Humillar a las víctimas es negar la represión de una dictadura franquista, sí, que tiene aún a miles de personas inocentes abandonadas en las cunetas. Humillar a las víctimas también es justificar guerras y negar genocidios. Esa ideología negacionista, retrógrada y cruel se pasea por este Congreso con total impunidad, legisla, y no son inhabilitados para ejercer cargo público por su falta de idoneidad moral; y la tienen. Pero, si el negacionismo de quienes desprecian los derechos de las mujeres o la memoria de las represaliadas no les impide a algunos ser diputados y diputadas en este Congreso y decidir el futuro de este país, no pretendan imponer controles de moralidad y ética a las personas docentes y trabajadoras que cuidan de nuestras hijas. (Aplausos). La autoridad moral no se trocea. No se puede pedir pureza ética para un empleo público o para solicitar una subvención mientras que en el Congreso se sientan quienes humillan a las víctimas del machismo y del franquismo y quienes defienden y apoyan la guerra. La democracia y una sociedad sana no necesitan de listas negras ni de más punitivismo; necesitan coherencia, respeto a los derechos fundamentales de las personas y, sobre todo, menos hipocresía.

Muchas gracias. (Aplausos).

Con la venia, señora presidenta. Me han traído un vaso de agua, pero yo casi preferiría un vaso de veneno. Después de haber visto a una diputada subirse a la tribuna de oradores a defender la libertad de expresión con una camiseta en la que ponía «Cállese señoro» (la señora Rivera Arias, desde su escaño, señala al señor Flores Juberías), sin que la señora presidenta de la Cámara haya considerado oportuno aplicarle el artículo 103.1 del Reglamento, que apela al decoro de la Cámara, casi preferiría beberme un vaso de cicuta. (Aplausos.―Rumores. Un señor diputado: ¡Machista!—El señor Ibáñez Mezquita: ¡Pues bébetelo!). Estoy seguro, señor Catalán, de que usted lo sabe mejor que ningún otro diputado de esta Cámara, pero tal vez los miles de navarros que votaron por su partido, los cientos de miles de vascos que se habrán sentido identificados con sus palabras y los millones de españoles a los que representamos en esta Cámara sí necesitan que se lo hagamos patente con absoluta claridad: no hallará otro partido en esta Cámara que se sienta más identificado que este del que soy portavoz con la tesis de que deslegitimar el terrorismo y la violencia que ETA ejerció durante décadas es un elemento esencial para promover la convivencia pacífica, la memoria y los derechos humanos de la sociedad española. No podía ser de otra manera, siendo como es VOX el partido de José Antonio Ortega Lara, 532 días secuestrado por la banda terrorista ETA en un zulo de 2,5 por 1,8 metros; el partido de Santiago Abascal, tres generaciones y él mismo desde los 18 años en el punto de mira de ETA; el partido de Ana María Velasco, hija de un comandante de caballería asesinado unos instantes después de que la dejase en el colegio; el partido de Toni Salvá, cuyo hijo fue víctima del último atentado de ETA en Palma; el partido de Francisco José Alcaraz, hermano de un guardia civil y tío de dos niñas de 3 años, víctimas los tres en el salvaje atentado de la casa cuartel de Zaragoza. (Aplausos). Tampoco existe en esta Cámara, señor Catalán, otro partido más convencido que este al que represento de que resulta absolutamente necesario que los niños y los jóvenes sean conscientes de la sinrazón y el sufrimiento que causa el terrorismo y de que los centros educativos promuevan los valores de paz, democracia, respeto a los derechos humanos y rechazo a la violencia. No es algo que le diga por halagar sus oídos. Desde su llegada a esta Cámara VOX no ha dejado de promover iniciativa tras iniciativa encaminadas a combatir el terrorismo, a deslegitimar política y socialmente a quienes en su día lo practicaron y ahora lo justifican, a reconocer, dignificar, apoyar y proteger a las víctimas y a concienciar a la sociedad española de que para que esta lacra no se vuelva a producir lo mejor es que no caiga en el olvido. En la pasada legislatura lo hicimos formalizando proposiciones no de ley exigiendo la articulación de mecanismos jurídicos para evitar el enaltecimiento público de terroristas para prevenir la humillación de las víctimas, para instar al Gobierno a prohibir los actos que entrañen enaltecimiento del terrorismo o justificación de los delitos de los terroristas o que conlleven el descrédito y la humillación de las víctimas y sus familiares. Reclamamos el mantenimiento de la política de dispersión de los presos de ETA y repudiamos el uso de los beneficios penitenciarios como moneda de cambio para la formación de gobiernos. Demandamos que todas las Administraciones públicas utilizasen en sus comunicaciones públicas un lenguaje claro y nítido, que no dejase la más mínima sombra de duda respecto a que ETA fue una organización terrorista. Y en la presente legislatura hemos formalizado proposiciones no de ley para otorgar la condición de crimen de lesa humanidad al terrorismo, para declarar la inmigración ilegal de interés para la seguridad nacional, para incorporar a la lista de organizaciones terroristas de Europol a varias organizaciones todavía operativas y claramente incardinables en el fenómeno terrorista y para rendir homenaje público a las sucesivas víctimas de ETA, el Grapo y el FRAP. Y sí, señores, también para interesar la ilegalización de la coalición EH Bildu por su manifiesta identificación con los objetivos y la estrategia de aquella banda armada. (Aplausos).

Por ende, tampoco encontrará en esta Cámara, señor Catalán, otro partido más persuadido que este en cuyo nombre hablo de que un pasado vinculado a acciones terroristas debe inhabilitar moral y éticamente para impartir docencia y ser responsable del desarrollo educativo de niños y jóvenes. Y, puesto que, si los educadores y las personas que trabajan con menores deben de ser, deben tener la necesaria autoridad ética y moral, no es ni lógico ni conforme con los valores democráticos apoyar con fondos públicos la realización de estas tareas por personas condenadas por delitos relacionados con el terrorismo. Es por eso por lo que VOX acoge con el máximo interés la iniciativa que Unión del Pueblo Navarro trae hoy a esta Cámara.

No le ocultaré que su redacción nos suscita alguna que otra duda. No estamos del todo seguros desde que el concepto de actividades con menores esté acotado, de manera que haga descartable el riesgo de inseguridad jurídica. Nos preocupa que, ubicando el filtro del control en el acceso al empleo público, sea posible evadirlo trasladándose de puesto de trabajo una vez que se hubiese accedido. Nos preocupa cómo podemos organizar el intercambio de información con aquellos países que no intercambian información con nosotros. Estamos convencidos de que la norma debería de alcanzar no solo al terrorismo de ETA y al de orientación islamista, sino también al de las bandas autodenominadas antifascistas: el viejo terrorismo comunista de siempre revivido en los últimos años, jaleado desde algunos bancos de este hemiciclo y generosamente indultado por el Gobierno del PSOE. (Aplausos).

Varios de los grupos que me han precedido en el uso de la palabra —‌y estoy seguro de que incluso con más vehemencia el Grupo Socialista, que va a seguirme en el uso de la palabra— han señalado que esta medida constituye una amenaza directa a la libertad de expresión y el derecho a la educación. Se lo diré con palabras de la que fuera primera ministra británica, Theresa May, con ocasión de la adopción de medidas en su país para la prohibición de discursos en favor del terrorismo en los campus universitarios hace ya más de una década: Estamos inmersos en una lucha que se prolongará durante muchos años y la amenaza que enfrentamos ahora es quizás mayor que nunca: debemos contar con los poderes necesarios para defendernos. Para defendernos de personas como Miriam Sebbagh, maestra de primaria en Durham, Inglaterra, expulsada de la enseñanza después de que enviara miles de libras esterlinas a una organización terrorista que promovía la yihad; como Jamshed Javeed, profesor de Química en una escuela de Bolton, también en Inglaterra, expulsado de la enseñanza después de que hubiera tratado de unirse al grupo terrorista Estado Islámico; como Khalid, profesor de Matemáticas en Nancy, Francia, expulsado de la enseñanza después de que hiciera apología de la voluntad, la convicción y el ilimitado coraje de los talibanes, o, cómo no, José Javier Oses, el Jotas, condenado a ocho años de prisión por pertenencia al aparato logístico de la banda terrorista ETA, pero contratado hace unos meses como profesor en un instituto de enseñanza secundaria de Tudela.

Señorías, esta legislación es mucho más importante de lo que parece porque está llamada no solo a evitar situaciones tan bochornosas como las que acabo de describir, sino también a lanzar un mensaje claro y a fijar un estándar ético para las generaciones futuras: el terrorismo es el mal y quien lo practique, lo predique o lo justifique no puede permanecer un solo minuto cerca de nuestros hijos. La intención, señorías, de esta propuesta es recta, su redacción es adecuada, su oportunidad es indiscutible, su operatividad es sencilla, sus destinatarios la esperan y la sociedad española la exige. Solo falta que esta tarde sus señorías estén a la altura de ese estándar ético. Con veintiún niños asesinados y más de cien heridos en el sanguinario historial de ETA, no hay otra respuesta posible. Queremos a los terroristas lejos de nuestras calles y mucho más lejos todavía de nuestros hijos. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. Muy buenas tardes, señorías, señoras diputadas, señores diputados. Yo traía una intervención preparada con un inicio, pero el señor Catalán me sigue sorprendiendo a estas alturas de la legislatura por la moralidad con la que viene aquí a hablar y se sube a esta tribuna haciéndose el único adalid de más de las ochocientas víctimas de ETA. Usted acaba de hablar del Partido Socialista, que tiene muchas víctimas en sus filas, en nuestras filas. Ha venido aquí a menospreciar a un partido con más de 146 años de historia. (Aplausos). Por tanto, me va a permitir que empiece así. Soy una política que ha nacido en una generación totalmente diferente a la suya. Usted sí sufrió y convivió con la violencia de ETA, pero la generación de políticos y políticas que yo represento ―simplemente por la edad que tengo― no sabe lo que es convivir con ETA: no sabemos lo que es mirar debajo del coche para ver si hay una bomba lapa y no sabemos lo que es llevar escolta, señorías del Partido Popular. Pero me suscitan tanto respeto las víctimas y el dolor que la banda terrorista ETA dejó en mi tierra que no se lo voy a tolerar a usted ni ética ni moralmente, siendo de la generación política que sea. (Aplausos). Antes de entrar en el contenido de la proposición de ley, también quiero hacer una matización al señor de VOX que acaba de intervenir. Usted ha dicho que apoya la proposición que ha presentado Unión del Pueblo Navarro. Pues yo le diré que, si usted la apoya, posiblemente usted hoy no podría ser profesor. (Aplausos). Sabe usted a qué me refiero. Como no tengo mucho tiempo, entro en el contenido técnico de la ley. Señor Catalán, también me sorprende que técnicamente la proposición esté mal ejecutada. ¿Usted cree en la Constitución? ¿Usted cree realmente en el artículo 25.2 de la Constitución, que habla del derecho a la reinserción? ¿Cree Unión del Pueblo Navarro en la reinserción o no? Porque este es el fundamento en el que se basa esa proposición no de ley. No voy a hablar técnicamente de los principios ―no compartimos muchos de ellos en la redacción―, pero le voy a aclarar una cosa que sí compartimos: a usted y a mí no nos hace ninguna gracia que un exetarra sea profesor de un instituto público en Tudela. Lo compartimos. ¿Sabe la diferencia entre Unión del Pueblo Navarro y el Partido Socialista? ¿Sabe la diferencia entre la bancada del señor del Grupo Popular que vendrá después de mi intervención? Que nosotros creemos en la justicia, en una sociedad en la que la reinserción tiene cabida y en una sociedad en la que realmente cabemos todos y ustedes solamente creen en una sociedad donde caben los que piensan como ustedes, en el siglo XXI, en el año 2026. (Aplausos). Unión del Pueblo Navarro no ha cambiado ni se ha amoldado a la situación social y demográfica que vive nuestra sociedad navarra y la sociedad española. Si tan convencidos están de que su verdad es la absoluta, me pregunto qué han hecho Unión del Pueblo Navarro y el Partido Popular cuando han estado en el Gobierno de Navarra durante más de veinte años. Ustedes no pudieron hacer nada porque saben que es anticonstitucional, que va en contra del Código Penal y que no pueden modificarlo. De hecho, la señora García Malo ―antes era de Unión del Pueblo Navarro y ahora se ha ido al Partido Popular en Navarra― en aquel momento no hizo nada como consejera ni en las direcciones generales de Educación. ¿Saben lo que le hicieron al Gobierno de Navarra cuando hubo sentencias firmes? Algunos exetarras tuvieron que ser readmitidos en la función pública. Miren, independientemente del pasado, está claro que ustedes y nosotros tenemos muchas diferencias. Una de ellas es cómo trabajamos para lograr esa convivencia. Hace quince años ETA dejó de matar gracias al consenso político de toda esta Cámara, de la mayoría del arco parlamentario (aplausos); gracias a personas como José Luis Rodríguez Zapatero, Patxi López y Jesús Eguiguren y gracias a personas que estaban en su partido político y en otras bancadas. (Continúan los aplausos). Asimismo, el Partido Socialista se diferencia del resto de partidos en que somos capaces de reconocer las bondades de los adversarios políticos: en los momentos complicados hemos estado a la altura de nuestro Estado, de nuestra ciudadanía y de lo que se nos pide.

Con esta proposición de ley usted viene aquí a hablar de pasado, no del futuro. Navarra, el País Vasco y España en su conjunto, le pese a la ultraderecha o a quien le pese, están trabajando en una política de la posviolencia. Usted sabe perfectamente lo que es la posviolencia: hablar de convivencia, de memoria, de paz y de un futuro en el que cabemos todos, no solamente los que ustedes quieren. (Aplausos). Me hace recordar que, entonces, en la España de otros, la del pasado, la España que VOX defiende y al que ustedes apoyan tanto en Madrid como en Navarra, no hubieran tenido cabida las Trece Rosas, por ejemplo. El franquismo, el terrorismo yihadista y la violencia de ETA, que ha matado a más de ochocientos españoles, la gran mayoría navarros y vascos, ¿sabe lo que hacen? Dividir a la sociedad.

El Partido Socialista ha demostrado desde que Pedro Sánchez está en el Gobierno que está a esto y a otras cosas. Sí, en Navarra apostamos por la convivencia, por el diálogo, por una Navarra que mira al futuro y por una convivencia de la sociedad en su conjunto. (Aplausos). Usted sabe igual que yo que posiblemente seamos la comunidad autónoma más diversa y plural. Le vuelvo a recordar, señor Catalán, que se lo dice alguien que no le habla desde la altura moral, sino alguien que cree que la generación que ha vivido cuando ETA mataba y la generación que, por suerte, ha vivido cuando ya no mata tienen que ser capaces de dialogar y de llegar a acuerdos. Usted solo trae aquí una mirada al pasado, legislar desde odio, pero el Partido Socialista nunca va a legislar desde el odio, sino desde la paz, desde la memoria, desde la convivencia y por la ampliación de derechos (aplausos), porque para todo eso nos fundamos hace más de 140 años. No vamos a mirar atrás. Todo el que quiera mirar al futuro que apueste por el Partido Socialista y todo el que quiera mirar al pasado que mire a Unión del Pueblo Navarro.

Muchas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, señor vicepresidente. Señora portavoz del Grupo Socialista, ¿sabe lo que nos diferencia? Que nosotros no debemos nada a Bildu y ustedes le deben la Presidencia del Gobierno de España y la Presidencia del Gobierno de Navarra. (Aplausos). Nada más y nada menos. Eso es lo que nos diferencia. Eso es lo que les ha hecho cambiar. ¿De verdad que a los que han hablado aquí les parece normal que te hayas pasado mucho más de media vida amenazado y mirando debajo de un coche y que lleves a tus hijos al colegio y les dé clase el que te iba a matar, el que te ha matado o el que escondió al que te mató o te quería matar? ¿Les parece normal eso? (Aplausos). Pero ¿cómo se puede defender eso? ¿Cómo alguien con dos dedos de frente puede defender que un terrorista dé clase, sobre todo a gente que ha sido su víctima? ¿Cómo pueden defender eso? Es indefendible. Y Bildu sale diciendo lo que ha dicho. Así están. Están encantados de la vida. Ustedes les han hecho que estén encantados de la vida porque no han tenido que renunciar a nada. Aquí se dice mucho: ETA ya no existe, ETA desapareció. ¡Ojo!, que escuchar a Rodríguez Zapatero dándose besos dialécticos con Bildu en el Senado de España hizo que muchos no pasáramos el mejor momento. Ver eso fue indignante. (Aplausos). Voy a decir más. ETA ya no existe. Oiga, que ustedes tienen la Presidencia del Gobierno de España porque les ha votado un terrorista de ETA, puesto que en lo alto de la organización tienen al último jefe de la banda terrorista ETA; porque en cargos públicos tienen a etarras; porque en las listas electorales llevan a etarras; porque cuando salen de la cárcel reciben con honores a etarras; porque si se muere un etarra lo despiden con honores. Por lo tanto, pueden decir lo que quieran, que existe o deja de existir, lo que es evidente es que todos aquellos que pertenecían a ETA y que no han dejado de pertenecer a ella son los que han hecho que ustedes estén en la Presidencia del Gobierno de España, y esa es una humillación para todas las víctimas (aplausos), pero no solo para las víctimas, para las víctimas y para el conjunto de los españoles. Y eso no lo van a poder levantar en su vida, porque hay que ser muy miserable para ser presidente con los votos de un terrorista, se pongan como se pongan. (Aplausos.―La señora Maldonado López señala a un lado y al otro). No, no, a mí no me señale, no. ¿Qué me quiere decir, que son ellos? Ellos son los que le han apoyado, claro. Ellos son los que le han apoyado, sí. (Aplausos.―La señora Maldonado López sigue señalando) ¿Que me han apoyado a mí o qué? ¿Pero usted cree que es normal que ustedes hayan puesto a un alcalde en Pamplona que dice que es igual animar a un equipo de fútbol que a un asesino? ¿Le parece normal que sea a un asesino que pasaba información de un concejal que era compañero suyo de corporación? ¿Se han vuelto locos aquí? Pero ¿cómo se puede defender eso? (Aplausos).

Y, desde luego, es llamativo el silencio del PNV, lo tengo que decir. Llamativo. ¿No hay opinión sobre esto? Me cuesta creer que no haya opinión sobre esto. Me cuesta creerlo. (Rumores).

Oiga, muy interesante el debate. Miren … (Continúan los rumores).

Gracias, presidente. Cuando se habla de reinserción, ¿de verdad ustedes se creen que los etarras se han reinsertado? Pero ¿de verdad se lo creen? ¿Pero ustedes han oído a alguien alguna vez decir que estuvo mal asesinar? ¿Han oído a alguien decirlo? Bueno, a alguno que echaron, a alguno que asesinaron ellos a su vez porque lo dijo. ¡Nunca! Es que no lo han dicho nunca. Están orgullosos de su pertenencia, de lo que han hecho. Dicen que tuvo razón de ser la banda terrorista. ¡Es que lo dicen! ¿Por qué se piensan que les perdonan toda su corrupción? ¿Porque son ustedes muy majos o qué? ¡Porque están sacando todo lo que quieren! ¡Porque les han blanqueado! ¡Porque están ganando el relato! Eso lo reconozco: están ganando el relato, sí. Gracias a intervenciones como la suya están consiguiendo poner al mismo nivel a las víctimas y a los verdugos. ¡Lo están consiguiendo! (Aplausos.―La señora Vallugera Balañà hace gestos negativos con el dedo). Gracias a ustedes están consiguiendo su objetivo político de siempre. Lo están consiguiendo con intervenciones como la suya. Y no voy a hablar de la intervención de la portavoz de SUMAR. casi da miedo salir a la tribuna, no vaya a ser que no te dejen luego salir más. Luego tienes que oír otras intervenciones. ¡Hombre!, que salga aquí Esquerra… Esquerra no puede estar muy orgullosa con el tema de ETA. Dijo esto: Podéis asesinar, pero en Cataluña no, ¿eh?, en el resto de España; en Cataluña llegamos a un acuerdo; aquí no nos molestéis. Eso es una aberración. (Rumores.―Aplausos). Es una aberración y una vergüenza. Sí, eso se dijo y ahí está la hemeroteca. Pueden decir lo que les dé la gana, pero no es normal que un etarra dé clases a niños. No es normal. Hay que poner todos los medios para que eso no pueda ocurrir. Si hay que cambiar la ley, habrá que cambiarla. Todo el que esté en contra de defender eso es porque tiene algún interés de otro tipo. Evidentemente, el interés del Partido Socialista es seguir un día más en la Moncloa con un presidente al que le da igual ser presidente gracias al voto de un terrorista, gracias a un partido que sigue sin condenar el terrorismo y gracias a todas las actuaciones que hacen que ellos estén encantados del blanqueo. Ellos dicen: Que siga Sánchez muchos años más, que nos va de maravilla. Cuando en las asambleas de Bildu le echan en cara a Otegi seguir apoyando al corrupto de Sánchez, les dice: Hombre, por favor, con todo lo que estamos sacando, vamos a estar así, que así nos va mucho mejor. Es una vergüenza para España. Lo que tenía que hacer Sánchez es irse a casa de una vez. Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie―Varios señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!).