Real Decreto-ley 2/2026, de 3 de febrero, por el que se adoptan medidas urgentes para hacer frente a situaciones de vulnerabilidad social, en materia tributaria y relativas a los recursos de los sistemas de financiación territorial.

Buenos días.

Subo a esta tribuna, señorías, para solicitar el voto favorable de la Cámara a la convalidación del Real Decreto-ley 2/2026, por el que se adoptan medidas urgentes para hacer frente a situaciones de vulnerabilidad social en materia tributaria y relativas a los recursos de los sistemas de financiación territorial.

Estamos ante una situación que no deberían estar viviendo ni los aquí presentes ni ninguno de los ciudadanos que estén fuera de esta Cámara, porque no deberían sufrir hoy los ciudadanos de nuestro país la incertidumbre de saber cuál será el destino de este real decreto ley. Especialmente no deberían tener esta incertidumbre ni este sufrimiento aquellas personas que tienen más dificultades para llegar a fin de mes, a las que creo que nos debemos todos los aquí presentes. No merecen que intereses políticos, cálculos de toda índole o la irresponsabilidad de algunas fuerzas políticas les generen más incertidumbre de la que ya tienen en su vida cotidiana.

El Gobierno, desde luego, está en lo importante, que es garantizar que la buena marcha de la economía también llegue a la mayoría social, a las clases trabajadoras, a las personas con más dificultades, a la gente vulnerable. Por eso aprobamos este real decreto ley, que hoy sometemos a convalidación, y pretendemos que esta Cámara lo apoye. Por eso el Consejo de Ministros aprobó este real decreto ley, como aprobó otros que hoy se están sometiendo a convalidación.

Me dirijo a todos ustedes para explicarles exactamente los cinco grandes temas, las cinco grandes áreas que tiene este real decreto ley: primero, el que más debate está generando y en el que me voy a detener con algo más de detalle, medidas en materia de vivienda; segundo, medidas en materia energética; tercero, medidas en materia de empleo; cuarto, medidas de carácter tributario, y quinto, financiación territorial a comunidades autónomas y entidades locales.

Primero de los bloques: medidas en materia de vivienda. El real decreto ley recoge la prórroga, hasta el 31 de diciembre de 2026, de la suspensión de procedimientos de desahucio y de lanzamientos para hogares vulnerables sin alternativa habitacional. Y lo hace para dos supuestos: por falta de pago de rentas —‌incluyendo la compensación al arrendador— y por finalización del plazo del contrato de arrendamiento, siempre que el arrendador sea propietario de al menos tres viviendas.

Segundo supuesto: otros adicionales en los que el arrendador es una persona jurídica o un gran tenedor. Para compensar a los arrendadores afectados por la paralización de estos desahucios, se aprueban también modificaciones legislativas que permiten que las comunidades autónomas puedan indemnizarlos usando los recursos del Plan Estatal de Vivienda. Las comunidades autónomas pueden establecer políticas públicas para proteger a esos arrendadores con cargo al presupuesto del Gobierno de España, del Estado.

Con estas medidas, el Gobierno busca un equilibrio entre los distintos intereses afectados, con un objetivo claro: que el mayor número de viviendas salga al alquiler y que lo haga a precios asequibles. Y un objetivo humanitario: que nadie se quede en la calle por no poder pagar un alquiler. Señorías, ¡que nadie se quede en la calle! (Aplausos). Este debería ser un objetivo, una finalidad de todos los que estamos hoy en esta Cámara. Y comprobaremos con el voto a quién le importa la gente y a quién no le importa lo más mínimo.

En esa línea, quiero también recordar que el Gobierno reforzó con más de 300 millones de euros la línea pública de avales destinada a cubrir posibles impagos de alquiler; medida que protege a propietarios siempre que alquilen a precios asequibles o a jóvenes menores de 35 años. Por tanto, en este real decreto ley ampliamos hasta el 31 de diciembre de 2026 el plazo previsto por la Ley por el Derecho a la Vivienda para someter a conciliación o a intermediación los desahucios suspendidos cuando el arrendador es un gran tenedor.

Como estoy convencido de que los argumentos que se van a esgrimir en esta tribuna son los mismos que ya estamos escuchando fuera de ella ―y adelantándome al debate que vamos a tener en unos minutos—, quiero hablar de la excusa absolutamente falsaria que se está utilizando para justificar el hecho de dejar a la gente en la calle votando que no a este real decreto ley, que son los famosos okupas. Sé que no van a cambiar de voto los que ya lo tienen decidido. Mi objetivo es que, cuando suban a esta tribuna, se avergüencen de mentir a la ciudadanía y de engañarlos con el voto negativo a este real decreto ley. (Aplausos).

Miren ustedes, este es el Real Decreto Ley 1/2025. (Muestra un documento). Este real decreto ley obtuvo en esta Cámara 315 votos favorables ―315―. Este Real Decreto Ley 1/2025, que se convalidó el año pasado, tiene un artículo, que es el artículo 72, donde habla de las medidas en materia de vivienda; artículo 72 del Decreto Ley 1/2025, que tuvo 315 votos favorables en esta Cámara. Este es el Real Decreto Ley 2/2026 (Muestra otro documento), que estamos sometiendo a convalidación hoy. El artículo 1 —e‌ l 1, no hay que leer el 2— es idéntico al artículo 72 del real decreto ley del año 2025 que fue convalidado por esta Cámara. Idéntico. Cambia la fecha: uno habla del 31 de diciembre de 2025 y otro habla de 31 de diciembre de 2026; y tiene otra línea que es diferente, precisamente para que los muy pequeños propietarios no se vean afectados por este régimen. Por tanto, el decreto ley de 2025 fue votado a favor con un texto idéntico al que hoy estamos sometiendo a convalidación. Y por ello, señorías, les tengo que decir que ni okupas ni ‘okupos’ (el señor De Olano Vela: ¡Estás sembrado!), que no engañen, que los okupas no tienen ni un solo beneficio en este decreto ley y, al revés, se les excluye de cualquier beneficio. (Aplausos). Y, como lo saben, ustedes votaron a favor del mismo texto en 2025 del que hoy van a votar en contra en el año 2026. Y, ahora, suban a esta tribuna, mientan y enrojezcan de vergüenza por intentar engañar a la ciudadanía con este decreto ley, con los okupas, que ni están, ni se les espera, ni se beneficia a ninguna persona que haya hecho tal actividad. (Aplausos).

Segundo bloque del decreto ley: en materia energética. Contempla la prórroga del bono social eléctrico un año más, hasta el 31 de diciembre de 2026. Este bono supone un descuento del 42 % para los consumidores vulnerables y del 57,5 % para los vulnerables severos. Se prorroga, hasta esa misma fecha, la garantía de suministro de agua, gas natural y energía eléctrica para las personas en situación de vulnerabilidad. Es decir, votar no a este decreto ley es dejar a la gente sin gas, sin electricidad y sin calefacción en lo peor del invierno. (Aplausos). Eso es lo que van a hacer los que hoy voten que no a este decreto ley. Que quede muy claro.

Tercer bloque: medidas en materia de empleo. Prorrogamos medidas de acompañamiento en materia de protección social para evitar despidos y destrucción de empleo. Este decreto ley prevé que las empresas beneficiarias de ayudas directas previstas en esta norma no puedan justificar despidos objetivos basados en el aumento de costes energéticos. Las empresas que se acojan a reducciones de jornada o suspensiones de contrato vinculadas al impacto de la guerra en Ucrania y que se beneficien de apoyo público tampoco podrán utilizar estas causas para despedir trabajadores. Porque las ayudas públicas están para proteger el empleo y no para ampliar y facilitar los despidos.

Cuarto bloque de este real decreto ley: medidas que tienen que ver con la tributación, con el IRPF y otros impuestos. Este decreto ley incluye un paquete de medidas fiscales para el estímulo de la economía española, el fomento a la descarbonización y el apoyo a colectivos vulnerables. Medidas basadas en la política de prosperidad compartida del Gobierno, que busca garantizar que el crecimiento económico sea medioambientalmente sostenible. Optamos por mantener un marco tributario simplificado para pequeños autónomos, de cara a facilitarles la liquidación de ciertos impuestos. Y prorrogamos incentivos fiscales a los vehículos eléctricos, a las infraestructuras de recarga y a las inversiones que utilicen energías verdes. En el ámbito del IRPF, se incentiva la mejora de la eficiencia energética de las viviendas, ampliando el ámbito temporal de aplicación de las distintas deducciones previstas en esta ley. Y, por último, se incluyen medidas financieras y fiscales en relación con los afectados por la dana, que se concretan, fundamentalmente, en extensión de ayudas directas a afectados de la dana y exenciones del IRPF, y también del impuesto sobre sociedades, sobre las ayudas concedidas por la Generalitat. Es decir, votar que no a este decreto es afectar y perjudicar a los afectados por la dana, señorías de la derecha y de la ultraderecha.

El quinto bloque de medidas tiene que ver con la financiación territorial. Actualizamos las entregas a cuenta a comunidades autónomas y entidades locales. Ante la actual situación de prórroga presupuestaria, las entregas a cuenta son el instrumento que tienen las comunidades autónomas y las entidades locales para actualizar sus ingresos. Facilitamos que las autonomías tengan más recursos para financiar servicios públicos, para financiar el estado del bienestar; en concreto, 3000 millones de euros. Resulta muy curioso que la derecha, que gobierna en muchas comunidades autónomas, vaya a perjudicar a los ciudadanos sobre los que gobierna votando no a este decreto, que van a sufrir las consecuencias por no recibir 3000 millones de euros.

También, hay un régimen excepcional en este decreto ley sobre el endeudamiento de la Comunidad Valenciana. Contiene una previsión para autorizar que la Comunidad Valenciana formalice nuevas operaciones de endeudamiento a largo plazo para cubrir necesidades de financiación con los gastos extraordinarios generados por la dana. Nuevamente, perjudican a los afectados por la dana y a la Comunidad Valenciana si este decreto ley no es aprobado.

Por último, para entidades locales también hay una entrega a cuenta de 3800 millones de euros para que los ayuntamientos y las diputaciones puedan destinarlos a políticas públicas.

Concluyo, señorías. El Real Decreto Ley 1/2025 tuvo 315 votos a favor. (Muestra un documento). Lo votó a favor toda la Cámara, excepto ―para sorpresa de nadie― VOX y la ultraderecha. Con idéntico texto, hoy traemos a convalidación el Real Decreto Ley 2/2026. (Muestra otro documento). ¿Hay algún cambio en la redacción de un texto a otro? (Un señor diputado del Grupo Parlamentario Socialista: No). No. Lo que hay es una excusa barata y falsa sobre eventuales beneficios, que no existen, para okupas en el decreto ley. Como no existen y son falsos, ustedes, que lo saben, votaron a favor en 2025. Sin embargo, anuncian que van a votar en contra en 2026. Ahora, suban aquí, explíquenlo y muéranse de vergüenza al votar que no y dejar a la gente en la calle.

Gracias. (Aplausos).

Gràcies, president. Ministre, este reial decret no és una solució. És un respir temporal per a les persones vulnerables, un sostre per a qui no el té i un subministrament per a qui el necessita. És necessari, però no és suficient. Este pareix que siga el lema d’esta legislatura que estem vivint. Este reial decret no acaba d’arreglar el problema de l’habitatge. No garantix l’energia i l’aigua. És veritat que necessitem solucions més permanents i més estables, perquè sinó este decret no servirà per a res. De fet, pareix ser que no acabarà aprovant-se hui. En tot cas, respecte a la qüestió del finançament territorial que afecta a les valencianes i valencians, vostè ha comentat, senyor ministre, que en este reial decret l’Estat autoritza la Generalitat Valenciana a que puguem tindre noves operacions d’endeutament per les despeses extraordinàries de la dana. Per a nosaltres, per a Compromís no, açò no és cap solució. La solució passaria perquè estes despeses extraordinàries de dana es pogueren atendre per subvencions finalistes que l’Estat donara a la Generalitat, perquè sinó és el que estem fent és endeutar el país que està més endeutat per culpa de l’infrafinançament que no hem tingut i que no hem provocat les valencianes i valencians. En tot cas, Compromís, com sempre, votarem a favor d’este Reial decret, perquè hi ha una qüestió que per a nosaltres és prioritària i és garantir el segur de vida a la gent que més ho necessita. I això està per damunt de tot, però han de saber que si no tenim solucions més estructurals, el problema continuarà i la gent ja no vol molles. Mereixen sostre, mereixen energia, igualtat i futur. Ja volem el pa sencer.

Gràcies.

Gracias, presidente. Ministro, este real decreto no es una solución, es un respiro temporal para las personas vulnerables; un techo para quien no lo tiene y un suministro para quien lo necesita. Es necesario, pero no es suficiente. Es el lema de esta legislatura que estamos viviendo. Este real decreto no termina de arreglar el problema de la vivienda y no garantiza la energía y el agua. Es cierto que necesitamos soluciones más permanentes y estables, porque, si no, este decreto no servirá para nada. De hecho, parece que no terminará de aprobarse hoy. En cualquier caso, sobre la cuestión de la financiación territorial que afecta a las valencianas y valencianos, usted ha comentado, señor ministro, que en este real decreto el Estado autoriza a la Generalitat valenciana que pueda realizar nuevas operaciones de endeudamiento para los gastos extraordinarios de la dana. Para nosotros, para Compromís, eso no es ninguna solución. La solución pasaría porque esos gastos extraordinarios de la dana pudieran atender las soluciones finalistas que el Estado da a la Generalitat, porque, si no, lo que estamos haciendo es endeudar al país, que está más endeudado, por culpa de la infrafinanciación que hemos vivido y que no hemos provocado valencianas y valencianos. No obstante, Compromís, como siempre, va a votar a favor de este real decreto porque hay una cuestión que para nosotros es prioritaria: garantizar el seguro de vida a las personas que más lo necesitan, y eso está por encima de todo. Pero deben saber que, si no hay soluciones más estructurales, el problema va a seguir ahí, y la gente ya no quiere migajas: merecen un techo, energía, igualdad y un futuro. Ahora ya queremos la barra de pan entera. Gracias.

Muchas gracias, señor presidente. Señor ministro, usted ha estado hablando de vergüenza, ¿de verdad? Ha acusado a los demás de mentir y engañar. (El señor ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Bolaños García, realiza gestos afirmativos con la cabeza). ¿Ustedes, señor ministro, que son los maestros del trilerismo? (Aplausos). ¡Manda…!, como diría Federico Trillo. Señor ministro, ha acusado de lo mismo que hace un par de semanas a los que votamos en contra de otro real decreto ley. Decía que no estábamos a favor de la subida de las pensiones. ¡Falso! Ustedes han tenido que rectificar y hoy se apoyará la subida de las pensiones. Ustedes están pervirtiendo y abusando de los reales decretos, como lo hacen del artículo 86 de la Constitución que los regula. Están empeñados en mezclar cosas que no tienen ninguna relación entre sí. Están empeñados en que sea un trágala, un chantaje, para luego acusar a la oposición. Y eso es falso. La mentira tiene unas patas muy cortas, señor ministro. Además, con estos reales decretos, ustedes están empeñados en que se utilice un procedimiento excepcional como una práctica ordinaria. Es una irresponsabilidad y una nefasta práctica legislativa y parlamentaria, y a ustedes les da igual. En Unión del Pueblo Navarro estamos a favor de algunas de las medidas que vienen recogidas en el real decreto, como las ayudas a la dana. Las hemos venido apoyando. ¿Cómo no vamos a estar a favor de las víctimas de la dana? Ustedes están utilizando a estas víctimas y a otras con el tema de la okupación de vivienda. Traigan aquí otro real decreto sacando el tema de la okupación de viviendas y votaremos a favor. Pero no quieren. ¿Saben por qué? Porque les puede el interés partidista y sectario, y así, señor ministro, no se gobierna un país. Así, no. (Aplausos).

Grazas señor presidente. Moi bo día. Se algunha crítica se lle pode debe facer a este Real Decreto Lei —‌o BNG faina— é que incorpora a medidas necesarias mais non suficientes e porque continúan a ser medidas temporais para tentar atallar problemas que son estruturais. Por que o dicimos? Pois é moi claro, porque evidentemente é necesario prohibir os desafiuzamentos para persoas en vulnerabilidade sen alternativa habitacional en 2026 e sempre, mais tamén é imprescindíbel garantir de maneira permanente e sostida no tempo, vivenda digna para todo o mundo. E iso implica tamén outro tipo de políticas porque é de xustiza que as persoas con menos ingresos poidan garantir servizos esenciais como electricidade, gas, auga, calefacción ou comida no 2026, mais tamén en 2027 e 2028 e sempre. Por tanto, en vez de parches, haberá que ir a solucións estruturais.

Claro, para as dereitas parias, isto que o BNG e as forzas que defendemos os intereses das clases populares e dos nosos pobos nos parece insuficiente veno como un exceso. Por que? É evidente, porque defenden os intereses dos ricos, dos especuladores inmobiliarios e das grandes empresas privadas de servizos, porque non doutra maneira se pode entender que no colmo da insensibilidade social se refiran ás persoas que non lles chegan os ingresos para pagar o aluguer como inquiokupas. É inquina contra os pobres, contra os vulnerábeis e aporofobia de libro. Isto é o que realmente está detrás de toda a demagoxia que hoxe imos escoitar aquí. Por iso nós insistimos en que é preciso aprobar o escudo social, mais tamén avanzar para medidas estruturais que esta dereitas reaccionarias non poidan tombar.

Moito obrigado.

Gracias, señor presidente. Buenos días. Si alguna crítica se puede y se debe hacer a este real decreto ley ―el BNG la hace― es que incorpora medidas necesarias pero insuficientes, porque siguen siendo medidas temporales para intentar atajar problemas que son estructurales. ¿Por qué lo decimos? Está muy claro: porque, evidentemente, es necesario prohibir los desahucios para personas en situación de vulnerabilidad y sin alternativa habitacional en 2026 y siempre. Pero también es imprescindible garantizar de forma permanente y sostenida en el tiempo vivienda digna para todo el mundo y otro tipo de políticas. Es de justicia que a las personas con menos ingresos se les pueda garantizar servicios esenciales como electricidad, gas, agua, calefacción y alimentación en 2026, pero también en 2027, en 2028 y siempre. Por lo tanto, en vez de parches habrá que ir a soluciones estructurales. Para las distintas derechas, esto que al BNG y a las fuerzas que representamos los intereses de las clases populares y de nuestros pueblos,nos parece insuficiente, ellos lo ven como un exceso. ¿Por qué? Es evidente, porque defienden los intereses de los ricos, de los especuladores inmobiliarios y de las grandes empresas privadas de servicios. De otro modo, no se puede entender que, en el colmo de la insensibilidad social, se refieran a las personas que no tienen ingresos suficientes para pagar un alquiler como inquiokupas. Es inquina contra los pobres, contra los vulnerables, y es aporofobia de manual. Esto es lo que realmente está detrás de toda la demagogia que hoy vamos a escuchar aquí. Por eso, insistimos en que es preciso aprobar el escudo social, pero también avanzar hacia medidas estructurales que estas derechas reaccionarias no puedan tumbar.

Gracias, presidente. Ministro, señorías: Se vende casa en Málaga, Manilva, 14 000 euros, una ganga. Me la quitan de las manos, ¿no la quieren comprar? El problema es que para comprarla tienes que ser un fondo buitre y estar en connivencia con el Ayuntamiento de Manilva. (Aplausos). Por ese motivo se van a ir a la calle 62 familias si no lo impedimos el próximo 24 de marzo. Familias que terminaron esas casas con sus propias manos, cerrando las persianas, cerrando las ventanas, construyendo las puertas, acabando de acondicionar incluso los sistemas eléctricos. Niños y niñas que se van a ir a la calle en mitad del curso escolar. Me pregunto, señora Nogueras ―hoy no ha venido, le dará vergüenza―, señorías de Junts, si eso es a lo que se referían cuando hablaban ayer de okupas. Hoy quiero recordarles que el escudo social lo que hace es proteger a familias vulnerables, familias que se van a ir a la calle y que no tienen a dónde ir. Los únicos okupas que hay en este país, y también en Cataluña, son los fondos buitre. (Aplausos). Son los grandes propietarios, que están ocupando todas las ciudades de este país, acaparando vivienda y haciendo que suban los precios de manera desorbitada. Les diré más: claro que estamos de acuerdo con que, si una familia no tiene a dónde ir, dónde poner a sus hijos y a sus hijas a cubierto, le dé una patada a la puerta de un piso de un banco que está vacío o de un gran propietario, porque el derecho a la vivienda tiene que estar por encima de todo. (Aplausos). Señorías, termino. Señor Feijóo, señor Abascal, señora Noguera, señorías del PP, de VOX y de Junts, hoy lo único que les deseo de corazón es que la vida les regale un poco de empatía, que la vida les dé la oportunidad de mirar a los ojos a esas personas que ustedes hoy van a poner en la calle, y que ojalá lo sientan en su cuerpo, que sientan en su piel lo que significa que te echen a la calle con niñas y niños pequeños, con personas dependientes, con personas mayores; que lo sientan de verdad y que, a partir de hoy, no puedan dormir por las noches ni mirarse al espejo, porque no tienen ustedes vergüenza. Y al Gobierno: creo que ustedes habrían podido hacer un poquito más.

Muchas gracias. (Aplausos).

Señorías, hoy debatimos un decreto que incluye medidas en vivienda, energía, empleo, fiscalidad y financiación territorial. Su convalidación no está garantizada porque se ha vuelto a plantear un todo o nada que divide el arco parlamentario, concretamente en lo relativo a la moratoria de desahucios.

Desde el primer día hemos sido claros. No compartimos seguir prorrogando una suspensión que nació como excepcional. No porque no haya que proteger a las personas vulnerables ―eso es incuestionable―, sino porque no se puede eternizar una medida nacida en pandemia sin abordar el problema real: la falta de oferta de vivienda y el fracaso del sector público para cumplir su función. Llevamos seis años prorrogando la moratoria y, precisamente por esto, decimos que no se puede seguir estirando una medida excepcional como si fuera permanente; aun así, la hemos votado cada vez que se ha traído para no perjudicar a quienes necesitan ayuda.

Hemos aceptado hoy una prórroga matizada, porque la aritmética actual obliga a negociar y a construir acuerdos de mínimos. Eso es exactamente lo que hemos hecho: introducir un matiz de justicia para que el resto de las medidas no se viniera abajo. Este acuerdo incorpora un mínimo equilibrio: excluir de la moratoria a los pequeños propietarios con una o dos viviendas. No es la solución definitiva, no resuelve el problema estructural y no lo hemos presentado tampoco como tal. Es un parche, sí, pero necesario para corregir una injusticia evidente que afecta a pequeños propietarios. Lo planteamos así porque esa exclusión podía reunir apoyos suficientes, mientras que cualquier otro paso adicional no contaba con los votos necesarios; pero también con un propósito adicional: ganar tiempo para trabajar en medidas que garanticen la seguridad jurídica a los propietarios y, al mismo tiempo, una alternativa habitacional eficaz, efectiva y ágil para las personas vulnerables.

Calificar este acuerdo de criminal o afirmar que da asco, como algunos han hecho, no es hacer política; es utilizar un lenguaje bélico, impropio de quien se dice ser pacifista. Es el lenguaje de quien necesita enemigos para sostener un relato; un relato que parte de una premisa profundamente injusta: que quien es propietario, por el simple hecho de serlo, no puede ser vulnerable. Esto es falso. Una persona mayor que depende del alquiler para completar su pensión o un autónomo que invirtió sus ahorros en una segunda vivienda que puede sufrir un revés económico pueden quedar expuestos. Ignorar estas realidades no es hacer justicia social, es reducir un problema complejo a una consigna ideológica. La realidad es mucho más compleja y, precisamente por eso, también más humana.

La vulnerabilidad no entiende de etiquetas. Puede estar en el inquilino que no llega a fin de mes, y también puede estar en el propietario que necesita esa renta para sostener su economía. Está a ambos lados del contrato, a ambos lados de la puerta. Reconocerlo permite abordar el problema con equilibrio, sin prejuicios y sin convertir a una de las partes en culpable por definición. Esto es lo que hemos intentado hacer con nuestro acuerdo. Si decir esto o llegar a este acuerdo, como algunos nos han acusado, es querer desahuciar a familias vulnerables, permítanme poner las cosas en su sitio. El PNV no defiende esto, no lo ha hecho y, honestamente, creo que nadie defiende eso. Solo hemos trasladado la obligación de socorro de pequeños propietarios a la Administración. Fíjense qué crimen que lo público ejerza lo público.

Lo que resulta llamativo es que quienes reparten carnés de moralidad olvidan que la ética no se proclama, se practica. No basta con exigir pureza en términos morales si allí donde se gobierna se actúa en ocasiones de forma diferente. Todos sabemos que, en determinados municipios, cuando llega el momento, se ha desalojado; todos sabemos que, cuando se promueve vivienda, no siempre se prioriza el alquiler público y que se hace en demasiadas ocasiones vivienda libre o tasada. Es la distancia que existe entre el discurso y los hechos. Esa distancia tiene un nombre: hipocresía. Hipocresía es negar la vulnerabilidad de un pequeño propietario porque incomoda el relato; hipocresía es practicar una humanidad selectiva: compasión para unos, sospecha automática para otros; hipocresía es no reformar la legislación urbanística, no liberar suelo, no simplificar trámites y no eliminar la burocracia que paraliza durante años la construcción de vivienda. La realidad es tozuda. Si alquilar implica un riesgo indefinido o incertidumbre permanente, el mercado reacciona retirando oferta o endureciendo condiciones, no porque los propietarios sean enemigos sociales, sino porque nadie asume voluntariamente un riesgo ilimitado. ¿Acaso alguno de los que estamos aquí no lo hacemos? Ninguno firma un contrato sin garantías, ninguno acepta obligaciones sin límites, ninguno renuncia a su propia seguridad jurídica y, sin embargo, se pretende que otros lo hagan por imposición.

Son las Administraciones quienes tienen que garantizar una alternativa habitacional y eso no está ocurriendo. Lo están señalando ya varias audiencias provinciales que dicen que, cuando la Administración no amplía el parque público ni ofrece soluciones en un plazo razonable, no se puede trasladar ese incumplimiento al propietario privado. Cuando esto ocurre, la política social deja de ser pública y pasa a financiarse de forma forzosa. Esto no es justicia social, esto es desplazar la responsabilidad. Nosotros no hemos venido aquí a enfrentar vulnerables contra vulnerables. Decimos algo mucho más simple: la política social debe proteger sin estigmatizar y equilibrar sin deformar la realidad. Pedir equilibrio no es ponerse del lado de nadie contra nadie; pedir equilibrio es reconocer que la vulnerabilidad, como he dicho ya, está a ambos lados del contrato. Si cualquier llamada al equilibrio se convierte en un ataque ideológico, entonces el problema, perdonen, no es el argumento, es la falta de voluntad para escuchar.

Señorías del Gobierno, este decreto contiene otras medidas muy importantes: descuento del bono social, garantía de suministro eléctrico, etcétera. Parece que hoy va a volver a fracasar. Lo intentaron con el anterior decreto y no lograron sostenerlo; se les ha ofrecido una alternativa, pero tampoco parece que hayan sido capaces de reunir una mayoría suficiente. ¿Cómo pretenden impulsar políticas sociales si ni siquiera logran concitar apoyos para ellas? Nos dejan ahora ante un vacío.

Mañana, estas ayudas necesarias van a decaer porque decidieron empaquetarlas todas bajo un mismo envoltorio cuando podrían haberlas tramitado por separado y garantizar al menos la continuidad de gran parte de ellas. ¿Cuál es su alternativa? Cuéntenos el plan C, porque, mientras en esta Cámara vemos atónitos cómo la hipérbole vuela de un lado para el otro, la ciudadanía espera políticas útiles. ¿Dónde están?

Aurreko dekretuan saiatu zineten, baina ezin izan zenuten eutsi. Alternatiba bat eskaini dizuegu eta ez zarete gai izan gehiengo nahikoa biltzeko. Zelan bultzatu nahi dituzue gizarte politikak, horientzako babesik ere lortzen ez baduzue? Orain hutsune baten aurrean uzten gaituzue. Bihar bertan, behera geratuko dira beharrezko laguntzak, denak pakete berean sartzea erabaki zenutelako, banaka tramitatu beharrean, gutxienez, horietako batzuk bermatzeko. Zein da orain zuen alternatiba? Kontaguzue zein den zuen hurrengo burutapena. Izan ere, herritarrek politika erabilgarriak espero dituzte. Non daude? Non zaudete? Jendea zain dago.

Lo intentaron en el anterior decreto y no lograron sostenerlo. Se les ha ofrecido una alternativa, y tampoco han sido capaces de reunir una mayoría suficiente. ¿Cómo pretenden impulsar políticas sociales si ni siquiera logran apoyos para ellas? Nos dejan ahora ante un vacío. Mañana decaerán ayudas necesarias porque decidieron empaquetarlas todas bajo el mismo envoltorio, en lugar de tramitarlas por separado y garantizar al menos la continuidad de gran parte de ellas. ¿Cuál es su alternativa? Cuéntenos cuál es la próxima ocurrencia; la población espera políticas útiles. ¿Dónde están esas políticas y dónde están ustedes? La gente está a la espera.

Presidente jauna, diputatuok, egun on guztioi. Se suele decir que en esta Cámara y en muchas ocasiones empleamos nuestro tiempo o malgastamos nuestro tiempo en debates que no importan a la ciudadanía, en cosas que quedan lejos de sus preocupaciones. Hoy, por lo menos hoy, no es el caso. Hoy sí que hablamos de cosas que importan a la gente. Quiero empezar con algunas de las cosas que se van a votar hoy y que algunos diputados y diputadas pretenden tumbar. Hoy se vota que se suspendan los desahucios a hogares vulnerables sin alternativa habitacional; alternativa habitacional que tienen que proveer las comunidades autónomas y entidades locales, que son las competentes en el ejercicio de su autogobierno y de su soberanía, pero para las que existe un fondo económico que puede proveer de solución o respuesta para el casero que se queda sin percibir el ingreso. Pero hoy también se votan más cosas. Hoy, se vota que no se pueda cortar la luz, el agua y la electricidad a gente que no puede pagarlas. Luego, en el siguiente punto, se nos hablará de los pensionistas, pero hoy se olvida que muchos de los que sobreviven sin que les corten el agua, la luz y la electricidad son precisamente pensionistas con pensiones muy bajas. Para aquellos que van a votar no a esto, pero sí a lo siguiente, hoy se vota también que se siga manteniendo el bono social térmico, el eléctrico, para que puedan pagar esas facturas, porque tienen sueldos o percepciones muy exiguas.

Hoy se vota que cuando a alguien se le acabe la prestación por desempleo se pueda acoger a un ingreso mínimo vital con un cierto nivel de dignidad, y por eso se vota que se suba un 11,4 % el ingreso mínimo vital. Hoy, se vota el abono estatal para el transporte público, ese que utilizan millones de personas que no tienen la suerte de tener un Lamborghini en sus garajes. Hoy, se votan las ayudas a los afectados por la dana y los incendios que tanto dolor han causado a sus señorías durante muchísimos debates. Pues hoy parece que todas esas medidas van a caer porque el Partido Popular, VOX y Junts quieren hacerlo caer.

Y hay que hablar claro: hoy van a ganar, probablemente vayan a ganar. Van a tener una victoria. Ya les anticipo que es una victoria pírrica. Como decía Pirro, es una victoria que se tornará en derrota, porque no van a encontrar siquiera argumentos para defender su posición. Es una victoria que se tornará en derrota, porque castigar a los débiles no es justicia, es crueldad. Y si en diciembre veníamos aquí con el acuerdo alcanzado con el Gobierno para mantener el escudo social con un cierto halo de esperanza y empujado por decenas de miles de personas y decenas de colectivos que nos pidieron que mantuviéramos el escudo social, hoy podemos decir que, esa esperanza y esa certidumbre que queríamos darles, algunos ―el Partido Popular, VOX y Junts― van a tornarlo en angustia y en miedo. Hay responsables y los vuelvo a señalar: Partido Popular, VOX y Junts. Sinceramente, ojalá lo paguen en las urnas.

Se pueden decir muchas cosas y se dirán ―algunas las hemos oído―, pero de todas las que hemos oído, por ejemplo, las que tienen que ver lo que llaman la inquiokupación, que es la morosidad de toda la vida, solo podemos concluir que se vierten, que se opina desde la ignorancia o desde la mala fe o desde ambas a la vez. Y me atrevo a decir algo más: si alguien entra en los marcos de la extrema derecha, con total seguridad le podemos decir que, si no es de extrema derecha, por ahí no es.

Creemos que, más allá de la queja, hoy podemos empezar a construir la malla de protección que necesita la gente que menos recursos tiene, para hacer verdad eso que en esta Cámara todos los grupos parlamentarios dijeron en más de una ocasión desde el 2020: que no íbamos a dejar a nadie atrás. ¿Qué pasa? ¿Que si tienes pocos recursos no entras ni en la categoría de nadie para quedarte atrás?, porque de eso estamos hablando.

Nosotros vamos a votar a favor de esta iniciativa porque estamos comprometidos con la búsqueda de alternativas a este revés que hoy vamos a tener en la votación, para que nadie se quede atrás, porque tenemos palabra, pero, sobre todo y fundamentalmente, porque no nos resignamos a vivir en una sociedad donde la injusticia marca la línea divisoria entre los que pueden acceder a garantizarse algunos derechos y los que se quedan fuera de todos ellos. Porque, señorías, de manera consciente o inconsciente, ustedes, los que van a votar en contra, están profundizando en la idea de Jürgen Habermas del chauvinismo del bienestar, el que marca mecanismos de exclusión porque entienden que la escasez cada vez es mayor, para ir alejando a gente de las posibilidades reales de tener una vida digna. Les sonará aquello de «sobra gente, no hay recursos para toda esta gente». Esa es la realidad a la que nos estamos enfrentando.

Hay algo todavía más insoportable que lo que he señalado, y es que se fomente, que se cultive la aporofobia, el odio al pobre, como si fuera un estigma del que algunos o algunas parece que pueden huir eternamente. Pero no se engañen, la pobreza le puede perseguir a cualquiera y a la pobreza puede llevar miles de decisiones. Nadie debiera ser tan insensible como para no entender que nuestra acción en política es conseguir dejar las cosas siquiera un poquito mejor de como las encontramos, porque todo lo contrario a eso ―y finalizo―, todo lo contrario a hacer lo que podemos para dignificar la vida de la gente, es pura y simple maldad.

Besterik ez, mila esker. (Aplausos).

Moltes gràcies. Molt bon dia, senyor ministre. Un cop més ens trobem davant la pitjor forma de governar. La pitjor que pot existir. No només repeteixen una mala pràctica política amb una altra llei òmnibus, sinó que estan forçant les costures del respecte democràtic fins un punt que cap govern responsable hauria de permetre’s. I per si no fos prou, juguen amb el patiment de la gent utilitzant-lo com a instrument polític.

Fa un mes van barrejar en un únic decret l’actualització de pensions, que compartim, amb ocupacions i suspensions de desnonaments que no compartim. Els vam advertir que tot barrejat no ho votaríem a favor. I avui repeteixen la mateixa operació. És pervers i, sobretot, una indecent manca de respecte cap a la ciutadania.

Sí, avui han separat les pensions, però tornen a barrejar mesures socials que si avalarien amb ocupacions i suspensions que no podem acceptar. Cap govern responsable comet el mateix error dues vegades. Això ja no és improvisació, és xantatge polític. I vostès no poden seguir fent com si tinguessin majoria, forçant votacions a base de barrejar temes per fer quadrar els seus números. Havien tingut temps de sobres per rectificar i no ho han volgut fer. Per això els tornem a dir el mateix: pensions sí; escut social, sí; okupacions? No.

Recordem d’on venim. El reial decret llei 8/2020 va néixer en plena pandèmia, en una situació de paràlisi global sense precedents. Suspendre temporalment desnonaments va ser una mesura justa i ponderada, una mesura excepcional en un moment excepcional. Però han passat sis anys, d’això. I si, com diu el Govern d’Espanya va com un coet, si tot va tan bé, per què segueixen governant com si fóssim en una pandèmia permanent? Per què prorroguen mesures que només tenien sentit en aquell context extraordinari? En tots aquests anys, el Govern no ha estat capaç de generar alternatives. No ha reforçat el parc públic ni el privat, no ha reallotjat aquestes famílies vulnerables. No han creat itineraris d’acompanyament per sortir de la provisionalitat. L’únic que han fet és carregar la seva responsabilitat sobre els privats, fer pagar a altres la seva incompetència, convertir una mesura excepcional en una penitència indefinida per als propietaris, sobretot petits propietaris, que porten anys assumint un cost que no els correspon. Alguns fa tres, quatre o cinc anys que no cobren el lloguer. I el pitjor és que mentre ells pateixen aquest desgast, els llogaters vulnerables tampoc avancen cap a una solució real, atrapats indefinidament en un sistema que no els garanteix cap futur. Aquest és el seu doble fracàs. Uns pateixen perquè se’ls imposa una obligació que no és seva i els altres, perquè el govern no ha estat capaç d’oferirlos cap sortida estable en sis anys.

I, paral·lelament, les okupacions. Hi ha comunitats de veïns que fa anys que conviuen amb situacions insostenibles: llum punxada, risc d’incendi, inseguretat, baralles i convivència trencada i els deixen sense cap solució. Què els importarà als veïns d’un okupa que els està amargant la vida si el propietari del pis en té un o en té deu? Què els importarà? El problema és la seguretat, la convivència, la dignitat als barris, el criteri sobre el nombre d’habitatges no resol res. El que resol és actuar, cosa que no han estat disposats a fer durant sis anys.

A tot això, s’hi suma una altra incoherència: amb la suspensió de desnonaments, un llogater que ingressa 1700 euros queda totalment exempt de pagar res, però molts altres que cobren una mica més —‌superen amb prou feines els 1800— han d’assumir tot el lloguer. Que, per cert, és més car que mai. Les recomanacions ètiques indiquen que cap llar hauria de destinar més del 30 per cent dels ingressos a l’habitatge. Llavors, per què alguns ni tan sols paguen aquest percentatge mentre altres ho paguen tot? Aquesta frontera artificial no protegeix millor. Al contrari, castiga la classe treballadora que es trenca l’esquena per arribar a final de mes. No és just que qui fa sacrificis rebi menys protecció que qui queda lleugerament per sota del llindar molt mal plantejat.

I si parlem de responsabilitats, cal parlar d’habitatges buits. Fa anys que vostès proclamen que són la solució, però no han mogut ni un dit per mobilitzar-los. No han dibuixat un mapa detallat ni cap mecanisme per activar-los. A Catalunya hi ha 90 000 habitatges buits mobilitzables avui, mentre avui ens parlen d’uns 13 000 desnonaments suspesos. No els grinyola tot això? Noranta mil habitatges mobilitzables avui per 13 000 desnonaments suspesos? I sense comptar amb els 13 000 de la Sareb que té a Catalunya. El Govern s’ha de deixar de romanços, arremangar-se i treballar dur, però no. Són més d’eslògans llaminers que ha de fer la feina. I malgrat això, senyora Belarra, escolti... Ah, no, no hi és.

Bé, i malgrat això, la solució ja existeix. No requereix cap nou decret, senyor ministre. Si realment disposen de 300 milions d’euros per protegir les famílies vulnerables, poden usar la figura de l’enervació. És simple: En tot desnonament on es declari el llogater vulnerable, l’Estat pot anar i pagar el deute que no ha pogut pagar el llogater i fer se càrrec del lloguer mentre duri la situació de vulnerabilitat. Si vostès paguen, el jutge tanca el procediment. Si el Govern vol, pot evitar qualsevol desnonament i sense carregar injustament el pes sobre els propietaris, com s’ha fet tota la vida, vaja, senyor ministre. Aquesta fórmula ja existeix, funciona, és legal i és justa. Només requereix gestió, és clar, voluntat i responsabilitat. Les tres coses que aquest Govern no ha demostrat en sis anys.

I mentre aquí es perllonguen els problemes, altres països avancen. Canadà, en els mateixos cinc anys en què aquí hem estirat una mesura excepcional, convertida en norma, ha reduït traves i impostos, incentivant la construcció i garantit la seguretat jurídica. Resultat? Un milió tres-cents mil habitatges nous en cinc anys i una caiguda del 21 per cent dels preus. Més habitatge, més oferta, menys pressió. Amb menys propaganda i més feina, les coses sí funcionen. Aquí, en canvi, continuem atrapats en mesures temporals, transformades en eternes, amb paràlisi política i amb discursos que no resolen res. I mentrestant, tant llogaters com propietaris continuen patint. Això no va d’enfrontar uns contra altres, va de compartir solucions. Una societat justa no divideix, protegeix i resol. Les famílies vulnerables necessiten estabilitat real, no pròrrogues eternes d’any en any, i els propietaris necessiten seguretat, no ser els encarregats involuntaris d’una política social que el govern no vol assumir.

Per tot això, no. No validarem una excepcionalitat eterna ni una injustícia estructural, sobretot quan existeixen alternatives que beneficiarien tothom. La política ha de protegir, donar esperança i garantir dignitat. El que no pot fer és utilitzar la gent com a instrument i generar molts més problemes dels que resol.

Moltes gràcies.

Muchas gracias. Muy buenos días, señor ministro. Una vez más nos hallamos ante la peor forma de gobernar, la peor que puede existir. No solo repiten una mala práctica política con otra ley ómnibus, sino que están forzando las costuras del respeto democrático hasta un punto que ningún Gobierno responsable debería permitirse. Y, si no fuera suficiente, juegan con el sufrimiento de las personas como instrumento político. Hace un mes mezclaron la actualización de pensiones, que compartimos, con ocupaciones y suspensiones de desalojos, que no compartimos, en un único decreto. Ya les advertimos que, todo junto, no íbamos a votarlo a favor, y hoy repiten la misma operación. Es perverso y, sobre todo, una falta de respeto indecente hacia la ciudadanía. Sí, hoy han separado las pensiones, pero vuelven a mezclar medidas sociales que sí que avalaríamos con okupaciones y suspensiones que no podemos aceptar. (El señor ministro ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Bolaños García, hace gestos negativos). Ningún Gobierno responsable comete el mismo error dos veces. Esto ya no solo es improvisación, es chantaje político. Y ustedes no pueden seguir haciendo como si tuvieran la mayoría, forzando votaciones a base de mezclar temas para que cuadren sus números. Habrían tenido tiempo de sobra para poder rectificar, y no lo han hecho. Por eso les volvemos a decir lo mismo: pensiones, sí; escudo social, sí; ocupaciones, no. Recordemos de dónde venimos. El real decreto ley de 2020 nació en plena pandemia, en una situación de parálisis global sin precedentes. Suspender temporalmente los desalojos fue justo y ponderado, una medida excepcional en un momento excepcional. Pero han pasado seis años desde entonces, y si, como dice el Gobierno de España, va como un cohete, ¿por qué siguen gobernando como si estuviéramos en una pandemia permanente? ¿Por qué prorrogan medidas que solo tenían sentido en aquel contexto extraordinario? En todos estos años, el Gobierno no ha sido capaz de presentar alternativas, no ha fortalecido el parque público ni el privado, no ha realojado a esas familias vulnerables, no ha creado itinerarios de acompañamiento para salir de la provisionalidad. Lo único que han hecho ha sido cargar su responsabilidad sobre los privados, hacer pagar a otros su incompetencia, convertir una medida excepcional en una penitencia indefinida para los propietarios, sobre todo para los pequeños propietarios, que llevan años asumiendo un coste que no les corresponde. Algunos, hace tres, cuatro o cinco años que no cobran el alquiler. Y lo peor es que, mientras ellos sufren ese desgaste, los inquilinos vulnerables no progresan hacia una solución real, atrapados indefinidamente en un sistema que no les garantiza ningún futuro. Este es su doble fracaso: unos sufren porque se les impone una obligación que no es suya y los otros porque el Gobierno no ha sido capaz de ofrecerles ninguna salida estable en seis años. Y, en paralelo, las okupaciones. Hay comunidades de vecinos que hace años que conviven en situaciones insostenibles y con un montón de riesgos, problemas de convivencia rotos, y les dejan sin ninguna solución. ¿Qué les importará a los vecinos de un okupa que les está amargando la vida si el propietario del piso tiene uno o tiene diez? ¿Qué les importará? El problema es la seguridad, la convivencia, la dignidad en los barrios. El criterio sobre el número de viviendas no resuelve absolutamente nada; se resuelve actuando, y ustedes no han estado dispuestos a hacerlo en seis años.

A todo esto, se suma otra incoherencia: la suspensión de los desahucios. Un inquilino que ingresa 1600 euros queda totalmente exento de pagar nada, pero muchos otros que cobran un poco más, que superan con dificultad 2800, se encuentran con que no entran. Los datos indican que ningún hogar debería destinar más del 30 % de sus ingresos a la vivienda. Entonces, ¿por qué algunos ni siquiera pagan ese porcentaje mientras que hay otros que tienen que pagarlo todo? Esta frontera artificial no protege mejor; al contrario, castiga a la clase trabajadora, que se rompe la espalda para llegar a fin de mes. No es justo que quien hace sacrificios reciba menos protección que aquel que queda ligeramente por debajo de un umbral que está muy mal planteado.

Y, si hablamos de responsabilidades, hay que hablar de viviendas vacías. Hace años que ustedes proclaman que son la solución, pero no han movido ni un dedo para movilizarlas; no han dibujado un mapa detallado ni ningún mecanismo para activarlas. En Cataluña hay 90 000 viviendas vacías movilizables a día de hoy, mientras que hoy nos hablan de unos 13 000 desahucios suspendidos. ¿No les chirría todo esto? Hay 90 000 viviendas movilizables por 13 000 desahucios suspendidos, sin contar los de la Sareb que tiene Cataluña. El Gobierno tiene que dejar de perder el tiempo, tiene que arremangarse; pero no, son más de eslóganes que de hacer el trabajo.

Y, a pesar de todo, la solución ya existe, no requiere ningún nuevo decreto, señor ministro. Si realmente disponen de 300 millones de euros para proteger a las familias vulnerables, podrían utilizar una figura muy simple: en todo desahucio donde se declare a un inquilino vulnerable, que el Estado pague la deuda que no ha podido pagar el inquilino y se haga cargo de ese alquiler mientras dure la situación de vulnerabilidad. Si ustedes pagan, el juez cierra el procedimiento. Si el Gobierno quiere, puede evitar cualquier tipo de desahucio innecesario sin cargar el peso a los propietarios. Como se ha hecho toda la vida, señor ministro, es una fórmula que ya existe, que funciona, que es legal y que es justa; solo requiere una buena gestión y tener en cuenta la responsabilidad, cosas que este Gobierno no ha demostrado hacer en seis años.

Y, mientras nosotros seguimos con los problemas, otros países avanzan. En cinco años, Canadá —‌en los años en que hemos estirado una medida excepcional convertida en norma— ha reducido trabas e impuestos, ha incentivado la construcción y ha garantizado la seguridad jurídica. Resultado: 1 300 000 viviendas nuevas y una caída del 21 % de los precios. A más vivienda, a más oferta, menos presión. Con menos propaganda y más trabajo, las cosas sí que funcionan. Sin embargo, aquí seguimos atrapados en medidas temporales transformadas en eternas, con parálisis políticas y con discursos que no resuelven nada. Y, mientras tanto, tanto inquilinos como propietarios siguen sufriendo. Esto no va de enfrentar a unos contra otros; va de compartir soluciones. Una sociedad justa no divide; protege y resuelve.

Las familias vulnerables necesitan estabilidad real, no prórrogas eternas de un año a otro. Y los propietarios necesitan seguridad, no ser los encargados involuntarios de una política social que el Gobierno no quiere asumir. Por todo esto, no, no vamos a validar una excepcionalidad eterna ni una injusticia estructural, sobre todo cuando existen alternativas que beneficiarían a todo el mundo. La política tiene que proteger, dar esperanza y garantizar la dignidad; lo que no puede hacer es utilizar a la gente como instrumento y generar muchos más problemas de los que resuelve.

Muchas gracias.

Bon dia. És difícil sortir després de l’impecable discurs del meu company Oskar Matute. Crec que ha estat un manual per desmuntar tota aquesta fal·làcia de —‌ho repeteixo— Junts, més l’extrema dreta franquista i la dreta franquista. Si això no és ideologia, que m’ho expliquin. Si no és ideologia i tombar, tombar el tema de les deslocalitzacions, la mateixa fotografia, la dreta catalana i la dreta espanyola, que en això sí que formen un bloc. Això és ideologia. Avui el nostre vot és un sí rotund a aquest Real decret. I ho dic des de la primera frase per evitar qualsevol intent de distorsió. Qui pugi aquí a defensar el no ha de tenir la decència de dir a la cara a la gent del seu país el que està votant. De moment està votant no a la tramitació. És que ni tan sols debaten, que no es puguin fer esmenes. Això és una realitat. Això és una realitat. Bé, ja salten…

Buenos días. Es difícil hablar después del impecable discurso de mi compañero Oskar Matute, que creo que ha sido un manual para desmontar toda esta falacia que ―repito― Junts, más la extrema derecha franquista y la derecha franquista traen. Si eso no es ideología, que me lo expliquen; si no es ideología tumbar el tema de la deslocalización… La misma fotografía, la derecha catalana y las derechas españolas, y en eso sí forman un bloque ideológico. (Aplausos).

Hoy nuestro voto es un sí rotundo a este real decreto, y lo digo desde la primera frase para evitar cualquier intento de distorsión. Quien venga aquí a defender el no debe tener la decencia de decirle a la gente de su país lo que está votando. De momento, está votando no a la tramitación; ni siquiera se debate, no se pueden presentar enmiendas. Esa es una realidad. (Rumores.―El señor Marí Bosó pronuncia palabras que no se perciben). Bueno, ya saltan, ya saltan.

No, no es preocupi, que li donaré arguments… No se preocupe, que les daré argumentos. (Rumores).

La dreta espanyola és així. D’educació poca. Ho veuen? Ho veuen? Escoltar, poc. Tornem a dir el mateix. El que està votant avui, ras i curt, és més desnonaments, sí, senyor, més desnonaments. Anem a veure què és un desnonament: més talls de llum. O no hi ha més talls de llum? És clar que hi ha més talls de llum i asfixia econòmica per a milers de treballadors, és clar, i asfixia econòmica per milers de treballadors.

Avui no anirem a discutir sobre tràmits administratius. Venim a decidir si aquesta cambra serveix per protegir la vida de la classe treballadora, sobretot la més empobrida, o no serveix. I quedarà clar que no serveix. Avui no venim a discutir, com deia abans, tràmits administratius, sinó si estan a favor de la gent o dels oligopolis. I us explicaré per què.

Em sobren els motius per votar a favor, però els resumiré en tres pilars que són en realitat els tres pulmons de justícia social de les nostres societats. Primer, l’habitatge com a dret i no com a mercaderia. Evidentment que el Govern ha fallat en aquest tema, aquest i aquest, aquest i aquest, evidentment. Però ara estem per mesures pal·liatives de gent que està patint. I en aquest moment em preocupa més això, perquè és aquest moment. Després parlarem d’allò altre, que és important també. I en aquests moments, el 2024 sols hi havia desenes de milers de desnonats. El 75 per cent d’aquests desnonats, amb els quals no senten cap empatia —m‌ ’agradaria que sentissin una mica d’empatia per què significa ser desnonat, que no és un malfactor ni un delinqüent, per favor— el 75 provenen de famílies que no poden pagar el lloguer. Aquesta norma és l’única tanca de seguretat que evita que milers de persones caiguin al buit fins al 2026. Això no els importa. Segon, la protecció de l’economia real, parlem de 350 000 autònoms i 30 000 transportistes que depenen de mantenir els límits de facturació per no anar a la ruïna demà mateix. Tampoc els importa. Tercer, la solidaritat i el futur. Des dels 206 milions vitals que arribaran més a la Generalitat de Catalunya… Ens agradaria molt més? Sí, ens agradaria molt més, però tenim 206 milions més. Vostès també diuen que no. També diuen que no els ajuts a la dana. També diuen que no els ajuts de la dana. I qui no s’ho cregui, que llegeixi el reial decret llei.

La didàctica dels desnonaments versus la mentida de l’ocupació. Escoltem massa sovint aquesta bancada parlar de les màfies dels okupes. Bé, n’hi han. Escolteu-me bé, saben què és realment un desnonament? No és un debat jurídic. És la imatge d’una mare sola o d’un jubilat o d’un discapacitat o una persona qualsevol que ha d’agafar les seves bosses d’escombraries, agafar les coses i marxar, marxar de casa seva perquè no pot pagar el lloguer o la hipoteca, perquè les coses li han anat malament, perquè s’ha especulat, etcètera, etcètera. Això és un desnonament. Contra això també voten que no. Quina empatia, hi ha aquí. Un desnonament és una criatura preguntant: On anirem a viure? Això és un desnonament? On anirem a viure? Oh, és que no s’ha fet «vivenda». Sí: on anirem a viure? Vostès parlen d’ocupació per espantar els avis, però la realitat és que aquest decret protegeix el petit propietari. No menteixin, protegeix el petit propietari. La llei és clara. Llegeixin la llei. No hi ha suspensió si el domicili habitual, si és una segona residència, si hi ha violència o si es tracta d’activitats il·lícites. No hi ha desnonament possible. El petit propietari, a més, és compensat. Hi ha un fons de compensació. Per què amaguen que hi ha un fons de compensació? Deixin d’utilitzar la por per defensar els fons voltors, que és l’únic interès que tenen. El que protegim avui és que la gent que paga el lloguer amb sang, suor i llàgrimes, quan els hi pugen el lloguer el 16 % o el 20 %, que això es diu especulació, potser alguna cosa s’explicaria si mirem… L’altre dia un diari posava una cosa molt interessant. Hi havia alguns partits polítics que tenien zero per cent de rendistes a les nostres files. Hi havia alguns partits polítics que tenien un 44 % de rendistes. Potser això explica també alguna cosa. Potser això explica alguna cosa, perquè la lluita de classes existeix i les ideologies existeixen.

Energia com a dret humà. La pobresa energètica afecta una de cada quatre persones. Aquest decret garanteix 1,7 milions de persones mantinguin el seu bo social, amb descomptes que arriben al 57,5 per cent. A Catalunya, a Catalunya, el nostre país, més de 160 000 persones més respecte a l’any passat es veuran que no podran cobrar aquest bo energètic perquè alguns han preferit que: ¡Cuidado! La ocupació, la okupación i la okupación. És el mateix que aquests senyor: El inmigrante, el inmigrante, el inmigrante, Cataluña, Cataluña. Tot són excuses i excuses clarament ideològiques. I aquí ho deixo.

Seguim. També diuen que no —‌i si no, que llegeixin el reial decret llei— diuen que no al 15 % de l’IRPF per la compra de vehicles elèctrics. És mentida això? És mentida això també? D’acord, d’acord, almenys s’accepta una veritat. Ja està bé. El problema és que totes les altres també ho són. Cal dir les coses pel seu nom, senyories, la dreta està disposada a sacrificar 206 000 milions, encara que siguin catalans i catalanes, per una foto de confrontació. A mi em sembla de vergonya, perquè realment cada vegada que voto amb aquesta gent d’aquí, amb els franquistes, no sé com després poden defensar la seva sobirania de país i, a més, que no passa. Passa sovint això. Diuen: No hi ha blocs, però quan has de defensar les elèctriques, sí que hi ha blocs. Quan has de defensar les grans empreses que es puguin deslocalitzar, sí que hi ha blocs. Aquí sí que llavors les excuses no les treuen mai.

Senyories del Govern, votarem sí per responsabilitat social. Però ara li dic una cosa no és acceptable que sis anys després siguem estant prorrogant i estem aquí a l’arbitri d’aquestes dretes —‌jo què sé com dir-los— cruels. Penso que, si sis anys després hi ha gent amb aquests problemes, això ha de ser una mesura estructural. Això ha de ser ja un dret social. Ningú pot passar misèria energètica. I crec que això s’ha de fer, s’ha de fer, s’ha de fer perquè no pot ser que hi hagi gent que estigui constantment esperant el desembre o el gener a veure què fan aquests i aquests, si els tomben una cosa que, evidentment, diuen que és que s’ha de dividir. És que s’han de dividir. Home, què hem de fer? Deu mil reials decrets lleis? No, home, no. Bé, en fi, a mi em sembla tot plegat de calaix.

Al final, i acabo ja, o s’està amb el transportista o s’està amb les famílies que necessiten o s’està amb el dret a un sostre digne o s’està per un altre tema. Nosaltres ho tenim clar: Votem sí, perquè la política només té sentit si serveix d’escut a aquells que no tenen res més que les seves mans per treballar. Tota la resta, senyories és soroll, és electoralisme rastrer i és dolor per als que més pateixen. Una mica d’empatia i que mai es vegin vostès en la situació d’haver d’agafar una bossa de coses i marxar de casa seva amb les seves criatures, si us plau.

Gràcies.

La derecha española es así, tiene poca educación. ¿Lo ven? Escuchan poco. Digo lo mismo: lo que votan ahora es más desahucios, más cortes de luz ―¿o es que no hay más? Sí que hay más― y asfixia económica para miles de trabajadores.

Hoy no venimos a discutir sobre trámites administrativos, sino sobre si esta Cámara sirve para proteger la vida de la clase trabajadora, si va a servir o no. No discutimos trámites administrativos, como decía antes, sino si están a favor de la gente o de los oligopolios. Y les explicaré por qué.

Sobran los motivos para votar a favor, pero los resumiré en tres pilares, que son los pilares de la justicia social de nuestra sociedad. Primero, tener la vivienda como derecho y no como mercancía. Por supuesto, el Gobierno ha fallado en este tema, este y el anterior. Pero ahora estamos con medidas paliativas para la gente que sufre, y en este momento me preocupa más eso; después, hablaremos de otras cosas. Solo en 2024 había decenas de miles de desahuciados. El 75 % de los desahuciados ―tengan un poco de empatía con lo que significa ser desahuciado, pues no significa ser un delincuente ni un malhechor― vienen de familias que no pueden pagar el alquiler. Esta norma es la única red de seguridad que evita que, hasta 2026, caigan en la pobreza. Hablamos de 350 000 autónomos y 30 000 transportistas que dependen de estas ayudas para evitar la ruina. Tampoco les importa. Tercero, la solidaridad y el futuro. La Generalitat de Catalunya ha recibido 206 millones vitales extra. Nos gustaría tener más, sí. Ustedes dicen que no, y también dicen que no a las ayudas de la dana; quien no se lo crea, que se lea el real decreto ley que tenemos. (Aplausos).

La didáctica de los desahucios frente a la mentira de la desokupación; y con esto se da aire a las mafias de las desokupaciones. ¿Saben ustedes lo que es un desahucio realmente? No es un debate jurídico, es la imagen de una madre sola, de un jubilado, de un discapacitado o de una persona cualquiera que tiene que recoger sus bolsas de basura, meter las cosas y marcharse de la casa, que no puede pagar el alquiler o la hipoteca porque le han ido mal las cosas, porque se ha especulado, etcétera. Eso es un desahucio. Contra eso van a votar que no. Empatía. Un desahucio es una criatura que pregunta dónde van a ir a vivir. Esto es un desahucio. ¡Es que no se ha hecho vivienda! No, la pregunta es ¿dónde vamos a vivir? Ustedes hablan de okupación para justificar, pero este decreto protege al pequeño propietario. La ley es clara: no hay suspensión si es el domicilio habitual, si es una segunda residencia, si hay violencia o si hay intimidaciones. No hay desahucio posible en ese caso. Además, al pequeño propietario se le compensa, hay un fondo de compensación. ¿Por qué lo ocultan? Dejen de utilizar el miedo para defender a los fondos buitres, que es el único interés que tienen. Lo que protegemos hoy es a la gente que paga el alquiler con sangre, sudor y lágrimas cuando se lo suben un 10 % o un 20 %, y eso es especulación. Quizá se explicaría la cosa si echaran la vista a un diario de hace unos días que explicaba que había partidos que tenían cero por ciento de rentistas en sus filas, como en nuestro caso. En otros, el 44 %. Eso explica mucho la lucha de clases. (Aplausos).

La pobreza energética afecta a una de cada cuatro personas. Este real decreto permite que mantengan su bono social. En Cataluña, en nuestro país, más de 160 000 personas no podrán mantener este bono energético. Algunos están recalcando que por la okupación, igual que dicen que por los inmigrantes en Cataluña. Todo son excusas ideológicas. Y ahí lo dejo.

Seguimos. También dicen que no ―y si no, que se lean el real decreto ley― al 15 % del IRPF para la compra de bienes eléctricos. Sí, eso lo admiten; por lo menos, una verdad. Lo que pasa es que lo otro que les digo también es verdad. Hay que llamar a las cosas por su nombre. La derecha está dispuesta a sacrificar a seis millones, aunque sean catalanes y catalanas, por una foto de la miseria, de la vergüenza. Cuando votan aquí con los franquistas no sé cómo pueden defender la soberanía de su país, y eso ocurre a menudo. No hay bloques, pero cuando se trata de defender a las eléctricas, sí hay bloques; cuando hay que defender a las grandes empresas que puedan deslocalizar, sí hay bloques. Luego estarán las excusas.

Señorías del Gobierno, votaremos a favor por responsabilidad social, pero no es aceptable que seis años más tarde estemos prorrogando y estemos aquí a merced de estas derechas y de sus posiciones crueles. Seis años después, si seguimos con estos problemas, esta debería ser una medida estructural, un derecho social. Nadie puede sufrir miseria energética. Creo que eso hay que hacerlo, porque no puede ser que haya gente que esté constantemente esperando a diciembre o a enero a ver qué hacen estos o aquellos. (Aplausos). Dicen que se tiene que dividir, pero qué tenemos que hacer, ¿diez mil reales decretos leyes?

Termino. O se está con el transportista, con las familias necesitadas y con el derecho a un techo digno o se está a otra cosa. Nosotros votaremos claramente sí, porque la política solo tendrá sentido si se da escudo a todas las personas que no tienen nada en sus manos. Todo lo demás es electoralismo rastrero y poca empatía con quienes sufren. Ojalá ustedes no se vean nunca en una situación en la que tengan que coger las bolsas, meter sus cosas y marcharse de casa.

Muchas gracias. (Aplausos)

Ayer me contactaron tres trabajadoras de servicios sociales de tres ayuntamientos distintos, las tres muy alarmadas, y me contaban que desde la caída del escudo social están recibiendo un alud de peticiones por desahucio. En quince días les han llegado más peticiones que en todo 2025. En quince días. También he hablado con abogados y procuradores y me relatan lo siguiente: había muchísimos lanzamientos de familias que estaban paralizados en los juzgados porque los servicios sociales habían acreditado su vulnerabilidad gracias al escudo social que este Gobierno tiró para adelante. No se les podía echar de sus casas, por lo tanto, sin una alternativa habitacional. Pero los especuladores y, evidentemente, los fondos buitre simplemente se han limitado a sentarse a esperar; a esperar a que sus sicarios políticos hicieran su trabajo. Con el escudo social caído, este freno a la vulnerabilidad ya no existe y están presionando a los juzgados para que se levanten rápidamente los lanzamientos. Escuchando a los sicarios de la patronal, creo que cabe hacerse algunas preguntas, ¿verdad que sí, señora Madrenas? Algunas preguntas nos tenemos que hacer: ¿a quién beneficia la desaparición del escudo social? ¿Quién les aplaude cuando desprotegen a las familias vulnerables? ¿Quién aplaude? Porque hay quien aplaude con las orejas, ¿eh, señorías? (La señora Madrenas i Mir pronuncia palabras que no se perciben). Hay quien aplaude. ¿Quién se forra echando a la gente de su casa? A personas con hijos menores, personas con discapacidad, ancianos o personas dependientes. ¿Quién se forra poniendo en riesgo a más de 200 000 personas en toda España, 50 000 en Cataluña? ¡50 000, señorías! (Aplausos).

Voy a empezar por quién no. Desde luego, no lo hace el trabajador con capacidad de ahorro, no es él ni ella. Tampoco es el pequeño propietario, detrás del cual ustedes se están intentando esconder, tampoco son ellos ni ellas. Tampoco son las personas que complementan sus ingresos con un pequeño suplemento de una vivienda que ya han adquirido por una herencia o con sus ahorros. No es a ti, Eduardo, ni tampoco a ti, María, que tienes un piso en alquiler contra quien va este decreto. No es a ti, para nada. Quienes están echando a la gente de su casa son los fondos buitre. A quienes están protegiendo ustedes es a los fondos buitre. (Aplausos). A nadie más, a los fondos buitre. Por eso les da vergüenza hoy, siquiera, pasear por estos pasillos del Congreso de los Diputados, y no me extraña. Quienes están como suricatas en los juzgados son los fondos buitre y, por cierto, también los grandes bancos, quienes, por vergüenza torera, de nuevo, venden los paquetes de las hipotecas a los fondos buitre por debajo del precio para que estos les hagan el trabajo sucio. ¿Saben por qué? Porque al Santander y al BBVA les da vergüenza al titular que dice que el BBVA desahucia o el Santander desahucia. (Aplausos). Por eso se limpian las manos y se la pasan. Son a estos carroñeros a quienes Junts, el Partido Popular y VOX han abierto la veda para desahuciar a familias. Carroñeros que llevan ya dos semanas presionando a los juzgados para que las echen a la calle sin ninguna alternativa habitacional. Son vecinos y vecinas. Los buitres hoy tienen representación política aquí, en este hemiciclo, insisto, gracias a Junts per Catalunya, a VOX y al Partido Popular, obviamente. Y todos estos ―y esto quiero que quede bastante claro― van a saber recompensar bien a sus señorías, ¿verdad que sí? Les van a saber recompensar bien, claro que sí.

Señorías, tumbando el escudo social, ¿quién necesita desokupas? Teniendo al Partido Popular, a VOX o a Junts per Catalunya, ¿quién necesita mancharse las manos contratando a esa panda de sicarios violentos y fascistas, cuando simplemente pueden comprar las voluntades de quienes, tocando un botón, pueden ejecutar todos estos lanzamientos? (Aplausos). ¿Quién necesita a Desokupa teniendo a Junts per Catalunya? ¿Quién?

Els hauria de fer vergonya. Jo els vull felicitar, a Junts per Catalunya. Porten quinze dies d’èxit, quinze dies en què els fons voltor txapotegen feliços en els jutjats. Ara surtin i expliquin quina diferència hi ha entre el seu projecte de Catalunya lliure amb el projecte del senyor Albiol. Vull que m’ho expliqui bé, senyora Nogueras, amb paraules senzilles, com diria senyor Figaredo, amb paraules senzilles. Quina diferència hi ha entre vostès i el senyor Albiol que deixa 400 persones al carrer? Quina n’hi ha? Ninguna. Vostès tenen el mateix projecte polític que VOX i el Partit Popular, el mateix i Aliança per Catalunya, el mateix, i per això, per això els guanyarà a les urnes, la ultradreta. Sí, sí, per això. Exactament per això. Vergonya els hauria de fer. Perquè tothom ho pugui entendre, perquè jo crec que és important posar… A vegades les xifres jo crec que ens aturullen i jo crec que és necessari a vegades entendre de què parlem: 50 000 persones és l’equivalent a buidar ciutats senceres com pugui ser Vic, Igualada o Vilafranca del Penedès. Això és el que avui està en joc, gràcies als sicaris que tenim aquí al Congrés dels Diputats, que es dediquen a fer el joc —n‌ o als propietaris que aquí no enganyen a ningú— als fons voltors. A ningú més.

Debería darles vergüenza. Quiero felicitar a Junts per Catalunya por quince días de éxito y que los fondos buitre chapoteen felices en los juzgados. Ahora salgan y expliquen qué diferencia hay entre su proyecto de una Cataluña libre y el proyecto del señor Albiol. Quiero que me lo explique bien, señora Nogueras, con palabras sencillas, como diría el señor Figaredo. ¿Qué diferencia hay entre ustedes y el señor Albiol, que deja a 400 personas en la calle? ¿Cuál hay? Ninguna diferencia, ustedes tienen el mismo proyecto político que VOX, el Partido Popular y Aliança Catalana. Y por eso la ultraderecha les ganará en las urnas. Precisamente por eso. (El señor Cruset Domènech señala a la oradora y junta los dedos índice y pulgar indicando cero). Debería darles vergüenza. Para que todo el mundo pueda entenderlo ―porque yo creo que es importante, creo que las cifras a veces nos aturullan y a veces es necesario saber de qué hablamos―, 50 000 personas es el equivalente a vaciar ciudades enteras como Vic, Igualada o Vilafranca del Penedès. Eso es lo que está en juego hoy gracias a sicarios que tenemos aquí, en el Congreso de los Diputados, que se dedican a hacer el juego no a los propietarios, que aquí no engañan a nadie, sino a los fondos buitre. A nadie más.

Añado que este decreto ley también protege a autónomos, esos de los que tanto se llenan ustedes la boca, esos de los que tanto hablan, los autónomos, a los que dicen proteger, a los que dicen que este Gobierno estrangula. Pues fíjense, este decreto también reducía las cargas administrativas y fiscales y, además, se flexibilizaban algunas obligaciones básicas, por decirlo así. También hacía esto el decreto. Hoy van a tumbar la garantía de suministros de agua y energía. Hoy van a tumbar la prohibición de despedir en empresas que reciben ayudas públicas. ¡Qué menos, qué menos, qué menos que si una empresa se lo lleva fresco desde lo público, al menos lo público pueda decidir que no puede despedir sin explicación alguna! ¡Qué menos! Hoy van a tumbar también las exenciones fiscales para los afectados de los incendios y de la dana. ¿Se puede ser más miserable, me pregunto? ¿Se puede? ¿Se puede, señora Nogueras? Es difícil, muy difícil.

Aquí también se tumba hoy la actualización de las entregas a cuenta de las comunidades autónomas. Es decir ―para que todo el mundo me entienda―, la liquidez para mantener servicios públicos pese a la prórroga presupuestaria. La actualización de las entregas a cuenta de los ayuntamientos también cae hoy. Eso también cae hoy, señorías. Eso también lo tumban ustedes. Qué risa, ¿eh? Qué risa. Yo no me reiría para nada, señores de Junts per Catalunya, para nada.

Senyors de Junts per Catalunya no assenyalin, no. Mirin-se a vostès i expliquin per què avui els fa tanta vergonya existir i estar en aquest hemicicle. Home, ja!

No señalen, no. Mírense a ustedes y expliquen por qué les da tanta vergüenza estar aquí y están hoy en este hemiciclo. (Aplausos).

Un mensaje: ni la precariedad ni la pobreza son un accidente. Es el proyecto político de VOX, el Partido Popular y Junts per Catalunya. Que la gente lo sienta y lo sepa.

Termino, sí. Se habla muchísimo últimamente de coaliciones electorales y también, pero menos, de alianzas sociales. Dijo Aznar, no hace mucho: el que pueda hacer, que haga. E hicieron, señorías. Yo hoy le hablo a todo el mundo, a la gente que nos está escuchando, a la gente decente que no entiende cómo es posible que esto hoy pueda caer: hagamos, hagamos y hagamos que esta derecha, que no tiene ningún tipo de sensibilidad ni capacidad para entender en qué país vivimos, se tumbe, caiga y no tenga capacidad de poder volver a quitarnos lo más esencial. Hoy este decreto caerá, pero mañana, sin duda, lo volveremos a levantar. ¡Vergüenza deberían tener! (Aplausos de algunas señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista.―Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).

Gracias, señor presidente. Vergüenza es que algunos estén en el Gobierno desde hace tanto tiempo y sigan con la matraca de la legislatura de la vivienda prometida. (Aplausos). La legislatura de la vivienda prometida, jamás producida y mucho menos entregada. Prometida, jamás producida y mucho menos entregada. Ha dicho aquí el señor ministro que esto iba de okupas. No, ese es el debate de baratillo, el debate superficial. Esto va de si el Estado asume o no su responsabilidad y de si tenemos o no un mercado de alquiler confiable ―¿sí o no?― y si, por tanto, los potenciales inquilinos pueden emanciparse o siguen hasta los 45 en la cama nido de casa de sus padres. De esto va este debate. (Aplausos). En primer lugar, cuestiones de fondo. Aquí todos entendemos que es una calamidad que una familia tenga que elegir entre poner un plato caliente a los hijos para cenar o pagar un alquiler. Todos sabemos lo que haríamos en ese caso, cuál sería nuestra prioridad. Y todos tenemos claro que toda familia española debería tener una casa y que esa casa debería ser no solamente un techo y cuatro paredes, sino un hogar, un refugio, un espacio de estabilidad y de libertad, porque sin hogar no hay estabilidad ni libertad. Todo eso lo tenemos clarísimo. También entendemos todos que la vida puede torcerse, que puede truncarse, que en una casa puede haber más bocas que alimentar o que puede haber una desgracia, una depresión, una enfermedad, una persona que cae en el paro, una merma de ingresos, cualquier situación sobrevenida que dificulte el pago mensual del alquiler y que sitúe a una familia, que antes vivía tranquila, al borde del precipicio y en riesgo de exclusión social. Si todos entendemos esto y todos coincidimos en que es una desgracia intolerable, entonces todos ―todos, como comunidad organizada― tendremos que brindar una respuesta. Todos quiere decir las Administraciones públicas, los ayuntamientos, las autonomías y el Estado. Si es un problema de todos, lo solucionamos todos. No se le transfiere la responsabilidad al particular. Todos. (Aplausos). Ni Pedro Pérez ni Gonzalo González, propietarios de vivienda, no: el Estado, las regiones, los municipios y los servicios sociales. Todos, porque son quienes tienen la obligación legal y también la obligación moral.

Algunos nos llenan aquí con discursos pintiparados, pero luego no se acuerdan de nada de esto, luego duermen a pierna suelta cuando no hacen una puñetera casa y tienen a la gente abandonada. ¿Qué seguimiento se ha hecho después de seis prórrogas? ¿Qué seguimiento se ha hecho de los casos de vulnerabilidad? ¿Sabemos si siguen siendo vulnerables? ¿Se les ha atendido? ¿Hay un censo? ¿Ha habido programas de inserción laboral? (Aplausos). ¿Qué sabemos de ellos? ¿Qué sabemos? Sabemos que ustedes no han hecho absolutamente nada; absolutamente nada. La gente paga impuestos para que la Administración no escurra el bulto, para que eche sobre sus espaldas la responsabilidad que la gente le confía, para que tengamos un Estado social digno de tal nombre.

Esto es una cuestión de justicia social, de la más elemental justicia social. Pero, sobre todo, de legitimidad. Algunos que blasonan mucho de Estado social y que andan a todas horas dando lecciones a diestro y siniestro, esos que se imaginan a sí mismos como si estuvieran al frente de la URSS y que en verdad tienen menos potencia que una triste comunidad de vecinos o que un ayuntamiento de tercera de una nación en vías de desarrollo, algunos que se imaginan todo eso tendrían que asumir aquí responsabilidades sobre qué es lo que han hecho estos seis años de prórroga el Estado y las Administraciones públicas.

¿Hay españoles que lo están pasando mal y que no tienen casa? ¿Hay gente sepultada bajo una montaña de infortunios o de deudas? ¿Saben ustedes lo que es la vivienda social? ¿Saben ustedes lo que es la vivienda social? ¿Les suena de algo este asunto? ¿Saben ustedes que las Administraciones públicas tienen la responsabilidad de brindar alternativa habitacional? Las Administraciones públicas, alternativa habitacional. ¿Cuánto dinero se están ahorrando todas las Administraciones que ustedes lideran al no brindar estas respuestas, al no activar los servicios sociales? ¿Cuánto dinero se están ahorrando? Porque es lo que están haciendo: ahorrarse dinero. Están ustedes privatizando el estado del bienestar; están ustedes privatizando el estado del bienestar. ¿No decían que era el quinto pilar del estado del bienestar? (Aplausos). ¿No decían que era el quinto pilar del estado del bienestar? ¿Qué están haciendo? ¿Cuántas viviendas públicas entregaron el total de las Administraciones que ustedes lideran el año pasado? ¿Cuántas? 14 000, en un país de 50 millones de habitantes. Es para ponerse una medalla, señora Vidal, una medalla o muchísimas medallas.

¿Saben que en las últimas dos décadas ―en las que han gobernado todos menos la ultraderecha, todos, con Gobiernos de todos los colores― en Europa se gastaba cinco veces más en vivienda social por ciudadano que en España? Cinco veces más. Eran ustedes, con su votito, los que lo decidían con sus presupuestos. Ustedes, todos ustedes. (Aplausos). ¿Saben cuánto recauda al año la Administración pública con lo relacionado con la vivienda? 52 000 millones de euros. ¿Sabe, señora Vidal, cuánto tenía de presupuesto el año pasado en vivienda el Gobierno al que usted pertenece? 4000 millones de euros. ¡52 000 y 4000! Son ustedes unos saqueadores. (Aplausos).

No hay dinero. El escudo social del que habla usted, ¿está aquí entre nosotros para que alguien lo pueda ver, está aquí entre nosotros, o es solamente una imaginación? (Rumores). Dicen que hay 60 000 familias en riesgo de desahucio. ¿Qué han hecho en estos seis años? ¿Qué han hecho en estos seis años? ¿Han seguido sus casos? ¿Han buscado una inserción laboral? ¿Qué han hecho? ¿Qué han hecho de verdad? ¿Han hecho viviendas para ellos? ¿Qué han hecho? (Rumores.―La señora Vidal Sáez pronuncia palabras que no se perciben).

Si hay motivo para oponerse a este real decreto ley no es por revolucionario, sino por timorato y pacato; es por ser la viva representación de una casta política que parasita lo público en sus discursos, que saquea lo público para dárselo a sus amigos y que desguaza lo público en el momento en el que lo público tiene que actuar, que es en este momento. En este momento lo desguaza una casta depredadora de recursos que ha mandado al garete a mi generación. (Aplausos).

Y, finalmente, el razonamiento desde el punto de vista de la eficacia práctica y los resultados, que, en verdad, es lo único que debería importarnos aquí; no los dogmatismos, no, sino los resultados. ¿Qué pasa cuando la Administración dice al particular que tiene que ser el encargado de proveer vivienda siempre y en todo momento, con independencia de que le paguen o no, con independencia de que pueda recuperar la posesión de la vivienda o no? Pues que el particular, que evidentemente no es idiota, desconfía. Y, si desconfía y se siente inseguro, ¿qué hace? Que saca su vivienda del mercado de alquiler. Desde que está esta medida tenemos la mitad de oferta en alquiler que cuando empezó, la mitad. Una persona que entra en un portal inmobiliario tiene la mitad de las casas que cuando esta medida empezó. ¡La mitad de las casas! (Aplausos). ¿Sabe lo que significa? Necesita un croquis para unir los puntos. ¿Quiere un croquis para unir los puntos? ¿Qué significa la escasez? Que suben los precios. ¿Y qué significa que suben los precios? Que la gente lo pasa mal. Y eso los que lo sacan. Pero los que no lo sacan, ¿qué hacen? Que empiezan a filtrar, que hacen castings inmobiliarios, que meten garantías, cuatro meses de garantía y dos de fianza adicional, lo que hacen imposible para la mayoría social poder alquilar.

Ustedes han creado una casta de inalquilables, una casta de personas que antes se iban a emancipar y que ahora se tienen que quedar para siempre en casa de sus padres, como la familia de una mujer separada que tiene un niño a cargo o una madre con alzhéimer a la que nadie quiere alquilar. Son gente a la que han puesto una diana en su cabeza y que, al llamarlos indesahuciables, los han llamado inalquilables. Por supuesto que tenían que ser indesahuciables, pero el Estado tendría que ser el que les hubiese dado una alternativa habitacional; el Estado, y no los particulares, porque, si no, lo que sucede es que nadie los alquila, y están ahora nutriendo las tristes filas del hacinamiento, del piso compartido y de la emancipación amputada, que es eso lo que han conseguido ustedes. (Aplausos). Así que sigan presumiendo de escudo social, mientras entregan a la gente a la más viva y pura miseria social.

Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidente. Señorías, lo ha explicado muy bien el ministro Bolaños. Este real decreto no es para el asesor de Abascal, que cobra 27 000 euros al mes y puede pagar perfectamente la factura del gas y de la luz (aplausos); este real decreto es para los más de tres millones de personas que necesitan el bono social térmico para poder pagar la luz y el gas. Este real decreto no es para las familias con apellido del Partido Popular que se quedan con las viviendas públicas de Alicante; este real decreto es para Mariano, un señor sin apellido conocido, de sesenta y siete años, con pensión mínima, que lo quiere desalojar su casero, que tiene más de cien viviendas en propiedad. (Aplausos). Este real decreto no es para los que con la energía hacen chanchullos y se encuentran hoy en el banquillo de los acusados, como sus compañeros del Partido Popular en Castilla y León por la trama eólica; este real decreto es para que la gente que invierte en energía de verdad pueda recibir una ayuda para compensar los gastos de poner placas solares o comprar un vehículo eléctrico. Este real decreto no es para el señor Mazón ni para el señor Mañueco; este real decreto es para la gente que lo ha perdido todo, por su nefasta gestión en la dana y en los incendios, y que, si están cobrando una ayuda, no paguen impuestos por ella. (Aplausos). Este real decreto no es para dar beneficios fiscales a las empresas que se pueden comprar el BOE previo pago de factura al señor Montoro; este real decreto es para dar beneficios fiscales a los más de 1 200 000 autónomos que cotizan por el régimen de módulos. Este real decreto tampoco es para el novio de la señora Ayuso, a quien no van a despedir por trabajar en una empresa privada que compra una millonada de fondos públicos; este real decreto es para que el trabajador se sienta protegido, y no despedido por una empresa que está cobrando ayudas públicas. (Aplausos). Este real decreto es también para los profesores de la Complutense de Madrid, para que sepan que votando en contra de este real decreto la señora Ayuso está renunciando a 3200 millones de euros más que podría tener mañana para pagar las nóminas a los profesores (aplausos), porque este decreto lleva los mayores ingresos de las entregas a cuenta. Está claro, señores del Partido Popular y de VOX, que este real decreto no va con ustedes. Pero hoy tienen la oportunidad de demostrar que las preguntas que hacen aquí los miércoles en la sesión de control tienen algún sentido. Estos son algunos ejemplos. Señor Feijóo, «¿Le preocupa la calidad de la vida de los españoles?» Señora Muñoz, «¿Cree que su grupo trabaja para los españoles?» Señor Tellado: «¿Por qué se empeña en perjudicar la calidad de vida de los españoles?» Señor Juan Bravo: «¿Cree que es el momento de hacer más difícil la vida de los españoles?» Y señor Hernández Quero ―la pregunta se la va a hacer el señor Gil Lázaro―: «¿Hasta cuándo piensan seguir burlándose de todos los españoles?» (Aplausos). Las respuestas las tienen en los decretos que trae el Gobierno a este hemiciclo, porque ustedes preguntan mucho por los españoles los miércoles y votan en contra de los españoles los jueves.

I senyors de Junts per Catalunya, els demanem una reflexió perquè avui, polsant el botó vermell, no cau el PSC, no cau el grup parlamentari socialista, ni cau el president Illa ni cau el president Pedro Sánchez. Vostès, el senyor Gavín va ser president de la Diputació de Lleida. La senyora Madrenas i el senyor Cruset i el senyor Cervera van ser alcaldessa i alcaldes. Coneixen bé a la gent del seu territori. Avui, polsant el botó vermell, sortiran amb un aplaudiment del Partit Popular i de VOX, amb un aplaudiment del Partit Popular i de VOX, que els volen il·legalitzar! L’únic partit català d’aquesta cambra independentista i català que se sumarà a l’aplaudiment del Partit Popular i VOX. Tindran aquest aplaudiment, però tindran l’emprenyament de molta gent de Lleida, de Girona, de Riudoms i de Port de la Selva que han confiat en vostès, que han confiat en vostès. Per això els demanem aquesta reflexió.

Y, señores de Junts per Catalunya, les pedimos una reflexión, porque hoy votar con el botón rojo no hace que caiga el PSC ni el Grupo Parlamentario Socialista ni el presidente Illa ni Sánchez. Usted, señor Gavin, fue de la Diputación de Lleida, y la señora Madrenas y otros fueron alcaldes y conocen a la gente de su territorio. Hoy, si presionan el botón rojo, tendrán un aplauso del Grupo Popular y de VOX, que los quieren ilegalizar a ustedes; el único partido catalán de esta Cámara, independentista y catalán, que se sumará a los aplausos del Grupo Popular y VOX. (Aplausos). Tendrán ese aplauso, pero tendrán el enfado de mucha gente de Lleida, Girona, Riudoms y Port de la Selva, que han confiado en ustedes. Por eso les pedimos esa reflexión. (Aplausos).

No hay excusas. Lo ha dicho el ministro Bolaños, no hay el es que. El año pasado también hubo un es que. Era el es que del palacete del PNV; ustedes lo bautizaron así. Y un mes después de la matraca, votaron a favor del escudo social, con el palacete del PNV incluido. Este año la excusa es ‘escudo social sí, okupas no’. Pero, como ha dicho el ministro Bolaños, el texto del real decreto es exactamente el mismo que trajimos el año pasado y que ustedes votaron a favor, con una enmienda, además, de Junts per Catalunya, que defendió aquí el señor Isidre Gavin. ¿De qué amenaza?

De qué xantatge ens està parlant la senyora Madrenas? És el seu text, el mateix. I l’any passat el van votar a favor.

¿De qué amenaza o de qué chantaje nos está hablando la señora Madrenas? ¡Es su texto! ¡El mismo! ¡Y el año pasado votaron a favor!

Por eso, no cabe tampoco la excusa de que lo traigamos por separado, que lo votarán, porque el año pasado ya iba todo junto y votaron a favor. (Aplausos). Piénsenlo; de verdad, piénsenlo. Del verde al rojo está la abstención. Hoy, si pulsan el botón rojo, señorías, no lo van a hacer en contra del Gobierno. Hoy, si pulsan el botón rojo, lo que estarán pulsando será el botón de las consecuencias para miles de familias que están ahí fuera esperando.

Cuando se votan medidas de protección, cuando se vota escudo social, cuando se vota ayudar a la gente que más lo necesita tiene que salir el buenismo que tenemos dentro. Pueden ser ustedes malos diputados votando en contra de los reales decretos, pero demuestren que son buenas personas. (Aplausos). Todo el mundo sabe dónde está el Partido Socialista: siempre al lado de la gente, sin excusas; siempre con la mayoría social, sin el ‘es que’, sin el ‘sí, pero no’; al lado de la mayoría social, con el botón verde y votando a favor.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista, puestos en pie).

Gracias, señor vicepresidente. Señorías, compartirán con nosotros que no se es más o menos demócrata por hablar cada día de Franco o por despilfarrar más o menos recursos públicos celebrando el cincuentenario de su muerte. No se es más o menos demócrata solo por decirlo, sino que se es más demócrata cuanto más se practica la democracia, se es más demócrata cuando se entiende que es mejor una ley con razones de unos o de otros que no todas las leyes llenas de verdades absolutas, o cuando, en lugar de construir muros, se busca la concordia, o cuando se comparece en los debates para convencer, no para tirar a la cabeza de los demás el argumentario, como ha hecho la portavoz del Grupo Socialista. Lo que sucede con este Gobierno, señorías, es que se pasa el día pretendiendo dar lecciones de democracia. Pero su acción diaria de gobierno, y este real decreto ley es un ejemplo, es profundamente antidemocrática. (Una señora diputada: ¡Al tema!).

Este real decreto ley que hoy nos traen vuelve a ser testimonio de su nivel y su carácter antidemocrático. Se ha plantado aquí el señor Bolaños y nos ha hablado de incertidumbre y de vergüenza. ¡Ah! Usted es el Gobierno, ¿eh? ¿Qué pasa? ¿Usted pasaba por aquí? (Aplausos). Ustedes son los principales generadores de incertidumbre, son el principal peligro para el bienestar de los españoles. Señoría, ha hablado de incertidumbre y de vergüenza, y, respecto de la vergüenza ―el señor Salvador también ha hablado de franquismo y de presentar enmiendas―, la unanimidad de esta Cámara acordó tramitar el Real Decreto Ley 1/2025 como proyecto de ley para presentar enmiendas. Y ustedes son tan demócratas que no nos dejan presentar enmiendas (aplausos), porque saben que hay una mayoría en contra y les derogaríamos el artículo con el que ustedes ayudan a los delincuentes en la okupación ilegal. Por lo tanto, vergüenza, la que debería darles a ustedes. Y vergüenza, señor Bolaños ―en concreto, usted también―, porque en el último real decreto ley que usted defendió aquí y nosotros apoyamos, facilitándole el trabajo, nos coló la prórroga del servicio activo del DAO de la Policía Nacional. Sí, señor Bolaños. (Aplausos.― Protestas).

Por tanto, traen un real decreto ley con apoyo a los okupas para el que no tienen mayoría, y lo mezclan con un montón de medidas que son recurrentes (el señor ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Bolaños García: Es mentira), periódicas, que las tienen que traer año a año y no las traen porque son incapaces de aprobar presupuestos. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!). Y no da igual si hay presupuestos o no. No da igual si va a una tramitación de ley ordinaria o en vías de excepción, para pasarse por el forro el debate democrático en esta Cámara. No, no da igual, como no daba igual que Franco fuera un dictador y al mismo tiempo hiciera pantanos, señor Bolaños. No da igual. (Aplausos).

Sánchez dijo en 2015 al señor Rajoy que no se puede gobernar a golpe de decreto ley. Sin embargo, el 34 % de sus iniciativas legislativas se han hecho por decreto ley; más que con ningún otro Gobierno en democracia. Además, acusó al señor Rajoy de menospreciar al Parlamento. Ya sabemos que el señor Sánchez miente en todo lo que dice y que dice una cosa y su contraria en el mismo segundo, con la misma cara pétrea que pone siempre. El 52 % de sus iniciativas legislativas ―no el 34 %, no, el 52 %― han ido por vía de excepción, por real decreto ley: de 338 iniciativas legislativas, 173 reales decretos leyes. ¿Y nos pretenden dar lecciones de democracia? Pero ¡qué se han pensado! (Aplausos). La deriva antidemocrática de este Gobierno, señorías, es palpable. No nos dejan ni presentar enmiendas: las envían al congelador de la señora Armengol. La deriva antidemocrática no ha de venir nadie a demostrarla.

Pero también el fracaso de sus escudos sociales durante estos años es evidente. El escudo social, señoría, no puede ser un fin en sí mismo. Se pueden indignar todo lo que quieran: el escudo social debe ser un medio de protección para conseguir sacar a la gente de la vulnerabilidad, no para mantenerla. (Aplausos). Ustedes con sus políticas no resuelven ni un problema, los maquillan. Las moratorias, las prórrogas de medidas in aeternum no resuelven nada: las aplazan, eternizan los problemas. Siete años de escudos sociales y la realidad es que hay un 25,7 % de población en riesgo de pobreza o exclusión social. Indígnense lo que quieran, pero ustedes son la máquina más perfecta de enviar a gente a la pobreza. (Aplausos). Casi la mitad de los hogares españoles llegan a final de mes con alguna dificultad, el 46 %: envían a la gente a la precariedad. El 16 % de las familias no se pudo permitir tener una vivienda con una temperatura adecuada en 2025; el 16 %, el doble de cuando ustedes gritaban al señor Rajoy por la pobreza energética. ¡El doble! (Aplausos). Más impuestos que nunca, la cesta de la compra más cara que nunca ―un 40 % más―, los salarios más bajos que nunca y los servicios públicos más deteriorados que nunca. Este es el resultado de sus escudos sociales. Se vanaglorian de detener 800 000 hogares dependientes del ingreso mínimo vital, un 19 % más que el año pasado. ¡Si es que cada vez envían a más gente a situación de vulnerabilidad! Señorías, 2,5 millones de españoles con salarios mínimos, 3,2 millones de españoles dependientes de prestaciones por desempleo, 2,5 millones de españoles dependen también del ingreso mínimo vital, 8 millones de españoles en situación de precariedad y 12,7 en situación de riesgo de pobreza. Este es el resultado de sus políticas, por mucho que se indignen.

Hace falta pasar página de esta etapa sombría. Hace falta dar paso a un gobierno que entienda que la democracia debe practicarse cada día…

Acabo, señor vicepresidente. … pero, además, hace falta un gobierno limpio, un gobierno que gobierne, un gobierno democrático, sin tics autoritarios. Hacen falta más leyes, más debate… (Protestas).

… y menos excepciones. Muchas gracias, señor vicepresidente. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.—Protestas).