Moción consecuencia de interpelación urgente sobre el evidente fracaso de las políticas en materia de vivienda de este Gobierno.

Gracias, presidente. Señorías, hoy debatimos una moción contra el mayor fracaso social del Gobierno de Pedro Sánchez. Podríamos hablar del caos ferroviario. Podríamos hablar de la red eléctrica y su apagón. Podríamos hablar del número 2 de la Policía Nacional, mano derecha de Marlaska y presunto agresor sexual. Pero hoy vamos a hablar de vivienda. No de esa vivienda de la policía donde se produjo la presunta agresión sexual. Por cierto, ustedes mantuvieron al denunciado al menos un mes y no hicieron nada. (Varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular: ¡Muy bien!— Aplausos). España merece instituciones limpias y Marlaska no es limpio. Debe dimitir. Hablando de vivienda, hoy en España la vivienda no es solo cara, sino inalcanzable, y no por casualidad, sino por sus decisiones. Porque nunca en democracia había sido tan difícil para los españoles acceder a un hogar. Nunca una generación había tenido tan pocas oportunidades, y nunca un Gobierno había prometido tanto y construido tan poco. La semana pasada vimos a una ministra incapaz de reconocer la gravedad de la situación; incapaz de asumir que sus políticas nos empujan a la precariedad habitacional. Y esta misma semana, el presidente Sánchez anuncia 15 000 viviendas al año, cuando el déficit es superior a las 700 000. A este ritmo, España necesitaría casi medio siglo para resolver el problema. Es necesario recordar que, cuando ustedes llegaron al poder en 2018, la vivienda preocupaba al 2,4 % de los españoles, ocupando el puesto decimosexto. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Hoy es el principal problema nacional para casi el 43 %. Han multiplicado por más de quince la preocupación de los ciudadanos. Han convertido el derecho a la vivienda en un privilegio. Los precios han subido más de un 50 % desde que gobiernan; más de un 13 % solamente el último año. Esa es la realidad de su política. Cada año se crean cerca de 200 000 hogares y solo se construyen en torno a 90 000 viviendas. Es decir, el problema crece mientras ustedes miran hacia otro lado. Pero lo más grave es que, en lugar de corregirlo, lo han agravado. Su ley de vivienda ha expulsado viviendas del mercado, ha generado inseguridad jurídica y ha provocado que miles de propietarios retiren sus pisos del alquiler. Pero el fracaso no termina ahí. Anuncian inversiones millonarias que luego no ejecutan. Anunciaron cientos de miles de viviendas y nadie sabe dónde están. En 2023 y 2024 dejaron sin ejecutar miles de millones del presupuesto de vivienda. Este último año, concretamente 2800 millones. Con ese dinero se podrían haber construido miles de viviendas, pero ustedes prefieren el titular a la gestión. Anuncian proyectos que quedan desiertos; montan actos, campañas y fotos. Mucho marketing, pero cero resultados. Y, mientras tanto, bloquean en este Congreso todas las soluciones. El Senado aprobó una ley contra la ocupación ilegal para que los propietarios recuperen su vivienda en veinticuatro horas: ustedes la tienen paralizada; también aprobó una ley del suelo que facilita la construcción, reduce los precios y aumenta la oferta: también bloqueada, y no porque no funcionen, no porque no sean necesarias, sino porque son del Partido Popular. (Aplausos). Por eso hemos vuelto a registrar ambas leyes, para que se produzca el debate, les guste o no les guste. Frente a este fracaso, el Partido Popular ha presentado el único proyecto serio para España. Un plan impulsado por el presidente Feijóo, consensuado con el sector y con la mayoría de las comunidades autónomas. Porque el problema de la vivienda no se soluciona enfrentando a los españoles; se soluciona construyendo, con más oferta, con más estabilidad y con más confianza.

Señorías del Gobierno, ustedes han elegido el camino del intervencionismo, del enfrentamiento y de la propaganda, y por eso España tiene hoy uno de los mayores problemas de vivienda de Europa. Pero, además, han creado un clima de inseguridad. Desde que Sánchez es presidente, las denuncias por okupación han aumentado más de un 30 %. Entre viviendas inquiokupadas y okupadas, hay más de 100 000 en España. Señorías, ustedes no han protegido a los vulnerable, han protegido a los okupas. No voy a entrar a describir la sensación de impotencia y desprotección que los afectados sufren. Desgraciadamente, este es el duro camino que muchas personas tienen que recorrer por sus nefastas políticas de vivienda.

Por todo ello, nuestra moción les da hoy la oportunidad de rectificar. La moción que presentamos propone ocho medidas como respuesta al problema de la vivienda en España. Su objetivo es impulsar la construcción de un millón de viviendas en cuatro años mediante la colaboración público-privada, movilizar suelo público para alquiler asequible, reducir trabas administrativas, permitir a los ayuntamientos invertir sus remanentes, rebajar el IVA de la primera vivienda al 4 % y apoyar fiscalmente a los jóvenes y a las familias vulnerables. En el fondo, este debate no es solo de vivienda; es sobre el modelo de sociedad que queremos para España. Ustedes creen en un país donde el Estado decide, interviene y reparte escasez; nosotros creemos en un país de ciudadanos libres, con oportunidades, con seguridad jurídica y con capacidad para construir su propio futuro. Ustedes enfrentan a los propietarios con los inquilinos; nosotros queremos que haya más propietarios y más oportunidades.

Señorías, España no necesita más propaganda; necesita más vivienda. Por eso, el Partido Popular va a seguir defendiendo esta agenda dentro y fuera de esta Cámara para que los jóvenes puedan emanciparse, para que las familias puedan vivir con dignidad y para que la vivienda vuelva a ser lo que siempre debió ser: una oportunidad y no un privilegio.

Muchas gracias. (Aplausos.―Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!).

Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, muy buenos días. Anuncios, anuncios y más anuncios. Esta es la política de vivienda de este Gobierno: la publicidad y la propaganda. Y, mientras tanto, miles y miles de familias, y también de jóvenes, sin poder acceder a una vivienda propia o en alquiler. La sectaria ley de vivienda que aprobó este Gobierno desde la imposición y la exclusión ha sido un auténtico fracaso. Rechazan la colaboración público-privada, bloquean también desarrollos urbanísticos ―como ha ocurrido en el caso concreto de Pamplona en torno a la nueva estación del AVE, en la que podrían estar ya construidas y ocupadas miles y miles de viviendas, muchas de ellas protegidas―, pero es que, además, señorías, se ha disparado la demanda de las familias navarras a unas cifras nunca antes conocidas. Hoy mismo venía en los medios de comunicación de Navarra la cifra histórica ―no dada antes en ningún caso concreto―, pero es que, además, la construcción de estas viviendas de protección oficial está en unos números ridículos, vergonzosos, tampoco nunca antes conocidos. Por lo tanto, señorías, las necesidades de vivienda en este país, en España, no se solucionan buscando enemigos fuera y tampoco con una ministra y un ministerio incapaces, incompetentes. Como decía aquel anuncio de televisión: Busquen, comparen y, si encuentran algo mejor, cómprenlo. En el caso concreto de Navarra, la diferencia de los Gobiernos de UPN respecto a los Gobiernos ahora de Bildu y del PSOE son abismales. Entonces se construía vivienda de protección oficial, hoy no. Entonces, la demanda era menor, hoy está disparada. Esa es la triste y la cruda realidad. Muchas gracias.

Grazas, señora presidenta. Moi boa tarde. Nisto, como noutras materias, repítese un esquema que xa é bastante habitual, a ineficacia ou incapacidade ou falta de vontade do Partido Socialista para actuar e a demagoxia absoluta e o cinismo do Partido Popular. Incapacidade ou falta de vontade porque é verdade que vostedes levan numerosos anuncios que non se concretan. Na campaña das eleccións municipais do 23, Pedro Sánchez realizou os primeiros anuncios e a partir de aí foi unha cascada deles que sumaba máis de 100 000 vivendas que non sabemos en que grao de execución están. Estes días volveu con un novo anuncio de utilizar o fondo soberano para impulsar a construción de vivenda, agradeceriamos menos anuncios e máis feitos. Porque, miren, vostedes nin sequera fixeron algo tan elemental como para trasladar, traspasar ou poñer en uso as vivendas que teñen de Sareb, no caso de Galiza son sobre 3000 vivendas que están paralizadas en vez de ser transferidas para que poidan ser utilizadas. Pero claro, o Partido Popular de que pode dar leccións en materia de vivenda? Absolutamente ningunha, como non sexa defender os grandes tenedores e a especulación inmobiliaria. No caso da Galiza, eu lembrábao aquí onte, houbo anos en que bateron un récord con cero vivendas públicas ou con dúas vivendas públicas ou con cinco vivendas públicas. Polo tanto, non teñen ningunha lexitimidade para recriminar nada a ninguén. Por certo, ambos coinciden en que se debe utilizar esa fórmula de colaboración público privada que non deixa de ser unha maneira de incentivar máis a especulación na vivenda, trasladando o que son, por exemplo, solos públicos para seren utilizados por parte de investidores privados. Non nos parece que esa sexa a formulación. Aquilo que se debe facer que debe ser feito que taxar o prezo dos alugueres e poñer no mercado vivendas suficientes, tanto en réxime de aluguer como de compra de vivendas públicas é precisamente o que nós reclamamos que faga este goberno. Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Muy buenas tardes. En esto, como en otras materias, se repite un esquema bastante habitual ya: la ineficacia, la incapacidad, la falta de voluntad del Partido Socialista para actuar y la demagogia absoluta y el cinismo del Partido Popular. Incapacidad o falta de voluntad, porque es verdad que hablan ustedes de numerosos anuncios que no se concretan. En la campaña de las elecciones municipales de 2023, Pedro Sánchez realizó los primeros anuncios y, a partir de ahí, toda una cascada de ellos: más de cien mil viviendas que no sabemos en qué grado de ejecución están. Ahora vuelve con un nuevo anuncio: utilizar el fondo soberano para impulsar la construcción de vivienda. Agradeceríamos menos anuncios y más hechos, porque ustedes ni siquiera hicieron algo tan elemental como trasladar, traspasar o poner en uso las viviendas que tienen de la Sareb paralizadas ―en el caso de Galicia, son unas tres mil― en lugar de ser transferidas, para que puedan utilizarse. ¿Pero, puede dar lecciones el Partido Popular en materia de vivienda? Ninguna absolutamente, como no sea la de defender a los grandes tenedores y la especulación inmobiliaria. En el caso de Galicia ―lo recordaba yo ayer aquí―, hubo años en que batieron el récord con cero viviendas públicas, o dos, o cinco. Por lo tanto, no tienen ninguna legitimidad para recriminar nada ni a nadie. Por cierto, ambos coinciden en que se debe utilizar esa fórmula de colaboración público-privada ―que no deja de ser una manera de incentivar más especulación en la vivienda― de trasladar suelos públicos para que los utilicen inversores privados. No nos parece que sea esa la fórmula. Aquí lo que se debe hacer ―y hay que hacerlo― es tasar los precios de los alquileres y poner en el mercado viviendas suficientes tanto en el régimen de alquiler como de compra de viviendas públicas, y es precisamente lo que reclamamos nosotros que haga este Gobierno. Muchas gracias.

Gracias, presidenta. Señorías de la derecha, no sé si entienden poco cómo funciona el mercado inmobiliario o si nos quieren tratar a los demás como estúpidos. Pero yo les explico brevemente cómo está ese mercado que se autorregula a sí mismo. De un lado, está la inmensa mayoría de jóvenes y de familias que ya no pueden permitirse un alquiler. Solo el 1,2 % de los alquileres en España son asequibles para los jóvenes, y son alquileres más bien modestos, de dos habitaciones. En el otro lado están los buitres, los especuladores ―grandes bancos, fondos de inversión como Blackstone―, que se están convirtiendo en el mayor casero de España. En total, 27 000 grandes tenedores acumulan más de un millón de casas en nuestro país. Ellos son los que están fijando los precios y su número está creciendo. El emprendedor, el industrial de antaño, ha dejado paso a otro personaje en este capitalismo inmobiliario: el rentista, el especulador, el vampiro chupasangre. En Internet abundan estos tipos. Miren, les pongo algunos ejemplos. Pascual Ariño, Cómo pasé de ser policía a vivir de rentas inmobiliarias con más de quince propiedades; Germán Jover, Cómo vivir de las rentas, la estrategia para conseguir la libertad financiera, Carlos Galán, compré 20 casas y me he jubilado a los 30 años. Estos tipos no producen nada, no aportan nada, son parásitos que se aprovechan de los que solo tienen su trabajo. Y no tendrían ningún poder si en este Congreso no tuvieran tantos amigos. Ayer conocíamos, además, una noticia interesante: uno de cada cinco diputados en esta Cámara declara tener rentas por alquileres. Estamos hablando de que VOX declara un 21 %, Junts un 40 %, el PNV un 30 %, las señorías del Partido Socialista también y el Partido Popular un 21 %; supongo que al 79 % restante se le olvidó declararlas. (Rumores).

Por eso vienen aquí con esta propuesta vergonzosa para regalar suelo público a los constructores, bajar los impuestos a los rentistas y, por supuesto, dejar que los chupasangre sigan viviendo de la gente que trabaja. Ustedes aspiran a lo mismo: a vivir de las rentas. No se puede dejar al lobo al cuidado de las gallinas, no se le puede encargar al pirómano apagar el fuego.

Por eso nosotros no vamos a votar más estas pantomimas que nos presentan el Grupo Popular y VOX y, además, pedimos a la gente que no se deje engañar, porque solo luchando contra la especulación se puede hacer frente a la emergencia habitacional, no dándole más suelo público a los constructores, no dándoles más regalos fiscales a los rentistas, sino bajando los alquileres por ley, prohibiendo la compra de vivienda que no sea para vivir, expropiando a los grandes tenedores y ampliando el parque público de vivienda.

Miren, hay una diferencia entre ustedes y nosotros. En Podemos ningún diputado y ninguna diputada declara ingresos por rentas de viviendas o locales. Por eso nos podemos permitir defender los intereses de la gran mayoría de los españoles, porque son los nuestros propios.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

Eguerdi on, guztioi. Etxebizitza euskal herritarrentzat eta estatukoentzat lehen mailako arazo bat da, eta bereziki pertsona zaurgarrienentzako eta bizitza proiektu bat hasi nahi duten gazteentzako. Laburbilduz, guztiok dakiguna zera da, ez dela etxebizitza nahikorik eskaera asetzeko, eta noski, etxebizitza publiko nahikorik ez dago, ezta ere, ez publikoan eta ez pribatuan, ez salmentan eta, are gutxiago, alokairuan. Euskadin etxebizitzaren % 3,9a soilik da edukitzaile handi batena, eta horietatik erdiak erakunde publiko eta irabazi asmorik gabeko erakundeena, beraz, % 2a, bataz beste. Aste honetan, Gipuzkoako datu gehiago ezagutu ditugu: etxeen salerosketak handitu egin dira, hori bai, bigarren eskukoak. Baina alokairuei dagokionez, kontratuen kopurua jaitsi egin da, interanuala alegia. Eta Donostian jaitsiera hau % 20a izan da. Datuak horiek dira, gustatu ala ez. Eta errealitate horri erreparatuz, diagnosia ondo egin eta eragin behar da politikoki eta planifikatu, fondo publikoak horretara doituz. Bai epe ertain eta luzerako eta behar izanez gero, neurri kirurgikoak, urgenteak eta epealdi mugatu baterako hartu behar dira, Etxebizitza Legean ere. Baina, eta beti esaten dugun bezala, ikuspegi integral batetik, neurriek eragiten dituzten ondorioak aztertuz, bideratuz eta, beharrezkoa balitz, hauek zuzenduz. Orain arte, aldiz, hartu diren zenbait neurri, Etxebizitza Legea zenbait aspektutan ere, kontaketa jakin bat janzteko izan dira. Eta aparteko ikuspegi horrek bestelako eragin maltzurrak izan ditu etxebizitzaren krisiaren erronka honetan, edota partxeak izan dira. Eta nire aurretik hitz egindako bozeramaileak ere ez du batere laguntzen irtenbide horretan… Pentsatzen dut, pinganilloa jarrita ez duenez, ez duela ulertzen; baina, tira, saiatzen ari naiz berak ere entzun dezan. Pertsona zaurgarrienak babesteko nahiarekin hartutako erabakiak ondorio negatiboak izan ditu ere, ohiko alokairuan zeuden etxebizitzak merkatutik ezabatu dira, aldi baterako salmentarako edota hutsik gelditu dira, familiek eta gazteek alokairuan etxe bat lortzeko aukerak zaildu ditu, etxe bat lortzeko castinga gero eta gogorragoa baita. Nork lortzen du etxe azkenean? Ekonomikoki zailtasunak ez duenak eta ez behar gehiago duenak.

Etxebizitzarako babes neurriak ondorio kolateralak ditu, jada etxebizitza duena babesten du, baina ezinezkoa bihurtzen du etxebizitza ez duenarentzat. Etxebizitza gutxiago, garestiago eta eskatzen den segurtasun finantzarioa betetzea zaila izaten delako. Ahaztu gabe etxebizitza babes neurria administrazioaren ardura izan behar duela defendatzen dugula, eta ez jabe txikiena. Horregatik, eta motz geratzen bada ere, Gobernuarekin dekretu legean adostu genuen neurria irtenbiderako abiapuntu bat lortu nahian egin genuen. Baina ez naiz luzatuko, datorren astean horri buruz luze hitz egiteko aukera izango baitugu.

Buenas tardes. La vivienda es un problema de primer orden para la ciudadanía vasca, para la estatal y la europea y en especial para todas las personas, las más vulnerables, así como para las personas jóvenes que quieren iniciar un proyecto de vida. En resumen, lo que todos y todas sabemos es que no existen viviendas suficientes para satisfacer la demanda y, por supuesto, que no hay suficientes viviendas públicas ni tampoco viviendas privadas suficientes, ni en venta y, mucho menos aún, en alquiler. En Euskadi, solo el 3,9 % de la vivienda pertenece a un gran tenedor. Además, la mitad de este porcentaje pertenece a instituciones públicas y también a organismos sin ánimo de lucro. Es un dato significativo. Esta semana, además, hemos conocido más datos de Guipúzcoa: aumentan las compraventas de casas de segunda mano, pero en cuanto al alquiler, eso sí, los contratos han bajado el dato interanual. En el caso de Donostia, San Sebastián, esta bajada ha sido de casi un 20 %. Esos son los datos. Nos guste o no. Atendiendo a esa realidad, tenemos que hacer un diagnóstico, un diagnóstico correcto, tenemos que incidir políticamente y, además, planificar con fondos públicos ajustados. Deben adoptarse medidas tanto a medio como a largo plazo y, en caso necesario, además, también adoptar medidas quirúrgicas urgentes y por un periodo limitado también, como es en el marco de la ley de vivienda, pero siempre tenemos que hacerlo desde un enfoque integral, analizando datos, canalizando medidas, corrigiendo también, si fuera necesario, los efectos que producen estas mismas medidas. Porque, hasta ahora, algunas de las medidas que se han adoptado, incluso en algunos aspectos de la ley de vivienda, han sido para armar un determinado relato. Esta perspectiva parcial ha tenido otro tipo de efectos perversos o negativos en este reto. El portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra, desde luego, lo que ha dicho no ayuda, no ayuda. Me imagino que el diputado, en su caso… Como no lleva el pinganillo, no me está entendiendo; bueno, yo estoy intentando comunicarme con esa persona. Bueno, de hecho, son decisiones que se toman para proteger a personas vulnerables, pero que, a su vez, tienen consecuencias negativas, y las decisiones algunas veces que se han adoptado han hecho que algunas viviendas que estaban en régimen de alquiler habitual hayan sido eliminadas, retiradas del mercado temporalmente para su venta o han quedado vacías y, además, se ha dificultado el acceso de familias y jóvenes, porque el casting para conseguir una casa es cada vez más duro. ¿Quién consigue una vivienda al final? Bueno, pues quien no tiene dificultades económicas y no quien más necesidad tiene. La medida de protección de la vivienda, además, tiene consecuencias colaterales, porque protege a quien ya tiene una vivienda, pero hace que la vivienda sea inalcanzable prácticamente para quien no la tiene. Hay menos vivienda, es más cara y además resulta muy difícil cumplir con la seguridad financiera que se demanda. No olvidemos, además, que defendemos que la medida de protección de vivienda debe ser responsabilidad de la Administración y no del pequeño propietario. Por eso, y aunque la medida que acordamos con el Gobierno en el decreto ley se quede corta, nosotras queríamos conseguir al menos un punto de partida para buscar la solución. Pero yo no me voy a extender porque la semana que viene podremos hablar largo y tendido sobre este asunto.

Por otro lado, en la interpelación de la semana pasada el Grupo Popular faltó a la verdad o directamente mintió cuando dijo que no se había debatido en esta Cámara una propuesta de modificación de la Ley del Suelo. El Grupo socialista y el Grupo Vasco presentamos una proposición de ley ―por cierto, muy parecida a la suya― en junio de 2024. La proposición de ley, ya sin la firma del Grupo Socialista, se debatió en febrero de 2025 en esta Cámara; hace un año. ¿Y qué votó su grupo? Votó en contra; dijo: no. Por lo tanto, mintió la semana pasada, señor Sayas. (El señor Sayas López pronuncia palabras que no se perciben). Y voto en contra únicamente porque la autoría de la iniciativa no era suya, aunque se lo pidieron los y las alcaldes de sus municipios, ya que apoyarla hubiera supuesto facilitar la tramitación de los planeamientos urbanísticos y agilizar los trámites ―hoy demasiado largos― para hacer frente a la necesidad urgente de vivienda, pero ustedes prefirieron dar una patada al Gobierno antes de facilitar una solución, y hoy nos vienen con esta moción. En la vivienda, como en otros temas, lo que buscan es la confrontación. Es un discurso que les renta a su oposición ―o eso creen―, pero que perjudica a quienes sufren, sufrirán y todavía sufrirán más ante la falta de vivienda o a que una hipoteca les hipoteque, valga la redundancia, el resto de su vida. Son cada vez más las personas perjudicadas. En eso coincidimos.

En relación con su moción, hay puntos que ya están en marcha y otros están a nuestro entender mal redactados, aunque coincidimos en parte de su petición. Es necesaria la colaboración público-privada; yo no sé por qué se demoniza tanto la colaboración público-privada. Es necesario movilizar el suelo público para destinarlo a vivienda asequible. Es necesario eliminar trabas administrativas y es necesario también apoyar a las familias, y esta responsabilidad es de las Administraciones públicas. En esa línea, si se busca el acuerdo, nos encontraremos, pero no en la confrontación, que es lo que busca esta moción. Si siguen así circularemos en caminos paralelos, pero no nos encontraremos.

Mila esker.

Presidenta, señorías. Debo reconocer que al empezar a leer la moción tuve un espejismo de ilusión. Pensé que me encontraba ante un texto fraguado y escrito en la lógica sintáctica del esperpento como género literario. Ese que definía Valle-Inclán como la forma para fustigar la vida política y social de España a través de una visión distorsionada y acentuando sus rasgos trágicos. Pero el espejismo me duró bien poco, porque cuando profundicé en la lectura me di cuenta de que realmente me encontraba ante un texto que más bien sintácticamente obedecía a lo estrafalario. Era extravagante, ridículo y chocante, y lo era hasta el punto de resultar risible. Voy a explicarle por qué no ahorro calificativos a la hora de definirlo como estrafalario. Ustedes, en la justificación de la iniciativa, plantean un hecho constatable, y es que hay una situación grave, dramática, en torno al acceso a la vivienda para millones de personas. Bien, eso es un hecho constatable, podríamos hablar de emergencia habitacional o emergencia de vivienda, pero a partir de ahí deciden endosarle toda la responsabilidad de esta situación dramática al último Gobierno que ha tenido el Estado español, al del señor Pedro Sánchez, olvidando décadas de inacción en el mercado de la vivienda de diferentes Gobiernos de diferentes colores, tanto del Partido Socialista en exclusiva como del Partido Popular y, sobre todo, obviando a aquellas instituciones que tienen una responsabilidad importante, cuando no única, a la hora de hacer viviendas, que son las comunidades autónomas. Por lo que sea, quizás por lo que sea, son once las comunidades gobernadas por el Partido Popular que no hacen nada. A partir de ahí sigue avanzando, diciendo que ahora los jóvenes se van. Hombre, ahora, ahora… no sé. Admítame una recomendación, véase usted la película Perdiendo el norte, una película española de 2015. En el 2015, si no me fallan los cálculos, gobernaba Mariano Rajoy y ya se iban los jóvenes. Era eso que llamaban exportación de talento para no hablar de fuga de cerebros. Sigue hablando de la imposibilidad de desarrollar un proyecto de vida familiar ahora, como si antes no se diera. Admítame otra recomendación: vea Familia, de 1996, o Barrio, de 1998. Parece que ya entonces describían una realidad bastante dura y cruel para la clase trabajadora, para las familias de extracción humilde. Pero sigue. Ustedes siguen criticando diferentes formas actuales, como la de compartir piso, porque impiden formar familia. Yo en eso estoy de acuerdo. A mí el cohousing y el coliving me parecen maneras edulcoradas de hablar de situaciones dramáticas y extorsionadoras por parte de quienes deciden hacer de las necesidades de la gente su objetivo para lucrarse cada vez más. Pero también es extraño que, diciendo esto, luego veamos a la señora Ayuso inaugurando cohousing y coliving continuamente. Pero siguen más allá. Ustedes hablan de políticas erradas, pero imagino que no se refieren, por ejemplo, a las políticas de Unión del Pueblo Navarro, que construyeron VPO para que este año se desclasifiquen y miles de viviendas pasen al mercado libre, viviendas que se construyeron con el dinero de todos los navarros y navarras. Esa es la maravillosa gestión de UPN. Querrá, encima, que la aplaudamos por eso. Pero siguen todavía más. Nos hablan de lo perverso de un marco legal intervencionista. De acuerdo, marco legal intervencionista. ¡Pero si ustedes no se oponen! Si luego nos hablan de la colaboración público‑privada, ¿en qué quedamos? ¿O es que la colaboración público‑privada no entiende de la intervención pública? El problema es cuando la intervención pública tiene cotos o tiene límites y, por ejemplo, establece que sea a través de un modelo de cooperativas que no les gusta a ustedes. Sin embargo, si es para trasvasar dinero público a lo privado, ahí están encantados.

Pero siguen. Dicen que ahora ven un riesgo de que las familias puedan caer en riesgo de pobreza. Y en las decenas de miles de desahucios que se provocaron por la crisis bancaria cuando ustedes gobernaban, ¿ahí no había riesgo para las familias? ¿O es que eran extraterrestres quienes vivían en esas viviendas de las que fueron desahuciados? Y siguen. Nos hablan de que las zonas tensionadas no sirven, y les da igual que en Navarra estén sirviendo, como en Cataluña o en Barcelona, y les da igual lo que diga el registro de alquileres porque prefieren hacer caso a Idealista y Fotocasa.

Paso ya a los puntos dispositivos, porque esto solo era la justificación de motivos. En el primer punto plantean construir un millón de viviendas. Permítame que le diga que esto suena mucho a los 800 000 puestos de trabajo del ínclito Felipe González, que quedaron en pura propaganda. Luego dice que hay que hacerlo en las zonas donde haya demanda. Pues explíqueme cómo construir 80 000 viviendas en Bilbao, teniendo en cuenta su orografía. Igual es usted un ingeniero de la NASA y me lo puede demostrar, pero a mí me resulta harto improbable. El segundo punto nos plantea la colaboración público‑privada, la que ustedes decían que estaba mal porque era intervencionista. Ahora ustedes la plantean, pero, como les decía, para trasvasar dinero público a bolsillos privados. Una colaboración público‑privada que supongo que hay que entenderla en la lógica que empleaba Ana Botella cuando decidió deshacerse de miles de viviendas públicas para vendérselas a unos fondos buitres donde ―¡oh, casualidad!― su hijo, el hijo Aznar Botella, tenía algo que ver y tenía algo que rentarle. Bueno, pues será su modelo. Siguen en el tercer punto con poner a disposición del mercado todo el suelo público que tenga la Administración General del Estado. Curiosos patriotas, que deciden desprenderse del bien más preciado que puede tener una comunidad política o social, que es el suelo, el territorio en el que viven. Pero siguen. En el cuarto punto hablan de utilizar los remanentes de los ayuntamientos para vivienda asequible. ¿Ustedes, que, en el 2011, en un pleno, votaron la modificación del artículo 135 de la Constitución española para priorizar la deuda sobre cualquier acción de cualquier institución pública? No es creíble.

Voy terminando. Plantean reducir trabas y centralizar. Esto es muy coherente con ustedes, porque plantean que la delegación o subdelegación de Gobierno se haga cargo de esto. Ahí sí muestran su afán recentralizador. En el sexto y el séptimo punto nos hablan de fiscalidad, bajar el IVA y eliminar o bonificar el IRPF. Luego, cuando salgan como plañideras a decir que hace falta construir más carreteras y garantizar más seguridad ferroviaria, cuenten de dónde van a sacar el dinero. Porque si cada vez recaudamos menos y a los ricos no quieren tocarles el bolsillo, ya me dirán cómo podemos hacer todo eso. Finalizan diciendo que el Estado tiene que apoyar a las familias en riesgo. Supongo que son las mismas familias a las que hay que apoyar con el escudo social al que ustedes votan sistemáticamente en contra.

Sinceramente, para hacer una iniciativa con tanto olor a naftalina y con tanta esencia franquista, podrían haberla titulado directamente ‘Dios, patria y familia’, porque les habría ido mucho mejor y sería más sencilla de entender.

Evidentemente, votaremos en contra. (Aplausos).

Moltes gràcies, senyora presidenta. Molt bon dia a tothom. Mirin, avui els adreçaré certes reflexions que segurament van més enllà de la proposta concreta, perquè ja no repetiré més dades ni xifres acreditant com de contraproduents estan essent la majoria de les mesures dels darrers anys en matèria d’habitatge. La veritat és que m’he afartat bastant de fer-ho perquè quan ho faig a vostès, socialistes, SUMAR, Podemos, Esquerra i Bildu, els entra per una orella i els surt per l’altra. Mirin, són molt mesells. L’habitatge ha de deixar de ser un laboratori permanent d’assajos ideològics, perquè la realitat és tossuda i després d’anys d’intervencions erràtiques successives, l’accés a l’habitatge no només no ha millorat, sinó que ha empitjorat. El sistema està més tensat que mai i l’habitatge és més inaccessible que mai. I això té responsables polítics, repeteixo: Socialistes, SUMAR, Podemos, Esquerra, Bildu. Si avui el mercat pateix retirada d’oferta i por, no és per casualitat, és conseqüència directa del marc ideològic que vostès han imposat. Acumulen intervencions cada vegada més dures, més erràtiques i davant la frustració de comprovar que les seves mesures no funcionen, sinó que empitjoren la situació de la gent en comptes de virar, s’estan plantejant —‌avui les hem sentit— mesures encara més extremes i potencialment fatals per al sistema. Suspensions de desnonament prorrogades indefinidament, restriccions severes al lloguer temporal i per habitacions, contractes pràcticament permanents imposats per llei, reduccions generalitzades de rendes per llei, limitacions a determinades operacions de compra, blindatges contra la recuperació dels habitatges en casos d’impagament. Cada cop més intervenció i més inseguretat jurídica. I la pregunta és molt simple: amb tot el que han fet han aconseguit ampliar l’oferta o l’han reduït? Han fet l’habitatge més accessible o menys? Més barat o més car? Quan el risc es trasllada sistemàticament al propietari, disminueix la disposició a oferir el lloguer. Quan es genera incertesa permanent, es frena la construcció i la inversió fuig. I el més dramàtic, el més dramàtic de tot és que els principals perjudicats no són els qui ja tenen habitatge, són els qui necessiten accedir-hi. Son els joves, son les famílies amb ingressos mitjans i baixos, son els que tenen contractes de treball més inestables, son aquells que poden pagar menys i que amb menys pisos de lloguer sempre hi perden. Sempre hi perden en la competició de la solvència davant dels que poden pagar més.

Diuen que protegeixen els vulnerables, però en un mercat amb oferta escassa, qui acaba quedant fora són precisament els qui tenen menys ingressos. Aquesta és la realitat. Això és així. Han de retornar el sentit comú. Prou d’insistir en mesures traumàtiques i contraproduents. Prou de convertir l’habitatge en un camp d’experimentació ideològica. No cal inventar res, de fet, només cal mirar el que funciona. Canadà ha eliminat l’IVA en l’obra nova destinada al lloguer, ha millorat els incentius fiscals a la compra i al lloguer, ha reduït burocràcia i terminis per als permisos, no ha criminalitzat el sector privat. Resultat: més d›1 300 000 nous habitatges en cinc anys i caigudes dels preus en un 21 %. Mirin, si no haurien canviat les coses, si haguéssim agafat aquesta línia i no la que s’ha agafat. Menys impostos i menys burocràcia generen més oferta i s’alleugereixen els preus. En canvi, pujar i crear nous impostos, imposar topalls generalitzats, saturar de burocràcia, tolerar l’ocupació, blindar els llogaters impagadors no augmenta l’oferta. L’està reduint a marxes forçades.

En definitiva, avui, però, debatem una proposició que, en termes generals, en els números de proposició concreta podem compartir, no en l’exposició, que van destinades a incrementar el parc assequible perquè és necessari; reforçar l’habitatge públic, que és imprescindible; reduir l’IVA, la compra per a l’habitatge habitual, que ens sembla peremptori, però algunes de les mesures o bé conculquen competències catalanes i Junts mai validarem recentralització encobertes o bé no són del tot encertades en la seva concreció perquè proposen algunes rigideses que nosaltres no compartim. Per exemple, que tot el sòl públic de l’Estat es destini exclusivament a habitatges de lloguer assequible. Nosaltres compartim l’objectiu d’ampliar el parc assequible, però limitar-ho tot a una sola fórmula no la veiem òptima. També hi ha d’haver habitatge de venda protegida. També cal construir edificis col·lectius per a emergències socials o habitatges dotacionals per a gent gran i així alliberin el seu habitatge al mercat, o residències d’estudiants que redueixin la pressió sobre el parc ordinari en ciutats universitàries. La política d’habitatge no és una consigna, és un sistema molt complex que exigeix flexibilitat, seguretat jurídica i cooperació amb el sector privat. El problema de fons, que és el de l’oferta insuficient, demanda davant d’una demanda creixent, no es resol amb més rigidesa, es resol amb més inversió per produir habitatge, mobilitzant sòl amb intel·ligència, reduint impostos i traves burocràtiques, garantint estabilitat normativa i confiant en la iniciativa privada.

Governs i els seus socis si realment volen millorar l’accés a l’habitatge, abandonin el dogmatisme. Escoltin, rectifiquin perquè persistir en l’error no és valentia política, és irresponsabilitat.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, señora presidenta. Muy buenos días a todos. Hoy les voy a hacer llegar algunas reflexiones que van más allá de la propuesta concreta, porque ya no voy a seguir repitiendo datos ni cifras que acreditan cómo de contraproducentes están siendo la mayoría de las medidas de los últimos años en materia de vivienda. La verdad es que me he cansado bastante de hacerlo, porque cuando lo hago, a ustedes ―socialistas, SUMAR, Podemos, Esquerra y Bildu― les entra por una oreja y les sale por otra. La vivienda tiene que dejar de ser un laboratorio permanente de ensayos ideológicos, porque la realidad es tozuda, y después de años de intervenciones erráticas sucesivas el acceso a la vivienda no solo no ha mejorado, sino que ha empeorado. El sistema está más tensionado que nunca y la vivienda es más inaccesible que nunca, y eso tiene responsables políticos. Repito: socialistas, SUMAR, Podemos, Esquerra, Bildu.

Si hoy el mercado sufre una retirada de oferta y miedo no es casual. Es una consecuencia directa del marco ideológico que han impuesto ustedes. Acumulan intervenciones cada vez más duras, más erráticas, y ante la frustración de comprobar que sus medidas no funcionan, sino que empeoran la situación de la gente, en lugar de virar lo que están haciendo es plantearse, hoy lo hemos oído, medidas aún más extremas, potencialmente fatales para el sistema: suspensiones de desalojo, reacciones graves al alquiler temporal y de vacaciones, reducciones generalizadas de rentas por ley, limitaciones a determinadas operaciones de compra, blindajes contra la recuperación de las viviendas en caso de impago. Cada vez más intervención y más inseguridad jurídica. Y la pregunta es muy simple: con todo lo que han hecho, ¿han conseguido ampliar la oferta o reducirla? ¿Han hecho que la vivienda sea más accesible o menos accesible, más barata o más cara? Cuando el riesgo se traslada sistemáticamente al propietario disminuye la disposición a ofrecer alquileres. Cuando se genera incertidumbre permanente y se penaliza, la construcción huye. Y lo más dramático de todo es que los principales perjudicados aquí no son los que ya tienen viviendas; son los que necesitan acceder a ellas, son los jóvenes, las familias con ingresos medios y bajos, son los que tienen contratos de trabajo más inestables, son aquellos que pueden pagar menos y que con menos pisos de alquiler siempre salen perdiendo, siempre pierden en esa competición de la solvencia ante los que pueden pagar más.

Dicen que protegen a los vulnerables, pero en un mercado con oferta escasa los que quedan fuera son precisamente los que tienen ingresos más bajos. Esa es la realidad, es así. Tienen que volver al sentido común. Basta de insistir con medidas traumáticas y contraproducentes. Basta de convertir la vivienda en un campo de experimentación ideológica. No hace falta inventar la rueda. Solo hace falta mirar lo que funciona. Canadá ha eliminado el IVA, ha mejorado los incentivos fiscales a la compra y el alquiler, ha reducido burocracia y plazos para los permisos y no ha criminalizado al sector privado. ¿El resultado? Más de 1 300 000 nuevas viviendas en cinco años y caídas de los precios de un 21 %. Miren si no habrían cambiado las cosas si hubiéramos ido por esa línea y no por la que se ha ido. Menos impuestos y menos burocracia generarán más oferta y mejorarán los precios. En cambio, subir y crear nuevos impuestos, imponer topes generalizados, saturar la burocracia, tolerar la ocupación o blindar a los inquilinos que no pagan no mejorará la oferta, la está reduciendo a marchas forzadas.

En definitiva, hoy sin embargo debatimos una proposición que, en términos generales, en cuanto a los números de proposición concreta que van destinados a incrementar el parque asequible, podemos compartir, no la exposición. Porque es necesario reforzar la vivienda pública para reducir la entrada de la compra que nos parece preventorio, pero algunas de las medidas o conculcan competencias catalanas ―Junts nunca va a validar esas recentralizaciones encubiertas― o bien no son del todo acertadas en su concreción, porque hay algunas rigideces aquí que nosotros no compartimos. Por ejemplo, que todo el suelo público del Estado se destine exclusivamente a vivienda de precio asequible. Nosotros compartimos ese objetivo de aumentar el parque asequible, pero que sea solo con una única fórmula no lo vemos razonable. También hay que pensar en la vivienda protegida, hay que construir edificios colectivos para emergencias sociales o institucionales para personas mayores para que se libere así el mercado o construir residencias que reduzcan la presión sobre el parque ordinario en ciudades universitarias. Eso no es solo una consigna, lo de la política de la vivienda, hace falta seguridad jurídica y cooperación con el sector privado. Y lo que pasa ahora con esa oferta reducida insuficiente ante una demanda creciente no se va a resolver con más rigidez, se resuelve con más inversión para construir vivienda, movilizando el suelo con inteligencia, reduciendo los impuestos y las trabas burocráticas, garantizando la estabilidad normativa y confiando ―sí, confiando― también en la iniciativa privada.

Gobiernos y socios, si quieren mejorar realmente el acceso a la vivienda, abandonen el dogmatismo, escuchen, rectifiquen. Porque persistir en el error no es valentía política, es irresponsabilidad.

Muchas gracias.

Gràcies, presidenta. Una altra tarda, una altra moció sobre habitatge que al final acaba sent una declaració d’intencions i que està molt bé que parlem, que posem el tema sobre la taula, que en parlem cada dia, com hem dit mil vegades. Per nosaltres és l’emergència social més important dels nostres temps i cal actuar. Però a mi m’agradaria que de tant en tant debatem també sobre com legislar perquè això deixi de ser un problema. Mirin, nosaltres compartim la diagnosi amb el què deia, l’emergència habitacional més important que tenim avui en dia és la crisi d›accés a l›habitatge i inclús podríem arribar a compartir el fons d›algunes mesures concretes, com és que els ajuntaments puguin utilitzar els seus romanents per invertir en habitatge assequible. De fet, fa temps que Esquerra Republicana ho reclama i de fet ho vam portar al Senat, on el Partit Popular té majoria absoluta, i vostès no ens ho van votar. I si avui s’hi sumen, doncs benvinguts siguin, esperem que realment ho puguem arribar a aconseguir.

La manera de fer això és modificar la Llei d’Estabilitat Pressupostària per permetre que els ajuntaments disposin d’uns recursos que són nostres, que són dels municipis i que necessitem urgentment per actuar i ampliar el parc públic i donar resposta a aquesta emergència. I en aquesta línia, la d’empoderar als ajuntaments, per això, Esquerra Republicana també està lluitant per aconseguir que les administracions locals puguin disposar de l’opció d’aplicar recàrrecs especials a l’IBI i aplicar-los a pisos buits, a pisos de fons voltors, de grans tenidors o turístics si els hi sembla. En definitiva, política efectiva perquè l’administració més propera als ciutadans pugui ajudar els seus veïns i veïnes.

S’ha parlat aquí de que la intervenció del mercat no funciona i jo crec que clarament és una fal·làcia. La intervenció del mercat actualment ja existeix. El mercat està intervingut pels més rics, per aquells que especulen amb l’habitatge, i el que hem de fer és aconseguir que el mercat estigui intervingut per aquells que volem que l’habitatge sigui un dret. Hi ha oferta escassa? Sí, hi ha oferta escassa. Vam advertir que hi havia oferta escassa quan es va aprovar la llei d’habitatge i que s’escaparien els pisos de lloguer habitual pels pisos de temporada i habitacions? Sí, vam advertir. No és veritat que la llei no funcioni. La llei funciona allà on s’aplica. Podria funcionar millor? Evidentment que podria funcionar millor. I de fet, des d’Esquerra Republicana vam defensar que la manera que funcionés millor era aquesta. I pel que fa també al nucli de la moció continua basant-se en una idea que altres grups comparteixen que és aquest dels menys impostos. Mirin, menys impostos signifiquen menys serveis públics; menys impostos significa menys diners per construir habitatge assequible; menys impostos significa deixar molt més a l’estacada aquells que necessiten tots aquests serveis públics, aquells que necessiten la protecció dels estats i dels governs.

Dit això, a mi m’agradaria introduir avui una qüestió en la qual no hem parlat quan parlem d’habitatge, que és que la crisi de l’habitatge no és neutra, també té un rostre i té un rostre femení. Perquè, mirin, normalment les que tenen sous més precaris, més temporalitat en les seves feines, més bretxa salarial i més problemes per afrontar el lloguer d’un habitatge són les dones. Així que sí, treballar per un habitatge assequible també és treballar per un món igual entre homes i dones. Moltes llars monoparentals són monomarentals. Són llars on dones soles es fan càrrec de fills i també del lloguer, i moltes d’elles no dormen a les nits pensant que d’aquí un mes, dos o sis se’ls acaba el contracte de lloguer i si els hi pugen, hauran de triar entre pagar un lloguer o seguir donant de menjar als seus fills. Per això, qualsevol política d’habitatge que no incorpori aquesta realitat també és incompleta. I avui no volia deixar de dir-ho.

No n’hi ha prou amb abaixar impostos. Cal garantir l’accés real i la protecció efectiva de qui no pot accedir a aquest habitatge. I des d’Esquerra hem defensat mesures fiscals per ampliar els recursos públics per afrontar aquesta crisi i, sobretot, per desincentivar l’especulació, que això sí que és el gran problema de la crisi de l’habitatge. Ho hem dit moltes vegades: qui vulgui fer ser ric, que es compri or, que es compri joies o criptomonedes. L’objectiu de l’habitatge és que la gent hi pugui viure, que la gent hi pugui construir un futur i pugui formar una família.

El problema, senyories del PP i del PSOE, crec que és massa greu per seguir instal·lats en aquestes mocions que al final no serveixen per a res. I en aquesta lluita partidista de veure qui presenta què. Sincerament, quan veig iniciatives d’uns i dels altres, i quan parlo amb uns i altres, veig que entre vostès hi ha coses que les podrien acordar. Segurament no hi estaríem massa d’acord o no serien les coses que nosaltres tiraríem endavant, però senyories, facin alguna cosa més que barallar-se perquè s’estiguin barallant tot el dia, l’únic que fa és posar una alfombra vermella a la frustració. I saben qui capitalitza la frustració, no? Les extremes dretes. Per tant, si us plau, reflexionin una mica i intentin treballar per arreglar els problemes de la gent.

Gracias, presidenta. Otra tarde, otra moción sobre vivienda que al final acaba siendo una declaración de intenciones. Está muy bien que hablemos de ello y que pongamos el tema sobre el tapete, que hablemos cada día. Como hemos dicho mil veces, para nosotros es la emergencia social más importante de nuestros tiempos y es preciso actuar, pero a mí me gustaría que de vez en cuando debatiéramos también acerca de cómo legislar para que esto deje de ser un problema. Miren, nosotros compartimos, por así decirlo, el diagnóstico de lo que se ha dicho, es la emergencia más importante que tenemos, la crisis de la vivienda a nivel social, y podemos incluso llegar a compartir el fondo de algunas de las medidas concretas, como, por ejemplo, que los ayuntamientos puedan utilizar sus remanentes para invertir en vivienda asequible. De hecho, hace tiempo que Esquerra Republicana lo viene reclamando, y de hecho lo hemos llevado al Senado, donde hay mayoría del Partido Popular, y ustedes no votaron a favor de ello. Y si hoy se suman a ello, bienvenidos sean, esperemos que realmente podamos llegar a conseguirlo.

La forma de hacer esto es modificando la Ley de Estabilidad Presupuestaria para permitir que los ayuntamientos dispongan de unos recursos que son nuestros, que son de los municipios y que necesitamos urgentemente para poder actuar y ampliar el parque público, dando una respuesta a esta emergencia. Y en esta línea, la de empoderar a los ayuntamientos, Esquerra Republicana está luchando también para conseguir que las Administraciones locales puedan disponer de la opción de que se apliquen recargos especiales en el IBI a pisos vacíos de fondos buitre, de grandes tenedores o turísticos, si les parece bien. En definitiva, política efectiva para que la Administración que está más cerca del ciudadano pueda ayudar a sus vecinos y vecinas.

Aquí se ha hablado de que la intervención en el mercado no funciona. Yo creo que claramente eso es una falacia. La intervención en el mercado actualmente ya existe. El mercado está intervenido para los más ricos, los que especulan con la vivienda, y, de hecho, lo que queremos es conseguir que esté intervenido para los que queremos que la vivienda sea un derecho. ¿Hay oferta escasa? Sí, hay oferta escasa. ¿Advertimos de que habría oferta escasa cuando se aprobó la ley de vivienda y que se escaparían los pisos de alquiler habitual para los pisos de temporada y por habitaciones? Sí, ha pasado. No es que la ley no funcione y no se aplique. ¿Podría funcionar mejor? Claro que sí. Y, de hecho, en Esquerra Republicana defendimos que la forma de que funcionara mejor esa ley era esta. Y, por lo que se refiere también al núcleo de la moción, se sigue basando en una idea que otros comparten que es la de menos impuestos. Miren, menos impuestos se traduce en menos servicios públicos, menos impuestos se traduce en menos dinero para construir vivienda asequible, menos impuestos significa dejar todavía mucho más en la estacada a aquellos que necesitan todos esos servicios públicos, aquellos que necesitan la protección de los Estados y de los Gobiernos.

Dicho esto, a mí me gustaría poder hoy introducir una cuestión de la que no hemos hablado cuando hablamos de vivienda, que es que la crisis de la vivienda no es neutra, tiene un rostro también, un rostro femenino. Porque, miren, normalmente las que tienen sueldos más precarios, más temporalidad en sus trabajos, más brecha salarial y más problemas a la hora de afrontar el alquiler de una vivienda son las mujeres. Así que sí, trabajar por una vivienda asequible también significa trabajar por un mundo igual entre hombres y mujeres. Muchos hogares monoparentales son de mujeres, son hogares donde las mujeres están solas haciéndose cargo de sus hijos y del alquiler también. Y muchas de ellas no duermen por la noche pensando que dentro de un mes o dos o seis meses les van a echar de la vivienda o les van a subir mucho el alquiler y tendrán que escoger entre pagar el alquiler y dar de comer a sus hijos. Por eso, cualquier política de vivienda que no incorpore esta realidad también es una política incompleta y hoy no quería dejar de decirlo.

No basta con bajar impuestos, hay que garantizar el acceso real y la protección efectiva de aquellos que no pueden acceder a esas viviendas. Y desde Esquerra hemos defendido medidas fiscales para ampliar los recursos públicos que permitan afrontar esta crisis y que permitan también desincentivar la especulación, que ese sí es el gran problema de la crisis de la vivienda. Lo hemos dicho muchas veces, el que quiera hacerse rico que se compre joyas, oro o criptomonedas. El objetivo de la vivienda es que la gente pueda vivir en ella, que pueda construir un futuro y que pueda formar una familia.

El problema, señorías del PP y del PSOE, es un problema demasiado grave, creo, para seguir instalándonos en estas mociones que al final no sirven para nada y en esa lucha partidista de a ver quién presenta qué. Sinceramente, cuando veo iniciativas de unos y otros y cuando hablo con unos y otros veo que entre ustedes hay cosas que las podrían acordar; seguramente no estaríamos demasiado de acuerdo o no serían aquellas cosas que nosotros impulsaríamos, pero, señorías, hagan algo, algo más que pelearse. Porque que se estén peleando todo el día lo único que hace es poner una alfombra roja a la frustración. Y ¿saben quién capitaliza la frustración verdad? Las extremas derechas, así que por favor reflexionen un poco e intenten trabajar para arreglar los problemas de la gente. (Aplausos).

Presidenta, permítame solo unas palabras para denunciar hoy aquí el bloqueo criminal al que Donald Trump está sometiendo al pueblo de Cuba, como ya lo hizo con Palestina. (Aplausos). En este instante hay miles de niños, de personas mayores, de enfermos que están quedándose sin atención hospitalaria, sin medicina, sin alimentos y al borde de la muerte en Cuba por culpa de una política de asfixia inmoral e ilegal que lleva siendo condenada durante más de treinta años por Naciones Unidas. (Rumores). Por eso, como hoy diría el gran Eduardo Galeano, quienes nunca hablamos de Cuba como un paraíso, pero sí como un ejemplo de resistencia y de dignidad no vamos a permitir que un millonario, arrogante, pedófilo y sin escrúpulos pretenda convertirla en un infierno o en el escenario de un nuevo genocidio. En defensa de la paz, la soberanía y la dignidad de los pueblos, dejen vivir a Cuba. (Aplausos).

En cuanto al acceso a la vivienda, grupos de la derecha, basta de cinismo, de desvergüenza, basta de faltar al respeto a millones de trabajadores y jóvenes. Cada vez que el Partido Popular ha tocado la vivienda, esta se ha convertido en un objeto de pelotazos especulativos, de corrupción flagrante, y siempre con la aquiescencia de VOX. ¿Qué nos van a explicar sobre el derecho a la vivienda quienes siguen sin pedir perdón por tramas intolerables vinculadas a la corrupción urbanística, como la Gürtel, el caso Brugal, el caso Malaya, la operación Púnica? ¿Cómo puede hablar de vivienda el partido del señor Santiago Abascal, que cobraba cada mes del Gobierno de Esperanza Aguirre durante sus desmanes urbanísticos y jamás dijo ni una sola palabra? ¿Cómo puede hablar de políticas, sobre nada, el partido de Cristóbal Montoro, que se dedicó a ahogar financieramente a tantos ayuntamientos que defendíamos el derecho a la vivienda, mientras él regalaba millones desde sus despachos a empresarios amigos? Es más, ¿por qué no está preso alguien como Montoro, que actuó con esa desfachatez? ¿Por qué no creamos ya una comisión de investigación sobre sus fechorías? ¿Y Abascal va a decir algún día: Sí, yo fui cómplice de todo eso, yo cobraba cada mes de los chiringuitos del Partido Popular, y nunca jamás dije nada? Me temo que no, señorías.

Pero hay otra cosa. Quienes denunciamos la hipocresía del PP y VOX en materia de vivienda no podemos limitarnos a denunciar, tenemos que actuar y hacerlo ya. Y quiero decir hoy aquí: Presidente Pedro Sánchez, no se puede ser el Bad Bunny de Europa y luego sonar como Bertín Osborne, cuando se traen propuestas de vivienda a esta Cámara. (Aplausos). Se lo ha dicho nuestro compañero Carlos Martín: ¿Por qué hay que movilizar 23 000 millones de inversión privada en vivienda pública, en lugar de utilizar los 60 000 millones de créditos blandos de los Next Generation europeos? ¿Para que la banca haga negocio, como con el Partido Popular, y que la ciudadanía lo pague? Incomprensible. Inaceptable.

Eso no es lo que esperan las familias trabajadoras, las clases medias, ahogadas por las subidas de los alquileres; la mayoría transversal, no inhumana, no cruel, que ha investido a este Gobierno. Esperan, sí, que ampliemos y blindemos un paquete permanente de vivienda pública, que no se regale a los grandes fondos buitre, como hace Isabel Díaz Ayuso. Y, mientras tanto, nos piden que regulemos ya, de una vez, los alquileres de temporada y por habitaciones, para que no sean un coladero que ponga los precios por las nubes. Y nos piden también que prorroguemos ya los contratos que vencen este año, porque no hay pandemia, es verdad, pero hay una emergencia habitacional durísima, que exige medidas excepcionales.

El Partido Nacionalista Vasco, por su matriz cristiana y social, y Junts per Catalunya, por elemental humanismo, no pueden apoyar estas medidas, como la prohibición de compras especulativas, que expulsan a familias de sus casas, algo que hasta un desalmado como Trump, presionado por el triunfo de Zohran Mamdani, está proponiendo en este momento.

Señorías, esto es lo que nos piden millones de jóvenes y de trabajadores: políticas valientes y sensatas, para que, como diría Bad Bunny, unos pocos multimillonarios no cometan con nosotros las atrocidades que están cometiendo en Hawái, en Madrid o en muchísimos de nuestros barrios.

Muchas gracias. (Aplausos).

Señorías del Partido Popular, el país en el que la crisis habitacional se podía solucionar simplemente aumentando la producción de vivienda dando a la manivela ya no existe. La España que, si se construía un puñado de casas y devolvíamos seguridad jurídica, volvería a tener alquileres asumibles ya fue. La España en la que, si se simplificaba el urbanismo, crecería otra vez el número de propietarios de rentas bajas y los propietarios jóvenes ya no existe. Lamentablemente, quedó atrás. Forma parte de otro mundo, otro mundo que el Partido Popular y el Partido Socialista se encargaron de destrozar con sus políticas de fronteras abiertas, regularizaciones masivas y concesiones abusivas de la nacionalidad. (Aplausos). Por desgracia, hoy vivimos en otro país, en un país en el que hay escasez de vivienda, sí, pero no solamente porque falten casas ―700 000, según el Banco de España―; hay también escasez de vivienda porque crece sin límite, hasta el infinito, el número de demandantes de vivienda, más allá de cualquier previsión.

Vamos a ver algunos datos. En España se constituye cada año el triple de hogares de los que se producen. Y, siendo esto una auténtica barbaridad, resulta un espejismo, porque el 85 % de los jóvenes sigue viviendo en casa de sus padres; por tanto, no están constituyendo hogares. Por tanto, en verdad, el déficit real acumulado es muy superior, y no es el triple, sino el cuádruple, el quíntuple, el séxtuple o una cantidad que somos incapaces de poder calcular.

Más. En España se producen cada año 90 000 viviendas y entran en nuestro país ―datos públicos― un millón de personas; 90 000 viviendas más y un millón de personas, que tienen la mala costumbre de querer un techo y cuatro paredes. De hecho, según registros públicos, el año pasado no fue un millón, sino 1 200 000, más que toda la inmigración que entró en Bélgica, Holanda, Dinamarca, Francia e Italia; más que la de estos cinco países. Tremendo. (Aplausos). Pero, bueno, como también es sabido, de nuestro país salen cientos de miles de personas cada año rumbo al exilio, porque aquí se ha hecho todo lo posible para que una generación entera tenga que hacer las maletas e irse a otro país a buscar fortuna, así que la ganancia neta de población al final de cada año es de 600 000 personas; 600 000 personas más que están buscando casa.

Vamos a recopilar los datos, porque son muchos: un déficit estructural de 700 000 viviendas, cada año 600 000 personas más sumándose a este déficit y solo se construyen 90 000 viviendas. Si vamos a la vivienda pública, solo 14 000 viviendas es el total de las Administraciones que ustedes lideran, cuando todos llevan tan a gala y se les llena tanto la boca aquí con lo de que hacen muchísima vivienda pública. Son 14 000: menos viviendas públicas que denuncias por usurpación el año pasado. ¡Telita! (Aplausos).

Así que, claro, si tenemos 700 000 de déficit estructural, 600 000 cada año y solo se construyen 90 000, parece que no hace falta ser campeón de las Olimpiadas Matemáticas del colegio para entender que los números no cuadran. Incluso, estos datos ofrecen una lectura más, una vuelta de tuerca más. En verdad, no solo es que no crezca el parque inmobiliario, sino que decrece, porque cada año salen del mercado de alquiler decenas de miles de unidades ―repito, decenas de miles de unidades―, que se van a otros usos como consecuencia de la tolerancia con la okupación, la inquiokupación, los controles de precios, la ley de vivienda y toda esa serie de regulaciones nocivas, lo que ha dado como resultado exactamente todo aquello que sabíamos que iba a suceder: un desplome drástico de la oferta.

Y todo esto mientras que el país ganaba tres millones de habitantes. Entonces, tenemos la mitad de la oferta que hace solo cinco años, pero tres millones más de habitantes. ¿Dónde van a vivir? (Aplausos). Más personas, millones de personas más, y cientos de miles de casas menos. ¿Qué quiere decir? Hacinamiento, infravivienda, subarriendo, realquilados, chabolismo, familias viviendo en una habitación, dos familias viviendo en una habitación, tres. Y su solución, simplemente, únicamente es aumentar la producción de vivienda. ¿A qué ritmo? ¿Con qué capacidad? Si entran tres millones de personas, ¿hacemos tres millones de casas? Si entran diez, ¿qué hacemos? ¿Está nuestra red eléctrica capacitada para un aumento exponencial de hogares? No parece que goce de la mejor salud. ¿Y nuestros trenes? ¿Nuestras carreteras? Si crecen las ciudades a este nivel, habrá que mejorar los trenes y las carreteras. ¿Hay capacidad para que mejoren nuestros trenes y las carreteras? ¿Y centros de salud? ¿Pruebas médicas? ¿Hospitales? ¿Urgencias? Un crecimiento de población como el que se está planteando no se puede responder solo con oferta, porque lo que tendremos será barriadas abandonadas, depauperadas, sin servicios, sin seguridad y, por supuesto, sin ninguna calidad de vida. (Aplausos).

Así que seamos serios. Incluso, aunque construyéramos a todo trapo, ¿cuánto tardaríamos ―diez, veinte años― en poder cubrir la demanda real de vivienda? Aunque tuviéramos la capacidad, algo que es algo harto improbable, ¿es que lo único que cabe hacer es resignarse? ¿No tenemos derecho los españoles a decidir cómo queremos que sean nuestro país, nuestras ciudades o nuestros barrios? ¿Lo único que podemos hacer es tratar de igualar la presión de una demanda infinita, creciente y que cada año se convierte en más exacerbada? ¿No somos soberanos para decidir si queremos vivir en un país reconocible o no reconocible? ¿Cuánto tiempo vamos a seguir negando la realidad? Y la realidad es que no solo faltan casas, la realidad es que también tenemos una crisis de vivienda porque hay un shock en la demanda. Y no se puede seguir hablando de esta crisis de vivienda y no se puede seguir entendiendo esta crisis de vivienda si no se habla de los compradores extranjeros de alto poder adquisitivo que están comprando a tocateja lo que los españoles ni siquiera pueden llegar a adquirir a plazos y están calentando el mercado y están expulsando a gente de su casa (aplausos), y si no se habla tampoco de lo que está pasando con los precios en las zonas de renta más bajas, que se han duplicado precisamente como consecuencia de la invasión migratoria.

Así que, señorías del Grupo Popular, el punto cero de la futura política de vivienda del siguiente Gobierno tiene que ser el control férreo de fronteras, la remigración y la protección tanto del inquilino como del comprador nacional ante la competencia desleal de los ricos de todo el mundo y de los pobres de todo el mundo.

Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias. Buenas tardes, señorías. Parece que el Grupo Popular no ha elegido muy bien a su portavoz. Han sacado a defender esta moción al diputado Cuevas, que creo que también es alcalde y nos pide que construyamos un millón de viviendas en media hora. Desde que usted es alcalde hace once años, ¿alguien sabe cuántas viviendas ha construido en su municipio? ¡Cero! ¡Cero viviendas! (Aplausos). No han elegido muy bien a su portavoz para el asunto, pero tampoco la semana, justamente en el momento en que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anuncia una inversión de 23 000 millones de euros para construir 15 000 viviendas públicas al año. (Protestas). Creo que ya sé lo que les molesta de eso, que no las van a construir ustedes. Y mientras que el presidente anuncia eso, conocíamos ―creo que se ha hablado poco de ello en este debate― el pelotazo urbanístico que han hecho ustedes en Alicante (aplausos), donde hace décadas ―¡oh!― que no construían vivienda pública. Regalan solares a empresas, vivienda pública con piscina y pádel. ¿Para qué? Para repartírsela entre ustedes. ¡Mala semana! Ya sé que a sus derechosas señorías a veces les abruman tantos datos, pero quiero ofrecerles algunos para bajar al terreno. Miren, en mi comarca, en el Vallès Oriental, provincia de Barcelona, Cataluña, estos son los datos reales ―no promesas, datos reales―: alcaldesa Barnusell, Granollers, solo hace dos semanas, primera piedra para 400 nuevas viviendas; alcaldesa Dionisio, Mollet del Vallès, más de 200, y vendrán centenares más; alcalde Rodríguez, Montmeló, más de 300 viviendas públicas (aplausos); alcalde Corchado, Les Franqueses del Vallès, hasta 80 viviendas públicas; alcalde Vallhonesta, Sant Celoni, 64 viviendas públicas; alcalde Cordero, Canovelles, más de 180 viviendas públicas; alcalde Morales, Lliçà d’Amunt, con una reforma del centro, serán más de 700; alcalde Castillejo, Lliçà de Vall, serán 50 viviendas públicas, y alcalde Sierra, La Llagosta, que, a pesar de no tener terrenos, se están dejando la piel ―y me consta― para encontrar soluciones, como así van a hacer. Señorías, los alcaldes socialistas no lloran, no gritan, no insultan. Los alcaldes socialistas construyen vivienda pública no para quedársela ellos, sino para la gente, para nuestra gente. (Aplausos). Ustedes, todo lo contrario, parecen como Robin Hood, pero al revés: roban a los pobres para dárselo a los ricos, o sea, a ustedes. Y al final va a ser verdad ―tanto insistir en ello― que España tiene un problema relevante con la ocupación, con los okupas del Partido Popular, que se quedan con la vivienda pública, que es para las personas que más lo necesitan. (Aplausos). Combatiremos la ocupación. No se preocupen. Hay dos propuestas, solo dos propuestas en esta surrealista iniciativa del Partido Popular que nos parecen interesantes, tan interesantes que las estamos llevando a cabo: incrementar la colaboración público-privada y destinar los remanentes de los ayuntamientos a nueva vivienda. El modelo del PP y del PSOE evidentemente son muy diferentes. Nosotros multiplicamos por ocho el dinero destinado a vivienda pública, porque para nosotros es un derecho; para ustedes es solo un negocio. Construimos vivienda, y el PP la vendía antes a fondos buitres ―ahora ya no, ahora directamente decide que se la quedan ellos―. Legislamos para que la vivienda sea el quinto pilar del estado del bienestar; ustedes boicotean las normas que saben que funcionan para luego poder quejarse de que esto es un drama. Apliquen las zonas tensionadas. Tampoco hace falta saber mucho. Miren los datos. Funcionan. Señorías del Grupo Popular, si de verdad a ustedes le importase el acceso a la vivienda, tienen ejemplos de los que pueden aprender. Voy a poner solo dos, porque el tiempo es el que es. President Illa ―fíjense―, construcción masiva de vivienda, y esta semana conocíamos la prohibición para especular con la vivienda. O mi compañero, el presidente García-Page; fíjense en el plan 10 000 y sucesivos. Aprendan de lo que hacen los alcaldes y los presidentes socialistas, a quienes sí les importa el acceso a la vivienda. A ustedes no les importa, y fingen con estos papelitos que nos traen aquí que sí. Pero yo los animo a ser valientes. No pasa nada, cada uno aquí defiende a quien defiende. Ustedes defienden a los poderosos: digan claramente que su modelo no es el de garantizar el acceso a la vivienda.

Como se me acaba el tiempo, solo quiero aprovechar para mostrar el apoyo del Grupo Socialista y creo que de todos los demócratas a personas como Quequé o Sarah Santaolalla, que defienden la democracia y, a cambio, reciben el acoso ultra no solo en las calles, sino también en platós de televisión en prime time. ¡Pueden contar con los demócratas!

Muchísimas gracias. (Aplausos).

Muchas gracias, presidenta.

Pido la palabra, al amparo del artículo 73, por unas alusiones que se han producido no estando yo presente en la Cámara. Se me acusa de haber faltado a la verdad y haber dicho cosas que no eran ciertas, y, puesto que son hechos objetivos, quisiera poderlo rebatir.

Muchas gracias, señora presidenta. (Siguen las protestas).

No se alteren, porque, de los tres minutos, me van a sobrar dos.

El señor Marí Bosó, ante la acusación que yo le hacía, como presidente del Partido Popular de Ibiza, de no hacer nada ante la imputación y apertura de juicio oral contra el presidente del Consell Insular de Ibiza, decía que yo miento, que no hay tal apertura de juicio oral, sino un auto de archivo del juzgado de instrucción y una petición de archivo por parte de la Fiscalía.

Pues bien, para eliminar la controversia, voy a aportar al acta tres autos ―no uno―: dos de la Audiencia Provincial de Baleares del mes de diciembre, en los que, estimando los recursos de la acusación, se decreta la continuación del procedimiento para la fase de enjuiciamiento, y el auto del Juzgado de Instrucción número 4 de Ibiza del mes de enero, comunicado a las partes el 22 de enero, que simplemente voy a leer en dos de sus párrafos: «La Audiencia Provincial de Palma, Sección Primera, en autos 22/12/25, respondiendo a los recursos...» (Continúan las protestas).

Pero ¿cómo les molesta a ustedes tanto la verdad? Estoy leyendo el auto de un procedimiento. Ustedes nos sientan en el banquillo, sin ni siquiera tener una denuncia, y niegan que haya juicio oral, con un auto del Juzgado de Instrucción número 4. (Aplausos). Señorías, ¡no se pongan ustedes tan estupendos! (Muchos diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Di-mi-sión! ¡Di-mi-sión! ¡Di-mi-sión!). Sí, sí, tiene que dimitir. El president del Consell Insular debe dimitir. Estoy de acuerdo con ustedes.

La Audiencia Provincial de Palma, Sección Primera, en autos de 22/12/25, respondiendo a los recursos de la representación procesal del PSOE y de la interventora del Consell, estimó parcialmente los recursos. Revoca el auto de 20 de diciembre de 2024 y acuerda continuar el procedimiento para enjuiciar la adjudicación del contrato por el Consell a Fuera de escena Ibiza SL, la sociedad de la exconcejala del Partido Popular ―como todos ustedes saben, aquí todo queda en familia―, así como respecto de los hechos denunciados por la interventora. Procede dar por concluida la instrucción de las presentes diligencias previas y dice, como ha reiterado el Tribunal Supremo, que el auto de preparación del juicio oral cumple en el procedimiento abreviado una triple función: declarar concluida la instrucción, declarar la sostenibilidad de la acusación y fijar el marco en el que han de desenvolverse la acusación o acusaciones que puedan formularse. (El señor Tellado Filgueira: ¿Cuál es la alusión?).

En fin, dice usted que esto no es abrir juicio oral. Muy bien, señorías, yo aporto los tres autos. En unos días le preguntaremos a usted qué hace con el señor presidente del Consell, señor Dallerès.

Muchas gracias. (Aplausos.―Protestas.―Muchos diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Di-mi-sión! ¡Di-mi-sión!.―El señor Marí Bosó pide la palabra).