Interpelación urgente al Ministro de Transportes y Movilidad Sostenible sobre cuáles van a ser las medidas del Gobierno para garantizar la seguridad de las infraestructuras de transportes.

Gracias, presidente. Señor ministro, ha dicho usted que hoy lleva un día intenso ―yo creo que el día ha sido intenso para todos―, que lleva muchas horas respondiendo a preguntas, pero lamento incomodarle y pedirle que responda una vez más, y esta vez le advierto que no lo va a hacer solo a esta diputada que le habla ni a mi grupo parlamentario, lo va a hacer también a las víctimas que nos están escuchando, que tienen todavía muchas respuestas que pedirle, señor ministro. (Aplausos). Hoy se ha producido un hecho ejemplar: ha dimitido la ministra del Interior portuguesa. Lo ha hecho porque se han producido siete víctimas mortales como consecuencia de los temporales en los que, curiosamente, ella no ha tenido absolutamente ninguna implicación, pero ha presentado su dimisión y el presidente del Gobierno portugués la ha admitido, cosa que vemos que aquí parece ser que no va a ocurrir. Es una actitud ejemplar de la que debería usted tomar nota. Tenemos la sensación de que esta tragedia para ustedes ha sido más una molestia política que hay que retirar cuanto antes de la agenda pública. Su gestión ha fallado, señor ministro, y aquí hay responsables, pero para ustedes la única respuesta ha sido cambiar el foco cuanto antes, intentar que nadie mire donde realmente están los culpables y culpar a muchas adversidades: que si el cambio climático, que si los Gobiernos anteriores…, incluso ha salido alguien hablando de Franco. Han preferido distraer al país con regularizaciones masivas o con polémicas con tecnócratas, todo para escapar de la culpa. Yo no sé, señor ministro, si a usted le quitaran el Twitter, si sería capaz de enfrentarse a la realidad de su ministerio y de la incompetencia que hemos estado sufriendo. Hace un rato usted ha acusado a mi compañera Pepa Millán de utilizar a las víctimas, y es mentira, señor ministro. Las víctimas de Adamuz, a día de hoy, no solo han tenido que sobrevivir al tren, sino que están teniendo que sobrevivir al abandono del Estado, al abandono de este Gobierno. Ustedes han anunciado en un decreto urgente ―que se han dado mucha prisa en aprobar― cheques y anticipos exprés, en una política que podíamos llamar de talonario. Se han dado exactamente la misma prisa que en retirarles la atención psicológica que necesitaban después de ver morir a sus seres queridos, señor ministro. (Aplausos). Un país decente no abandona así a sus víctimas, pero este Gobierno parece ser que tiene prisa por pasar página, porque su prioridad no ha estado precisamente en acompañar a las víctimas ni en decir la verdad ni en asumir responsabilidades. Su prioridad ha estado en pagar deprisa, cerrar el expediente y callarlas antes de que se amotinen para preguntar quién falló, qué falló y quién es el responsable. ¿Quién debe responder por esta tragedia? Como si el abandono no fuera suficiente, además, ministro, ahora las propias familias denuncian algo un poco más indigno todavía, si cabe, y es que se ha producido pillaje y robo de sus pertenencias en el accidente. No tan solo han tenido que enterrar a sus familiares, sino que también han tenido que soportar la humillación de ver cómo desaparecían sus objetos personales sin que nadie respondiera, señor ministro. Creo que ustedes tienen una obligación con las víctimas en lugar del abandono, el silencio y el descontrol, incluso después de la muerte. ¿No había nadie para vigilar esas pertenencias? ¿No había nadie para controlar que ese pillaje no se produjera? De todo lo que hemos escuchado, yo creo que hay algo que es lo más insoportable, que no es solo la magnitud de esta tragedia ni la cadena de mentiras ni las respuestas que aún no nos ha dado. Lo más insoportable de todo esto, ministro, es que este accidente, esta tragedia, se podría haber evitado si usted hubiera escuchado a aquellos que alertaron de que la situación del sistema ferroviario español estaba en crisis. Se lo alertaron los maquinistas, los técnicos, los ferroviarios, los pasajeros, se lo alertó todo el mundo y, cuando la tragedia llegó, usted mintió. Dijo que la vía estaba íntegramente renovada, y era mentira; mintió cuando dijo que el carril era nuevo; mintió cuando falseó las fechas de las inspecciones y mintió cuando negó problemas estructurales que le habían llegado por diversas vías porque usted había hecho oídos sordos. El sistema ferroviario llevaba años deteriorándose mientras ustedes presumían de récords de inversión y de vivir el mejor momento de la historia. Usted ha presumido en muchísimas ocasiones de que ha comparecido en esta Cámara muchas veces. Lo ha hecho a petición de la oposición, muchas veces camuflándolo con peticiones propias de comparecencia como consecuencia de situaciones críticas que se habían producido en el sistema ferroviario español. Hemos vivido veranos negros, hemos vivido otoños de crisis y ahora estamos viviendo un invierno trágico, señor ministro. (Aplausos). Usted no ha comparecido aquí nunca para celebrar éxitos, ha comparecido aquí siempre para justificar el desastre, señor ministro, el desastre.

No hay nada que me parezca más indignante que recordar aquel TikTok que usted se hizo en donde presumía de dar pines a los miembros del Gobierno para celebrar que iba a poner los trenes a 350 kilómetros/hora. El otro día, en la comparecencia que hizo en este Congreso, dijo que eso era el objetivo final que usted pretendía conseguir para igualar el sistema ferroviario español al chino. Pues mire, no quiero ni pensar lo que hubiera ocurrido si usted se llega a atrever a poner los trenes de la línea BarcelonaMadrid a 350 kilómetros/hora con el deterioro que esa vía sufría.

Señor ministro, los carriles no se rompen de golpe, no se degradan por casualidad, se fatigan por el uso y por la falta de mantenimiento. Hace pocos días se ha producido una nueva rotura de vía en Irún con un tren que ha descarrilado con materiales peligrosos, y resulta que nadie ha dicho absolutamente nada. Ustedes necesitan silenciar, necesitan pasar página de la situación que está viviendo el sistema ferroviario español. Y lo más grave, señor ministro, no es tan solo la tragedia, que ya lo es, sino todo lo que esta tragedia ha supurado por esa herida después. Hoy lo confirman sus propios datos, señor ministro: 985 limitaciones temporales de velocidad, 48 más en solo una semana; en siete días 112 nuevas incidencias y solo 64 han sido resueltas; más de 10 000 kilómetros afectados por averías, señor ministro. Esto no es una cuestión puntual ni una fatalidad, es el retrato de un colapso total de una red que se deteriora más rápido de lo que se repara y de un caos operativo reconocido incluso por sus propios técnicos.

Quiero trasladarle algunas de las preguntas que me han hecho las víctimas para que, si acaso, usted se las responda. ¿Qué ocurrió aquel día? ¿Por qué durante casi una hora nadie supo lo que había pasado y tuvo que ser un pasajero herido el que avisara de que había un Alvia descarrilado con personas heridas? Sesenta minutos de inacción, señor ministro, sesenta minutos que pudieron ser la diferencia entre la vida y la muerte. ¿Dónde estaba la coordinación, señor ministro? Porque usted sobre esto el otro día quiso pasar de puntillas, dijo que a usted no le interesaba recordar la cronología, que ya la había explicado muchas veces. Pero ¿dónde estaba esa monitorización permanente? ¿Por qué nadie supo del Alvia durante casi más de una hora? ¿Por qué no llegaron los servicios de emergencia? ¿Dónde estaban esos protocolos ejemplares de los que usted presume? No estaban porque el sistema que debía proteger a los pasajeros estaba roto desde hacía mucho tiempo y había mucha gente que se había encargado de advertirle, pero usted lo ignoraba, señor ministro. Lo más grave de todo esto es que usted, mientras hacía anuncios absolutamente grandilocuentes, era profundamente ignorante de su propia responsabilidad, ministro. El resultado han sido cuarenta y siete muertos. (Aplausos).

La falta de control era de tal magnitud que resulta que hoy incluso usted, ADIF y el presidente del Gobierno se han hecho un lío con los trenes de auscultación. Usted dijo el otro día en el Senado que hay nueve trenes de auscultación, ADIF tiene una nota de prensa diciendo que solo hay seis y hoy el presidente del Gobierno ha hablado de cuatro. Pero la pena, lo grave, es que ninguno de ellos funcionaba, solo había uno operativo, dos estaban en pruebas y los otros estaban en procesos de homologación. Y mientras tanto, miles de millones en maquinaria nueva estaban atrapados durmiendo en un depósito porque el ministerio tarda tres años en homologarlos. Y esos trenes, precisamente, ministro, son los que tienen que detectar la situación de crisis en las vías o las averías en las vías. Tres años, ministro, tardan en homologar un tren. Es el tiempo que la burocracia del Estado ha condenado a la parálisis a la seguridad ferroviaria. Además, también hemos sabido que maquinistas especializados o bien maquinistas con falta de formación siguen en su casa sin poder atender las pruebas necesarias para auscultar las vías. Y la respuesta del Gobierno ha sido la de siempre: nadie sabe, nadie contesta, nadie cesa, nadie dimite, nadie responde. Hoy se lo han vuelto a decir muchos grupos parlamentarios en esta Cámara.

Usted es un ministro que dijo que solamente si supiera que por alguna de sus acciones había incurrido en negligencia y había sido culpable de esta situación, dimitiría. Usted hoy es un ministro que carece absolutamente de legitimidad, señor ministro. Después de semanas negando el problema, ahora, cuando los sindicatos han anunciado una huelga, usted ha anunciado a toda prisa 1800 millones de euros más en mantenimiento. ¿Pero no había sido su ministerio el que más había invertido en mantenimiento? ¿Cómo es que ahora los sindicatos, a través de esa presión, le consiguen sacar 1800 millones más y 3600 nuevas contrataciones en ADIF y Renfe, cuando llevaban años y años exigiendo más personal? Eso que usted negaba ahora lo ha anunciado en dos días, pero todos sabemos que solo son falacias, cero certezas y pura propaganda, señor ministro, porque este Gobierno no tiene presupuestos; no hay financiación concreta y no hay ni un solo euro garantizado para cumplir esas promesas.

Todo esto viene de algo muy claro: este deterioro está causado por la corrupción política cuyo epicentro lo han situado en el Ministerio de Transportes. Este tramo de Adamuz fue ejecutado por una UTE vinculada a la trama de Koldo García, la red de comisiones ilegales y de contratos amañados. El otro día usted en comisión dijo: Ustedes critican a la empresa Azvi, que es una empresa absolutamente consolidada. Si es una empresa absolutamente consolidada, ¿por qué pagaba comisiones a Koldo García? ¿Por qué pagaba mordidas? Esto también es su responsabilidad, ministro, porque los Gobiernos son solidarios y tiene que saber por qué pagaba y por qué forma parte de una UTE que, además, fue la que intervino en el tramo de Adamuz.

Hoy en día, España es uno de los países europeos donde más ha crecido la corrupción con los casos protagonizados por los miembros de su Gobierno que han llevado a la directora de ADIF, al exministro de Transportes, a su asesor Koldo García y al señor Santos Cerdán a la prisión. Esa podredumbre es la que ustedes han gestionado durante años. Mientras esa trama hacía negocio, el mantenimiento se hundía y la seguridad se degradaba. Ahora lo sabemos, cuando la corrupción entra en las obras públicas, la seguridad y las vidas se ponen en riesgo, señor ministro. Se lo hemos dicho todos: la corrupción mata. Ahora lo sabemos con seguridad. (Aplausos).

Señor ministro, por si fuera poco, hemos sabido que empresas dedicadas al mantenimiento robaban material ferroviario ―carriles, cobres, piezas― sin que nadie lo detectara, en las mismas narices de ADIF. ¿Dónde estaban los controles? ¿Dónde estaba la vigilancia? ¿Usted tenía noticia de que esto se estaba produciendo en las mismas narices de ADIF? ¿Tampoco va a cesar a nadie en ADIF?

Mientras todo esto salía a la luz, el desastre de rodalies en Cataluña se ha convertido en un colapso absoluto, se ha convertido en el espejo perfecto de su gestión con trenes suprimidos a diario, estaciones colapsadas y miles de trabajadores abandonados en los andenes. Un servicio esencial convertido en un infierno. Primero, ustedes nos prohíben a todos los ciudadanos utilizar nuestro coche privado imponiendo zonas de bajas emisiones y restricciones al tráfico; luego, plantearon también eliminar los vuelos cortos, y, cuando los ciudadanos solo tenemos la alternativa del tren, el sistema ferroviario colapsa. Díganos, ministro: ¿qué hacemos entonces? Díganos: ¿cómo tenemos que movernos? ¿Cómo tenemos que viajar?

Si no podemos usar el coche y si quieren…

Sí, lo sé, presidente. Acabo enseguida. Esta es la consecuencia real de su política, ministro: decisiones equivocadas, erráticas y propaganda verde.

Asumir su responsabilidad es un acto ético, ministro, y significa apartarse del cargo cuando la gestión ha provocado una tragedia, y de esta tragedia tiene usted mucha responsabilidad. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Si observa uno el panorama del hemiciclo, está claro dónde está la preocupación por la seguridad en las infraestructuras (señala los escaños del Grupo Parlamentario Socialista) y dónde está la despreocupación, ¿verdad? (Señala los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.―Aplausos.―Varios señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, señalando los escaños del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR: ¡Mira SUMAR, tampoco está!). Efectivamente, que los ciudadanos observen y juzguen.

Claro que voy a hablar para la ciudadanía, señora Mejías, y claro que voy a hablar para las víctimas. Si fuera por usted, realmente no tendrían mucho sentido mis explicaciones porque no las escucha, no las tiene en cuenta, es como si hablara para una pared cuando me dirijo a usted.

Sí, evidentemente hay que hablar para las víctimas, usted lo ha hecho. Yo lo voy a hacer de una manera diferente, porque ha subido a esta tribuna y ha mentido gravísimamente. Acaba de decir que se ha suspendido la ayuda psicológica a las víctimas del accidente. Espero que en su segunda intervención suba usted aquí y pida disculpas. El PAVAFF, el Plan de Asistencia a las Víctimas de Accidentes Ferroviarios, sigue funcionando hoy en día, no se ha retirado la asistencia psicológica a las víctimas. Hasta las 14 horas del día 10 de febrero―son los últimos datos que tengo― han sido atendidas 579 personas psicológicamente: 113 a través del teléfono, 466 de manera presencial; 203 en Córdoba, 24 en Madrid y 239 en Huelva. Insisto: si quiere usted respetar a las víctimas, suba aquí y pida disculpas por la desinformación y por el bulo que acaba de soltar. (Aplausos). Es muy grave lo que acaba de hacer. Muy grave. No tienen ustedes ningún respeto. Es alucinante.

Pensaba hablar de la seguridad ferroviaria, pero ya que viene usted aquí a soltar chascarrillos y bulos, no me queda más remedio que responderle. Dice usted que menos mal que no he puesto la velocidad de la Madrid-Barcelona a 350 kilómetros/hora, como había anunciado. ¿Pero cuántas veces tengo que explicar esto para que usted finalmente lo entienda? La Madrid-Barcelona es una línea que se diseñó para 350 kilómetros por hora. Si no se va en este momento a esa velocidad ―más allá de los problemas derivados de las limitaciones de velocidad temporales que hemos tenido que implantar en estos días y que hemos ido levantando―, es porque el material empleado en su momento para la construcción de la línea no era compatible con velocidades superiores a los 310 kilómetros por hora. ¿Por qué no eran compatibles? Lo voy a explicar otra vez: las traviesas convencionales colocadas en esa línea a partir de 310 kilómetros por hora provocan que los trenes aspiren el balastro y este choca con los bajos de los trenes pudiendo producirles daños. Por esta razón, es desaconsejable ir a más de 310 kilómetros por hora, a pesar de que la línea se diseñó para 350. De hecho, el récord de velocidad de nuestra alta velocidad se batió en esa línea con 403 kilómetros por hora en un tren Siemens alemán, un modelo 103. ¿Qué es lo que hemos anunciado? Que, ahora que tenemos que iniciar la renovación de la MadridBarcelona ―tiene más de dos décadas―, vamos a sustituir dentro de ese proyecto esas traviesas por unas nuevas que permitirán ir a 350 kilómetros por hora. Por tanto, no había ninguna posibilidad, señoría, de que yo pusiera el tren a 350 kilómetros por hora entre Madrid y Barcelona. Sí lo habrá en el futuro. Por ello, en la renovación de la Madrid-Barcelona vamos a emplear materiales que permitirán que en esa línea se vaya a la velocidad por la que se diseñó.

¿Por qué llegaron al Alvia en el plazo de una hora? De nuevo, señoría, los bulos. Desde el primer momento en que se produjo el accidente, hubo constancia de que había dos trenes afectados: el tren Iryo que descarriló y el tren Alvia que chocó con el primero. Esto se sabía hasta el punto de que la propia interventora del tren Alvia se comunicó con los CTC a los dos o tres minutos de producirse el accidente para informar de la gravedad del choque que involucró al Alvia y habló de heridos y de un accidente muy importante. Por tanto, desde el primer momento se supo que había dos trenes accidentados. ¿Por qué se tardó más en llegar al tren Alvia? Es algo que se ha explicado. Le correspondería hacerlo ―y creo que así lo ha hecho― a la Junta de Andalucía, que es la responsable de los servicios de emergencias en el accidente, pero voy a volver a explicarlo una vez más. El tren Iryo, que descarrila en su punto final de recorrido, queda detenido justo delante de la estación técnica de Adamuz, es decir, es el punto al que llegan los vehículos en el momento en el que acceden al lugar de los hechos. Es el primer punto. Cuando los servicios de emergencia llegan, se topan con un tren descarrilado en el que hay muertos y heridos. ¿Qué hacen los servicios de emergencia? Atender primero lo que primero encuentran porque, evidentemente, allí había heridos y fallecidos y tenían que acometer las tareas de rescate de esas personas. A medida que van llegando el resto de los servicios de emergencia ―obviamente no todas las ambulancias llegan de golpe, van llegando poco a poco― van distribuyéndose en los dos trenes. El otro tren estaba detenido a quinientos o seiscientos metros de donde estaba el Iryo.

Por tanto, lo primero que hicieron fue atender el Iryo, después atender a algunas víctimas que estaban en las vías en ese momento y que habían salido despedidas de los trenes y, finalmente, llegar al Alvia y atender a las víctimas de ese tren. ¡Qué falta de humanidad muestran ustedes al no entender algo tan básico y simple! ¿Qué querían ustedes? ¿Que los servicios de emergencia hicieran milagros? ¿Que llegaran al tren que estaba a seiscientos metros del punto de acceso dejando abandonadas a las personas que estaban heridas en el primero de los trenes? Hicieron lo que física y humanamente se podía hacer:

primero, atender lo que tienen más cerca y, después, a medida que van incorporándose los efectivos, ir atendiendo a las personas que estaban en el otro tren y entre las vías. ¿Pero es tan difícil de entender? ¿Hay necesidad de trasladarle a la ciudadanía desasosiego con la actuación de los servicios de emergencia? No es una competencia ―insisto― del Ministerio de Transportes, pero no puedo tolerar que se haga ese tipo de razonamiento, aunque esté defendiendo una Administración que no es la mía.

Dice usted que ahora nos sacamos de la chistera 1800 millones de euros en inversiones, 3600 contrataciones, y que esto es un engaño porque ¿de dónde va a sacar a ADIF la fuente de financiación o los recursos para hacer esto? Pues mire, señoría, me parece muy grave que un diputado desconozca cuáles son las fuentes de financiación de ADIF, pero especialmente grave si ese diputado ―o diputada, en su caso― es una especialista en materia de transportes, puesto que es la portavoz de su grupo parlamentario en la Comisión de Transportes y esto debería usted saberlo.

Mire, ADIF tiene cuatro fuentes de financiación: una, los cánones; otra, el acuerdo marco con el Gobierno; otra, los fondos europeos, y otra, los créditos, como por ejemplo los que le concedió el BEI para la renovación de la línea Madrid-Sevilla, cuyas expresiones ustedes han utilizado en la concesión del crédito para decir que es que el BEI nos advertía de que la línea estaba obsoleta. No, nosotros lo decíamos en la petición de dinero al BEI. Lo que decía ADIF es que, como la línea estaba obsoleta puesto que era la misma línea que se estrenó en el año 1992, se requerían fondos para su renovación, y lo que hizo el BEI fue concederle el préstamo. Por tanto, ADIF tiene recursos más que suficientes para hacer frente a los compromisos que ha asumido con los trabajadores del sector.

Fíjense que yo he dicho en todo momento lo mismo y se me reprochan cosas que no he dicho. Yo nunca he dicho ―nunca lo he dicho― que el mantenimiento fuera suficiente o el óptimo, no lo he dicho. He dicho que lo desvincularan ustedes del accidente, que el accidente y el mantenimiento no habían tenido ninguna relación, pero que el debate sobre si debemos o no emplear más recursos en mantenimiento es legítimo; me parece razonable mantenerlo y, por tanto, estamos dispuestos a ello, y como estamos dispuestos a ello lo hemos mantenido con los propios trabajadores. ¿Y cuál ha sido el resultado? El resultado ha sido un acuerdo que se traduce en un incremento de la cantidad que empleamos en materia de mantenimiento y en más fuerza de trabajo para afrontar los acuerdos a los que hemos llegado con los trabajadores. Porque podemos establecer protocolos nuevos, y lo hemos hecho, podemos establecer nuevas normas y nuevos grupos de trabajo para analizar la seguridad, pero al final hay que implementarla, y esto significa más medios materiales y más medios humanos, y eso es lo que hemos acordado.

La pregunta que le haría, señora Mejías, es ¿qué les molesta de esto? ¡Pero si al final estamos haciendo lo que ustedes reclaman! ¿No reclamaban más dinero para mantenimiento? ¿No reclamaban más dinero para seguridad? Pues eso es lo que estamos haciendo, incorporar más recursos. Tengo la sensación, escuchándolos a ustedes, incluso leyendo algunos medios de comunicación esta semana, que tienen una especie de berrinche porque hemos alcanzado el acuerdo con los sindicatos y vamos a poner más recursos en materia de mantenimiento, y no lo entiendo. Es más, si fueran ustedes inteligentes y al mismo tiempo estuvieran preparados, al menos desde el punto de vista dialéctico, estarían diciendo que les estamos dando la razón, pero ni siquiera son capaces de llegar a eso. En fin.

Mire, señora Mejías, el acuerdo con los sindicatos al final se traduce en la adopción de una serie de medidas que son beneficiosas para el conjunto del servicio, no solo en materia de seguridad, sino también en materia de comodidad, de confort y en la calidad del servicio que le ofrezcamos a los clientes, a los usuarios, porque, además de todo ese dinero, se están estableciendo algunas herramientas en materia de coordinación con los propios trabajadores que nos van a ayudar a proporcionar un mejor servicio.

Les voy a hablar de una de las cosas que sale de este acuerdo en materia de personal para que se entienda por qué tres mil y pico personas más. Nosotros en este momento tenemos trenes que no tienen interventor y, en algún momento en el que ha habido algún problema técnico o incluso algún accidente, el maquinista se ha tenido que enfrentar en solitario al accidente porque no había nadie en el tren que, al menos, pudiera dar información a las personas. Eso, con este acuerdo, se termina. Segundo. Tenemos trenes con 580 personas a bordo con un solo interventor. Necesitábamos más gente, y una de las decisiones que se han tomado es reducir la ratio de personas en tren por interventor, de manera que vamos a tener más personas atendiendo a los usuarios de las que teníamos hasta el momento. ¿Es esto malo, señorías? Pues yo creo que es bueno, creo que es positivo y creo que es en lo que hay que trabajar y en lo que estamos trabajando. Estamos revisando la normativa o hemos comprometido revisar la normativa para que, por ejemplo, las paradas de los maquinistas, ese tiempo entre servicios, se pueda computar como tiempo efectivo de conducción, que es lo que ellos nos están reclamando. Son medidas que nos van a ayudar en materia de seguridad y que van a ayudar a la satisfacción de los viajeros y trabajadores y a consolidar el crecimiento del ferrocarril español.

Concluyo. Se ha criticado que haya cogido un avión este fin de semana para ir a Arabia Saudí a suscribir un acuerdo que supone incrementar el acuerdo de Haramain, que tenía una dotación de 7500 millones de euros para las empresas españolas, hasta los 10 300 millones, es decir, 2800 millones más, y prolongar el tiempo de prestación de servicio de Renfe en Arabia Saudí hasta 2038. Miren ustedes, en primer lugar, tenía que hacerlo, porque además era una exigencia del Gobierno saudí que la firma se hiciera al más alto nivel. En segundo lugar, creo que es un momento importante…

Concluyo. … para mostrar confianza en el sistema ferroviario español. Arabia Saudí no ha tenido ninguna duda en ampliar el contrato y proporcionar aún más cifra de negocio a nuestras empresas porque tienen plena confianza en nuestro sistema ferroviario. Que muestren fuera más confianza que aquí mismo, en fin, solo tiene unos responsables o unos irresponsables, que es la derecha de este país. Muchas gracias. (Aplausos).

Mire, ministro, no cuela. Usted se ha ido este fin de semana a Arabia Saudí porque ese contrato estaba en riesgo como consecuencia del accidente de Adamuz, porque no se fían de la seguridad del sistema ferroviario español. (Aplausos). El que ha puesto en solfa a las empresas españolas que están construyendo esa vía han sido usted por su negligencia, señor ministro, así que no nos acuse a los demás de cosas de las que no somos culpables.

Mire, yo no voy a pedir disculpas, entre otras razones porque el que me debería pedir disculpas es usted, porque es usted por su negligencia y sus anteriores ministros por su corrupción los que han provocado el accidente de Adamuz y los cuarenta y siete muertos. (Aplausos). Y no me diga que miento, porque lo que yo le he contado aquí sobre las víctimas del accidente es lo que me han contado ellas. Son ellas las que dicen que se ha retirado la asistencia psicológica y son ellas las que dicen que se ha producido pillaje y que se han encontrado con muchas de las pertenencias de sus seres queridos rotas, perdidas o robadas. Eso lo han contado ellas, señor ministro y, por tanto, yo no tengo por qué venir aquí a mentir.

¿Sabe lo que pasa? Que la realidad de las circunstancias ha chocado con su relato absolutamente prefabricado, ministro. Usted dijo en el mes de noviembre que estaba en disposición de poner los trenes a 350 kilómetros hora, y hay un documento en TikTok. A usted le gustan mucho las redes, y como le haga caso a la señora Sira Rego y las prohíban no sé qué es lo que va a hacer usted, no sé a qué se va a dedicar usted. (Aplausos). Usted lo dijo y lo afirmó, a la vez que en el mismo mes de noviembre una pasajera anunciaba que los botes que se habían producido en el tramo entre Madrid y Córdoba le habían producido miedo. Usted lo que ha hecho ha sido ignorar absolutamente todas las advertencias, señor ministro, y así estamos como estamos.

Usted dice que, en el tema de las asistencias y de los servicios de emergencia, lo que hicieron fue atender primero a un sector y luego, conforme iban llegando, al otro. Entonces, ¿por qué un pasajero atravesó toda la vía para poder avisar y decir: Oye, que nosotros también estamos heridos? ¿Dónde estaba el control? ¿Usted tenía monitorizado ese Alvia? Ni siquiera la interventora les avisó, señor ministro. Hemos visto las secuencias de los avisos: fue el 112 el que llamó para advertir de las circunstancias. Es que todo lo que dicen son mentiras, y luego nos acusan a nosotros de bulos.

Mire, señor ministro, los bulos no firman informes técnicos, los firman los técnicos. Los bulos no los firman los técnicos de AIReF, y los técnicos de AIReF ya en el 2020 le dijeron que las vías estaban deterioradas y que necesitaban más mantenimiento. Usted ha venido a esta Cámara en numerosas ocasiones a presumir de grandes inversiones que los usuarios no hemos visto en ninguna parte.

Y mire, le daré un dato. Esta semana hemos visto reconstruir el muro de Gelida. El muro de Gelida han tardado una semana en reconstruirlo. Han construido un muro y después han cimentado toda la parte de los terraplenes. Eso se podría haber hecho hace mucho tiempo, porque hace años que llevaban denunciando eso. Pero ¿sabe lo que pasa? Que ahí no hay fotos para la inauguración. (Aplausos). Allí no salen los ministros inaugurando. Allí lo que sale son los operarios trabajando, y a esos las fotos no les van; a usted, sí. Ese es el problema. Tampoco los bulos envían correos internos avisando de los chanchullos y de las colocaciones a dedo de su ministerio.

Mire, los hechos no son bulos, son la realidad, señor ministro. Usted dijo que dimitiría si se demostraba responsabilidad por acción o por omisión. Pues bien, la hay. Se la hemos repetido aquí muchísimos grupos parlamentarios, incluso algunos de sus socios que el otro día se dedicaron a ir a reivindicar qué hay de lo suyo y a darle un masaje parlamentario absolutamente indigno.

Usted dice que hemos pedido más dinero. Por supuesto que sí que hemos pedido más dinero, porque el sistema ferroviario es un instrumento fundamental para la movilidad de los españoles. Y usted y los anteriores Gobierno, que llevan años gobernando España, han permitido que se deteriore poniendo en riesgo la vida de muchos españoles. Y, de eso, hoy en día, es usted el responsable. (Aplausos).

Mire, sobre el acuerdo con los sindicatos le diré que me sorprende que, después de años de reivindicaciones de más personal, usted haya venido hoy a contar que en el Alvia solo iban unas interventoras. Oiga ¿y por qué no priorizó la designación y la contratación de personal? La interventora del Alvia que escribió la carta en un periódico dijo que hacía años que reivindicaban más personal en los Alvia. Para poder atender a más de cuatrocientos pasajeros iba una sola interventora y resulta que ahora, de la noche a la mañana, como consecuencia de la huelga y de la presión de los sindicatos, hay dinero para contratación y para mantenimiento.

Señor ministro, no cuela. La responsabilidad es suya. Usted dijo que dimitiría si había, por acción o por omisión, alguna responsabilidad que le competiera. Dimitir es lo que tiene que hacer ahora por decencia y por moralidad.

Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Vaya huida hacia delante, señora Mejías. Es evidente que ustedes no tienen ningún respeto por la verdad, pero tampoco tienen un mínimo de humildad. Usted aquí ha mentido. Usted no ha hablado de las pertenencias de las víctimas. Usted ha dicho que hemos retirado la asistencia psicológica a las víctimas, y eso es falso, como le acabo de demostrar con datos. Usted debería haber pedido disculpas en esta tribuna. En fin, usted sabrá.

Otra mentira. Usted dice: Usted ha ido a Arabia Saudí porque estaba en riesgo la firma del contrato. Mentira. De hecho ―se lo recuerdo, pero es público―, yo tenía programado en mi agenda el viaje a Arabia Saudí el martes de la semana del accidente y, obviamente, lo suspendí, y lo he reprogramado en el primer momento que he podido hacerlo. ¿Por qué? Porque ―lo voy a tener que contar en sede parlamentaria― el contenido de esos acuerdos afectaba a empresas que cotizan en bolsa, como es el caso de Talgo, y tenían que comunicar a la CNMV los hechos contenidos en ese contrato. Por tanto, teniendo en cuenta que la exigencia del Gobierno saudí para que el contrato se hiciera público era que el ministro concurriera a la firma, tuve que programarlo lo antes posible. Obviamente, no me he podido ir antes, pero le aseguro que, en medio de todos los problemas que estamos padeciendo estos días, tampoco era plato de gusto irme a Arabia Saudí; lo hice por mi compromiso con mi país y con las empresas de mi país, que ustedes no tienen. (Aplausos). A ustedes se les llena la boca hablando de las empresas, pero … En fin. Con Talgo lo he tenido que vivir. Una empresa húngara, que en el fondo era rusa, quería quedarse con Talgo y los patriotas pusieron el grito en el cielo porque quisiéramos que Talgo se mantuviera en España. Es una más a sumar a tantas que ustedes han hecho en los últimos tiempos.

¿Qué dice usted de que ha habido denuncias sobre el muro de Gelida con anterioridad al accidente? ¿Cuándo? ¿Dónde? ¿Y por parte de quién? No ha habido ninguna relacionada con ese muro. Ese muro estaba inspeccionado por la Dirección General de Carreteras y por la propia Adif. Están las inspecciones documentadas. No ha habido ninguna denuncia. Y me dice usted que hemos tardado en reconstruir ese muro. Le invito, si no lo ha hecho ya, a que se vea los vídeos de cómo se ha llevado a cabo la construcción de ese talud. Fíjese en qué circunstancias estaba debido a la crisis meteorológica que se ha vivido que, durante la reconstrucción, cedió de nuevo una parte muy importante de su extensión. Lo que ha hecho la Dirección General de Carreteras es similar a lo que hizo en Valencia: tuvo que hacer también en la AP-7 un baipás como consecuencia de la dana y tardó doce días. La Dirección General de Carreteras lo que ha hecho es un alarde de ingeniería, de obra pública española, y permítame que hoy aquí reivindique su trabajo y le diga que eso que usted considera que es mucho tiempo es un alarde absoluto de nuestra ingeniería y de nuestra obra pública.

Dice que por qué no prioricé la contratación. Señoría, se llama tasa de reposición. Mire usted la ley. Hemos estado trabajando con unas condiciones en materia de tasa de reposición muy restrictivas y hemos tratado de ampliar al máximo con tasas de reposición anuales de hasta el 120 %, incluso en algún caso del 150 %. Teníamos una carencia de personal muy grande derivada de los años de congelación de las plantillas públicas como consecuencia de una ley que, como todos ustedes saben, se llama ley Montoro. Tiene su nombre por algo y la conocen muy bien los ayuntamientos de este país y todas las Administraciones. Ahora estamos tratando de recuperar la plantilla pública que hemos perdido durante todos esos años y, al mismo tiempo, ustedes nos lo reclaman y nos dicen que solo se crea empleo público, cosa que es mentira. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). La inmensa mayoría del empleo que se crea en este país es privado, pero también hace falta crear empleo público porque, si no, ¿de dónde nos sacamos los interventores para los trenes o el personal de mantenimiento propio para las vías férreas? La única manera es contratando personal propio, y eso es lo que vamos a hacer con las medidas que hemos adoptado y con los acuerdos a los que hemos llegado con los sindicatos, de los que yo me siento tremendamente orgulloso.

Creo —‌‌no lo digo yo, lo han dicho ellos— que este es uno de los mejores acuerdos, si no el mejor, que se ha suscrito en materia ferroviaria en nuestro país y marca un antes y un después en la prestación de servicios ferroviarios. Es algo que, sin duda alguna, no solo van a agradecer los trabajadores, sino también los usuarios del ferrocarril, que van a poder recibir un servicio mejor que el que han recibido hasta la fecha. Y, desde luego, seguiremos poniendo la seguridad en el primer lugar en nuestra escala de valores en la prestación del servicio ferroviario. De eso, que no tenga nadie ninguna duda.

Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista, puestos en pie).