Acuerdo del Gobierno por el que se fijan los objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública para el conjunto de Administraciones Públicas y de cada uno de sus subsectores para el periodo 2026-2028 y el límite de gasto no financiero del presupuesto del Estado para el año 2026.

Gracias, señor presidente.

Efectivamente, señorías, comparezco ante ustedes por segunda vez para defender los objetivos de estabilidad presupuestaria 2026-2028, también de deuda pública, así como el límite de gasto no financiero de los presupuestos generales del Estado para 2026. Y, repito, de los presupuestos generales del Estado para 2026, porque cada vez que alguien sube a la tribuna habla de que los presupuestos no están; pero, como ustedes bien conocen, el Gobierno está trabajando la aprobación del techo de gasto para presentar, a la mayor brevedad posible, este proyecto de presupuestos para nuestro país.

Esta senda de déficit, señorías, si esta vez cuenta con el apoyo mayoritario de esta Cámara va a representar un importantísimo respaldo financiero para las comunidades autónomas, las entidades locales y, en definitiva, para los servicios públicos garantes del estado del bienestar de los que disfrutan los ciudadanos. También saben ustedes que, aunque en esta Cámara se informa del límite de gasto no financiero, no lo sometemos a votación. Por tanto, es un hito previo a esos presupuestos generales, que representan ―como ustedes entenderán― mayores ventajas para el conjunto de la ciudadanía en forma de salarios dignos, de movilidad social ascendente y de un futuro común.

Ya tuvimos tiempo suficiente en la anterior ocasión para conocer los elementos nucleares de la senda de estabilidad que les propongo en nombre del Gobierno, pero permítanme que haga un breve repaso de los elementos centrales del techo de gasto y de la senda de estabilidad que hoy sometemos, por segunda y última vez, a su consideración. De hecho, para 2026 se fija un techo de gasto de 212 026 millones de euros. Esto supone un incremento del 8,5 % respecto a 2025; es decir, un incremento de 16 674 millones de euros adicionales. Este avance, señorías, no responde a ningún tipo de impulso improvisado, sino a la necesidad de consolidar unas cuentas públicas que protejan los servicios esenciales, que protejan por supuesto a las familias, al tiempo que mantengan una disciplina fiscal que ha caracterizado el devenir del Gobierno en los últimos años. Si incorporamos a este techo de gasto los fondos europeos, el límite total del gasto no financiero ascenderá a 216 177 millones de euros, un 8,5 % más que en el año anterior.

Y, señorías, permítanme que subraye un elemento que creo de interés. El año 2026 va a ser el último año en el que España va a recibir recursos del Mecanismo para la Recuperación y la Resiliencia, del PRTR. Hasta la fecha, nuestro país ha recibido 55 000 millones de euros en transferencias. Esto representa aproximadamente un 70 % del total previsto y, por tanto, nos sitúa como el Estado de la Unión Europea que ha recibido más fondos no reembolsables.

Siempre me gusta subrayar que el impulso de los fondos europeos ha sido determinante para modernizar la economía, para reforzar los sectores estratégicos y para sostener el crecimiento, incluso en un contexto internacional convulso, como ustedes bien conocen. Junto a ello, el techo de gasto incorpora otra transferencia que nos parece importante subrayar: 22 881 millones de euros que se destinan a la Seguridad Social, una cifra que ha ido incrementándose desde el año 2021, desde que este Congreso de los Diputados establece, en la Comisión del Pacto de Toledo, la necesidad de que el Gobierno a través de la AGE actualice aquellos que se llamaron gastos impropios de la Seguridad Social y, por tanto, dando cumplimiento a las recomendaciones del Pacto de Toledo y a la garantía de nuestras pensiones actuales y futuras.

En suma, creo que nos encontramos ante un marco prudente, realista, capaz de sostener el crecimiento económico, también el empleo, demostrando que esa responsabilidad fiscal de la que hablamos es perfectamente compatible con políticas progresistas que amplían derechos y corrigen desigualdades. (Aplausos). Era el círculo ¿verdad? Este Gobierno ha demostrado, ante las teorías de la derecha de que solo era posible salir de las crisis recortando derechos, algo tan importante como que no solo es importante no recortar los derechos, sino también hacer partícipe al conjunto de la sociedad de la redistribución de la riqueza, para que la salida de la crisis se produzca en menor tiempo y de una forma más acusada.

Señorías, la senda que estamos hoy sometiendo a votación refleja un dato incontestable. La gestión que ha hecho el Gobierno de las cuentas públicas en los últimos años ha sido extraordinariamente rigurosa. Recuerden de dónde venimos: en 2020, con la pandemia golpeando de lleno en nuestro país, el déficit se situó en el 9,9 % del PIB. Hoy, en 2024, lo hemos reducido al 2,8 %, sin aplicar ―como decía― ninguna medida de recorte y poniendo en marcha medidas adicionales, fundamentalmente con las situaciones imprevistas que hemos vivido, como el volcán de La Palma o recientemente todos los programas de reconstrucción de la dana. Esto significa, señorías, que hemos reducido el déficit un 70 % en apenas tres años, sin recortar el estado del bienestar. Hoy tenemos en nuestro país un déficit inferior al de Francia o al de Italia. Y, según la Comisión Europea, este año 2025 España va a registrar un déficit inferior al de Alemania, algo que no ocurría desde hace aproximadamente dos décadas.

Los objetivos de déficit ―para que consten en acta― son, como saben los siguientes: en 2026, objetivo de menos 2,1 %; en 2027, objetivo del menos 1,8 %; en 2028, objetivo del menos 1,6 %. Esto significa, por tanto, una reducción de 4 décimas sobre el objetivo y respecto a la previsión para 2025.

En cuanto a la distribución por subsectores: en 2026, el objetivo de déficit, asumiendo la Administración General del Estado la mayor parte de la caída del conjunto de la senda, será de menos 1,8, 4 décimas menos que en 2025; en 2027, menos 1,5; y, en 2028, la reducción acumulada será de 8 décimas menos. Y para quienes sostienen que es el Estado el que se reserva para sí la mayor parte del margen, voy a darles un dato ―lo di también en mi anterior comparecencia sobre esta materia― que creo que no admite discusión, del 1,8 % asignado aparentemente a la Administración central para 2026, 1,4 puntos son directamente transferencias a la Seguridad Social. Por tanto, señorías, esto significa que la Administración General del Estado dispone de 0,4 puntos de déficit ―no como se aparenta dentro de la senda del 1,8― por esta transferencia que estamos haciendo desde el año 2021 para el Pacto de Toledo y que alcanza su máxima expresión en las cuentas de 2026.

Por su parte, las comunidades autónomas contarán con un objetivo de déficit idéntico durante todo el periodo: 0,1 en 2026, 0,1 en 2027, y 0,1 en 2028. Lo que significa este número es que el Gobierno de España no le exige ningún esfuerzo a las comunidades autónomas en relación con el objetivo de déficit que tienen que alcanzar para 2028. O, dicho de otra manera, prácticamente todo el peso de la reducción tiene que recaer en el esfuerzo de la Administración General. Por tanto, respecto a lo que ocurriría si no se aprueba esta senda, las comunidades autónomas podrían contar con 1420 millones el año que viene, una cantidad que creo que es significativa para poder seguir reforzando los servicios públicos, e incluso, señorías, 5485 millones ―es decir, 5500 millones prácticamente― para el periodo 2026-2028. Lo que votamos en realidad hoy es si queremos o no que las comunidades autónomas cuenten para los próximos tres años con 5500 millones de euros más para proveer esos servicios públicos. Lo expliqué entonces y lo vuelvo a repetir ahora, me resulta muy difícil comprender por qué el Partido Popular votó en contra de esta senda de estabilidad cuando gobierna en la mayor parte de los territorios y son los que van a disponer de un mayor volumen de recursos para prestar esos servicios públicos. (Rumores).

Entidades locales, el acuerdo adoptado fija un objetivo de equilibrio presupuestario durante todo el periodo, igual que el que tienen en la actualidad. En 2026 recibirán conjuntamente entregas a cuenta con liquidación de 30 216 millones, lo que equivale a un 4,6 % más de ingresos de los que disponen en la actualidad. Es la mayor dotación de la historia en relación con nuestros ayuntamientos.

Y en cuanto a la Seguridad Social ―el último subsector―, el objetivo será del 0,2 en 2026, 0,2 en 2027 y 0,1 en 2028; es decir, una reducción de una décima en todo el periodo. Por tanto, ¿cómo se reparte el esfuerzo de reducción del déficit que exige Europa? Una décima en Seguridad Social y cuatro décimas en la Administración General del Estado en el primer año y así hasta ocho décimas a lo largo de este periodo.

Por tanto, señorías, creo que es importante que tengamos en cuenta esta cuestión porque, como suelo decir en este debate, a quien realmente perjudica si sus señorías no aprueban la senda de estabilidad es a las propias comunidades autónomas. Y creo, señorías, que en paralelo a la mejora del modelo de financiación y a que se produzca la condonación de la deuda, también ha habido de forma reiterada una exigencia de las comunidades autónomas de contar con un mayor margen. No se puede explicar que, ofreciendo un mayor margen, algunos vayan a votar en contra. Solamente se puede explicar si hay un partido o varios partidos en esta Cámara que estén instalados en el no por el no; que les dé igual qué se aborde porque lo importante es tumbar las votaciones sin tener en cuenta el perjuicio que puedan ocasionar al conjunto de la ciudadanía. Solo quiero recordarles que el próximo año las comunidades autónomas van a recibir 157 731 millones que, si tenemos en cuenta la liquidación, se van a elevar hasta 170 000. Esto significa un 7,7 % más de ingresos, de recursos, sin contar los que ellos puedan obtener por sus propias competencias en relación con el año 2025. (Aplausos).

Ahora pasemos al apartado de la deuda. Tras una pandemia, tras la guerra a las puertas de Europa, la crisis energética y el alza de los precios, la deuda pública se está reduciendo desde 2021 gracias al crecimiento económico, a la gestión prudente y responsable de este Gobierno y que se expresa en una prima de riesgo que está por debajo de los 50 puntos básicos. ¿Recuerdan ustedes la prima de riesgo, que en otras crisis financieras fue un dolor de cabeza para este país? En este momento está por debajo de 50 puntos básicos, en niveles no vistos desde antes de la crisis financiera. Y el coste medio de la deuda sigue siendo bajo y así lo expresan las agencias de calificación de rating, que son las que evalúan la salud de nuestras finanzas públicas. En todos los casos, las tres agencias más importantes han mejorado la calificación de nuestro país. Y estos son hechos incontestables. Cuando el Partido Popular llegó al Gobierno en 2011 la deuda era un 70 % del PIB. Cuando se fue el Partido Popular del Gobierno esta cifra había ascendido hasta el 100 % del PIB, casi la duplicaron. Por tanto, del Partido Popular no podemos aprovechar ninguna lección que nos quiera dar sobre las cuentas públicas. (Aplausos).

Señorías, el techo que presentamos tiene como consistencia que el PIB nominal sube más de un 4 % para 2026 y los ingresos tributarios se proyectan en una subida de más de un 7 %. ¿Y por qué estamos previendo este volumen de ingresos? Primero, porque España está creciendo por encima de la media europea, todas las agencias internacionales y los organismos de evaluación económica están elevando las previsiones de crecimiento para este año, que es una buena base, y para el año próximo. Segundo, porque tenemos récord de cotizantes a la Seguridad Social porque se ha generado empleo y además empleo estable y de calidad, es decir, un empleo que también tiene repercusión en salarios más altos porque están vinculados a la innovación, a la tecnología, a áreas de la actividad que tienen unos mayores salarios. Tercero, porque se han revalorizado las pensiones con el IPC. Y, cuarto, porque se siguen absorbiendo fondos europeos que exigen la correspondiente cofinanciación nacional. Por eso, cuando escucho en esta tribuna y en el anterior debate a algunos representantes de grupos decir que el gasto sube sin explicación es falso. Sube el gasto porque suben las pensiones, sube el gasto porque suben los salarios públicos, sube el gasto porque sube la inversión en ciencia, sube el gasto porque tenemos un pacto verde que ha de tener también una mayor apuesta, porque sube la inversión en vivienda pública, porque se recupera la inversión en infraestructuras que los Gobiernos del Partido Popular dejaron caer a niveles mínimos. Sube el gasto porque sube el bienestar del conjunto de la ciudadanía de nuestro país. (Aplausos). Lo importante, siempre que sube una dimensión económica, es ver si es sostenible en el tiempo y si, por supuesto, las variables que lo soportan son sólidas, robustas y por tanto son cumplibles en el periodo de tiempo en el que se van a proyectar.

Y sí, señorías, este Gobierno va a seguir aprobando medidas para incrementar el sueldo de los empleados públicos. Creo que el reciente acuerdo que ha firmado el Gobierno de una subida de más del 11 % entre 2025 y 2028, y el pago de una paga única para ―con efectos de enero de 2025― poder recuperar el poder adquisitivo que hubo durante este año al 2,5, habla por sí solo de las prioridades que tiene el Gobierno. Subir el salario de empleados públicos, sin duda, es reforzar el estado del bienestar, y queremos reforzar también la sanidad, la educación y la dependencia. (Aplausos).

Si comparamos las magnitudes con otras homólogas que hayan podido protagonizar los Gobiernos del Partido Popular, fíjense que la subida salarial de los siete años del Gobierno de Mariano Rajoy fue del 3,7 %. La subida salarial, desde que el presidente Sánchez está en la Moncloa, ha sido del 17 %; el 3 % frente al 17 %. (Aplausos).

Y vamos a seguir incorporando nuevas medidas. También, se discute en el día de hoy el decreto ley respecto a inversiones financieramente sostenibles, por el que las entidades locales podrán utilizar los remanentes del año 2024. Por tanto, señorías, vamos a seguir ―lo digo por el que se escandaliza con este tipo de afirmaciones― apostando por la mejora de la calidad de vida y, sobre todo, apostando por que el crecimiento económico llegue al conjunto de las familias. Si no se traduce ese crecimiento económico en mejora salarial, difícilmente las familias van a poder apreciar en su piel ―en primera persona― que, con el esfuerzo de todos y de todas, nuestro país tiene la capacidad para ir superando las diferentes convulsiones internacionales.

Señorías, voy a intentar responder muy brevemente a algunos de los argumentos o de los motivos de la réplica que el Grupo Popular dio en el primer debate de senda de déficit. Como siempre repiten el mismo guion como un mantra, sin aportar ningún tipo de explicación que nos permita entender la posición política. Ocurre en este debate y ocurre en muchos otros, pero creo que podemos trasladarles los argumentos que desde el Gobierno manejamos. Porque el Partido Popular no se cansa de decir que este Gobierno es inestable, pero la verdad, señorías, es que este Gobierno ―con las dificultades propias de ser un Gobierno en minoría parlamentaria― ha sacado adelante desde 2018 más de 250 leyes. Se dice pronto: 250 leyes. (Aplausos). Todas ellas han mejorado la calidad de vida, han atendido situaciones de crisis o han garantizado la estabilidad económica de España. El dato que mejor lo expresa es que hemos crecido por encima de la media europea durante cinco años, y llevamos dos años consecutivos siendo la economía avanzada del mundo que más crece.

Estos datos, como ustedes entenderán, no caen del cielo, sino que son fruto del trabajo compartido de muchos departamentos del Gobierno y también, cómo no―lo tengo que decir siempre―, del diálogo social, que ha estado permanentemente apoyando al Gobierno para que pudiéramos impulsar medidas de recuperación o medidas de crecimiento para la redistribución de la riqueza. Por tanto, señorías, creo que no hay mayor prueba de estabilidad que crecer más que en Europa y tener el récord histórico de personas trabajando en este país ―fundamentalmente mujeres― y mantener una inflación baja, reduciendo a la vez el déficit y la deuda. No hay mayor prueba de estabilidad que la reducción de la prima de riesgo y el aumento de los inversores internacionales. Por tanto, señorías, el conjunto del mundo, evidentemente, aprecia el esfuerzo que está realizando nuestro país y piensa que España es un país adecuado para invertir.

Lo que pasa es que al Partido Popular lo que de verdad le molesta no es la estabilidad, le molesta que España funciona y progresa sin el Partido Popular. Yo diría que esto es gracias a que no está el Partido Popular. (Aplausos). Eso, después de intentos cada día y a todas horas de bloquearlo todo y de discursos catastrofistas. Nos hacemos cargo de lo difícil que tiene que ser para la derecha de este país que, a pesar de esa ofensiva permanente en materia de estabilidad o de su intento de ruido ―como siempre―, el país continúa su senda, continúa avanzando y continúa progresando. Por eso, los portavoces de la derecha nuevamente se subirán a esta tribuna intentando vender el caos económico o que la crisis está a la vuelta de la esquina. Queda para la hemeroteca aquella frase agorera del señor Feijóo en la que decía poco menos que a la vuelta de la esquina íbamos a sufrir la mayor recesión que había tenido nuestro país. Mientras, el PIB creciendo de forma imparable.

España hoy es una economía sólida, resistente, estable y atractiva para los inversores. Hoy, se crean empleos de mayor valor añadido y estables gracias a la reforma laboral. Hoy, los precios de la electricidad son competitivos para los hogares y para la industria por la apuesta de las energías renovables. Y, hoy, la derecha sigue atrapada ―como desde el primer día que el presidente Sánchez llegó a la Moncloa― en un bucle en el que todos los días dicen que España está peor, salvo en los días que los datos y los hechos demuestran lo contrario, en los que no hay ningún pudor de no atender a esas cantidades objetivas.

En el anterior debate, el portavoz del Grupo Popular habló de descontrol, despilfarro y gasto estructural. Eso lo dicen siempre cuando gobierna la izquierda; nada nuevo en el horizonte. Qué casualidad, señoría, que, cuando gobernaba la derecha, se duplicó la deuda pública, provocaron el mayor recorte social de la democracia y, además, dejaron atrás un país con 6 millones de parados y con unos incrementos de la desigualdad que hicieron que se empobreciera una clase media que pasó a tener verdaderas dificultades para llegar a fin de mes. A eso, el Partido Popular lo llamaba austeridad responsable. Y ahora viene el Partido Popular a intentar dar lecciones, cuando este Gobierno ha conseguido reducir la deuda y el déficit sin recortar; todo lo contrario, ha reforzado el estado del bienestar. (Aplausos.―Rumores). Señorías, no tienen que increpar desde sus asientos, ya tendrán tiempo cuando salga su portavoz de refutar, si tienen datos ―datos, no bulos ni otras cuestiones―, los argumentos que estamos poniendo encima de la mesa.

Todo esto, señorías, también se ha hecho transfiriendo a las Administraciones territoriales las mayores partidas de recursos que hemos tenido a lo largo de nuestra historia. En el anterior debate, se hablaba del comportamiento de comunidades autónomas y ayuntamientos. Señorías, siempre me escucharán trasladar que las sendas de consolidación fiscal son responsabilidad de todos. Por tanto, también de ayuntamientos y entidades locales, que hacen un esfuerzo ímprobo por cumplir con sus parámetros fiscales. (Rumores).

Muchas gracias, presidente. Señora ministra, ha venido usted hoy a hablar del Partido Popular. ¡Lógico! No puede hablar de su trabajo, porque usted es incapaz de aprobar presupuestos (aplausos) y porque todas las personas que usted nombra de su confianza hoy están investigadas o imputadas por la corrupción que les rodea. Sí, es así. (Aplausos). Señora Montero, el conferenciante Emilio Duró tiene una metáfora muy visual para explicar que, si usted siempre hace lo mismo, tendrá siempre los mismos resultados. Usted vino aquí hace dos semanas a plantear unos objetivos de estabilidad y este Congreso se los rechazó. Y hoy viene presentando los mismos objetivos de estabilidad. ¿Qué es lo que pretende? Opción A: Si lo que pretende es aprobarlos, parece que no ha cogido el mejor camino, porque empieza saltándose el artículo 15 de la ley de estabilidad, que dice que hay que presentar un nuevo acuerdo ―este no es un nuevo acuerdo, es el mismo― y, además, respetando el mismo procedimiento. Usted no ha convocado al Consejo de Política Fiscal y Financiera: se salta el procedimiento. Es un fraude traer lo mismo. (Aplausos). Es verdad que sería grave esto si no estuviéramos acostumbrados ya a este despropósito institucional. Usted es la consejera que en el año 2018 hizo los presupuestos de Andalucía: los únicos de toda España, los únicos que incumplieron todas las reglas fiscales. Usted es la ministra que en más de siete años solo ha sido capaz de hacer tres presupuestos; ha hecho más prórrogas que presupuestos. Y usted es la que nos hace pasar vergüenza en Bruselas, porque España es el único país que en 2025 no presentó el plan presupuestario y tampoco lo hará en 2026. Esa es usted. (Aplausos). Y segunda opción: Usted no ha venido a aprobar los objetivos de estabilidad; lo que ha venido a decir es que la culpa es de todos. No, la culpa de no tener objetivos es de su Gobierno, del señor Sánchez. De no tener presupuestos, la culpa es de usted. (Aplausos). Tenga clara una cosa: nosotros no somos sus socios, nosotros no compartimos su política. Ustedes decidieron sus socios. Ustedes presumían de una mayoría parlamentaria que no existe. Nosotros estamos aquí no para salvarles a ustedes, sino para salvar a los españoles de ustedes. Para eso hemos venido aquí. (Aplausos). En cuanto a las comunidades autónomas, deje de engañar, señora Montero. Lo que usted ofrece a las comunidades autónomas es que se endeuden más: usted no ofrece más recursos. O que incumplan la regla de gasto. ¡Fíjense!, la ministra de Hacienda diciéndolas «endéudate más» o «no cumplas las reglas fiscales». ¿Dónde se ha visto esto, señora Montero?, ¿Dónde se ha visto? ¿Sabe lo que sí puede hacer para dotar de más recursos? Reformar el sistema de financiación. Nosotros ya le aportamos nuestra propuesta del sistema de financiación. Claro, a usted le da igual todo, ya lo sé. Así le va: cero presupuestos. (Aplausos). Nosotros la propusimos. Mire, ese sistema de financiación lo que permitiría sería que las comunidades autónomas tuviésemos más recursos. ¿Para qué? Para sanidad, para educación y para políticas sociales en dependencia. Ustedes llevan siete años siendo un Gobierno de gestos; no un Gobierno de gestión, que es lo que quiere la gente. Usted se comprometió a reformar el sistema de financiación. ¿Se acuerda? En octubre de 2018. Y dijo: «Lo haré a la mayor brevedad posible». Siete años y medio, y nada. Ahora bien, ¿qué es lo único que usted sí ha modificado o pretende modificar del sistema de financiación? A ver si le suena: ¿cupo independentista, condonación, fragmentación de la Agencia Tributaria? Le hago un análisis. Cojan ustedes el programa electoral del Partido Socialista (lo muestra) Digan: ¿Qué encuentran? ¿Cupo independentista, fragmentación de la Agencia Tributaria, condonación? Es su programa electoral: no existe. (Aplausos). Para que los territorios tengan más recursos para sanidad, educación y dependencia, usted no ha encontrado tiempo en más de siete años. Ahora bien, para pagar investiduras, le ha sobrado con dos meses; con eso ha sido suficiente. Cuando ustedes no consigan hoy el apoyo, ya irán a los medios a explicar por qué están en esa circunstancia.

Usted dice que ha aprobado muchas leyes. Pues, respecto a las únicas que usted tiene que aprobar, que son las leyes de presupuestos, no ha aprobado ninguna. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!). ¿Cuál es el apoyo? (Rumores). No, en esta legislatura ninguna.

Pero vayamos a las preguntas nucleares. Si usted dice que el crecimiento de la economía es del 2,2, y el deflactor es el 2,1, es decir, el 4,3, y su techo de gasto lleva un 8,5 de incremento, ¿de dónde sacamos el 4,2? Solamente hay una respuesta: con más impuestos y más deuda. Esa es su política: más impuestos y más deuda. (Aplausos).

Segunda pregunta. Si el techo de gasto lleva un incremento del 8,5 y un 63 % con relación a 2018, lo que usted está haciendo es consolidar un gasto estructural que difícilmente se podrá pagar en este país. Eso significará más impuestos y más deuda. Y no hay gasto coyuntural: ya no está Ucrania, ya no está el COVID. ¿En qué está usted gastando el dinero? Opción A: Quiere hacer a más gente dependiente del Gobierno de Sánchez. Opción B: Quiere regar de dinero a ciertos colectivos. Opción C: Ambas.

¿Y esto tiene algo que ver con los procesos electorales que vienen a continuación? Pues hablemos de procesos electorales, y usted va a Andalucía. Mire, cuando vayamos a Andalucía, le propongo que usted puede contar a los andaluces y al conjunto de españoles que fue la consejera que recortó 1600 millones del presupuesto sanitario, quebrando la sanidad andaluza. (Aplausos). Usted despidió a 7700 profesionales sanitarios. Usted cerró hospitales en Andalucía, como el Hospital Militar. Usted escondió en los cajones 500 000 pacientes de las listas de espera. Usted les podrá contar que estuvo en el Gobierno de los ERE, en el Gobierno de Sánchez y Ábalos, en el PSOE de Cerdán y Salazar. Usted está rodeada de la corrupción. Y, para finalizar, y más reciente, les podrá contar que, ante denuncias por acoso de mujeres, usted se fue a hablar con las víctimas, sí, para callarlas y para proteger al supuesto agresor. (Aplausos.―Varios señores diputados: ¡Muy bien!). Esta es su hoja de servicios, señora Montero. Esta es su hoja de servicios para la próxima campaña.

Estos objetivos de estabilidad que usted pretende demuestran que son un Gobierno de gestos, y no de gestión. Esto ya se ha acabado. Todos saben que esto ya se ha acabado; posiblemente usted no, el resto sabe que esto ya se ha acabado. Hay que pasar página. Hay que dar paso a una nueva etapa, a una etapa de reconciliación, en la que no haya muros. Hay que poner fin al infierno fiscal, a las 97 subidas de impuestos. Hay que trabajar con los autónomos; no reírse de los que madrugan, señora Montero. Hay que tener presupuestos todos los años, no aprobar la prórroga de la prórroga de la prórroga. Una etapa en la que hablemos de subir el salario medio de las familias, y no solo del salario mínimo; una etapa en la que hablemos de que no pierdan poder adquisitivo, sino de que la gente mejora; una etapa de una España que trabaja, de una España en la que merezca la pena trabajar, y no de una España dependiente y subsidiaria de ustedes. Hay que dejar atrás un Gobierno de gestos, para tener un Gobierno de gestión.

Y, si me permite el presidente, siendo hoy el último Pleno de este periodo de sesiones, aprovecho para desearles a todos una feliz Navidad y que puedan disfrutar de sus familias en el entorno del nacimiento del Niño Jesús.

Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.―Varios señores diputados: ¡Muy bien!).

Muchas gracias, señor presidente. Señora vicepresidenta primera del Gobierno, señorías, nos plantea el Gobierno una reducción porcentual del déficit y la deuda y también un aumento del límite de gasto no financiero para el año 2026 del 8,5 %. Nos anticipa, por tanto, el Gobierno su intención de llevar a cabo un importante aumento de la presión fiscal. Nada nuevo, viniendo de un Gobierno socialcomunista que legisla con un claro afán recaudatorio. Nada nuevo, viniendo de un Gobierno que ha llevado a cabo el mayor incremento de la presión fiscal de todos los países de la Unión Europea entre los años 2019 y 2024; un Gobierno cuyas políticas empobrecen a los españoles. Y esto no es una opinión, es una realidad. Veamos algunos datos. Uno, según la OCDE, los salarios reales están prácticamente estancados con respecto a los de 1994, ampliándose la brecha en referencia a los países europeos. Dos, los altos niveles de inflación han supuesto una importante pérdida de poder de compra, especialmente entre las rentas más bajas. Tres, se ha acentuado la pérdida de poder adquisitivo de los españoles al no haber ajustado las tarifas de los impuestos al aumento de la inflación. Cuatro, España está 8 puntos por debajo en paridad de poder adquisitivo con respecto a la media de los países europeos. Cinco, la tasa de pobreza en España es la más elevada de la eurozona, el 25,8 %, lo que representa 12,5 millones de personas. Seis, la tasa de paro duplica la de la OCDE y es la mayor de la Unión Europea, sin que la brecha disminuya. Siete, tenemos una tasa de paro juvenil del 23,1 %, el segundo nivel más elevado de la Unión Europea. Ocho, cientos de miles de personas tienen que mantener más de un trabajo para poder llegar a fin de mes. Nueve, la deuda de cada español se ha incrementado, gracias al Gobierno socialista de Pedro Sánchez, en más de 8800 euros.

En definitiva, hablamos de un Gobierno que nos empobrece y que lleva a cabo una gestión irresponsable de las cuentas públicas (aplausos), un Gobierno irresponsable que no ha aprovechado los incrementos en la recaudación tributaria de los últimos años para equilibrar o alcanzar un superávit en las cuentas públicas. Pensemos que desde el año 2017 hasta el año 2024 la recaudación tributaria ha aumentado un 51,7 %, mientras que el déficit de las cuentas públicas a finales del 2024 fue superior al existente al cierre de 2017. Este aumento de la recaudación tributaria del 51,7 % ―68 % en caso del IRPF desde el año 2017―, ha sido muy superior al aumento del PIB real y del empleo, lo que es indicador de la pérdida de poder adquisitivo de los españoles. Un Gobierno socialista irresponsable, que ha elevado la deuda pública en más de 525 000 millones de euros, hasta situarla actualmente en 1,7 billones de euros. Un Gobierno socialista irresponsable, que ha logrado que España pague en intereses 38 986 millones de euros en 2024; 215 589 billones de euros ―se dice pronto― desde el año 2018. Unos Gobiernos que ignoran que una creciente deuda pública hace más vulnerable al sector público y al conjunto de la economía, socava el crecimiento general de la productividad y el crecimiento económico y supone una pérdida de soberanía.

Lo increíble es que este Gobierno considere un éxito de gestión que España se encuentre entre los cinco países de la Unión Europea con una deuda por encima de su PIB. Y no solo eso, además plantea que seguiremos teniendo una deuda por encima del PIB ―de acuerdo con los objetivos que hoy nos presenta― hasta el año 2028. Lo increíble es que estimen que seguiremos teniendo déficit en las cuentas públicas en los próximos tres años. Lo increíble es que alcanzar un déficit del 2,1 % de las cuentas públicas en 2026 sea un logro para el Gobierno. O sea, seguir registrando pérdidas en las cuentas públicas es un logro. ¡Impresionante! (Aplausos).

Pues no, señorías, el objetivo en épocas de crecimiento debe ser conseguir un superávit de las cuentas públicas que permita disminuir el monto total de la deuda pública. Mencioné al principio de mi intervención que lo que hoy votaremos supondrá un aumento de la presión fiscal, y supondrá un aumento de la presión fiscal que confirma los datos del Informe sobre la ejecución presupuestaria, deuda pública y regla de gasto de 2025, elaborado por la AIReF, un informe que, frente a una tasa de referencia del 3,2 % en la regla de gasto nacional, prevé que la Administración Central alcance un crecimiento del gasto computable del 6,5 %. La AIReF no la cree, señora ministra, señora vicepresidenta.

Vicepresidenta, espero que nos aclare de dónde van a sacar esa diferencia y también que nos aclare si en el año 2026 van a mantener los 42 000 millones de euros de subvenciones. Y algo más: que nos explique a quién beneficia el Gobierno con ese elevado nivel de subvenciones. Y ya, tomando su argumento, que nos explique qué importe de ese nivel de subvenciones va a educación, a sanidad o a dependencia. Esperamos su respuesta. (Aplausos).

Señorías, porque creemos que se puede alcanzar una verdadera estabilidad presupuestaria, votaremos en contra; porque creemos que se tiene que reducir la presión fiscal a los españoles, votaremos en contra; porque creemos que para equilibrar las cuentas públicas es necesario llevar a cabo un ambicioso plan para reducir el gasto político y eliminar duplicidades, votaremos en contra; porque creemos que un Gobierno amante del despilfarro y permisivo con la corrupción y la malversación está deslegitimado para proponer cualquier plan, votaremos en contra; porque sabemos que el único objetivo de este Gobierno es mantenerse en el poder a toda costa, votaremos en contra; porque la condición indispensable para asegurar la sostenibilidad de las cuentas públicas es que ustedes se vayan.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Señorías de la derecha, llevamos más de un siglo desaprovechando oportunidades, y en gran medida son ustedes los responsables. Desaprovechamos nuestra neutralidad en la Primera Guerra Mundial por la incompetencia de nuestras élites, las mismas élites que años más tarde asesinaron un incipiente progreso en el país con un cruel golpe de Estado. Luego quedamos al margen del plan Marshall, para caer en la miseria de una autarquía corrupta. Solo empezamos a integrarnos en la modernidad a costa del sufrimiento de los emigrantes y de tener un papel subsidiario en la economía europea con sol y mano de obra barata. Nuestro papel secundario no se superó ni cuando éramos la reina de la fiesta en 1992 ni cuando a comienzos de ciclo el BCE inundó nuestro país de dinero barato para ayudar a las maltrechas economías alemana y francesa. Conocemos bien todos nosotros y nosotras las graves consecuencias de todo aquello. Nunca supimos aprovechar las oportunidades para superar las dependencias y las tutelas exteriores. Cada crisis ―la de los 80, la de los 90, la crisis financiera― nos devolvía al mismo lugar. El espejismo de la falsa prosperidad nos devolvía a la imposición de los ajustes y la austeridad, austeridad que solo castiga a las personas trabajadoras, a las pymes y a los autónomos, mientras que las grandes familias de siempre, aliadas ahora del capital financiero internacional, siguen enriqueciéndose, sea cual sea la época.

Sin embargo, señorías del PP, hoy tenemos una nueva oportunidad. Disfrutamos de un crecimiento robusto, estamos en el mejor momento del empleo de nuestra historia, la ocupación cualificada crece más que los empleos de sol y playa y las empresas mejoran sobre bases financieras sanas y sostenibles, y no sobre la precariedad laboral. Gracias a las políticas del Ministerio de Trabajo, el empleo hoy es estable y el salario mínimo tiene una mínima dignidad, al tiempo que tenemos una mejor distribución de la renta. (Aplausos). Hoy el tren del progreso vuelve a pasar por delante de nuestro país, y no podemos volver a quedarnos otra vez en la estación mirando cómo pasa. Tomar este tren significa saber bien lo que nuestro país y Europa necesitan en estos momentos. Estamos a punto de terminar el periodo que siguió a la pandemia, y el alivio del corsé fiscal ha revelado una economía que, a poco que se riega, florece con fuerza. Por eso es tan importante aprovechar, hasta el último euro, los fondos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, créditos incluidos, como lo es apostar por una mayor integración europea, resolviendo las debilidades del euro, una moneda que no tiene detrás un Estado y las dependencias y amenazas de Estados Unidos, que ya, sin ningún tapujo, señorías de la derecha, abogan por destruir nuestra Unión Europea, apoyándose en Putin y en la quinta columna de la extrema derecha de nuestro país.

Nos enfrentamos también a otros desafíos internos, como el recrudecimiento del problema secular de la vivienda, con el enriquecimiento inmoral de los menos y el empobrecimiento de los más. El avance de los salarios desaparece con las subidas de los alquileres, los alimentos y los consumos básicos, mientras los márgenes empresariales continúan creciendo y los empresarios obstaculizan un pacto de rentas que haga el reparto más justo. Seguimos empantanados en un sistema de financiación autonómico que solo funciona a base de dar más y más fondos de la Administración central sin arreglar la discriminación que sufren algunas comunidades autónomas, como la Comunidad Valenciana, ni tampoco solucionan el espejismo de otras comunidades autónomas que no aportan lo suficiente al sostenimiento de lo común o que hacen dumping fiscal aprovechando las rentas de situación de la capitalidad, como hace la Comunidad de Madrid.

Necesitamos tener unos presupuestos porque esto permitiría dar respuesta a gran parte de estos problemas. Unos presupuestos que permitan trasladar la mejora de los ingresos al gasto y aumentar la inversión pública para acompañar a los fondos europeos y sustituirlos cuando ya no estén. Necesitamos unos presupuestos generales del Estado que garanticen el acceso a la vivienda, financiando adecuadamente el plan de estabilidad de vivienda, congelando los alquileres y prorrogando los contratos de arrendamiento. (Aplausos). Unos presupuestos que desarrollen una verdadera política de I+D+i no basada en los salarios de miseria de las personas investigadoras, sino en proyectos a largo plazo bien financiados. Unos presupuestos que acaben con la lacra de la pobreza infantil, simplemente poniendo en práctica una prestación por crianza; que intervengan para acabar con la extracción de rentas de las corporaciones eléctricas, de las empresas de alimentación, de los rentistas en la vivienda (aplausos); unos presupuestos que, al fin y al cabo, mejoren su capacidad redistributiva de los impuestos y las prestaciones, cerrando los agujeros que permiten a empresas y grandes fortunas eludir su responsabilidad.

Hoy, señorías, hay dos formas de afrontar el futuro. La de siempre, acomodarnos y dejar todo en manos de lo poco que nos venga de Europa, de las absurdas obligaciones de gasto militar que nos quieren imponer y de las decisiones particulares de los grandes poderes económicos, o aprovechar la oportunidad que nos brinda el buen momento económico, nuestra electricidad cada vez más limpia y barata, los fondos europeos que nos faltan por recibir y poner en práctica soluciones a los problemas que son bien conocidas, pero que no terminan de ponerse en marcha. Esta es la decisión que enfrentamos: o seguir siendo periferia o avanzar hacia el centro, o ser soberanos o seguir intervenidos, o que se pudran los problemas o encararlos, o quedar en manos de nuestras élites, que no tardarán en recetarnos austeridad y dolor, o aprender de aquellos que en las últimas décadas han progresado con una fórmula infalible: gasto e inversión pública bien empleados.

Señorías, votar a favor supone avanzar en la tramitación de unos presupuestos necesarios para impulsar el progreso. Votar en contra nos aboca al pasado, a la ruina que ya conocemos. Sabemos que algunos romantizan la pobreza del pasado, pero, seamos sinceros, ni ellos mismos quieren volver a ese pasado. Necesitamos salir del atolladero en el que sin duda nos encontraremos cuando se acaben los fondos europeos y las irracionales exigencias militaristas nos sorprendan sin presupuestos y sin capacidad para hacer política de verdad…

… no esos jueguecitos de los miércoles o los zascas de TikTok. Felices fiestas, señorías. (Aplausos).

Gràcies, president. Bona tarda, vicepresidenta. Avui, una vegada més, la segona, en dues setmanes tornem a debatre sobre la distribució dels objectius de dèficit i el sostre de despesa de l’Estat i avui també, en aquest cas, per enèsima vegada, des d’Esquerra Republicana tornem a reivindicar, des d’Esquerra Republicana tornem a exigir que Catalunya ha de disposar de les màximes eines i dels màxims recursos per poder garantir, doncs vaja, el que toca! Una vida digna a la gent i una prosperitat econòmica que nosaltres entenem compartida. I és justament per tot això que, a banda d’exigir unes regles fiscals justes, el que cal i el que és imprescindible —d‌ eixinm’ho dir així— és que vostès, d’una punyetera vegada, reformin el model d’ingressos dels ajuntaments i de la Generalitat, bàsicament en dos conceptes en el concepte de recursos i en el concepte de flexibilitat, un canvi de model i unes normes diferents. Recursos i flexibilitat que permetin poder-ne fer ús. Poder-ne fer ús a favor de la,ciutadania a favor de la gent que, vicepresidenta, entre vostè i jo, això és el més important, no? Perquè d’això va la bona política, no? Al final de ser útils, d’estar al servei de la gent. M’explico. En el cas del món municipal, per nosaltres és imprescindible reforçar la suficiència financera dels ajuntaments i els recursos propis de què disposen, bàsicament per reduir la dependència de l’Estat. Jo vull recordar que els ajuntaments de Catalunya i també del País Valencià són els més mal finançats de l’Estat. Un exemple, l’any passat van rebre al voltant de 500 euros per habitant i, si corregim en aquest cas el cost de la vida, resulta que els ajuntaments catalans es trobaven un 40 % per sota del finançament que va rebre, per exemple, els municipis d’Aragó. És només una dada, una dada crec que important i que cal reflexionar-hi. Avui, senyora Montero, em ve molt de gust també recordar-li que aquest grup parlamentari vam defensar al Senat una proposició de llei per derogar LRSAL i per reformar la Llei d’estabilitat pressupostària. Dos textos que junts expliquen a la perfecció l’ofec que pateixen els ajuntaments del meu país. En definitiva, també tots els ajuntaments de l’Estat, però jo li parlo de Catalunya. Crec que avui, vicepresidenta, que n’ha de prendre nota perquè hi ha feina, perquè cal, sens dubte, flexibilitzar urgentment la regla de despesa, perquè cal permetre als ajuntaments utilitzar els seus superàvits de manera lliure, perquè cal excloure la inversió en habitatge dels límits de despesa, perquè cal també transposar un nou marc fiscal europeu per donar major flexibilitat a la despesa i fixar objectius a mitjà termini, perquè cal repartir els objectius de dèficit i de deute de manera justa…

Gracias, presidente. Buenas tardes, vicepresidenta. Hoy, una vez más, la segunda en dos semanas, volvemos a debatir sobre la distribución de los objetivos de déficit y el techo de gasto del Estado. En este caso, por enésima vez Esquerra Republicana volvemos a reivindicar y a exigir que Cataluña tiene que disponer de las máximas herramientas y recursos para poder garantizar lo que toca, una vida digna a las personas y una prosperidad económica que nosotros entendemos es compartida. Justamente por todo eso, además de exigir unas reglas fiscales que sean justas, lo que hay que hacer y lo que es imprescindible ―permítanme decirlo así― es que ustedes de una puñetera vez reformen el modelo de ingresos de los ayuntamientos y de la Generalitat, básicamente en dos conceptos, en el de recursos y en el de flexibilidad. Un cambio de modelo y unas normas diferentes. Recursos y flexibilidad que permitan poder hacer uso a favor de la ciudadanía, a favor de la gente, que ―vicepresidenta, entre usted y yo― eso es lo más importante, ¿no?, porque de eso va la buena política al final, de ser útiles, de estar al servicio de la gente. (Rumores).

Me explico, en el caso del mundo municipal, para nosotros es imprescindible que se refuerce la suficiencia financiera de los ayuntamientos y de los recursos de que disponen para reducir la dependencia del Estado básicamente. Quiero recordar que los ayuntamientos de Cataluña y también del país valenciano son los peor financiados del Estado. Un ejemplo, el año pasado recibieron 500 euros por habitante aproximadamente y, si corregimos el coste de la vida, resulta que los ayuntamientos catalanes se encontraban un 40 % por debajo de la financiación que recibieron, por ejemplo, los municipios de Aragón. Es un dato que creo que es importante y sobre el que hay que reflexionar. (Rumores).

Hoy, señora Montero, me apetece mucho recordarle que este grupo parlamentario fue un grupo que defendió en el Senado una proposición de ley para derogar la LRSAL y reformar la ley de estabilidad presupuestaria, dos textos que explican juntos a la perfección el ahogo que sufren los ayuntamientos de mi país y, en definitiva, todos los ayuntamientos del Estado, pero yo le hablo de Cataluña. Creo que hoy, vicepresidenta, tiene que tomar nota porque hay trabajo. Sin duda, hay que flexibilizar la regla del gasto porque hay que permitir a los ayuntamientos que utilicen su superávit de forma libre, porque hay que excluir la inversión en vivienda de los límites del gasto, porque también hay que trasponer un nuevo marco fiscal europeo para poder dotar de mayor flexibilidad al gasto y fijar los objetivos a medio plazo, porque hay que repartir los objetivos de déficit y de deuda de forma justa… (Rumores).

Miri que crido, eh, vicepresident?

Mire que grito, ¡eh!

Sí. Deia que calia repartir els objectius de dèficit i de deute de manera justa entre l’Estat, les comunitats autònomes i, evidentment, els ajuntaments. És més, tant ajuntaments com comunitats autònomes han de tenir veu i vot a l’hora de decidir els seus objectius de dèficit. Perquè avui, senyora Montero, això és cert que passa, però passa perquè els forcem. Pensem, doncs, que el que cal també és introduir-ho a la llei. I jo no sé ja si catalogar-ho de trist o de patètic, però la realitat és que tant el seu partit, el Partit Socialista, com el Partit Popular, van bloquejar aquest debat al Senat. Esperem, esperem que se sàpiguen explicar vostès amb els seus alcaldes i alcaldesses. Però sobretot el que esperem des del grup republicà és que, quan debatem aquesta proposició de llei aquí al Congrés, canviïn la seva posició.

Per cert, també senyora ministra, aprofito aquest punt per reivindicar que el Reial decret llei que han pactat PP i PSOE sobre les inversions dels ajuntaments no és en cap cas la solució que el món local necessita, ni tampoc la que mereix. I no ho és perquè és un pedaç temporal. Es manté el marc restrictiu del Partit Popular i impedeix planificar inversions als ajuntaments amb seguretat jurídica. En definitiva, i lligant-ho amb el debat d’avui, cal acabar amb el fet que el sostre de despesa augmenti en un 8,5 %, la recaptació del 2025 en un 12 %, però la regla de despesa, vicepresidenta, només augmenti un 3,5. Això és una bestiesa. Ho és perquè d’això en depenen els recursos dels ajuntaments, perquè d’això en depenen els recursos dels diferents territoris de l’Estat. Això vol dir que d’aquesta animalada en depenen els serveis públics. Els objectius de dèficit proposats per l’Estat són claus en aquest sentit. L’administració central es reserva el 95 %, el 95 % de la capacitat de fer dèficit. Però atenció! N’executa menys del 60 de la despesa pública i molt menys del 60 % de la despesa social o en els àmbits de salut, els d’educació i els serveis socials es concentra en les comunitats autònomes. Un repartiment just dels objectius de dèficit, vicepresidenta, equivaldria a un 1,1 % per a l’administració central, un 0,5 per a les comunitats autònomes i un 0,3 per als ajuntaments. Això seria el més just.

En definitiva, i acabo. L’Estat, vostès, es queden al marge. L’Estat, vostès, ens imposen les regles, els recursos i les normes i a sobre ens retreuen que no som capaços d’arribar. És el mateix esquema de sempre, vicepresidenta. Vostès decideixen i nosaltres paguem, això sí, i Catalunya aguanta. I sap què passa, vicepresidenta? Que hi ha un detall que crec —‌sospito— que vostès encara no poden controlar, que és també la nostra determinació, perquè si tinguéssim els recursos que generem no estaríem avui aquí discutint de dèficit. Estaríem construint el país que mereixen els nostres conciutadans. I potser és exactament això el que els fa por a l’hora de no modificar el que fa tant temps haurien de modificar. Doncs miri, tinguin-ho clar: o ens deixin gestionar el que es nostre o sens dubte seguirem avançant igualment perquè aquest país, el meu, no ha vingut, vicepresidenta, a demanar permís.

Moltes gràcies.

Decía que hay que repartir los objetivos de déficit y de deuda de manera justa entre las autonomías del Estado y los municipios. Tienen que tener voz y voto también a la hora de decidir sus objetivos de déficit las autonomías y los ayuntamientos. Señora Montero, sé que eso pasa hoy, pero pasa porque les forzamos a ello. Por lo tanto, creemos que también es preciso que se introduzca en la ley. Y ya no sé si catalogarlo de triste o de patético, pero la realidad es que tanto su partido, el Partido Socialista, como el Partido Popular bloquearon ese debate en el Senado. Esperamos que puedan explicarse con sus alcaldes y alcaldesas, pero, sobre todo, lo que esperamos en el Grupo Republicano es que, cuando debatamos esta proposición de ley aquí en el Congreso, cambien su posición.

Por cierto, también, señora ministra, aprovecho este punto para indicar que el real decreto ley que han pactado el PSOE y el PP sobre las cesiones a los ayuntamientos no es en ningún caso la solución que el mundo local necesita, ni tampoco la que merece. No lo es porque es una cosa temporal, se mantiene el marco restrictivo del Partido Popular e impide que se planifiquen inversiones en los ayuntamientos con seguridad jurídica. En definitiva, y ligándolo al debate de hoy, es preciso que acabemos con el hecho de que el techo de gasto aumente en un 8,5 % y la recaudación del 2025 en un 12 %, pero que la regla de gasto, vicepresidenta, solo aumente un 3,5 %. Eso es una bestialidad, porque de eso dependen los recursos de los ayuntamientos y de los diferentes territorios del Estado, y eso quiere decir que de esta animalada dependen los servicios públicos. Estos objetivos de déficit que propone el Estado son claves en este sentido. La Administración central se reserva el 95 % de la capacidad de hacer déficit, pero, atención, ejecuta menos del 60 % de gasto público y mucho menos del 60 % del gasto social, donde los ámbitos de la salud, de la educación y de los servicios sociales se concentran en las comunidades autónomas. Un reparto justo de los objetivos de déficit, vicepresidenta, equivaldría a un 1,1 % para la Administración central, un 0,5 % para las comunidades autónomas y un 0,3 % para los ayuntamientos. Eso sería lo más justo.

En definitiva ―y acabo―, el Estado, ustedes, se quedan al margen y el Estado, ustedes, nos imponen las reglas, los recursos y las normas y, encima, nos reprochan que no somos capaces de llegar. Es el mismo estilo de siempre, vicepresidenta, ustedes deciden y nosotros pagamos, eso sí. Y Cataluña aguanta. ¿Sabe qué pasa, vicepresidenta? Que hay un detalle que sospecho que ustedes todavía no pueden controlar, que es nuestra determinación, porque si tuviéramos los recursos que generamos, no estaríamos hoy aquí debatiendo de déficits, sino que estaríamos construyendo el país que merecen nuestros conciudadanos. Quizás es exactamente eso lo que les da miedo a la hora de no modificar lo que hace tanto tiempo tendrían que haber modificado. Pues, ténganlo claro, o nos dejan gestionar lo que es nuestro o, sin duda, seguiremos avanzando igualmente, porque este país, el mío, no ha venido, vicepresidenta, a pedir permiso.

Muchas gracias. (Aplausos).

Moltes gràcies, president. Senyora vicepresidenta, set minuts en sobraran molts. Bàsicament perquè ni entrarem en les mentides, les mitges veritats i el «trilerisme» numèric que vostè habitualment recolza les seves intervencions. Però sí que entrarem en el que vostè parlava del no pel no i parlarem de nos, perquè la seva proposta d’avui, és diferent de la que va portar a darrera votació i va perdre? No. Ha incorporat a aquesta proposta a allò que va aprovar el Parlament de Catalunya amb els vots del Partit dels Socialistes? No. Ha incorporat alguna de les demandes que vam fer des de Junts per Catalunya en defensa de Catalunya? No. Hi ha més recursos econòmics en aquesta proposta per als catalans que els que hi havia en la darrera? No. Es podrà, per tant, millorar rodalies? No. Es podrà fer més habitatge públic? No. Es podrà reduir la pressió fiscal als ciutadans? No. Els seus socis han deixat de donar-li els vots a canvi de res? No. S’hi presenta el mateix que ja va fracassar la setmana passada, obtindrà una votació diferent? No. Per tant, podrà aprovar els objectius avui? No. Podrà aprovar uns nous pressupostos? No. Ho entenen? No. Perquè si no els ho torno a dir, senyora vicepresidenta, incomplir amb Catalunya té conseqüències. Incomplir els acords té conseqüències. I avui ho tornaran a notar: ni objectius ni pressupostos demà.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, presidente. Señora vicepresidenta, siete minutos; me van a sobrar muchos, básicamente, porque no vamos a entrar en las mentiras, en las medias verdades y en el trilerismo habitual con el que usted apoya sus intervenciones. Pero sí vamos a entrar en aquello que mencionaba usted del no por el no. Hablemos de noes, porque ¿su propuesta de hoy es diferente de la que trajo en la última votación que perdió? No. ¿Ha incorporado a esta propuesta lo que aprobó el Parlament de Catalunya con los votos del Partido Socialista? No. ¿Ha incorporado alguna de las peticiones que hizo Junts per Catalunya en defensa de Cataluña? No. ¿Hay más recursos económicos en esta propuesta para los catalanes de los que había en la última propuesta? No. ¿Se podrá, por lo tanto, mejorar rodalies, cercanías? No. ¿Se podrá hacer más vivienda pública? No. ¿Se podrá reducir la presión fiscal a los ciudadanos? No. ¿Sus socios han dejado de darle los votos a cambio de nada? No. Si presentan lo mismo que ya fracasó la semana pasada, ¿obtendrá una votación diferente? No. Por lo tanto, ¿podrá aprobar hoy los objetivos? No. ¿Podrá aprobar unos nuevos presupuestos? No. ¿Lo entienden? No. Porque, si no, se lo vuelvo a decir, señora vicepresidenta: incumplir con Cataluña tiene consecuencias e incumplir los acuerdos tiene consecuencias. Y hoy lo van a volver a notar. Ni objetivos hoy ni presupuestos mañana. Muchas gracias.

Presidente. Señorías, señora vicepresidenta, yo creo que a estas alturas del partido ya podemos decir que no va a haber sorpresa en Las Gaunas y que el resultado va a ser exactamente el mismo que se produjo hace dos semanas. Hemos asistido a una escenificación de lo que significa la pérdida de tiempo en términos parlamentarios. Probablemente tenga algún sentido ―no lo oculto, no soy tan ingenuo― para aquellos que se enfrentan en una contienda electoral la próxima semana, pero, más allá de eso, no sé para qué puede servir que emplee los seis minutos y treinta y seis segundos que me quedan si es para repetir los mismos argumentos. Nosotros vamos a votar a favor de la propuesta que trae el Gobierno, siendo conscientes de las carencias que tiene ―que ya las hemos señalado―, marcadas por el sometimiento a las reglas fiscales que devienen de la Unión Europea y de los compromisos adquiridos con esta, que generalmente vienen acompañados de recortes o, por lo menos, de limitaciones sobre lo que podríamos hacer en pura libertad. Creemos que avalar esta iniciativa supone tener, al menos, la posibilidad ―ojalá la materialización― de avanzar en la consolidación de derechos y en la necesidad de empujar cambios necesarios y transformaciones urgentes y precisas para mejorar las condiciones de vida de los y las trabajadoras vascas y, por extensión, del conjunto de la clase de trabajadora del Estado español. Como digo, sería fácil hacer una intervención quince días después si lo que voy a decir es prácticamente lo mismo. Nosotros sí creemos que hay que elevar los impuestos para los más ricos. No es ninguna mentira que cada vez hay más mil millonarios y que la brecha entre los más ricos de la sociedad y una sociedad cada vez más pobre es cada vez mayor. Por tanto, la redistribución de la riqueza, que debiera ser el objetivo fundamental de cualquier buena acción de Gobierno, no se cumple o, al menos, no se cumple como nos gustaría. Creemos que tiene que haber más impuestos, porque queremos que haya universidades públicas y no chiringuitos privados con título de universidad privada. Queremos que haya más impuestos para que haya una sanidad pública al alcance de todos y de todas y no para que sigan haciendo negocio cuatro con la salud de todos y de todas. Queremos que haya más impuestos para que, en definitiva, todos y todas tengan la atención que necesitan y precisan para tener y desarrollar vidas dignas. De eso y de la posibilidad que tenemos, entre todos y todas, de alcanzar escenarios de mayor certeza, dignidad y certidumbre en la vida de la gente tratan estos debates sobre números y no tanto de cálculos y de cábalas electorales, que sirven para poco o nada a quienes ya tienen dificultades reales para llegar a fin de mes.

Por eso, como decía, terminamos ya la intervención señalando la misma intención de voto, pero sabiendo y siendo conscientes de que vamos a enfrentarnos al mismo resultado. (Aplausos).

Gracias, presidente. Pues nada, repetiremos un poco lo de la semana pasada y, como ya se ha dicho aquí, el resultado parece ser que va a ser el mismo. Nosotros vamos a apoyar la senda, porque creemos, como ya dije la semana pasada, que es el primer paso imprescindible para elaborar unos presupuestos del Estado para 2026 que respondan a la realidad económica y a las necesidades de las comunidades autónomas y de los ayuntamientos. Quiero subrayar algo que ya expuse, tanto en el debate anterior como en el de hoy del decreto 15, y es que de poco sirve ampliar margen de déficit o tener superávit o remanente si seguimos sujetos a la regla de gasto que limita el crecimiento y que limita que las Administraciones puedan destinar esos recursos a inversión si implica superar ese umbral. El problema, además, no es solo cuánto déficit se autoriza, el problema es también cómo se permiten usar estos recursos existentes. A esta limitación, además, hay que sumarle, como ya dije, la incoherencia normativa que hay, porque tenemos dos marcos contradictorios, el marco de estabilidad 2024 europeo, que es plurianual, flexible y orientado a una senda fiscal responsable, pero, además, compatible con el mantenimiento de la inversión, y, por otro, la ley de estabilidad anual, rígida y basada en indicadores que ya Europa no usa, como el déficit estructural o una regla de gasto nominal, que impide, como dicho, crecer por encima de un umbral aunque exista capacidad financiera para hacerlo. Dos marcos contradictorios, lo que es igual a confusión y bloqueo en la acción fiscal de las Administraciones. Por eso defendimos y seguimos defendiendo que, mientras no se resuelva esta incompatibilidad mediante la reforma profunda de la ley de estabilidad y de la regla de gasto, es imprescindible habilitar el uso de los remanentes y superávits para inversiones financieras sostenibles, para que las Administraciones puedan invertir más allá de ese límite y atender a las necesidades reales de la ciudadanía: vivienda, transportes, carreteras, sanidad y educación. En este sentido, tenemos que valorar positivamente que el decreto ley que hoy hemos debatido ―y que esperemos se apruebe― habilite el uso del superávit de 2024, como también lo solicité la semana pasada. Pero creemos también, ministra, que debería habilitarse el uso del superávit de 2025, porque la ley de estabilidad continúa vigente sin reformarse y, por tanto, en tanto no la tengamos reformada, las restricciones van a ser las mismas. (Rumores). Por eso, en el medio plazo es necesaria la modificación de la ley de estabilidad y la modificación también de la LRSAL, que no su derogación, como también lo propuso la semana pasada en el Senado el Grupo Izquierdas por la Independencia, y que olvidó la protección de la foralidad. Lo decimos así porque una derogación de la ley de estabilidad o de la LRSAL no devuelve derechos anteriores y generaría un vacío normativo serio, ya que quedarían derogadas, en nuestro caso, todas las modificaciones introducidas en dicha ley a la Ley de Haciendas Forales y a la Ley de Bases de Régimen Local, que en la actualidad garantizan precisamente esa reserva foral y la flexibilidad financiera de esas Administraciones locales gracias al Grupo del Partido Nacionalista Vasco. Una flexibilidad que hoy, además, permite un uso más flexible de los remanentes e incluso un uso más flexible de las inversiones financieras sostenibles. (Rumores). En este sentido, también me gustaría añadir ―creo que también lo ha dicho la ministra― que una flexibilidad no implica despilfarros, porque, fíjense, durante la suspensión de las reglas fiscales en la pandemia los ayuntamientos gestionaron con responsabilidad, sin improvisación y destinando sus recursos a inversiones útiles y protección social. Además, también queremos reivindicar la necesidad de habilitar objetivos ―como ya hemos dicho― diferenciados, en lugar de uniformes, porque no todas las Administraciones parten de la misma situación fiscal ni afrontan las mismas necesidades estructurales. Tratar a todas por igual genera desigualdad y, en muchos casos, obliga a recortar servicios básicos. Hay una enorme heterogeneidad y aplicar una regla uniforme solo penaliza a quienes ya están en una situación mucho más difícil. (Rumores). Por último, como ya dije, sorprende y preocupa que algunos reclamen hoy la necesidad de un presupuesto general del Estado para 2026 ―más gasto, más inversión, más políticas públicas―, pero al mismo tiempo vayan a votar en contra de una senda que permite avanzar en esa dirección. Esa incoherencia de algunos no solo perjudica al Gobierno… (rumores).

Esa incoherencia de algunos, digo, no crean que solo perjudica al Gobierno, sino también a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos y, en definitiva, ¿saben a quién más? A toda la ciudadanía, que espera soluciones y ayudas.

Y quiero decir algo más, porque es importante decirlo con claridad. La no aprobación de la senda no implica que se paralice la tramitación de los presupuestos, pero hacerlo implica elaborarlos con una senda antigua, la que se le envió a Bruselas, mucho más restrictiva y perjudicial, como he dicho, para las Administraciones. Además, no afecta ni al techo de gasto ni a la meta global de déficit, pero sí al reparto, obligando a las Administraciones a cerrar en equilibrio, perdiendo, como ya ha dicho también la vicepresidenta, más de 5000 millones de margen. Así que quienes hoy voten en contra estarán eligiendo un escenario mucho peor para quienes prestan servicios esenciales cercanos a la ciudadanía y para millones de personas que dependen de ellos.

El Grupo Parlamentario Vasco votará a favor porque esta senda, como he dicho, es el primer paso para garantizar los presupuestos de 2026; porque permite invertir en el futuro sin dejar atrás las políticas sociales esenciales; porque se han habilitado ya, y esperemos que hoy se aprueben, las inversiones financieras sostenibles para 2024 ―y urjo a hacerlo también para 2025―; porque urge también en el medio plazo reformar la regla de gasto y adaptar la ley de estabilidad al marco europeo, y porque a día de hoy, mientras el Gobierno cumpla con los compromisos pactados con nuestro grupo, nosotros garantizaremos los nuestros, también en materia presupuestaria.

Nada más y muchas gracias. Bueno, como hoy es el último día de Pleno quiero felicitar a todos ustedes las fiestas y pedir un deseo para el año que viene: que tengamos un Parlamento con menos conflicto, menos bronca, más solución y más acuerdos.

Eguberri on danori. (Aplausos).

Gracias, presidente. Señorías, vicepresidenta, han cogido ustedes una costumbre preocupante, la costumbre de venir a este Congreso a perder. Esta es la misma senda de déficit y los mismos objetivos de estabilidad presupuestaria que ustedes trajeron hace dos semanas y que perdieron. Más que un Gobierno que gobierna, un Gobierno que dialoga con los grupos, un Gobierno que cierra acuerdos, ustedes parecen el equipo de campaña de Pedro Sánchez. Y eso, señorías, no puede ser. Nosotras, en Podemos, pensamos lo mismo que hace dos semanas y es que de qué sirve tener un techo de gasto altísimo si después nos gastamos todo el dinero de los impuestos de los ciudadanos y las ciudadanas en el mayor rearme de la historia de este país y de Europa. En los últimos cuatro Consejos de Ministros, vicepresidenta, ustedes se han gastado en armas 18 000 millones de euros, mientras destinan apenas 100 a la vivienda. En dos años, vicepresidenta, han recortado 3500 millones de euros en ciencia, en educación y en transición ecológica por su estrategia favorita, señora Montero: la inejecución del gasto. En abril, un día cualquiera, un día tonto que tenían ustedes, encontraron en un cajón 10 500 millones de euros para hacer el mayor aumento del gasto militar de la historia de España. ¿Sabe, vicepresidenta, todo lo que podríamos hacer en este país con 10 500 millones de euros? Se lo voy a decir yo: recuperar parte de la gratuidad del transporte público, 400 millones de euros; aumentar un 50 % la partida en dependencia, 1700 millones de euros; dedicar al parque público de vivienda, mediante el tanteo y retracto, 5200 millones de euros; remunerar de una vez por todas los permisos de ocho semanas para los cuidados, 2600 millones de euros, y todavía nos sobrarían 500 millones de euros para política social. Vicepresidenta, si su plan es continuar con el mayor rearme de la historia de este país, digo yo que su plan para sacar los presupuestos generales del Estado será seguir profundizando en esa alianza reaccionaria que han construido ustedes con el Partido Popular, con VOX y con Junts per Catalunya, con los que han aprobado la ley más importante de las aprobadas en estos últimos seis meses: la ley de multirreincidencia. Eso sí que es una pinza, señora Montero, y lo demás tonterías. Aunque la verdad, para multirreincidentes los suyos, que después de elegir a Ábalos eligieron a Santos Cerdán y después de Santos Cerdán decidieron elegir a Paco Salazar. Para reincidentes los del Partido Popular, que después de elegir al criminal de guerra Aznar eligieron al ladrón de Rajoy y al ladrón de Montoro, y después a su jefa, la señora Ayuso, que vive en un piso pagado con dinero negro. (Protestas). Para reincidentes los del clan Pujol, de los señores de Junts, o para esos de la corrupción legal de las puertas giratorias del Partido Nacionalista Vasco, que primero fue Josu Jon Imaz y ahora es también el señor Ortuzar. O para reincidentes sus señorías de VOX, que ahora tienen a los cachorritos de Revuelta metidos en verdaderos problemas.

Ojalá algún día, señorías, vengan a este Congreso a meter en la cárcel a sus multirreincidentes y no a la gente más pobre de este país, que es víctima de su falta de política social.

Muchas gracias. (Aplausos).

Grazas, señor presidente. Este debate xa o tivemos hai quince días, por tanto, eu non vou repetir os argumentos do BNG. Se fose un debate realmente sobre os criterios de estabilidade, de déficit, pois con certeza que nós votaríamos en contra porque non concordamos con eses criterios, mais o que está en xogo é, evidentemente, outra cousa. Non, aquí estamos falando de da posibilidade ou non, de que haxa orzamentos ou das estratexias partidistas, todas lexítimas, de como conseguir negociar ou como conseguir tombar o goberno. Eu teño que dicilo claramente, nós queremos que continúe a lexislatura e que haxa orzamentos. Por que? Porque hai compromisos que este goberno adquiriu con Galicia a través do acordo de investidura co BNG, xa que son importantes para mellorar a calidade de vida e benestar de todos os galegos e galegas e que nós queremos que se cumpran. E son compromisos que implican necesariamente investimentos. Miren, o pasado día 30 de novembro houbo unha manifestación multitudinaria en Ferrol para reclamar sacar esa cidade e a comarca da incomunicación ferroviaria en que se encontra neste momento, iso implica a modernización e a duplicación e electrificación da liña ferroviaria entre a Coruña e Ferrol ata a liña do norte de FEVE entre Ferrol e Ribadeo e bypass de Betanzos, igual na liña A Coruña-Lugo ou a saída sur de Vigo até a fronteira portuguesa. Todo iso necesita de investimentos. Estamos a falar de que hai un compromiso de implantar a cercanía ferroviaria e un tren de proximidade en Galicia que non ten aínda a estas alturas. Hai un estudo que está finalizando e, por tanto, esperamos que o ano que vén sexa o momento en que se empecen a poñer a andar ese tren de proximidade e iso precisa investimentos. Poñer en marcha as actuacións necesarias para a rexeneración e o saneamento das rías galegas para mellorar a súa calidade ambiental e a súa capacidade produtiva necesita investimentos ou mellorar a atención á dependencia, cumprindo o compromiso de que o Estado achegue o 50 % dos recursos para as actuacións que dependen desa lei de dependencia. Tamén se necesitan para iso orzamentos e por tanto, con ese criterio.

Gracias, señor presidente. Este debate ya lo tuvimos hace quince días. Por lo tanto, no voy a repetir los argumentos del BNG. Si fuese un debate realmente sobre los criterios de estabilidad y de déficit, pues seguro que lo votaríamos en contra porque no concordamos con esos criterios. Pero claramente esto es otra cosa. Estamos hablando de la posibilidad o no de que haya presupuestos o de las estrategias partidistas, todas legítimas, de cómo conseguir negociar o cómo conseguir tumbar al Gobierno. Y yo tengo que decirlo claramente, nosotros queremos que continúe la legislatura y que haya presupuestos. ¿Por qué? Porque hay compromisos que este Gobierno adquirió con Galicia, a través del acuerdo de investidura con el BNG, que son importantes para mejorar la calidad de vida y el bienestar de todos los gallegos y gallegas y que nosotros queremos que se cumplan. Y son presupuestos que implican necesariamente inversiones. Miren, el pasado día 30 de noviembre hubo una manifestación multitudinaria en Ferrol para reclamar sacar esa ciudad, esa comarca, de la incomunicación ferroviaria en la que se encuentra en este momento. Eso implica la modernización, la electrificación y la duplicación de la línea ferroviaria entre A Coruña y Ferrol, la de la línea norte de FEVE hacia Ribadeo, el baipás de Betanzos, una línea A Coruña-Lugo o la salida sur de Vigo hacia la frontera portuguesa. Todo eso necesita inversiones. Estamos hablando de que hay un compromiso de implantar las cercanías ferroviarias, un tren de cercanías en Galicia, que todavía no lo tiene a estas alturas. En este momento, hay un estudio que se está finalizando y esperamos, por lo tanto, que el año que viene sea el momento en que eche a andar, en que se ponga en funcionamiento ese tren de cercanías, y eso necesita inversiones. Poner en marcha las actuaciones necesarias para la regeneración y el saneamiento de las rías gallegas, para mejorar su calidad ambiental y su capacidad productiva, necesita inversiones. O mejorar la atención a la dependencia, cumpliendo con el compromiso de que el Estado contribuya al 50 % de los recursos para las actuaciones que dependen de esa ley de dependencia. Para eso también se necesitan presupuestos.

Nós hoxe imos votar a favor e imos traballar para que se verifique. Moito obrigado.

Por lo tanto, señores y señoras, nosotros hoy vamos a votar a favor y vamos a trabajar para que esto se cumpla.

Muchas gracias.

Gràcies, president. Vicepresidenta, ministra. Jo ja vaig explicar el posicionament polític de Compromís l’altra vegada. Ja sap que, per a nosaltres, és molt important dos qüestions bàsiques. Primera, respectar que formem part d’un estat que és un estat plurinacional. I després que per a nosaltres la garantia de l’estat de benestar, la garantia dels drets de la ciutadania, dels serveis públics és bàsica com a projecte polític que som d’esquerres. Compromís hem posat damunt la taula ja, des de fa temps, una proposta d’objectius de dèficit asimètrica que tingui en contra l’infrafinançament dels diferents territoris. Vostè sap, com tot el món, que el País Valencià és el territori més infrafinançat amb diferència. Vostè sap que la posició política de Compromís sempre ha sigut molt respectuosa amb els acords que hem tingut amb este Govern i amb l’acord d’investidura que vam tindre amb vostès, però a canvi no hem rebut el que nosaltres sempre hem demanat, que és un tracte just per a les valencianes i valencians. No ho veiem hui en estos objectius de dèficit que ens presenta, però tampoc en la proposta que fan de condonació del deute, tampoc. I ja hem vist que aquesta setmana l’han aprovada com a projecte de llei en el Consell de Ministres. No tenen el nostre suport en eixe projecte de llei. S’ha d’equilibrar el sistema de finançament per a què eixa garantia i per a què eixa equitat sigui una realitat. I això tampoc està passant, senyora ministra, senyora vicepresidenta. Per a nosaltres és fonamental que es tingui en compte esta qüestió, perquè, a més, els ajuntaments i els territoris, les institucions autonòmiques, no som menors d’edat que tinguem d’estar tutelats en un estat plurinacional com el que estem. En un estat compost, on hi ha competències compartides i dividides, nosaltres no volem lentejas. Nosaltres no volem ser una sucursal del govern central. El que volem és tindre la capacitat com a institucions autonòmiques i també locals per a poder exercir eixos drets i eixos serveis. Mentre això no passi i no es negociï, no, vostès ja saben que no van a tindre el suport de Compromís. Gràcies.

Gracias, presidente. Vicepresidenta, ministra, yo ya conté el posicionamiento político de Compromís la última vez. Ya sabe que para nosotros hay dos cuestiones muy importantes. Primera, respetar que formamos parte de un Estado plurinacional. Y, por otro lado, que la garantía del estado de bienestar, de los derechos de la ciudadanía y los servicios públicos es algo básico como proyecto político que somos, proyecto de izquierdas. Compromís ya hace tiempo que ha puesto encima de la mesa una propuesta de objetivos de déficit asimétrica que tenga en cuenta la infrafinanciación de los distintos territorios. Usted sabe, como todo el mundo, que el país valenciano es el territorio más infrafinanciado con diferencia. Usted sabe que la posición política de Compromís siempre ha sido muy respetuosa con los acuerdos que hemos firmado con este Gobierno y con el acuerdo de investidura que firmamos con ustedes, pero a cambio no hemos recibido lo que nosotros siempre hemos pedido: un trato justo para los valencianos y valencianas. No lo vemos hoy en estos objetivos de déficit que nos presenta, pero tampoco en la propuesta que hacen de la deuda, y hemos visto que esta semana la han aprobado como proyecto de ley en el Consejo de Ministros. No tienen nuestro apoyo en ese proyecto de ley.

Hay que equilibrar el sistema de financiación para que esa garantía y esa equidad sean una realidad. Y esto tampoco está pasando, señora ministra, señora vicepresidenta. Para nosotros es fundamental que se tenga en cuenta esta cuestión porque, además, los ayuntamientos y los territorios, las instituciones autonómicas, no somos menores de edad que tengamos que estar tutelados en un Estado plurinacional como es este, un Estado compuesto en el que hay competencias compartidas y divididas. Nosotros no queremos lentejas, nosotros no queremos ser una sucursal del Gobierno central. Lo que queremos es tener la capacidad, como instituciones autonómicas y también locales, para poder ejercer esos derechos y prestar esos servicios. Mientras esto no ocurra y no se negocie, ustedes ya saben que no tendrán el apoyo de Compromís.

Gracias, presidente. Señorías, señor Bravo, ¿qué miedo tiene? No es su estilo. Hoy hemos visto su cara más oscura. ¿No tiene argumentos suficientes para justificar su voto en contra y lo único que hace es hacer descalificaciones personales a la que será nuestra presidenta de la Junta de Andalucía? (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista.―Risas y aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso). Es más, tengo muy claro que a la vicepresidenta se la va a recordar por promover el mayor escudo social, un escudo social sin precedentes en los momentos más difíciles de nuestro país. (Rumores).

Sin embargo…

Gracias, señor presidente. ¿No se dan cuenta de que su falta de respeto les desacredita? ¿No se dan cuenta? (Aplausos.― Rumores). Como decía, desde luego, a los socialistas se nos recordará porque siempre estamos al lado de la gente en los momentos más difíciles. (Rumores). Desde luego, al Partido Popular y a usted se le recordará por muchas otras cosas: por los recortes especialmente, pero también por los sobresueldos. ¿O acaso puede decirme que usted no cobró sobresueldos en la Junta de Andalucía? (Aplausos.―Protestas). Así que lecciones del Partido Popular, lecciones de ustedes, ninguna, señorías. Es más, también se le recordará por cambiar el control previo de la intervención en los contratos cuando usted era consejero, que ahora creo que también lo está analizando la justicia. Así que, como decía, lecciones, ninguna. Pero déjenme que entre en la cuestión, que me parece lo suficientemente importante, porque yo sí que tengo argumentos para defender lo que hoy vamos a votar. (Rumores). La senda de estabilidad que hoy votamos no es un cheque en blanco para gastar más. Es un camino ordenado para seguir reduciendo déficit y deuda sin desmontar el estado del bienestar ni asfixiar a las comunidades autónomas y coherente con una política económica responsable y eficaz. Menos deuda (muestra un gráfico) y menos déficit (muestra otro gráfico). Por tanto, no engañen a la gente. Y mientras algunos grupos, como el Grupo Popular, están instalados en la política inútil, oponiéndose a todo con el único propósito de hacer caer al Ejecutivo, el Gobierno está cumpliendo. Cumple con estos objetivos y, además, avanza. Cumple con la ley orgánica de estabilidad presupuestaria, aunque ustedes digan que no. Cumple con todas las Administraciones, porque fija un marco fiscal claro para que todas puedan elaborar sus presupuestos con certidumbre. Y, además, avanza, dando el paso previo necesario para presentar los presupuestos generales del Estado. Quienes hoy votarán en contra pensando que así impedirán que haya presupuestos se equivocan. Porque, señorías, rechazar la senda no impide que el Gobierno presente nuevos presupuestos después de intentarlo, pero sí obligará a las comunidades autónomas a presentar los suyos con un marco mucho más restrictivo. Lo ha explicado perfectamente la vicepresidenta. Por tanto, quien dice no a esta senda no está castigando al Gobierno; está recortando de facto el espacio presupuestario de sus propios territorios: 1000 millones de euros menos para Cataluña (aplausos); 700 millones menos de euros para Andalucía; o 500 millones de euros menos para la Comunidad Valenciana.

Así pues, insisto, señorías, el Gobierno cumple con el plan fiscal presentado, pero en una democracia madura no basta con un Gobierno que cumpla; tan importante es la responsabilidad de gobernar como la de quien aspira a gobernar. La oposición se opone por definición, pero muchos de los que son oposición aquí son Gobierno en otros territorios y necesitan que una senda se apruebe, aunque les guste más o menos. Bloquearla con la intención de desestabilizar al país, como si a ellos no les afectara, es injustificable y, además, despreciable. Y nuestro país no lo merece. No merece tener una derecha española que, si no gobierna, bloquea; que, si no controla el Gobierno, lo desprestigia; y, si no tiene la mayoría suficiente, cuestiona la legitimidad de las propias instituciones. (Aplausos). Y ejemplos hay un montón, no tengo tiempo para decirlos. Pero es que a mí lo que más me inquieta es que en la negativa a la senda vemos tres cosas muy preocupantes. Primero, se prioriza ir contra el Gobierno, aunque con ello se perjudique a todos los españoles y españolas. Segundo, se es incapaz de promover una alternativa seria que combine estabilidad fiscal y justicia social. Y tercero, en los discursos se repiten siempre las mismas consignas, cayendo en contradicciones y falsedades que le descalifican como alternativa de Gobierno. No son alternativa de Gobierno.

Primera contradicción: critican que no haya presupuestos y hacen todo lo posible por impedir unos nuevos. Y hoy vuelven a decirlo, repiten a diario que España no tiene presupuestos. Falso. España tiene presupuestos, aunque sean prorrogados, pero tener tener, los tiene. (Risas). Los tenemos. ¿Cómo creen que continúan funcionando los servicios públicos si no tuviéramos presupuestos? (Aplausos). ¿Queremos unos nuevos? Estamos de acuerdo. Todos queremos unos presupuestos nuevos. Muy bien, demuéstrenlo, voten a favor o por lo menos no impidan que salga esta senda, que es el paso previo para presentar unos presupuestos que además estén en un marco que está pactado con Europa.

Segunda contradicción: piden más recursos, pero a la vez cierran todas las vías para obtenerlos. La derecha donde gobierna reclama constantemente más dinero para sus comunidades, pero a renglón seguido impiden obtenerlo, como alguno que hoy también votará en contra. De hecho, ahora rechazarán un margen adicional de recursos. Y ya en esta Cámara votaron también en contra de todas las posibilidades de obtener más ingresos para las comunidades, para los ayuntamientos. Siempre votan en contra. Entonces, señorías, ¿de dónde creen que sale el dinero para pagar la sanidad, la educación o las prestaciones públicas? Porque quien demoniza los impuestos, reniega de la deuda y duda del crecimiento económico, en realidad por lo que está apostando es por los recortes en servicios públicos. Y quienes hoy votan en contra de esta senda lo saben perfectamente. Y por eso ellos apuestan por los recortes, como lo hicieron en su día y como lo hacen allá donde gobiernan, porque allá donde gobiernan lo vemos. ¿Se acuerdan del copago farmacéutico o de la negación de medicamentos de la hepatitis C en la Comunidad Valenciana? (Rumores). ¿O ahora el escándalo del Hospital de Torrejón en Madrid, que no es un error, es un modelo? Se llama modelo Alzira (aplausos), que en la Comunidad Valenciana lo sufrimos bien. ¡Ese modelo sí que es un infierno! ¡Ese modelo sí que es un infierno!

Y tercera contradicción: predican los problemas de la gente y no hacen nada para solucionarlos, porque cuando vienen aquí medidas, votan en contra. Y allá donde tienen competencias, no hacen nada, como, por ejemplo, con el tema la vivienda. Por tanto, eso no es sensibilidad social. Y si vuelven a votar en contra de esta senda, demostrarán una vez más que, lejos de ser parte de la solución, son parte del problema. Por tanto, señorías, termino apelando a su responsabilidad, al espíritu navideño, y les pido que voten a favor para dar a la ciudadanía la certidumbre y las respuestas que se merecen.

Muchísimas gracias y felices fiestas. (Aplausos).

Gracias, presidenta. De acuerdo con el artículo 72.1 y el 103.1 del Reglamento, solicito que se apliquen los artículos 104.3 y 103.1. Ante las ofensas que ha vertido la portavoz del Grupo de Podemos en relación con dos expresidentes del Gobierno, que además son de nuestro partido, del Partido Popular, acusándoles de dos delitos, pido que se aplique el artículo al que he hecho mención. (Protestas). Tranquilidad, tranquilidad, que no va con ustedes. Tranquilidad, tranquilidad. (Rumores). Pido que se retiren del Diario de Sesiones, porque además es una infamia.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

Declaración institucional con motivo del Día Mundial de la Anafilaxia.

Con motivo del Día Mundial de la Anafilaxia, este Parlamento expresa su compromiso con la concienciación, la prevención y la protección de la vida frente a una reacción alérgica grave que se manifiesta de forma súbita y que es potencialmente mortal. La anafilaxia requiere una actuación inmediata. Por ello, este Parlamento insta a los poderes públicos a reforzar las políticas de información, formación y respuesta ante emergencias alérgicas, especialmente en el ámbito educativo, con especial atención a los colectivos más vulnerables y, en particular, a los menores de edad. Este Parlamento subraya la importancia de garantizar entornos seguros y preparados en los centros escolares, donde niños y niñas desarrollan gran parte de su actividad diaria. En este día, el Parlamento reconoce la labor de las asociaciones de pacientes, familias y profesionales sanitarios y reafirma su compromiso de avanzar hacia una sociedad más consciente, segura, formada y solidaria frente a la anafilaxia.