Moción consecuencia de interpelación urgente sobre las medidas que va a tomar el Gobierno después de conocer la condena del Fiscal General del Estado.

Gracias, señor presidente. Señorías, el Gobierno prosigue en su acoso a la justicia. La condena al fiscal general trae causa en el hecho de que Sánchez haya convertido a la Fiscalía en un instrumento a su servicio. Y, desde luego, nada hace suponer que la nueva Fiscal General del Estado vaya a tratar de corregir este hecho, como es un hecho también el control político del Gobierno sobre el Consejo General del Poder Judicial y sobre el Tribunal Constitucional, control favorecido por el Partido Popular, que pactó con Sánchez en su momento la renovación de dichos órganos. Y ese control político, además, es especialmente grosero en lo que concierne al Tribunal Constitucional, un tribunal que, sin ser un tribunal de casación, anuló la condena dictada por el Tribunal Supremo contra los señores Chaves y Griñán con ocasión del caso de los ERE de Andalucía y al que ahora ya Sánchez ha puesto sobre aviso para hacer lo mismo con la condena correspondiente al señor García Ortiz. Pero no solamente esto, sino que, además, este Tribunal Constitucional ha venido sistemáticamente avalando todas las más radicales y extremistas leyes del sanchismo: eutanasia, aborto, educación, amnistía... Y no solamente las ha avalado, sino que, en determinados casos, ha tratado de blindar la imposibilidad de que esas sentencias puedan ser revisadas en el futuro. (Aplausos). Este intento de control político de la justicia se manifiesta igualmente en el proceso de reformas legislativas que el Gobierno trata de impulsar, fundamentalmente a través del proyecto de ley de ampliación y funcionamiento de la carrera judicial y fiscal y del proyecto de ley de enjuiciamiento criminal. Mediante el primero, el Gobierno pretende facilitar el acceso a ambas carreras a personas afines en detrimento de aquellas que han accedido a ellas por la vía de oposición. En cuanto al segundo, el Gobierno pretende conceder la instrucción de las causas penales a la Fiscalía, de modo que de ellas dependerán las correspondientes unidades investigadoras de policía judicial ―es decir, la UCO― y, al mismo tiempo, limitar la presencia de la acción popular en dicho proceso penal. En definitiva, todo este intento de control manifiesto de la justicia por parte del Gobierno no tiende sino a pretender reforzar el poder omnímodo de Sánchez, que desde hace años viene acreditando que se siente por encima de la ley e impune ante ella, y, como consecuencia de esta realidad, los múltiples casos de corrupción familiar, política y gubernamental que afectan a Sánchez. Así que, señorías, conviene situar esto también en el contexto debido, porque esa corrupción que hoy afecta a Sánchez lo es desde el origen mismo, porque Sánchez no tuvo ningún inconveniente en pactar con los peores enemigos de la nación para ser presidente; para continuar siéndolo, en indultar y amnistiar a políticos separatistas que se habían alzado en Cataluña contra la unidad nacional y contra la Constitución, y, hoy, continúa, día a día, atendiendo las demandas de comunistas, separatistas y herederos políticos de ETA no porque ―como algunos erróneamente digan― sea víctima del chantaje de estos, sino, exactamente, porque con ellos comparte el mismo proceso que estos asumen de desmembración de la unidad nacional y de liquidación del modelo constitucional vigente. (Aplausos). Así que, señorías, hoy, tanto por ese control político de la justicia como por su falta de respeto a la separación de poderes, al Estado de derecho y a la pluralidad ideológica natural de la sociedad española, Sánchez es una auténtica amenaza para nuestra democracia. Y un punto especial hay que hacer en cuanto a esa falta de respeto hacia la pluralidad que se manifiesta, evidentemente, en la situación actual de Televisión Española, porque, mediante real decreto, en octubre de 2024, Sánchez y sus socios modificaron el sistema de elección del Consejo de Administración de Televisión Española, de modo que eso les ha permitido disponer hoy de once del total de quince vocales que integran ese consejo y, por tanto, convertir a Televisión Española en un elemento de adoctrinamiento y propaganda al servicio de la ideología oficial, dedicado, además, a falsificar sistemáticamente la historia de España y, lo que es peor, a ofender cotidianamente las convicciones políticas y religiosas de millones de españoles. (Aplausos).

Por eso, señorías, el Grupo Parlamentario VOX, a través de esta moción, plantea cuatro exigencias fundamentales. Primero, instar al Gobierno a que promueva con carácter urgente todas aquellas reformas necesarias en las leyes que regulan las grandes instituciones del Estado para garantizar la neutralidad de las personas que tienen que desempeñar en ellas puestos de dirección. En segundo lugar, garantizar, adoptando todas las medidas legales precisas, la imparcialidad, la independencia y, desde luego, la competencia profesional de las personas llamadas a ejercer la Fiscalía General del Estado. En tercer lugar, proceder de inmediato a la retirada de los proyectos de ley de ampliación y funcionamiento de la carrera fiscal y judicial e, igualmente, del proyecto de ley de enjuiciamiento criminal y renunciar en el futuro a cualquier iniciativa que pretenda atribuir la instrucción del proceso al Ministerio Fiscal o que pretenda limitar en dicho proceso el ejercicio de la acción popular. Y, finalmente, proceder a una reforma urgente de la Ley Orgánica del Poder Judicial para garantizar y establecer que los doce vocales de origen judicial que forman parte del consejo general lo sean por elección directa, personal y secreta de todos los miembros de la carrera. (Aplausos). Y, además, establecer que el criterio de antigüedad en el escalafón sea el único criterio válido para la provisión de plazas en el Tribunal Supremo y para la presidencia de todos los demás tribunales.

En definitiva, señorías, estas son reformas urgentes, pero mucho más urgente que esto, para garantizar la independencia de la justicia y la salvaguarda de nuestra democracia, es darle ya la palabra al pueblo español para que el pueblo español decida libremente sobre una disyuntiva clara, expresa y taxativa: o continuar moribundos en manos de Sánchez o abrir un camino de esperanza al futuro de España.

Porque, señoras y señores diputados, hoy, la única alternativa es clara, o con Sánchez o con España.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gràcies, president. Señorías de VOX, ayer les preguntaba si sabían ustedes algo de los exdirigentes de Revuelta, su organización juvenil, que admitían desviar fondos recaudados para las víctimas de la dana de Valencia. Les preguntaba ayer, señorías de VOX, si sus juventudes se habían quedado el dinero que donaba la gente para las víctimas de la dana, y no me respondieron. Pero escúchense a ustedes mismos. (La señora Micó Micó acerca el móvil al micrófono para reproducir un audio).

Como me interesa que lo escuchen y no puedo utilizar sus propias palabras, lo diré yo literalmente. Ustedes decían: Hemos pedido dinero para la dana y no lo hemos gastado en la dana. Tenemos un marrón de la hostia. Si lo donamos a una residencia, nos hacemos una puta foto ahí con los viejos en la dana, ya no hay delito. Nos marcamos la de Alvise. Nos inventamos alguna pollada y ya está. Que la gente no piense que somos de VOX. ¡Y ya ha salido el Gordo! Esto es lo que ustedes quieren, marcar distancias para que no se sepa que Revuelta y VOX son lo mismo y que son ustedes los que se han quedado con el dinero de las víctimas de la dana. ¿Y qué polladas se han inventado ustedes al final? Denunciar ante la Autoridad Independiente de Protección del Informante a Revuelta. Esto es lo que han hecho ustedes para desvincularse de su organización juvenil.

¿Saben, señorías de VOX, lo ofensivo que es para una valenciana o para un valenciano que llevan un año sufriendo las consecuencias de la dana y el cutrerío del Gobierno de Mazón escuchar que nos digan «nos hacemos una puta foto ahí con los viejos de la dana y no hay delito»? ¿Saben lo que significa para una valenciana y un valenciano esto que ustedes acaban de hacer? La dana, para ustedes, señorías de VOX, ha sido un decorado y una fuente de ingresos. Sé que no era suficiente con venir a Valencia a cargar contra ONG que estaban trabajando con la gente que lo necesitaba, como Cruz Roja, sé que no era suficiente para ustedes con venir a Valencia a difundir bulos con muertes masivas, con imágenes aterradoras, mientras que la gente no sabía dónde estaba su gente querida que había desaparecido. Pero sí que se ve que venían a Valencia a aprovecharse de una situación para quedarse dinero de las víctimas.

Señorías de VOX, ustedes que dicen que son tanto de misa y ahora que se acerca la Navidad, respóndanme. ¿Ustedes qué creen que pensaría el niño Jesús de la gente que roba donaciones a las víctimas de la dana? Señorías de VOX, ustedes que son muy de misa, ¿no conocen el séptimo mandamiento? No robarás. No robarás. Señorías de VOX, ustedes que son muy de la familia, a mí me da la sensación, después de todo lo que hemos escuchado y cuando vemos estas cosas, que ustedes venderían hasta a sus padres por cuatro euros. Esto es lo que pensamos de vosotros, porque lo que han hecho, señorías de VOX, es cruel, es malvado y es ruin, pero, por encima de todo, lo que ustedes han hecho es muy muy cutre, señorías de VOX, muy muy cutre.

Gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Diputats i diputades, bona tarda. Esperin una mica per «pedir la palabra», que suposo que també la pedirán per mi. A veure, un parell de coses. La primera, la substanciació d’aquesta moció, es podria fer tranquil·lament juntament amb la que ve després, perquè totes dues versen sobre el tema del Fiscal General de l’Estat i totes dues amb un mateix amb una mateixa línia. Agrair, per una banda al senyor Gil Lázaro, que s’ha cenyit absolutament al text de la seva moció, jo em pensava que faria alguna incorporació nova, sobretot tenint en compte la recent detenció de Leire Díez. Aprofitaria per dir alguna cosa o ens donaria alguna primícia, però sembla ser que s’ha cenyit exclusivament a això. I en segon lloc, senyora Micó, he de dir que després del que ha dit vostè, l’únic que m’agafen ganes de sortir d’aquest hemicicle i netejar-me, dutxar-me, rentar-me perquè el grau de brutícia que hi ha en aquests escons és gairebé insuportable. I ja arribo a Barcelona massa ofegada de tanta corrupció, de tanta mediocritat i de tanta incapacitat d’exercir la direcció d’un Estat amb una mica de decència. Però és que el que vostè acaba d’explicar m’ha deixat glaçada. Dit això, quan una fa la carrera de dret, encara que la faci a poc a poc i durant molts anys, com és el meu cas, hi ha una cosa que a penal li queda clar. I a penal li queda clar que in dubio pro reo. Després de veure la sentència que han fet sobre el cas del Fiscal General de l’Estat, he de dir que han polvoritzat tots els principis sentenciadors que mai a la vida havia après en aquella facultat. Els meus catedràtics es deuen estar tirant pels balcons perquè quan jo vaig arribar a aquest congrés, que ja saben que no considero que sigui el meu, el meu motiu fonamental era explicar al meu país que aquest és un Estat en fallida, que aquest és un Estat que no va fer bé la transició des de la dictadura fins a una suposada democràcia, que són «los mismos perros con distintos collares». Però és que sap què passa, que m’estan traient la feina? M’estan traient la feina a base de carregar-se l’Estat vostès sols. El que estan demostrant és que l’antic feixisme, ara diríem amb una mica de gust vintage i una mica reformulat, «los suyos son los suyos». I aquí només poden manar ells. Per tant, si algú té la gosadia de pretendre exercir el govern i la direcció de l›Estat des de diríem elements ideològics diferents, aniran per vostès «por tierra, mar y aire, por lo civil o por lo criminal»? Amb els jutjats o amb les forces i cossos de seguretat de l’Estat? D’una manera legal o d’una manera il·legal? Això ja ho vam veure amb tot el procés, per unes persones que volien votar i van posar urnes i van acabar a la presó. I allò era gravíssim i allò els hauria hagut d’advertir. Per tant, a nosaltres això ens hauria de «pillar molt lejos». Però no ens pilla «lejos», perquè resulta que també ens ho apliquen. I perquè resulta que encara formem part d›aquest Estat. Mirin, sincerament la prevaricació, i ho dic amb totes les lletres, que representa una sentència que diu que es pot acreditar que qui va fer el delicte va ser el Fiscal General de l›Estat «o otros de su entorno», és de tal calibre que acaben de destrossar l’estat de dret del seu Estat, no del que jo crearé o del que jo vull crear o del que jo imagino, del seu Estat. I els agraïm molt, els ho agraïm molt, que demostrin que les costures de l’estat es trenquen i els agraïm molt que demostrin que la magistratura màxima d’aquest estat és prevaricadora. Quan les sentències que han de fer tenen un rerefons polític i els agraïm molt que demostrin que els tribunals en aquest estat són elements polítics i no elements jurídics. I els agraïm molt que demostrin que la judicialització de la política, no és que sigui un fet, és que ara ja és l’ecosistema en què viuen. Si vostès volen seguir sent animalets que fan política en un ecosistema absolutament corromput. Facin-ho, però, si us plau, a nosaltres no ens hi emboliquin. Ja és hora que ens deixin votar d’una vegada. Perquè l’olor de putrefacció d’aquest estat no l’havia sentit mai. Moltes gràcies.

Gracias, presidente. Diputados, diputadas, buenas tardes. Supongo que también pedirán la palabra por mí, espérense un poco. Un par de cosas. La primera, la sustanciación de esta moción se podría hacer tranquilamente con la que viene después, porque las dos versan sobre el tema del Fiscal General del Estado y las dos con una misma línea. Quiero agradecer, por una parte, al señor Gil Lázaro que se haya leído totalmente el texto de su moción; pensaba que haría alguna moción nueva, sobre todo teniendo en cuenta la reciente detención de Leire Díez, podía aprovechar para decir alguna cosa y darnos alguna primicia, pero parece que se ha centrado exclusivamente en esto. Y, en segundo lugar, señora Micó, debo decir que después de lo que ha dicho usted, solo me dan ganas de salir de este hemiciclo y limpiarme, ducharme, lavarme, porque el grado de suciedad que hay en estos escaños es casi insoportable. Y ya llego a Barcelona bastante ahogada de tanta corrupción, de tanta mediocridad y de tanta incapacidad de ejercer la dirección de un Estado con un poco de decencia, pero es que lo que usted acaba de contar me ha dejado helada. Dicho esto, cuando se hace la carrera de Derecho, aunque se haga poco a poco y en muchos años, como es mi caso, hay una cosa de Penal que te queda claro, in dubio pro reo. Después de ver la sentencia que han hecho sobre el caso del Fiscal General del Estado, debo decir que han pulverizado todos los principios sentenciadores que jamás, en la vida, aprendí en esa facultad. Mis catedráticos deben estar tirándose por los balcones, porque cuando yo llegué a este Congreso, que ya saben que no considero que sea el mío, mi motivo fundamental era explicar a mi país que este es un Estado fallido, que este es un Estado que no hizo bien la Transición desde la Dictadura hasta una supuesta democracia, que son los mismos perros con distintos collares. Pero, ¿saben qué pasa? Que es que me están quitando el trabajo, me están quitando el trabajo a base de lo que hacen ustedes solos. Lo que están demostrando es el antiguo fascismo ―ahora diríamos con un poco de gusto vintage y un poco reformulado― y aquí solo pueden mandar ellos. Por lo tanto, si alguien tiene la osadía de pretender ejercer el Gobierno o la dirección del Estado, desde ―diríamos― elementos ideológicos diferentes, irán a por ustedes por tierra, mar y aire, por lo civil o lo criminal, con los juzgados o las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de una forma legal o de una forma ilegal. Eso ya lo vimos con todo el proceso, con personas que querían votar y pusieron urnas y acabaron en la cárcel. Y aquello era gravísimo y les debería haber advertido. Por lo tanto, a nosotros eso nos tendría que pillar muy lejos, pero no nos pilla lejos porque resulta que también nos lo aplican y porque resulta que también formamos parte aún de este Estado. Miren, sinceramente, la prevaricación, y lo digo con todas las letras, que representa una sentencia que dice que se puede acreditar que quien cometió el delito fue el Fiscal General del Estado u otros de su entorno, es de tal calibre que acaban de destrozar el Estado de derecho de su Estado, no del que yo crearé o del que yo quiero crear o del que yo imagino, de su Estado. Y les agradecemos mucho, les agradecemos mucho que demuestren que las costuras de este Estado se rompen y les agradecemos mucho que demuestren que la magistratura máxima de este Estado es prevaricadora cuando las sentencias que hacen tienen un fondo político. Y les agradecemos mucho que demuestren que los tribunales en este Estado son elementos políticos y no elementos jurídicos. Y les agradecemos muchísimo que demuestren que la judicialización de la política no es que sea un hecho, es que ahora ya es el ecosistema en el que viven. Si ustedes quieren seguir siendo animalitos que hacen política con un ecosistema absolutamente corrupto, háganlo, pero, por favor, a nosotros no nos líen. Ya es hora de que nos dejen votar de una vez, porque el olor de putrefacción de este Estado no lo había olido jamás. Muchas gracias. (Aplausos).

Presidente, señores diputados y señoras diputadas, el Fiscal General del Estado ha sido condenado tras tenerse por probado que ha sido él o alguien de su entorno quien filtró un correo. Ha sido un enjuiciamiento incompatible con el principio acusatorio y los estándares de independencia judicial. Los magistrados que han enjuiciado y condenado previamente intervinieron en la admisión de las querellas, en la valoración inicial de los indicios y en el control de la instrucción, comprometiendo así la imparcialidad del Estado de derecho. (Rumores). La instrucción ha sido invasiva. Ha buscado promover gran escándalo social. Un registro en la Fiscalía General del Estado o el volcado de ocho meses de datos personales del fiscal cuando se investigaban cuarenta y ocho horas. La información incautada se filtró a la prensa, pero el Tribunal Supremo nunca investiga el entorno de las filtraciones. (Aplausos). La sentencia adolece de falta de neutralidad judicial, pagos de una acusación a magistrados enjuiciadores durante la deliberación, comentarios chistosos del presidente del Tribunal en público sobre la sentencia aún no redactada, vínculos académicos entre magistrados y abogados acusadores, despropósitos que se suman a la decisión del Tribunal Supremo de publicar un 20 de noviembre solo el fallo condenatorio, publicándose la motivación jurídica tres semanas después.

El fiscal general ha sido declarado culpable sin pruebas y sin que sepamos quién es el entorno. Una sentencia que busca impedir la condena a la pareja de Ayuso, Alberto el de Quirón, por defraudar impuestos devengados en operaciones de saqueo a la sanidad pública. Hay una clara coordinación entre VOX y el PP para amedrentar a los fiscales que tienen que perseguir los casos de corrupción que les afectan. Revuelta, la organización juvenil de VOX, ha sido denunciada por apropiarse de miles de euros donados para los damnificados de la dana de Valencia. Y el denunciado, el presidente de Revuelta, es el cuñado del diputado de VOX en esta Cámara, Manuel Mariscal. La exportavoz de VOX en Baleares, Idoia Ribas, denuncia en la Fiscalía a VOX por transferir dinero de sus grupos parlamentarios a la Fundación Disenso. Según la señora Ribas ―literal―, un instrumento del líder del partido, Santiago Abascal, para forrarse.

El PP también tiene fiscales a los que amedrentar, una que, a pesar de la UCO, investiga la venta de leyes tributarias y amnistías fiscales por el ministro Montoro y el grupo de altos cargos del Partido Popular, que constituyeron una banda criminal en el Ministerio de Hacienda; a los que investigan otros saqueos de la sanidad pública; los contratos troceados en Andalucía; los cribados del cáncer de mama; las defraudaciones en los hospitales de Ribera o de Quirón; los que investigan el blanqueo de dinero negro y adjudicación irregular de contratos por dirigentes del Partido Popular en la Diputación de Almería, y los que tienen que investigar las omisiones criminales de los Gobiernos del Partido Popular ante la dana o los incendios forestales.

Las derechas, VOX y PP, esta vez van a acabar con la democracia en cumplimiento de la estrategia de seguridad nacional de Trump, que considera enemigo a todo aquel que no acate las costumbres occidentales y cristianas; el argumento con el que las dictaduras militares han exterminado a los demócratas. Por cierto, ese argumento ya ha sido utilizado por la justicia polaca la semana pasada para ilegalizar al Partido Comunista de Polonia. La estrategia golpista nos la aplican cada vez que pueden. En diciembre del 2022 utilizaron al Tribunal Constitucional para prohibir al Congreso y al Senado que legislaran. Y el principal motivo de la derecha y la ultraderecha para acabar con este Gobierno es impedir la modernización y democratización de la justicia, pendientes desde el final de la Dictadura. Atacan el proyecto de ley de acceso a la carrera judicial y fiscal y piden acabar con el sistema de becas que permitirá a los hijos de las familias trabajadoras ser juezas o fiscales. Se oponen a homologar la instrucción penal a los países de nuestro entorno, porque eso limitaría el poder del impune partido de las togas. Proponen eliminar la participación del Congreso, único representante de la soberanía popular, en la elección del Gobierno del Poder Judicial. Y atacan a la nueva Fiscal General del Estado, aunque haya sido avalada unánimemente por el Consejo del Poder Judicial. Trump quiere acabar con la democracia y los demócratas en toda Europa, pero para eso necesitan unos poderes judiciales corporativos y a su servicio. Que nadie olvide nunca que la herramienta de Trump para acabar la democracia en España es VOX. (Aplausos).

Presidente, señorías, buenas tardes. Hoy, debatimos otra moción de VOX, una de esas que llegan con olor a fotocopias, cambian la fecha, cambian el título, pero el contenido es exactamente el mismo, mucho ruido y poca política. Esta moción, señorías de VOX, no ensancha el espacio público, lo estrecha; no abre debates, los rechaza; no aspira a mejorar la vida de nadie, aspira a generar crispación. Señorías, España no es ese lugar sombrío que VOX describe cada vez que sube a esta tribuna. España es una democracia plena, respetada en Europa y admirada por sus avances sociales. Lo oscuro, señorías, es el espejo en el que ustedes se miran antes de venir aquí todas las mañanas. Señorías de VOX, en mi pueblo dirían que vienen ustedes con más ternes que los armaos. Persistentes, sí, pero persistentes en la crispación, no en las soluciones y en el trabajo. Hablan mucho de la España que madruga, pero la España que madruga no necesita eslóganes, necesita derechos y soluciones, y ustedes votan, junto con el Grupo Popular, sistemáticamente contra ellos. La España que madruga levanta persianas, limpia habitaciones, recoge frutas, construye, cuida, enseña, atiende urgencias y estudia oposiciones. Esa España es la que sostiene y necesita los servicios públicos; justamente los mismos servicios que ustedes recortan desde que gobiernan con el Partido Popular en las diferentes comunidades autónomas. (Aplausos).

Señorías de VOX, defender España no es llevar una pulsera mientras votan contra subir el salario mínimo, contra mejorar las pensiones, contra reforzar la sanidad y la educación pública. Defender España es votar para mejorar la vida de quienes más lo necesitan.

Su moción insiste en un clásico: atacar a las instituciones, al fiscal general, al Tribunal Constitucional y a otros cuerpos del Estado. El anterior Fiscal General del Estado fue atacado desde su elección; fue objeto de críticas que encajaban perfectamente en la campaña que el PP orquestó en Galicia hace décadas, quizá por su buen trabajo en casos como el del Prestige o los incendios forestales. Curiosamente, la derecha y la ultraderecha siempre coinciden. En esta moción, al menos reconocen una cosa, señorías de VOX, reconocen que las elecciones en este país las convoca el presidente del Gobierno. Algo es algo. Esta vez ustedes se han leído la Constitución, se han leído la ley electoral y, además, las han entendido, que ya es un logro. (Aplausos).

También, reclaman reformas institucionales profundas. Pues bien, este Gobierno está acometiendo la mayor transformación de la justicia en décadas. La nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal situará la investigación penal en el Ministerio Fiscal bajo control judicial, como ocurre en Europa. La reforma del Estatuto del Ministerio Fiscal refuerza su autonomía y cuenta con el apoyo expreso de la Comisión Europea. La ley de eficiencia. Se ha multiplicado por doce el presupuesto para las inversiones, como los casi 15 millones de euros para el nuevo palacio de Justicia de Lorca, que pronto estará finalizado. Se quiere llevar a cabo la mayor ampliación de la planta judicial de la historia con 2500 nuevas plazas de jueces y fiscales en tres años. Y mientras este Gobierno amplía derechos, ustedes plantean retrocesos, cuestionan el proyecto europeo, proponen eliminar el Tribunal Constitucional y no reconocer el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ustedes quieren un Estado sin controles, sin garantías y sin libertades.

Con respecto a la sentencia del Tribunal Supremo ―cuyos fundamentos han sido recientemente publicados―, como es lógico, este grupo respeta el fallo. Pero respetar no es compartir y discrepar no es quitar legitimidad. Por lo tanto, nosotros llamamos a la responsabilidad de todos aquellos que deben confiar en las instituciones del Estado pero también tienen derecho a discrepar con ellas legítimamente. Resulta llamativo que criticaran ustedes al anterior Fiscal General del Estado porque no tenía un informe favorable del Consejo General del Poder Judicial y que ahora ataquen a la señora Peramato, que sí lo tiene y es unánime. Empieza a parecer que lo que les molesta no es el informe, sino que una mujer competente alcance un papel relevante en este país. (Aplausos). Eso es lo que parece que molesta a sus señorías. Una democracia no se debilita por las discrepancias, sino por la deslegitimación constante, y en eso VOX y el PP llevan tiempo compitiendo. Un país no avanza cuando quienes lo representan prefieren debilitar el suelo común antes que construir sobre él. No se construye España trabajando para que le vaya cuanto peor mejor.

Termino. La estrategia de enfangar podrá servir a algunos para ocultar su impotencia política, pero no para ofrecer un futuro a nuestro país. Tengan claro que este Gobierno seguirá donde debe: en la responsabilidad, en el respeto a las instituciones y en la tarea de sostener un país que merece mucho más que la política del resentimiento.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

Muchas gracias, señor presidente. Debatimos hoy una moción del Grupo Parlamentario VOX con cuya exposición de motivos estamos muy de acuerdo. Aunque con su parte dispositiva tenemos alguna discrepancia, vamos a votar a favor, porque en tiempos como estos ―mientras estamos aquí reunidos acaban de detener a Leire Díez, la fontanera del PSOE, y al expresidente de la SEPI―, en tiempos como estos, digo, no es el momento de mostrar discrepancias, sino de exhibir coincidencias. Señorías, en cincuenta años de democracia no habíamos visto un asalto a las instituciones como el que está perpetrando el Gobierno de Pedro Sánchez. Hemos visto cómo se ha nombrado a dos magistrados del Tribunal Constitucional, que han pasado directamente del Consejo de Ministros y Moncloa a la silla del Tribunal; hemos visto cómo se nombra Fiscal General del Estado a una señora que un minuto antes era ministra del Gobierno; cómo se nombra presidente del CIS al que hacía las encuestas en la sede de

Ferraz, o director del Instituto Nacional de Estadística a aquel que podía aceptar las instrucciones que le daba la señora Calviño porque no le gustaban los datos macroeconómicos de su antecesor; hemos visto cómo se nombraba presidenta del Consejo de Estado a una persona claramente inidónea, pero que tenía como gran mérito ser militante del PSOE y haber sido ministra de Pedro Sánchez; o directora del Centro Nacional de Inteligencia a la jefa de gabinete de Margarita Roles; o miembro de la Comisión Nacional del Mercado de Valores al marido de una ministra; o presidente de Radiotelevisión Española a un militante del Partido Socialista; cómo se asaltan empresas privadas; cómo se amordaza a este Congreso, bajo la arbitraria Presidencia de la señora Armengol, para impedir que se debatan las proposiciones de la oposición. (Aplausos). Y se hace para impedir dos cosas: demostrar que existe un proyecto político alternativo y demostrar que el Gobierno no tiene el apoyo parlamentario que dice tener.

Pero de todo esto, señorías, lo más grave, de lejos, es la actuación de la izquierda y de la extrema izquierda en relación con la condena al fiscal general. Señorías, ¿quién decide en un Estado de derecho si alguien es culpable o inocente? Con arreglo al artículo 117.3 de la Constitución, el ejercicio de la potestad jurisdiccional corresponde en exclusiva a los juzgados y tribunales, que son los competentes para juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. En un Estado de derecho solo los tribunales deciden la culpabilidad y la inocencia. Cuando el presidente del Gobierno, cuando sus ministros y cuando hasta ese eximio jurista, el señor portavoz del Partido Socialista, el doctor Patxi López, se permiten el lujo de atacar la sentencia del Tribunal Supremo, se está haciendo un ataque intolerable, inasumible al Poder Judicial. Se está retando al Tribunal Supremo. (Aplausos).

Señorías, lo que ahora se está discutiendo va mucho más allá del caso del fiscal general. Lo que ahora se está discutiendo es si la ley es igual para todos o si va a resultar que los señores de la izquierda y de la extrema izquierda son más iguales que otros, en aquella feliz expresión de George Orwell. Lo que se está discutiendo es si los actos de la izquierda y la extrema izquierda deben quedar impunes siempre o si pueden ser condenados cuando delinquen.

Señorías, la democracia liberal se basa en el principio de que todos somos iguales ante la ley y que, en la aplicación de esa ley, no existen privilegios de ninguna clase. En las democracias populares de inspiración marxista ―que ni son democracias ni son populares― la ley se aplica solo en interés del partido y, por lo tanto, a los miembros del partido se les aplica de manera diferente. (Aplausos). Ya saben, señorías, que entonces los actos ya no son iguales para todo el mundo. Y ya saben, señorías: solo sí es sí y hermana, yo sí te creo; pero si el pervertido, el guarro, el acosador es miembro del Partido Socialista, entonces la cosa es distinta. Si alguien se manifiesta frente a la casa de una ministra del Partido Popular, eso es jarabe democrático; pero si resulta que alguien lo hace frente a la mansión de Galapagar, entonces es un acto fascista intolerable. Y si un tribunal de Justicia se atreve a condenar a uno de los suyos, entonces resulta que los jueces son fachas con toga y hay que dedicarse a atacar sus sentencias y a atacar sus decisiones. Y para que todo este mecanismo funcione hay que apoderarse de la Fiscalía, del Tribunal Constitucional, de los organismos reguladores, de los medios de comunicación públicos y hasta de las empresas privadas.

Señorías, la democracia española está en peligro y el Poder Judicial es el último valladar para impedir este asalto a la democracia, y por eso se dedican a desacreditarlo; por eso pretenden suprimir la acción popular, para impedir que los casos que les afectan lleguen a ser juzgados por los tribunales; por eso se acaparan puestos dirigentes de la Fiscalía con algunos fiscales afines; y por eso se tira del indulto cuando todo eso falla y entonces se decide dejar impunes a esos de los suyos que son condenados por los tribunales.

Señorías, cuando dentro de ―como mucho― un año y medio los españoles volvamos a tener voz y podamos votar, tendremos que elegir otra vez entre este movimiento disolvente, profundamente corrupto y que se dedica a alterar el orden constitucional...

... o podremos elegir si queremos una democracia plena para una España más justa y más libre, que es la que representa el Partido Popular.

Gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!―Aplausos).