Acuerdo del Gobierno por el que se fijan los objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública para el conjunto de Administraciones Públicas y de cada uno de sus subsectores para el periodo 2026-2028 y el límite de gasto no financiero del presupuesto del Estado para el año 2026.

Muchas gracias, presidente. Señora Montero, otra vez aquí. Debatimos sobre unos objetivos de estabilidad que ambos sabemos que no van a servir para nada, porque no puede presentar unos objetivos de estabilidad un Gobierno que no es estable. Esto parece, de nuevo, el día de la marmota. Debatimos los objetivos de estabilidad con prórroga presupuestaria, de nuevo, con exiguos apoyos en el Consejo de Política Fiscal y, de nuevo, para no aprobar ―y quién sabe si ni siquiera presentar― unos presupuestos generales de Estado. Ese es su balance. Llevan meses en ruedas de prensa y entrevistas diciendo: Este año sí, este año por fin, después de más de dos años, vamos a traer los presupuestos. Hagamos un análisis temporal: llegó el verano y no presentaron los objetivos de estabilidad ni a este Parlamento ni a las comunidades autónomas; llegó el 1 de octubre y usted no presentó presupuestos, incumpliendo su deber constitucional por tercer año consecutivo ―tercer año―, y ahora vienen ustedes a presentar unos objetivos de estabilidad. ¿Para qué? ¿Para aparentar normalidad en la gestión? ¿Para tratar de ocultar que esa mayoría progresista de la que presumían ya no existe? ¿O para tapar sus tramas de corrupción generalizadas? (Aplausos). Ustedes dijeron que presentar los presupuestos sin tener los apoyos era, abro comillas: Hacerles perder el tiempo a los ciudadanos. Como si cumplir la Constitución fuera hacerles perder el tiempo a los ciudadanos. ¿Qué estamos haciendo hoy entonces? Dígame. ¿Qué es estar aquí una mañana debatiendo sobre unos objetivos de estabilidad para luego no aprobar los presupuestos y, posiblemente, ni siquiera presentarlos? Porque, le repito, no puede presentar unos objetivos de estabilidad un Gobierno que no es estable. Pero, como nuestra obligación es controlar, entremos al fondo del asunto. En primer lugar, ustedes plantean una economía que prevé que subirá un 2,2, con un deflactor del 2,1 ―el 4,3―, pero, sin embargo, usted quiere elevar el techo de gasto un 8,5 %: más del doble. No estará proponiendo más ciudadanos españoles dependientes del Estado, ¿verdad? No será una propuesta ante los temas electorales que se van a presentar en las próximas fechas, ¿no? ¿De dónde lo va a pagar? Ya se lo anticipo yo: de más deuda y más impuestos.

En segundo lugar, analicemos el déficit. Aquí vemos que el déficit se lo ha quedado prácticamente todo usted. Ha dicho el 2,1. Usted se queda el 2 y deja a las comunidades autónomas el 1 %, es decir, el 95 % se lo queda usted y el 5 % se lo deja a las comunidades autónomas. Oiga, ¿qué decía usted cuando era consejera de la Junta de Andalucía? Cuando a usted le proponían un 80 % para el Estado y un 20 % para las comunidades autónomas siendo usted consejera, decía: Nos parece que es un reparto injusto, un reparto desequilibrado de esfuerzo entre las Administraciones. ¿Qué ha sido de esa señora Montero? ¿Dónde está? (Aplausos).

Luego usted presume de que el déficit ha bajado. Dice: El déficit ha bajado y también ha mejorado el rating de deuda de España. Pero no será por usted, sino a pesar de usted ―¡hombre!, la primera vez que me ha mirado; es importante―. Mire, en el año 2024 usted elevó el déficit con respecto al año 2023 del 2,58 al 3,1. Usted elevó el déficit un 20 %. Usted. Pero analicemos qué hicieron las comunidades autónomas y los ayuntamientos ―por cierto, muchos gobernados por el Partido Popular―. Pues, mire, en el año 2023 el déficit de las comunidades autónomas fue de 13 700 millones. ¿Y en el año 2024? De 13 000 lo bajaron a 1600, una reducción del déficit del 88 %. ¿Y los ayuntamientos? Pasaron de un déficit de 300 millones de euros a un superávit de 6600. Usted subió el déficit un 20 %, las comunidades autónomas lo bajaron un 88 %. (Aplausos). Son sus datos, señora Montero. Es decir, usted no metió a España en el procedimiento de déficit excesivo gracias a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos.

Por eso, usted no puede presentar unos objetivos de estabilidad porque usted ni pertenece a un Gobierno estable ni tampoco usted cumple. ¿Usted sabe que no cumple? Miré, usted incumplió la regla de gasto del año 2024; ha incumplido la obligación de presentar un plan económico financiero que sí que exige a las comunidades autónomas ―¡madre mía!―; usted ha incumplido la obligación de presentar en Europa el plan presupuestario del año 2025 ―el único país de toda Europa―; ha incumplido la obligación de presentar el plan presupuestario 2026 en Europa ―junto con Bélgica, el único país―; y si se espera mucho, dentro de dos semanas seremos otra vez el único país que no lo presenta ―¡qué vergüenza!― (aplausos); incumplió la obligación de someter a aprobación del Congreso el incremento del gasto en defensa; va a incumplir la regla de gasto del año 2025 en más de 11 000 millones; incumple la obligación que le marca la AIReF de actualizar la normativa fiscal española a lo que dice Europa ―la propia Comisión le dice que va a incumplir las reglas fiscales―. Si el Ministerio de Hacienda incumple, ¿para qué sirve la ministra? (Aplausos.―La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien! ¡Muy bien!).

Por otro lado, usted plantea un techo de gasto que eleva un 8,5 % para el año 2026, pero si ustedes lo comparan con el año 2018, cuando ustedes llegaron, lo incrementa un 63 %. ¡Un 63! Oiga, ¿qué quiere decir esto? El gasto sube muy por encima de la economía. Usted está consolidando el gasto descontrolado y lo está haciendo gasto estructural. Usted está haciendo estructural su propio descontrol, señora Montero. Y ya no hay gasto coyuntural hoy en día, prácticamente nada, ni de la guerra de Ucrania ni de la pandemia. Por lo tanto, la única manera de pagar este gasto que usted propone ―ya se lo digo yo― es con más deuda y más impuestos. Al conjunto de los españoles, si comparamos el 2024 con el 2018, usted les ha sacado 140 000 millones más entre impuestos y cotizaciones sociales. Si cogemos los nueve primeros meses del año 2025, súmele a esos 149 000 otros 29 000 millones más. Cada español paga con usted 3000 euros más, desde el niño que acaba de nacer hasta el que se ha jubilado; una familia de cuatro, 12 000 euros. ¿A costa de qué? Pues del bienestar de los españoles y de su poder adquisitivo.

Hoy nos ha traído a debatir un objetivo de estabilidad de un Gobierno que no es estable. Hoy pretende que vengamos a darle normalidad a un Gobierno que no es normal. Por lo tanto, votaremos que no ―votaremos que no― a más deuda y a más impuestos, porque nosotros sí que creemos que donde mejor está el dinero es en el bolsillo de los españoles, no en el suyo ni en el del señor Sánchez. (Aplausos).

Este debate no es para estar orgullosos. Este gasto descontrolado, político y superfluo no es lo que quieren los españoles, señora Montero. Los españoles lo que quieren es lo que hacen las comunidades autónomas y ayuntamientos.

Lo sé. Gracias, presidente. Lo que quieren los españoles es lo que hacen las comunidades autónomas y ayuntamientos, que es buscar el equilibrio presupuestario, no gastar lo que no tienen, un Gobierno que mire por su dinero, por los impuestos que con tanto esfuerzo pagan las familias. Por eso, desde aquí aprovecho para felicitar a las comunidades autónomas y ayuntamientos por su compromiso, por su gestión, porque sí que representan la gestión, la estabilidad y el compromiso.

Señora Montero, recuerde que, más pronto que tarde…

Termino. … volverá a haber un Gobierno estable y normal, Un Gobierno que traiga presupuestos cada año, que no gaste lo que no tiene, que invierta en infraestructuras…

… que no asfixie a los españoles. En definitiva, una España que funcione. Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular, puestos en pie).

Buenos días, señora ministra. Espero que esté usted bien. Tristemente, muchísimos españoles hoy no lo están y, si logra usted aprobar esta senda de déficit que nos trae, todavía estarán peor.

Viene usted y nos cuenta una batalla. Nos dice que esto es solo para que las comunidades autónomas tengan más dinero, como si el dinero de las comunidades autónomas saliese de un bolsillo diferente al del Estado. Oiga, ustedes van a financiar desde el Estado a las comunidades autónomas con dinero que le van a robar al bolsillo de los españoles. Eso es exactamente lo que van a hacer. Esa es la realidad de este decreto. (Aplausos). Suben ustedes la previsión de gasto por encima de la previsión de crecimiento del PIB, y es una previsión de crecimiento del PIB que, por cierto, no nos la creemos: la propia señora Calviño salió hace poco declarando que había modificado el sistema de cálculo del PIB total de España para modificarlo al alza. Había trampeado el método de cálculo. Lo ha reconocido en un libro en el que escribe sus memorias. La vanidad muchas veces juega muy malas pasadas: acaban confesando, sin quererlo, las trampas que cometen durante sus mandatos. Pues, bien, ustedes prevén subir el gasto por encima del crecimiento del PIB. ¿Qué quiere decir esto? Más impuestos y más deuda. Más impuestos que van a pagar ¿quiénes, ministra? ¿Quiénes van a pagar más impuestos? Los españoles. Eso es lo que traen ustedes. (Aplausos).

Antes de empezar con mi exposición en sí, tengo que responder a varias cosas que ha dicho usted. Dice usted: Quiero que discutamos con rigor y salir del enfrentamiento. Señora ministra, podríamos discutir con rigor si dejase usted de mentir de forma sistemática. No hace usted más que engañar a los españoles y tratar de ocultar la verdad, primero con el objetivo inicial de cuál es este objetivo de la senda de déficit, pero, por otro lado, con todos los datos que usted ha ido facilitando a lo largo de su exposición.

Viene usted y nos habla de vivienda. Señora ministra, ustedes tienen aprobado un presupuesto de vivienda para este año y de ese presupuesto de vivienda no han ejecutado más que una quinta parte ―¡una quinta parte de lo que han presupuestado!― ¿Qué nos quiere decir, que quieren presupuestar más? Señora ministra, con que ejecutasen ustedes lo que tienen, no haría falta que andaran con incrementos. (Aplausos). Es que ha recaudado usted ―Hacienda― en impuestos por la compraventa de viviendas, alquileres o construcción 52 000 millones de euros durante el ejercicio pasado y ha presupuestado para políticas de vivienda 7000 millones. Recaudan 52 000 y prevén gastarse 7000, que luego tampoco se los gastan, porque se gastan una quinta parte. Absolutamente vergonzoso.

Viene usted y nos habla de los datos del crecimiento del PIB. Usted no para de hablar del crecimiento del PIB de España. Dice: España es líder en crecimiento del PIB. Señora ministra, los datos brutos del PIB de España crecen porque ustedes contabilizan el consumo de forma directa, que es lógico, pero es que España ha metido aquí a casi tres millones de personas desde que ustedes gobiernan, tres millones de personas adicionales en España que consumen. Claro que aumenta el PIB, pero si hacemos un análisis del PIB per cápita, España está absolutamente estancada ―no, no ponga caras, no ponga caras―, está estancada. Son los datos que facilita su ministerio. (Aplausos). Si hacen un cálculo del PIB descontando la inflación, España está estancada en PIB per cápita, pero habla usted de crecimiento. Lo dicho: España está completamente estancada.

Viene usted y nos habla del incremento de las pensiones que ustedes han aprobado. Señora ministra, han aprobado ustedes un incremento de las pensiones a costa de quebrar el sistema de las pensiones. Ustedes lo que están haciendo realmente es hundir el sistema de pensiones e impedir su viabilidad a largo plazo. Sí, señores, que sepa cualquiera que nos escuche que, por las acciones del Partido Socialista y las anteriores del Partido Popular, quien tenga aproximadamente 40 años no va a poder cobrar pensión pública como sigan por esta senda que están llevando ustedes. A esa situación están llevando a España.

Nos habla usted de los fondos europeos. Señora ministra, el 85 % del dinero de los fondos europeos que ha recibido España se ha gastado en empresas y entidades públicas. Que nos escuchen todos los españoles: el 85 % se ha ido directamente a la Administración pública. Es que es una puñetera vergüenza. Y cuando empezamos a repasar quiénes son los beneficiarios de los fondos europeos, vemos que en cabeza no están ni Pérez ni Fernández, en cabeza está Telefónica, que ha recibido unos 300 millones de euros en subvenciones directas por los fondos europeos; una empresa china que, por cierto, en teoría va a instalar una fábrica de baterías en España y que todavía no ha iniciado ni la licitación de los proyectos y sin embargo ya ha cobrado en fondos europeos un 50 % del importe presupuestado para toda la obra. (Aplausos). ¿Y dónde están los beneficios para España? Ni están ni se les espera.

Y viene usted y dice: No, porque el déficit de España va a ser menor que el de Alemania. ¿Se compara usted con Alemania en esto? Señora ministra, la deuda de… Que no, que no se ría (la señora vicepresidenta y ministra de Hacienda, Montero Cuadrado, pronuncia palabras que no se perciben), que la deuda de Alemania es un 60 % de su PIB y la deuda de España es un 103 % de su PIB, calculado con el sistema de Nadia Calviño, que todos sabemos ya, porque ella lo ha reconocido, que es trampa. (Aplausos). Entre el año 2011 y el año 2018, y lo digo para que el PP no se vaya de rositas, la deuda pasó del 70 % del PIB ―gobernaba el PP― al cien por cien. Que estos señores tampoco se vengan arriba.

Por otro lado, señora ministra, hablando del PIB, el Consejo de Ministros este martes, o sea, hace dos días, ha nombrado director general de Cuentas Nacionales en el INE a un señor que va a escribir a dedo cuál es el cálculo del PIB para ese año. El director general de Cuentas Nacionales, nombrado por el Consejo de Ministros. ¿Y a quién han nombrado, por cierto? ¿A quién creen que habrán nombrado? ¿A un tipo independiente? No, a un alto cargo del PSOE de Extremadura. (Aplausos). Sí, señora, le han metido en el INE directamente para falsear de forma explícita los cálculos del PIB. Así que podríamos tener una discusión racional si usted dejase de mentir.

Lo cierto es que, si comparamos el PIB per cápita de España con el de Estados Unidos, en el año 2008 el PIB per cápita de España representaba el 73 %, casi el PIB per cápita de Estados Unidos, y hoy en día estamos en el 40 %, que es una pérdida brutal. Si comparamos los salarios de España con los de Francia entre 1993 y el año 2023, o sea, treinta años de comparación, los salarios de España comparados con los de Francia estaban un 8,3 % por debajo, muy cerquita del nivel salarial medio de Francia, y hoy la diferencia es del 33 %, que es una caída brutal. Pero es que si nos comparamos con Alemania, en el año 2008 los salarios medios de España eran un 25 % menores que los de Alemania ―bueno, ahí estábamos, peleándolo―, pero es que hoy son un 48 % menores; o sea, los salarios medios de España son prácticamente la mitad que los salarios medios de Alemania.

España va fatal. El precio de los alimentos se ha duplicado en los últimos veinte años, pero es que el 50 % de esa subida se ha producido desde el año 2021. Señora ministra, desde el año 2021…

Ya termino. … el 50 % del total acumulado de la inflación se ha multiplicado, y algunos españoles de buena fe, algunos, todavía votarán al PSOE creyendo que se van a gastar ustedes el dinero de los españoles en algo razonable. Pero es que ustedes en cada Consejo de Ministros reparten beneficios al Observatorio SKA, a la Organización Mundial de Sanidad Animal, al Departamento de Comunicación Global de Naciones Unidas, a la European Travel Commission, a la Secretaría General Iberoamericana, a conceder la nacionalidad a unos brigadistas internacionales, subvención al Ayuntamiento de Pasaia…

Ya acabo. No me queda nada, de verdad, señor presidente. … al fondo de inversión a Africinvest Small Cap ―voy a hacer un resumen solo de algunas―, a entidades palestinas vinculadas a la cultura, a la Organización Internacional para las Migraciones… Esto es cada martes. Cada martes ustedes reparten el dinero de los españoles en infinitas mierdas (risas.― Rumores.―Protestas) que no redundan en el beneficio de los españoles. Y esto se tiene que acabar. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Señorías, nuestra economía crece y crea empleo con fuerza, pero también está en un momento crítico donde no cabe la indiferencia ni el cálculo partidista, a pesar de lo que ya nos ha adelantado el señor Bravo. Mantener este crecimiento robusto y seguir creando empleo en un mundo estancado exige decisiones responsables y exige aprobar los objetivos de estabilidad, unos Presupuestos Generales del Estado y unos hitos legislativos comprometidos antes de agosto del próximo año para desbloquear los 92 000 millones pendientes del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. No se trata de cifras en un éxcel, hablamos de protegernos de la guerra comercial desatada por el presidente Trump; hablamos de blindar nuestro bienestar, el de nuestras familias, y la competitividad de nuestras empresas; hablamos, en definitiva, de no volver a perder el tren del progreso.

No podemos permitirnos repetir los errores del pasado. La falta de presupuestos ha impedido resolver desequilibrios en el reparto de la inversión estatal en aquellas comunidades autónomas claramente discriminadas, como la Comunidad Valenciana, Cataluña o Andalucía. (Aplausos). La falta de presupuestos también ha imposibilitado incorporar al gasto público estatal la mejora discrecional de ingresos que permite nuestro menor nivel de contribución fiscal y el contexto de mejora económica y de recaudación. Esto ha acelerado la reducción del déficit y de la deuda pública, pero a costa de una menor inversión pública que habría permitido reducir aún más el paro y reforzar el crecimiento. Aun así, nuestra tasa de paro está a punto de quedar por debajo de los dos dígitos, del 10 %, y la distancia en desempleo con Europa es la más estrecha de nuestra historia en un contexto de crecimiento sostenible.

Esto ha sido posible gracias a que la falta de presupuestos se ha suplido con fondos europeos y con una decidida política económica orientada a movilizar el capital privado hacia actividades más productivas. Así, se ha impedido que el capital se continuara rentabilizando de las malas condiciones de trabajo y, junto a los 66 000 millones de transferencias y créditos recibidos de Europa, se ha logrado canalizar el capital privado hacia la transición verde, la transformación digital y la cohesión social.

Sin embargo, este esquema virtuoso está a punto de averiarse. Sin senda de objetivos de estabilidad, sin presupuestos y sin fondos europeos nuestra economía se desacelerará debido al impacto de la guerra comercial y cuando la economía se enfría sufrimos todos, señorías: sufren las familias, sufren los autónomos y sufren las pymes. Esa es la realidad. Los ciudadanos no quieren excusas, no quieren vetos ni cálculos partidistas, esperan altura de miras y sentido de Estado, esperan un compromiso inequívoco con el interés general, esperan unos Presupuestos Generales del Estado. Esa es la gran responsabilidad que esta Cámara tiene entre manos. (Aplausos).

El Gobierno tiene también una importante responsabilidad. No basta con celebrar los buenos datos, es imprescindible seguir produciendo cambios reales, como los de recuperar el poder de compra de los salarios, recortar el precio de la vivienda, revertir las privatizaciones de los servicios públicos, avanzar en un sistema fiscal suficiente y progresivo o lograr una prestación por crianza que acabe con la pobreza infantil. (Aplausos). La semana pasada, el gabinete económico de Comisiones Obreras advertía de que los beneficios empresariales habían alcanzado un nuevo récord histórico. Según el Observatorio de Márgenes Empresariales, elaborado con datos fiscales proporcionados por las propias empresas, los beneficios estaban en máximos. Las personas trabajadoras no están recibiendo lo que les corresponde de esos beneficios. Por eso, es urgente que el Gobierno, de una vez por todas, señora ministra, envíe la información del Observatorio de Márgenes a las mesas de negociación de los convenios colectivos. Solo así se podrá mejorar el poder de compra de los salarios y avanzar hacia un verdadero pacto de rentas negociado por los agentes sociales, un pacto que sustituya al mecanismo de devaluación salarial impuesto por el Partido Popular en 2012 y que todavía sigue vigente.

También es responsabilidad del Gobierno lograr que los precios de los alimentos bajen ya, igual de rápido que subieron. Solucionarlo exige introducir un impuesto sobre los márgenes disparados de las grandes empresas a lo largo de toda la cadena de producción para romper la falta de competencia que los protege y la inflación de beneficios que los genera. El Gobierno también debe terminar con el rentismo en la vivienda. Los rentistas chupan la sangre a las familias trabajadoras, se quedan con todas las mejoras de renta que negocian los sindicatos en los convenios colectivos o que les proporciona la política económica del Gobierno. Garantizar el acceso a la vivienda exige un plan estatal de vivienda a la altura con más recursos. Los 4200 millones en cinco años que pondrá el Estado palidecen frente a los 15 000 millones que hemos gastado en armamento entre el año pasado y este. Hay que excluir a las inmobiliarias del plan. Su participación solo lo encarece. Hay que proteger permanentemente el parque público de vivienda, pero a través de fórmulas plenamente constitucionales. Hay que topar los alquileres y limitarlos a los salarios que se pagan en el país y hay que sacar a los bancos de la Sareb para que no sigan haciendo negocio con el erario público. Nos ha costado convencer a algunos de que la vivienda no es un activo financiero. Esperamos que no nos cueste tanto convencerles de que también es básico que las personas trabajadoras que hacen funcionar las ciudades tienen que poder vivir en ellas.

Pedimos al Gobierno que en estos temas pase de las musas a la acción y que lo haga ya, con medidas reales y efectivas.

Señorías del Partido Popular...

... es el momento de elegir entre esta senda de estabilidad, presupuestos y fondos europeos o retroceso, entre bloqueo y progreso, entre intereses partidistas o interés general. El señor Bravo ya ha dicho que van a anteponer los intereses partidistas, lo que es una desgracia para los españoles y las españolas. (Aplausos).

Bon dia, de nou. Gràcies, president, vicepresidenta. Avui, una vegada més, debatem sobre la distribució dels objectius de dèficit i el sostre de despesa de l’Estat. I avui també, i una vegada més, des d’Esquerra Republicana tornem a reivindicar. Tornem a exigir que Catalunya ha de disposar de les màximes eines i dels màxims recursos possibles per garantir una vida digna a la gent i una prosperitat econòmica compartida. Dit això, avui facilitarem la tramitació del sostre de despesa. De fet, ho farem per permetre negociar els Pressupostos Generals de l’Estat. Uns pressupostos que primer han de complir amb tot allò pactat, especialment el finançament singular, amb ordinalitat i recaptació d’impostos a Catalunya. Ara bé, dit això, no podem deixar de dir també que aquests objectius de dèficit constaten, vicepresidenta, una vegada més, l’aposta de l’Estat per recentralitzar la capacitat financera cap al Govern central. Els objectius presentats pel Govern neguen una capacitat financera que és clau, que és clau per comunitats autònomes i per ajuntaments. I avui no és la primera vegada que ens tornem a veure obligats a denunciar-ho. A denunciar, bàsicament, que això fa una dècada que passa. De fet, això fa deu anys que passa amb el Partit Popular i amb el Partit Socialista. Segona cosa. Ni l’objectiu de dèficit, ni el deute total que es permet a cada nivell administratiu que, evidentment, s’estableix a la llei d’estabilitat pressupostària, concorden ni amb les competències ni amb la despesa de les comunitats autònomes ni dels ajuntaments. De fet, no caldria que avui ho recordéssim, però ho tornarem a fer, que tant la Generalitat com els ajuntaments fan bona part de la despesa de l’Estat del benestar, en educació, en salut, en serveis socials. Com és possible, vicepresidenta? Com pot ser que les comunitats autònomes que fa més de la meitat de la despesa pública que l’Estat, puguin registrar només un 0,1 % del finançament. Mentrestant, l’Administració General de l’Estat en registra 1,8 % del dèficit. No s’entén. Nosaltres això ho definim com un despropòsit perquè és un despropòsit. De fet, és una aberració. És una aberració que l›Estat empri aquest paternalisme a l›hora de gestionar uns recursos que haurien de ser de totes i de tots. De fet, és un despropòsit que no es permeti desenvolupar l›autonomia local i les competències que té cada territori, les comunitats autònomes, de forma digna. Bàsicament, hi torno, per finançar només les polítiques públiques que siguin millors. També és una vergonya que l›Estat utilitzi aquesta recentralització perquè el Govern central faci despesa en àmbits, també ho hem denunciat mantes vegades, que nosaltres no els veiem clars ni necessaris, i menys la ciutadania, com per exemple l’escalada d’inversió en Defensa d’aquest darrer any. Senyora Montero, aquesta senda de dèficit es suma a un element estructural que va directament relacionat amb la qualitat dels nostres serveis públics, que és el model de finançament. I aquí m’hi vull aturar un moment. Sap perfectament que cal modificar el model de finançament local. És imprescindible. Sap que és una prioritat pels alcaldes i per les alcaldesses, que són, en definitiva, els representants de la ciutadania, els que estan a primera línia, de tots els colors polítics. S’hi han de posar ja ministra. Perquè és que si no, el que fan és enfortir aquest mal. Un mal que el que s’ha de fer és revertir. Un mal que compartirem amb vostès, segurament. El PP va fer en el seu dia, però que vostès continuen perpetuant. Des d’Esquerra, doncs, els avisem que la setmana que ve el Senat es debatrà una proposició no de llei demanant una cosa tan òbvia com és derogar la LRSAL i reformar la Llei d’Estabilitat Pressupostària per acabar amb aquest marc d’austeritat que escanya als ajuntaments. La imposició de les regles fiscals tan estrictes i que impedeixen al final fer ús dels seus romanents. Una cosa tan òbvia. Però això se li suma que a Catalunya té un dèficit fiscal de més de la meitat del pressupost de la Generalitat. Que això és escandalós i que l’Estat incompleix any rere any les inversions compromeses o promeses amb el meu país. Com esperen que es puguin finançar dignament els serveis públics? Ens agradaria saber com. No sé si tenen alguna fórmula màgica o tenen algun as a la màniga, però per nosaltres és imprescindible.

I vaig acabant. Més enllà d’aquests elements, també volem fer notar un parell de coses on cal que el Govern espanyol, al nostre entendre, s’apliqui millor, per no dir molt millor. La primera, Espanya encara no ha actualitzat el nou marc fiscal de la Unió Europea. Aquest marc és un marc que simplifica la regla de despesa i facilita el seu compliment. En canvi, l’Estat manté, tornem-hi, manté el marc fiscal de la Llei d’Estabilitat Pressupostària, el del PP. El marc del Partit Popular. Malgrat que han tingut set anys, vicepresidenta, per fer-hi alguna cosa i això no només suposa un problema d’encaix entre models diferents, sinó que té un impacte molt tangible en el dia a dia de la ciutadania. De fet, l’Airef ha calculat que el fet de no actualitzar les regles fiscals al nou marc europeu obligarà a ajustar la despesa pública en 12 000 milions d’euros addicionals l’any que ve.

I, en segon lloc, la proposta de senda de dèficit no és prou expansiva, no aboca l’augment de recaptació dels darrers anys al sistema públic i especialment a les comunitats i als ajuntaments. Segons el propi Govern, la recaptació fins a aquestes alçades del 2025 ha augmentat un 12 %, però les transferències a les comunitats només són la meitat. És una vergonya. De fet, és vergonyós.

Acabo president. Vicepresidenta i senyories del PSOE. Sona molt bé i la música ens agrada a tots. Això de que es creix per sobre de la zona euro, que ho repeteixen cada dia 80 vegades. Però aquest creixement i aquest augment de la recaptació l’hem de poder notar, si no de què serveix i no el notem ningú. Ningú el nota. Tenim prioritats urgents, moltes, que això sí que ho nota la gent. Habitatge, transició energètica, transport, tls ajuntaments, l’àrea metropolitana, els pobles de muntanya, la Generalitat de Catalunya. Posin els recursos addicionals, posin aquests recursos...

Buenos días de nuevo. Gracias, presidente. Vicepresidenta, una vez más debatimos hoy la distribución, los objetivos de déficit y el techo de gasto del Estado y hoy, también y una vez más, Esquerra Republicana vuelve a reivindicar, a exigir, que Cataluña disponga de las máximas herramientas y máximos recursos posibles para garantizar una vida digna a las personas y una prosperidad económica compartida. Hoy facilitaremos la tramitación del techo de gasto; de hecho, lo haremos para permitir negociar los presupuestos generales del Estado. Los presupuestos en primer lugar han de cumplir con todo lo pactado, especialmente la financiación singular con ordinalidad y recaptación de impuestos en Cataluña. No podemos dejar de decir que estos objetivos de déficit constatan, vicepresidenta, una vez más, la apuesta del Estado para recentralizar la capacidad financiera en el Gobierno central. Los objetivos presentados por el Gobierno llegan a una capacidad financiera que es clave para comunidades autónomas y para ayuntamientos, y hoy no es la primera vez que nos volvemos a ver obligados a denunciarlo, a denunciar que esto hace una década que ocurre; hace diez años que ocurre con el Partido Popular y con el Partido Socialista. Segunda cosa. El objetivo de déficit ni la deuda total que se permite a cada nivel administrativo ― evidentemente, se establece en la ley de estabilidad presupuestaria― no concuerdan con las competencias ni con los gastos de las comunidades autónomas y los ayuntamientos. No sería necesario recordarlo hoy, pero lo volveremos a hacer porque tanto la Generalitat como los ayuntamientos tienen una parte del gasto del estado bienestar en Seguridad Social, en educación… ¿Cómo es posible, vicepresidenta? ¿Cómo puede ser que las comunidades autónomas, que hacen más de la mitad del gasto público, el Estado puede registrar solo un 0,1 % de la financiación, mientras la Administración General del Estado registra 1,8 % del déficit? No se entiende. Nosotros lo definimos como un despropósito, porque es un despropósito.

Es una aberración que el Estado utilice este paternalismo a la hora de gestionar unos recursos que deberían ser de todos y todas. Es un despropósito que no se permita desarrollar la economía local, competencias que tiene cada territorio de las comunidades autónomas, de una manera digna, básicamente para financiar solo las políticas públicas, que sean mejores. Es una vergüenza que el Estado utilice esta recentralización para que el Gobierno central haga un gasto en ámbitos. También lo hemos denunciado. Nosotros no vemos clave ni necesario, y menos la ciudadanía, por ejemplo, la escalada de inversión en defensa de este último año.

Señora Montero, este déficit se suma a un elemento estructural que va relacionado directamente con la calidad de nuestros servicios públicos, el modelo de financiación. Aquí quiero detenerme un momento. Sabe perfectamente que hay que modificar el modelo de financiación local, es imprescindible. Es una prioridad para los alcaldes y las alcaldesas, que son en definitiva los representantes de la ciudadanía, los que están en primera línea de todos los colores políticos. Tienen que ponerse a ello, ministra, porque, si no, van a fortalecer este mal. Lo que tienen que hacer es revertir un mal que compartiremos con usted seguramente. El PP lo hizo en su día, pero ustedes lo continúan perpetuando. Esquerra les avisa de que la próxima semana en el Senado se debatirá una proposición de ley pidiendo una cosa tan obvia como es derogar y reformar la ley de estabilidad presupuestaria para acabar con este marco de austeridad que ahoga a los ayuntamientos. La imposición de reglas fiscales tan estrictas impiden al final hacer uso de sus remanentes. Es una cosa obvia. A esto se suma que Cataluña tiene un déficit fiscal de más de la mitad del presupuesto de la Generalitat. Esto es escandaloso. Además, el Estado incumple año tras año las inversiones comprometidas con mi país. ¿Cómo esperan que se puedan financiar dignamente los servicios públicos? Nos gustaría saber cómo. No sé si tienen alguna fórmula mágica o tienen algún as en la manga, pero para nosotros es imprescindible.

Voy terminando. Más allá de estos elementos, queremos hacer notar un par de cosas donde es necesario que el Gobierno español a nuestro entender se aplique mejor, por no decir mucho mejor. La primera es que España no ha actualizado el nuevo marco fiscal de la Unión Europea. Ese marco simplifica la regla de gasto y facilita su cumplimiento, pero el Estado mantiene el marco fiscal de la ley de estabilidad presupuestaria, el del PP, el marco del Partido Popular, a pesar de que han tenido siete años, vicepresidenta, para hacer algo. Esto no solo supone un problema de encaje entre modelos diferentes, sino que tiene un impacto muy tangible en el día a día de la ciudadanía; de hecho, la AIReF ha calculado que el hecho de no actualizar las reglas fiscales del nuevo marco europeo obligará a ajustar el gasto público en 12 000 millones de euros adicionales el próximo año.

La segunda es que la propuesta del déficit no es demasiado expansiva. No refleja la recaudación de los últimos años en el sistema público y especialmente a las comunidades y ayuntamientos. Según el propio Gobierno, la recaudación a estas alturas de 2025 ha aumentado un 12 %, pero las transferencias a las comunidades solo son de la mitad. Es una vergüenza. Acabo, presidente.

Vicepresidenta y señorías del Grupo Socialista, suena muy bien. La música nos gusta a todos ―eso de que se crece por encima de la zona euro, que lo replican cada vez, ochenta veces―, pero este crecimiento y este aumento de la recaudación tenemos que poder notarlo. Si no ¿de qué sirve? ¡Y no lo nota nadie! Nadie. Tenemos prioridades urgentes, muchas, eso sí lo nota la gente: vivienda, transición energética, transporte de los ayuntamientos en el área metropolitana, los pueblos de montaña, la Generalitat de Catalunya… Pongan los recursos adicionales. Pongan esos recursos…

Acabo president, a l’abast de tothom, a l’abast, en definitiva, d’aquells a qui ens devem que no són altres que la ciutadania.

Res més. Moltes gràcies.

Acabo, presidente. … para todos, al alcance de todos a los que nos debemos, que no son otros que la ciudadanía. Nada más. Muchas gracias.

Moltes gràcies, president. Bon dia senyora, vicepresidenta. Des que vostè és ministra d’Hisenda el 2019, sense pressupostos; el 2020, sense pressupostos; el 2024, sense pressupostos; el 2025, sense pressupostos. I el 2026, de camí sense pressupostos. De vuit anys, vostè només haurà aprovat 3 pressupostos. Qualsevol altre ministre d’Hisenda, com faria qualsevol professional que fracassés, faria temps que hauria presentat la seva dimissió per manifesta incapacitat. Però vostè té una sort que cada vegada que no aconsegueix aprovar uns pressupostos no es juga els seus diners, sinó que es juga els diners i el futur dels ciutadans. Només s’entén així que vostè vingui avui aquí i faci l’exposició que ha fet. Només així s’entén que vostè compti aprovar el sostre de la despesa amb l’exposició que ha fet. Com aprovar-la si la seva proposta és exactament la mateixa que l’any passat, li vam tombar en aquest mateix hemicicle? La mateixa. Com pensa aprovar-ho aquest any? Com fer amb els vots del Partit Popular potser? Perquè és de P5 de política, que si es fa el mateix s’obtenen els mateixos resultats. Però a més a més, sap vostè en quina situació de bloqueig es troba el seu Govern? Com per venir avui aquí i fer exactament la mateixa proposta que l’any passat li vam tombar. Perquè més enllà de la seva realitat paral·lela hi ha la realitat d’aquest Parlament. Més enllà de la seva realitat paral·lela, on tot és bonic, on tot va bé, on tot és de color de rosa i pensa que segueix tenint encara majoria parlamentària, hi ha la realitat: la del carrer, la dels ciutadans, la de veritat. La realitat on Espanya és el país on menys han crescut els ingressos de les famílies, la realitat on les seves polítiques han destrossat el mercat de l’habitatge, la realitat amb 12 milions i mig de ciutadans en risc de pobresa i exclusió social, la realitat on tenen un 25 % d’atur juvenil, la realitat on només 3 de cada 20 joves poden marxar de casa dels seus pares. La realitat d’un augment de preus del 25 % en els darrers anys. La realitat d’uns salaris iguals als d’avui que els de l’any 2018. La realitat en què els impostos que paguem els ciutadans estan en nivell rècord de recaptació per part del Ministeri. La realitat de tenir problemes de multireincidència al carrer i la realitat de tindre problemes d’okupacions a les cases. I, finalment, la realitat en que vostè no publica les dades d’execució pressupostària a Catalunya. La llei li obliga a fer-ho i no ho ha fet. El Consejo de Transparencia li obliga a fer-ho i no ho ha fet, i les negociacions amb Junts per Catalunya li obligaven a fer-ho i no ho ha fet. I per tant, la pregunta és molt fàcil: per què no les publiquen? Què pot haver pitjor que incomplir la llei, incomplir el mandat de transparència i incomplir amb qui té set vots que vostè necessita? Què li fa por més que això? Doncs ja li dic jo que les dades d’execució del darrer pressupost per Catalunya són tan escandalosament baixes que no s’atreveixen ni a publicar-les. Escandalosament baixes com ho van ser les de l’any anterior, en què van gastar a Catalunya 130 euros per habitant, quan, en canvi, van gastar 372 euros a Madrid, 400 a Castella i Lleó o 640 a Múrcia. I ara digui’m que amb tot això, amb tot el que jo li explico, ve vostè aquí, i ens diu que fem exactament la mateixa proposta que l’any passat, aquesta és una proposta excel·lent. De veritat que és així? Europa ha autoritzat un dèficit del 2,1 %, que són uns 36 800 milions d’euros que serviran per assumir despeses. D’aquests, vostè ens proposa que el 95,23 % se’ls quedi l’Estat i només un residual 4,76 % restant es reparteixin entre totes les comunitats autònomes. Això vol dir que de cada 100 euros autoritzats de despesa pública, 0,9 euros serien per Catalunya. És aquesta la proposta que vostè fa? És aquesta la proposta per la qual els diputats catalans del PSC, d’Esquerra i dels Comuns li regalaran els seus vots avui a canvi de res? Doncs miri, per 0,9 euros no pot comptar pas amb els nostres vots i no pot comptar-hi perquè el Parlament de Catalunya va aprovar amb els vots del PSC que es destinés a les comunitats autònomes com a mínim un terç del dèficit autoritzat per Europa. Això vol dir que a Catalunya ens pertoquen anualment 2330 milions d’euros del dèficit autoritzat i no el poc que destina vostè. Aquesta és la xifra que ens pertocaria i no la que proposen vostès. Ni tan sols el ministre Montoro, de nefast record per a Catalunya, es va atrevir a fer una proposta tan baixa com la seva. La xifra Montoro multiplicaria per 4 la seva xifra Montero i, per tant, a no ser que compti aprovar els pressupostos, com li deia abans, amb el Partit Popular, Tothom, absolutament tothom, sap que no tindrà pressupostos i que, per tant, avui li hem vist quina és la seva intenció. Vostè no vol aprovar els pressupostos. Vostè vol que el Partit Popular li tombi els pressupostos per poder fer així la seva campanya a Andalusia. Vostè vol quedar-se sense pressupostos, perquè així l’Estat, que encara és pitjor que l’anterior, així l’Estat es queda al cent per cent del dèficit autoritzat per Europa i, per tant, vostè no vol tenir pressupostos.

I acabo. Tothom ha vist que la seva supèrbia política i la del seu Govern i els seus incompliments ha bloquejat la legislatura. Avui tothom veurà com la seva supèrbia política i la del seu Govern deixarà el país sense pressupostos un any més.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, presidente. Buenos días, señora vicepresidenta. Desde que usted es ministra de Hacienda ―2019―, sin presupuestos. 2020, sin presupuestos; 2024, sin presupuestos; 2025, sin presupuestos, y 2026, de camino a carecer de presupuestos. De ocho años, usted solo habrá aprobado tres presupuestos. Cualquier otro ministro de Hacienda ―como haría cualquier profesional que fracasara― habría presentado su dimisión hace ya tiempo por manifiesta incapacidad. (Risas de la señora vicepresidenta primera y ministra de Hacienda, Montero Cuadrado). Pero usted tiene suerte. Y es que, cada vez que no consigue aprobar los presupuestos, no se juega su dinero, sino que se juega el dinero y el futuro de los ciudadanos. Solo así se entiende que usted venga aquí y haga la exposición que ha hecho. Solo así se entiende que usted cuente con aprobar el techo del gasto como ha hecho. ¿Cómo cuenta con aprobarlo si su propuesta es exactamente la misma que el año pasado le tumbamos en este mismo hemiciclo? La misma. ¿Cómo piensa aprobarlo este año? ¿Como hizo con los votos del Grupo Popular, tal vez?, porque es que es de P5 de política que, si se hace lo mismo, se van a cosechar los mismos resultados. Además, ¿sabe usted en qué situación de bloqueo se encuentra su Gobierno? Como para venir hoy aquí y hacer exactamente la misma propuesta que el año pasado le tumbamos. Porque, más allá de su realidad paralela, hay la realidad de este Parlamento, y, más allá de su realidad paralela ―en la que todo es bonito, todo va bien, todo es de color rosa y cree que sigue teniendo todavía mayoría parlamentaria―, existe la realidad de la calle, la de la ciudadanía, la realidad de verdad; la realidad en la que España es el país en el que menos han crecido los ingresos de las familias; la realidad donde sus políticas han destrozado el mercado de la vivienda; la realidad con 12,5 millones de ciudadanos en riesgo de pobreza y exclusión social; la realidad donde tienen un 25 % de paro juvenil; la realidad donde solo 3 de cada 20 jóvenes pueden independizarse; la realidad de un aumento de precios del 25 % en los últimos años; la realidad en la que los salarios de hoy son iguales a los del año 2018; la realidad donde los impuestos que pagamos los ciudadanos están en un nivel récord de recaudación por parte del ministerio; la realidad de tener problemas de multirreincidencia en la calle; la realidad de tener problemas de okupaciones en las casas, y, por último, la realidad en la que usted no publica los datos de ejecución presupuestaria en Cataluña. La ley le obliga a hacerlo, y no lo ha hecho; el Consejo de Transparencia le obliga a hacerlo, y no lo ha hecho, y las negociaciones con Junts per Catalunya le obligaban a hacerlo, y no lo ha hecho usted. Por tanto, la pregunta es muy muy fácil: ¿por qué no las publican? ¿Qué puede haber peor que incumplir la ley, incumplir el mandato de transparencia e incumplir con quien tiene siete votos que usted necesita? ¿Qué le da más miedo que eso? Pues ya se lo digo yo: que los datos de ejecución del último presupuesto para Cataluña son tan escandalosamente bajos que no se atreven ni siquiera a publicarlos. Escandalosamente bajos, como lo fueron los del año anterior, cuando gastaron en Cataluña 130 euros por habitante mientras, en cambio, gastaron 372 euros en Madrid, 400 en Castilla y Léon o 640 en Murcia. Y, con todo eso, con todo lo que le acabo de explicar, dígame usted cómo viene ahora usted aquí y nos dice que, haciendo exactamente la misma propuesta que el año pasado, esta es una propuesta excelente. ¿De verdad que es así? Europa ha autorizado un déficit del 2,1 %, y esos euros servirán para asumir los gastos. De dichos euros, usted nos propone que el 95,23 % se lo quede el Estado y que solo un 4,76 % restante se reparta entre todas las comunidades autónomas. Eso significa que, de cada 100 euros autorizados de gasto público, 0,9 euros serían para Cataluña. ¿Es esta la propuesta que usted hace? ¿Es esta la propuesta para la cual los diputados catalanes del PSC, de Esquerra y de los Comunes le van a regalar sus votos hoy a cambio de nada? Pues, mire usted, por 0,9 euros no puede contar en absoluto con nuestros votos. ¡No puede contar! Y no puede contar porque en el Parlamento de Cataluña aprobamos, con los votos del PSC, que se destinara a las comunidades autónomas por lo menos un tercio del déficit autorizado por Europa. Eso significa que a Cataluña le corresponden anualmente 2330 millones de euros del déficit autorizado, y no el poco que destina usted. Esa es la cifra que nos correspondería, y no la que proponen ustedes. Ni siquiera el ministro Montoro ―de nefasto recuerdo para Cataluña― se atrevió a hacer una propuesta tan baja como la suya. La cifra Montoro multiplicaría por cuatro su cifra Montero. Por tanto, a no ser que cuente con aprobar los presupuestos ―como le decía antes― con el Partido Popular, todo el mundo, absolutamente todo el mundo, sabe que no tendrá presupuestos. Hoy hemos visto cuál es su intención: usted no quiere aprobar los presupuestos; usted lo que quiere es que el Grupo Popular le tumbe los presupuestos para poder hacer así su campaña en Andalucía. Usted lo que quiere es quedarse sin presupuestos porque, de esa forma, el Estado ―que todavía es peor que el anterior― se quedará el cien por cien del déficit autorizado por Europa. Por tanto, usted no quiere tener presupuestos. Voy a ir terminando.

Todo el mundo ha visto que su soberbia política, la de su Gobierno y sus incumplimientos han bloqueado la legislatura. Hoy todo el mundo va a ver cómo su soberbia política y la de su Gobierno va a dejar a su país sin presupuestos un año más.

Muchas gracias.

Presidente, señorías, egun on guztioi. En días como hoy, para quienes persiguen el progreso social con mayor o menor intensidad seguramente es fácil caer en el abatimiento o en el pesimismo a tenor del previsible resultado de la votación que sustancia este tema, pero precisamente por eso, o a pesar de eso, creo que es bueno traer a la memoria y al presente una cita de Antonio Gramsci. Gramsci decía: Soy pesimista por inteligencia, pero optimista por voluntad. Y desde esa voluntad es desde la que abordamos nosotros nuestra posición, desde la voluntad de consolidar derechos, de empujar cambios necesarios y transformaciones precisas para mejorar las condiciones de vida presente y futura de la clase trabajadora vasca y, por extensión, también de la clase trabajadora del Estado español en la medida en que compartimos, en parte, su mismo paraguas jurídico y legal. Derechos, cambios y transformaciones que no son más fáciles de lograr ―y también hay que decirlo― con el retorno de las reglas fiscales impuesto por la Unión Europea, reglas que a menudo han ahogado las capacidades de diferentes instituciones ―las locales, por ejemplo― y han sido la antesala en años precedentes de recortes y descenso de la inversión pública, si bien es cierto que este límite se puede esquivar para que no golpee a las clases populares. Se puede esquivar aumentando la recaudación. ¿Cómo? Atreviéndose a recaudar a quien hay que recaudar, elevando la presión fiscal sobre los más ricos. Y los más ricos cada vez son más ricos y numerosos en el Estado español, porque es verdad que se crece, pero crecen sobre todo las grandes empresas y los bancos, los mismos bancos que estos días anunciaban sus beneficios récord, pero no récord respecto al año anterior, sino récord en su definición histórica. Nunca han ganado tanto dinero como ahora los bancos, quizás es ahí donde hay que empezar a recaudar para erradicar la desigualdad. Derechos, cambios y transformaciones. Derechos como la protección a los más vulnerables, como el escudo social necesario para que nadie se quede en la calle, para que a nadie le corten la luz, el agua o el teléfono. Hay que seguir subiendo el salario mínimo interprofesional, hay que seguir subiendo las pensiones, con especial recuerdo a las pensiones de viudedad, que imagino que no entienden de ideología porque a todos y a todas les puede tocar. Derechos que consoliden garantías para afrontar una vida digna y para que el coste de la vida no sea inaccesible para la mayoría de la gente. Y eso no es un capricho, basta con mirar los datos de pobreza infantil ―que son altamente preocupantes en el Estado español―, de población en riesgo de pobreza, que no disminuye como debiera. Baste con observar la dificultad de acceso a una alimentación equilibrada, que cada vez les ronda a más personas. Para eso hacen falta cambios, cambios profundos, por ejemplo, en el derecho a la vivienda, para convertirlo en un derecho subjetivo que sea aplicable, porque esa es la realidad que no se alcanza. Y cambios también para la erradicación de la desigualdad y la redistribución real de la riqueza, para que la salud de los datos macroeconómicos que hoy se han exhibido en esta tribuna por parte de la vicepresidenta también sean perceptibles y alcancen a las microeconomías, a las economías domésticas. ¿Para qué? Para garantizar el estado del bienestar: educación, sanidad, formación y vida digna que nos permita a todos y a todas tener la posibilidad de avanzar y de tener un horizonte halagüeño. Esa es la mejor vacuna frente a los nostálgicos ignorantes que plantean que hace cincuenta años se vivía mejor. Para hacer todo eso hacen falta transformaciones de calado, transformaciones que tienen que ver con la implementación y la profundización en sendas de políticas públicas en términos de justicia social, laboral, climática y económica. ¿De qué modo? Apostando por la innovación, la industria, la transición ecológica y el conocimiento como nuevos ejes de consolidación de potencia frente a los actuales, que son fundamentalmente el turismo y la especulación inmobiliaria. No hay un horizonte halagüeño si fiamos todo el crecimiento económico a la potencia del turismo ―con escaso valor añadido― y al sector inmobiliario y a la especulación que se da en torno a él, porque se hace a costa del sufrimiento de millones de personas. Es aquí donde hay que invertir para tener un futuro mejor, y no en gastos militares que no aportan nada y no saben construir, sino destruir.

El año pasado se presentó un documento análogo a este que marcaba en 195 000 millones la cifra dispuesta. Este año son 216 177 millones, una cantidad que nos permite mostrar más ambición, más medidas y levantar más capacidades desde los poderes públicos para proteger y ayudar a la gente. Por eso, hoy, igual que ayer y en cualquier mañana que le suceda a hoy, actuaremos con responsabilidad, una responsabilidad no exenta de exigencia para hacer más y hacerlo más rápido y con ánimo constructivo, con la pulsión constructiva que Euskal Herria Bildu ha mantenido en esta Cámara desde hace mucho tiempo, con la determinación de ser útiles a nuestro pueblo y a sus gentes por encima de intereses partidarios.

Lo dijimos en reiteradas ocasiones y lo volvemos a manifestar hoy aquí: para nosotros y nosotras, las gentes de Euskal Herria Bildu, lo primero es nuestro pueblo y después, si acaso, el partido. Esa es nuestra creencia en el optimismo de la voluntad y en la fuerza de nuestra razón.

Como ya hemos visto todavía quedará alguna exhibición de fuerza para tumbar una determinada votación. He empezado mi intervención con una cita de Antonio Gramsci y quiero finalizar con otra cita (la señora presidenta ocupa la Presidencia), en este caso una cita extraída de los Relatos del viejo Antonio, del subcomandante Marcos. Él decía: Si no puedes tener la razón y la fuerza, escoge siempre la razón y deja que el enemigo tenga siempre la fuerza. En muchos combates puede la fuerza tener la victoria, pero en la lucha toda solo la razón vence. El poderoso nunca podrá sacar razón de su fuerza, pero nosotros y nosotras siempre podremos obtener fuerza de la razón.

Besterik ez. Milla esker. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Hoy debatimos algo que va mucho más allá de un trámite contable, debatimos el primer paso imprescindible para poder elaborar unos presupuestos generales del Estado. Porque unos presupuestos no son simplemente una hoja de cálculo, son el reflejo de un proyecto político, la manera que un Gobierno tiene de definir sus prioridades, cómo decide repartir sus recursos y cómo garantiza la cohesión, la equidad y el bienestar de toda la ciudadanía, en definitiva, la base material sobre la que se construyen las políticas públicas que impactan directamente en la vida de las personas, determinan la calidad de los servicios que reciben y marcan la capacidad de transformar la economía. Además, en estos momentos hay una contradicción en el Estado, porque además de no contar con presupuestos actualizados se encuentra obligado a aplicar dos marcos que resultan un tanto incompatibles. Por un lado, el marco europeo de estabilidad de 2024, plurianual y más flexible, y, por otro, la ley orgánica de estabilidad, un marco interno anual rígido y basado en el déficit estructural y en la regla de gasto nominal. Mientras la legislación europea permite trabajar con mayor flexibilidad, la ley de estabilidad obliga al Gobierno a fijar unos objetivos según criterios mucho más estrictos, aunque Europa le exija actuar con otros parámetros. A pesar de esta contradicción y mientras no se modifique la ley de estabilidad, es imprescindible que el Gobierno pueda elaborar unos presupuestos útiles, realistas y ajustados a las necesidades actuales. Y para ello es necesario y oportuno contar con una senda de estabilidad aprobada y adaptada a la coyuntura económica. Sin ella, cualquier presupuesto tendría que apoyarse en unos objetivos anteriores remitidos a Bruselas mucho más restrictivos y que dificultarían, además, la inclusión de nuevas medidas e inversiones necesarias en nuestras comunidades autónomas y ayuntamientos. Conviene aclarar también, porque a veces se confunde deliberadamente, que hoy no se vota el techo de gasto ―que es competencia exclusiva del Gobierno―, un techo que crece un 8,5 con respecto a 2025 gracias a la buena marcha de la recaudación, que superará los 325 000 millones este año, y al aumento del crecimiento económico, lo que refleja un mayor margen global para impulsar políticas públicas e inversiones. Lo que hoy votamos son los objetivos de déficit y deuda que afectan a las comunidades autónomas de régimen común y a los ayuntamientos, que precisamente en estos meses están elaborando sus presupuestos y necesitan certidumbre para planificar con confianza, sabiendo cuál es su marco de actuación en términos de déficit y endeudamiento.

Los objetivos aprobados por el Gobierno permiten más margen a las comunidades autónomas y entidades locales, algo positivo porque facilita que puedan sostener e impulsar políticas que beneficien directamente a la ciudadanía: sanidad, educación, servicios sociales, vivienda, transporte o incluso digitalización municipal. Pero también debemos ser honestos. Algunas comunidades están saneadas y podrán cumplir estos objetivos sin dificultad, pero otras con mayores necesidades estructurales requerirán más margen de déficit para sostener precisamente esos servicios básicos e invertir en materias de su competencia. La AIReF lo confirma, existe una gran heterogeneidad territorial entre las Administraciones, y tratar igual a quienes están en situaciones diferentes solo genera injusticias. Por eso, al igual que la AIReF, mi grupo siempre ha defendido la necesidad de unos objetivos asimétricos bajo mecanismos de condicionalidad que se ajusten a la realidad de cada Administración, porque no todas parten de la misma situación fiscal. Además de unos objetivos uniformes, tenemos que decir ―y en esto diferimos con usted, señora vicepresidenta― que el reparto real del margen de déficit sigue siendo un tanto desequilibrado, depende de cómo se mire. La Administración General del Estado absorbe el 95 % del déficit permitido y deja a las comunidades autónomas y a las entidades locales un 5 % para 2026, pese a que son ellas quienes gestionan la mayor parte del gasto social esencial. Un reparto así no reconoce las diferencias reales que existen entre Administraciones y pueden limitar la capacidad para sostener servicios públicos y planificar inversiones, porque no todas, como he dicho, parten de la misma situación.

Y cuando hablamos de esto no hablamos de tecnicismos, hablamos de cosas tan concretas como que una comunidad pueda abrir un centro de salud, contratar más personal de atención primaria, reforzar la educación infantil, invertir en obras de un colegio o garantizar la atención de la dependencia. Hablamos de la vida cotidiana de millones de personas, por eso defendemos un diseño de objetivos que sea justo y coherente con las competencias de cada nivel de gobierno y de su situación fiscal, que permita planificar estas políticas de manera que no se vean comprometidas.

Junto a esto, también tenemos que hablar de la regla de gasto, que ha vuelto con la reactivación plena de la ley de estabilidad. Esta regla limita el crecimiento de gasto al 3,5 % para 2026. Esto significa que, aunque la senda otorga un mayor margen teórico de déficit, las Administraciones estarán legalmente limitadas a la hora de realizar inversiones o aumentar gasto. Aunque como usted ha dicho, señor Matute, se pueda recaudar más, esta regla limita lo que se puede invertir, algo que también la AIReF ha señalado, que dice que esta regla, tal y como está diseñada, no se ajusta a las necesidades actuales de la economía ni al funcionamiento real de las Administraciones, limita la capacidad de inversión. Por eso, es imprescindible abrir ya un debate. ¿Para qué? Para reformar la ley de estabilidad, la regla de gasto y habilitar de nuevo las inversiones financieras sostenibles, porque sin estas, por mucho margen que tengamos, no vamos a poder invertir en educación, ni en sanidad, ni en dependencia. Hoy, vicepresidenta, esta posibilidad no está en vigor y urge recuperarla, porque de poco sirve, como he dicho, tener un margen o un superávit si no vamos a poder utilizarlo.

Finalmente, quiero subrayar algo fundamental. Hay grupos políticos que han anunciado que no van a votar a favor de la senda de estabilidad y es posible que hoy no salga adelante. Lo cierto es que, según la regla de gasto vigente, aprobar los objetivos podría parecer irrelevante en términos estrictamente técnicos por lo que acabo de decir, pero no da igual, que nadie se llame a engaño, porque aprobar una senda permite iniciar la tramitación de unos presupuestos generales adaptados a la coyuntura económica actual y no a la senda antigua remitida a Bruselas ―que es más dura para las comunidades y ayuntamientos―, porque aporta certidumbre a quienes están ahora mismo elaborando sus cuentas ―Gobiernos autonómicos y ayuntamientos―, porque es lo que permite planificar con antelación la prestación de servicios que repercuten directamente en la vida de la ciudadanía. Y quiero decir algo más, porque es importante decirlo con claridad, la no aprobación de la senda no implica que se paralice la tramitación de los presupuestos generales del Estado, el Gobierno podría presentarlos. Pero la no aprobación implica volver a la senda anterior ―a la remitida a Bruselas, más restrictiva― y además no afecta al techo de gasto ni a la meta global de déficit, pero sí al reparto, de manera que las regiones tendrían que cerrar en equilibrio, perdiendo unos cuantos millones por el camino. Votar en contra hoy no solo limita el margen de inversión y gasto inmediato, sino que reduce la capacidad del Gobierno y de las Administraciones para incluir nuevas medidas. Por eso resulta, además, incoherente que algún grupo anuncie su votación en contra de la senda mientras que, al mismo tiempo, reclama que se presente cuanto antes un proyecto de presupuestos y que a la vez exijan más margen, más inversiones y más políticas públicas, porque votar en contra hoy supone exactamente todo lo contrario que dicen defender.

Nire taldeak aldeko botoa emango dugu, Estatuko Aurrekontu Orokorrak negoziatzeko atea zabalik uzteko. Bide hau lehenengo pausoa delako, 2026rako aurrekontu serioak bermatzeko, eta etorkizunean inbertitzeko aukera emango dutenak. Digitalizazioa, trantsizio ekologikoa, erronka demografikoa eta lurralde kohesioa, eta funtsezko gizarte politikei eusteko, inor atzean utzi barik. Eta baita ere, premiazkoa delako herrialde batek behar dituen eztabaidak zabaltzea, hau da, finantza inbertsio iraunkorra, gaitzea edo biratzea, gastu-araua erreformatzea, egonkortasun legea Europako esparrura egokitzea, eta helburu bereziak eta bidezkoagoak lortzeko.

Baina baita ere gure taldeak esaten ari zaiolako gobernuari 2026rako aurrekontu bat aurkeztu behar dela legealdia bultzatzeko. Eta hasieratik mantendu dugulako legealdia babesten dugula, akordio batean oinarrituta. Eta alderdi jeltzalearekin egindako akordioak betetzen diren bitartean, elkarrekiko konpromisoak ere bermatuko ditugula. Harreman eraikitzaile baten oinarri gisa gobernuarekin, baita aurrekontuekin ere.

Mi grupo votará a favor, votaremos a favor para dejar las puertas abiertas de la negociación de los presupuestos generales. Y es que esta iniciativa es un primer paso para garantizar unos presupuestos serios en 2026, que posibilitarán inversiones de futuro en digitalización, transición ecológica, reto demográfico y cohesión territorial. Y, además, unos presupuestos que posibilitarán el mantenimiento de las políticas sociales esenciales, que nadie se quede atrás. Es urgente ampliar el debate que nuestro país necesita acerca de los gastos, la estabilidad, la ley de estabilidad, el marco europeo y seguir avanzando en la consecución de objetivos diferenciados y más justos.

Pero lo que nuestro grupo está diciendo es que para 2026 se tiene que presentar un presupuesto para impulsar esta legislatura, tras las prórrogas de 2024 y 2025. Nuestro grupo, desde el principio, ha apoyado esta legislatura sobre la base de un acuerdo. Y le queremos trasladar que, en tanto los acuerdos con el Partido Nacionalista se cumplan, garantizamos también nuestros compromisos recíprocos, ya que son la base de una relación constructiva con el Gobierno y también con los presupuestos. (Aplausos).

Gracias, presidenta. Señorías, vicepresidenta, hoy es un buen día para recordar que si este Parlamento, sede de la soberanía popular, tiene la obligación de votar los objetivos de estabilidad presupuestaria es porque en el verano del 2011 el Grupo Socialista y el Grupo Popular reformaron el artículo 135 de la Constitución española para anteponer el pago de la deuda a nuestros servicios públicos; una traición bipartidista por la que todavía ninguno de ustedes ha pedido perdón. Lo recuerdo para quienes no lo vivieron, que el Grupo Popular y el Socialista, puestos a elegir entre los derechos de su pueblo y las élites europeas y sus exigencias, eligieron arrodillarse y entregarse a la austeridad. Y lo peor, señorías, es que lo volverían a hacer. La economía de un país, señora Montero, no son las cifras macroeconómicas, no son las expectativas de crecimiento; la economía de un país es si la gente puede pagar el alquiler, si puede llenar la nevera o si se puede ir de vacaciones. Y tengo que decirles ―ya que parece que ustedes tienen poco contacto con la realidad― que esta economía, la economía de las familias en este país no va nada bien. Por eso, como toda la información que tenemos es que este Gobierno planea gastarse el dinero de la vivienda pública, de la sanidad pública, de la dependencia, en armas y tanques, por orden de Donald Trump y de la OTAN, y planea gastarse el dinero para remunerar los permisos de ocho semanas en regalos fiscales para los rentistas, Podemos no puede apoyar estos objetivos de estabilidad. Nosotras ya les hemos dejado claro lo que pensamos que hay que hacer en plena crisis de vivienda y de desigualdad, el Gobierno tiene que pasar a la ofensiva social, ir a por los privilegios de los rentistas, a por las grandes empresas, sin piedad, señorías, igual que ellos no tienen piedad cuando hacen negocio con las necesidades básicas de la gente. El problema es que ustedes no parecen tener ninguna intención de aprobar presupuestos generales del Estado, señora Montero. Da la impresión de que estos presupuestos no son otra cosa que la campaña electoral del Partido Socialista. Vienen ustedes aquí desganados, sin negociar absolutamente nada y da la impresión de que no tienen ninguna intención de aprobar presupuestos, sino más bien de empezar ya su precampaña. Muchas gracias. (Aplausos).

Grazas, señora presidenta. Señora vicepresidenta, xa foi dito, este debate sobre os obxectivos de estabilidade orzamentaria e de débeda pública repítese unha e outra vez e xa perdemos a conta das ocasións en que, ou ben non foi aprobado, non serviu realmente para que houbese orzamentos do Estado. En todo caso, o BNG mantén a posición expresada nas anteriores ocasións. Gústanos a proposta? Evidentemente non, porque non partillamos que a decisión da Comisión Europea de voltar ao control de déficit, redución e débeda e o seu mantemento en magnitudes que rachan sustentábeis no longo prazo sexa a máis adecuada. O BNG rexeita estas políticas porque temos a convicción de que na actual situación, en que se manteñen aínda moitas incertezas para asentar a recuperación económica, é precisa unha política económica fiscal expansiva para reforzar os servizos públicos e potenciar a recuperación e o emprego. No entanto, igual que fixemos en ocasións anteriores, votaremos a favor. Por que? Basicamente por dúas razóns. Porque se así non fose, os criterios a aplicar serían peores, especialmente para concellos, comunidades autónomas e, sobre todo, porque para nós o fundamental neste momento é que poidan ser elaborados uns orzamentos que permitan verificar as políticas necesarias, entre elas as previstas no acordo de investidura asinado co BNG, que benefician o conxunto dos galegos e galegas, que beneficien o conxunto dos galegos e galegas. Sabemos que o escenario para que iso aconteza é difícil, é complexo, porén, o BNG está a traballar para facelo posible, sen esquecer a perspectiva de que é necesario un compromiso claro do goberno para aumentar os investimentos na Galiza e para activar un novo sistema de financiamento. Aínda onte debatiamos sobre isto, de maneira que se poña termos de déficit histórico no noso país nestes ámbitos. Moito obrigado.

Gracias, señora presidenta. Señora vicepresidenta, ya se ha dicho, este debate sobre los objetivos de estabilidad presupuestaria de deuda pública se repite una y otra vez. Ya perdimos la cuenta de las ocasiones en las que o no se ha aprobado o no sirvió para que hubiese realmente unos presupuestos del Estado. En cualquier caso, el BNG mantiene la posición expresada en las ocasiones anteriores. ¿Nos gusta la propuesta? Evidentemente no, porque no estamos de acuerdo con la decisión de la Comisión Europea de volver al control de déficit, de reducir la deuda y de su mantenimiento en magnitudes que consideran sostenibles a largo plazo, no creemos que esto sea lo más adecuado. El BNG rechaza estas políticas porque tenemos la convicción de que, en la actual situación, en que todavía se mantienen muchas incertidumbres, para asentar la recuperación económica se necesita una política económica y fiscal expansiva con el fin de reforzar los servicios públicos y potenciar la recuperación y el empleo. No obstante, igual que hicimos en ocasiones anteriores, votaremos a favor. ¿Por qué? Básicamente por dos razones. Porque si no lo hiciésemos, los criterios a aplicar serían peores, especialmente para ayuntamientos y comunidades autónomas. Y, sobre todo, porque para nosotros lo fundamental en este momento es poder elaborar unos presupuestos que permitan verificar políticas necesarias, entre ellas las previstas en el acuerdo de investidura firmado con el BNG, que benefician al conjunto de gallegos y gallegas. Sabemos que el escenario para que esto ocurra es difícil y complejo. Sin embargo, el BNG está trabajando para hacerlo posible, sin olvidar la perspectiva de que es necesario un compromiso claro del Gobierno para aumentar las inversiones en Galicia y para activar un nuevo sistema de financiación. Aún ayer hablábamos de esto con el fin de poner acabar con los déficits históricos de nuestro país en estos ámbitos. Muchas gracias.

Señorías, podían ser mucho mejor, desde luego. Lo que hoy se nos propone votar podía ser más justo, más equilibrado y responder a las necesidades auténticas de las comunidades autónomas, pero estamos en tiempo de descuento y nosotros no vamos a contribuir a una mayor parálisis de esta Cámara; una Cámara que tendría que estar más ocupada en resolver los problemas de la gente, en ayudarles a vivir y convivir con dignidad, y ojalá que con algo más de felicidad, y no tanto en ocuparse en sustituir el trabajo de jueces e investigadores o en la descalificación permanente.

Nuestra tarea prioritaria es trabajar para mejorar las condiciones de vida de las personas. Las comunidades autónomas y las corporaciones locales necesitan clarificar el escenario financiero. Los servicios públicos necesitan clarificar el sistema financiero. Y, desde luego, queremos que entren los presupuestos generales del Estado. Queremos ver cuál es la hoja de ruta del Gobierno para los próximos años. Queremos ver si los compromisos se cumplen. Nosotros no vamos a contribuir ―insisto― a la parálisis de esta Cámara, porque estoy convencida de que en los próximos años nuestro reto va a ser cómo recuperar la confianza y el respeto de la gente.

Nosotros votaremos que sí.

Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, muy buenos días. Señora ministra, ¿le parece vergonzoso compartir hoy protagonismo con el señor Ábalos y con el señor Koldo García? Este es un Gobierno insostenible; un Gobierno que está agonizando y que con su indecencia está arrastrando nada más y nada menos que a todo el país, que está harto ya de escándalos; un Gobierno que ha optado por la confrontación y no el consenso; un Gobierno sin credibilidad, sitiado por la corrupción. El fiscal anticorrupción pide veinticuatro años de prisión al que fuera ministro y secretario de organización del Partido Socialista; diecinueve, a su asistente. El último secretario de organización del PSOE acaba de salir de prisión preventiva. El fiscal general, ¡su fiscal general!, ha sido condenado a dos años de inhabilitación. Este es un Gobierno sin atisbo de vergüenza ni arrepentimiento que no tiene votos suficientes ni siquiera para aprobar la iniciativa que hoy se nos ha presentado. Es un Gobierno que está en la cuenta atrás. Señora Montero, tictac, tictac, que diría el político que sucumbió a la hipocresía. Y, mientras tanto, los socios que les quedan, mirando para otro lado. ¿Qué no hubiesen dicho y hecho si el Gobierno hubiese sido otro? Señora ministra, señores del Gobierno, señores del Partido Socialista, no dilaten más la agonía, den la palabra al pueblo, convoquen elecciones. Muchas gracias. (Aplausos).

Gràcies, presidenta. Señora ministra Montero, tenemos claro que el gasto público es la base esencial del estado de bienestar y que en nuestra Constitución y en nuestro sistema político el estado de bienestar se basa en el Estado de las autonomías, porque quien tiene las competencias básicas para sustentar y garantizar los servicios públicos esenciales ―sanidad, educación, servicios sociales, políticas de vivienda― son las autonomías, son las comunidades autónomas. De hecho, Compromís desde hace mucho tiempo tiene una postura y una posición respecto al objetivo de déficit asimétrico, porque se tiene que tener en cuenta también que las diferentes comunidades autónomas, los diferentes territorios no están financiados de la misma manera. En la propuesta que hoy nos trae el Gobierno, la que hoy trae usted, se queda el 90 % de esos objetivos de déficit en el Gobierno central. En la propuesta que tenemos en Compromís, entendemos que un 0,6 % tendría que ser de las comunidades autónomas. Las más infrafinanciadas deberíamos de llegar a un 0,9 % ―entre las que está mi país, el país valencià, y también su comunidad autónoma, la andaluza― y las otras comunidades quedarse en un 0,4 %. Esto es mucho más justo y mucho más equilibrado, porque no solo somos plurinacionales o no solo defendemos el autogobierno cuando gobernamos en nuestros territorios, lo tenemos que hacer gobernemos o no gobernemos. La equidad y la garantía de los servicios públicos depende de esta senda de estabilidad, pero también del sistema de financiación y la condonación de la deuda, y se tiene que tener en cuenta la infrafinanciación. Los valencianos y valencianas no podemos más y este Gobierno lo tiene que tener en cuenta. Mientras que no lo haga, no vamos a dar apoyo.

Gracias.

Gracias, presidenta. Señorías, hay dos formas de hacer política: la política útil y la política inútil. La política útil es la que propone, la que construye, la que llega a la ciudadanía, la que hace que la vida de millones de españoles y españolas cambie para bien. Eso es lo que lleva intentando hacer el Gobierno de Pedro Sánchez desde el año 2018. Sin embargo, la política inútil es la que se ofusca, la que odia, la que vive cabreada continuamente. Es aquella que solo cava trincheras y hace estrategias de tierra quemada. (Aplausos). El más claro ejemplo de política inútil es la siguiente frase: Que no cuente con mi grupo político ni para esto ni para nada. ¿Saben quién pronunció esto? El señor Feijóo. El señor Feijóo dijo hace dos semanas, en este mismo atril: No cuenten con mi grupo político ni para esto ni para nada. Señorías, quizás ese ha sido el mayor ejemplo de política inútil de un partido de oposición en España en toda la democracia. (Aplausos). Con esas declaraciones, el señor Feijóo está convirtiendo la oposición del Partido Popular en la más inútil desde que se aprobó la Constitución en España. El principal partido de la oposición jamás ―¡jamás!― puede decir que no cuenten con nosotros para nada, porque eso es traicionar los valores democráticos, pero fundamentalmente es darle la espalda a España y a los españoles. Por eso, cuando lleguen las urnas en el año 2027, los españoles deben saber que ha habido una oposición en este país cuyo lema ha sido: que no cuenten con nosotros para nada. Señorías, ahora se entienden muchas cosas de la política inútil del Partido Popular en estos dos últimos años. Por ejemplo, es política útil que el Gobierno de Pedro Sánchez haya revalorizado las pensiones en los últimos siete años y que el próximo año se sigan revalorizando. Eso es política útil, señorías. (Aplausos). Y es política inútil lo que ha hecho el Partido Popular durante todos estos años, pues sistemáticamente se ha opuesto a la subida de las pensiones, o como diría Feijóo: que no cuenten con nosotros para nada. Es política útil que este Gobierno, a nivel internacional, haya sido de los primeros en condenar el genocidio que se estaba cometiendo en Gaza y es política inútil que el Partido Popular no haya estado a la altura de esas circunstancias históricas sin condenarlo. O, como diría Feijóo: que no cuenten con nosotros para nada. (Aplausos). Es política útil que el Gobierno de Pedro Sánchez, en los peores momentos de la inflación debido a la invasión de Rusia en Ucrania, bajara el IVA a los productos básicos y es política inútil que el Grupo Popular votara en contra de una bajada del IVA a los productos básicos. Pero, claro: que no cuenten con nosotros para nada. Es política útil que el Gobierno de Pedro Sánchez propusiera la excepción ibérica energética que ha ahorrado 5000 millones de euros en la factura de luz a los bolsillos de los españoles y es política inútil que el Partido Popular se opusiera a esta medida haciendo el más espantoso de los ridículos. (Aplausos). Hoy vamos a volver a hablar de política útil. Los objetivos de estabilidad que hoy traemos a esta Cámara son el pistoletazo de salida de unos presupuestos que serán expansivos y, por tanto, sociales. De momento, estos objetivos de estabilidad son buenos para las comunidades autónomas y lo que hoy están decidiendo sus señorías es si las comunidades autónomas pueden tener en los tres próximos años mayor margen de gasto e inversión; es decir, 5485 millones de euros más. Por tanto, y como bien ha dicho la vicepresidenta, en caso de que se rechazaran estos objetivos de estabilidad, las comunidades autónomas tendrían que volver al equilibrio presupuestario y, por tanto, sin margen. Es decir, si se rechaza la senda de estabilidad, los Gobiernos autonómicos perderían 5485 millones de euros en los tres próximos años de capacidad de inversión. Por cierto, ese dinero volvería al Gobierno de España. Aquí viene la paradoja. (Rumores). La cerrazón y el ofuscamiento del Partido Popular hoy puede vivir su día más glorioso de política inútil porque al votar las señorías del Grupo Popular en contra de los objetivos de estabilidad están cerrando la puerta a que lleguen 5400 millones de euros a las comunidades autónomas, muchas de ellas dirigidas por presidentes y presidentas del Partido Popular. (Continúan los rumores).

Además, señorías del Partido Popular, ustedes están abriendo la puerta a que el Gobierno de su odiado Pedro Sánchez pueda tener 5400 millones de euros más de margen de gasto. (Aplausos). Así que creo, señorías del Partido Popular, que ustedes hoy están haciendo la cuadratura del círculo de la política inútil, además de hacer el mayor de los ridículos.

Señorías de Junts, yo les invito a ustedes a que reflexionen, porque ustedes dicen que están para defender los intereses de Cataluña y con esta senda de estabilidad Cataluña tendría un mayor margen de gasto para los próximos tres años, concretamente 1038 millones de euros más. Por tanto, ustedes van a decidir si quieren un mayor margen de gasto para Cataluña o no; pero si ustedes votan en contra, tendrán que explicar en su territorio, en Cataluña, que dicen que no a 1038 millones de euros. (Aplausos). Igual que el Partido Popular tendrá que explicar por qué no quiere un mayor margen de gasto de 731 millones de euros, por ejemplo, en Andalucía, que vendría muy bien para la sanidad; o 256 millones de euros en Castilla y León, con lo que se podría mejorar la política contra incendios después de las negligencias que hemos visto este verano. (Aplausos). Pero es que, además, la señora Guardiola en Extremadura tendrá que explicar también por qué rechaza casi 100 millones de euros para mi tierra. (Rumores.―El señor Hermando Fraile reclama la atención de la presidenta y hace gestos juntando y separando los dedos índice y corazón). Aunque la señora Guardiola también tiene que dar muchas explicaciones, porque todavía no sabemos por qué ha convocado elecciones. (Varios señores diputados: ¡Tiempo! ¡Tiempo! ¡Tiempo!). Dice la señora Guardiola que no se le aprueban los presupuestos, cuando ni tan siquiera se le llegaron a votar. Por cierto, los presupuestos no votados en Extremadura ascendían a 8600 millones de euros y la señora Guardiola decía que eran históricos, pero se le olvidó decir lo más importante: son históricos como los de muchas comunidades autónomas. (Protestas.―Varios señores diputados: ¡Tiempo!―El señor De los Santos González reclama la atención de la presidenta señalando el reloj de su muñeca).

Porque nunca antes un Gobierno central había enviado tantos recursos a las comunidades autónomas. (Aplausos.―Protestas).

Por último, las señorías del Grupo Popular tienen hoy una disyuntiva, y acabo. (Fuertes protestas.― Varios señores diputados: ¡Tiempo!). Si votan sí, darán mayor margen a las comunidades.

Y si votan no a esta senda, votarán en contra de sus comunidades y darán mayor margen al Gobierno de Pedro Sánchez demostrando, una vez más, que nunca una posición tan inútil había sido tan útil para el Gobierno. (Fuertes protestas).

Muchas gracias. (Aplausos).

Bé, més que a mi, als veterinaris i veterinàries que ens estan seguint avui des d’aquí, estaria bé que els hi tinguéssim tots plegats una mica de respecte.

Dit això, benvinguts i benvingudes. Avui per mi és un dia feliç. He tingut diversos espais i comissions on explicar el per què vam proposar aquesta comissió i per què era important i avui els hi vull donar la veu a ells. He demanat a dues de les entitats amb les que hem estat en contacte que facin una mica d’escrit per traslladar-los als diputats i diputades, per què és important aquesta subcomissió i per què no és un invent d’Esquerra Republicana. Des del Consell de Col·legis de Veterinaris de Catalunya ens diuen textualment. «La creació d’aquesta subcomissió és essencial perquè per primera vegada permetrà abordar la veterinària com a professió sanitària dins el Congrés facilitarà analitzar de manera integral els principals reptes del sector, com el reconeixement professional, la fiscalitat o la dispensació de medicaments i establir solucions consensuades. També donarà veu directa als professionals perquè exposin les seves necessitats reals i orientin les reformes. En definitiva, és un pas imprescindible per dignificar la professió i garantir una millor protecció de la salut animal i pública». I des de l’entitat VetWarriors ens diuen: «Els veterinaris som una professió sanitària. Tenim un paper clau en la salut pública i la seguretat alimentària en la prevenció i el control de malalties que passen dels animals a les persones i en la prevenció dels perills sanitaris originats al medi ambient, que també poden acabar transmetent-se a la població. Brots i epidèmies desencadenats en el passat i en temps recents demostren que els agents patògens poden arribar a traspassar la barrera animal i constituir un risc per a la salut humana. D’aquí ve la necessitat que la professió veterinària estigui emmarcada dins del sistema sanitari perquè la seva integració dins dels protocols de vigilància epidemiològica resulti eficient i suficient. Una falta de control veterinari adequat agreuja el risc de transmissió de malalties i posa en risc tota la societat.

En una societat com l’actual, que vetlla per la millor cura dels animals, és necessari donar una resposta adient a la demanda perquè l’atenció mèdica dels animals sigui de la màxima qualitat. No obstant això, aquesta atenció especialitzada encara s’està gravant amb un IVA de luxe del 21 %. És per tot això que és urgent l’avaluació de la situació del sector i la revisió de la legislació vigent amb la creació d’aquesta subcomissió dins de Sanitat, amb l’objectiu de donar a aquest sector el lloc que li pertoca i complir amb els estàndards europeus del concepte d’una sola salut». Per tot això, és tan important que avui hàgim aprovat aquesta subcomissió.

I jo, només per acabar, els hi vull donar les gràcies a ells i a elles, que han fet possible que avui aquí estiguem aprovant això.

Moltes gràcies.

Bien, más que a mí, a los veterinarios y veterinarias que nos están siguiendo hoy desde aquí está bien que les tuviésemos un poco de respeto todos.

Dicho esto, bienvenidos, bienvenidas. Hoy para mí es un día feliz. He tenido diversos espacios y comisiones donde explicar por qué propusimos esta comisión y por qué era importante, y hoy les quiero dar la voz a ellos. He pedido a dos de las entidades con las que hemos estado en contacto que hagan un escrito para trasladar a los diputados y diputadas por qué es importante esta subcomisión y por qué no es un invento de Esquerra Republicana. Desde el Consejo de Veterinarios de Cataluña nos dicen textualmente: la creación de esta subcomisión es esencial porque por primera vez permitirá abordar la veterinaria como profesión sanitaria dentro del Congreso; facilitará analizar de manera integral los principales retos del sector, como el reconocimiento profesional, la fiscalidad o la dispensación de medicamentos; y establece soluciones consensuadas. También dará voz directa a los profesionales para que expongan sus necesidades reales y orienten las reformas. En definitiva, es un paso imprescindible para dignificar la profesión y garantizar una mejor protección de la salud animal y pública. Y desde la entidad VetWarriors nos dicen: los veterinarios somos una profesión sanitaria; tenemos un papel clave en la salud pública y la seguridad alimentaria, en la prevención y el control de enfermedades que pasan de los animales a las personas y en la prevención de los peligros sanitarios originados en el medio ambiente, que también pueden acabar transmitiéndose a la población. Brotes y epidemias desencadenados en el pasado y en tiempos recientes demuestran que los agentes patógenos pueden llegar a traspasar la barrera animal y constituir un riesgo para la salud humana. De ahí viene la necesidad de que la profesión veterinaria esté enmarcada dentro del sistema sanitario porque su integración dentro de los protocolos de vigilancia epidemiológica resulte eficiente y suficiente. Una falta de control veterinario adecuado agrava el riesgo de transmisión de enfermedades y pone en riesgo a toda la sociedad.

En una sociedad como la actual, que vela por el mejor trato de los animales, es necesario dar una respuesta a la demanda para que la atención médica a los animales sea de la máxima calidad. No obstante, esta atención especializada todavía se está gravando con un IVA de lujo de un 21 %. Por todo eso es urgente la evaluación de la situación del sector, la revisión de la legislación vigente con la creación de esta subcomisión dentro de la Comisión de Sanidad, con el objetivo de dar a este sector el lugar que le toca y cumplir con los estándares europeos del concepto de una sola salud. Por todo ello es tan importante que hoy se haya aprobado esta subcomisión.

Solo para acabar les quiero dar las gracias a ellos y a ellas, que han hecho posible que hoy aquí estemos aprobando esto.

Muchas gracias. (Aplausos).

Ni tan siquiera por los derechos de los animales, ni tan siquiera por el sector veterinario. VOX vota en contra incluso de cosas que no tendrían que ser un debate. (Aplausos). Es vergonzoso.

Señorías, desde la aprobación de la Ley 17/2021, que reconoció a los animales como seres sintientes, y posteriormente con la Ley 7/2023, que profundizó en la protección de sus derechos, España ha iniciado un cambio de paradigma en la manera en que consideramos, nos relacionamos y cuidamos a los animales. Este avance implica no solo prevenir el maltrato y garantizar su bienestar, sino también superar la visión fragmentada que históricamente ha tenido nuestro país en esta materia. Y este nuevo enfoque exige una adaptación normativa amplia y rigurosa.

Hoy, en concreto, nos corresponde dar un paso más junto al sector veterinario. En el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR somos conscientes de que la aprobación del Real Decreto 666/2023 generó sucesivas huelgas y manifestaciones en las que los y las profesionales expresaron preocupaciones legítimas sobre la pérdida de seguridad jurídica, la falta de adecuación de algunas medidas al Reglamento del Parlamento Europeo 2019/6 y la desconexión con las necesidades reales del ámbito veterinario. En este contexto, hemos acordado abrir un proceso de diálogo con el sector, tanto a nivel ministerial como parlamentario. De hecho, durante la negociación de la Agencia Estatal de Salud Pública asumimos un compromiso claro: sentar al sector veterinario en el Congreso y escuchar sus demandas, y hoy empezamos a cumplirlo, en parte, gracias al gran trabajo de mi compañera Alda.

Es el momento de reconocer de forma inequívoca que el sector veterinario es una profesión sanitaria esencial. No puede haber salud pública sin salud animal, y para garantizarlo debemos avanzar hacia un marco legislativo que permita a los profesionales ejercer su criterio con seguridad, especialmente en situaciones críticas. Para ello es imprescindible escuchar sus reivindicaciones, identificar los ámbitos que requieren revisión y adaptar la normativa a la realidad de su práctica. Debemos hacerlo con precisión y sensibilidad, entendiendo las distintas necesidades de la veterinaria industrial, de la ganadería o de la veterinaria de animales de compañía. Solo así podremos adecuar la fiscalidad, los requisitos administrativos y las obligaciones profesionales a lo que necesita cada ámbito. Por eso hoy votamos a favor de la creación de esta subcomisión, porque la hemos impulsado, sabiendo que es necesario seguir avanzando en bienestar animal, y porque es imprescindible reconocer y fortalecer el papel que desempeña la profesión veterinaria en la salud pública y en el bienestar de nuestra sociedad.

Muchas gracias. (Aplausos).

Señora presidenta, señorías, intervengo para explicar el voto de VOX ante esta propuesta de crear una subcomisión en el Ministerio de Sanidad. Lo hago con serenidad y respeto institucional, pero también con la claridad que exige un debate que afecta al futuro de miles de veterinarios, a la ganadería, a la seguridad alimentaria y al cuidado de millones de animales de compañía.

Lo primero es evidente: sin veterinarios no hay salud pública, no hay control de zoonosis, no hay producción alimentaria segura. Son una profesión estratégica para España y cualquier reforma debe hacerse escuchándolos, no desde despachos animalistas ideologizados. Por eso resulta llamativo que quienes hoy promueven esta subcomisión quieran presentarse como sus defensores. Me refiero a Esquerra Republicana, socio indispensable del Gobierno y corresponsable del marco ideológico que ha asfixiado a la profesión. (Aplausos). El Pacto Verde, la Agenda 2030, el enfoque One Health y las normas que han desbordado de burocracia a este sector veterinario. Fruto de esa agenda son el sistema PRESVET y el Real Decreto 666/2023, ampliamente rechazados porque obligan a trabajar con fichas técnicas obsoletas, convierten al veterinario en un gestor de plataformas, duplican trámites y reflejan una desconfianza injustificada hacia una de las profesiones sanitarias mejor preparadas de Europa. (Aplausos). Y ahora, después de haber provocado este absoluto caos, se pretende crear una subcomisión que lo único que hará es profundizar en la misma lógica, es decir, más control político, más burocracia y un paso adicional hacia la ruptura del vínculo natural entre veterinaria, agricultura, sector agrario.

En VOX decimos claramente que no vamos a avalar una vía que abre la puerta a separar la veterinaria del Ministerio de Agricultura, debilitando la sanidad animal, la ganadería y el tejido rural. No aceptamos una subcomisión diseñada para reforzar el enfoque One Health o para seguir imponiendo agendas ideológicas que nada aportan a la seguridad alimentaria ni al trabajo real de los profesionales al cuidado también de nuestras mascotas. Nuestra alternativa es absolutamente clara: reforzar la coordinación entre sanidad y agricultura sin romper estructuras; derogar el Real Decreto 666/2023 y eliminar PRESVET para reducir burocracia (aplausos); recuperar el respeto al criterio clínico del veterinario e incluir siempre a los veterinarios de animales de compañía, que son fundamentales también para millones de familias españolas.

Por todo ello, señorías, VOX ha votado no, porque esta subcomisión no soluciona absolutamente nada; agrava problemas y consolida una agenda ajena a las necesidades reales del sector veterinario. Defender a los veterinarios es defender la salud pública, la ganadería y a España, y por eso nuestro voto ha sido no.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).

Gracias, presidenta. Hoy se demuestra los que trabajamos por los veterinarios y los que van en su contra. Hoy el Grupo Socialista ha votado a favor de esta subcomisión porque en España tenemos uno de los sectores veterinarios más preparados de Europa, al que quiero agradecer que nos acompañe hoy, y es nuestra responsabilidad escucharlos y trabajar con ellos; escucharlos en temas que vienen señalando desde hace años: su reconocimiento profesional, la fiscalidad, la carga burocrática o la dispensación de medicamentos veterinarios. El Gobierno ya ha introducido mejoras en la aplicación del real decreto, precisamente a propuesta del propio sector, y eso demuestra que se evalúa, se escucha y se actúa cuando hace falta. Por eso una subcomisión es útil y necesaria, para contrastar, identificar impactos no previstos y tratar estas inquietudes con rigor y diálogo. Lo llamativo es lo poco que se puede confiar en el Partido Popular. Primero dice en público que respalda al sector ―se lo dice incluso a la cara, y hasta llegó a enviarles una carta de apoyo―, pero luego llegan a la comisión y se abstienen. Y ahora supongo que han visto que estaban haciendo el ridículo de nuevo y han votado a favor. Nos alegra la corrección, pero nos preocupa que su coherencia dure menos de una semana, porque eso es el PP: la nada, el engaño; van sin rumbo. (Aplausos). No se puede esperar nada más de un partido cuyo socio, su aliado, es la extrema derecha, VOX, que hoy ha votado directamente en contra de crear esta subcomisión. Por mucho que intenten justificarlo, no se entiende. ¿Cómo van a defender al sector veterinario cuando votan en contra incluso de una vía para mejorar su situación? A ustedes les gusta generar ruido, pero les gusta muy poco el trabajo real. (Aplausos). Nosotras y nosotros sí creemos en el papel esencial de los veterinarios, porque hablar del sector veterinario no es solo hablar de animales, es sobre todo hablar de salud pública. Sin veterinarios no hay seguridad alimentaria, no hay vigilancia epidemiológica y tampoco hay bienestar animal ni convivencia segura con los animales, muchos de los cuales forman parte de la familia de millones de personas. (Aplausos). Muchas familias de este país no conciben su casa sin su perro, sin su gato, sin ese animal que les acompaña, que les cuida, que les da estabilidad emocional y que forma parte de su día a día. Y detrás de esa convivencia segura, responsable y sana siempre hay profesionales veterinarios. Esperamos que hoy se abra un espacio donde todos trabajemos con responsabilidad y voluntad de acuerdo y que podamos fortalecer y valorar a nuestros profesionales. Muchas gracias. (Aplausos).

Gracias, señora presidenta. Señorías, yo, como veterinario de profesión y de convicción, sí que conozco el rumbo de la profesión (aplausos) y puedo decirles que actualmente nuestra profesión veterinaria es uno de los pilares esenciales de la salud pública en nuestro país. El veterinario hoy día no solo se ocupa de la atención de los animales; hoy es una profesión sanitaria que sostiene la prevención de la zoonosis, la seguridad alimentaria, la protección ambiental y el enfoque One Health avalado por la OMS, la FAO y la OMSA. Actualmente, más del 60 % de las enfermedades infecciosas emergentes en humanos tienen un origen animal y el 75 % de los patógenos proceden de especies domésticas o silvestres. España, además, y para orgullo nuestro, es el país que concentra casi el 21 % de toda la cabaña ganadera de Europa y donde también más del 40 % de las familias conviven con animales de compañía. Sin embargo, mientras su responsabilidad crece, este Gobierno responde con normas que dificultan su labor en lugar de facilitarla. Un claro ejemplo es el Real Decreto 666/2023, una norma excesivamente estricta y profundamente desconectada de la realidad profesional y de las necesidades sanitarias de este país. Este decreto ha transformado el ejercicio veterinario en un laberinto burocrático. La limitación de la dispensación directa de medicamentos es especialmente grave: retrasa las actuaciones que pueden marcar la diferencia entre controlar la infección o dejar que se agrave. Señorías, ¿cómo puede un Gobierno que presume de compromiso sanitario aprobar una norma que impide a los profesionales actuar con la rapidez que exige esta urgencia? ¿Cómo se justifica colocar tantas trabas administrativas por encima de la salud pública? Por eso hoy hemos apoyado la creación de la subcomisión de veterinaria, confiando en que esta no sea un trampantojo y un gesto puramente simbólico y que no sea una estratagema para desviar la atención, sino que sea un instrumento real para escuchar a los profesionales, para corregir el rumbo equivocado de este real decreto y para garantizar que la regulación sanitaria se construya con rigor y no desde la improvisación. España no debe desatender a un colectivo que sostiene silenciosamente a la salud pública, la seguridad alimentaria y una parte esencial de nuestra economía. Dotemos, pues, a los veterinarios del espacio que merecen dentro del sistema sanitario y actuemos con la responsabilidad que la ciudadanía nos exige. Gracias. (Aplausos).